18
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
9 Цепочка комментария
9 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
vladimir_bz_lionmax187Из майкудука.Dilandu AlbatoВадим Петров Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
boroda

А действительно, какой бы

А действительно, какой бы была судьба этих территорий если бы они не были проданы? Вариантов такого развития событий масса. Первое что приходит на ум так это, например, такая чудовищная идея ни кому не пришла в голову. Так Аляска и Калифорния и остались в составе России.

Что может быть? Думаю вплоть до начала Золотой лихорадки. Территория будет заброшенной, с редким население, почти без связи с метрополией. Потом естественно туда рванёт масса народа как из России так и из США (а как от них отгородиться).

Самую большую вероятность потери Аляски мы будем иметь во время гражданская война в России. Там запросто может укорениться какое то «белое правительство» а выбить его от туда не будет ни какой возможности, так как флота у Советской России нет и переправиться туда мы ни как не сможем.

Хотя есть другой вариант – красной Аляски или Калифорнии. Но тут они скорее всего будут захвачены США. Правда, потом, возможно нам их вернут. В общем варианты интересные.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Главная проблема — ухудшение

Главная проблема — ухудшение отношений к США, которые ОЧЕНЬ нервически относятся к нарушениям "сферы Монро". Записывать американцев в потенциальные противники в случае любой заварушки в Европе… излишне обременительно.

Prostak_1982

Я так думаю, что по мере

Я так думаю, что по мере продвижения Штатов на Запад, они бы все равно отжали калифорнийщину. Транспортная связность с теми местами просто отвратительная, Сибирь и Дальний Восток еще не были до конца освоены, а тут еще и за море плыть, чтобы охранять малопонятный кусок территории.

А при описанных методах хозяйствования на Аляске, получался чемодан без ручки, не США, так Британии могли бы его сбыть. Опять-таки, шуровать за три бугра, киселя хлебать… Сомнительное удовольствие.

Чтобы полноценно осваивать такие места нужно было сначала освоить свои территории полностью. Застроить все возможные площади, проложить более-менее приличные дороги. Это доказывается историей всех остальных стран-колонизаторов. Что сама Британия, что Франция, что Испания с Португалией испытывали серьезные трудности с дешевым сырьем, а главное с площадью, годной для расселения, вот и выплескивали накипь на другие территории.

А Россия, даже сейчас может обойтись внутренней колонизацией. Едешь из Свердловска на север области, раз в час какая избушка попадется, а так сплошной лес.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Скажем так… если бы не

Скажем так… если бы не боялись Китая и не остановились бы перед тем, чтобы отвесить ему оплеуху-другую — можно было бы начать освоение Дальнего Востока раньше. А там уже выстраивается база для дальнейшей экспансии.

Prostak_1982

Коллега, тут столько

Коллега, тут столько сослагательного наклонения, что никакого воображения не хватит на моделирование.

Вадим Петров

Континентальная держава не

Континентальная держава не может себе позволить иметь заморские колонии, просто экономически она уже проигрывает островным и прибрежным странам, а если еще тратиться на удержание колонии, то потеряет не только колонию,но и самою себя.

Просто задумайтесь, зачем России были заморские колонии, если у нее уже были налаженные пути в Китай и Индию?

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Континентальных держав не

Континентальных держав не существует. Есть державы процветающие, и есть колониальные, где заседают врущие по мелочам незнайки вроде Вадима Петрова которые уверены что если красиво врать про зеленый цвет неба, то глядишь, никто не догадается на небо посмотреть и увидеть, что оно синее.

boroda

Континентальных держав не

Континентальных держав не существует.

Ну почему не существует. Так утверждает наука геополитика. Причём идея не Вадима Петрова и даже не наша. А ЕМНИП Хаусхофера.

Правда, опять же ЕМНИП геополитика ни чего не говрит про флот и заморские территории. Вот это уже по-моему выдумка Вадима Петрова. Но вполне здравая.

Есть державы процветающие, и есть колониальные, где заседают врущие по мелочам незнайки вроде Вадима Петрова которые уверены что если красиво врать про зеленый цвет неба, то глядишь, никто не догадается на небо посмотреть и увидеть, что оно синее.

А вот это чистой воды троллинг не имеющий ни какого отношения к теме поста. Естественно за такую мелочь банить не буду но просто указываю коллеге Альбато что он ходит по грани между откровенным хамством и приличным поведением.

Так же хочется коллеге напомнить что Вадим Петров не причём если вы чего то не знаете. А вместо того что бы наезжать лучше бы повышали свой образовательный уровень. Хоть с помощью того же коллеги Петрова.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Так же хочется коллеге

Так же хочется коллеге напомнить что Вадим Петров не причём если вы чего то не знаете. А вместо того что бы наезжать лучше бы повышали свой образовательный уровень. Хоть с помощью того же коллеги Петрова.

Вот передайте это Вадиму Петрову. Который ничего не знает, но очень умно рассуждает по нагугленным материалам. А когда его ловят на ошибках, начинает откровенно врать и хамить. 

 

Из майкудука.

Континентальных держав не

Континентальных держав не существует.

Ух ты, а что Казахстан получил выход к морю, когда и к какому. А Монголия уже заказывает океанские корабли. Могу продолжить список.

Вадим Петров

Континентальных стран полно,

Континентальных стран полно, а держав — только одна Россия. Я уже объяснял, что континентальные страны находятся в существенно более сложных условиях, чем островные и прибрежные. Они практически неконкурентоспособны. Даже Китай, если исходить из мест расселения основного населения — прибрежная страна. И тем не менее Россия была державой, сумев в сложнейших условиях выстроить свою цивилизацию.

А если "знатоки" смогут указать нам на карте, где по территории России проходят каналы, по которым могут передвигаться морские суда, то тогда может мы и признаем, что ростки мышления у них таки есть.

cool

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Приведите мне хоть один Приведите мне хоть один тезис, который Вадим Петров когда-либо доказал. Он умудрился соврать даже в вопросе состава авиагруппы авианосцев: Цитирую Вадима Петрова: Опубликовано Вадим Петров в Втр, 13/08/2013 — 20:42. ТАКТИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА И ТАКТИКА АВИАНЕСУЩИХ КОРАБЛЕЙ Задачи, решаемые авианесущими кораблями: применение палубной авиации и ударных ракетных комплексов корабля в массированном воздушно-ракетном ударе по наземным объектам; прикрытие разнородных сил флота и перегруппировок маневренного тыла от ударов противника с воздуха; поиск и уничтожение подводных лодок, надводных кораблей, конвоев (КОН), десантных отрядов (ДесО); обеспечение высадки морских десантов и ведения ими боевых действий (БД). Тактические свойства: высокая мореходность, малая зависимость от гидро-метеоусловий (оружие применяет до 7 баллов, авиацию – до 5 баллов); длительная автономность, способность действовать на больших удалениях; высокие скорости хода; мощное вооружение и хорошая боевая устойчивость; собственное ПВО, ПЛО, РЭБ, разведка; способность выполнять функции корабля управления, обеспечивать управление силами при ведении БД. Недостатки: большие размеры затрудняют маскировку; необходимость пополнения запасов авиационного топлива; необходимость корабельного охранения. Основная форма оперативно-тактических соединений – авианосно-ударная группа (АУГ). В составе АУГ – авианосец 1, крейсер – 1-2, Эм и Фр УРО – 3-4, Фр и Эм – 3-4; атомные пл — 1-2. 2-3 АУГ могут сводиться в авианосное ударное соединение (АУС). Типовой состав авиакрыла: штурмовики… Подробнее »

Вадим Петров

Хорошо, отвечу!
Коллега как

Хорошо, отвечу!

Коллега как обычно для него лжет и подменяет понятия. Я привел инфу и дал по ней ссылку. Инфа взята на мой взгляд с серьезного портала. Я не давал к ней никаких комментариев.

Если инфа устарела и еще как то не соответствует, то любой, кто в теме не стал бы писать, что ему смешно и давать других намеков. Он бы просто прокомментировал и пояснил.

Коллега жк Арт ясно перевел все на меня:

Это очень весело. Да же и спорить неохото. Может раскажите какие такие самолеты ПЛО возять АВ? Ещё очень бы интересно какие такие штурмовики сидят на американских АВ?

Может вы посмотрите профильные сайты?

Если человек считает, что я чего-то там не понимаю, тем более, что инфа не моя и ссылка как раз на профильный сайт есть, то вполне естественно, на такой наезд, а по другому трактовать сложно, я ответил предельно вежливо и поблагодарив, проинформировал, что далее общаться с таким "знатоком" не намерен.

Другой "знаток" тут же стал всех убеждать, что я оказывается собирался доказывать состав авиагруппы:

" … когда-либо доказал. Он умудрился соврать даже в вопросе состава авиагруппы авианосцев:"

Может он и мои слова приведет, где я это упоминаю?

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Вадим как обычно для него Вадим как обычно для него лжет и подменяет понятия. Он сам — неоднократно — говорил, что не разбирается в военно-морских вопросах. Тем не менее, вместо того, чтобы честно сказать, что он НЕ УВЕРЕН в информации, он запостил свою ссылку так, будто в этом уверен. И посмотрите на ответ Вадима Петрова. Он ни единым словом не упомянул, что может быть неправ. Он сразу же попытался перпевести стрелки на "неуважительное обращение" Арта (не более неуважительное чем типичное поведение Вадима) и увильнуть от неудобного развития дискуссии. Заметим. Даже получив сведения, что он может быть неправ, Вадим не догадался разрешить сомнения простейшим способом. Спросить меня. Моя компетентность в этих вопросах общеизвестна и я бы ему спокойно ответил. Что я и сделал: Опубликовано Dilandu Albato в ср, 14/08/2013 — 05:23. Ох, опять Вадим опростоволосился. Типовой состав авиакрыла: штурмовики – 40, истребители – 24, самолеты ДРЛО – 4, противолодочные самолеты – 10, самолеты разведки, РЭБ, заправщики – 11, противолодочные вертолеты – 8. На американских авианосцах давно уже нет ни самолетов противолодочной обороны — S-3 "Viking" списан в 2009 году — ни специализированных штурмовиков. A-7 "Corsair II" списан в 1993, A-6 "Intruder" — в 1997, и A-4 "Skyhawk" — в 2003. Современное авиакрыло состоит из:… Подробнее »

Вадим Петров

Коллега, для меня уровень

Коллега, для меня уровень компетентности Прохожего на порядок выше вашего.

Не впадайте в очередную истерику, люди сами в состоянии сделать выводы и не надо забалтывать свои поколы, они все равно никому не интересны.

wink

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Ответить Вадиму нечего,
Ответить Вадиму нечего, поэтому он снова пытается увильнуть. Теперь пошел нахваливать нашего клоуна Хотела. Ну правильно, самодержавность ведь требует натявкать в мою сторону… wink

max187
max187

Опять двадцать пять. Ребятки,

Опять двадцать пять. Ребятки, а не выйти ли вам и не поговорить по душам без свидетелей?!

ЗАЕ**ЛИ ваши склоки!!!! 

P.S. Уважаемый коллеги — прошу вас не обижайтесь, но честное слово ваш дом-3 уже раздражает до изжоги. Не могли бы вы дышать друг на друга ровно???

vladimir_bz_lion
vladimir_bz_lion

Яркий пример, что нельзя

Яркий пример, что нельзя отдавать ни пяди земли, чтоб потом не жалеть.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить