Нереализованный проект лёгкого крейсера «Смоленск». Опоздавший на войну

14
10

Продолжаем вспоминать и знакомиться с нереализованными проектами боевых кораблей, внешний вид которых сейчас можно подробно рассмотреть с использованием игровых моделей в игре World of Warships . Современные IT-технологии позволяют не только подробно оценить их внешний вид, компоновку, вооружение, систему бронирования, но и испытать их в бою против потенциальных «противников» или союзников. Понятно, что какие то боевые характеристики скорректированы для сохранения игрового баланса, но это не снижает значения знакомства с «бумажным проектом».

Пробуем в этой рубрике познакомить читателей с внешним видом и ТТХ кораблей «призрачного флота», флота которого не было…

Крейсер мог бы выглядеть так

Крейсер мог бы выглядеть так

Легкий крейсер «Смоленск»— проект малого лёгкого крейсера (МЛК 16×130), разработанный после Второй мировой войны, вооружённого шестнадцатью универсальными орудиями в четырёх башенных установках и предназначавшегося для борьбы с лёгкими кораблями противника.

Проект МЛК предполагал подготовку целой серия проектов крейсеров, которые должны были иметь универсальные орудия главного калибра. При этом могли быть использованы как орудия 130 мм в двух- и четырехорудийных башнях, так и 152 мм — размещенные в двух- или трехорудийных установках. Для унификации на КР планировали использовать ГЭУ от создававшихся параллельно эсминцев.

Основное вооружение размещалось по линейно-возвышенной схеме

Основное вооружение размещалось по линейно-возвышенной схеме

Проекты подобных крейсеров прорабатывались еще до Великой Отечественной войны, и в этом не малая «заслуга» зарубежных кораблестроителей, которые во второй половине 30-ых годов ХХ-го века пополнили ВМС своих стран такими кораблями как «Дидо» (Великобритания), «Атланта» (США), «Капитани Романи» (Италия). После войны в СССР работы по созданию малого легкого крейсера продолжились, например ОКБ-172 провело исследование по выбору оптимального артиллерийского вооружения для кораблей такого класса.
Параллельно шли работы по созданию требуемых орудий и орудийных установок. В 1946 году были созданы аванпроекты артиллерийских универсальных установок — двухорудийной БЛ-115 и трехорудийной БЛ-118 с орудием 152 мм Б-38, в этом же году была создана и универсальная двухорудийная установка БЛ-110 с орудиями 130 мм. В 1949 году была спроектирована четырехствольная 100 мм установка БЛ-127, а в 1950, на ее базе — 130 мм БЛ-132.

Главное вооружение - универсальная четырехствольная 130-мм артиллерийская установка

Главное вооружение — универсальная четырехствольная 130-мм артиллерийская установка

В ходе проектных работ и тактического обоснования были выделены главные задачи крейсера проекта МЛК: уничтожение легких сил противника и обеспечение ПВО. То есть флот должен был получить корабль огневой поддержки, который, во-первых, отражал бы атаки торпедных кораблей и прикрывающих легких сил (лидеров эсминцев, эскортные корабли), во-вторых, мог уничтожать прорывающиеся транспортные или десантные суда, в-третьих, мог обеспечить мощную ПВО. Дополнительно малый крейсер должен был иметь небольшое водоизмещение (стандартное – не более 7000-8000 т) и быть недорогим во время производства. Для второго предполагалась широкая унификация вооружения, оборудования и агрегатов со строящимися кораблями.

Были подготовлены проекты шести кораблей: МЛК 8х130, МЛК 10х130, МЛК 12х130, МЛК 16х130, МЛК 8х152, МЛК 9х152. Из всего этого перечня наиболее реальным признавался проект МЛК 12х130, так как он обладал неплохой огневой мощью, а башни БЛ-110 были готовы к производству. В тоже время МЛК 16х130 был признан приоритетным, поскольку обладал очень высокой огневой мощью, но его артиллерийскую установку необходимо еще было создать. Именно крейсер проекта МЛК 16х130 и стал основой для игровой модели, по которой в игру world of Warships был введен крейсер «Смоленск».

Задача обеспечения ПВО была одной из главных для данного крейсера

Задача обеспечения ПВО была одной из главных для данного крейсера

Новый крейсер должен был иметь водоизмещение Стандартное 8240-8470 т (полное 9900-10170), при этом иметь вооружение из 16-130-мм орудий в четырех башнях БЛ-132, 6х4-45-мм зенитных установок СМ-20, 4х4-25-мм зенитных установок БЛ-120, 2х5-533-мм ТА, 60-80 мин, 2 бомбосбрасывателя БГБ, 2 бомбомета БМБ-2.

Мощность ГЭУ должна была составлять в зависимости от «эсминца –донора»: 90 000 л.с. (ЭМ пр.30бис) или 108000 л.с. (ЭМ пр.41), что позволило бы развивать скорость 33 (34) узла. При этом дальность плавания полным ходом составляла бы 1330 миль( крейсерским – 3280(25), экономичным 5825 (16).

Общий вес брони составлял 1450-1650 т

Общий вес брони составлял 1450-1650 т

Несмотря на то, что крейсер считался «легким» он получил и бронирование, которое рассчитывалось на противодействие полубронебойным снарядам 127-133 мм – то есть предполагалось защитить корабль от огне орудий эсминцев, эскортных кораблей, а также подобных крейсеров. Броневой пояс в районе цитадели имел толщину 70 мм; броня палубы: верхняя — 50 мм; нижняя — 35 мм; траверзы — 100 мм; боевая рубка – 100-50 мм; барбет — 70 мм; башни главного калибра: лоб — 100 мм; стенки — 50 мм; крыша — 50 мм. Система бронирования позволяло иметь следующие зоны свободного маневрирования в зависимости от калибра орудий противника: 7400 м – для снарядов до 120-мм; 4600 м – для 127-мм снарядов.

Бронирование обеспечивало защиту только от огня легких сил противника

Бронирование обеспечивало защиту только от огня легких сил противника

Однако приступить к постройке крейсеров так и не удалось. На тот момент на стадии строительства уже было несколько крейсеров проекта 68бис, имевших большую дальность плавания и вооруженных 12 орудиями 152 мм. К тому же судостроительные предприятия были загружены постройкой кораблей различных классов.

Корабль так и не было построен

Корабль так и не было построен

А вскоре на флот «пришли ракеты» и активно стало развиваться ракетное вооружение (как противокорабельное, так и зенитное), что и привело к закрытию проекта МЛК.

Источник — https://zen.yandex.ru/media/navygaming/flot-kotorogo-ne-bylo-sssr-smolensk-5f587b66197cd55cd989fd3b

33
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
5 Цепочка комментария
28 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
HoplityassakThe same FonzeppelinАндрейmaksim korotkij Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Ogre

Если бы WG сделали нормальный игровой мир, можно было бы их похвалить. Но… Нишмагли, ужрались мухоморами и отстали в развитии лет на 25-30.

yassak

16Х130? Вполне себе ПВО среднего радиуса!

The same Fonzeppelin

Да какая разница, если радиовзрывателя нет?

NF

++++++++++

Hoplit

В варианте альтернативы с попаданцем эти башни можно было бы установить до Войны на крейсер «Красный Кавказ», вместо 180-мм орудий Б-1-К, а то в РИ отразив более 200 авиа налетов он сбил всего 3 самолета.

Андрей

В варианте альтернативы с попаданцем эти башни можно было бы установить

Нельзя. Этих башен не могло быть до войны в принципе

Ogre

Альтернатива м.б. и другая, где известной нам ВМВ нет, она смещена на/за море, а весь евроконтинент/его ключевые гос-ва -красные.

Hoplit

Альтернатива с паподанцем, а не без.

СЕЖ

Одно другому не мешает. Попаданец попадает в параллельный мир, и начинает давать советы царю Иосифу или генсеку Николаю.

Андрей

Альтернатива с паподанцем

Впопуданец ничего не решит. Технический уровень не тот, чтобы делать 4-ствольные стотридцатки ПВО

СЕЖ

Коллега, вы недооцениваете возможности попаданца! Настоящий попаданец должен сделать атомную бомбу еще во времена эллинов — что бы защищаться от Римлян (им АБ делает другой попаданец). Хотя, может у попаданца такая специфика — атомную бомбу с помощью камней и кувалды он сделать может, а вот нормальное копье — уже нет.
Ну а если серьезно
Если ставить четырехстволки не одну над другой, а параллельно (этакий зенитный «Максим»)?
Или тут не возможно будет решить проблему мощной отдачи?

Hoplit

Хотелось бы конструктивной критики, а не тупого троллинга, конструктивной товарищи!

yassak

Таки Да! Универсальные 130 ни перед войной, ни во время её не потянем.Но! можем предложить 4Х130 башни, развитие Б-2ЛМ с установкой 130мм в парных люльках. При угле возвышения 65-70 вполне возможно бороться с самолётами противника.

Alex22

При угле возвышения 65-70 вполне возможно бороться с самолётами противника.

Пример ЛКр класса Dunkerque разочаровывает.
Слишком тяжелые башни, мала скорость горизонтальной наводки. Даже более легкое бронирование не спасет.
Оно и в предложенном виде будет очень тяжелым, а с требуемыми параметрами скорости вращения — и очень дорогим.

yassak

Ставим механизмы наводки от Кирова и скорость наводки, при меньшей массе качающейся части будет вполне достойной. Главное, что всё это уже отработано промышленностью.

Hoplit

По примеру Б-34 можно сказать что в РИ до Войны у нас универсалкам не придавали должного значения, и всерьез не занимались, а вот если ее довести до ума то она могла бы быть лучшей альтернативой Б-13 в качестве ГК для эсминцев, которые в РИ в подавлявшем большинстве вели огонь по самолетам, и не имели огневых контактов с судами противника, и даже в гипотетическом противостоянии с немецкими эсминцами 100 мм Б-34 выглядеть предпочтительней 130 мм Б-13 за счет большей скорострельности, что весьма важно против таких вертких целей, главное что вес обоих систем одинаковый, и в принципе такая замена возможна.
А что касается «Красного Кавказа» то в крайнем случае можно обойтись тем же калибром 100 мм, такую артустановку промышленность точно должна потянуть.

100-мм_установка_Б-34.jpeg
maksim korotkij

Значение-то придавали — технических возможностей не хватало.
Те же Б-34 должны были изначально получить синхронно-следящую силовую передачу , они и получили , в 1948 г… А в войну — только ручные приводы наведения , плохая работа досылателя , неработающая полуавтоматика затвора — открывали вручную, проблемы с установщиком взрывателей и т.д.

Hoplit

Главная проблема с Б-34 это то что эта система вооружения была второстепенной, не ГК эсминцев, а крупнокалиберные зенитки на крейсерах, следовательно контроль сверху за исполнением был хуже.

The same Fonzeppelin

Sigh. А теперь понимаем, что помимо мощности важна еще и плавность наводки. И стабилизация качающейся части. И автоматика с обратной связью. Если ваша башня будет судорожно дергаться туда-сюда, то толку от нее не будет никакого.

yassak

Не надо делать универсальные орудия. Для заградительного огня использовался даже главный калибр линкоров.

Андрей

Хотелось бы конструктивной критики, а не тупого троллинга

Я бы мог сказать, что какое предложение, такой и троллинг, но, вопрос в том, что Вас никто и не троллил. Вам просто и ясно было сказано, что Ваше предложение невозможно.
Ни одна страна мира не создала в ВМВ приемлемой универсалки, соответствующей нашей 130-мм пушке. Американская 127-мм была существенно легче и стреляла 25 кг снарядами а не 33,4 кг. да и тому сообщала скорость на 100 м/сек меньше. И американцы сделали приемлемую двухствольную установку.
А четырехстволка требует автоматизированного заряжания (с которым американцы толком не справились даже в первые послевоенные) требует совершенной системы наведения (скорости вертикальной и горизонтальной наводки должны быть много выше обычной башни) и множество итакдалий.
Попросту говоря, на имевшемся у нас довоенном уровне промышленности даже освоение такой, казалось бы, простой вещи как автомат Калашникова было практически невозможно. То, что предлагаете Вы — на порядок сложнее.

Андрей

Ну а если серьезно

А если серьезно. уважаемый коллега, то в такой башне нужна автоматизированная подача боеприпасов и зарядка тоже. Вручную наши 130-мм снаряды кантовать нереально даже в обычной двухместной башне. Англичане сделали вполне неплохую башню для своих 133-мм, но поддерживать сколько-то приличную скорострельность расчеты не могли — слишком тяжелые боеприпасы.
И представьте, каких габаритов будет башня, где расчеты могли бы обслуживать одновременно 4 ствола:))))
Далее — нужны силовые приводы вертикальной и горизонтальной наводки — понятно, что вручную такого монстра не повращать. А это тоже проблема — ССП у нас разрабатывали разрабатывали, но до войны так и не выразработали.

Hoplit

Если 130-мм недостижимая мечта, то 4X100 мм стоит попробовать, хотя бы на базе Б-2ЛМ, у немцев можно приобрести тех документацию на их спарку 105-мм орудие SKC/33, и использовать технологии оттуда —
https://wiki.wargaming.net/ru/Navy:105-%D0%BC%D0%BC_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5_SKC/33

Андрей

Если 130-мм недостижимая мечта, то 4X100 мм стоит попробовать

Зачем?

у немцев можно приобрести тех документацию на их спарку 105-мм орудие SKC/33

Можно. Но есть нюанс — она не слишком хорошо зарекомендовала себя в бою, несмотря на «неимеющиеаналоговвмире» навороты. Но вообще говоря нам бы такое орудие просто воспроизвести было бы за счастье, не говоря уже о том, чтобы творчески переработать в 4-стволку. Да и зачем? Вы как заряжать этого четырехствольного монстра собираетесь?

Hoplit

Можно. Но есть нюанс — она не слишком хорошо зарекомендовала себя в бою, несмотря на «неимеющиеаналоговвмире» навороты.

Я бы не был столь категоричен, эпизодов их применение, когда немецкие крейсера и отражали атаки авиации все таки намного меньше, чем эпизодов применения 127 мм универсалок американских эсминцев

Но вообще говоря нам бы такое орудие просто воспроизвести было бы за счастье, не говоря уже о том, чтобы творчески переработать в 4-стволку

Нам нужны только приводы наводки

Вы как заряжать этого четырехствольного монстра собираетесь?

Одна из мыслей, это барабаны из WoT.

Hoplit

Чтобы делать 3-х ствольные 180 мм уровня хватает, а чтобы 4-х 130 мм нет?!!

Андрей

Чтобы делать 3-х ствольные 180 мм уровня хватает, а чтобы 4-х 130 мм нет?!!

Естественно. Трехорудийная башня со 180-мм для стрельюбы по кораблям — это технологии, освоенные в ПМВ. Универсальная четырехстволка 130-мм — это в лучшем случае уровень 50-х годов, скорее даже 60-х
Вы вообще хоть немного представляете себе проблематику универсальных башен?

Hoplit

Вы вообще хоть немного представляете себе проблематику универсальных башен?

Огласите весь список пожалуйста.

Андрей

Огласите весь список пожалуйста.

Конструкция орудия — возможность заряжания на углах до 85 град, значительно большая скорость ВН и ГН необходимая для переноса огня, проблема скорости заряжания (тяжелые снаряды — быстро устают расчеты, иначе — автоматика, которой не было).

The same Fonzeppelin

Я еще добавлю — стабилизация желательно хотя бы в двух плоскостях, и обратная связь в системе наведения (потому что в противном случае, башню будет слишком резко дергать — она же массивная).

The same Fonzeppelin

От 3-ствольной 180-мм требуется стрелять медленно и методично, а не лихорадочно ворочать стволами, выплевывая боеприпас так быстро, как только возможно.

The same Fonzeppelin

Угумс, ну году к 1948, глядишь, опытная башня и сумела бы отстреляться на полигоне без заклинивания.

Hoplit

Не надо делать универсальные орудия. Для заградительного огня использовался даже главный калибр линкоров.

Нам самое главное нужно вести огонь по атакующим пикировщикам, а для этого нужны именно универсальные орудия.

Sigh. А теперь понимаем, что помимо мощности важна еще и плавность наводки. И стабилизация качающейся части. И автоматика с обратной связью. Если ваша башня будет судорожно дергаться туда-сюда, то толку от нее не будет никакого.

Наибольшая эффективность заградительного огня таких установок будет по пикирующим бомбардировщикам в самом пике, и торпедоносцам атакующим сам корабль или корабля конвоя, в этих случаях угловая скорость цели будет не большой, к тому же не стоит забывать что БК не безразмерный, 100 максимум 200 снарядов на ствол, и проблему электропривода таких установок стоит попытаться решить с помощью немцев и их установки SKC/33.

От 3-ствольной 180-мм требуется стрелять медленно и методично, а не лихорадочно ворочать стволами, выплевывая боеприпас так быстро, как только возможно.

Медленный и методичный огонь тоже может быть эффективным, как пример использования нашими эсминцами 7 серии ГК при отражение атаки немецких торпедоносцев на охраняемый конвой в бою при Канин носе (13 минута).

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить