172
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
18 Цепочка комментария
154 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
doktorkurganBull Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Максим_
Максим_

Ха-ха-ха. Только что на

Ха-ха-ха. Только что на "Военном обозрении" читал.

Статья хорошая, годная, но есть один нюанс. СССР тоже хотел строить авианосцы.

Ussuri
Ussuri

Максим_ пишет:
Ха-ха-ха.

[quote=Максим_]

Ха-ха-ха. Только что на "Военном обозрении" читал.

Статья хорошая, годная, но есть один нюанс. СССР тоже хотел строить авианосцы.

[/quote]

Хотел. В качестве носителей ДРЛО и ПВО. ИМХО конечно. Пиндосы вцепились в авианосцы во время второй мировой. Но в 2МВ не было такого ракетного вооружения. Генералы готовятся к прошедшим войнам. А адмиралы рыжие что-ли?

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Хотя если разобраться, на Хотя если разобраться, на войне без потерь не обойтись. А уничтожение авианосца, пятерки крейсеров, фрегатов и 50…60 единиц вражьей авиатехники в обмен на потерю ста советских самолетов (возьмем самый пессимистичный сценарий) – размен более чем справедливый. Коллега, это оптимистичный сценарий. Пессемистичный — это когда F-14 дробят построение советских бомбардировщиков на большой дистанции, в результате десинхронизированные ракетные залпы просто не пробивают систему ПВО АУГ и 50-100 советских самолетов гибнут без какого-либо вреда неприятелю. Проблема в том, что такой сценарий был также возможен. И это ОЧЕНЬ не нравилось советскому флоту, ибо фактически выходило, что авиация погибнет так и так, а вот сумеет ли она нанести урон противнику — тот еще вопрос. ВМФ СССР практиковал слежение за кораблями «вероятного противника» — ракетные крейсера и подлодки все время дежурили где-то поблизости от американских АУГ и соединений боевых кораблей НАТО, готовые в упор открыть огонь на поражение. В таких условиях палубная авиация теряла свое главное преимущество: бОльший радиус действия. Советские «Скаты», «Орланы» и «Антеи» надежно держали «пистолет» у виска американского флота. Мда? Я так и представляю 949-ый, пытающийся держаться на дистанции "поражения в упор" АУГ. Интересно, идущий на скорости в 30 узлов в Индийском Океане 949-ый можно будет услышать гидрофонами ВМБ Норфолк?… Подробнее »

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Забывается также такая вещь,

Забывается также такая вещь, что выдвижение советской морской ракетоносной авиации всегда было связано с дикими сложностями вроде необходимости пролетать через радиус действия базовых истребителей союзных НАТО стран… всякие "мелкие" инциденты вроде прогулки двух АУГ США в 1980-ых к Дальнему Востоку, когда их всем тихоокеанским флотом не смогли вовремя найти…

Ansar02

Спасибо за статью, Спасибо за статью, Докторкурган! Вот что меня всегда забавляло в ультралояльности Фонцепа к янки — так это святая (корректным языком выражаясь) уверенность, что первый выстрел всегда за ковбоями. Он же последний. И в любом случае, это будет "честный поединок" пиндосского качка со слепоглухонемым совковым инвалидом на том оружии и в тех условиях, которые будут честными сугубо с американской колокольни глядючи. Конечно, СССР всегда был самой миролюбивой страной в мире, но имея дело с таким геополитическим неадекватом  как США, успех в противостоянии Юс Нави, мог быть достигнут как раз и исключительно первым выстрелом в упор. И какие там на фиг суперприборы, супероборудование? Первый же ядерный взрыв БГ "на коротке" НЕ СУМЕВШЕЙ прорвать ПВО АУГ ПКР электромагнитным импульсом на раз сделает АУГ слепо-глухонемой и дальше, как пел кот Базилио: "делай с ней что хош". Этот расклад, нам, салагам, очень доходчиво объясняли в 86-ом, поскольку только убеждённый в своей конечной победе человек мог запросто в упор атаковать АУГ на 675-ом проекте, чётко понимая всю самоубийственность такой атаки. Ну и что, что нам кранты — если успеем после всплытия обеспечить старт, значит мы уже победили. Точно так же поди, задолго до нас, рассуждали экипажи советских артиллерийских крейсеров выпасая американские авианосцы на… Подробнее »

Dilandu Albato
Dilandu Albato

О Боже. Опять…
Первый же

О Боже. Опять…

Первый же ядерный взрыв БГ "на коротке" НЕ СУМЕВШЕЙ прорвать ПВО АУГ ПКР электромагнитным импульсом на раз сделает АУГ слепо-глухонемой и дальше, как пел кот Базилио: "делай с ней что хош". 

Я не знаю, кто вам это объяснял. Полагаю, кто-то, очень безграмотный в вопросе физики и защиты приборов от ЭМИ. Клетку Фарадея выдумали империалисты, да.

Точно так же поди, задолго до нас, рассуждали экипажи советских артиллерийских крейсеров выпасая американские авианосцы на дистанции прямого выстрела своего ГК…

 

Угу, и не знали они, бедняги, что один-единственный "Терьер" с ядерной боеголовкой, запущенный с сопровождающего авианосец крейсера превратит крейсер в оплавленный хлам до того, как он вообще успеет понять, что случилось.

В общем, очередные благостные рассуждения, что СССР-де каким-то мистическим чудом успеет нанести удар первым, даже если первыми решат нападать американцы. Снова упования на ЭМИ (блин, да американцы первыми вообще открыли этот эффект еще в 1940-ых во время своих первых испытаний! Вы что, серъезно считаете, что они не начали тут же думать, как с ним справиться?)

Ansar02

Ну вот опять сказочки о

Ну вот опять сказочки о невероятной неуязвимости американских кораблей от поражающих факторов близкого ядерного взрыва… Ню-ню…

"…и не знали они, бедняги, что один-единственный "Терьер" с ядерной боеголовкой, запущенный с сопровождающего авианосец крейсера превратит крейсер в оплавленный хлам до того, как он вообще успеет понять, что случилось."

Что и требовалось доказать. Опять у Фонцепа ковбои стреляют исключительно первыми и единственнымиcool. А уж то, что ковбой стреляет ядерным боеприпасом по крейсеру, находящемуся от авианосца на дальности прямого выстрела шестидюймовки — что-ж, это так по-американски — сперва стрелять, потом думать… о каких-то там чудных поражающих факторах ядерного взрыва.

Спасибо. Тэг юмор — нужен?

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Эх-эх… Ну кто же его Эх-эх… Ну кто же его пустит-то на прямой выстрел шестидюймовки, вы хоть бы подумали, коллега! Берется фрегат/эскортник подряхлее, оставляется на нем "скелетная" команда, и занимается он тем, что подсекает курс советскому крейсеру. Оставляя тому два выбора: либо гордо таранить американца и тащиться на ремонт на 5 узлах с разорванным носом (а если очень не повезет, то отчаяно просить американцев о помощи), или же двигаться зигзагами. В это время, авианосец, развивая все свои 32 узла, бодро идет вперед. Я уж не говорю о том, что американские корабли 1950-ых могли ДОЛЬШЕ поддерживать полный ход чем советские, за счет большего запаса топлива и большей надежности машин (культура производства тяжелых агрегатов). Ну и уж о такой мелочи, что радиус поражения 1-килотонной W54, стоящей на "Терьере", равен 840 метрам… За пределами этого радиуса, ни ударная волна, ни радиация, ни термическая вспышка не нанесут вреда авианосцу. Т.е. либо крейсер должен прижиматься к авианосцу на дистанцию менее КИЛОМЕТРА, либо… вы попросту не удосужились подсчитать. Коллега, пожалуйста — не упорствуйте, отстаивая заведомо плохие идеи. Идея слежения крейсерами за АУГ была заведомо плохой, и это признавали в самом СССР: ни сопровождать толком не получалось, ни тем более — шансов уничтожить почти не было. Это не… Подробнее »

Вадим Петров

Ansar02 пишет:
С одним в

[quote=Ansar02]

С одним в статье не согласен: авианосцы нашему флоту нужны, поскольку вразумлять какихнить банановых и не очень неадекватов без авиации несподручно, а баз "подскока" в дальних странах для ВВС у нас крайне мало.

[/quote]

Скажите коллега, а нам больше делать нечего, кроме как мериться с банановыми и прочими?

Вот поясните мне, зачем континентальной державе дорогие игрушки, которые кроме затрат и лишних хлопот ничего не дают?

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Вот поясните мне, зачем

Вот поясните мне, зачем континентальной державе дорогие игрушки, которые кроме затрат и лишних хлопот ничего не дают?

Именно затем, чтобы не быть континентальным лохом.

Ansar02

Ох, Вадим. Есть у меня один

Ох, Вадим. Есть у меня один хороший знакомый моряк-торгаш Миша Скоморохов, несколько месяцев просидевший "в гостях" у пиратов. Вернулся он оттуда — кожа да кости и очень злой на их гостеприимство. Так вот. На свете ещё полно стран, которые подчас ведут себя ну совершенно по-пиратски. И таких всегда вразумляли не слова, а пушки и петля на рее.

И напоследок, простой вопрос: как сейчас назывались бы и кому принадлежали бы Фолклендские острова, если бы у Англии, чисто случайно, не завалялась пара авианосцев? wink

Вадим Петров

Есть у меня один хороший

Есть у меня один хороший знакомый моряк-торгаш Миша Скоморохов, несколько месяцев просидевший "в гостях" у пиратов. Вернулся он оттуда — кожа да кости и очень злой на их гостеприимство. Так вот. На свете ещё полно стран, которые подчас ведут себя ну совершенно по-пиратски. И таких всегда вразумляли не слова, а пушки и петля на рее.

Решение этой проблемы не требует авианосцев … В СССР хватало и взвода морпехов на борту.

И напоследок, простой вопрос: как сейчас назывались бы и кому принадлежали бы Фолклендские острова, если бы у Англии, чисто случайно, не завалялась пара авианосцев?

У нас есть свои Фолкленды? Вы бы лучше посчитали чего нам стоило хрущевское возвращение к политике экспорта революций. Вместо развития дорог у себя в стране, мы дарили на огромную сумму труд наших рабочих и инженеров …

Dilandu Albato
Dilandu Albato

…И конечно, огромадные

…И конечно, огромадные деньги, вложенные Сталиным в постройку вопиюще бесполезных крейсеров проекта 82 были гениальным умыслом Вождя, ага. smile И ведь даже "борьбой кланов" не объяснить, ибо флот от крейсеров плевался и промышленность была не в восторге…

Ansar02

Почтенный Вадим. В настоящее

Почтенный Вадим. В настоящее время, ЕМНИП, силовую операцию во вызволению заложников из пиратского плена, проводили только французы, поскольку имели для поддержки своего морского спецназа авиацию базирующуяся на авианосце. Мне вот, делать из наших парней-морпехов пушечное мясо категорически не хочется (у меня кандидат в зяться сейчас в морпехах берцы топчет гоняя свой взвод в Оленегорске в хвост и гриву), а без палубной авиации это так и будет.

Что касается Фолкленд. Понимать под этим надо не какие-то конкретные острова, а наши интересы далеко от наших границ (если Вам таковые принципиально неприемлемы, статус великой державы не про нас — что для русского менталитета нонсенс несмотря на наш очередной исторический кризис).

"…чего нам стоило хрущевское возвращение к политике экспорта революций. Вместо развития дорог у себя в стране, мы дарили на огромную сумму труд наших рабочих и инженеров …"

Вот с этим безобразием полностью согласен.

С уважением, Ансар.

Вадим Петров

Ansar02 пишет: … а без [quote=Ansar02] … а без палубной авиации это так и будет. Что касается Фолкленд. Понимать под этим надо не какие-то конкретные острова, а наши интересы далеко от наших границ (если Вам таковые принципиально неприемлемы, статус великой державы не про нас — что для русского менталитета нонсенс несмотря на наш очередной исторический кризис). [/quote] Уважаемый коллега Ансар! Тут вот какое дело, для решения проблем с пиратами или подобными сэрами, достаточно будет того же Мистраля. Что же касается строительства авианосцев, да еще и соразмерных с американскими, то это просто не серьезно, если быть очень толерантным. От американцев мы отстаем примерно лет на 50. Скажите, если мы затратим лет 30 и много много миллиардов и сократим этот разрыв лет до 20, что уже является само по себе ненаучной фантастикой, мы как то изменим принципиально нынешнюю ситуацию? Думаю, что нет. Зачем же тогда выбрасывать деньги на ветер? Россия — это уже не мировая держава, но вот континентальной страной быть она не перестала, а потому если и тратить деньги и время, то на развиие тех технологий, которые нужны нам именно на континенте, а это прежде всего авиация. Вот и надо соразмерять свои потребности, со своими возможностями. Тот же Сталин все это… Подробнее »

Dilandu Albato
Dilandu Albato

…И поэтому мудрый Сталин
…И поэтому мудрый Сталин начал строить корабли размером с авианосцы, ценой больше авианосцев, вот только совершенно бесполезные. Каждый 82-ой был толщиной с «Мидуэй», стоил как три, а боевая ценность его исчерпывалась тем, что на его потопление янки потратят некоторое количество боеприпасов.

Давно бы уже пора понять Вадиму, что Сталин в вопросах флота хоть и мнил себя знатоком, но на деле не разбирался.

арт

Вадим Петров пишет:
…. Что

[quote=Вадим Петров]

…. Что же касается строительства авианосцев, да еще и соразмерных с американскими, то это просто не серьезно, если быть очень толерантным.

… Классические авианосцы в этом плане нам ничего дать не могут, кроме затрат и отвлечения большого количества профессионально подготовленных людей, которые уже и сегодня в дефиците, мы ничего не получим.

[/quote]

АВ это прежде всего возможность кораблей применить свои ПКР против противника. В отсутствии авиационного прикрытия, ракетные корабли просто не смогут выйти на рубеж пуска.

Вадим Петров

арт пишет:
…  ракетные

[quote=арт]

…  ракетные корабли просто не смогут выйти на рубеж пуска.

[/quote]

… а им надо выходить на этот рубеж? И главное, под прикрытием чего они смогут выйти, если против современного авианосца применить авиносец ВМВ? Разница будет вероятно меньшей, но не на много!

арт

Вадим Петров пишет:
… а им

[quote=Вадим Петров]

… а им надо выходить на этот рубеж? 

[/quote]

Если собираются применить оружие, то надо.

Вадим Петров

арт пишет:
Если собираются

[quote=арт]

Если собираются применить оружие, то надо.

[/quote]

А оно нам надо? СССР хотя бы социализм в Африке и Антарктиде строить планировал, про подобные же планы РФ, мне не известно.

арт

Вадим Петров пишет:
А оно нам

[quote=Вадим Петров]

А оно нам надо? 

[/quote]

Вам может и нет. ВМФ всегда готовился применить своё оружие.

Вадим Петров

арт пишет:
 ВМФ всегда

[quote=арт]

 ВМФ всегда готовился применить своё оружие.

[/quote]

Для этого есть береговая авиация, а лезть в Африку или Латинскую Америку не вижу необходимости.

арт

Вадим Петров пишет:
Для этого

[quote=Вадим Петров]

Для этого есть береговая авиация, …

[/quote]

Которая может действать в пределах радиуса истребительной авиации. Есть большая вероятность что ракетоносцы не смогут выйти на рубеж пуска ПКР. Свои же топоры ВМС США могут применить с дальности 1500-2000 км. После чего, у нас, ни баз ни аэродромов просто не останется.

Вадим Петров

арт пишет:
Которая может

[quote=арт]

Которая может действать в пределах радиуса истребительной авиации. Есть большая вероятность что ракетоносцы не смогут выйти на рубеж пуска ПКР. Свои же топоры ВМС США могут применить с дальности 1500-2000 км. После чего, у нас, ни баз ни аэродромов просто не останется.

[/quote]

… т.е. Вы признаете, что мы пока не в состоянии обеспечить качественный уровень даже береговой авиации, но при это Вы убеждены, что авианосцы то наши несомненно будут круче американовских!

cool

арт

Вадим Петров пишет:
… т.е.

[quote=Вадим Петров]

… т.е. Вы признаете, что мы пока не в состоянии обеспечить качественный уровень даже береговой авиации, но при это Вы убеждены, что авианосцы то наши несомненно будут круче американовских!

[/quote]

Всего то говорю что вы выдумываете за собеседника, после чего пытаетесь ответить на свои же вопросы.

Мы уже строили не хуже американцев, минимум.

Вадим Петров

арт пишет:
Мы уже строили не

[quote=арт]

Мы уже строили не хуже американцев, минимум.

[/quote]

Строили не мы, а СССР. Такой страны уже давно нет и нам исходить из ее уровня и возможностей просто не серьезно. Надо брать за основу Португалию или Голландию.

Ну может максимум Францию и то, если вспомнить размер территории и количество населения, то это не совсем правильно

Bull

Я сам подводник. Срочная служба конечно. АПЛ 1 поколения — проект 659Т. К «китайцам», «БЧ шушера» и «торпедистам» никакого отношения не имею — обычный «маслопуп». Но фотку в перископ форштевня «Нимиц» видел сам. Там в воде не все так просто — ПЛ постоянно промеряет гидрологию моря и занимает слой воды где её не слышно. Поэтому амеры и ввели в состав АУГ свои ПЛАТ — уровнять шансы. Но наши все равно умудрялись «пасти» АУГ практически в её составе. Может это байки, но офицеры рассказывали такие вещи постоянно.

Андрей

Ну что ж, господа, рано или Ну что ж, господа, рано или поздно это должно было случится — Олег Капцов до нас добрался:)))) Этот человек просто патологически ненавидит авианосцы:)) Пару слов об авторе данной статьи. Я так и не смог составить однозначного мнения об этом человеке. Возможно это просто маньяк, которому авианосец в детстве на ногу наступил или может мама ему всегда говорила: "Вот будешь себя плохо вести — придет злой авианосец, и заберет тебя в страну авианосию, и не увидишь ты ни меня ни папу ни друзей никогда-никогда!!!" (после чего разражалась сатанинским смехом) Но скорее всего, этот парень, будучи очень неглупым человеком, просто троллит народ. Его серия "противоавианосных" статей давно уже притча во языцех на топваре. Однако же троллит народ он столь основательно, что эти его статьи всегда имеют большой успех и бурное обсуждение. С ужасом вспоминаю, как он выносил мне мозг своими "доказательствами" что авиация сухопутного базирования справится с прикрытием кораблей лучше, чем авианосная:))) А потому — просто скопирую ответ на эту статью сюда Различные спекуляции по поводу запредельной стоимости ВМФ СССР разбиваются, как о скалу, об единственный факт: Бюджет советского флота был меньше, чем бюджет ВМС США. О скалу тут действительно что-то разбилось… Я так понимаю, это… Подробнее »

elephant_white
elephant_white

На мой взгляд, обычная

На мой взгляд, обычная пропаганда, не более того.

Наши лодки засекались уже при выходе из базы, и не контролировали даже Баренцева моря.

http://alternathistory.org.ua/podvodnoe-morskoe-oruzhie-vmf-rf-v-sravnenii-s-takovym-veroyatnogo-protivnika

Это по-поводу оружия. Могу еще пару статеек подкинуть, про гидроакустику, к примеру. Только к концу 80-х нам удалось сравняться с американцами по шумности. Во всем остальном — лет на 50. 

Забудьте вы про наш подводный флот — просто мишени. Про остальное и говорить не хочется…

Андрей

Наши лодки засекались уже при

Наши лодки засекались уже при выходе из базы, и не контролировали даже Баренцева моря.

История с наматыванием секретного гидроакустического буя на винт нашей АПЛ? Апорт? Атрина?

 

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Всякое бывало. Просто у

Всякое бывало. Просто у американского флота было ГОРАЗДО больше свободы действий за счет отсутствия привязки к базам. Именно потому, что в нем были авианосцы.

Bull

А где весь флот базировался в это время у американцев? Пропаганден — основа одурманивания противника.

elephant_white
elephant_white

И что?

И что?

Андрей

Дык ничего:))) И в том и в

Дык ничего:))) И в том и в другом и в третьем случаях  имело место быть вполне свободное хождение наших АПЛ без какого-бы то ни было надзора со стороны НАТО. Вво втором и третьем — уже целые дивизии АПЛ проходили сквозь убермощный противолодочный барьер с SOSUS, поисковыми КУГами и базовой противоПЛавиацией. Как это соотносится с Вашим весьма радикальным заявлением?

elephant_white
elephant_white

SOSUS — система устаревшая.

SOSUS — система устаревшая. Амеры от нее отказались — она статическая, решили делать подвижную, на "Орионах". А "Орионы" в Норвегии есть. А в Исландии их штук 200=)). Я имел вввиду другое. И уже частично ответил на Ваш вопрос коллеге docktorkurgan — по сранению с амерами наши лодки, безоружные слепцы, хоть и бесшумные. Что касаемо приведенных примеров — в нынешней гидроакустике очень многое зависит от акватории — глубин течений, рельефа дна и еще до хрена от чего. Не просто же так в составе ВМФ и гидрографические суда, и лодки. Так что, все примеры — частные случаи. И примеров, когда америкосы чиркали дном нам по ракетным шахтам, а их обнаруживали только в момент столкновения, можно тоже привести. В общем случае захотят — найдут. P.S.  А если серьезно, то тем людям которые ходили в море, и умудрялись делать вещи на этих лодках памятник нужно ставить при жизни, и этого будет еще мало. Выражаясь, фигурально в стиле сайта последнего времени — это все равно что на "Варяге" потопить "Микасу". 

Bull

Особенно подо льдом Северного ледовитого — ага точно — ходили там сами и ни одного «Ориона» за три месяца

Bull

Вот уж действительно пропаганда рулит. Коллега уточните кем засекались наши ПЛ при выходе с базы? Я служил в начале 80-х на ПЛ 1 поколения в базе бухты Павловского. Да да — напротив острова Путятин. Прежде чем уйти на БЗ ПЛ 1,5-2 недели болталась на якоре на рейде. Потом в одному Богу известный

Bull

Потом в одному Богу известный момент уходила в море, а её место занимала другая. И не факт что ПЛ ушла — она может вернуться к пирсу. Там такие многоходовки делали, что сам черт не разберет.

Вадим Петров

Вот ведь интересная логика!

Вот ведь интересная логика! cool

Оказывается весь наш флот уступал американцам, но если бы мы вместо подлодок и прочего еще стали бы строить авианосцы, то вероятно, тут бы так ускорились, что не только США, но и марсиан обогнали бы…

wink  … не иначе как где-то есть у нас не использованная технология — "по щучьему велению"!

 

Aley

Даже если не вдаваться в

Даже если не вдаваться в подробности курсов валют (официальный и реальный), ценообразования, уровня коррупции и особенностей реализации военных программ по обеим сторонам океана, факт остается неизменным: несмотря на свои титановые подлодки и супер-крейсера, советский флот был дешевле в несколько раз!

Официально. Большинство же расходов на армию и флот проходило по статье дополнительных расходов.

 

HOLLAND
HOLLAND

На то есть какие-то

На то есть какие-то официальные документы, подтверждающие сей факт, или это отголоски борьбы всех честных и порядочных демократически настроенных людей с проклятым советским прошлым?

Андрей

Коллега, во первых — Коллега, во первых — себестоимость постройки кораблей в СССР — это только производственная себестоимость — обычно НИОКР на создание этих кораблей и оружия для них в себестоимость не закладывается. Документов на это нет, зато есть знание того, как калькулировалась себестоимость в СССР (в силу экономического образования) Смысл в том, что в экономике важен был госплан, а не калькуляция полной стоимости изделия. Вот есть неикй институт — у него по плану проведение таких-то и таких-то работ (к примеру — разработка БЧ для ракет "Гранит". Для этого институту нужен, к примеру, год. Он составляет смету содержания себя, любимого, и разрабатывает эту самую БЧ.  Потом начинается этап испытаний — для этого, к примеру, нужно 5 БЧ и 3 ракеты "Гранит". Институт заказывает эти БЧ на заводе и их испытывают. По результатам испытаний — прием на вооружение и запуск в серийное производство. И что тут будет с себестоимостью? Затраты на НИОКР лягут на затраты собственно института. Они уже скалькулированы и оплачены — институт содержался в течении года. То же касается и испытаний  — содержание полигона, на котором проходили испытания отписано на себестоимость полигона, стоимость произведенных БЧ и ракет запишут на все тот же институт. Государство все это профинансирует. А потом… Подробнее »

Aley

На то есть какие-то

На то есть какие-то официальные документы, подтверждающие сей факт, или это отголоски борьбы всех честных и порядочных демократически настроенных людей с проклятым советским прошлым?

Помню когда Брежнев озвучил цифру военных расходов СССР: 18 миллиардов рублей, все угорали от хохота, особенно военные и оружейники.

Я не борюсь с прошлым, я его помню.smiley

Bull

Опять пропагандонство

178_

ДВС!
2 арт
Имеется в виду тот

ДВС!

2 арт

Имеется в виду тот факт,что он не стоит на месте, а ракета ОБЯЗАНА wink наводиться только в одну точку.

2 Dilandu Albatou

На 4630м он только вперёд от точки уйдёт. Назад — НЕТ. Так что "область неопределённости" надо сильно порезать. Ну и плюс ЦУ и упрежденеие никто не отменял. С ГСН вкупе.

Чисто ради просвещения хотелосьбы узнатьо ЛЦ оставляемых АУА. Где почитать хотя бы.

арт

178_ пишет:
Имеется в виду

[quote=178_]

Имеется в виду тот факт,что он не стоит на месте, а ракета ОБЯЗАНА wink наводиться только в одну точку.

[/quote]

Ракета не должна и не наводится в одну точку, она наводится на цель.

elephant_white
elephant_white

Ракета не должна и не

Ракета не должна и не наводится в одну точку, она наводится на цель.

вообще говоря, глупости пишете, коллега. Но тем не менее, допустим, что Вы правы. Тогда поясните, что есть цель для ракеты, как она ее идентифицирует.

P.S. В системе координат есть лишь одно строго выраженное положение — точка. Остальные — нестроговыраженные — кривые функций. Ракета наводится именно в точку имеющюю определенные координаты, неважно неподвижна эта точка или движется по закону какой-либо функции, а не по кривой функции.

арт

elephant_white пишет:
вообще

[quote=elephant_white]

вообще говоря, глупости пишете, коллега. Но тем не менее, допустим, что Вы правы. Тогда поясните, что есть цель для ракеты, как она ее идентифицирует.

[/quote]

У нас на учебе была шутка — корабелы знают как построить корабль, машинисты как его привести в движение, прибористы как его убить, приматы могут свести корабль к точке.

elephant_white
elephant_white

Учитесь дальше.

Учитесь дальше.

Aley

Пиндосы вцепились в авианосцы

Пиндосы вцепились в авианосцы во время второй мировой. Но в 2МВ не было такого ракетного вооружения. Генералы готовятся к прошедшим войнам. А адмиралы рыжие что-ли?

К сожалению, нет. По нашим же подсчетом для поражения АУГ требовалось не меньше трех АПЛ пр. 949 или ТАРКР пр. 1144 одновременно. Три таких корабля обходились дороже авианосца, при том что последний  — корабль универсальный.

Меньше читайте Калашникова.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

По нашим же подсчетом для

По нашим же подсчетом для поражения АУГ требовалось не меньше трех АПЛ пр. 949 или ТАРКР пр. 1144 одновременно. 

Подтверждаю. Я этот рассчет проверил — разумеется, чрезвычайно грубо — но приблизительные результаты оказались в одном порядке с рассчетами.

 

Ussuri
Ussuri

Dilandu Albato пишет:
По

[quote=Dilandu Albato]

По нашим же подсчетом для поражения АУГ требовалось не меньше трех АПЛ пр. 949 или ТАРКР пр. 1144 одновременно. 

Подтверждаю. Я этот рассчет проверил — разумеется, чрезвычайно грубо — но приблизительные результаты оказались в одном порядке с рассчетами.

 

[/quote]

Расчёты в студию! И самое главное методику и её обоснование. В конце концов это же не артилерия с её относительно простой баллистикой(хотя снайперская баллистика обсчитывает около сотни параметров, есть у меня прога под wm6.0), а вполне себе программируемый снаряд с зачатками ИИ.

Почему-то наши невероятные "партнёры"(по чему интересно) "П-700 Гранит" обозвали по кодификации НАТО: SS-N-19 «Shipwreck», кораблекрушение:). Лохи, наверное. Надо было обозвать шутихой рождественской.

Aley

Почему-то наши невероятные

Почему-то наши невероятные "партнёры"(по чему интересно) "П-700 Гранит" обозвали по кодификации НАТО: SS-N-19 «Shipwreck», кораблекрушение:).

А вы из тех кто ищет смысл в натовских обозначениях советского вооружения? Типа, 670-е называли "Чарли" в честь босоногих вьетнамских солдат (некий журналист Птицин)? А 613-ю "Виски" из-за исходящего от нее запаха?

Ну-ну.blush

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Если вы не знали, то в

Если вы не знали, то в американской классификации условных кличек, дополнительное значение имеет только первая буква. Она определяет тип объекта. Так, Fulcrum, Faggot — F — Fighter, т.е. истребитель. Bager, Bear — B -Bomber, т.е. бомбардировщик. Для ПКР зарезервировали литеру S.

elephant_white
elephant_white

хоршо хоть не литеру L

хоршо хоть не литеру L

Вадим Петров

Aley пишет:
Три таких корабля

[quote=Aley]

Три таких корабля обходились дороже авианосца, …

[/quote]

Даже если бы это и было так (мы не строили авианосцы и поэтому утверждать, что они не обошлись бы нам дороже пяти АПЛ, не можем), то строить и эксплуатировать АПЛ мы таки научились, а вот с авианосцами проблема есть до сих пор и с каждым годом она только усиливается.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

 а вот с авианосцами проблема

 а вот с авианосцами проблема есть до сих пор и с каждым годом она только усиливается.

Потрясающе. smile Американцы с 1865 по 1885-ый не заложили ни единого крупного броненосца. smile И тем не менее почему-то не стали заламывать руки, и вопить "мы не умеем строить линейные корабли, что же делать!", а взялись за дело с американским упорством, и к Второй Мировой их линкоры претендовали на статус лучших в мире. smile

Немцы точно также в 1860-1880-ых если и строили крупные корабли, то мелкими сериями, неумело, неуклюже. А затем стали второй морской державой, причем именно по основной боевой линии.

Японцы… Ну, японцы до 1900-ых не строили линейных кораблей ВООБЩЕ. По Вадимовской логике, им за это дело и приниматься-то не стоило — проблема бы лишь усиливалась! Результат — третье место в мире по линейному флоту в 1922

 

Aley

мы не строили авианосцы и

мы не строили авианосцы и поэтому утверждать, что они не обошлись бы нам дороже пяти АПЛ, не можем

Почему же не строили? 5 штук, другое дело, что американским они уступали по всем параметрам. Если же вы скажете, что это ТАКР, то английские Инвинсиблы у нас числились авианосцами, хотя родное их название — гладкопалубные крейсера.laugh

Вадим Петров

Aley пишет:
Почему же не

[quote=Aley]

Почему же не строили? 5 штук, другое дело, что американским они уступали по всем параметрам. Если же вы скажете, что это ТАКР, то английские Инвинсиблы у нас числились авианосцами, хотя родное их название — гладкопалубные крейсера.laugh

[/quote]

Ну мы же не сравниваем самолет Ан-2 и Ан-22? А всего одна двойка в названии добавилась. Тут думаю разница может и не так значительна, но вероятнее всего не на много!

Aley

Ну мы же не сравниваем

Ну мы же не сравниваем самолет Ан-2 и Ан-22? А всего одна двойка в названии добавилась. Тут думаю разница может и не так значительна, но вероятнее всего не на много!

По размерениям разница была не столь велика.smiley

Вадим Петров

Aley пишет:
По размерениям

[quote=Aley]

По размерениям разница была не столь велика.smiley

[/quote]

А разве дело в размерениях? Танк — это ведь не 30 тонн броневой стали!

Aley

А разве дело в размерениях?

А разве дело в размерениях? Танк — это ведь не 30 тонн броневой стали!

Именно в них. Беда в том, что у нас Устинов не позволил перейти критический рубеж водоизмещения, за которым были и катапульты и ядерные реакторы.

В итоге и получилось, что размерениям наши АВ почти не уступали американским, но из-за относительно небольшого водоизмещения не могли иметь полноценную авиагруппу. И это при том. что стоимость корпуса относительно всей стоимости такого корабля довольно низка.

elephant_white
elephant_white

то строить и эксплуатировать

то строить и эксплуатировать АПЛ мы таки научились, а вот с авианосцами проблема есть до сих пор и с каждым годом она только усиливается.

Коллега, поясните пожалуйста, чем отличался насш опыт в строительстве АПЛ от опыта в строительстве авианосцев в 40-50-60хх гг. И почему было выбрано направление строительства АПЛ. И, кстати, к тому времени, как мы "научились строить и эксплуатировать АПЛ"(с, Ваше) — 70-80-е гг, мы почему-то решил строить авианосцы.

Вадим Петров

… чем отличался насш опыт в … чем отличался насш опыт в строительстве АПЛ от опыта в строительстве авианосцев СССР построил ТАКР Адмирал Кузнецов. Прошло совсем немного времени и: " … Переделанный «Горшков» по архитектуре напоминает несколько уменьшенный в размерах «Адмирал Кузнецов»: корабль лишился противокорабельных ракет, получил сквозную палубу с трамплином в носовой части, новые системы ПВО и радиоэлектронное вооружение. В составе ВМС Индии он должен будет использоваться совместно с фрегатами российской постройки проекта 11356 и созданными на их основе индийскими фрегатами проекта 17. Первоначально срок передачи корабля был намечен на 2008 год, однако очень скоро выяснилось, что объем работ на авианосце оказался куда больше изначально запланированного. К тому же СМП, специализирующийся на постройке атомных субмарин, впервые имел дело со столь крупным надводным кораблем. Цена контракта также начала расти …" http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=1605 Как видим, даже модернизация показала, что работать пришлось практически с нуля и это отнюдь не «USS George HW Bush». Пока мы сможем выйти на его уровень, закончится век текущий … … И почему было выбрано направление строительства АПЛ. И, кстати, к тому времени, как мы "научились строить и эксплуатировать АПЛ"(с, Ваше) — 70-80-е гг, мы почему-то решил строить авианосцы. На счет выбора — вопрос не ко мне. А строить авианосцы… Подробнее »

Aley

» … Переделанный «Горшков»

" … Переделанный «Горшков» по архитектуре напоминает несколько уменьшенный в размерах «Адмирал Кузнецов»: корабль лишился противокорабельных ракет, получил сквозную палубу с трамплином в носовой части, новые системы ПВО и радиоэлектронное вооружение. В составе ВМС Индии он должен будет использоваться совместно с фрегатами российской постройки проекта 11356 и созданными на их основе индийскими фрегатами проекта 17. Первоначально срок передачи корабля был намечен на 2008 год, однако очень скоро выяснилось, что объем работ на авианосце оказался куда больше изначально запланированного. К тому же СМП, специализирующийся на постройке атомных субмарин, впервые имел дело со столь крупным надводным кораблем. Цена контракта также начала расти …"

http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=1605

Как видим, даже модернизация показала, что работать пришлось практически с нуля и это отнюдь не «USS George HW Bush». Пока мы сможем выйти на его уровень, закончится век текущий …

Не очень понятно что это доказывает, коллега. Снятие ракетного вооружения и установка трамплина — не бог весть какая трудная работа. Новые системы ПВО и радиоэлектроника устанавливаются при модернизациях и на американских авианосцах. Задержка же работ связана с тем, что финансирование до завода не доходит в полном объеме.

Вадим Петров

Aley пишет:
Не очень понятно

[quote=Aley]

Не очень понятно что это доказывает, коллега. Снятие ракетного вооружения и установка трамплина — не бог весть какая трудная работа. Новые системы ПВО и радиоэлектроника устанавливаются при модернизациях и на американских авианосцах. Задержка же работ связана с тем, что финансирование до завода не доходит в полном объеме.

[/quote]

А с чего Вы решили что теперь они будут доходить? Но самое главное в другом, даже "простая" работа вызвала проблемы. Индийцы, насколько мне известно, будут делать еще два авианосца, причем более продвинутых и делать будут их сами. Значит им учиться у нас нечему, а вот создание чего-то подобного новейшим американским авиносцам, для нас вообще не реально. Зачем же делать заведомо устаревшее?

Aley

А с чего Вы решили что теперь

А с чего Вы решили что теперь они будут доходить?

Это проблема.

Но самое главное в другом, даже "простая" работа вызвала проблемы.

Проблемы вызвало недостаточное финансирование.

Индийцы, насколько мне известно, будут делать еще два авианосца, причем более продвинутых и делать будут их сами.

Да ну? Без нашей помощи?laugh Насчет же продвинутых, простите, погорячились.

 

Вадим Петров

Aley пишет:
Да ну? Без нашей

[quote=Aley]

Да ну? Без нашей помощи?laugh Насчет же продвинутых, простите, погорячились.

[/quote]

Ну почему же, какое-то наше участие там предполагают:

"в разработке проекта принимали участие зарубежные специалисты – самостоятельно спроектировать корабль подобной сложности Индия пока не способна. Официально Индия не признавала иностранные корни корабля, но в прессе сообщалось об участии в проекте компании «Финкантьери» (Италия).

Предполагается, что в работе участвовали и российские специалисты: сотрудники РСК «МиГ» (поставщика перспективных истребителей для ВМС Индии) и Невского ПКБ – разработчика советских авианосцев, уже имевшего опыт совмещения корабельного комплекса с истребителем МиГ-29К."

Вопрос в том, насколько оно велико?

"Летом 2012 года в Индии начались работы над вторым авианосцем программы IAC. «Вишал» (INS Vishal) должен будет в начале 2020-х годов присоединиться к «Викрамадитья» и новому «Викранту». Он будет заметно крупнее обоих этих кораблей. Полное водоизмещение «Вишала» превысит 65000 тонн, против 40000 тонн у двух предшественников. В 2010 году, анонсируя будущий корабль, начальник штаба ВМС Индии адмирал Нирмал Кумар Верма объявил о том, что он «будет большим авианосцем, способным принимать истребители, самолеты дальнего радиолокационного обнаружения, [тактические летающие] танкеры и т.д.».

http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=1605

Андрей

Там, коллега, все было

Там, коллега, все было намного сложнее. Котлы — новые. Перепроложено 2 тысячи километров кабелей. Полностью сменена внутренняя обшивка. Куча новых механизмов, которых раньше просто не было — типа системы посадки для Миг-29. Вадим как всегда точен почти до наоборот — объем работ по Викрамадитье сопоставим со строительством нового АВ

Aley

Там, коллега, все было

Там, коллега, все было намного сложнее. Котлы — новые. Перепроложено 2 тысячи километров кабелей. Полностью сменена внутренняя обшивка. Куча новых механизмов, которых раньше просто не было — типа системы посадки для Миг-29. Вадим как всегда точен почти до наоборот — объем работ по Викрамадитье сопоставим со строительством нового АВ

Да знаю, но речь шла об аргументах Вадима. Могу добавить уборку дерьма, мать говорила, что зайти на АВ было страшно.frown

Но речь-то о том, что строительство АВ про технологиям России вполне доступно. Замена котлов и кабелей на устаревшем и проржавевшем корабле не аргумент.

Андрей

Могу добавить уборку дерьма,

Могу добавить уборку дерьма, мать говорила, что зайти на АВ было страшно

Не то слово… поди прибери 3,5 тысяч помещений!

Но речь-то о том, что строительство АВ про технологиям России вполне доступно

Таки доступно. Палубное покрытие делаем? Делаем, а это ой-вэй какая технология, не всякий владеет. Взлетно-посадочную снарягу? Пожалуйста. А ведь те же аэрофинишеры — тоже тот еще бином Ньютона. Атомные реакторы? Не разучились. Палубную авиацию? Йес, сэр:))) Турбины? Вроде можем, читал. С котопультами неясно, это да. Так что смущает? Большой и толстый корпус? Ну, приразломную в 120 тыс тонн собрали же как-то… Да и вообще, технологически большие корпуса ничего такого сверхсложного не содержат

Так пуркуа бы не па?

elephant_white
elephant_white

Все, коллега Вадим, «идите

Все, коллега Вадим, "идите спать, елки завтра не будет"

Вадим Петров

elephant_white пишет:
Все,

[quote=elephant_white]

Все, коллега Вадим, "идите спать, елки завтра не будет"

[/quote]

cool

арт

Aley пишет:
К сожалению, нет.

[quote=Aley]

К сожалению, нет. По нашим же подсчетом для поражения АУГ требовалось не меньше трех АПЛ пр. 949 или ТАРКР пр. 1144 одновременно. …

[/quote]

Это обычная интернт байка. не бывает расчетов "вообще". Все боевые расчеты строятся от конкретных условий. Вполне можно подобрать условия когда и пуск ракет с десятка кораблей не приведёт к успеху.

Aley

Это обычная интернт

Это обычная интернт байка.

Нет, это расчеты НИИ флота. Советского, между прочим.smiley

Вполне можно подобрать условия когда и пуск ракет с десятка кораблей не приведёт к успеху.

Разумеется. Но тут речь идет о минимальном количестве.

арт

Aley пишет:
Нет, это расчеты

[quote=Aley]

Нет, это расчеты НИИ флота. Советского, между прочим.smiley

Разумеется. Но тут речь идет о минимальном количестве.

[/quote]

Не надо голословия. Вы ни когда не видели этих расчетов.

 

Минимальное количество — одна ракета. Всё остальное зависит от условий применения.

Aley

Не надо голословия. Вы ни

Не надо голословия. Вы ни когда не видели этих расчетов.

Разумеется. Но слышал об этом от наших же подводников.wink

арт

Aley пишет:
Разумеется. Но

[quote=Aley]

Разумеется. Но слышал об этом от наших же подводников.wink

[/quote]

Таких баек наслушался вдоволь….

Aley

Таких баек наслушался

Таких баек наслушался вдоволь….

Это серьезные люди, хотя байки действительно рассказывали. Но не мне.wink

арт

Aley пишет:
Это серьезные

[quote=Aley]

Это серьезные люди, хотя байки действительно рассказывали. Но не мне.wink

[/quote]

Мне думалось что вам то известно что такое секретность и об ответственности за её нарушение.

Aley

Мне думалось что вам то

Мне думалось что вам то известно что такое секретность и об ответственности за её нарушение.

Да, советская секретность это круто.laugh Помню, в третьем ЕМНИП классе задали нам сочинение на тему: Где работают ваши родители. Ну я все что знал и написал: Моя мама проектирует атомные подводные лодки. Она часто ездит в командировки в Северодвинск, где их строят, и на полигон, где испытывают новые сорта стали.

А о катамаранной конструкции 941-х я узнал еще до их закладки.

Андрей

Это обычная интернт байка. не

Это обычная интернт байка. не бывает расчетов "вообще".

Коллега, ну не устраивают Вас расчеты — дайте свои, правильные:))) А про интернет-байки — ну не надо, Вы сами большой мастак их травить 

Все боевые расчеты строятся от конкретных условий. Вполне можно подобрать условия когда и пуск ракет с десятка кораблей не приведёт к успеху

Слова ради слов. Какие-такие "конкретные условия" должны быть ? Фактически значимых условий есть только два —

1) или корабли применяют Граниты с дистанции 125 км и те всю дорогу шпарят на низкой трактории, или бьют на полну дальность и идут по высотной с последущим снижением.  

2) НА ракетах установлены обычные БЧ или ядерные

И еще есть желательное условие — атака хотя бы с двух ракурсов, но влияние этого условия оценить затруднюсь.

Все расчеты базируются обычно на атаке с большой дистанции и без использования ЯБЧ.

арт

Андрей пишет:
Коллега, ну не

[quote=Андрей]

Коллега, ну не устраивают Вас расчеты — дайте свои, правильные:))) А про интернет-байки — ну не надо, Вы сами большой мастак их травить 

Слова ради слов. Какие-такие "конкретные условия" должны быть ? Фактически значимых условий есть только два —

[/quote]

Расчеты меня устраивают, не устраиват рассказки о расчетах.

 

Значимых условий множество. Включая надводную обстановку, наличие естественных препятствий, погодные условия, применение средств противодействия, способ атаки и т.д. и т.п.

Андрей

Включая надводную

Включая надводную обстановку

Это как?:))) При 3 баллах надо 24 ракеты, а при 4 — 48?

наличие естественных препятствий

Какие естественные препятствия в море-океане?

погодные условия

КОторые в паспорте записаны. "Применяется до …"

применение средств противодействия,

Типовое у типовой АУг на которую делались расчеты

способ атаки

?

арт

Андрей пишет:
Это как?:)))

[quote=Андрей]

Это как?:))) При 3 баллах надо 24 ракеты, а при 4 — 48?

Какие естественные препятствия в море-океане?

КОторые в паспорте записаны. "Применяется до …"

Типовое у типовой АУг на которую делались расчеты

[/quote]

Это наличие других кораблей и судов в районе.

 

Да же в океане есть острова.

 

Так и у противника есть ограничения по погодным условиям.

 

Типовое, год от года менялось…

 

Способ атаки может быть разным — на большой высоте, на малой высоте, на переменной высоте под кромкой радарного поля, с применением спец БЧ и без применения спец БЧ…

Dilandu Albato
Dilandu Albato

 на малой высоте,

Я так и

 на малой высоте,

Я так и представляю крадущиеся на малой высоте "Граниты". Насколько у них при этом сократится радиус действия, представляете? До 145 км. 

на переменной высоте под кромкой радарного поля

Против "Хокая" все равно не сработает. Он сверху глядит.

с применением спец БЧ и без применения спец БЧ…

Ну и кого вы решили напугать своей 500-килотонной хлопушкой с радиусом эффективного поражения кораблей с противоатомной защитой в 3,55 км при взрыве у поверхности (а по другому "Гранит" не умеет)?

арт

Dilandu Albato

[quote=Dilandu Albato]

 Насколько у них при этом сократится радиус действия, представляете? До 145 км. 

Против "Хокая" все равно не сработает. Он сверху глядит.

Ну и кого вы решили напугать своей 500-килотонной хлопушкой с радиусом эффективного поражения кораблей с противоатомной защитой в 3,55 км при взрыве у поверхности (а по другому "Гранит" не умеет)?

[/quote]

Опять. Откуда данные? На некоторых сайтах присутствует участник …. он как раз ракетчик и подводник. Так вот, он ни разу не ответил на вопрос о свойствах Гранита. разве что иногда останавливал увлекшихся фантазеров.

 

Это если сам самолёт в нужном месте и условия наблюдения оптимальны.

 

Ни кого не пугаю. Просто говорю что есть разные варианты.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Опять. Откуда данные?

Из

Опять. Откуда данные?

Из азов аэродинамики — раз.

Из аналогичных данных для "Ониксов"-"Яхонтов"-"Москитов" — два.

Ну и элементарное: http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html

Это если сам самолёт в нужном месте и условия наблюдения оптимальны.

А он, знаете ли, нормативно в нужном месте и нормативно условия оптимальные. В тех неоптимальных, в которых "Хокай" "Гранит" не увидит, "Гранит" низко над водой летать не сможет.

Ни кого не пугаю. Просто говорю что есть разные варианты.

Которые в общем и целом сводятся к одному: сколько нам нужно ракет чтобы перенасытить ПВО, коли уж мы решили долбить его в лоб хорошо заметными высоколетящими ракетами

 

арт

Dilandu Albato пишет:
Из азов

[quote=Dilandu Albato]

Из азов аэродинамики — раз.

Из аналогичных данных для "Ониксов"-"Яхонтов"-"Москитов" — два.

Которые в общем и целом сводятся к одному: сколько нам нужно ракет чтобы перенасытить ПВО, коли уж мы решили долбить его в лоб хорошо заметными высоколетящими ракетами

[/quote]

Укажите эти "азы аэродинамики".  Москит и Оникс сняты с вооружения и с этих изделий снята секретность?

 

По большому счету это и есть задача. Или обмануть ПВО.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Укажите эти «азы

Укажите эти "азы аэродинамики".  

Вам неизвестно то, что на малых высотах лобовое сопротивление гораздо больше? М-да…

 

Москит и Оникс сняты с вооружения и с этих изделий снята секретность?

 

Справка: эти виды оружия поставляются на экспорт и достаточно широко.

По большому счету это и есть задача. Или обмануть ПВО.

Задачу обмануть ПВО решало как раз НАТО, создавая низколетящие крылатые ракеты. СССР тщился проломиться влоб.

 

арт

Dilandu Albato пишет:
Вам

[quote=Dilandu Albato]

Вам неизвестно то, что на малых высотах лобовое сопротивление гораздо больше? М-да…

Справка: эти виды оружия поставляются на экспорт и достаточно широко.

Задачу обмануть ПВО решало как раз НАТО, создавая низколетящие крылатые ракеты. СССР тщился проломиться влоб.

[/quote]

Мне известно что на больших высотах меньше плотность воздуха. Вы же пишите фантастику.

 

Оникс ни когда не поставлялся на экспорт. Комплекс Москит постален только китаю в составе вооружения двух эсминцев.

 

Это ваши измышления. Поскольку да же Гранит имел разные высоты полёта. Москит в первом варианте и вообще не имел высотной траектории.

Aley

Москит в первом варианте и

Москит в первом варианте и вообще не имел высотной траектории.

А, вот за счет чего у него дальность увеличили.

арт

Aley пишет:
А, вот за счет

[quote=Aley]

А, вот за счет чего у него дальность увеличили.

[/quote]

Если речь о последних вариантах, то да.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Мне известно что на больших

Мне известно что на больших высотах меньше плотность воздуха. Вы же пишите фантастику.

 

Мда. Ничего, что лобовое сопротивление зависит от плотности воздуха? Честно, мне уже становится чрезвычайно трудно каждый раз делать за вас простейшие логические выводы…

Оникс ни когда не поставлялся на экспорт. Комплекс Москит постален только китаю в составе вооружения двух эсминцев.

Ну надо же! А Вьетнам и Индия не знают!

Это ваши измышления. Поскольку да же Гранит имел разные высоты полёта. Москит в первом варианте и вообще не имел высотной траектории.

О да. При убогой дальности в 90 км. smile Плевался весь флот в полном составе и требовал сдать "Москит" на свалку.

арт

Dilandu Albato пишет:
Мда.

[quote=Dilandu Albato]

Мда. Ничего, что лобовое сопротивление зависит от плотности воздуха? Честно, мне уже становится чрезвычайно трудно каждый раз делать за вас простейшие логические выводы…

Ну надо же! А Вьетнам и Индия не знают!

О да. При убогой дальности в 90 км. smile Плевался весь флот в полном составе и требовал сдать "Москит" на свалку.

[/quote]

ЛОБОВОЕ сопротивление завист не только от плотности воздуха. И не надо делать выводы за меня. Вы обоснуйте 145 км Гранита, этого будет достаточно.

 

 Представьте себе, незнают.

 

Дальность Гарпуна, первой модификации, совершенство. А дальность Москита убожество? Вы ещё не перломились прогибаться перед разносчиками демократии? Да и саму дальность ракеты вы указали лишь примерно…

Флот ни разу не плевался от Москита.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Даже базовые модификации

Даже базовые модификации "Гарпуна" имели дальность в 120 км при поверхностном пуске. Когда мне подсовывают ракету, которая гораздо тяжелее и дороже "Гарпуна", имеет МЕНЬШУЮ дальность действия, МЕНЬШУЮ универсальность и БОЛЬШУЮ маршевую высоту полета, и говорят, что все это ради охренно-двухмаховой скорости, меня чрезвычайно интересует: это можно охарактериховать иначе как "советский хлам"?

арт

Dilandu Albato пишет:
Даже

[quote=Dilandu Albato]

Даже базовые модификации "Гарпуна" имели дальность в 120 км при поверхностном пуске. 

[/quote]

Опять интернет рассказал?

elephant_white
elephant_white

Это обычная интернт байка. не

Это обычная интернт байка. не бывает расчетов "вообще". Все боевые расчеты строятся от конкретных условий. Вполне можно подобрать условия когда и пуск ракет с десятка кораблей не приведёт к успеху.

Можете доказать? Привести пример таких условий?

Ussuri
Ussuri

Aley пишет:
Пиндосы вцепились

[quote=Aley]

Пиндосы вцепились в авианосцы во время второй мировой. Но в 2МВ не было такого ракетного вооружения. Генералы готовятся к прошедшим войнам. А адмиралы рыжие что-ли?

К сожалению, нет. По нашим же подсчетом для поражения АУГ требовалось не меньше трех АПЛ пр. 949 или ТАРКР пр. 1144 одновременно. Три таких корабля обходились дороже авианосца, при том что последний  — корабль универсальный.

Меньше читайте  Калашникова.

[/quote]

Т.е. 24 Гранита с апл пр. 949, 2,5 маха (на высоте)-1,5 маха (у земли), с ЯБЧ и центализованым наведением(и предварительным целеуказанием со спутника) не могли угробить ауг? На "Граните" одной брони тонны полторы.  А чем они "Москит" остановить могут? Или "Яхонт"? Чудом? Как в анекдоте: "Штирлиц зацепился чудом — наутро чудо распухло и страшно болело"?

Меньше читайте Суво(резуна).

Aley

Т.е. 24 Гранита с апл пр.

Т.е. 24 Гранита с апл пр. 949, 2,5 маха (на высоте)-1,5 маха (у земли), с ЯБЧ и центализованым наведением(и предварительным целеуказанием со спутника) не могли угробить ауг? На "Граните" одной брони тонны полторы.  А чем они "Москит" остановить могут? Или "Яхонт"? Чудом? Как в анекдоте: "Штирлиц зацепился чудом — наутро чудо распухло и страшно болело"?

А чем Гранит отличается от самолета? Или вы хотите сказать, что и самолеты не перехватываются?smiley

Ф-14 мог поражать 6 целей одновременно, и таким образом на 24 Гранита требуются 4 Ф-14. А сколько их там было на АВ, не напомните? Плюс Ф-18?

А Яхонт находился на вооружении Советского флота? Или находится на вооружении Российского?

Так что чудо Штирлица не удержит.

А Суворов ЕМНИП про Граниты ничего не писал.laugh

арт

Aley пишет:
Ф-14 мог поражать

[quote=Aley]

Ф-14 мог поражать 6 целей одновременно, и таким образом на 24 Гранита требуются 4 Ф-14. А сколько их там было на АВ, не напомните? Плюс Ф-18?

[/quote]

При внезапной атаке, в отражении могу участвовать только самолёты в воздухе.

Ф-14 был самым малонадежным самолетом среди одногодков. Возможность по поражению множества целей, Ф-14 не очень то и доказал. Атака ПКР на встречном курсе, задача сложная.

Aley

При внезапной атаке, в

При внезапной атаке, в отражении могу участвовать только самолёты в воздухе.

Ф-14 был самым малонадежным самолетом среди одногодков. Возможность по поражению множества целей, Ф-14 не очень то и доказал. Атака ПКР на встречном курсе, задача сложная.

Знаем, знаем, а по пилотажным качествам проиграл даже Ф-4. Но с Хокаем ракеты обнаруживаются с достаточно большого расстояния, чтобы успеть поднять дополнительные машины. Атака же может производиться не на встречных курсах, а с боку.

Гранит тоже не продемонстрировал свои возможности в бою.

арт

Aley пишет:
… с Хокаем

[quote=Aley]

… с Хокаем ракеты обнаруживаются с достаточно большого расстояния, чтобы успеть поднять дополнительные машины. Атака же может производиться не на встречных курсах, а с боку.

 

 

Гранит тоже не продемонстрировал свои возможности в бою.

[/quote]

Максимум можно поднять подготовленные машины стоящие на палубе. Т.е. одна — две дежурные пары.

 

Гранит и не воевал. Ф-14 же и эксплуатировался и воевал. Процент боеготовности у него самый низкий из палубников. Главное же оружие, в боевых условиях, он просто не применял.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Вот только иранцы с иракцами

Вот только иранцы с иракцами об этом не знают. Которые считали его и его "Фениксы" чуть ли не лучшим оружием ирано-иракской войны.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Максимум можно поднять

Максимум можно поднять подготовленные машины стоящие на палубе. Т.е. одна — две дежурные пары.

Вам это барабашки рассказали? Нормативно, четыре дежурные машины стоят в 15-секундной готовности. Еще четыре — в 30-секундной. Остальные — в 90-секундной и 120-секундной, так как приходится подавать из ангаров и заправлять.

 

арт

Dilandu Albato

[quote=Dilandu Albato]

 Нормативно, четыре дежурные машины стоят в 15-секундной готовности. Еще четыре — в 30-секундной. Остальные — в 90-секундной и 120-секундной, так как приходится подавать из ангаров и заправлять.

[/quote]

Так приведите этот "норматив".

Ussuri
Ussuri

Но с Хокаем ракеты

Но с Хокаем ракеты обнаруживаются с достаточно большого расстояния, чтобы успеть поднять дополнительные машины. Атака же может производиться не на встречных курсах, а с боку.[/quote]

Ага, энергетика у него бесконечная. Сколько у него мощность РЛС? По последним мурзилкам, истребитель-410 км. Но я не верю мурзилкам, может бомбардировщик и обнаружит, если заберётся на потолок, рекламщики они известные. Обозвали бы его сразу вундервафельницей, вместо хокая, типа обнаруживает всё, а что не обнаруживает, то сначала придумает, а потом обнаружит. Атака ракет 2,5М  сбоку вообще новое слово военной науки. Энергии ТРД тратит на коррекцию траектории гораздо больше, чем на прямолинейное движение. Я то думал летая в ЛукОне, что правильно по инструкции ДВБ -БВБ выпущенные в меня ракеты приводить в сектор 3 часа или 9 часов. Дремучие люди служат в ВВС мира, недогадливые. 

Ussuri
Ussuri

Гранит отличается от самолета

Гранит отличается от самолета ЭПР, скоростью и допустимыми перегрузками. Т.е. эффективная поверхность рассеивания много меньше чем у миг-21 уделавших ф-16 на учениях, сверхзвук у него постоянный, а не иногда как у самолётов ауг и там нет пилота для которого 9g кратковременно практически смерть.

Ф-14 мог сниматься в фильме "топган" да и там наврали, антенна с ЩАР имеет механическое сканирование, соответственно стрелять с нормальным к. поражения только по плотной группе. Ракета "феникс" осн. вооружение ф-14 5мах + "Гранит" 2,5 мах = 7,5 мах + броня и манёвр — пупок развяжется перехватывать.

А почему-то в Сирии уже 2 раза "Яхонты" евреи бомбили? Странно, да?

Совершенно согласен, чудо(ауг) Штирлица(24 Гранита) не удержит.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

 На «Граните» одной брони  На "Граните" одной брони тонны полторы.  Бедный "Гранит", у которого разумеется никакой брони нет, и у которого весь "пустой" фюзеляж весит 1700 кг. Не иначе, из броневой стали отлит. Толщиной в два миллиметра. Т.е. 24 Гранита с апл пр. 949, 2,5 маха (на высоте)-1,5 маха (у земли), с ЯБЧ и центализованым наведением(и предварительным целеуказанием со спутника) не могли угробить ауг? Нет, не могут.  Чудом? Банальным, прозаическим перехватом. Ибо на большую дальность "Гранит" летит только по кобинированной траектории (а на малой высоте он пролетает не более 145 км, что меньше дальности "Гарпуна"). Полет по комбинированной траектории означает, что "Гарпун" забирается на высоту 10-12 километров и играет в настоящий самолет. Только слепой, предельно тупой и не способный ни к какому маневрированию. Максимум, выдать по заранее заложенному алгоритму простейшую "змейку". Вы что, всеръез считаете, что для ПВО кораблей ВМФ США или для палубной авиации трудно сбить летящую на 10-12 километрах неманеврирующую орясину? Ау! Во время Вьетнамской Войны, куда более примитивные ранниме модели С-75 успешно сбивали ПИЛОТИРУЕМЫЕ "Фантомы", которые почти не уступали "Граниту" в скорости, многократно превосходили в маневренности и абсолютно превосходили интеллектом. А уж координация у них была — "Гранит" жаба задавит. Поймите, что на большой высоте, ЛЮБАЯ крылатая ракета… Подробнее »

арт

Dilandu Albato пишет:
Ибо на

[quote=Dilandu Albato]

Ибо на большую дальность "Гранит" летит только по кобинированной траектории (а на малой высоте он пролетает не более 145 км, что меньше дальности "Гарпуна").

[/quote]

Это правда потому что так в интеренете написано? Ракета стоит на вооружении, секретность ни кто не снимал.

Bull

Ничего не понятно — то «Гранит» то «Гарпун», но на 10-12, то у поверхности, то комбинированный, то не более 145 км. Что правильно то?

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить