Непокорённая вершина британского тяжелого крейсеростроения или тяжёлые крейсера типа Суррей

16
9

Данные корабли должны были стать логическим продолжением серии тяжёлых крейсеров типа «Эксетер».

Изначально, планировалось заложить два крейсера, HMS Нортумберленд и HMS Суррей. Крейсера должны были быть построены в рамках кораблестроительной программы 1928-29 годов и завершены к маю 1932 года. Однако, они так никогда и не были заложены в связи с сокращением бюджета. Все работы были приостановлены 23 августа 1929, а затем и отменены официально 14 января 1930 года.

Непокорённая вершина британского тяжелого крейсеростроения или тяжёлые крейсера типа Суррей

Основным отличием этих кораблей от крейсеров типа Эксетер, должен был стать более мощный главный калибр и более основательное бронирование. Если на Экстерах он составлял 6 орудий калибром 203 мм в трёх башнях. То на Сурреях таких орудий должно было находиться сразу 8, соответственно в 4 башнях. Другое вооружение должно было остаться на уровне крейсеров типа Экстер. То есть, 4х102 мм универсальных пушки и 2х4х12,7 мм зенитных пулемётов.

Так же на крейсер планировали установить трёхорудийные башни. Но с их проектированием возникли проблемы и от них решено было отказаться.

Из других особенностей конструкции данных кораблей стоит отметить наличие двух катапульт, которые были установлены за второй дымовой трубой. Серьёзно было усилено и бронирование крейсера. Планировалось что это должен был стать самый хорошо бронированный из всех договорных тяжёлых британских крейсеров.  Основной броневой пояс должен был составить толщину, 5.5 дюймов (140 мм). Для сравнения у Экстера таковой составлял всего 3 дюйма (76,2 мм). Кроме этого, дополнительная броня был добавлена в котельном отделении, до 4 дюймов (104 мм) с каждого борта. 3-х дюймовая броня (76,2 мм) должна была закрывать оконечности крейсера. А толщина палубы была увеличена до 2 дюймов (50,8 мм). К примеру, у Экстера палуба была толщиной всего 37 мм.

С таким дополнительным бронированием крейсер должен был превысить водоизмещение в 10 000 тонн. Но это, изначально, не смущало английских адмиралов.

Корабли по проекту должны были получить такие же машины как и крейсера типа Экстер, состоящие и четырёх котлов Парсона, мощностью 80 000 л.с..

Естественно, будучи более тяжёлым кораблём, чем Экстер, Суррей не смог бы развить такой же скорости как крейсер предыдущей серии – 32 узла. Но, по расчётам конструкторов, максимальная скорость корабля должна была составить, вполне приличные, 30,5 узлов. Что считалось, вполне, приемлемым.

Кроме этого для того что бы влезть в водоизмещение 10 000 тонн решили уменьшить баки крейсера. Что не могло не сказаться на его диапазоне действия. В отличии от Экстера он должен был уменьшиться с 10 000 до 8 000 миль (на скорости 12 узлов).

Непокорённая вершина британского тяжелого крейсеростроения или тяжёлые крейсера типа Суррей

ТТХ крейсеров типа Суррей:

Стандартное водоизмещение — около 10 000 тонн;

Длинна — 175 метров

Ширина — 17,7 м

Осадка — 6,2 м;

Бронирование:

Пояс — 140 мм;

Траверзы – 104 мм

Оконечности — 76,2 мм;

палуба — 50,8 мм;

башни — 25 мм;

барбеты — 25 мм;

погреба —76…140 мм

Вооружение:

Главный калибр — 4х2х203 мм;

Универсальные пушки – 4х1х102 мм;

Зенитные установки — 2х4х12,7 мм;

Машины:

Мощность – 80 000 л.с.;

Максимальная скорость – 30,5 узлов;

Диапазон действия – 8 000 миль на скорости экономного хода 12 узлов.

Источник — http://www.shipbucket.com/forums/viewtopic.php?f=13&t=5818

39
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
5 Цепочка комментария
34 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
4 Авторы комментариев
ALL2The same Fonzeppelinignotokord 127 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Андрей

Да, вершина британского
Да, вершина британского тяжелого крейсеростроения… Вполне приличный корабель мог бы получиться. Чесслово, жаль, что не построили. Я его как-то для альтернативы взял, но вот гадство, закончить альтернативу не успел…
Коллега, а что за ерунда с комментариями? У меня пропало поле оформления текста. Ни выделить, ни цвет не поменять… Ни фото с рисунком нифставить…

st .matros

У вас остался простой

У вас остался простой текстовой редактор… Увы, лечится только сменой браузераfrown

Андрей

Это штаааа, я должен свою
Это штаааа, я должен свою любимую лисичку на что-то менять?!!! НИКОГДА!

Смольный

Можно просто поменять

Можно просто поменять лисичку.

Андрей

УРРРАААААА!!! Заработало! Да

УРРРАААААА!!! Заработало! Да здравствует очистка кэша:))))

А вообще идея была такая — как-то заставить СССР, во первых — развиваться побыстрее, а во вторых — за ради усиления ДВ и способности гадить морским державам на коммуникациях принять английский тип крейсера. Это я от достопочтенного коллеги Ansar02 заболел — он ведь кажется всерьез когда-то решил сальтернативить в составе ВМФ СССР все типы мировых крейсеров:))) А я уже и до того пытался прописать англо-советское военно-морское сотрудничество (приобретение морских орудий… и даже линкора как-то раз:)))) а в этом случае собрался покуситься на британские "Кенты"

Когда смотришь на него сбоку, уродище конешно еще то, но вот с некоторых ракурсов… по моему лучшее фото британского ТКР

Ну красавец ведь мужчина!:))))))

Более известное

В общем, вдохновившись удачными ракурсами, попробовал нарисовать убер, панимаешь, крейсер в британском стиле

Вооружение  — 8*203-мм, 6*2-102-мм, 4 четырехствольных пом-пома и дюжина одноствольных. Броньку хотел 100 мм борт и 50 мм палуба, скорость в 31,5 уз,  но сей британский скот джентльмен вытянул аж на 14,6 тыс. тонн стандартного! Для СССР получилось крутовато, так что отложил альтернативу в долгий ящик.

А теперь понимаю, что вряд ли и выну из ящика идею-то… так что может кому фото с рисунком пригодятся?:)))

mangust -lis

А мне вот кажется, что далеко

А мне вот кажется, что далеко не крутоват… Чем пронял Киров? бегал быстро, в последствие скорость падала защита росла и к чему мы пришли? 68-к 14кт, а 68-бис в различных тюнингах колебались от 16, 5 до 18 кт..

Так что исходя из вечного русского желания создания самого самого крейсера, наш Лкр как раз впишется в эти объемы и переплюнет их… А 8" это атвизм — 12 6" наше увсе.

Андрей

А мне вот кажется, что далеко

А мне вот кажется, что далеко не крутоват…

Коллега, для довоенного судостроения СССР  крейсера стандартным водоизмещением в 14,6 килотоннов это БЕСПРЕДЕЛЬНО круто. С учетом того, что мы кое-как 6 крейсеров проекта 26 и 26 бис построили.

Чем пронял Киров? бегал быстро

Не уверен. Я до сих пор не знаю (позор мне и поношение!) реальную скорость Кировых в эусплуатации. А то есть мнение, что тот же Молтов быстрее 28 не ходил. В общем, вопрос с которым я так и не разобрался.

в последствие скорость падала защита росла и к чему мы пришли? 68-к 14кт, а 68-бис в различных тюнингах колебались от 16, 5 до 18 кт..

Да, но тогда и возможности судстроя подросли.

А 8" это атвизм — 12 6" наше увсе.

Двенадцать шестидюймовых? Может, имелось ввиду шесть двенадцатидюймовых? Так их есть у меня:)))

Собственно, это ткрейсер  и родился как следствие неудачной попытки британской крейсерской альтернативы:)))

 

mangust -lis

Ну положим 26 7 кт были, а

Ну положим 26 7 кт были, а уже 26-бис в плотную подошли к 10 кт.. если вместо 26 закладвать нечто  68 подобное то в принцыпе ни чего не реализуемого нет. 

По поводу 6" и 12", знавете  сударь крейсеру крейсерово, линкору линколрово, все остальное от лукавого и бой у лаплаты как раз говорит за 6"….

Советскому ЛК врядли нужно было подниматься Выше 14", адаптированный Шарль наше все…

 

Андрей

Ну положим 26 7 кт были, а Ну положим 26 7 кт были, а уже 26-бис в плотную подошли к 10 кт.. ВО-во, хотя Кирорвы  7 кт не были никогда —  ближе к 8. Но и при этом 3 крейсера до войны, 1 — буквально накануне один- во время  и один — после войны . А если бы затеяли строительство  крейсеров под 15 килотонн? По поводу 6" и 12", знавете  сударь крейсеру крейсерово, линкору линколрово, все остальное от лукавого и бой у лаплаты как раз говорит за 6"…. ??? Бой у Ла-Платы как раз таки очевидно свидетельствует, что 6" калибру самое место на свалке истории. У Ла-Платы "Адмирал Шеер" встретился с тремя британскими крейсерами. Германский линкор имел 16 Кт полного водоизмещения, одни только шестидюймовые  Аякс и  Ахиллес имели совокупно 18 Кт, но был еще и Эксетер… а всего 16 Кт немцев воевало с 26 Кт англичан. И что? С чисто технической стороны бой при Ла-Плате можно считать победой «кар­манного линкора». Попавшие в него два 203-мм и восемнадцать 152-мм снаря­дов не причинили ему фатальных пов­реждений. Главная артиллерия «Шпее» осталась полностью боеспособной: не­смотря на три прямых 6-дюймовых по­падания в башни, солидное бронирова­ние оказалось настолько надежным, что они даже временно не прекращали стрельбы.… Подробнее »

st .matros

Про бой у Ла-Платы цитата из

Про бой у Ла-Платы цитата из Больных?

Андрей

Не-а, Кофман, «Карманный

Не-а, Кофман, "Карманный линкор "Адмирал граф Шпее" http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1997_05/09.htm

 

st .matros

Понятно, просто

Понятно, просто вспомнилось

Но тут на флоты обрушились Лондонские конференции, которые привели к появлению легкого крейсера второго поколения, причем сразу выяснилось, что строить такой корабль могут далеко не все. Это был корабль с водоизмещением около 10 000 тонн, толстой броней и 12–15 орудиями калибра 152 мм. Он вполне мог сражаться с тяжелыми крейсерами, причем в ночном бою на малой дистанции имел даже больше шансов на победу, чем номинально более сильный противник

http://www.e-reading.by/bookreader.php/1007140/Bolnyh_-_Kreysera_v_boyu._Ot_fregatov_do_ubiyc_avianoscev.html  

У меня это вот как то не очень помещается, но…. 

Андрей

Это был корабль с

Это был корабль с водоизмещением около 10 000 тонн, толстой броней и 12–15 орудиями калибра 152 мм. Он вполне мог сражаться с тяжелыми крейсерами, причем в ночном бою на малой дистанции имел даже больше шансов на победу, чем номинально более сильный противник

С какой-то стороны я не против шестидюймовок — против эсминцев вполне себе оптимальненько. Но для корабля, задачей которого в том числе является уничтожение вражеских крейсеров (а не просто кратковременный огневой контакт, как это могло бы быть в случае разведчика при эскадре) шестидюймовки — анахронизм, по моему ИМХО. Десятитысячетонник расковырять шестидюймовками уже в РЯВ было нереально. Да что там! Шеститысячные бронепалубники держались неплохо.

Анонимно
Анонимно

 Взрывчатые вещества как бы

 Взрывчатые вещества как бы стали несколько мощнее. wink Русская шестидюймовка времен РЯВ стреляла 41-кг снарядом, содержащим от 1,23 (бронебойный) до 2,7 (фугасный) килограммов пироксилина.

Американская шестидюймовка 1937 года стреляла 47,6-кг фугасом, или 59-кг бронебойным, причем первый заряжался 6 кг пикрата аммония. 
mangust -lis

Во Во…

Во Во…

Андрей

Русская шестидюймовка времен

Русская шестидюймовка времен РЯВ стреляла 41-кг снарядом, содержащим от 1,23 (бронебойный) до 2,7 (фугасный) килограммов пироксилина.

Ну а японская среляла снарядом, содержащим 6,01 кг ВВ. "Олег" и "Аврора" в Цусиме смогли это пережить:)))

Анонимно
Анонимно

Разницу в конструкции

Разницу в конструкции снарядов и используемой взрывчатке учитывайте, коллега. smile 

Андрей

Разницу в конструкции

Разницу в конструкции снарядов и используемой взрывчатке учитывайте, коллега. smile

А як жеж! Как и разницу в качестве конструкционых материалах, в качестве брони, в системах сохранения плавучести и прочей там живучести:)))

mangust -lis

Уничтожить да, но нанести

Уничтожить да, но нанести критические повреждения, которые вынудят противникавыйти из боя спобны вполне. Для уничтожения 10 кт и 8" мало(хотя японцы справлялись), а дальнейший рост калибра это либо полноценный ЛК, либо большой крейсер, такойже картонный как и его менеее калиберные аналоги, при этом не забывай те про соблаз использовать корабль с большими пушками против крупных целей, забывая про тонкие шкуры. Мое сугубо личное мнение лучше 15-18 кт универсал с 12 6", чем чрезвычайно дорогой девайс с узкой нишей примения с калибром от 10".

Анонимно
Анонимно

Соглашусь: в ходе ВМВ, 152-мм

Соглашусь: в ходе ВМВ, 152-мм калибр показал себя оптимальным по сочетанию параметров для "крейсера общего назначения". Исключая автозарядные 203-мм на "Де Мойнах", 152-мм орудия имели оптимальное соотношение огневой производительности и достаточную пробивную мощь.

Попросту: крейсер с восемью 203-мм в минуту обычно выдавал 3-4 снаряда на ствол, весом около 100 кг каждый. Т.е. примерно до 2400-3200 кг металла в минуту. Крейсер с двенадцатью 152-мм в минуту выдавал 6-8 снарядов на ствол, весом около 50 кг каждый. Т.е. около 3600-4800 кг в минуту.

 

Андрей

Соглашусь: в ходе ВМВ, 152-мм Соглашусь: в ходе ВМВ, 152-мм калибр показал себя оптимальным по сочетанию параметров для "крейсера общего назначения". Коллега, я в легком недоумении. Я не знаю, что Вы понимаете под "крейсером общего назначения". Я не знаю, с каких расчетов Вы берете 152-мм орудия имели оптимальное соотношение огневой производительности и достаточную пробивную мощь. Но я настоятельно рекомендовал бы Вам обсудить данные утверждения с командирами британских легких крейсеров Средиземноморской эскадры, которые вынуждены были находиться под обстрелом итальянских ТКР и не были способны им ответить просто потому что дальность эффективного огня 203-мм и 152 мм  орудий как бы различается не в пользу 152 мм. А еще я  предложил бы обсудить оптимальность 152-мм калибра с командирами эскадры Карела Доормана , когда пара японских ТКР долбила его крейсера, а шестидюймовки союзников не могли им отвечать.  В 16.10 головные британские эсминцы первыми увидели японцев. Силы врага состояли из двух эскадр, каждая из 1 легкого крейсера и 6 больших эсминцев. Третья группа состояла из 2 тяжелых крейсеров. Так как транспортов не было видно, выяснилось, что Ударное Соединение нарвалось японское "острие", то есть на силы прикрытия. Британские эсминцы вышли из боевой линии, чтобы не мешать крейсерам союзников видеть противника. 2 японских тяжелых крейсера сразу же… Подробнее »

Слащёв

Это как спор 5,45 и 7,62 для

Это как спор 5,45 и 7,62 для АК.

Андрей

Это как спор 5,45 и 7,62 для

Это как спор 5,45 и 7,62 для АК

12,7, но лучше 14,5 cheeky

Смольный

Можно 12,7 обойтись. По

Можно 12,7 обойтись. По пехоте особой разницы быть не должно. 

ignoto
ignoto

В Яванском море 6″ союзников могли стрелять максимум на 23 км.
6″ немцев и 6″ «Гарибальди» уже на 26 км.
А 6″ — «Чапаева» на 31,5 км. То есть дальше, чем некоторые 8″.

А зачем ушатывать котельное отделение крейсера ВМВ ?
Они же ,фактически все, с минимальной площадью бронирования.
И 6″ вполне сойдет. И без котельного отделения достаточно уязвимых мест.
Тот же бой у Саво. Много было пробитий броневого пояса ? А там досталось и хорошо бронированным крейсерам, и слабо бронированным. И где разница ?

The same Fonzeppelin

Да стрелять-то они могли, вот только сколько случаев попадания даже линкоров — ГОРАЗДО более стабильных огневых платформ чем крейсера, с ГОРАЗДО более тяжелыми (и менее подверженными сносу) снарядами — на дистанции более 25 км? Два подтвержденных и одно накрытие?

ALL2
ALL2

Перед державой имеющей/желающей иметь многочисленный крейсерский флот стоит так же проблема эксплуатации кораблей. А цена эксплуатации лёгкого и тяжёлого крейсера различна. В бою с одноклассником корабль может даже не побывать. А «кушать» он хочет всё время.

Андрей

Уничтожить да, но нанести

Уничтожить да, но нанести критические повреждения, которые вынудят противникавыйти из боя спобны вполне.

Коллега, от 6" снаряда отлично защищает трехдюймовая броня. Какие критические повреждения?

  Для уничтожения 10 кт и 8" мало(хотя японцы справлялись)

Во-во. Японцы справлялись.  Хоят я согласен с Вами, вероятно следовало обдумать какие-то 229-234 мм калибры. Может, так бы и случилось, не будь вашингтонского соглашения

а дальнейший рост калибра это либо полноценный ЛК, либо большой крейсер, такойже картонный как и его менеее калиберные аналоги,

Картонынй он для орудий своего калибра:))) А вот для шестидюймовок — отлично забронированный:)))

Мое сугубо личное мнение лучше 15-18 кт универсал с 12 6", чем чрезвычайно дорогой девайс с узкой нишей примения с калибром от 10".

Коллега, а есть ли уверенность, что 15-16 Кт универсал будет стоить дешевле карманника?:))

 

 

mangust -lis

А вот что бы было с

А вот что бы было с карманником будь у  двух А в погребах фугасы, вместо полубронебойных? И если все те, что прошивали небронированные части  корабля таки взрывались? В то же время, не смотря на нанесения ряда критических повреждений, 11" явно не хватило для гарантированного уничтожения противника, это при том что большую часть боя немец вел дуэль именно с Эксетером, не отвлекаясь на малышей.

Андрей

А вот что бы было с

А вот что бы было с карманником будь у  двух А в погребах фугасы, вместо полубронебойных?

Да ничего.

если все те, что прошивали небронированные части  корабля таки взрывались?

Ну, взрывались бы они, да. Нанесли бы определенные повреждения небронированным частям.  Может быть, это даже привело бы к минимальным затоплениям или к большему проценту потерянных 150-мм орудий. Но ни системы управления огнем ни башни 280-мм они бы из строя не вывели, нарушить плавучесть е смогли.

В то же время, не смотря на нанесения ряда критических повреждений, 11" явно не хватило для гарантированного уничтожения противника, это при том что большую часть боя немец вел дуэль именно с Эксетером, не отвлекаясь на малышей

Не совсем. Бой началсья в 6.20, плотный огонь по Эксетеру велся до 6.54, при этом часть этого времени (во рвемя поворота ) Эксетер не обстреливали ибо он почти совсем скрывался в дыму. После этого немцы стреляли в основном по КРЛ, хотя иногда переносили огонь на Эксетер.

ПРи этом от гибели Эксетер спасла только яростная атака британских КРЛ.

ignoto
ignoto

Если бы на месте «Эксетера» был»Кумберленд», то для него бой бы закончился с таким же результатом.

wps
wps

Сопоставлять надо с

Сопоставлять надо с "Хиппером" унд "Ойгеном" — тем более, что они были "реальными противниками" данного "изделия"

А в USA собирались строить не только "большие линкоры" "Монтана" — но и тяжёлые крейсера с 4*3=203 (всё остальное — как у осуществлённых "изделий")

Андрей

Сопоставлять надо с

Сопоставлять надо с "Хиппером" унд "Ойгеном" — тем более, что они были "реальными противниками" данного "изделия"

Врял ли — все же немцы свои ТКР проектировали куда позднее.  Но вообще говоря, британские изделия получались вполне конкурентоспособными, хотя конечно в превосходстве над "Ойгеном" по боевым качествам не замечены:)))

Зато у немцев с ходовой было не ахти

А в USA собирались строить не только "большие линкоры" "Монтана" — но и тяжёлые крейсера с 4*3=203 (всё остальное — как у осуществлённых "изделий")

Для уровня 30-х британский концепт уж точно не хуже американских крейсеров того же времени

Анонимно
Анонимно

Что-то я не помню американцев

Что-то я не помню американцев с 12-ю 203-мм пушками. Если речь о "Де Мойнах" — то там были девять автозарядок.

wps
wps

Был проект — с ЧЕТЫРЬМЯ

Был проект — с ЧЕТЫРЬМЯ башнями (видел картинку в одном из журналов немало лет назад) — не знаю, насколько он был "проработан" — но он вряд ли сильно отличался от осуществлённых

NF

«Был проект — с ЧЕТЫРЬМЯ

"Был проект — с ЧЕТЫРЬМЯ башнями (видел картинку в одном из журналов немало лет назад) — не знаю, насколько он был "проработан" — но он вряд ли сильно отличался от осуществлённых"

 

Это был реальный проект или нечто типа созданного на скорую руку чертежа? Я тоже ни когда не встречал упоминания про проект американского ТК с 12-ю 203 мм. стволами ГК в 3-х башнях. Может быть это было просто нечто на подобии одного из возможных вариантов ТК?

kord 127

+++++++++++++

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить