Выбор редакции

Недооцененный «Потемкин»

30
10

Всем доброго времени суток, уважаемые коллеги. Благодаря новогодним праздникам и моей жене, внявшей в плане подарка специфическим заскокам мужа, удалось пополнить свою литературную коллекцию монографией Н.А.Кузнецова «Эскадренный броненосец «Князь Потемкин-Таврический», вышедшей в 2011 году в серии «Стапель» издательства «ЛеКо» (Санкт-Петербург).

Недооцененный "Потемкин"

Главная ценность данной книги состоит, конечно, во вклейках с максимально подробными чертежами указанного броненосца, раскопанными Кузнецовым в недрах РГАВМФ. Но есть и кое-что еще – и это информация о реальных ходовых качествах «Потемкина».

Так, из труда Р.М.Мельникова известно, что на испытаниях в ноябре-декабре 1903 года броненосец (еще без башен ГК) развил скорость 16,5 узла при 85 оборотах в минуту. В ряде источников фигурирует также цифра в 16,7 узла – возможно, она соответствует показанным машинами корабля в ходе тех же самых испытаний 88 оборотам в минуту. Но и это был далеко не предел. В апреле 1914 года уже без малого 10-летний корабль, к тому времени носивший название «Пантелеймон», показал на мерной миле 16,9 узла.

Однако и такая скорость не являлась для этого броненосца наибольшей, как следует из монографии Н.А.Кузнецова. По содержащимся в ней данным 10 мая 1915 года, спеша на соединение с тремя линкорами А.А.Эбергарда, вступившими в бой с «Гебеном», описываемый корабль, как считается, сумел разогнаться до 17,5 узла. Кроме того, в приводимых Н.А.Кузнецовым воспоминаниях А.М.Чернушевича, флагманского штурмана штаба Бригады крейсеров Черноморского флота, применительно к описанию того же боя имеется такая фраза:

«В это время «Пантелеймон», лучший ходок из трех однотипных кораблей (он свободно развивал 17 узлов), казалось, не шел, а летел…».

Указанные данные так и напрашиваются на сравнение с полученными на одном из прототипов «Потемкина» – эскадренном броненосце «Пересвет». Последний же, как известно, еще на первых пробах 23 октября 1899 года смог развить среднюю скорость в 18,44 узла, а 19 сентября 1900 года при водоизмещении 12224 тонны показал на шестичасовой пробе в среднем 18,64 узла (за первые четыре часа – 19,08 узла).

 В этой связи чисто умозрительно представляется вероятным, что корабль, средний по размерам корпуса между «Потемкиным» и «Пересветом» и с усредненной между ними же максимальной мощностью машин в 12500 л.с., пожалуй, вполне мог бы вместо проектных 17 узлов (снова среднее между «потемкинскими» 16-ю и «пересветовскими» 18-ю) реально осилить на пробах диапазон скоростей от 17,5 до 18,25 узла, если считать соответственно по самой нижней и самой верхней планке. Ну, или если брать чуть ближе к «средневзвешенным» показателям – 17,75-18,0 узлов.

Иначе говоря, данный корабль фактически укладывался бы по скорости в требования программы, по которой создавались потом «Ретвизан», «Цесаревич» и «бородинцы». Почти укладывался бы он в эту программу и по размерам – среднее между нормальным проектным водоизмещением «Потемкина» (12582 т) и «Пересвета» (12674 т) было бы весьма близко к заданным изначально 12000 т. А по архитектуре корпуса, не имеющего полубака и одинакового по высоте на всем своем протяжении, он был бы весьма близок к «Сисою Великому» и «Ретвизану».

Недооцененный "Потемкин"

Недооцененный "Потемкин"

К весьма интересному выводу привела попытка просчитать реально возможную броневую защиту такого гибрида «Потемкина» и «Пересвета». Как оказывается, у второго из названных кораблей сильно сказывались его крейсерские корни и весьма существенная часть весового лимита шла на излишне развитое местное бронирование. Например, как те же траверзы высотой аж в два межпалубных пространства, прикрывающие от продольного огня центральную часть корабля с расположенными в ней 152-мм и 75-мм пушками, или выполненная отдельно защита дымоходов. Кроме того, как показали расчеты, на «пересветах» горизонтальная броня совершенно определенно имелась не только на карапасной палубе со скосами, но и уровнем выше, прикрывая примерно дюймовой толщины плитами на, видимо, полудюймовом палубном настиле батарейную палубу в пределах верхнего пояса и его траверзов.

Однако детальному анализу бронирования «пересветов» я планирую посвятить следующий материал, который уже готовится. Здесь же пока могу сказать, что если «смешать в одном шейкере и разлить на две равные порции» реальную броню «Пересвета» и «Потемкина», то для среднего по своим размерам между ними корабля хватит и на 229-мм плиты по всей длине цитадели по ватерлинии, и на 76-мм броню оконечностей, и на 178-мм верхний пояс с такими же траверзами (при условии, что шестидюймовки будут сгруппированы исключительно на батарейной палубе в одном общем каземате).

В целом же ТТХ подобного броненосца выглядели бы так:

водоизмещение по проекту – 12625/13250 т (фактическое – скорее всего плюс еще 700-800 тонн, то есть около 13375/14000 т);

длина наибольшая – 123,44 м;

длина по КВЛ – 121,62 м;

ширина наибольшая – 22,02 м;

осадка при нормальном водоизмещении по проекту – 8,08 м, фактическая – 8,44 м;

мощность машин по проекту – 12500 л.с., фактическая – 13000-13500 л.с.;

скорость по проекту – 17,0 уз., фактическая – 17,75-18,0 уз.;

запас угля – 1000/1625 т;

дальность плавания по проекту – 4500 миль/10 уз., фактическая – около 4000 миль/10 уз.;

бронирование:

центральная часть главного пояса (длина 85,34 м (70 %), высота 2,44 м) – 229 мм (к нижней кромке утоньшается до 127 мм);

главный пояс в оконечностях – 76,2 мм;

траверзы центральной части главного пояса – 178 мм;

верхний пояс (длина 48,77 м (40 %), высота 2,29 м) – 178 мм;

траверзы верхнего пояса (угловые, примыкают к барбетам башен ГК) – 178 мм;

каземат 152-мм пушек (длина 48,77 м (40 %), высота 2,29 м) – 127 мм;

траверзы каземата 152-мм пушек (угловые, примыкают к барбетам башен ГК) – 127 мм;

переборки между орудиями в каземате 152-мм пушек – 38,1 мм;

крыша каземата 152-мм пушек и его срезы на батарейной палубе – 38,1 мм (с учетом палубного настила);

нижняя палуба: в пределах центральной части главного пояса и его траверзов – 50,8-63,5 мм (соответственно плоская часть и скосы с учетом палубного настила)/76,2 мм (носовой и кормовой карапасы с учетом палубного настила);

барбеты башен ГК – 229 мм (над верхней палубой)/229-127 мм (от верхней до батарейной палубы, тонкий участок внутри каземата 152-мм пушек)/229-76 мм (от батарейной до нижней палубы, тонкий участок внутри верхнего пояса);

башни ГК – 229 мм (бок)/57,15 мм (крыша и пол);

боевая рубка – 229 мм (бок)/57,15 мм (крыша)/38,1 мм (пол);

коммуникационная труба – 114 мм;

вооружение: 4-305х40, 12-152х45, 16-75х50, 10-47, 4-37, 2-63,5-мм десантных, 4 пулемета, 4-381-мм т.а. (подводные, 8 торпед), 50 мин.

 

Однако самое занятное, что проект подобного корабля Российский флот теоретически мог получить еще в конце 1895 года. Судите сами:

фактическое начало работ на стапеле по «Пересвету» – 1895 год, но, похоже, не ранее 17 августа 1895 года, когда состоялось заседание правления Балтийского завода, постановившее принять наряд на постройку данного корабля;

фактическое начало работ на стапеле по «Ослябе» – 14 октября 1895 года;

первые упоминания о задании на постройку «Потемкина», который, кстати, планировался в том числе как корабль, могущий быть отправленным и на Тихий океан, – сентябрь 1895 года;

проект «Пересвета» служил одним из прототипов при разработке проекта «Потемкина».

Глядя на эти даты и факты, представляется, что если бы на Балтике самую малость проволокитили со своим проектом, а на Черном море, наоборот, слегка подсуетились, то, возможно, на выходе удалось бы получить вышеназванный «унифицированный» проект броненосца, который был бы и достаточно хорошо забронирован, и по «минимально нормальному» стандарту тех времен (4-305 и 12-152) вооружен, и обладал бы вполне приемлемой скоростью хода и дальностью плавания. При этом «Потемкин», «Пересвет» и «Ослябя», вероятно, получили бы еще гарвеевскую (в основном) броню. Зато на последующих подобных кораблях в случае «развития и размножения» подобного типа броненосца уже точно была бы броня Круппа в качестве вертикальной и хромоникелевая – для палуб. А за счет, например, сокращения до 152 мм толщины верхнего пояса и его траверзов на них также можно было бы прикрыть тонкой (до двух дюймов) противофугасной броней оконечности выше пояса по ватерлинии. То есть, по сути, вполне можно было прийти к типу чего-то наподобие «Ретвизана» собственными силами – и сделать это ощутимо раньше, чем в реальности.

Ну и в завершение данной заметки так и напрашивается маленький стишок-«порошок». А поскольку стишок де-факто про оружие, то так и тянет назвать его на аглицкий манер – «gunpowder» («пороховичок», ежели по-русски). 😉 В общем – ловите:

Шестидюймовок – выше крыши,

Узлов – семнадцать с лишним аж…

«Потемкин», что ж ты, брат, не вышел

В тираж?!

 

С уважением. Стволяр.

 

P.S. Картинки чуть побольше разрешением — традиционно здесь:

https://stvolar.livejournal.com/29843.html

86
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
16 Цепочка комментария
70 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
17 Авторы комментариев
Стволярanzararturpraetorvitaliy .kAntares Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Alex999

Здравствуйте. Мало соображаю в кораблях. 1. Вы имеете ввиду- что скоса гл. поясом- имеют толщину 50-60 мм? 2. Оконечности считаю слабые. Поверх пояса. Они могут быть разрушены фугасами. Малейший шквал- и корабль нахлебается. 3. Б

Alex999

3. Башни 229 мм- это мало. Попадание в башню и корабль взлетит на воздух. Ютланд в пример. Вообще ИМХО на размере экономить нельзя лучше меньше (по кол-ву) да мощнее- корабли. Берите «Микасу» и извращайтесь. ИМХО. Надо найти ключевые факторы, приводящие к экономии веса. Тогда можно создать что-то… АИ — шное крутое.

Alex999

Есть конструкционная идея. От фирмы «Папа Карла и Буратино конструкционе» -:) Площадь брони пояса зависит от длины и ширины. Ходкость — от соотношения длины и ширины. НАДО ЧТОБЫ ЭБР СИДЕЛ ГЛУБЖЕ, БЫЛ ВЫШЕ. Верхний вес меньше. И ПРОПОРЦИЯ ДЛИНА- ШИРИНА- БОЛЬШЕ.

Alex22

А зачем лишний ярус юта? wink

Сергей Сталк

Такой вот вопрос, коллеги мариманы… В мае 1916 года надо высадить десант на Босфоре — достаточного количества тоннажа нет. Правильно? Это послужила основной отмазкой адмиралов от этой авантюры. Предположим, проблема Геббена решена ускоренным вводом в строй линкоров типа «Марии»… А если устаревшие броненосцы переделать в десантные транспорты? Снять артиллерию, башни, часть брони? Глубины в тех местах, вроде позволят подойти достаточно близко к берегу.

Programmer
Programmer

Зачем броненосец превращать в десантный корабль?
Просто транспортов недостаточно?

Сергей Сталк

Предлагаете отправить на переплавку? А транспортов крайне недостаточно — русский торговый флот был немощен.

arturpraetor

Крайне недостаточно потому, что вы так сказали? А матчасть подучить? Речь даже не о мобилизованных гражданских транспортов, а о кораблях спец. постройки. «Эльпидифоры» у всех на уме, а вот про эти корабли вы слышали?comment image
Самоходные десантные баржи постройки Руссуда. Использовались в том числе в ВОВ, во время десанта в Новороссийские.

Нормально все было с десантными средствами на ЧМ, что при мобилизации гражданки, что при спец постройке, и ЧФ успел отработать малые десанты на приморском фланге Кавказского фронта. На Западе такой уровень подготовки и отработки десантов был достигнут только после ПМВ, во время Рифской войны, испанцами и французами.

Сергей Сталк

«В рамках военной судостроительной программы 1915 года всего было заказано 20 пароходов типа «Эльпидифор»» . Из-за Октябрьской революции и гражданской войны по первоначальному проекту достроены и сданы в 1918 году три парохода, заложенные в 1916 году и спущенные в 1917 году (заводские номера: № 410, № 411 и № 412)[5″…
Что-то, как-то несерьёзно…

arturpraetor

Один «Эльпидифор» обеспечивает высадку до 1000 человек личного состава. Плюс «Болиндеры». Плюс те два переоборудованных десантных парохода, которые появились уже в начале войны, и которые могли самостоятельно обеспечить высадку 2 бригад личного состава. Корабли спец. постройки нужны лишь на первую волну (даже не эшелон!), чтобы не терять времени на разгрузку войск, все остальное можно сгружать с меньшей спешкой с мобилизованных гражданских кораблей, которых тоже хватит — вам же не 100500 солдат в первый день высадки высаживать надо, первый эшелон рассчитывался на 30-50 тысяч человек, с последующей переброской еще большего количества за новые «ходки». Сажать всю десантную армию на «Эльпидифоры», и уж тем более на кастрированные броненосцы, когда для поддержки десанта любая тяжелая пушка на вес золота (тем более пушка, защищенная броней) — далеко не самое мудрое решение.

Андрей Толстой

Уважаемый Сергей Сталк,

А если устаревшие броненосцы переделать в десантные транспорты? Снять артиллерию, башни, часть брони?

ЭБР «Двенадцать Апостолов». В апреле 1911 года выведен из состава ЧФ и разоружен. В 1912 году переоборудован под блокшив №8 (Реал). Я предполагал использовать его как артиллерийский пакгауз. Но можно переоборудовать и в что-то вроде корабля десанта второй волны
С уважением Андрей Толстой

23305063.png
Юра 27

проект «Пересвета» служил одним из прототипов при разработке проекта «Потемкина».

Вообще-то «Трёх святителей».

В этой связи чисто умозрительно представляется вероятным, что корабль, средний по размерам корпуса между «Потемкиным» и «Пересветом» и с усредненной между ними же максимальной мощностью машин в 12500 л.с., пожалуй, вполне мог бы вместо проектных 17 узлов

Только, если «теорию» корпуса заказать в Англии(Фудзи, Ясима).
А то Ретвизану понадобилось 17.111 л.с. развить, чтобы на 17,99 узлов выйти.

Юра 27

фактическое начало работ на стапеле по «Пересвету» – 1895 год, но, похоже, не ранее 17 августа 1895 года, когда состоялось заседание правления Балтийского завода, постановившее принять наряд на постройку данного корабля;

фактическое начало работ на стапеле по «Ослябе» – 14 октября 1895 года;

первые упоминания о задании на постройку «Потемкина», который, кстати, планировался в том числе как корабль, могущий быть отправленным и на Тихий океан, – сентябрь 1895 года;

Это корабли разных концепций : пересветы, это бронекрейсера концепции крейсерской войны, продвигаемой, тогдашним управляющим ММ, — Чихачёвым.

arturpraetor

ИМХО, «Потемкина» с его составом вооружения и бронезащитой лучше не пытаться впихнуть в 12,5 тысяч тонн. 14,5-15 тысяч тонн нормального водоизмещения, как у сверстников-иностранцев, довести скорость до уверенных 18 узлов, а не на испытаниях, усилить местную броню…. Поднять ют — хорошая идея, но не обязательная. Получится в результате что-то вроде такого:comment image

Сергей Сталк

А если устаревшие и переделанные броненосцы использовать как плавучий пирс при высадке десанта на побережье Турции?

arturpraetor

Это уже забивание гвоздей микроскопом получается. Проще организовать связку «Болиндеров» (они строятся вообще на раз-два, и движки там простые как двери, калильные, при должной концентрации сил и средств их постройка может обойтись дешевле, чем переделка броненосцев) + мобилизованных транспортов для высадки на необорудованное побережье, а потом притащить по кускам заранее подготовленную пристань, как это сделали янки в Нормандии — благо, заводы в Николаеве есть, и тащить не так уж и долго. Броненосцы, даже устаревшие, лучше оставить в качестве огневой поддержки десанта — она лишней явно не будет.

Сергей Сталк

А сколько всего броненосцев на ЧФ? Не слишком ли много для поддержки? На крайняк можно оставить 6 дюймов.

arturpraetor

А сколько всего броненосцев на ЧФ? 5 более или менее современных («Евстафий», «Иоанн Златоуст», «Пантелеймон», «Три Святителя», «Ростислав»), 1 старый, но еще полезный при стрельбе по берегу («Георгий Победоносец», его модернизировали перед войной), 2 достаточно старых и уже неактуальных («Двенадцать Апостолов» и «Синоп»). Последние, в принципе можно использовать как плавучий пирс, но далеко не факт, что от них будет получена какая-то польза на деле, а частично перестраивать их все равно придется, в конструкцию изначально не заложена возможность использования в этом качестве. Да и вообще, из корабля пирс — далеко не самое удобное и эффективное решение, тем более из глубокосидящего вроде броненосцев — это надо будет искать место для высадки не только с удобным пляжем, но еще и с местом, куда корыто с осадкой под 8-9 метров сможет встать под самый берег, и чтобы это все было рядом. Не слишком ли много для поддержки? Артиллерии много не бывает. Крупнокалиберной — тем более. Янки в ВМВ на дивизию японцев по нескольку линкоров бывало бросали с 406-мм пушками и снарядами весом в 1,2 тонны, чтобы подавить их береговую оборону и высадить десант с наименьшими потерями. Тут лучше потратиться на снаряды, чем потом на гробы. На крайняк можно оставить 6 дюймов. Чего для подавления… Подробнее »

СЕЖ

+++++

The same Fonzeppelin

Высота надводного борта. У «Потемкина» она типично «черноморская». То есть в океане, у него будут постоянные проблемы с мореходностью и применением орудий в непогоду. Что для «Пересветов» — океанских рейдеров — неприемлемо.

anzar

То есть в океане, у него будут постоянные проблемы с мореходностью и применением орудий в непогоду

А кто тогда «применяет орудия», при гулявшими на баке волнами? Попасть никак нельзя. В такой погоде лучше «стрелять» только полузарядами (чтоб демонстрировать уважение к противнику))) а ценные снаряды и ресурс стволов сохранить на потом. grin

VladimirS
VladimirS

Лучшее враг хорошего. Надо было клепать крупную серию Потемкиных. Без всяких этих ретвизанов, цесаревичей, побед, громобоев, аврор, бородинцев. Имели к началу русско-японской штук пять потемкиных в строю. Которые задрали бы Микасу и прочие японские самотопы.
Но мясо у матросв Потемкина должно быть свежее.

+++
Что касаемо десанта на Босфор, то он нужен был в разгар Дарданельской операции. Когда турки кинули против англов все резервы и вроде даже часть пушек с Босфора уволокли. Вот как Мария вошла в строй, месяц другой ее поосваивать и на Босфор. Ну чтоб Гебен не рыпался. Вместо достройки Николая и Александра сосредочиться на эльпидифирах и прочих баржах. Если тоннажа не хватает, зайти к болгарам — позаимствовать их транпорты, заодно потренироваться с десантировании. Ну и освободить. От немецкого ига. Сделать Болгарию нормальной русской губернией. Кстати. Болгарская армия охотно поучаствует в освобождении Константинополя. Тогда может и десант на Босфор не понадобится))

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить