0
0

Все, наверное, помнят ту величественную картину: ощерившиеся стволами огромных орудий, колонны могучих линейных кораблей, пересекающие штормящий океан. Дух захватывает от этой исполинской мощи. И океана, и творений рук человеческих… и людей самих, дерзающих бросать вызов одной из самых грозных стихий, кстати, тоже.

Нечто

Нечто

Наши линкоры типа «Севастополь» как-то принято считать не самыми мореходными, мол, и борт низковат и оконечности не самой удачной формы… Я хочу всё, или почти всё это, ещё усугубить. Безусловно, смеха ради! Пришла вот в дурную башку идея – делюсь! Или меняю на тапки…

Нечто

Так вот. Возвращаясь к мой прежней АИ, посвящённой альтернативному новому Балтийскому флоту (планируемому к воссозданию после Р-Я войны), главная задача которого защита сугубо ЦМП (центральной минной позиции) прикрывающей вход в Финский залив – по сути, преграждающей неприятелю доступ с моря к столице Империи.

И если вдуматься – на кой ляд нам для этого собственно линкоры с их безумной стоимостью и неприличной осадкой? Понятно, что корабли с самой мощной артой нужны – вражьи тральщики не сами по себе приползут мины наши тралить, и не для себя убогих, они это будут делать.

Понятно, что даже большая свора «классических» ББО (хоть и с самыми могучими пушками) группу вражьих линкоров не остановят. Разве что сгинут те бэбэошки по геройски, закупорив, если получится, своими «хладными трупами» фарватер.

Так строим линкоры для защиты Финского залива? Не-а! Слишком дорого для столь узкой задачи. Строим нечто линкороподобное, но чуток подешевле… Как? Вот смотрим на линкор – огромные мореходные борта, для прикрытия которых нужны аж два бронепояса – главный и верхний.

Нечто

Минимум две (а то и три) бронепалубы для защиты экипажа, огромных припасов его обеспечения в длительных походах, ещё более объёмных запасов топлива для машин, самих машин/котлов, погребов, противоминной артиллерии и проч. и проч.

А если убрать к чёртовой матери батарейную палубу с прикрывающими её верхним поясом с верхней бронепалубой, объединив две бронепалубы в одну? Да мы не только эту бронепалубу усилим, мы и ГП сможем увеличить по высоте и по толщине. Вплоть до создания такой суперцитадели, прикрывающей почти весь борт (от барбета кормовой до барбета носовой башен), накрытой сверху одной мощной бронепалубой. Более того. Учитывая, что защищать мы будем ЦМП, обязательно предусмотрим и противоминные були и противоторпедную переборку.

А куда-ж противоминную артиллерию девать? Без неё нельзя! Нельзя?  Ну, так поднимем двухорудийные плутонги на пилоны по бокам надстроек. Восемь 120 мм пушек с лёгким щитовым прикрытием уже больше чем ничего. На крайние башни ГК поставим по зенитному автомату для стрельбы по аэропланам, а на приподнятые оконечности по 102 мм скорострельной зенитке, чтоб этой «длинной рукой» и медлительные «цеппелины» валить, и шустрые миноносцы топить. Суммой всех трёх компонентов, как мне кажется, и от группы миноносок отбиться можно. Особенно учитывая, что без охранений большие корабли не ходют. И наших это тоже касается.

Главный критический вопрос – а как же мореходность при столь низком борте? Да, ежели на эскиз (внизу) глянуть, высота надводного борта всего 3 метра! (хотя носовая оконечность с форштевнем ничуть не ниже чем у «Севастополя»). Но ведь мы не океаны пересекать корабль строим, хотя и супернизкобортные мониторы с напроч заливаемой верхней палубой умудрялись это делать.

Нечто

(Океанские мониторы ВМС САСШ. Некоторые из них находились в строю до 20-х годов 20 века)

Мне могут возразить – те мониторы короткие и на волну лучше всходили – ну да! Чтоб монитор, а тем паче линкор на волну взошёл, волна должна быть такой, какая Айвазовскому лишь при написании «Девятого вала» снилась. И если уж на океанский монитор, с высотой надводного борта в 3 фута (менее 1 м!) ставили цистерны, благодаря которым корабль перед боем мог «осесть» уменьшив высоту борта (проще говоря поражаемую площадь) ещё на фут (а кое кто из американцев, если не брешут и до 45 мм «оседал», сокращая обстреливаемую площадь до башен ГК и надстроек), то для нашего корабля прибрежного действия в небольшом внутреннем заливе, трёхметровых бортов более чем достаточно. А с учётом того, что вместо привычных лееров будут установлены лёгкие, но прочные фальшборта высотой не менее метра – мореходность мы получим вполне удовлетворительную.

Для тех, кто всё же сомневается, вспомним всем известную шкалу Бофорта. Шторм в 5 баллов, это скорость ветра 29-38 км/ч, средняя высота волны 2 м, максимальная 3 м. Т. е. при шторме в 5 баллов наш корабль ходит абсолютно нормально. Шесть баллов – это уже сложнее, тут и ветер скоростью 39-49 км/ч и средняя волна в те самые 3 м. (максимальная 4 м). Это как раз соответствует нашим четырём метрам (надводный борт плюс фальшборт в сумме). Поэтому, если палуба достаточно загеметизирована, все воздуховоды подняты повыше, а барбеты орудий ГК (как и сами башни вообще) окружены собственными двухметровыми «фальшбарбетами» предохраняющими их от забрызгивания, можно (если деваться некуда) и в шестибальный шторм до дому потихоньку доползти. А вообще, часто ли до Финского залива добираются шторма в 5-6 баллов? В связи с этим я ещё одну вещь скажу – в такой шторм, ни одна вражина к ЦМП даже близко не сунется из опасения напороться на сорванную с якоря мину. При этом, я ничуть не стараюсь умалить храбрость тех, кто ведёт свои, бросаемые как щепки корабли (включая линкоры), по бушующему океану – я лишь стараюсь довести, что такие суровые шторма и в океане штука не частая (на большей площади по крайней мере), а в Финском заливе-то уж и подавно.

Понятно, что за ограниченным внутренним объёмом условия обитания экипажа будут спартанскими, но, это, пожалуй, единственная издержка проекта. К тому же, нам уже не нужны будут ни запасы провизии и питьевой воды на несколько месяцев для тыщи моряков (автономность корабля будет исчисляться в лучшем случае неделями), ни огромные запасы топлива, поскольку дальность опять-таки потребуется исчисляемая не тысячами миль, а лишь сотнями. При этом, СУ я думаю лучше всего оставить без изменений, поскольку ограниченные скорость и маневренность в бою не есть гут. Для корабля, не заточенного под сильные шторма – тоже.

В общем, это корабль, сочетающий в себе достоинства и линкора с его мощным и развитым вооружением, и монитора с его минимальной поражаемой площадью, и ББО с его умеренной стоимостью и умеренной осадкой (за счёт булей и части сэкономленного на бронезащите веса).

Ну и вот он, собственно… как классифицировать-то это чудо… в общем, линейный монитор ББО! Ржачно, но справедливо (хотя, по сути, это всего лишь низкобортная версия «Севастополя»).

Нечто

(Кормовая башня на высоком барбете ради нормальной взаимной компоновки этой самой башни с погребом и валопроводов. ТТХ не привожу, поскольку в принципе они близки «Севастополю», к тому же это статья-шутка).

93
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
11 Цепочка комментария
82 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Ansar02NFAlex22wps Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

Хм… помниться, я как-то

Хм… помниться, я как-то предлагал обрезать "Андрея Первозванного" и к.о.  по образцу "Анри IV" и переделать в БРБО. Но это тоже красиво. smile

rudiy_dik734

с наступающим! пусть новый

с наступающим! пусть новый год будет мирным!

jonnsilver

Вообще при таком подходе

Вообще при таком подходе хорошо было бы обосновать количество башен и учесть что палуб станет меньше. Если срезать борт (и часть брони) — осадка тоже уменьшиться. Т.е. корпус — подниметься.

При этом артиллерия для такого монитора — явно избыточная, скорость — тоже. Разогнать плоскодонный корабль — тяжело.  

Анонимно
Анонимно

Главной причиной упадка

Главной причиной упадка океанских мониторов стало то, что при увеличившихся дистанциях боя опасно возросла частота попаданий в палубу. Т.е. существовала опасность, что более быстроходный противник будет просто держать дистанцию, и вести бой на большом расстоянии — где низкий борт монитору уже не давал перимуществ.

jonnsilver

Думаю что причина была

Думаю что причина была комплексная.

Появилась авиация, торпедные катера, подводные лодки и большие эсминцы

Анонимно
Анонимно

На тот момент нет. Основной

На тот момент нет. Основной причиной стала все же стоимость — БРБО выросли так, что перестали быть "простым и дешевым" решением. По сути дела, попытки создать БРБО, способный сражаться с океанскими кораблями в конце XIX века предпринимали только США (по старой привычке) и Франция (экспериментальный "Анри VI"). Все остальные страны ушли от идеи БРБО.

Исключением были только скандинавы, и то — в силу особенностей географии. Их побережье, изобилующее фьордами и мелководьями, крайне ограничивало действия тяжелых кораблей. Чтобы атаковать скандинавское побережье, флот противника был бы вынужден войти во фьорды — и там, на очень малых дистанциях (почти прямой наводкой), маленькие БРБО с скорострельными орудиями ГК могли на равных сражаться с намного более крупными эскадренными броненосцами.
Рейхс-маршал

Раз уж речь зашла про линкоры

Раз уж речь зашла про линкоры ПМВ, то задам до неприличия глупый вопрос. Почему царская Россия не пожелала купить линкоры в Великобритании или Франции, если уж они были ей так нужны? Если вопрос в оплате, то Британия же все равно клепала их как пирожки: внесет Россия деньги — подгонят и линкоры! Или пробовали, но не срослось?

Анонимно
Анонимно

Потому что:
1) Россия логично

Потому что:

1) Россия логично считала, что она может сделать это и сама. Не забывайте, до Цусимы Россия была третьей по силе морской державой мира.
 
2) Французские верфи были практически полностью заняты французскими же заказами; кроме того, в этот период Франция уже утратила свой прежний статус острия морского прогресса, и в довершение всего, ее верфи работали весьма медленно.
 
3) Британия или США в общем-то вполне были в состоянии построить корабль по русскому заказу, но они хотели строить именно на своих верфях, и получать прибыль. России же нужен был в основном современный проект.
Рейхс-маршал

Не забывайте, до Цусимы

Не забывайте, до Цусимы Россия была третьей по силе морской державой мира.

Ну, если только по КОЛИЧЕСТВУ кораблей…

Британия или США в общем-то вполне были в состоянии построить корабль по русскому заказу, но они хотели строить именно на своих верфях, и получать прибыль.

А договориться с отдельными машиностроительными компаниями о поставке отдельных узлов и агрегатов тоже не вариант?

России же нужен был в основном современный проект.

Я не в курсе, что могли представить США, я не спец в этом, но разве Британия не могла выставить проект "Куин Элизабет"? Серьезное изделие, отменно зарекомендовал себя…

st .matros

Коллега, второй была Франция

Коллега, второй была Франция и ее корабли в среднем были еще старше.  Турбины создавались при сотрудничестве с британцами. Ну и свои верфи и предприятия военмора для чего то нужны. Кроме того никакого Куин Элизабета в 1909 году в природе не было.

Анонимно
Анонимно

Абсолютно верно, коллега.

Абсолютно верно, коллега.

Анонимно
Анонимно

Как уже отметил коллега St.

Как уже отметил коллега St. Matros, второй была Франция. И она даже уступала России по числу современных линейных кораблей (правда, значительно превосходила по крейсерам и легким силам). 

А договориться с отдельными машиностроительными компаниями о поставке отдельных узлов и агрегатов тоже не вариант?

Так в итоге так и делали.

 

Я не в курсе, что могли представить США, я не спец в этом,

США строили добротные, крепкие, но ничем не примечательные тихоходные дредноуты. Русский флот такие корабли не любил, по итогам РЯВ у нас предпочитали скорость. Продемонстрировать действительный успех янки смогли только на "Неваде", который в 1909 был только в теории.

 

но разве Британия не могла выставить проект "Куин Элизабет"? Серьезное изделие, отменно зарекомендовал себя…

Для начала, в 1909 году его еще не существовало. И даже не намечалось ни его, ни пушек для него. Британцы, несомненно, могли бы спроектировать что-нибудь специально для русского флота, но в тот момент их корабли не превосходили то, что Россия считала возможным построить сама.
Рейхс-маршал

Хорошо, убедили; тогда вопрос

Хорошо, убедили; тогда вопрос еще глупее: а закупить дефицитные станки и сборочное оборудование в той же Британии совсем никак было нельзя?

Анонимно
Анонимно

Так их и заказывали.

Так их и заказывали. Проблемой России в ПМВ был не столько дефицит станков и производственных мощностей сам по себе, как неспособность царского правительства эффективно организовать их работу.

Рейхс-маршал

— Докладывай… Встань! —

sad

— Докладывай… Встань! — крикнул он Стрешневу. — Сядь. Подрядчиков повесил? Нет? Почему?

— Государь… (Петр топнул ногой.) Господин бонбандир… (Тихон Стрешнев и кряхтеть боялся и кланяться боялся.) Подрядчики пускай доставят сначала, что должны по записи, а то что же с мертвых-то нам спрашивать…

— Не так… Дурак!.. А почему Иван Бровкин не ворует? Мои люди не воруют, а ваши все воруют?.. Подряды все передать Бровкину… Ушакова, Воронина — в железо, в Москву, к Ромодановскому…

("Петр I", Алексей Толстой)

st .matros

Увы, именно так. Причем, как

Увы, именно так. Причем, как бы плохо это не получалось в военно-морском ведомстве, в сухопутном это получаось еще хуже.

Alex22

А прямой ледорезный

А прямой ледорезный форштевень?

И аэропушки ГК?

LPGMASTER

Просто. . . Минус!
За идею,

Просто. . . Минус!

За идею, просто за плохую идею!

 

Анонимно
Анонимно

А почитать чуть выше?
ТТХ не

А почитать чуть выше?

ТТХ не привожу, поскольку в принципе они близки «Севастополю», к тому же это статья-шутка).

Не, не судьба?

Alex22

LPGMASTER пишет:
Просто. . .

[quote=LPGMASTER]

Просто. . . Минус!

[/quote]

Мягчее надо быть, и добрее.

С уважением!

Mihael

Может довести идею до

Может довести идею до логического конца: полупогруженный линкор — верхняя палуба в паре метров ниже уровня воды, над водой барбеты башен и бронированные основания рубки и труб?

Анонимно
Анонимно

Были и такие проекты…

Были и такие проекты…

Mihael

Я тоже о них слышал, вот и

Я тоже о них слышал, вот и вспомнил.

NF

Спорных моментов тут хватает,

Спорных моментов тут хватает, но за работу:

 

++++++++++

 

 

Alex22

2коллега Ансар:
Рекомендую

2коллега Ансар:

Рекомендую погуглить WhaleBack.

Причем на полном серьезе.

Вот где красота!

Колесные авианосцы:

USS Sable (IX-81)

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Sable_%28IX-81%29

USS Wolverine (IX-64)

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Wolverine_%28IX-64%29

 

 

Tiki
Tiki

Есть мнение что такими

Есть мнение что такими кораблями америка выиграла войну на тихом океане. В т.ч благодаря им недостатка в пилотах не было.

Анонимно
Анонимно

Именно. Благодаря им, янки

Именно. Благодаря им, янки могли отрабатывать в реалистичных условиях взлетно-посадочные операции, не отзывая с фронта боевые корабли.

Alex22

Raikov. пишет:
Именно.

[quote=Raikov.]

Именно. Благодаря им, янки могли отрабатывать в реалистичных условиях взлетно-посадочные операции, не отзывая с фронта боевые корабли.

[/quote]

Лично мне больше нравятся гидрокрейсера и гидролинкоры.

NF

Так это Вам нравятся

Так это Вам нравятся гидрокрейсера и гидролинкоры, но ни как не военным которые желали иметь в составе флота нормальные крейсеры, линкоры и авианосцы, Надо полагать что у военных реально использовавших эту технику были на то веские причины.

Alex22

NF пишет:
Так это Вам

[quote=NF]

Так это Вам нравятся гидрокрейсера и гидролинкоры, но ни как не военным которые желали иметь в составе флота нормальные крейсеры, линкоры и авианосцы, Надо полагать что у военных реально использовавших эту технику были на то веские причины.

[/quote]

Ну кто нам мешал построить тяжелый гидроавиатранспорт ледового класса?

Анонимно
Анонимно

Полное отсутствие смысла.

Полное отсутствие смысла. Гидроавиатранспорт ледового класса — это примерно как пустынная амфибия.

Alex22

Raikov. пишет:
Полное

[quote=Raikov.]

Полное отсутствие смысла. Гидроавиатранспорт ледового класса — это примерно как пустынная амфибия.

[/quote]

Ну каждый имеет право на свое мнение.

И я — в том числе. smiley

Иногда некоторые рыбки живут пару лет,

закопанные в песок.

А теперь по делу — ЮГ — 1 (Юнкерс Германский) "Красный медведь".

http://www.airwar.ru/enc/bww1/juk30.html

Команда "Красного Медведя"

http://318ocap.ucoz.ru/blog/geroj_sovetskogo_sojuza_chukhnovskij/2011-02-28-8

Книга Эммнуила Миндлина "Красин" во льдах".

Скачать:

http://romanbook.ru/book/7130146/

Не  скрою, есть у меня книга в бумаге.

А к чему я это всё.

Если бы "Красин" ("Ермак"  был тогда поврежден — в идеале они шли бы оба)

сопровождал"тяжелый" гидрокрейсер ледового класса,

 судьба Финна Мальгрема и Руала Амундсена сложилась бы по-другому.

Анонимно
Анонимно

Каким макаром вы собираетесь

Каким макаром вы собираетесь применять гидропланы и летающие лодки среди льдов?

Alex22

Raikov. пишет:
Каким макаром

[quote=Raikov.]

Каким макаром вы собираетесь применять гидропланы и летающие лодки среди льдов?

[/quote]

Как вариант — поставить гидропланы на лыжи, а летающие лодки должны

иметь вариант взлетать с ледяного аэродрома. Была же ледовая Catalina.

Анонимно
Анонимно

А тогда на фига вам некий

А тогда на фига вам некий "гидрокрейсер"? Таскайте их просто на ледоколе.

Alex22

Raikov. пишет:
А тогда на

[quote=Raikov.]

А тогда на фига вам некий "гидрокрейсер"? Таскайте их просто на ледоколе.

[/quote]

Ну, Граф, должна же быть романтика хоть в чем то.

"Ледокол" — это гражданское судно, "Гидрокрейсер" — военное судно.

Которому надо придать обеспечение хотя бы из пары гражданских судов,

хоть тех же ледоколов.

NF

«Ну кто нам мешал построить

"Ну кто нам мешал построить тяжелый гидроавиатранспорт ледового класса?"

 

"Мешал" здравый смысл по скольку было понятно что такие корабли СССР просто не нужны.

Alex22

NF пишет:
«Ну кто нам мешал

[quote=NF]

"Ну кто нам мешал построить тяжелый гидроавиатранспорт ледового класса?"

"Мешал" здравый смысл по скольку было понятно что такие корабли СССР просто не нужны.

[/quote]

А какой здравый смысл был посылать ЛКл "Красин" непонятно куда?

Причем с крайне малым шансом на удачный вариант операции.

NF

«А какой здравый смысл был

"А какой здравый смысл был посылать ЛКл "Красин" непонятно куда?"

 

Этот вопрос лучше было бы задать тем "стратегам" которые приняли такое решение.

Alex22

NF пишет:
«А какой здравый

[quote=NF]

"А какой здравый смысл был посылать ЛКл "Красин" непонятно куда?"

 

Этот вопрос лучше было бы задать тем "стратегам" которые приняли такое решение.

[/quote]

???

Ну извините меня тогда.

"Красин" более чем выполнил свою задачу,

если Вы в курсе.

Спас экипаж дирижабля, спас испанского пассажира между делом,

а потом делал проводку нескольких судов.

Или я не в теме?

NF

При чем тут вообще боевые

При чем тут вообще боевые корабли типа любимых Вами, но не получивших особого распространения в реальной жизни гидрокрейсеров и гидролинкоров и ледоколы и их задачи? Ледоколы вообще то предназначены для проводки судов в определённых условиях. Так получилось что ледололы или суда ледокольного типа время от времени привлекают для решения каких либо других задач. В ряде случаев и боевые корабли привлекаются.

Alex22

NF пишет:
Так получилось что

[quote=NF]

Так получилось что ледололы или суда ледокольного типа время от времени привлекают для решения каких либо других задач. В ряде случаев и боевые корабли привлекаются.

[/quote]

Как я понимаю, у нас уже начался спор ради спора. wink

Предлагаю на этом закончить.

Благо, кое-какую информацию я дал.

Причем, люди реально совершили подвиг.

С уважением!

 

NF

«Как я понимаю, у нас уже

"Как я понимаю, у нас уже начался спор ради спора."

 

С моей стороны нет. Я просто не могу понять Вашу логику.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить