Не сгоревший «Витязь» или германский «Баян»
25 июня 1898 года Морское ведомство императорской России подписало контракт с французской фирмой «ФэШМ» на постройку крейсера, бронированного разведчика в 7800 т водоизмещением.
Но несколько неожиданно, 20 июля того же года, когда уже закончился конкурс проектов крейсеров – дальних разведчиков в 6000 т, от германской фирмы «Вулкан» поступили два проекта: один – проект бронепалубного крейсера в 6250 т, соответствующий заданию МТК; второй – проект крейсера в 7800 т, представлявший собой броненосный крейсер с башенной артиллерией. При этом завод «Вулкан» всячески обращал внимание на положительные стороны второго проекта, несмотря на его гораздо бóльшую стоимость, что, конечно же, увеличивало прибыль фирмы в случае заказа корабля большего водоизмещения.
И там, действительно, было на что обратить внимание – артиллерия ГК, размещённая в двух двухорудийных башнях в оконечностях, состояла из 24-см пушек длиной в 40 калибров. СК насчитывал 12–6″/45 пушек в бронированном 75-мм каземате, а ПМК состоял из 14×47-мм и 2×37-мм орудий. Бронирование состояло из полного пояса цементированной крупповской брони по ВЛ толщиной 150–100мм, и в пределах барбетов башен, двух поясов, до верхней палубы той же, но уже нецементированной брони, толщиной 75 мм. При этом крейсер должен был развивать максимальную скорость в 22,5 узла и иметь дальность плавания в 5000 миль 10-узловым ходом при полном запасе топлива в 1300 т.
Сравнение французского и германского проекта бронированного крейсера-разведчика, могущего поддержать свои броненосцы в бою, было далеко не в пользу первого, но отказаться от подписанного контракта не было никакой возможности, особенно учитывая, что сам государь император ранее благоугодно соизволил указать, что один из крейсеров надо заказать во Франции. Переделывать же свой проект по «германским лекалам» Амабль Лагань отказался наотрез.
Выигрывал немецкий проект и по цене: за корабль с крупповской бронёй «Вулкан» запросил сумму чуть менее 5 млн. руб., в то время как французы решили опустошить русскую казну аж на 6,142 млн. руб. – и это с гарвеевской бронёй и откровенно слабой артиллерией. Проект Лаганя отличался большим дисбалансом между соотношением защита-вооружение, в пользу первой. Германский проект, наоборот, имел очень сбалансированное соотношение артиллерии и брони.
Также «Вулкан» предлагал очень короткие сроки постройки головного корабля в три года и второго в два года 8 месяцев (если таковой будет заказан) после утверждения проекта. Кроме того, германская фирма предлагала большую скидку на второй корабль в 3 процента от стоимости первого.
Позднее (когда подписанный контракт прочитали без спешки), выяснилось, что 3% «Вулкан» скидывает только на постройку корпуса и машин и скидка не касается брони. Также неожиданно выяснилось, что в контракт заложена стоимость бронепалубы из трёх слоёв судостроительной стали, а за изготовление двухслойной, при одном толстом слое из броневой стали, придётся немало доплачивать. Пришлось также доплачивать за усиленные подкрепления для русских 10″ артустановок, имевших больший импульс отдачи, нежели германские 24-см орудия. Здесь случился казус: государственный контролёр товарисч господин С., запротестовал против выделения средств на усиленные подкрепления под АУ, утверждая, что вся сила отдачи гасится противооткатными устройствами (о чём он имел неосторожность прочитать в какой-то статье). Дело даже дошло до ВК генерал-адмирала Евгения Алексея, который силой своей власти добился замены госконтролёра на другого, который тоже ничего смыслил в данной области, но зато разных статей по артиллерии не читал.
Контракт на строительство двух броненосных крейсеров по проекту фирмы «Вулкан» был подписан в августе 1898 года. Проектом предусматривалась установка русских 10″ артустановок вместо 24-см германских, но пришлось заменить 12×6″ пушек на 12×120/45, во избежание перегруза. ГК из 8″ пушек не рассматривался, так как требовалось около года на проектирование двухорудийных башен, а 10″ АУ можно было изготовлять немедленно, по несколько изменённому проекту электрифицированных АУ для БРБО «Апраксин». Вместо скидки, русская сторона предложила «Вулкану» контролировать строительство третьего крейсера серии в России, а также поставить для этого корабля ряд ответственных деталей и оборудования. Кроме того, по отдельному соглашению «Вулкан» поставлял две паровые машины и один котёл в Россию в разобранном виде. Сборка машин также осуществлялась под германским контролем. Это позволило сэкономить не только время, но и около ста пятидесяти тысяч рублей. Броня полностью поставлялась из-за границы.
В апреле 1899 г. состоялась закладка первого крейсера (позднее названного «Богатырь») на верфи «Вулкан», который в августе 1900 г. был спущен на воду. Второй крейсер был заложен на этом же стапеле в сентябре 1900 г. и спущен на воду через год. «Богатырь» был передан заказчику после испытаний в октябре 1902 г., а второй крейсер («Олег») – в апреле 1903 г. Водоизмещение крейсеров на испытаниях достигало 8000 т.
Закладка крейсера серии русской постройки, названного «Витязь», состоялась в мае 1900 года, спуск на воду в ноябре 1901 года, и в начале сентября 1903 г. корабль вступил в строй.
Все три крейсера оказались в Артуре к началу 1904 года.
На крейсера германской постройки, по уточнённой смете, предполагалось истратить по 6,6 млн. руб. на каждый. Сметная стоимость «Витязя» составляла 8,6 млн. руб. (корпус с бр. пал. – 3,15 млн., МКУ – 2,4 млн., броня – 1,45 млн., вооружение с б/к – 1,6 млн. руб.). Т.о., на постройку двух черноморских крейсеров-«шеститысячников» не оставалось денег и было решено пополнить ЧФ двумя малыми броненосными крейсерами в 3300 т, по типу улучшенный «Боярин», с семью 6″-ми орудиями и скоростью в 23 узла с котлами Нормана-Сигоди. Три таких же крейсера предполагалось построить и на Балтике, для нужд Дальнего Востока.
Соотношение флотов России, Японии и Англии на ДВ к началу 1904 года (по предположениям Морведа от 1900 г.):
Краткие ТТХ
Водоизмещение проектное нормальное 7940 т. Длина (КВЛ) 134 м, ширина 17,6 м, осадка 6,8 м. Макс. мощность машин на испытании 17 000 л.с., скорость – 22 узла. Полный запас угля до 1350 т, дальность плавания до 5000 миль на 10 узлах.
2 четырёхцилиндровые ПМТР. 12 котлов Нормана-Сигоди с общей поверхностью нагрева 3840 м².
Вооружение: 4 – 10″/45, 12 – 120/45, 14 – 47 мм, 2 – 37 мм, 2 – 63,5 мм десантных, два пулемёта, один надводный ТА, два подводных, 50 мин заграждения в перегруз. Орудия ГК могли стрелять 225,2-кг снарядом с н/с 693 м/с, при заряде пороха в 56 кг. Допускалась стрельба из одного орудия каждой башни при заряде пороха в 64,6 кг и н/с того же снаряда в 777 м/с. Вес каждой пушки ГК достигал 27,6 т.
Бронирование: ГП высотой 2,4 м, толщиной у верхней кромки в 100, утолщался на 0,2 м до 150 мм, далее такая толщина шла на 1,1 м, после чего уменьшалась до 100 мм к нижней кромке пояса на высоте 1,1 м. Верхние пояса замыкались 75-мм траверсами, идущими перпендикулярно бортам к серединам барбетов. Бронепалуба никелевой стали, толщиной 40 мм, на подкладке из 10-мм судостроительной стали. Остальное на рис.
А в водоизмещение
А в водоизмещение уложитесь?
Предлагаю для начала подумать о 2х2 8".
А почему нет, см. пост
А почему нет, см. пост выше.
Уже подумал(цитата из поста):"ГК из 8" пушек не рассматривался, так как требовалось около года на проектирование двухорудийных башен"
Хз, если честно странное
Хз, если честно странное формирование артиллерии. 120-мм для среднего калибра это что называется "ниачём". Буквально только против миноносцев, против современных бронепалубников не пляшет от слова совсем, там и 6" не очень. 10" аргумент конечно весомый, но слишком малая скорострельность для таких быстрых и маневренных целей. Хотя как лидер бронепалубников он вполне ничего. Но в еденичное крейсерство его лучше не отправлять.
Насколько я могу судить, в то
Насколько я могу судить, в то время 120-мм орудия рассматривались в родных пенатах скорее как некий универсальный калибр — и "большой противоминный", и, пардон за некоторую нелогичность словесной конструкции, "легкий средний". По крайней мере, именно для боевых кораблей. К примеру, те же крейсера II ранга предвоенной постройки, получая пушки 120х45, противоминными 75-миллиметровками уже не оснащались — хотя на вспомогательных крейсерах такое сочетание имело место сплошь и рядом. Да и комбинаций 152-мм и 120-мм орудий было не так много — на ум приходят лишь "Три Святителя", "Рюрик" и "Владимир Мономах" с "Дмитрием Донским".
А предложенный автором крейсер все же занятен. Хотя теперь уже я хотел бы отзеркалить единожды заданный мне вопрос — "кольчужки" на нем не многовато ли будет для такого лимита водоизмещения?
С уважением. Стволяр.
А предложенный автором А предложенный автором крейсер все же занятен. Хотя теперь уже я хотел бы отзеркалить единожды заданный мне вопрос — "кольчужки" на нем не многовато ли будет для такого лимита водоизмещения? Коллега, просто сравните данный альт-Баян с реальным детищем германских верфей — БРКР "Принц Генрих" строившегося как раз в то самое время. У Генриха бронепояс 100 мм двухмметровой высоты, у Баяна 2,4 м от 100 до 150 мм., пр том что он еще и длиннее (у Генриха — метров 55 длины, а тут…) В оконечностях у Генриха 80 мм у Баяна — 100-75 мм. У Генриха коротенькая цитадель 100 мм в одно межпалубое пространство высотой, у Баяна — длинная 75 мм в в два межпалубных. и еще что-то сверху:))) И второй бонепояс в нос:))))) Палуба правда у Генриха покруче — у него не сплошняком 40 мм, а горизонталь 40 мм, скосы 50 мм. Наша вики умудрилась заявить, что вне цитадели палуба доходила до 80 мм, но это сильно сомнительно (не то, чтобы я спец по немецким БРКР, но не попадалось, и англовики такого вроде не содержит) The armored deck was 35 to 40 mm (1.4 to 1.6 in) thick and was connected to the belt by 50 mm (2.0 in) thick sloped… Подробнее »
А был ещё такой, на 700т
А был ещё такой, на 700т легче весил, чем АИ "Витязь":
«Санкт-Георг» (Sankt Georg) АП 11.3.1901/9.12.1903/21.7.1905 — сл.1920
7289/8070 т, 124,3x19x6,8 м. ПМ — 2, 12 ПК, 15 000 л.с.=22 уз., 1103 т уг. Броня: пояс 210— 165 мм, башни до 210 мм, траверзы 190 мм, палуба 50 — 36 мм, рубка до 200 мм. Эк. 630 чел. 2 — 240 мм/40, 5-190 мм/42, 4-150 мм/40, 9-66 мм/45, 6-47 мм, 2 — 37 мм, 2 пул., 2 ТА 450 мм.
А был ещё такой, на 700т
Да, был, но по нему конкретных данных маловато, чтобы можно было что-то конкретное говорить, и он не германский, а австро-венгерский, а Вы же у немцев заказываете. Вот и странно получается, что немцы для нас делают корабль, куда как совершеннее, чем для себя, любимых
Это по немцам данных
Это по немцам данных маловато, а по австрийцу всё ясно: лёгкая СУ(котлы Ярроу), относительно небольшой запас угля, относительно "немцев" лёгкий корпус(нет полубака).
Как-то не верится, что кораблестроение АВ превосходило таковое фрмы "Вулкан" наголову. "Якумо", тоже выглядел получше, чем "Генрих".
Это по немцам данных
Ну как — ясно? Я вот например даже площади брони найти не могу
Согласен, поэтому к австрийским кораблям — болшие вопросы, а информации очень мало.
Ну да, выглядел… но опять же — как я понимаю, Генрих куда мореходнее, а Якумо — куда тяжелее. Да и, по правде сказать, Якумо все же не слишком удачный кораблик
З.Ы, А вообще — идея совмещения 120-мм и 254-мм весьма интересна. Я и сам в последнее время размышляю над алтернативными калибрами
Ну как — ясно? Я вот например
Ув. коллега Андрей, могу помочь только геометрическими "изысканиями"- меряю размеры у картинки (точной, с чертежа) отмасштабированной в CAD программе по известные размеры (длина по КВЛ). Проверка других известных (ширина, углубление) потверждают точность и недеформированность картинки. Вот на первых порах (котировка автоматическая, но точность конечно относительная- от "точки клика")
Размер ограничен здесь на сервер до 1680р
Честно говоря, лень считать скажем поправку из за радиуса…
Конечно, то же сравнение делала брит. пресса — показатели БрК для своего флота, и для иностранцев. Но для RNavy делался упор на дальность, мореходность и обитаемость. Екипажу одно дело- быть месяцами в океане и совсем другое- из Мозампо до Артура и Нагасаки. У японцев, как и у австрийцев (как и у меня:))) — БрК "прибрежного действия" Но для Желтого моря вполне достаточние (мореходность и дальность)
с ув. анзар
(Тема не указана)
Вот тут коллега вы СИЛЬНО ошибаетесь. Как рейдер одиночка с 4х10″ это лучшее что можно придумать и вот почему…
10″-ый фугас отлично топит транспорта и внушает ужОс любому колони-круйзеру, даже британскому. Вспомогательный 120мм калибр замечательно скорострелен как раз для боя с крейсерами 2-ого класса коих там будет навалом на коммуникациях и в виде стационаров. Жирным плюсом 120мм так же является высокая «контрминоносность» ввиду высокого темпа стрельбы именно орудий этого калибра при не имении в наличии 130мм или 140мм пушек.
Хз, но при встрече с «асамоидом» тут бабка надвое сказала. Ибо стрелять на дальние расстояния мы не умеем.
При встрече с «асамойдом» 10″ болванка натворит на «асамойде» больше зла чем «асамойд» носителю 10″ дрынов))) Фактически Асаме придётся драться с вполне броненосцем, а не броненосным крейсером.
Теоретически это так, а как на самом деле хз. Япы противник смелый и настырный, натасканный на стрельбу с больших расстояний. 2 выстрела в минуту из 8″, это не выстрел 10″ в 2 минуты. Минутный залп как бы не поболее получается.
«Теоретически это так, а как на самом деле хз. Япы противник смелый и настырный, натасканный на стрельбу с больших расстояний. 2 выстрела в минуту из 8″, это не выстрел 10″ в 2 минуты. Минутный залп как бы не поболее получается.»
Меткость с дальностей более 35 кбт была очень плохой. Боевая скорострельность 8″-ок, была значительно ниже, указываемой вами и вполне сопоставима со скорострельностью русских 10″-ок.
++++++++++++
++++++++++++
Ув. коллега Юра, ++, а ето
Ув. коллега Юра, ++, а ето случаем не тот крейсер? :))
Неа, вижу что не тот, у меня были только 8х102 в слабоброн. казематах на батарейной, у вас чудесным образом 12х120 в брон. казематах на верхней. Да что казематы, сам верхний пояс до сюда тянется! У меня (и у оригинала) ширина 19м, у вас 17,6. И не кувыркаеться! Вот те на!
Напрасно вы от немецких башень отказались, давали они до 4в./мин (правда с легким нем. снарядом в 140кг). Ваша 10" прекрасно лезет в них, и вес тот, и усилывать подкрепления не надо. Не потому что откатние устр. "гасят отдачу полностью", а потому что дульная енергия ваших пушек та же (Победские были круче- 69 MJ.)
a вот с етими будет схватка :)))- мой бояроновик тоже готов! Правда у него в том же ВИ пушек меньше (ето ваша фишка) но…
С ув. анзар
А это хто ? Не узнаю его в
А это хто ? Не узнаю его в гриме.
Борт низкий, авось не перевернётся.
Усиливать по любому надо, импульс русских пушек в 1,6 раза больше, а "победовских" так и вовсе в 1,8 раза.
Четыре 10"-ки победили две, полагаю, что и мой "бояроновик" покроет ваш.
А это хто ? Не узнаю его в
Мой, (http://alternathistory.com/ne-ochen-alternativnyi-flot-programmy-1898-goda-chast-51-russkie-ekzoticheskie-kreisera)
Но прототип тот же что у вас (Санкт Георг). Более того, у меня ето и ест Санкт Георг переделанний на стапеле под 4х240мм, после закладки. У меня не перевернеться, у вас- да.
Видно не читали. У меня тоже 4. А "покроет"- ето не трудно в хотелок незамутнених расчетом. Или думаете что таблици нагрузок заменяют расчет метацентр. висоти?
Какая муха вас укусила? Раз взяли в прототип Австро-Венгерский крейсер, извольте взять и их 240мм пушки (как б те же Крупп…) У них 57MJ, у Апраксинских 10"- 55MJ, а у Победу да, чуть больше- 68MJ.
Нет, прототип у меня совсем
Нет, прототип у меня совсем другой. Посчитайте в "Шарпе", потом говорите : перевернётся -неперевернётся.
Я, имел ввиду, ваш последний АИ КР с 2-10".
Расчёты будут, как и обычно.
Крупп 24см/L40, которые "Вулкан" в АИ предлагал установить, стреляли 140 кг снарядиком с н/с 690 м/с. Что даёт импулс 96,6 тм, русская 10"/45(693м/с , 225 кг) имеет импульс 156 тм, что в 1,6 раза больше.
А с А-В 24см пушкой в "наввипсе" всё перепутано, там при одинаковой длине ствола, одинаковом заряде и н/с, веса снарядов отличаются в полтора раза, чего не может быть в принципе.
А с А-В 24см пушкой в А с А-В 24см пушкой в "наввипсе" всё перепутано, там при одинаковой длине ствола, одинаковом заряде и н/с, веса снарядов отличаются в полтора раза, чего не может быть в принципе. У наввепсе ошибки бывают, порой механические, из за копи/пасте. Одинаковая длина, заряд и т.п. обясняються легко- ето (почти) одна и та же пушка (240/40, 1994г). А вот ГДЕ перепутано вы неугадали. Для етого достаточно посмотреть прежную модель — 240/35 (1888г) стоявшая на Одинах. У нее ствол разумееться короче, вес (21,5т) существенно меньше (25,6т у нем. 240/40 и свыше 28т у австр.). А вот показатели те же! (чудеса) Читаем что старый снаряд у 240/35 тоже был 215кг. а с новый 140кг она дает 690м/с (33,3MJ) Но ведь в точности то же приводиться и как показатели следующей 240/40! Зачем по вашему немцы заморачивались удлинять ствол и вес? Могли старой/легкой обойтись :))))) Вы с етого "поиска правды" конечно не заморачивались, но неужели вас не удивило, что вес етой "слабой" пушки, которую немцы ставили на свои броненосцы, выше чем у русской 10"/45 Победы? А дульная енергия наоборот- как у 8"! Да, русские пушки самые лучшие/легкие в мире :), но настолько же…. ?!! Нет, прототип у меня совсем другой……….Я,… Подробнее »
На самом деле, германская
На самом деле, германская 24см/L40 стреляла 140кг снарядом с н/с 836м/с и имела импульс 117тм, против 156тм русской 10"-ки(225,2кг, 693м/с), т.е.русская пушка обладала на треть большим импульсом.
Вес пушки с клиновым затвором того времени, был выше веса аналогичной пушки с поршневым затвором. По Гронеру, 24см/L40 весила 23,66т, против 27,6т русской 10"/45 с "Победы". Так что, всё нормально, мощнее орудие,- больше весит(особенно с учётом разных затворов).
Коллега вы как то упрощщенно Коллега вы как то упрощщенно импульс отдачи считанте: Крупп 24см/L40, которые "Вулкан" в АИ предлагал установить, стреляли 140 кг снарядиком с н/с 690 м/с. Что даёт импулс 96,6 тм, русская 10"/45(693м/с , 225 кг) имеет импульс 156 тм, что в 1,6 раза больше. То есть вы просто перемножаете массу снаряда и начальную скорость. Сдается мне это сильно неправильно. Во всяком случае формула импульса выглядит вот так. 1. Импульс отдачи. В силу третьего закона Ньютона два тела взаимодействующие друг с другом приобретают импульсы равные по величине и противоположные по направлению. Численно импульс силы равен p=Ft, где p — импульс, F — сила, t — время взаимодействия. Так же импульс тела равен p=mv, где m — масса тела, v — скорость. С импульсом выстрела все немного сложнее, т.к. из ствола вылетает не только пуля, но и пороховые газы, поэтому импульс отдачи вычисляется по эмпирической формуле где m — масса пули, v0 — начальная скорость пули, w — масса порохового заряда, g — ускорение свободного падения, нужно для перевода из системы СИ в техническую систему единиц (из Н*с в кгс*с). Согласно закону сохранения импульса (ЗСИ) суммарный импульс закрытой системы (не взаимодействующей с внешними телами) является константой. Т.е. никакая автоматика не в силах изменить импульс оружия который… Подробнее »
Во всяком случае формула
Коллега Bull, все ето так, но за неимением гербовой…(невозможности ето рассчитывать) балуемся дульной енергией. Показатель для усилий, возникающих в конструкциях косвенний, ведь и противооткатние у-ва усилия от импулса растягивают, но лучше чем ничего. Да и ошибка небольшая, ведь длина отката, как и скорость горения слишком не растянешь.
Энергия выстрела тоже
Энергия выстрела тоже считается по другому: квадрат скорости помноженный на вес снаряда и все это делим пополам. А скорость горения порохо статична и определяется лабораторным путем. Другой вопрос, что мы его не померить не можем, ни в справочнике найти.
Энергия выстрела тоже
Ето кому адресуете? Если посмотрите мои цифры, там ето так. А если к "импулса" коллеги Юра, то вы наверх правильно ему указали.
Встречаються коллеги, которые думают, что при одной и той же пушки, если взять более тяжелый снаряд с меньшей нач. скорости (д. енерия та же) то отдача уменьшится только из за квадрата скорости :)))
Статична для какой то марки и партиды…вы ето знаете, видимо плохо выразились.
Даже если найдем, не бросимся же новых пушек исчислять..:))) Да и диапазон маневра безд. порохом небольшой для "типовой" альт. задачи- скажем поместить более мощную пушку в старую башню без ее "ухода в трюм" при выстреле :)))) Чтобы уменьшить макс. усилия в креплениях, новым станком удлиняем откат насколько возможно геометрически , но пушка обычно реальная и удлинять ствол для более "мягких" порохов нельзя. Поетому как сказал- дульная енергия нам хватает для оценки.
То есть вы просто
Для упрощённой прикидки вполне подойдёт.
Там написано для пули, а для снаряда?
На кораблях не полевые орудия, некуда там длину отката увеличивать сильно. Кое-где так делали, но сильно рос вес башен и барбетов.
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега Юра27,
Странное впечатление. Вроде бы хорошо, но что-то мешает. Пожалуй, мое отношение можно сформулировать так «красивый, но несуразный». Тем не менее +++++++++++++!!! И все же я пытался представить нишу этого крейсера. Отправлять в крейсирование, слишком, дорого. Как быстроходный броненосец II ранга, «для бедных», СК слабовата. Не хуже, но и не лучше «Асам». Очевидно на Вас произвела впечатление работа уважаемого коллеги Anzar. Но у него то как раз весьма разумное сочетание 254-мм. и 152-мм. орудий. Из того, что не нужно менять, я бы отметил СУ и бронирование. Как по мне, то я бы увеличил ВИ до 9 тыс. тонн. На носу оставил двухорудийную башню, а на корме – одноорудийную. Вместо 120-мм, установил 8х152-мм. и 8х76-мм. И тогда по идее «Асамы» от него бегать должны с поросячьим визгом. Как-то так, Впрочем, это лишь мое личное мнение.
С уважением Андрей Толстой
Уважаемый Андрей
Уважаемый Андрей Толстой.
"Асамоиды" имели адекватное бронирование даже для того, чтобы занять место в линии. А их 152-мм артиллерия была защищена лучше, чем на русских броненосцах.
И если Юрин корабль сможет нанести хоть какой то вред "асамоиду" исключительно главным калибром, то тот будет его "низводить и курощать" из восемнадцати стволов.
Уважаемый коллега товарищ
Уважаемый коллега товарищ Сухов,
И если Юрин корабль сможет нанести хоть какой то вред "асамоиду" исключительно главным калибром, то тот будет его "низводить и курощать" из восемнадцати стволов. Приблизительно, то же я имел ввиду когда писал о слабости калиба СК. Скажем так, 120-мм. калибр, находиться на грани минимально возможного фугасного воздействия на слабобронированные элементы конструкции "Асамы".
С уважением Андрей Толстой
Может всё-таки, фугасное
Может всё-таки, фугасное воздействие на небронированные конструкции, вы имели ввиду ?
Для «асамоидов» 120-мм вообще
Для "асамоидов" 120-мм вообще ни о чем. они спокойно пару попадений с "Ушакова" главным калибром выдержали. Вышли за пределы действенного огня его СК и с дистанции в 40-60 каб растреляли ББО как на полигоне. А для 254-мм с его скорострельностью в 0.75 выст/мин, крейсер слишком маневренная цель.
Получилось ни рыба. ни мясо. Для борьбы с легкими крейсерами имеет недостаточную скорость и избыточный ГК, для противодействия броненосным крейсерам имеет низкую огневую производительность и возможности по маневру огнем, для того, чтобы встать в линию — слишком дохлый по бронированию.
О ! «Ушаков», оказывается,
О ! "Ушаков", оказывается, всё таки в кого-то попал ? С "асамами" и будет как с "Ушаковым".
Слишком маневренная цель ? "Новик" что ли ?
Недостаточная скорость для борьбы с какими лёгкими крейсерами, "аскольдами" что-ли ?
У патронных пушек низкая огневая производительность по сравнению с раздельно-гильзовами ? Никогда не слышал о таком.
Манёвр огнём, это вы что имеете ввиду ?
Ну как-то "ниссины" с 6" бронёй в линии стояли и даже ни один не утонул.
Слушайте, а зачем вам 10
Слушайте, а зачем вам 10 дюймов? Вы и шапками всех закидаете;)
А вот, люблю я «шапки»
А вот, люблю я "шапки" калибром в 10" и весом в 225 кг, ими очень хорошо всех закидывать.
За одну минуту ваш корабль
За одну минуту ваш корабль сможет отправить в сторону японца 900 кг, способных причинить ему вред. А в ответ вам прилетит 2104 кг.
А с учетом, что скорострельность 10" — 0.75 выстрела в минуту, ситуация исчо контрастнее. Вы им 900 кг. а оне вам в ответ 3156 кг. Да вы самый настоящий "друг народа";)
За исключением того, что АИ
За исключением того, что АИ КР, легко может выбрать такую дистанцию боя, что у "низводителя и курощателя" окажутся "руки коротки", а вот сами"асамы" вполне могут огрести от 10" снарядов, без вреда для АИ КР.
Это имея «теоретическую»
Это имея "теоретическую" скорость на полузла больше?;)
Теоретическая у «асам» давно
Теоретическая у "асам" давно была, на испытаниях с форсировкой. В 04 году вряд ли смогут и двадцатку то выдать.
Они её хотя бы реально
Они её хотя бы реально показали, а вы об этом только мечтаете.
"Олег" на 16-ти (против ваших 12-ти) котлах Нормана-Сигоди выжал едва 20.45 узла. Богатырь свои 23.5 узла выжал на тех же 16-ти котлах и мощности в 19500л.с. и значительно меньшем водоизмещении.
Реально они показывали 18
Реально они показывали 18 узлов, ну пусть будет 20 на короткое время.
У "Олега" были дефекты в силовой. "Богатырь" дал на 1,5 узла больше, заявленной мной скорости. В РИ того времени были КР с аналогичной мощьностью и аналогичной, а то и большей скоростью.
Ваш кораблик, даже имея
Ваш кораблик, даже имея обводы РИ "Богатыря" при заявленной мощности машин, выжал бы только 21.3 узла. А у вашего проекта обводы хуже. При той же длине, он ширше и сидит глыбже. То есть площадь омываемой водой поверхности болше.
Так что и 21 узел для вас максимум;) При 17000 л.с.
Но вот с указанной вами же площадью нагрева в 3840 м² этого не будет, а будет всего 16300 л.с. Так что возможно на АИ котлах до 20 узлов ваш кораблик и разгонится.
А вот на РИ 12-ти котлах от "Богатыря" и этого не будет, а будет всего 14600 л.с. и 20 узлов как недостижимая мечта;)
См. РИ крейсера : «Паллада»
См. РИ крейсера : "Паллада" и "Баян" вторые — 22,3 узла, "Адм. Макаров" — 22,5 узла. Да, мощность машин доходила до 18,1 килопоней, но и скорость на 0,3 узла выше и водоизмещение тоже побольше, хоть и не на много. Так что, 22 узла при 17 тысячах более, чем реал.
РИ "Богатырь" : 4600м2 — 20360 л.с., что прямо соответсвует 3840м2 — 17000 л.с.
У РИ "Богатыря" стояли разного размера котлы, в АИ примерно такие, как "большие" котлы из первого КО, только чуть выше(увеличенная осадка позволяет). Так что и здесь всё норм.
Минхерц. а вы никак свой
Минхерц. а вы никак свой крейсер в 1908 году строите?;)
И не надо гадать на кофейной гусче;) Есть реальный крузер вашего Вулкана с вашими котлами. Есть формула расчета, Гугл вам в помосчь, как вы любите выражаться.:)
Как у вас все интересно;) Если водоизмещение — то исключительно проектное. Если мощности. то исключительно максимально возможные;)
Интересно, и где вы характеристики этих "больших" котлов нашли?;)
А при чём здесь 1908 год ?
А при чём здесь 1908 год ? Там корпус первого "Баяна" от 1898 года.
А я и не гадаю, примеры из РИ приведены. Мощность реально показанная на испытаниях, а особо большой перегрузки у немцев не было.
Чертежи РИ смотрите, там всё есть.
Там не корпус от первого
Там не корпус от первого "Баяна", там исключительно чертежи;)
А я то и не знал, что "Баян" немцы делали;) И тех качегаров, вы тоже вместе с крейсером прикупили?
Бог ты мой, смотрю на чертежи, там и размеры "больших" котлов, и вес их, и площадь нагреваемой поверхности трубок, ну прям всё;) Поздравляю соврамши;)
товарищ Сухов
[quote=товарищ Сухов]
[/quote]
Суб Зиро винс! А точнее, не 18-ти, а 11-ти стволов… остальные "курощатели" кроме 8" и 6" вызовут только смех даже у команды дощатого траулера. Ну или подходить на "пистолетную" дистанцию в 2 кабельтова))))))))))))
В крейсирование хотели
В крейсирование хотели "Пересветы" отправлять, а они гораздо подороже будут, к тому же АИ КР не догнать, в отличии от…
Что 6"-ками, что 120мм-ками брони не пробить, а дырок наделать ФС тоже можно хорошо, зато есть полноценный ГК из четырёх пушек, от действия которого любому тогдашнему БрКР не поздоровиться. Т.е. размен относительно "асам" : меньшекалиберный СК на большекалиберный ГК, является более удачным вариантом.
Масса механизмов реального
Масса механизмов реального Баяна — 1480 тонн
Снабжение, команда багаж реального Баяна — 345 тонн
Остальное — похоже на правду.
«Баян» то здесь не
"Баян" то здесь не французкий, а немецкий, отсюда и веса совсем другие.
+++
Эстетически… я «ЗА». Но
+++
Эстетически… я "ЗА". Но что касается вооружения… против всеми тентаклями. Во первых… не смотря на откровенный "пиар" разница между Канэ 120мм и 152мм всего один выстрел в минуту, в пользу 120мм. Защита японцев отрицает ваши 120мм всеми фибрами превращая их в балласт. Даже не пытайтесь опровергать… слушать не буду ибо есть масса практических доказательств от художественных до документальных. Во вторых… 2х2 10"/45 внушительно, но ударит по ВИ весом механизации башен то есть в "сухом остатке" проектная масса увеличится до ~9500 тонн. Без полной механизации, это будет 1 выстрел в 1 минуту 40 секунд. Следовательно, а не рассмотреть ли НАМ вариант 2х2 8"/45 и 2х2 9"/40-35.
В принципе можно сделать следующее: — воткнуть 2х2 8"/45, 12-16х1 6"/45, урезать мелочь и десантные орудия… и "резюмировать" в наличии ЭБР "очень и совсем" не хуже "Асамы"… да и при встрече с "Микасой", а то и "Сашимой"(см. "Эджинкорт") будет чем куснуть в ответ.
Защита японцев отрицает всё,
Защита японцев отрицает всё, что меньше 8", поэтому что 120мм, что 6", по защите одинаково бесполезны. А вот 10" самое оно.
2х2 8"/45 — бесполезны, ими япам не удалось даже остановить "Громобоя" с "Россией", благо с "золотым" попаданием в "Рюрика" ещё повезло.
9"/40 в данной АИ нет, в другой будет 9/45 — неплохой, кстати вариант, для более лёгких рейдеров.
"Микасу" и "Сашиму" куснуть 8"-ками и 6"-ми куснуть никак не получится, там и 10" то, по большому счёту мало.
Ну не совсем… драться на
Ну не совсем… драться на равных с японскими броненосными крейсерами запросто вам хватит 4х 8", вспомогалка в виде от 12 до 16 6" отлично хлопнет всё что меньше броненосного крейсера, а для равного будет неприятной новостью. Впрочем, я ЗА и 4х10"… вот только тоннаж мелковат сие добро таскать, надо увеличивать хотя-бы до 8500 и выше. Но эстетически мне всё нравится.
Равенство ничего не даёт,
Равенство ничего не даёт, надобно превосходство в ГК. Выше тоннаж, дороже. Да и так всё влазит.
Меня терзают смутные сомнения
Меня терзают смутные сомнения насчёт впихуемости невпихуемого.
Кроме того, совершенно невероятен состав вспомогательной артиллерии. Реальные русские адмиралы при необходимости сэкономить вес сократили бы число 6" до 8 стволов, но сохранили бы 6" калибр и обязательно поставили бы 75мм ПМК. И были бы при этом совершенно правы.
А так корабль красивый, да.
Гончаров Артем пишет:
.
Кроме
[quote=Гончаров Артем]
.
[/quote]
Поставив так называемое "ПКМ" 75мм вместо 152мм у нас получиться очередной недо-В0ряг да ещё с медленными 10". А вы не задумывались что: — Именно такие "концепции" и привели к поражению в РЯВ, а не только полная несостоятельность русского командования и власти с тотальным воровством?
А посмотрев на состав
А посмотрев на состав вооружения японских кораблей можно прийти к выводу, что именно такой состав оптимален и привел к победе в РЯВ:)))
st.matros пишет:
А посмотрев
[quote=st.matros]
[/quote]
Агась))) Смотрим на "Асаму" и понимаем что таки "Да" нежели чем "нет".
Ну да. 4-8″;14-6″и 12-76мм.
Ну да. 4-8";14-6"и 12-76мм. как раз против чего вы выступали:)
st.matros пишет:
Ну да.
[quote=st.matros]
[/quote]
Как раз наоборот если вы конечно "чукча читателя"… в посте ниже я выступал именно за концепт 2х2 8"+12-16х1 6". А ересь в виде ПКМ 120мм и 75мм оставить для сторожевиков.
Кстати… а можно хоть один пример утопления мины, тем более самоходной этими самыми дрынами от 75мм до 120мм? А то мировая РИ не в курсе))) Случаи расстрела всплывшей мины — НЕ ЗАЧЁТ.
Господи, еще один с девичей
Господи, еще один с девичей памятью… а это кто написал?
Нехорошо-с
А это вы кому?
http://militera.lib.ru/h/kireev_ia/02.html
st.matros пишет:
Господи, еще
[quote=st.matros]
Господи, еще один с девичей памятью… а это кто написал?
Нехорошо-с
[/quote]
Так вы ещё и читать не научились, а уже смеете судить. Читайте ещё раз сударь и вникайте в написанное.
И да, писал это я и подписываюсь под каждым словом. И где "рЭзонанс" с написанным мною позже-с?
Пы.Сы. Литература не ваш конёк. Начните что-ли с Пушкина.
Какой вы забавный.
Какой вы забавный.
st.matros пишет:
Какой вы
[quote=st.matros]
Какой вы забавный.
[/quote]
Взаимно.
Поставив так называемое «ПКМ»
Вообще-то, 75мм вместо ваших 47мм. А 152мм — вместо 120мм.
Уж что-что, а состав вооружения Варяга нареканий не вызывает. Максимум — недостаточно оптимальное его расположение. Вся критика Варяга — слабость бронирования и низкая надёжность КМУ. А если ему ещё и 4*10" добавить…!
Тут вам уже ответили про "концепции" в японском флоте. Исчерпывающе. И не надо на Акаси кивать, это только мелкая сошка. Ни один броненосный капиталшип ЯИФ не имел 120мм СК.
Меня терзают смутные сомнения
"S. Georg".
Потянет на сто тонн больше, чем здесь. А толку никакого не будет. См. "Баян".
«S. Georg».
Имеет гораздо
Имеет гораздо более лёгкое вооружение, несколько более скромную скорость и смешную дальность при лишь немногим меньшем водоизмещении. Тут корректнее сравнивать с Якумо и Принцем Генрихом. Мы не для Адриатики корабль строим.
Всего лишь на сто тонн? Оно того стоит. И помянутый Баян большей частью именно 6" и воевал, бо 8" на нём было слишком мало. И ведь неплохо воевал. "Лучший крейсер эскадры"(с). Для тех условий 8*6" СК + 75мм ПМК при серьёзном ГК, да ещё и при расположении всего СК на верхней палубе, для БрКр — именно то, что надо.
Но тут дело даже не только в эффективности, но и в корректности реконструкции. Вооружать броненосный капиталшип всего лишь 120мм СК, да ещё и без 75мм ПМК, русские адмиралы не стали бы ни в жисть. И в данном случае были бы правы.
Скорость та же. Георг на
Скорость та же. Георг на 700т легче, а это одна 10" башня со всеми делами. АИ КР не океанский рейдер, а аналог "Баяна".
К 100 тоннам надо добавить 50т машин, потом прибавить 80т корпуса, а зачем ? Здесь издалека можно воевать 10"-ми, что гораздо лучше и 8"-ок и 6"-ок, вместе взятых.
Как раз, если есть 120мм, то нет 75мм, а если есть 6", то надо ставить 75мм, а это увеличение водоизмещения и стоимости без реальных улучшений.
700т легче, а это одна 10″
Не находите, что эти два предложения противоречат друг другу? Ведь на вес 10" башни тоже надо набросить вес соответствующих машин, корпуса и т.д. Хотя насчёт машин вы загнули, тяжелее они станут совсем не на много.
Сумма такой прибавки к 10" получится в ещё сотни тонн. Уже существенно. Раз так в 7 существеннее, чем в случае 100т на 6" СК.
Именно. Именно это его назначение требует наличия оружия, оптимизированного на истребление бронепалубников. Т.е. — 6" СК. Как раз чистый рейдер мог бы обойтись и без него.
Совсем нет. 740 тонн
Совсем нет. 740 тонн перевеса, — это как раз башня со всеми делами: Вращающяяся часть с орудиями(254т), подкрепления(75т), б/з(48т), увел. весма МКУ (130т), на всё это плюс 50% корпуса и получим: 760т. Барбет(87т), придётся делать за счёт "состругивания" брони носовой башни до 150мм и барбета её же до 150-100мм.
Дюймов в ГК много не бывает, бывает только мало, поэтому 10" против любого бронепалубника(и не только), самое оно. И АИ КР не чистый океанский рейдер, нет у него мореходности и запаса угля соответсвующего, а вот в проливах и у берегов Кореи,- да может рейдировать и навалять всяким "асамам" вполне тоже может, без какого-либо ущерба для себя.
Вообще, мысль построить нечто
Вообще, мысль построить нечто ЯкумоПринц Генрихо образное вместо богатырей кажется мне здравой.
st.matros пишет:
Вообще,
[quote=st.matros]
[/quote]
Вообще-то Якумо к тому времени устарел… стоит подумать о Гнейзенау.
Вы читать не пробовали то что
Вы читать не пробовали то что комментируете? В АИ коллеги речь идет о 1898 году. а ШиГ заложены в 1905.
А не в 1935 г.?
А не в 1935 г.?
Не думаю что наш новый
Не думаю что наш новый коллега, при всех его прибабахах, настолько неадекватен что предложил строить в 1898 году карманники. Скорее всего он имел в виду https://ru.wikipedia.org/wiki/SMS_Scharnhorst_(1906)
!!! Весьма симпатишно!
Тока ИМХО — трёхорудийные плутонги 120 мм пушек, лучше заменить на двухорудийные 152 мм.
С уважением, Ансар.
Уважаемый Ansar02.
А где вы
Уважаемый Ansar02.
А где вы здесь сбалансированную бронезащиту увидели? Принцип, которым руководствуется систематический Юрий27 для своих доцусимских кораблей, а именно максимальное размазывание брони по площади борта в ущерб толщине, проиявился исключительно после РЯВ. Такое бронирование называли потом "проектом напуганных". Для проекта "напуганных заранее", надо иметь точное представление о последствиях, чего в РИ не было.
И 75мм защита СК против 152мм у японцев — просто верх сбалансированности. А с учетом компановки СК и того, что Юра27 внутреннюю защиту казематов тоже балансирует с 50мм до 25мм, одно попадение 8" снаряда может похоронить весь плутонг.
Уважаемый тов.
Уважаемый тов. Сухов!
Постараюсь разъяснить свою точку зрения.
Энтот кораль, преподносится как "истребитель" крейсеров и главный аргумент — 10" ГК. На дальности, которая оптимальна для 10" в бою с теми самыми крейсерами, вооружёнными максимум 8" ГК, иметь длинный 150 мм пояс — ИМХО — самое то. И к оконечностям он утоньшается вполне достойно, что тоже важно для корабля охотника — особенно, одиночки. "Проектом напуганных" тут и не пахнет. 150 мм — это самое то, что требуется кораблю с 10" ГК против крейсеров с 8" ГК. Иметь больше — совсем не обязательно — уж лучше сэкономленный тоннаж направить на повышение скоростных данных.
Что касается 75 мм каземата. Та казематная арта, на корабле с 10" ГК — ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ и служит в основном супротив миноносцев. А против арты миноносцев и 75 мм много. Насчёт одного попадания уничтожающего весь плутонг — при наличии даже 25 мм переборок — только если тому снаряду оочень сильно повезёт.
С уважением, Ансар.
Уважаемый Ансар.
Для
Уважаемый Ансар.
Для рейдера-одиночки главное не бронирование, а скорость. Догнать слабого, убежать от сильного.
Чтобы убежать от сильного, надо в первую голову сохранить машины. Пример "Баян" — 200мм+бронепалуба со скосами гарантия не пробития 8" снарядов. При этом "Баян" ни разу не рссматривался как равный противник "асамоидам". Он от них мог только бегать, огрызаясь.
Нормальная дистанция боя того времени порядка 60 каб. Именно с такой дистанции начался бой между Камимурой и Владивостокским отрядом. А так средняя дистанция 45-50 каб. Хотя тому же "Баяну" приходилось сближаться с противником и до 25-19 каб. А для этого кораблика такая дистанция смертный приговор.
На дистанциях 45-80 каб. огневая производительность представленного корабля 900кг за полторы минуты ГК. А 120-мм только краску на "асамоидах" поцарапают. В ответ же прилетит более трех тонн чугуна и шимозы. Если же брать только 8" залпы, то и только тут будет около одной-полутора тонн.
С попаданиями ещё плачевнее. При равном уровне подготовки канониров с 3% попаданий, за 12 минут корабль Юры27 добьётся всего одного попадания из ГК, которое "асамоид" с его защищенностью успрешно переживет. За это же время сам корабль получит три 8" снаряда и 12-13 6".
товарищ Сухов пишет:
Пример
[quote=товарищ Сухов]
[/quote]
Вы ошибаетесь. У Бояна 200 мм гарвеевской брони без скосов. Если пересчитать на Крупп — 7-6" и получится. 150 мм крупповской брони со скосами достаточная защита от 8".
Хорошо. Убедили — ГП
Хорошо. Убедили — ГП достаточный, чтобы пережить встречу с 8". В этом он равен "Баяну". И?
Имея возможность довести защищенность казематов до приемлимого в противостоянии с "асамоидами" уровня, автор размазал броню равномерно по всему корпусу. И что 60мм "Баяна" не дают адекватной защиты от 6" пушек противника, что 75мм представленного проекта.
Уважаемый коллега, а зачем
Уважаемый коллега, а зачем Баяну противостоять Асамоидам? Его задача — дальняя разведка при эскадре, борьба с "собачками", для чего его брони и скорости вполне хватает.
Хочу также напомнить, что целая серия британских ЭБРов имела 6" бронирование борта и этого считалось достаточно даже для ЭБРа.
Вообще на рубеже 19-20-веков основным поражающим фактором считалась артиллерия среднего скалибра (150-210-мм), за счет скорострельности и фугасного действия. Вот на защиту от этой арты и надо ориентироваться.
8" фугас не пробивает броню в 70-мм (опыт Цусимы), следовательно, пояс в 100-мм гарантирует на любых углах защиту от подобных фугасов. Потому даже 6" пояс избыточен для времен РЯВ. Что тут говорить о 6"… Они тем более не пробьют 60-мм…
Напомню, что линейка германских больших крейсеров развивалась не столько по бронированию, сколько по скоростным показателям, и различие Шарнхорста (1908г) от Принца Генриха (1900) по бронированию малозначительны, у обоих броня борта 100-150-мм…
Уважаемый Alex K.
«Баян» ни
Уважаемый Alex K.
"Баян" ни разу и не рассматривался как противник "асамоидов". А вот представленный корабль по своему ГК позиционируется как способный вести бой и против настоящих броненосцев.
Как в вашем тексет — "опыт Цусимы". На момент постройки данного корабля указанный опыт ещё не существует. Поэтому если мы рассматриваем защиту исключительно как противоосколочную, то у РИ "Баяна" она и так оптимальна. Поэтому с этих позиций не понятны принятые автором 75 мм.
Со скоростью у проекта тоже проблемы. Взятые автором котлы в указанном количестве не датут заявленной мощности. да и сама указанная мощность не достаточна для развития 22 узлов.
В итоге получился слабый по огневой производительности. неадекватно защищенный для декларируемых задач, относительно тихоходный корабль.
Согласен. Перегруженный
Согласен. Перегруженный артиллерией "Гарибальди" получается. и не факт, что вообще 20 узлов разовьет.
Реал с вами категорически
Реал с вами категорически не согласен.
Если Вы, коллега, про
Если Вы, коллега, про реальные "Гарибальди", то они не несли 2х2х10"… Да и скорость их была чуть менее 20 узлов в реалиях.
Это я к тому, что нельзя налить 1,0 литра в бутылку 0,5. Тут либо броня, лиюо скорость, либо вооружение. Ну или супер-пупер прорыв в технологиях, чего не описано в статье. Увы.
Корапь не в корпусе
Корапь не в корпусе "гарибальди" и не с огнетрубными котлами, поэтому и прорыв в технологиях. См. "С. Георг" тогда уж, там налили литр в 0,5л бутылку вполне.
И какой у выигрыш по котлам?
И какой у выигрыш по котлам? ВИ корабля практически "гарибальдийское".
Мощность машин выше, башни больше и калибры тоже больше, а это — усиление корпуса, больший вес артиллерии и боеприпасов…
За счет чего "выигрыш"??? За счет дальности? Так и она по бумаге приличная…. А получится так, что весь бронепояс уйдет под воду за счет строительного и инженерного перегруза…
Выигрыш в удельном весе,
Выигрыш в удельном весе, т.е. при том же весе, гораздо большая мощность.
Насчёт веса арты, вопрос не так прост : у "Ниссина" 14-6", 10-76 и 6-47 против 12-120 и 14-47 АИ.
Уважаемый коллега, хочу Вам
Уважаемый коллега, хочу Вам напомнить, что реально "гарибальдийцы" свои 20 узлов не подтверждали на практике. Тот же момент и с мореходностью.
Это я к тому, что замена котлов в Вашем проекте на более совершенные и мощные мало что даст в реальности. Не будет такого прорыва. Выигрыш в весе не позволит сделать корабль одновременно и сильным, и быстрым, и хорошо защищенным. Увы.
Как пример — корабль схожей концепции "Фюрст Бисмарк". И тем не менее он не столь скоростной и по ВИ поболе будет.
В теории Ваш проект всем хорош, но малореален проект. Будет и перегружен, и бронепояс уйдет под воду, и скорость недоберет… На какой сверстник схожего ВИ ни глянь — все имеют похожие параметры, но в единичном кол-ве. Я имею ввиду, что либо скорость, либо дальность, либо вооружение. Все параметры не удалось совместить даже на кораблях почти вдвое большего ВИ ("Пересвет").
Не подтверждали, потому что
Не подтверждали, потому что 20 узлов давали на форсаже. АИ КР не океанский рейдер, поэтому его мореходность достаточно для его задач.
Не только мощность даёт скорость, но и длина с обводами, здесь всё лучше, чем у "гарибальдийцев".
"Ф. Бисмарк" не стал бы рассматривать, это совсем другой корабль.
Здесь сбалансированное сочетание скорости, защиты, вооружения и дальности, опять же учитывая, что это не океанский рейдер.
Уважаемый коллега, Вы писали,
Уважаемый коллега, Вы писали, что дальность 5.000 миль. Это сколько угля надо-то? Да и мощность силовой установки приличная. Где этот уголь размещать?
Реально получится, как на "Бородинцах", когда уголь повсюду, бронепояс ниже ватерлинии, а основная защита против фугасов японцев — это каземат.
При перегрузе опять же обводы будут не теми, что на чертеже…
Я свой спор прекращаю, так как это неконструктивно. Мнение на мнение без цифр. Вы — аватор альтернативы, мое мнение известно, Ваше право не согласится.
За идею плюсую, за малообоснованность её же уже сказал.
Уголь заявлен в посте,
Уголь заявлен в посте, данные по дальности с полным запасом угля основаны на фактах РИ.
Повсюду, — это когда нужна дальность больше, чем с полным запасом угля. Полный запас помещается в штатные угольные ямы.
Имея возможность довести
Опыт Ялу и Сантьяго уже в наличии. Все основания для такого решения бронирования уже есть. И опыт РЯВ это подтвердил — см. бронирование Рюрика-2.
Опыт войны показал, что 60мм Баяна как раз вполне способны выдержать 6" фугас.
Вообще, если не поддаваться магии "200мм пояса" и посмотреть детально, то окажется, что данный корабль бронирован ощутимо лучше Баяна.
Результатом указанный боев
Результатом указанный боев стало пристальное внимание к 152-мм скорострельной артиллерии. В данном же пректе мы имеем полный отказ от оной.
Отрешась от магии "200мм пояса" и вспомнив, что "опыт войны показал, что 60мм Баяна как раз вполне способны выдержать 6" фугас", возникает закономерный вопрос — нафига 75мм если упомянутый фугас держат 60мм? Если следовать схеме бронирования русских крейсеров. то упри указанной массе брони защиту казематов можно довести до 127 мм. Тогда на тех же дистанциях можно не опасаться не только 6" бугасов, но и ББ.
А так что да, корабль бронирован ощутимо лучше "Баяна". Вот только нафига? От фугаса спасает и 60 мм, а от ББ и 75 не защитит.
Barb пишет:
Вы ошибаетесь.
[quote=Barb]
[/quote]
А вот тут прикол… если эти 8" принадлежат России, США или Made in Germany то боюсь придётся пилить все 200мм Круппа. Ибо у этих производителей 8" бьют аж на 14-15км в отличии от 9-10км у 10")))