Выбор редакции

Лучшая тяжёлая альтернатива для РККА или СМК вместо КВ

21
9

Разработку нового тяжёлого танка на замену неудачному Т-35А, долго откладывали, мотивируя чрезмерно высокой стоимостью разработки и постройки опытного экземпляра (по предварительным оценкам того времени, аж 3 млн. рубликов!).

Т-35

Т-35

И вдруг, в 38-ом, ни с того ни с сего проснулись, но деньги считать либо разучились вовсе, либо в принципе перестали, кинувшись как заполошные проектировать тяжёлые танки сразу аж в трёх, совершенно различных моделях, нагрузив этим заказом всех, кто имел хоть какое-то отношение к тяжёлой бронетехнике. И завод имени Кирова (где разрабатывались и Т-35 и Т-28) и ЛКЗ – где производили Т-28, и ХПЗ, где «строили» Т-35А.

Надо отметить, ни на одном из этих предприятий, для проектирования нового тяжёлого танка не было никакого опыта – после неудачного дебюта с древним Т-35А, мышиной вознёй с реанимацией этого «живого трупа» и попыткой его немедленной замены в лице Т-39, тяжёлыми танками всерьёз никто больше не занимался. А тот «опыт» и вовсе за таковой уже можно было не считать, потому как: «и давно, и неудачно».

Причем ладно бы устроили конкурс, чтоб без лишних затрат, выбрать для воплощения в металле лучший проект – так нет, всех участников конкурса обеспечили всем необходимым не только на разработку проектов, но и на выпуск аж двух экземпляров опытных машин каждого вида! Затраты – колоссальные, из которых априори, минимум 2/3 псу под хвост!

Мало того. Сошедший с дистанции ХПЗ (хоть на этом бы сэкономить, так нет!), в процессе гонки, заменил дипломный проект выпускников ВАММ (военная академия моторизации и механизации) – а чё, пусть пацаны тоже почудят! Экономия выразилась лишь в том, что вместо второго опытного СМК, решили построить тот самый КВ.

И родились на свет божий три чудовища… Т-100 от завода имени Кирова, СМК от ЛКЗ, и «студенческий» КВ, из которых два первые – двуглавые, в смысле двухбашенные.

(Опытный тяжёлый танк Т-100)

(Опытный тяжёлый танк Т-100)

(Опытный тяжёлый танк СМК)

(Опытный тяжёлый танк СМК)

(Опытный тяжёлый танк КВ. С 76,2 мм пушкой Л-11 спарена 45 мм 20К. В кормовой нише, крупнокалиберный ДК заменён на ДТ – башня с таким набором вооружения (в ТЗ – «как у СМК») оказалась тесновата)

(Опытный тяжёлый танк КВ. С 76,2 мм пушкой Л-11 спарена 45 мм 20К. В кормовой нише, крупнокалиберный ДК заменён на ДТ – башня с таким набором вооружения (в ТЗ – «как у СМК») оказалась тесновата)

На вооружение же приняли машину самую дешёвую, самую лёгкую и… самую сырую, наспех слепленную вдогонку двухбашенникам. Впрочем, справедливости ради, надо обязательно отметить, что, во-первых – доведением проекта КВ до ума и воплощали его в металле, занимались  уже отнюдь не студенты, а матёрые дядьки (что вовсе не отменяет вышесказанного об отсутствии опыта разработки таких машин), и во вторых, Т-100 и СМК разрабатывались в монструазном виде вовсе не от каприза конструкторов, а сугубо исходя из полученного техзадания.

(Так должен был выглядеть СМК изначально)

(Так должен был выглядеть СМК изначально)

Так или иначе, на вооружение приняли именно КВ, которого нельзя было даже с натяжкой назвать победителем в том конкурсе. Поскольку конкурса как такового вообще не было. КВ НАЗНАЧИЛИ тяжёлым танком РККА, самым что ни есть волюнтаристским методом, скорее всего исходя сугубо из его самой низкой из всех представленных образцов стоимости, кажущейся конструктивной просторы и опять-таки мнимой технологической возможности массового производства.

Что вроде бы даже логично.  А логично ли? Логично, только если считать логичным сам факт крупносерийного выпуска тяжёлых танков вообще – а то ведь эта наша логика, на международном фоне того времени, как-то сразу превращается в фарс, вне здравого смысла и всякой разумной логики. Эк загнул?! Ктонить тут вообще мыслю уловил?

Да и с качеством разработки того «назначенного»…

К тому моменту, когда состоялось официальное принятие КВ на вооружение, Т-100 и СМК уже прошли полный цикл испытаний и заводских и армейских, намотав на свои гусеницы соответственно: Т-100 – более 1000 км, а СМК и вовсе 1700! А «отстающий» КВ, к тому времени, с грехом пополам, наковылял 485 км и не на суровом и беспощадном армейском полигоне, а на сугубо заводских испытаниях пробегом – чего обычно достаточно лишь, дабы доказать, что машина вообще способна как-то передвигаться. (К началу Финской, КВ прошёл лишь около 600 км). И КВ действительно передвигался. Кое как. Но, уже 19 декабря 39 г. его приняли на вооружение! Стоит ли после этого удивляться, что КВ обзывали «иногда ползающим ДОТом»?

(Тяжёлый танк КВ. «Ходячий ДОТ усугублённый» - в смысле дополнительно экранированный 25 мм бронёй, что делало его «ходячие свойства» ещё более слабыми)

(Тяжёлый танк КВ. «Ходячий ДОТ усугублённый» — в смысле дополнительно экранированный 25 мм бронёй, что делало его «ходячие свойства» ещё более слабыми)

А намного ли лучше обстояли дела с агрегатной частью у Т-100 и СМК?

Из опубликованных материалов по их испытаниям, можно сделать такие выводы: у СМК имелись схожие проблемы, а у Т-100 к ним ещё добавилась проблема рессорно-балансирной подвески, которую впоследствии, на опытной машине, переделанной под САУ, заменили на торсионную. Зато у СМК и Т-100 не было мороки с недоведённым дизелем. Их карбюраторные ГАМы-34 со всей обвязкой были давно отработаны «во всех позах» на торпедных катерах.

Теперь сопоставляем даты. Изготовление опытных образцов СМК и Т-100 начали в январе 39-го, а более лёгкий и простой КВ – в конце февраля, но эта «простота» не помогла ему догнать «старших товарищей». «Сотка» и СМК далеко обогнали его в километраже пробега. Будь проблемы с агрегатной частью Т-100 и СМК фатальны, КВ наверняка наверстал бы тот гандикап, но, судя по всему, на Финскую, «триумвират» отправилcя при мало изменившемся соотношении. Что вполне объяснимо. Т-100 проектировали опытнейшие конструктора во главе с самим Гинзбургом. Но выиграть конкурс этот танк не мог в принципе, поскольку именно Т-100 был из всей троицы наиболее близок к условиям ТЗ и, соответственно, при пересмотре оного, оказывался в заведомо проигрышной ситуации – с устаревшей подвеской, самой тонкой бронёй и непропорционально большим весом. СМК-же, был приоритетной разработкой ЛКЗ.

Тем не менее, «ответственные товарищи» предпочли именно «золушку» КВ. Он был банально дешевле, легче (т. е. его могло выдержать больше мостов), а проблемы с «сырым» дизельным двигателем и трансмиссией, считались вполне излечимыми как «детские болезни» — тем более, многое в конструкции КВ, было позаимствовано у того же СМК. Хотя, как можно вылечить изначально недостаточную мощность двигателя – не понятно. Или как можно полагаться на подвеску от СМК, если у КВ, на каждый каток приходилось на 600 кг больше нагрузки!? Не зря уже после официального принятия на вооружение, когда танк уже во всю производили серийно, военные потребовали провести не просто полный цикл испытаний танка на полигоне (чего в своё время сделано не было), а усиленный, который КВ с треском провалил, доказав свою полную небоеспособность.

Армия настаивала на резком сокращении программы выпуска КВ (который в нынешнем виде можно было использовать сугубо в учебных целях), и первоочередной доводке машины. Но, вместо этого, в полном объёме повторилась херня с Т-34 – КВ продолжали выпускать в небоеспособном виде, постепенно внося в него мелкие улучшения (практически не затрагивающие двигатель и трансмиссию), параллельно начав разработку нового танка КВ-3.

КВ-3

КВ-3

В итоге, получилась ситуёвина, когда даже улучшенный КВ, мог в лучшем случае использоваться в конфликтах типа Зимней войны, не требовавшей от КВ особой подвижности, при постоянной опеке нянек в лице высокопрофессиональной службы техподдержки,  но категорически не годился для танковых дивизий, входящих в состав мехкорпусов. Но, КВ-то и выбрали, и штамповали, как раз именно для них!

Да, в 41-ом КВ не имел достойных соперников (кроме «ахт-кома-ахт»), но из-за слабого мотора и дохлой трансмиссии был чудовищно неуклюж и ненадёжен. А когда у танка появился более чем достойный противник в лице «Тигра», КВ мало того что моментально устарел, его, вопреки здравому смыслу, требующему усиления бронезащиты, вооружения и подвижности, просто раздели так, как было уместно в 39-ом, но, отнюдь не в 42-ом!

Лучшая тяжёлая альтернатива для РККА или СМК вместо КВ

А ведь ещё в сентябре 40-го, бывший военпред на ЛКЗ писал руководству РККА: «Материалы испытаний показывают, что даже при существующем моторе с мощностью в 600 л.с. трансмиссия и ходовая часть работают на верхнем пределе и никаких вариантов увеличения массы и мощности двигателя не допускают, в то время как первое неизбежно, а второе необходимо».

Так стоило ли принимать на вооружение танк, страдающий вовсе не «детскими болезнями», а врождёнными пороками?

И главное – это у КВ проблема лишнего веса была инвалидностью первой группы с сопутствующей статьёй нетрудоспособности, а у двухбашенных танков, напротив, сей недостаток, мог бы стать огромным модернизационным запасом!

Аргументирую. Весной 1938-го года, три КБ получают ТТЗ на проектирование нового тяжёлого танка трёхбашенной схемы, массой 60 т.

(Сработанная одним гениальным умельцем модель трёхбашенного СМК. Для заинтересовавшихся этой работой в конце статьи ссылка на материал по этой модели)

(Сработанная одним гениальным умельцем модель трёхбашенного СМК. Для заинтересовавшихся этой работой в конце статьи ссылка на материал по этой модели)

В декабре того же года, ТТЗ корректируется до двух башен и 55 т. массы. Но, к тому времени, уже полгода полным ходом идёт проектирование и изготовление 60-тонных машин! А уже в конце апреля 39-го (всего через 4 месяца после корректировки ТТЗ) военпред ЛКЗ подписывает акт о полном соответствии ТТЗ не перепроектированного, а уже изготовленного, двухбашенного 55-тонного СМК и выдаёт разрешение на его заводские испытания.

Успешно пройдя их (а чё-ж бы их не пройти 55-тонной машине, агрегатная часть которого, скорее всего, была рассчитана на вес в 60 тонн?), СМК, 31-го августа передаётся на армейские испытания на полигоне в Кубинке и успевает успешно пройти и их до начала Зимней войны. КВ к тому времени, ещё только с трудом учится ходить на заводском полигоне.

Теперь, представим себе, что СМК, при подготовке к серийному производству, после удаления ещё одной лишней башни, и небольшого излишка длины корпуса (1 каток), со своей могучей трансмиссией и мощным двигателем, заточенными под изначально большой вес (даже не 55 тонн, а все 60!), на надёжность агрегатов, навряд ли жаловался бы с такой же вопиющей регулярностью как 47-тонный КВ, вся начинка которого работала на пределе (а в 52-тонном КВ-2 и за пределом). И на будущее, мы имели бы запас на усиление вооружения и бронезащиты. Т. е. танк уровня КВ-3, мы вполне могли получить ещё до войны.

Отсюда альтернатива: танк КВ на вооружение не принимается как «дефективная машина предельных параметров», с сомнительной целесообразностью доводки, вследствие полного отсутствия конструктивного модернизационного запаса. А ещё лучше, вообще не разрабатывается – ради экономии народных денег. Зато танк СМК, как более лёгкий и показавший себя лучше, чем конкурент Т-100 на полигонных испытаниях (во многом благодаря торсионной подвеске), как лучше защищённый и более надёжный по агрегатной части (а об этом говорит и тот факт, что именно он возглавлял колонны наших танков – включая тяжёлые экспериментальные, при атаках на линию Маннергейма в Зимней войне), принимается на вооружение УСЛОВНО – с обязательным переходом в серийной машине на однобашенную архитектуру, при сохранении рассчитанной на прежний вес агрегатной части, двигателя и проч. (модернизационный запас на будущее).

Также в перечне доработок (без чего серийное производство не имеет смысла) значились качественная доводка этих самых агрегатов и башня увеличенного размера под установку 85, 95 или даже 107 мм танковой пушки Грабина. Согласитесь – если уж для среднего танка 76,2 мм пушка стала давно уже нормой, глупо вооружать несравнимо более мощный и дорогой тяжёлый танк орудием аналогичного калибра, не способным бороться с долговременной фортификацией – одной из основных целей тяжёлого танка прорыва.

На писк «усёпропадальцев», что мы не можем выпускать танковые 85, 95 и 107 мм пушки, можно не обращать внимания – в данной АИ тяжёлый танк не недоношенная жертва поточного производства, которому надо много таких пушек, а именно что малосерийная, довольно узкоспециализированная и дорогая машина, для нескольких десятков (в лучшем случае сотен) экземпляров которой, вполне можно получить такое же количество действительно сложных технологически стволов.

Да и, в конце концов, если уж проблему этих самых стволов нельзя будет решить, на такой танк, с его задачами, вполне уместно будет взгромоздить хоть 122, хоть 152 мм гаубицу – благо в размерах башни нас платформа не ограничивает, хоть такую же, что водрузили на КВ-2, ставь!

КВ-2

КВ-2

Прочее вооружение. В идеале, на столь мощной машине не должно быть места для ущербных ДТ, не способных вести длительный интенсивный огонь. Напомню, что ещё при разработке первого советского бронеавтомобиля БА-27, военными, впервые познакомившимися с новеньким ДТ-29, ребром ставился вопрос о резком увеличении ресурса этого пулемёта введением дополнительной системы охлаждения ствола – без чего он, по тем уже временам (после максимушки-то!), в качестве танкового, считался убогим суррогатом – каковым, впрочем, и остался.

Вместо ДТ-шек, на новом тяжёлом танке должна красоваться танковая версия нового станкового ДС. Пулемёт этот начали было выпускать серийно, но вскоре посыпались рекламации, что он плохо переносит неизбежную в полевых условиях грязь, да и ресурс отдельных деталей оказался не велик. Для танковой же версии, эти проблемы не критичны.

(Станковый пулемёт ДС-39)

(Станковый пулемёт ДС-39)

А чтоб не тратить снаряды большого калибра на всякую едва бронированную шелупонь, с главным орудием вполне уместно спарить что-то более лёгкое и скорострельное. Мне кажется, лучше всего подошла бы автоматическая 20 мм пушка (на 37 мм дефицит замахиваться не будем). Да хоть та же 45 мм танковая 20К – как у опытной версии КВ, но с присобаченным к ней автоматом заряжания – по сути, это уже самозарядное орудие с обоймами на 6 патронов (эту хрень в РИ и разработали, и вполне успешно испытали, хотя в серию, по вполне понятным причинам не запускали – для ПВО она не годилась, а для бронетехники, не так чтоб была сильно нужна, учитывая её не маленькие габариты, стоимость и вполне удовлетворительную скорострельность обычной 20К).

Для малосерийного же тяжёлого танка, мы, наверное, вполне можем позволить себе такую роскошь. По крайней мере, на машинах, выпускаемых в мирное время. В военное же, всю эту лепоту заменит обычный крупнокалиберный ДШК, который, к тому же, можно будет переставлять и на зенитную турель.

Бронирование штатное – по сравнению с КВ, оно более оптимально и рационально.

Поскольку выпускаться эти танки будут на ЛКЗ вместо Т-28, вполне нормально будет сохранить те же объёмы — т. е. не более чем 150 машин в год (в мирное время). В РИ, ЛКЗ только за второе полугодие 40-го года, когда выпуск ещё только осваивался, отгрузил армии 139 КВ-1 и 104 КВ-2. Излишне говорить, что это были те самые «иногда ползающие ДОТы».

Сэкономив на такой альтернативе, во-первых, несколько месяцев разработки, испытаний и доводки и, во вторых, ограничив себя в количестве ради качества, мы получим пусть дорогие и малосерийные, но, я надеюсь, хорошие тяжёлые танки, которые никакой дурак уже не засунет в ТД МК (где своя рука «загнанных лошадей пристреливает» чаще, чем вражеская в бою), а будут бережно «держать в рукаве» РГК как сильный козырь. А сэкономленные на расширении танкового производства ЛКЗ средства, можно и, наверное, даже нужно, потратить на полную модернизацию 174-го завода, дабы на год раньше, вместо Т-26, (по готовности самого танка) начать крупносерийный выпуск того же Т-126, не дожидаясь, когда приключится бюрократический геморрой с Т-50.

КВ (опытный)

СМК (опытный)

Альт СМК

Боевая масса

47,5 т.

55 т.

50 т.

Габариты (м)

6,67х3,32х2,71

8,75х3,40х3,25

7,75х3,40х2,9

Двигатель

Мощность

В-2

600 л.с.

ГАМ-34

850 л.с.

ГАМ-34

850 л.с.

Скорость

Запас хода

34 км/ч

225 км

34,5 км/ч

280 км

40 км/ч

300 км

Бронезащита:

Лоб корп.

Борт корп.

Корма корп.

Башня

75 мм

75 мм

75 мм

75 мм

75 мм

60 мм

55 мм

60 мм

75 мм

60 мм

55 мм

60 мм

Вооружение:

Пушки

Пулемёты

76,2 мм (Л-11)

45 мм (20К)

1х12,7 ДШК

2х7,62 ДТ

76,2 мм (Л-11)

45 мм (20К)

1х12.7 ДШК

4х7,62 ДТ

85, 95 или 107 мм

20 или 45 мм

1х12,7 ДШК

3хДСТ

Экипаж

5 чел.

7 чел.

5 чел.

 

(Альтернативный тяжёлый танк СМК серийный 1940 г.)

(Альтернативный тяжёлый танк СМК серийный 1940 г.)

Пара интересных сопутствующих ссылок:

http://xif.com.ua/2014/10/31/652-tyazheliy-tank-kv-1.html

http://karopka.ru/forum/forum188/topic14719/

133
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
19 Цепочка комментария
114 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Дмитрий Желонкин Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

Интересно, весьма! +++

Интересно, весьма! +++

byakin

а почему не выложили на

а почему не выложили на главную?

Вадим Петров

(Тема не указана)

ser .

Ничего так альтернатива,

Ничего так альтернатива, изложена понятно, с соблюдением центральной мысли.Так и представляется что то подобное "тигру" даже лучше тигра, одно плохо этот танк не может быть массовым из за кучи причин, соответственно его роль незначительна и боюсь особой роли не сыграет( так и видется  — брошенные  танки из за невозможности переправится через ручеёк с 20и тонным мостиком, а дорогу к нормальному мосту оседлали 20 мотоциклистов из немецкого разведовательного подразделения -выставив десяток мин.

Вадим Петров

ser. пишет: Ничего так [quote=ser.] Ничего так альтернатива, изложена понятно, с соблюдением центральной мысли.Так и представляется что то подобное "тигру" даже лучше тигра, одно плохо этот танк не может быть массовым из за кучи причин, соответственно его роль незначительна и боюсь особой роли не сыграет( так и видется  — брошенные  танки из за невозможности переправится через ручеёк с 20и тонным мостиком, а дорогу к нормальному мосту оседлали 20 мотоциклистов из немецкого разведовательного подразделения -выставив десяток мин. [/quote] … коллега, а собственно почему эти самые мотоциклисты мост оседлали? Так по той самой простой причине, танкисты были необучены и не смогли пресечь это форменное безобразие. Напоминаю выдержку "из планов боевой учебы МК на 1941 г. "Завершить обучение и подготовку одиночного экипажа к 1 июля 1941 г… Завершить обучение и подготовку танкового взвода к 1 августа 1941 г… Завершить обучение и подготовку танковой роты к 1 сентября 1941 г… Завершить обучение и подготовку танкового батальона к 1 октября 1941 г… с 1-го октября до 31 декабря 1941 г. обучение красноармейцев первого года службы проводить по программе обучения красноармейцев второго года службы на первый период обучения… В танковых частях изучение тактических тем предусмотреть с тренировочных занятий в ящике с песком, далее пеший по танковому… Подробнее »

ser .

… коллега, а собственно

… коллега, а собственно почему эти самые мотоциклисты мост оседлали? Так по той самой простой причине, танкисты были необучены и не смогли пресечь это форменное безобразие.

 Как то ускользает то что роль танка не всеобьемлима , лиш небольшая часть общей картины,  сколько там было тяжёлых танков? 600? или больше? так ли уж велика роль необученности? вроде на тяжёлых танках экипаж почти целиком офицерский — недавно читал обучение танкиста офицера во время войны год по 16-17часов в день.  Я склоняюсь к мнению что решающим является низовой уровень, не какие то  тяжёлые танки, или выдающиеся артсистемы, вернее наличие даже  пусть и выдающихся  вещей но на низовом уровне.  

Вадим Петров

ser. пишет:
 Как то

[quote=ser.]

 Как то ускользает то что роль танка не всеобьемлима , лиш небольшая часть общей картины,  сколько там было тяжёлых танков? 600? или больше? так ли уж велика роль необученности? вроде на тяжёлых танках экипаж почти целиком офицерский — недавно читал обучение танкиста офицера во время войны год по 16-17часов в день.  Я склоняюсь к мнению что решающим является низовой уровень, не какие то  тяжёлые танки, или выдающиеся артсистемы, вернее наличие даже  пусть и выдающихся  вещей но на низовом уровне.  

[/quote]

Не в танках дело, а в том, что специалистов было мало, экипажи не имели опыта, подразделения выше взвода, не умели взаимодействовать.

Что касается количества танков, так имевшиеся более менее опытные экипажи сами переучивались на новую технику, а обучать новобранцев, которым давали старую, было некому.

Так что появись новые танки на год раньше, опытные экипажи не только овладели бы сами, но могли готовить и вновь призванный личный состав.

Что же касается уровней, то лишь баланс на всех уровнях дает эффект и здесь нет преимуществ и изъятий. При всем великолепии подготовки генералов, без обученных солдат они никто, также как и обученные солдаты, управляемые генералом, понятия не имеющим как управлять дивизией или корпусом, тоже не много смогут.

ser .

Так что появись новые танки

Так что появись новые танки на год раньше, опытные экипажи не только овладели бы сами, но могли готовить и вновь призванный личный состав.

А вот это действительно важный момент.Тема поста как бы подводит к идеи что одна из главных причин запаздывания с выпуском танков нового поколения это дизельный двигатель, вот вроде без дизеля СМК более жизнеспособен чем КВ, я не столь котегоричен  но по крайней мере надеятся только на дизель неразумно, опыт с Т50  особенно показателен.Возможно имело смысл выпускать парные версии танков — бензиновые и дизельные, в версиях для легкого и тяжёлого танка это однозначно ускорило бы действительно на год поступление техники в войска и соответственно и освоение новой техники, преодоление множества "детских болезней" в более подходящих и оптимизированных условиях. 

Oleg Arch
Oleg Arch

Думаю онологично.Танки,не
Думаю онологично.Танки,не смотря,что это труднее,необходимо было создавать под две версии двигателей.И только после того,как становилось ясно,что промышленность в состоянии обезпечить армию приемлимыми по качеству и технологичности дизилями переходить на них.

NF

«Танки,не смртря,что это

"Танки,не смртря,что это труднее,необходимо было создавать под две версии двигателей.И только после того,как становилось ясно,что промышленность в состоянии обезпечить армию приемлимыми по качеству и технологичности дизилями переходить на них."

 

В СССР даже для доведения до ума и организации серийного производства одного типа танкового дизельного двигателя В-2 не хватало специалистов. Если еще и их разделить для работы сразу по 2-м танковым двигателям, то можно было бы на прочь забыть о серийном производстве этих двигателей перед войной и в 1941 году немцы понеся заметно меньшие чем это имело место в РИ потери точно не на долго остановились бы еще в сентябре передохнуть, попить водички да подшаманить технику на подступах к Москве и парад в Москве в середине/конце октября вместо парада РККА 7 ноября уже могли бы провести они. СССР лишился бы такого сверх важного транпортного узла каким был Московский железнодорожный узел со всеми вытекающими из этого катастрофическими последствиями которые были бы для СССР еще куда более драматичными чем это было реально.

ser .

В СССР даже для доведения до

В СССР даже для доведения до ума и организации серийного производства одного типа танкового дизельного двигателя В-2 не хватало специалистов. Если еще и их разделить для работы сразу по 2-м танковым двигателям, то можно было бы на прочь забыть о серийном производстве этих двигателей перед войной и в 1941 году 

А при чём здесь старые освоеные бензиновые двигатели? Это как "не хочу жить с женой  мне вот та красавица больше нравиться" Вот реальный случай -производство в годы войны на сормовском заводе Т34 с М17, почему бы не выпускать пробную партию Т50 с М5? Да ещё на годик раньше. 

Вадим Петров

ser. пишет: А при чём здесь [quote=ser.] А при чём здесь старые освоеные бензиновые двигатели? Это как "не хочу жить с женой  мне вот та красавица больше нравиться" Вот реальный случай -производство в годы войны на сормовском заводе Т34 с М17, почему бы не выпускать пробную партию Т50 с М5? Да ещё на годик раньше.  [/quote] Очень даже причем! Дело в том, что после колоссальных потерь ПМВ, интервенции, гражданской и эмиграции, ими вызванной, в стране грамотный инженер был очень большой редкостью. Ситуация существенно ухудшилась с середины 30-х годов, когда массово пошли новые "инженеры", ибо хуже недоучки могут быть только диверсанты. Дело в том, что эти "знатоки" с необыкновенной легкостью обещали дать такие параметры своей разработки, под которыми никогда не подписался бы ни один инженер старой школы, помнящий "про овраги". Поэтому такие мэтры, как Брилинг, Поликарпов или Гинзбург, оказывались вне принятия решений, поскольку розовые мечты образованцев начальству нравились больше. Возьмем ту же дизелизацию, как пишут в старых умных книжках: " … В конце 1930 г. руководство страны обратило пристальное внимание на внедрение дизельных двигателей в народное хозяйство. Вышло постановление ЦК ВКП (б) о внедрении дизель-моторов в автотракторный парк СССР, в котором остро ставился вопрос о необходимости рационального использования нефтепродуктов, ускорения перевода… Подробнее »

NF

«А при чём здесь старые

"А при чём здесь старые освоеные бензиновые двигатели?"

 

Я про них нигде и не упоминал.

 

"Вот реальный случай -производство в годы войны на сормовском заводе Т34 с М17, почему бы не выпускать пробную партию Т50 с М5? Да ещё на годик раньше."

 

Пробную партию выпустить можно. При желании. Но вот только всех проблемм РККА жто тоже не решит. И проблемму острого недостатка жидкого топлива в СССР в конце 1930-х годов и в течении всей ВОВ, о котором я написал не много выше, это тоже не решит.

ser .

Пробную партию выпустить

Пробную партию выпустить можно. При желании. Но вот только всех проблемм РККА жто тоже не решит. И проблемму острого недостатка жидкого топлива в СССР в конце 1930-х годов и в течении всей ВОВ,

"Курочка по зёрнышку клюёт"Хотя это поболее чем зёрнышко — проблема 50часового ресурса дизельного двигателя для и так не очень многочисленной техники нового образца(это нонсес -можно за пять дней потерять новую технику даже без боя)  Проблем всегда "выше крыши" но как то бесит когда никто не занимается конкретными вопросами, это процветает и сейчас.Вот дизелизация -прекрасная правильная стратегия  но на ответственную экстремальную технику нужно ставить узлы соответствующие предьявляемым требованиям, ясно что в 41  дизель не соответствовал  этим требованиям…

 Советский танк Т-34-76, уничтоженный в техническом парке 4-го механизированного корпуса на улице Лычаковской города Львова. Машина, предположительно, из состава 32-й танковой дивизии 4-го механизированного корпуса. В виду невозможности эвакуации, танк предложительно, был подожжен с целью уничтожения. Танк стоит рядом с сожженным зданием  кавалерийских казарм 14 полка Язловецких уланов (сейчас – территория 28-го авторемонтного завода на пересечении улиц Лычаковской и Пасечной).

NF

«Вот дизелизация -прекрасная

"Вот дизелизация -прекрасная правильная стратегия  но на ответственную экстремальную технику нужно ставить узлы соответствующие предьявляемым требованиям, ясно что в 41  дизель не соответствовал  этим требованиям…"

 

Не без этого. Но еще одной причиной перехода на танковые дизеля был острый недостаток в СССР бензинов всех сортов.

Oleg Arch
Oleg Arch

Наверное,я не точно
Наверное,я не точно сформулировал.По моему глубокому убеждению необжодимо было серийно выпускать двигатели,которые уже были отработаны,М-17,МТ5-1 а по дизилям вести только опытные работы,до того момента,пока не будет твердой уверенности,что переход на них оправдан экономически,при таком раскладе количество боеспособных танков в армии возрасло бы резко,может,немцев удалось бы остановить и под Смоленском.

NF

Бензина в СССР и так Бензина в СССР и так производили слишком мало. Переход на дизеля для танков во многом был еще и вынужденной мерой по скольку в части нефтехимии СССР отставал от передовых стран еще больше чем в ряде других важнейших отраслей промышленности. Дизельное топливо которое так же получали при перегонке нефти хоть как то могло уменьшить острый дефицит жидкого топлива производимого в стране для автомобилей и прочей техники с двигателями внутрееннего сгорания.     С первого взгляда могло показаться, что с горючим в СССР ситуация была в целом благополучной: страна была одним из мировых лидеров по объемам нефтедобычи, экспортером нефти и нефтепродуктов. В 1940 г. на территории СССР было добыто 31121 тыс. т нефти{283}. Но даже в мирное время снабжение армии и народного хозяйства горюче-смазочными материалами вызывало значительные затруднения. [217] Происходило это, прежде всего, потому, что массовое использование двигателей внутреннего сгорания в нашей стране началось лишь в ходе первых пятилеток: в 1913 г. в Российской империи насчитывалось лишь около 9 тыс. автомобилей, в 1927 г. в СССР — около 21 тыс{284}. В 30-е годы происходил процесс моторизации и механизации народного хозяйства и армии. По сути, в течение 30-х годов в СССР произошло коренное изменение всей структуры производства и потребления жидкого топлива.… Подробнее »

Oleg Arch
Oleg Arch

По сути вы правы
По сути вы правы обсолютно,дизиль для танка лучше.Но в реалиях 41 года надо признать что советская промышленность не могла выпускать дизиля для танков приемлимого качества и цены.Значит,необходимо было искать другой выход.Самым реальным являлось организация в Азейбаржане переработки нефти,простейшей,с выходом бензина процентов 15,на уровне чеченских самоваров,Тогда не произошло бы такое подение добычи нефти в начале войны,и хоть второсортного бензина на танки бы хватило.Также было необходимо в народном хозяйстве перевезти хоть небольшую часть автотранспорта на дизиля,за счет импорта и выпуска по лицензии хотя бы самых простых и примитивных моторов,это все равно проще и дешевле чем доводить В-2.Возможны и другие пути,надеюсь,кто то предложит и лучшие решения.

NF

«Значит,необходимо было

"Значит,необходимо было искать другой выход.Самым реальным являлось организация в Азейбаржане переработки нефти,простейшей,с выходом бензина процентов 15,на уровне чеченских самоваров,Тогда не произошло бы такое подение добычи нефти в начале войны,и хоть второсортного бензина на танки бы хватило."

 

Нефть нефти тоже рознь. Так и бензин бензину тоже рознь Одно дело бензин с октановым числом в пределах 50-60 единиц. И совсем другое дело с бензином октановое число которого выше. Видимо тогда не было возможности организовать таким образом перегонку нефти. На сколько мне известно такие фокусы в наше времяя можно худо бедно провернуть с Грозненской нефтью.

 

"Также было необходимо в народном хозяйстве перевезти хоть небольшую часть автотранспорта на дизиля,за счет импорта и выпуска по лицензии хотя бы самых простых и примитивных моторов,это все равно проще и дешевле чем доводить В-2.Возможны и другие пути,надеюсь,кто то предложит и лучшие решения."

 

Дизеля для того времени и для СССР были слишком дорогими и сложными в производстве. особенно это касалось топливной аппаратуры.

E .tom

Но другого выхода не было,

Но другого выхода не было, другое дело, что могли сконцентрировать ресурсы на одном направлении, но, это послезнания во мне уже играют wink , то же направление авиа дизелей, в середине 30-х казалось очень перспективным, в него вложили очень много ресурсов.

MIG1965
MIG1965

Во многих частях по планам

Во многих частях по планам обучения Т-34 и КВ следовало изучить в сентябре-октябре 1941 г 

  Где как.  Во 2 ТД 3 мехкорпуса, вождение КВ освоили до войны (КВ поставлены в 1940 еще) В 5 ТД этого корпуса Т-34 не освоили в такой степени, хотя так же были в 1940 в корпусе. Скорее роль командиров дивизий сказалась и их личный риск по освоению танков с неизбежными поломками. (Командующего ВВС Рычагова за аварийность и слова "заставляете летать на гробах" просто сняли с должности ).  Скорей всего очень многое зависело от срока поступления танка, срока расконсервации и приемки его в в/ч и организации учебного процесса.  Поступление танка в мае 1941 — это до конца лета просто кусок железа. Причем независимо от качества самого танка.  

адмирал бенбоу

~~Во 2 ТД 3 мехкорпуса, ~~Во 2 ТД 3 мехкорпуса, вождение КВ освоили до войны (КВ поставлены в 1940 еще) В 5 ТД этого корпуса Т-34 не освоили в такой степени, хотя так же были в 1940 в корпусе не совсем так, если первые 10 КВ были отгружены во 2-ю тд действительно еще в 20-х числах августа 1940 г. (затем еще 20 в конце сентября и еще 21 в середине ноября), то первые 30 Т-34 были отгружены для 5-й тд только в 20-х числах января 1941 года. но в целом, вы правы, проблема с плохой освоенностью КВ и Т-34 в войсках к началу войны во многом связана с их поздним поступлением в войска, а вовсе не с тем, что кто-то держал танки новых типов "под замком". по состоянию на 1 апреля 1941 года в Прибалтийском, Западном и Одесском военных округах имелось всего по 50 Т-34 — т.е. всего по одному танковому батальону! на 1 мая 1941 г. в КОВО было "аж" 300 Т-34, но они были сосредоточены лишь в четырех танковых дивизиях из 16-ти танковых дивизий округа! чему тут удивляться, что в некоторых частях освоение Т-34 и КВ было отложено только на 3-й квартал 1941 года, если в целый ряд… Подробнее »

Вадим Петров

адмирал бенбоу пишет:
…. а

[quote=адмирал бенбоу]

…. а вовсе не конкретно о танках новых типов.

так, например, 33-я тд 11-го МК ЗапОВО 1 мая 1941 г. должна была получить с окружных складов 22 танка Т-26 1-й категории, а 204-я мд того же корпуса — 3 мая должна была получить оттуда же 5 БА-10 той же 1-й категории. как вы понимаете, глупо утверждать, что Т-26 и БА-10 в 1941 году были чем-то невиданным для танкистов из-за того, что их на складе держали "под замком".

[/quote]

А это вообще отдельная тема, связанная с необходимостью мобилизационного накопления на случай войны. Ибо возможности наших заводов, в отличие от буржуйских, не позволяли быстро нарастить объем производства техники для покрытия потерь в ходе боев.

адмирал бенбоу

~~А это вообще отдельная

~~А это вообще отдельная тема

это не отдельная тема. это пример того, что "содержащиеся под замком" танки 1-й категории вовсе не обязательно являлись чем-то незнакомым и требующим обучения для советских танкистов

Вадим Петров

адмирал бенбоу пишет: Что [quote=адмирал бенбоу] Что касается приведенной коллегой Вадимом цитатой о том, что новые танки якобы "держали под замком", то тут всё дело в том, где обрезать цитату. в оригинале речь шла о танках 1-й категории эксплуатации вообще, а вовсе не конкретно о танках новых типов. [/quote] Во-первых, и мысли обрезать инфу о категории не было, а во-вторых, она все равно ничего не меняет, ибо проблема была в двух процессах: 1. резкое увеличение численности армии; 2. массовый приход новой техники, на которую вынужденно бросили небольшое количество имевшихся обученных специалистов, а новобранцам "предложили самостоятельно" разбираться в оставшейся на их долю старой технике. Эти процессы были объективны, а вот причина второго процесса — субъективна, ибо "образованцы и умники", решили удивить мир и, вместо спарки Т-32Л с 45-мм орудием и артиллерийской версии Т-32А, оставить армию вообще без танков, переведя танковые части на САУ Т-34. В результате в части пошли БТ-7М, без которого можно было обойтись и Т-34, который пришлось доводить минимум до середины 1943 года, а кроме того на ровном месте сознательно создали огромную проблему, ибо как с дизелизацией, "хотели здесь и сейчас", полностью игнорируя возможности страны: … в ведомости по в/ч 9090 от 30 апреля 1941 года в графе «76-мм… Подробнее »

адмирал бенбоу

~~и мысли обрезать инфу о ~~и мысли обрезать инфу о категории не было может быть и так. но я привык доверять своим глазам. вот ваша фраза: "Во многих частях по планам обучения Т-34 и КВ следовало изучить в сентябре-октябре 1941 г. , а потому …. совершенно новые танки (то есть танки первой категории) в большинстве танковых частей и соединений того времени прямым ходом от предприятия-изготовителя лишь принимали на длительное хранение и тут же запирали на замок" Она построена таким образом, что связвает две вещи: отложенное на потом обучение и стоящие под замком танки. т.е. подразумевается, что танки в наличии имеются, а все проблемы с необученностью личного состава связаны лишь с "ну_тупыми" "отцами-командирами", которые неправильно спланировали учебный процесс. поэтому, во-первых, я обратил внимание на то, что обучение было отложено на потом вовсе не из-за беспечности планирования учебного процесса, а из-за проблем с поступлением новых танков в войска. а во-вторых, заинтересовался, мог ли М. Свирин связать воедино "отложенный до лучших времен процесс обучения" со "стоящими под замком" новыми танками. поэтому забил в поисковик кусок фразы и прочитал оригинал. как и ожидалось, никакой взаимосвязи между отложенным на сентябрь-октябрь 1941 года обучением и стоящими по замком танками в источнике не было. это чистой воды… Подробнее »

Вадим Петров

Да и не стоит преувеличивать Да и не стоит преувеличивать проблему с полным остуствием 76-мм снарядов. Я не преувеличиваю проблему, а лишь указываю на нее и исходя из этого напоминаю, что проблема была и была проигнорирована ради пустого желания "здесь и сейчас", а вот результат этого игнорирования — год запаздывания по поставке новых танков в части, привел к разгрому. Таким образом именно те, кто настаивал на ускоренном переходе к 76-мм орудию и привели страну к разгрому летом 1941 года. Да, проблема была не только в этом, но и там исходным был тот же подход, в основе которого образованство и элементарная неграмотность. Кстати, переход к "сорокопятке" проблем в условиях разгильдяйства не решал — там же: Да и вообще, предлагаемый вами переход к 45-мм пушке имел массу минусов как летом 1941 года (слабость как бронебойных так и осколочных снарядов), так и, что более важно — в дальнейшем. ибо к слабости 45-мм пушке (при возросших ТТХ немецких танков и обнулению парка "картонных" танков в составе Времахта) добалялось и отсутствие резервов для модернизации А вот это уже не совсем так, точнее — совершенно не так! Дефицит с 45-мм снарядами связан со снятием 45-мм пушки с производства. Сняли орудие, стали снимать и снаряды с производства,… Подробнее »

адмирал бенбоу

~~А вот это уже не совсем

~~А вот это уже не совсем так, точнее — совершенно не так! Дефицит с 45-мм снарядами связан со снятием 45-мм пушки с производства. Сняли орудие, стали снимать и снаряды с производства, опираясь на старые нормы накоплений

вот уж, действительно, "совершенно не так".

заходим сюда http://soldat.ru/doc/mobilization/mob/chapter2_4.html и смотрим в таблице 13 план заказов на производство 45-мм выстрелов:

1938 год — 8 миллионов штук

1939 год — 9,77 млн. шт.

1940 год — 7,4 млн. шт.

теперь там же, но в таблице 14 — план на первое полугодие 1941 года — 4,28 млн. штук, что в пересчете на целый год 115,7% от плана 1940 года.

а если обратиться к "малиновке", то в 1-м томе есть документ №278 (http://bdsa.ru/index.php?Itemid=118&id=1678&option=com_content&task=view), из которого можно узнать, что в феврале 1941 года расчитывали за 1941 год выпустить 10,47 млн. 45-мм выстрелов, в т.ч. 2,3 млн. бронебойных

во 2-м томе есть документ №380 (http://bdsa.ru/index.php?Itemid=121&id=1793&option=com_content&task=view), согласно которому план производства 45-мм выстрелов на 2-й квартал 1941 года составлял 2,56 млн. штук, что в пересчете на целый год дает те же 10 с гаком миллионов выстрелов, т.е. на треть (!) больше, чем в 1940 году

так что, Вадим, будье любезны — поясните, о каком снятии с производства 45-мм снарядов вы пишите?

Вадим Петров

адмирал бенбоу пишет: вот уж, [quote=адмирал бенбоу] вот уж, действительно, "совершенно не так". ….так что, Вадим, будье любезны — поясните, о каком снятии с производства 45-мм снарядов вы пишите? [/quote] Есть такое понятие, к сожалению некогда искать дословно, "нормы расхода БК на день интенсивного боя" из них исходят при планировании заказов. Как раз перед войной эти нормы были пересмотрены и увеличены, что и потребовало того увеличения, о котором вы упомянули, чтобы довести запасы хранения до необходимого уровня. Косвенно это указано: боекомплект выстрелов показан по нормам Приказа НКО № 0182 от 09.05.41: а) 37-мм и 45-мм пушки — 200 шт.; б) 76-мм полевые пушки — 140 шт.; в) 76-мм и 85 -мм зенитные пушки — 150 шт.; г) 107-мм и 122-мм пушки и гаубицы — 80 шт.; д) 152-мм гаубицы и гаубицы-пушки — 60 шт.; е) 203-мм гаубицы — 40 шт.; ж) 280-мм мортиры и 305-мм гаубицы — 30 шт.; з) 50-мм минометы — 120 шт.; и) 82-мм минометы — 90 шт.; к) 107-мм и 120-мм минометы — 60 шт.; К тому же, из-за "тачанок", которые не могли быть использованы как полноценнный танк, наши части вынуждены были оставить территории, на которых как раз и располагались окружные склады и с которых не… Подробнее »

адмирал бенбоу

~~Есть такое понятие, к

~~Есть такое понятие, к сожалению некогда искать дословно, "нормы расхода БК на день интенсивного боя" из них исходят при планировании заказов. Как раз перед войной эти нормы были пересмотрены и увеличены, что и потребовало того увеличения, о котором вы упомянули, чтобы довести запасы хранения до необходимого уровня.

уважаемый Вадим, причем тут "нормы расхода БК на день интесивного боя"? перед этим вы писали: "Дефицит с 45-мм снарядами связан со снятием 45-мм пушки с производства. Сняли орудие, стали снимать и снаряды с производства, опираясь на старые нормы накоплений"

т.е. еще недавно вы говорили про то, что 1) 45-мм снаряды были сняты с производства, 2) это было сделано на основании старых норм. теперь вы пишите, что 1) увеличение выпуска 45-мм снарядов таки было и 2) сделано это было на основании новых норм

вы уж определитесь какой именно точки зрения вы придерживаетесь

Вадим Петров

адмирал бенбоу пишет: т.е. [quote=адмирал бенбоу] т.е. еще недавно вы говорили про то, что 1) 45-мм снаряды были сняты с производства, 2) это было сделано на основании старых норм. теперь вы пишите, что 1) увеличение выпуска 45-мм снарядов таки было и 2) сделано это было на основании новых норм вы уж определитесь какой именно точки зрения вы придерживаетесь [/quote] Может проще будет, если вы научитесь читать то, о чем сами писали? Новые нормы были утверждены 9 мая 1941 года. Вероятно само обсуждение и предварительное решение могло быть принято ранее этого срока, ведь вы сами привели вот это: план заказов на производство 45-мм выстрелов: 1938 год — 8 миллионов штук 1939 год — 9,77 млн. шт. 1940 год — 7,4 млн. шт. теперь там же, но в таблице 14 — план на первое полугодие 1941 года — 4,28 млн. штук, что в пересчете на целый год 115,7% от плана 1940 года. И что же мы видим? То самое уменьшение объемов производства, а увеличение чисто планируемое, в связи с переходом на новые нормы. И где я писал, что было реальное увеличение производства? Что означает планируемое? А значит на бумаге, на складах этих снарядов так и не появилось, кроме того, вы как то… Подробнее »

адмирал бенбоу

~~Может проще будет, если вы ~~Может проще будет, если вы научитесь читать то, о чем сами писали? да я-то читать умею. а вот вы, однаждны написав про снятие 45-мм выстрелов с производства, теперь "бросаетесь во все тяжкие", рассказывая то о каких-то нормах расхода, то о снижении объемов производства, то про какие-то склады… хотя казалось бы, чего проще — признать, что причины нехватки 45-мм снарядов в отдельных частях не были связаны со снятием их с производства по той лишь простой причине, что снятия с производства не было ~~Новые нормы были утверждены 9 мая 1941 года вот именно, а план производства в 1941 году 10,5 млн. 45-мм выстрелов (т.е. на треть больше, чем в 1940-м году) был утвержден еще 14 февраля! ~~И что же мы видим? То самое уменьшение объемов производства Вадим, причем тут уменьшение объемов производства в 1940-м году по сравнению с 1939-м годом, если якобы снятие 45-мм выстрелов с производства вы связали со снятием с производства 45-мм противотанковых пушек (кстати, почему только их? ведь 45-мм танковые пушки в производстве остались), которое, как известно, произошло только в 1941 году. но как цифры фактического, так и планового производства 45-мм выстрелов в первом полугодии 1941 года (когда не производились 45-мм ПТП) однозначно свидетельствуют… Подробнее »

Вадим Петров

да я-то читать умею. а вот да я-то читать умею. а вот вы, однаждны написав про снятие 45-мм выстрелов с производства, теперь "бросаетесь во все тяжкие", рассказывая то о каких-то нормах расхода, то о снижении объемов производства, то про какие-то склады… хотя казалось бы, чего проще — признать, что причины нехватки 45-мм снарядов в отдельных частях не были связаны со снятием их с производства по той лишь простой причине, что снятия с производства не было Казалось бы проще всего доказать, что снятия не было, однако, вмсето этого вы написали очередную пустопорожнюю простынь. Между тем я привел достаточно аргументов, чтобы доказать очевидное. вот именно, а план производства в 1941 году 10,5 млн. 45-мм выстрелов (т.е. на треть больше, чем в 1940-м году) был утвержден еще 14 февраля! Вы в о чередной раз придумали небылицу, ибо перед подписанием планы долго согласовываются подписание плана производства парой месяцев ранее, чем утверждение новых норм, связано с меньшим уровнем согласований и с небходимостью замены бракованных партий, которые не были включены в корректировку плана 1940 года. Вадим, причем тут уменьшение объемов производства в 1940-м году по сравнению с 1939-м годом, если якобы снятие 45-мм выстрелов с производства вы связали со снятием с производства 45-мм противотанковых пушек (кстати,… Подробнее »

адмирал бенбоу

~~Казалось бы проще всего ~~Казалось бы проще всего доказать, что снятия не было, однако, вмсето этого вы написали очередную пустопорожнюю простынь казалось бы — чего проще в первом же моем посте, идущем после вашего зявления о якобы снятии 45-мм боеприпасов с производства, увидеть цифры производства 45-мм в довоенный период и понять, что эти цифры опровергают ваш тезис о снятии с производства. но нет, вместо этого "вы написали очередную пустопорожнюю простынь". и не одну, а уже с десяток ~~Вы в о чередной раз придумали небылицу, ибо перед подписанием планы долго согласовываются подписание плана производства парой месяцев ранее, чем утверждение новых норм, связано с меньшим уровнем согласований и с небходимостью замены бракованных партий, которые не были включены в корректировку плана 1940 года небылица? может быть. но что тогда ваша версия о том, что в план, утвержденный еще 14 февраля, были заложены нормы, утвержденные только 9 мая? и каким образом вся эта ересь подтверждает вашу первоначальную версию о снятии с производства 45-мм боеприпасов в связи со снятием с производства 45-мм ПТП? ~~Я же вам уже писал, уменьшение объемов в 1940 году, по сравнению с 1939 годом, было связано с насыщением складских запасов. во-первых, при чем тут 1940 год? 45-мм ПТП сняли с производства… Подробнее »

Вадим Петров

адмирал бенбоу пишет: Она [quote=адмирал бенбоу] Она построена таким образом, что связвает две вещи: отложенное на потом обучение и стоящие под замком танки. т.е. подразумевается, что танки в наличии имеются, а все проблемы с необученностью личного состава связаны лишь с "ну_тупыми" "отцами-командирами", которые неправильно спланировали учебный процесс. поэтому, во-первых, я обратил внимание на то, что обучение было отложено на потом вовсе не из-за беспечности планирования учебного процесса, а из-за проблем с поступлением новых танков в войска. а во-вторых, заинтересовался, мог ли М. Свирин связать воедино "отложенный до лучших времен процесс обучения" со "стоящими под замком" новыми танками. поэтому забил в поисковик кусок фразы и прочитал оригинал. как и ожидалось, никакой взаимосвязи между отложенным на сентябрь-октябрь 1941 года обучением и стоящими по замком танками в источнике не было. это чистой воды ваша личная додумка. в оригинале речь шла о танках 1-й категории вообще [/quote] Прочитал несколько раз, но так и не понял, что вы хотели сказать, кроме того, чтобы вписать сюда слова, которые непонятно зачем здесь появились. А именно: Она построена таким образом, что связвает две вещи: отложенное на потом обучение и стоящие под замком танки. т.е. подразумевается, что танки в наличии имеются, а все проблемы с необученностью личного состава связаны… Подробнее »

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Ansar02,
В

Уважаемый коллега Ansar02,

В танках я не очень, но последний серийный СМК 1940-го года, мне очень понравился. Вполне себе симпатичная альтернатива. Только +++++++++++!!!

                                                       С уважением Андрей Толстой

byakin

+++++++++++++++++++++

+++++++++++++++++++++yes

Смольный

(Тема не указана)

yes

Oleg Arch
Oleg Arch

Отличная альтернатива.Только
Отличная альтернатива.Только решать проблему лучше всего в комплексе.Прежде всего необходим средний танк,более технологичный и надежный по сравнению с Т-34,способный заменить и легките танки.Тогда даже некоторое уменьшение выпуска тяжелых,я думаю,можно считать по каличеству катков,пройдет безболезненно.Особенно с учетом роста их боевых возможностей.

NF

++++++++++
 
«но из-за

++++++++++

 

"но из-за слабого мотора и дохлой трансмиссии был чудовищно неуклюж и ненадёжен."

 

Двигатель у КВ-1 развивал мощность 600 лс. что было для того времени не плохим показателем. Удельная мощность на 47,5 тонн веса была даже несколько выше чем у появившегося в 1943 году ИС-2 у которого при мощности двигателя в 520 лс. вес был равен 46 тонн. Другое дело, что форсированный по оборотам двигатель КВ-1 так же как и трансмиссия часто выходили из строя.

КосмонавтДмитрий

браво 

браво yesyes

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить