Выбор редакции

Не линейно-возвышенная, а линейная схема

16
9

Не линейно-возвышенная, а линейная схема размещения артиллерии

Коллега Андрей, давно выкладывал материал, про то какая схема размещения артиллерии  лучше «линейная» или «линейно-возвышенная» лучше? http://alternathistory.com/raspolozhenie-artillerii-na-linkorakh-pmv-lineinoe-ili-lineino-vozvyshennoe

Ниже отрывок, нет не из его материала, а из его комментария.

Да не стало. Дело в том, что исторически, конечно, переход на линейно возвышенное оказался оправдан из за авиации. Но в момент, когда это линейно-возвышенное принмалось на вооружение, оно было принято исходя из ошибочной концепции.

Почему принято было линейно-возвышенное расположение? Потому что адмиралам не понравилось, что корабль с линейно-монотонным (или там ромбическим) размещением башен ГК имеет слабый огонь в нос и корму. Сделали линейно-возвышенные, количество стволов, способных стрелять в нос/корму увеличилось. Ура? Да ничуть не бывало, потому что быстро выяснилось, что дредноуты страдают от сильной заливаемости, так что стрелять в свежую погоду достаточно тяжело. В результате мы видим, что на послевоенных линкорах нос стали «задирать» — ну, гляньте на подьем палубы Бисмарка! В итоге мореходность повысилась, но за это корабль лишился возможности стрелять прямо по носу — газы повреждали корпусные конструкции.

И требование англичан к своим Кинг Джорджам об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ умении стрелять в нос сами же англичане сочли вредительским — сильно уж мореходность пострадара. Иными словами развитие линкоров привело к тому, что прямо в нос они стрелять не могли. Т.е. то, ради чего делалась линейно-возвышенная схема оказалось концептуальной ошибкой:))) Хотя в части экономии места для зенитной артиллерии + отсутствие необходимости тянуть паропроводы через погреба (надо же как то вязать МО и КО через башни при линейно-монотонной линейно-возвышенная оказалась безальтернативной.

Но решение отказаться от нее до ПМВ (когда об авиации еще и подумать не могли) следует признать скорее ошибочным, нежели правильным.

***

А если бы корабли ВМВ (и немного ПМВ) имели бы не линейно-возвышенную схему, а именно линейную схему?

Что бы избежать уменьшения огневой мощи, перерисовки корпуса, пошел на небольшое изменения в вооружении.

Корабли со спаренными орудиями стали трехорудийными,

трехорудийные — четырехорудийными,

а четырехорудийные — шести (колличество 1 штук).

Не линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схема

Не линейно-возвышенная, а линейная схема

Не линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схема

Не линейно-возвышенная, а линейная схема

Не линейно-возвышенная, а линейная схема

Не линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаТут малость накладка по рисунку или впервые в практике авторского кораблестроения сведенные орудия на линкоре!

Не линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаеще одна техническая накладка — неправильно уменьшил.

Не линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемавроде бы добавлял еще зенитное вооружение.

Не линейно-возвышенная, а линейная схема

Не линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схемаНе линейно-возвышенная, а линейная схема

Про «Святогор» не забыли? Вот теперь 30 орудий.

В заключении, еще не определился к какой именно альтернативе данный «Севастополь», но зенитное вооружение (45-мм четырехстволки и 20/23/25-мм автоматы) по идее достаточное для войны на Тихом океане.

Не линейно-возвышенная, а линейная схема

115
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
12 Цепочка комментария
103 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
СЕЖAlex KAlex22AntaresSilveR SpooN Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
doktorkurgan

С 6-орудийных башен медленно

С 6-орудийных башен медленно фалломорфировал…

Но в целом идея отчасти даже и недурственная — в смысле компоновки…

alex66ko
alex66ko

Медленно это же больно!

Медленно это же больно! Берегите себя.

 

Антон Кузьмин

doktorkurgan пишет:
С

[quote=doktorkurgan]

С 6-орудийных башен медленно фалломорфировал…

 

[/quote]

 

Аналогично. Но я готов автору всё простить, если научит , как просто рисовать кораблики  вид сверху. 

Tungsten
Tungsten

comment image

Alex22

Вот она, моя любимая идея — «промежуточная башня», единая для линкора и тяжелого танка!
Следующий шаг — «командирский патрон».

Дмитрий Желонкин

Очень здравая идея в том, что при любом количестве орудий башня должна быть одна. Из этого и исходить.

Antares

Вот это бомба!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
«++++++++++++++++++++»
Сталк обзавидовался бы! Такое придумать.

podgorka76

А что касаемо шестиорудийных. Есть важное дополнение. 6 орудийные башни надо внедрять не по схеме «два потри», как намалёвано, а по схеме «три по два» (каждую спарку можно даже в единой люльке делать — по три 2-орудийные люльки в башне; простоты и дешевизны ради). едь первые пристрелочные залпы должны быть минимум 3 орудиными (с диференциальой установкой дистанции для каждого орудия. Вот и дадут первый залп из башни «А» пушки № 1, 3 и 5, а второй залп — через короткий промежуток «лесенкой» — пушки 2, 4 и 6. Весьма удобный режим стрельбы получается.

Alex K

А слабо шестиствольную башню по схеме доктора Гатлинга забабахать? Или все-таки лучше 10-тиствольную??? ))) Ну а что, если уж стебаться, то по полной!
Кстати, размерность орудий и, соответственно, башен на рисунках не соблюдена.

The same Fonzeppelin

Увеличивается длина цитадели

Увеличивается длина цитадели + сами башни вынужденно становятся более тяжелыми. Появляются ограничения по секторам погонного и ретирадного огня. Собственно, почему в реале эта схема и не прижилась (добавьте еще и большую конструктивную сложность 3-х орудийных башен…)

Ulmo
Ulmo

Во истину, сон разума рождает

Во истину, сон разума рождает чудовищ…

Ansar02

!!! Прикольно! На

yes!!! Прикольно! На трёхбашенном "Больцано", можно за счёт сокращения длины цитадели её же толщину увеличить.

LPGMASTER

Очень хорошо! Хорошо тем что,
Очень хорошо! Хорошо тем что, Автор пользуюсь формальной логикой рисунков демонстрирует пусть минимальные, но достоинства Линейно-Возвышенной схемы. А по поводу «минимальности», Уважаемый Автор под ником «Андрей» в своей работе на данную тему, все «разложил по полкам» и залил бетоном армированных аргументов!

Хома Брут

Какие-то комментарии Какие-то комментарии невнятные и не по делу. Давайте посмотрим на реальные результаты действий. И требование англичан к своим Кинг Джорджам об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ умении стрелять в нос сами же англичане сочли вредительским — сильно уж мореходность пострадара. Иными словами развитие линкоров привело к тому, что прямо в нос они стрелять не могли. Т.е. то, ради чего делалась линейно-возвышенная схема оказалось концептуальной ошибкой:))) Хотя в части экономии места для зенитной артиллерии + отсутствие необходимости тянуть паропроводы через погреба (надо же как то вязать МО и КО через башни при линейно-монотонной линейно-возвышенная оказалась безальтернативной. Но решение отказаться от нее до ПМВ (когда об авиации еще и подумать не могли) следует признать скорее ошибочным, нежели правильным. Как это высказывание согласуется с реальностью? В Ютландском бою невозможность  стрелять в нос из-за снижения мореходности и при волнении  повлияло на конечный результат? Помешало ли это развернуться бортом к противнику и вести огонь всеми орудиями? Два варианта ответов: 1. Да повлияло. Но, тогда какая сторона из-за этого пострадала? Кто стреляя  в нос, получил в итоге преимущество перед стреляющими с борта? 2. Не повлияло. То есть стороны сражались в линейном бою, результат боя зависел от качества орудий, веса и скорости снаряда, толщины брони, но не от компоновки. Есть такая… Подробнее »

LPGMASTER

Какой конкретики вы желаете?
Какой конкретики вы желаете? Вы ставите такие объемные вопросы, на которые даже поверхностный ответ потянет полноценное техническое исследование.

NF

2. Не повлияло. То есть

2. Не повлияло. То есть стороны сражались в линейном бою, результат боя зависел от качества орудий, веса и скорости снаряда, толщины брони, но не от компоновки.

 

От калибра ГК и наличия бронебойных снарядов результат сражения тоже очень даже зависел. Не ошиблись бы англичане и разработали бы заранее для ГК линкоров и линейных крейсеров бронебойные снаряды и немцам пришлось бы куда куда хуже чем это было в РИ.

Antares

К вашим словам подтверждение «Марат» «Петропавловск») линейное расположение башень, не достаточно места для расположения средств ПВО на линкоре и создание хороших углов ведения огня и следствие фактическая гибель линкора.
Говорю же странные выводы сделал Андрей ( самый первый автор)..

Андрей Толстой

Уважаемый коллега СЕЖ,
Как

Уважаемый коллега СЕЖ,

Как всегда чрезвычайно интересно, небесспорно, но симпатично +++++++++++!!!

                                                    С уважением Андрей Толстой

Антон Кузьмин

Основная проблема со статьёй

Основная проблема со статьёй в том, что автор искуственно занижает количество плюшек, получаемых от линейно-возвышенной схемы. Количество деградирует до единственного, да ещё и спорно-реализуемого -возможности стрелять в нос.

 

А как насчёт кормы? С точки зрения сухопутной державы такая ситуация будет чаще. Надо быстренько слинять поближе к берегу, от превосходящего противника (морской державы) под крылышко авиации, мин и москитного флота. И надо иметь на корме как можно больше стволов. 

 

Ну и второе. Корабли строятся 2-5 лет. Устаревают ещё до появления их на стапеле. Пройдя через 10 лет модернизацию, они не становятся полноценными единицами, а только удовлетворительными. И они, ранее бронированные даже избыточно, становятся недобронированными против новых орудий новых кораблей. Однако линейно-возвышенная схема делает прктически реализуемыми такое взаимное расположение противников,при котором вражеские снаряды будут не пробивать даже более слабую броню корабля с линейно-возвышенной схемой чисто из-за угла встречи снаряда с бронёй пояса, например. 

st .matros

Однако линейно-возвышенная

Однако линейно-возвышенная схема делает прктически реализуемыми такое взаимное расположение противников,при котором вражеские снаряды будут не пробивать даже более слабую броню корабля с линейно-возвышенной схемой чисто из-за угла встречи снаряда с бронёй пояса, например. 

Чего? 

Антон Кузьмин

попробую нарисовать   это

попробую нарисовать   это будет 1 кораблик :

 

_

 

 а это -второй :        _

 

Угол встречи снарядов будет не 90, а меньше 45. 

st .matros

1) Художник вы так

1) Художник вы так себе:)))

2)Как это доказывает преимущество линейно-возвышенной над линейно монотонной схемой?

Кошко
Кошко

Решает началка и вес снаряда… это только в Лестокорабликах работает такой прикол, в реальной жизни любители «танкануть» углом брони кончают как корабль её величества — Худ.

arturpraetor

А как насчёт кормы? С точки

А как насчёт кормы? С точки зрения сухопутной державы такая ситуация будет чаще. Надо быстренько слинять поближе к берегу, от превосходящего противника (морской державы) под крылышко авиации, мин и москитного флота. И надо иметь на корме как можно больше стволов. 

Если надо линять, то пушки вообще не нужны, тут скорость нужна. А сколько пушек бьют на корму — дело десятое.

Однако линейно-возвышенная схема делает прктически реализуемыми такое взаимное расположение противников,при котором вражеские снаряды будут не пробивать даже более слабую броню корабля с линейно-возвышенной схемой чисто из-за угла встречи снаряда с бронёй пояса, например. 

Аааа как вы это связали вообще? Почему угол встречи при линейно-возвышенной схеме вдруг должен сильно отличаться от угла при линейной схеме?

Tungsten
Tungsten

Вот так надо башни конструировать :
comment image

Шесть стволов это уже каменный век .

Кошко
Кошко

Прикольно плюсую… но самая большая трава тут не «святогор»… а американцы с квадами. Вот где попёрло так попёрло xD

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить