Наследники Сталина. Несбывшаяся альтернатива.

0
0

 Наследники Сталина. Несбывшаяся альтернатива.

         Как известно, Иосиф Виссарионович не оставил после себя ни наследника, ни политического завещания, одни только поношенные вещи и поражающую воображение личную  библиотеку, где тысячи книг снабжены собственноручными пометками.
 
Неважно, что его смерть была неожиданной. Неважно естественной или насильственной. Проблема наследника слишком сложна, чтобы пустить на самотёк,  оставить на потом, дабы огласить имя на смертном одре заплетающимся языком, под рыдания родственников и соратников. Даже самые простые люди поступают более рачительно, задолго до кончины устно или письменно озвучивая последнюю волю. А уж Сталин-то далеко не прост и дальновидности его можно позавидовать. Однако же…
 
Давайте немного пофантазируем на тему, кто и как мог бы стать преемником.
 
Сразу исключаем вариант династии, как это произошло с вождями КНДР, Сирии и Азербайджана.
Старшего сына Якова Сталин не только не готовил на своё место, а не готовил вообще. Вместо учёбы отправил на завод, а потом на передовую, где у артиллерийского лейтенанта в 41 году вероятность погибнуть несоизмеримо выше, чем выжить. Мотивы Сталина покрыты мраком, но, похоже, не видел сына  руководителем ни в каком виде.
Василию повезло несколько больше. Ему дан был шанс показать себя. Он и показал. Показал сам без всякой поддержки со стороны отца. Причём все свои стороны.  Отмечу как факт, его достаточно скромный список лично сбитых врагов. Чего стоило Сталину натянуть ему боевой счёт, сделав если не Героем, то хотя бы асом? И не путём приписок, а относительно честно, дав команду сопровождающим мастерам боя  выводить его на лёгкую добычу? Как это сделать? Элементарно. Свободная охота – добивание повреждённых зенитками бомбардировщиков. Лучше Ю-87, у него стрелковая защита в задней полусфере послабее.
 
К слову, такую весёлую охоту за подранками очень любили Германские асы, поражающие современников и потомков фантастическими цифрами побед.
 
Но нет, Василий так и закончил войну с тремя (по другим источникам с двумя), собственноручно  сбитыми.  Но счёт счётом, а несмотря на личную храбрость и честность выдающихся качеств руководителя Василий не показал, за что был снят отцом с должности и, в последствии, не занимал государственных постов, позволяющих реально влиять на политику государства.
 
Тогда каким мог бы быть преемник?
Плеяда соратников? Из тех, кто на слуху? Берия, Булганин, Маленков, Молотов, Хрущёв?
 
Берия Л.П. (род. 1899). Великолепный организатор. Специалист во многих областях. Покончил с Большим террором. Но вот именно этого, последнего, ему не могут простить до сих пор.
Булганин Н.А. (1895). Опытный хозяйственник, администратор. Но недостаточно влиятельный политик и, как показала жизнь, несамостоятельная фигура.
Маленков Г.М. (1902). Происхождением  из дворян, хотя потом расчётливо женился. Плюс в 1946 году попал в опалу по «делу авиаторов». То есть биография недостаточно чистая.
Молотов В.М. (1890). У него были тёрки со Сталиным в 30-е годы. А работу председателя совнаркома не потянул и был освобождён от должности перед самой войной. То есть министр иностранных дел его потолок. К 52 году его влияние значительно уменьшилось.
Хрущёв Н.С. (1894) Умён, изворотлив, но малограмотен. Это не тот набор, что подходит для руководителя СССР. Будущее это хорошо показало.
 
У всех этих людей есть один изъян. Они, кроме Маленкова,  родились в 19 веке и сформировались как личности до революции. Их кругозор, воззрения, навыки относились к прошлому, и уже не были столь востребованы. Их тип мышления относился к прошлой эпохе, хотя мир изменился кардинальным образом. Максимум это была бы ухудшенная копия Сталина. А в новую эпоху, эпоху социализма  нужны были новые люди с другим воспитанием, образованием, устремлениями, видением исторической перспективы, способностью к творчеству.
Особенно способностью к творчеству. На практике после Сталина коммунистическая теория в СССР стагнировала, новые идеи не появлялись. Максимум  —  это адекватная оценка капитализма.
 
(Ради любопытства перелистал книги по политэкономии издания 80-х годов. Самые жуткие описания гримас капитализма полувековой давности —  это описание нынешней Российской реальности).
 
Нет, старики не подходят. Логичнее было бы подобрать человека, которому в 50-х годах было за 40. То есть взрослевшего, формировавшегося и получавшего образование после революции, участвовавшего в индустриализации, воевавшего на передовой, восстанавливавшего  разрушенную страну. Выбрать человека новой формации, обкатанного в разных ситуациях (производство, война, партийная работа). Человека с обширным опытом, массой полезных навыков, пользующегося известностью, популярностью, уважением. Везучего, наконец.
Уже после написания этих строк сообразил, что из известных политиков этому  умозрительному описанию соответствует ни кто иной, как Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР, дорогой товарищ Леонид Ильич Брежнев (1906). Разумеется, не тот Леонид Ильич, который «сиськи-масиськи», а тот, который не отсиживался по тылам во время войны, позднее восстанавливал ДнепроГЭС и сместил лысого волюнтариста.
Но я вовсе не пророчу его в гипотетические преемники. Я просто показываю, что такие люди были. Был Андропов (1914), был Машеров (1918), были другие  личности сопоставимые по масштабу с Брежневым. Выбор был.
Если подойти к процессу творчески, следовало бы отобрать с десяток кандидатов сразу после войны и вести их, натаскивая, проверяя, воспитывая. Особенно воспитывая, передавая некое сакральное знание. Какое сакральное знание? Нет, я не буду фантазировать и придумывать за Сталина. Но его не может не быть —  этого знания, видения того куда и с какой целью должна следовать страна.
А без этого понимания всё рухнуло. Хрущёв, (как про него клевещут — недобитый троцкист, сдавший свою антисталинскую организацию до последнего человека, купив тем доверие Хозяина и подкреплявший его массовыми репрессиями в 30-е годы), придя к власти опять скатился к троцкистской идее мировой революции.  Потом это дело продолжил Брежнев, который долгое время работая под руководством Хрущёва,  если и не может  считаться его учеником, но какие-то методы и видение не перенять не мог.
А если бы мозги Брежневу или кому другому целенаправленно форматировал лично Сталин? Совсем, совсем другие результаты имели бы мы к концу 80-х годов.
 Итак, Сталин в плане подготовки преемника не сделал ничего. Почему? Он не мог не думать о смерти, не мог не думать о том, кто придёт на его место, кто продолжит дело всей его жизни и поведёт страну. Куда поведёт? Туда ли?
И Сталин свой выбор сделал. Только выбор не в пользу конкретного человека, не в пользу нового вождя, а в пользу системы, исключающей вождизм как явление и как следствие опасность появления вялого лидера типа Николая Второго или откровенно глупого как Михаил Меченный. 
Сталин не был бы Сталиным, если б не разработал растянутый на годы поэтапный план, исполнение которого явилось бы апофеозом, венцом всей его жизни, превзошедшим и разгром Коминтерна, рвавшегося поджечь планету, и индустриализацию, и Победу в величайшей войне, и Восстановление, и Ядерный щит.
 
Он задумал лишить власти Коммунистическую партию.
 
Нет, не перерезать, как оппортунистов в 20-30 годы, Ленинскую гвардию в 1938 или зарвавшихся, проворовавшихся  полководцев после войны, а поставить на место, сделав из новоявленного дворянства реальных слуг народа. Как? А по образцу Петра Первого.
Из истории многие помнят войну Германского императора с Римским Папой.  Кому пошла на пользу эта война? И кому нужны два центра власти в империи? Зная  это и стремясь избежать двоевластия Пётр ликвидировал саму возможность конфликта с церковью сделав её министерством по делам религий поставив во главе министра  — Оберпрокурора святейшего синода вместо Патриарха. Можно сказать, что царь укреплял самодержавие. Но только при сильной власти возможны быстрые реформы, сопровождающиеся ломкой мировоззрения. Иначе возникает тягомотина, аналогичная нынешнему финансовому кризису в ЕЭС.
Сталинский план был такой же. Сделать коммунистическую партию министерством воспитания и пропаганды.
Не буду скрывать, идея эта не моя, а Мухина. Пересказывать не буду, рекламировать тоже. Но изложу те положения и ту систему доказательств, которые лично мне кажутся убедительными и работают на созданный Мухиным образ Сталина-реформатора:
1.                      Сталинская конституция 1936 года очень сильно отличалась от основного закона по которому страна жила с 1918 года. В ней сняты все ограничения по классовому признаку для участия выборах в органы власти.  Отменена диктатура пролетариата.
Сравните Конституция 1918 года:
65. Не избирают и не могут быть избранными…:
а) лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли;
 б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. п.;
 в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;
 г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов;
 д) служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома;
 е) лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишенными, а равно лица, состоящие под опекой:
 ж) лица, осужденные за корыстные и порочащие преступления на срок, установленный законом или судебным приговором.
Конституция 1936 года:
Статья 135. Выборы депутатов являются всеобщими: все граждане СССР, достигшие 18 лет, независимо от расовой и национальной принадлежности, вероисповедания, образовательного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности, имеют право участвовать в выборах депутатов и быть избранными, за исключением умалишенных и лиц, осужденных судом с лишением избирательных прав.
 Статья 136. Выборы депутатов являются равными: каждый гражданин имеет один голос; все граждане участвуют в выборах на равных основаниях.
Статья 140. Голосование при выборах депутатов является тайным.
 
2.                      На 18 съезде КПСС (1939 год) к власти пришли 40 – летние, не имеющие отношения к Ленинской гвардии люди, полностью сформировавшиеся уже после революции. Из 71 члена и 68 кандидатов в члены ЦК, избранных на XVIII съезде, соответственно 44 и 66 были избраны в этот орган впервые.
Они же ликвидировали все классовые ограничения для вступающих в партию. Что это означает на практике? Повышение общего интеллектуального потенциала партии за счёт приёма образованной интеллигенции.
Это несло в себе значительный риск – в партию могли ринутся (и ринулись) проходимцы. Однако риск этот нивелировался тем, что ключевые решения принимаются не творческой интеллигенцией (музыкальные критики), а технической. А талант, к примеру, авиаконструктора,  симулировать крайне трудно. 
 
Далее была война, затормозившая процесс.
 
3.                      А потом случился  19 съезд КПСС (1952 год), тот самый до сих пор засекреченный. На нём Политбюро было упразднено, а взамен образован Президиум ЦК КПСС. Не этим ли Сталин подписал себе смертный приговор?
 
Ведь он сделал попытку закрепить это на уровне страны, изменив законодательство. В итоге власть реально сосредотачивалась бы не в Политбюро, где ликвидировалась должность Генерального секретаря и ЦК КПСС, а на уровне Верховного совета СССР, Совета министров – коллегиальных органов состоящих из технических специалистов, профессионалов своего дела, исключающих необходимость появления тирана на которого бы замыкались все рычаги власти. Самое главное, такой тиран невозможен физически. В конце 20 века для того чтобы руководить великой державой  в ручном режиме мало даже Сталинских кругозора и работоспособности. Это просто выходит за рамки человеческих возможностей.
Задача же партии упрощалась. Она призывалась идеологически и подбором кадров  влиять на законодательную и исполнительную власть, не позволяя появиться ни новому Сталину, ни новому Хрущёву, ни «дому престарелых» времён застоя.
Обратной же стороной такого упрощения неизбежно становилось бы  снижение общественной значимости должности при решении серьёзных вопросов.  Такая реформа не просто понижала влияние партийных функционеров. Партийная карьера становилась бессмысленной и малопрестижной, исчезали почёт и уважение. А детей-то куда девать? На завод?
Так вот, когда до партийных вождей в ЦК дошёл смысл Сталинских планов, равнодушных не осталось. А ведь именно от них зависело принятие соответствующих законодательных актов.
Сказку о том, что Кровавый тиран Сталин правил страной единолично оставим для скорбных на голову.
Когда монарх нарушает устоявшиеся права крестьян, возникают народные бунты, когда ограничивает права или ещё как-то задевает интересы дворянства, случаются дворцовые перевороты. Именно это мы и увидели в 1953 году.
Я считаю, что убийство Сталина было. Если и не напрямую через отравление, как описывает Мухин, то через неоказание помощи больному человеку с целью ускорения естественной смерти.
Окончательным же ответом партноменклатуры на Сталинский замысел стала Брежневская конституция (1977год) с её знаменитой 6 статьёй, навсегда закрепляющей руководящую и направляющую роль КПСС, ставящей преграду любым попыткам принизить роль партийной верхушки.
 
Подведём итоги рассуждений.
Преемник у Сталина был. Только это был не человек. Это была рациональная, взвешенная коллективная система управления, осуществляемая  профессионалами в реальных отраслях промышленности и знаний. А это совсем не то, что мы сегодня наблюдаем под видом демократии, где власть принадлежит профессиональным политикам, основной жизненной целью которых является понравиться толпе на выборах и продлить срок кормления на должности.
 
Не удержусь, чтобы не дать собственное определение демократии:
Демократия – это власть группы лиц, именующей себя «демократы» над остальным народом, который сами демократы презрительно именуют «электорат».
 
Если кто попытается это определение оспорить, отсылаю к колыбели демократии Афинам. Там граждане, имеющие право голоса, пользующиеся всеми демократическими правами и свободами,  составляли не больше четверти населения.  Остальные же  — метеки (гастарбайтеры) и рабы.
Что отделяло Сталина от осуществления плана? Насколько он был близок к осуществлению задуманного? Мало – на несколько месяцев и одновременно бесконечно много – на жизнь.
Прояви охрана больше самостоятельности и Сталин остался бы жив и предпринял новую попытку.
 
Мы можем только гадать, что было бы, сумей Сталин осуществить план. Я не склонен чрезмерно идеализировать эту политическую конструкцию. Наверняка были бы и эксцессы и искажения. Человек несовершенен. Но уверен, как минимум  не было бы ситуации, когда десятки миллионов коммунистов и комсомольцев, десятки миллионов принёсших торжественную присягу перед знаменем части, герои Советского Союза и Социалистического труда в прострации  смотрели бы, как горстка проходимцев уничтожает Великую державу. Их державу. Нашу державу.

 

29
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
17 Цепочка комментария
12 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
ingineerВадим ПетровwpsTikiХома Брут Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
гело

Наиболее реальная

Наиболее реальная кандидатура—Лаврентий Палыч.

Но по некоторым данным он сильно болел.Предположительные симптомы лучевого облучения.

Анонимно
Анонимно

Преемник у Сталина был.

Преемник у Сталина был. Только это был не человек. Это была рациональная, взвешенная коллективная система управления, осуществляемая  профессионалами в реальных отраслях промышленности и знаний. 

Т.е. говоря простым языком — технократия.

Недостаток все тот же как и у остальных технократий — профессионалы в реальных областях очень часто оказываются никуда не годными управленцами. А управленцы часто демонстрируют себя никуда не годными технократами.

В ситуации, когда продвижение к власти идет по профессиональной линии, очень быстро в верхах оказываются ловкие карьеристы и демагоги.

 

 

Вадим Петров

В ситуации, когда продвижение

В ситуации, когда продвижение к власти идет по профессиональной линии, очень быстро в верхах оказываются ловкие карьеристы и демагоги.

Однако вернемся в 1952 год. Пономаренко назначен одним из заместителей Председателя Совета Министров. Последний Председатель Верховного Совета СССР Анатолий Иванович Лукьянов вспоминал, что был уже подготовлен проект Постановления о назначении Пантелеймона Кондратьевича Председателем Совета Министров. Сталин доверял Пономаренко, намеревался передать ему бразды руководства правительством. Знал ли тот о предстоящем назначении? Думается, знал.
Внезапная смерть И.В.Сталина перечеркнула эти планы. Лихая троица — Хрущев, Маленков, Берия — не мудрствуя лукаво совершила государственный переворот, круто развернула штурвал управления страной в ином направлении.

Анонимно
Анонимно

 Руководитель, к примеру,

 Руководитель, к примеру, нефтехимического комплекса, это не технократ. Это управленец с огромным опытом, кругозором  и умением, способный к прогнозированию и учёту множества факторов.

Тогда в чем принципиальная новизна системы? То же самое мы имеем и при капитализме, только там руководство отраслями отведено крупным корпорациям, которыми рулят точно также управленицы с огромным опытом и кругозором.

 

Анонимно
Анонимно

  Лихая троица — Хрущев,

  Лихая троица — Хрущев, Маленков, Берия — не мудрствуя лукаво совершила государственный переворот, круто развернула штурвал управления страной в ином направлении.

Ну так и. Что означает, пока Сталин витал в высях размышлений (постепенно теряя связь с реальностью, это в 1950-ых уже ясно ощущалось), более ловкие люди постепенно занимали позиции…

гело

—Сталин создал жесткую

—Сталин создал жесткую систему ротации.Никто долго не сидел на одном месте.

При Брежневе это довели до абсурда—итог  застой и развал страны.

 

гело

От Булочникова     Я об От Булочникова     Я об этом не знал… Dec. 23rd, 2012 at 7:52 AM     Вот тут Резун сказал адын ынтэрэсни вешч :http://o53xo.miwwelld.mnxw2ltvme.verek.ru/2jmj7l5rSw0yVb-vlWAYkK-YBwk=ZXhwLnBocA?2jmj7l5rSw0yVb-vlWAYkK-YBwk=bmk9NDAwNiZ0ype=1 http://mj2wy33dnbxgs23poy.nruxmzlkn52xe3tbnqxgg33n.verek.ru/2jmj7l5rSw0yVb-vlWAYkK-YBwk=ODk2Mzk0Lmh0bWw .   «А как насчет товарища Сталина? Его соратники убили, а перед тем, как убить, еще и скинули. Дело было так. На XIX съезде ВКП(б) ему говорят: «Надо принять новый устав». А в этом новом уставе нет никакого политбюро — вместо него есть президиум ЦК. И нет никакого генерального секретаря — про него там ничего не сказано. И все проголосовали за это. Сталин пришел на съезд генеральным секретарем, а ушел с него просто секретарем. А таких секретарей десять человек кроме него. Из них выбрали главного — первого секретаря. Им стал товарищ Хрущев. Тогда товарищ Сталин взял да и арестовал врачей всего состава политбюро. «Дело врачей» получилось. Говорили, что мотивом был антисемитизм. (Обычное дело, кстати. Если еврею в метро отдавили ноги, то это уже антисемитизм.) Но я замечу — это же не каких-то там дальневосточных врачей повязали! Он повязал врачей, которые лечили его коллег. И они начали признаваться — кто-то оказался британским шпионом, кто-то — американским. После этого следующий логичный шаг — арестовать Хрущева, Берию и других. Под тем… Подробнее »

Ansar02

 Ув. коллега Хома Брут!
А

 Ув. коллега Хома Брут!

А такой вариант, как джентльменское соглашение между "наследниками-соратниками" о том, что отныне страна будет жить просто по всюду декларируемым демократическим правилам и двигаться в сторону правового государства, Вы не рассматривали? Мне кажется, такой вариант устроил бы всех и стране это явно пошло бы на пользу. Утопия, конечно, но интересная. Не находите?

С уважением, Ансар.

Анонимно
Анонимно

  Прагматизм без

  Прагматизм без идеологических шор и погонь за Золотым Тельцом.

В идеале. А на деле?

гело

джентльменское соглашение

джентльменское соглашение между "наследниками-соратниками" о том, что отныне страна будет жить просто по всюду декларируемым демократическим правилам и двигаться в сторону правового государства

—Коллега это утопия……Правового государства как системы не существует.Надо что то выбирать одно Капитализм или социализм(коммунизм не рассматриваем за отсутствием оного в истории)

Вот  цитата из Булочникова —прям точно и кратко.

"""Знаете в чём разница между демократией и абсолютизмом?
 

А в том, что если при абсолютизме части элиты не нравится претендент на престол, то объявляют, что в чреве королевы не было семени короля.

А если при демократии части элиты не нравятся президент, то объявляют, что результаты голосования подтасованы.

Результат в обоих случаях один и тот же: фронда, иногда переходящая в смуту.

А что народ?
А причём здесь народ?"""

Анонимно
Анонимно

 Тьфу, о чем бы ни говорили,

 Тьфу, о чем бы ни говорили, все опять скатывается на "а-а-а, как безумно мы боимся страшных геев и бабы-яги!!!" Создается впечатление, что ни о чем кроме своих подавленных сексуальных желаний 75% на сайте и не думают…

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить