Альтернативное кораблестроение - Флоты которых не было Альтернативное кораблестроение - Флоты которых не было

Наследники «Новиков». Первые послевоенные эсминцы Российского императорского флота

Aley 20.01.2013 1398 96

Принятая летом 1918 года программа строительства Российского императорского флота предусматривала срочную постройку 27 эскадренных миноносцев первой очереди. 9 из них предназначались для Средиземноморского флота и 18 для Сибирской флотилии.

Первоначально предполагалось строить их по образцу эсминцев Второй ушаковской серии, однако быстро выяснилось, что модернизационные возможности «Новиков» полностью исчерпаны. К тому же выявилась необходимость увеличения калибра орудий, установки 533-мм торпедных аппаратов и увеличения дальности плавания до 3500 миль. Все это требовало создания нового проекта, получившего название «серийный 36-узловой миноносец». Разработка нового проекта затянулась, и только к весне 1920 года был принят к постройке проект Русско-Балтийского завода.

По итогам состоявшегося конкурса Русско-Балтийский завод получил заказ на 10 эсминцев, Путиловская верфь на 9 (в том числе один для Средиземноморского флота), ОНЗиВ на 8.

Постройка велась достаточно быстро и, уже осенью 1921, года головные эсминцы Ревельской и Николаевской постройки вступили в строй. На испытаниях они продемонстрировали отличные мореходные качества и показали скорость 36,5-36,7 узла. Единственные нарекания вызвало их артиллерийское вооружение: «крейсерские» 130-мм пушки с картузным заряжанием оказались слишком велики для палуб эсминцев с ее ограниченными размерами, что вызывало затруднения с заряжанием орудий и, как следствие, снижение их скорострельности. Вдобавок, в Италии и Франции началась постройка лидеров «звериных» серий, превосходивших «36-узловые» по вооружению.

Последний эсминец Путиловской верфи получил опытную спаренную 130-мм артустановку, расположенную в носовой части, предполагавшуюся к серийному производству, с установкой на уже построенные эсминцы, но ее испытания не выявили преимуществ в скорострельности – трудности с заряжанием еще более увеличились.

Исходя из выявленных недостатков, было решено отказаться от постройки двух последних эсминцев заказанных РБЗ (точнее они были перезаказаны по новому проекту), так что Сибирская флотилия получила лишь 16 эсминцев этого типа.

С 1922 года начались работы по созданию нового облегченного патронного орудия, предназначенного для эсминцев новых проектов.

Нормальное водоизмещение: 1640 т. Скорость: 36 уз.

Мощность машин 40000 л.с.

Вооружение: 4х1 130-мм/55, 2х1 37-мм автомата, 2х3 533-мм ТА.

Размерения (квл): 108,5х9,8х3,6 м.

96

Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Авторизироватся с:

новее старее большинство голосов

арт

#458010

Два вопроса.
Кто делал

Два вопроса.

Кто делал турбины и кто давал ТЗ на корабли? У меньшение количества ТА совсем не в духе русской теории.

Aley

#458011

Кто делал турбины

А что

А что русские заводы изготовлявшие турбины для Новиков по 16000-16350 л.с. не смогли бы сделать к 1920 20000 л.с.?

кто давал ТЗ на корабли? У меньшение количества ТА совсем не в духе русской теории.

Для довоенной России — да. Но увеличение калибра ТА вызвало увеличение их веса, да и усиление артиллерии не способствовало размещению большего количества трехтрубных аппаратов. В дальнейшем переход на большее количество труб.

#458013

Aley пишет:

А что русские

[quote=Aley]

[/quote]

Да же на заложенные новики не смогли обеспечить. Кроме того, очень быстро выяснилось (вернее подтвердилось) низкая экономичность прямых турбин. Т.е. требовался преход на ТЗА. А это, уже следующий уровень сложности.

#458016

Да же на заложенные новики не

Да, аж до 1918 не смогли бы. С учетом того, что в начале войны кораблестроение было почти заброшено. ТЗА предусматривались на 2-й ушаковской.

#458021

Aley пишет:
С учетом того,

С учетом того, что в начале войны кораблестроение было почти заброшено.

ТЗА предусматривались на 2-й ушаковской.

Да же и не знаю что сказать. Наверное просто спрошу — сколько новых кораблей было построено и вступило в строй ДО войны?

Так ведь говорю не о том что предусматиривалось, а о том что смогли (бы) сделать.

#458023

Да же и не знаю что сказать.

Я тоже не знаю, что сказать. А сколько кораблей планировали сдать до августа 1914? И когда их закладывали, а?

#458026

Aley пишет:

Я тоже не знаю,

Просто скажите что с началом войны, кораблестроение ни сколько не было заброшено. Да же увеличились темпы строительства.

#458030

Просто скажите что с началом

??? Поделитесь пожалуйста источниками такого открытия.

#458035

Aley пишет:

??? Поделитесь

Так нет у меня единого источника. До войны в строй вступли один Новик.

#458039

Так нет у меня единого

Зато у меня есть:

"К весне 1916 года судостроительные завводы начали освобождаться от внеочередных военных заказов, наметилась перпектива ускорения постройки".

И:

"Уже в самом начале первой мировой войны Путиловская верфь и Русско-Балтийский завод оказались в очень трудном положении: котлотурбинные установки, заказанные в Германии, не поступали, русские контрагенты, пергруженные срочными военными заказами, срывали поставку поковок, литья, листового металла, различного оборудования. Чтобы ускорить готовность кораблей первой очереди ("Капитан Изыльметьев", "лейтенант Ильин", "Гавриил" и "Константин") пришлось использовать то, что предназначалось для миноносцев более поздних сроков, срочно размещать дополнительные заказы на Обуховском (поковки роторов турбин), Невском (рулевые машины) и Ижорском заводах (шпили и пр.).

Как мы видим причина задержки была в том, что заводы-строители незаконно заказали часть комплектующих в Германии (впоследствии были использованы немцами для своих эсминцев) погнавшись за обещанной дешевизной. Если бы с самого начала контрагентами были бы русские заводы, постройка шла бы действительно быстрее.

#458043

Aley пишет:
Так нет у меня

…

Так не вижу доказательсть того что кораблестроение было заброшено с началом войны.

В конце 14-го в строй вступли черноморские новики в конце 15-го балтийские. При этом стапеля не путовали. По спуску корпуса сразу же закладывались новые корпуса. Где заброшенность?

За границей ЭУ заказали совершенно законно. Заводам, для первых серийных кораблей, разрешили заказать ЭУ за границей, для ускорения постройки. Русские же заводы, не только не гарантировали срок создания ЭУ, а не могли гарантировать само их создание.

Металический и Обуховский, действительно были перегружены заказами. Всё потому, что это были почти единственные заводы полного цикла. Они строили и для балтики и для черноморья, и достраивали чужие корпуса.

#458046

В конце 14-го в строй

Работы на всех эсминцах, заказанных в 1911-1912 гг, начинались одновременно, независимо от начала сборки на стапелях. Именно поэтому 4 навалевских эсминца, строившихся на 2 стапелях, вступили в строй одновременно. Но спуск второй пары состоялся 2 марта 1914 г, а закладка следующей серии лишь летом 1915. Стапеля не простаивали? То же было и на балтийских заводах.

Вот и ускорили. Незаконно были заказаны металлоконструкции корпусов. Заодно подарили немцам два крейсера. Думаю второй раз на те же грабли не наступили бы.

#458048

Aley пишет:

Работы на всех

Что вы меня запутали. Как так независимо от начала сборки на стапелях?

Наваль — четыре штуки в 14-м.

Вадон — три штуки Мет. и Пут. заводов в 15-м.

Николаевский завод — две штуки, от Невского завода, в 15-м.

Далее наваль 4 штуки в 17-м.

Металический з-д 15-16-й восемь единиц

Путиловски з-д 16-17 три единицы.

Где же простой и запустение? Срыв сроков, вижу, забошенности не вижу. Вижу ошибки, вольные и невольны, в распределении заказов. Надо перечислять заводы получившие заказ, но не имевшие возможности строить корабли (до самого получения заказа)?

#458049

Что вы меня

Что вы меня запутали.

Бывает.

Как так независимо от начала сборки на стапелях?

"Дерзкий" и "Пронзительный" были заложены после спуска на воду первой пары: "Беспокойного" и "Гневного". В строй же все 4 вошли осенью 1914, почти одновременно. Изготовление комплектующих началось одновременно, хотя закладывали их с интервалом больше года. "Петербургские" эсминцы строились медленнее, так как терялось время на транспортировку комплектующих, а стапеля были плохо оборудованы.

Впоследствии Наваль построил еще два стапеля, и захватил стапеля Невского завода, что позволило заложить сразу 6 эсминцев типа "Керчь".

Для сравнения: Верфь Металлического завода располагала 4 стапелями, Путиловская и РБЗ имели по 6, Ланге и сын — 4.

2 первых эсминца Путиловской верфи, заложенные в 1913 году были спущены, в октябре и ноябре 1914, заложен же был всего один — "Миклуха-Маклай". В октябре 1915 был спущен третий эсминец, стапель остался пустовать. Еще 4 эсминца были спущены в августе-октябре 1915 — новых закладок не было.

#458052

Aley пишет:

Бывает….

Так

Бывает….

Так о какой заброшенности может идти речь?

Промышленность и так извернулась на пределе. Единственный завод полностью выполнивший заказ — Металический.

#458054

Так о какой заброшенности

Коллега, ну я же говорю о срыве всх графиков постройки кораблей. Неужели не будь войны флот строился теми же черепашьими темпами?

Да, и уже в 1916 начали закладывать новые корабли, проектировались новые крейсера, а потом и линкоры. Просто начали выходить из кризиса. Еще бы спокойный 1917-й.

#458056

Aley пишет:
Коллега, ну я же

Так суть не в заброшенности судостроения с началом войны, а в изначальной нереальности программы.

Рисовать и желать, можно что угодно. Большинство предприятий скороспелок сорвали заказ (а денюжки получили), что привело к перенапряжению существующих заводов.

Вместо размещения заказа непонятно каким верфишкам, куда логичнее было вложить деньги в создание нового ССЗ полного цикла.

#458058

Так суть не в заброшенности

Нет слов.

Большинство предприятий скороспелок сорвали заказ (а денюжки получили), что привело к перенапряжению существующих заводов.

И к их быстрому развитию.

И сколько времени заняло бы их строительство?

#458062

Aley пишет:

И к их

Ни какого развития. Повышеный износ оборудования, ухудшения условий работающих, невозможность модернизации производства…

Лучше потратить время и деньги на свои заводы, чем на корабельные ЭУ и корабли для противника.

#458074

Ни какого развития.

Балтийский и Адмиралтейский заводы модернизировались перед ПМА очень активно. Я уж не говорю о новых заводах.

Это да, но причиной заказов в Германии была спешка и желание побольше заработать на более дешевых контрагентных поставках, а не невозможность производить оборудование в России.

Дмитриев много трепался о своем проекте нового завода, но куда было девать старые? Вот и начали их модернизацию.

#458077

Aley пишет:

Балтийский и

Скорее перед закладной новых линкоров. Видимо так правильнее?

Проблемма со строительство ЭМ, и вообще легких кораблей, прежде всего в изготовлении оборудования и ЭУ. Поскольку сами корпуса небольшие, и по массе и по длине, есть возможность собирать корпус на любой верфи. А вот построить корабль полностью, может лишь завод полного цикла.

На самом деле, не помню точно год, был доклад о состоянии дел в судостроительной промышленности. Выводы прямо катастрофичны. Если не тянуть резину, то вполне можно было вложиться и построить современный завод, с иностранной помощью. Тем более что на ЧМ был такой пример.

#458078

Скорее перед закладной новых

Точнее скажем — после их закладки. А что вы хотели, длительный простой до добра не доводит.

Таковыми и были Наваль, Металлический и Путиловский, да и РБЗ резко поднялся. Тем не менее Путиловский и РБЗ решили сэкономить.

Вы имеете в виду Наваль или Руссуд? Построенный в рекордные сроки Руссуд как раз не был заводом полного цикла, а Наваль строился лет 5, ЕМНИП. Так что в любом случае не успевали.

Это вы не из Дмитриева? Он очень предвзят.

#458079

Таковыми и

Т.е. кроме четырёх заводов и перечислить то нечго.

Так и не помню какой именно. Сама идея, для империи, проста — участие в качестве акционеров членов царской семьи.

Не помню. Вообще фамилии запоминаю плохо. По моему это был доклад царю. На счет предвзятости, вполне вероятно. Однако выводы в последствии подтвердились. Промышленность не только не имела мобилизационного резерва, но и вообще была не готова к стороительству современных кораблей.

#458083

Т.е. кроме четырёх заводов и

А вы хотите все сразу, после многолетнего перерыва в работе? Постепенно число увеличивалось бы. А сравним с французами: много они кораблей в ПМВ построили? Я уж не говорю об итальянцах.

В правлении Руссуда и сидели, в результате заказ на два линкора на непостроенном еще заводе.

Промышленность не только не имела мобилизационного резерва, но и вообще была не готова к стороительству современных кораблей.

Опять же, сравним с Францией и Италией.

#458084

Aley пишет:

А вы хотите все

Сказал не об этом. Сама программа кораблестроения, не учитывала ситуацию в промышленности.

Просто не помню какой именно завод. В этом случае, то что завод не до конца оснащен, не страшно. Поскольку проблемм в развитии и кредитовании нет, т.с. под гарантии государства.

Чего совершенно не было, к примеру, на Мюльграбеноской верфи. В результате деньги на заказ девяти ЭМ, просто пропали даром. А задел на корпуса и готовые ЭУ, пошли на немецкие эсминцы.

#458085

Сказал не об этом. Сама

Извините — ерунда. Программа выполнялась, что хорошо видно по темпам постройки первых двух черноморских линкоров, были шансы сдать, несмотря на войну, и Александра в конце 1915, но опять решили сэкономить и отказались от фрахта судна перевозящего комплектующие МКО из Англии. В итоге пришлось дожидаться когда оно освободится, а тем временем Турция вступила в войну. Не начнись ПМВ программу выпонили бы, пусть и не в запланированные сроки, а с некоторым отставанием.

Там похоже был хороший откат, иначе не обьяснишь.

#458086

Aley пишет:

Извините —

Извините — ерунда. …

Вы сами себе противоречите.

Видимо именно это, а не анализ возможностей ССЗ и определяло размещение заказов.

#458089

Вы сами себе

В чем же?

Определяла и стомость выполнения заказов.

#458090

Aley пишет:

В чем

То заброшеность, то энергичное строительство…

Да, так пишут. Может в оправдание?

#458091

То заброшеность, то

Энергичное до войны и на кораблях находящизхся в высокой степени готовности в начале ПМВ. Потом все заглохло.

#458092

Aley пишет:

Энергичное до

Уточню вопрос — почему заглохло?

#458093

Уточню вопрос — почему

Отвечаю в последний раз:

а). Занятость заводов срочными заказами для армии.

в). Замедление или полное прекращение поставок комплектующих из-за границы.

с). Медленное выполнение отечественными корнтрагентами, занятыми выполнением срочных заказов для армии, поставок комплектующих, перезаказанных вследствие прекращения импортных поставок.

#458094

Aley пишет:

Отвечаю в

Вы можете и вовсе не отвечать. Это вопрос желания общаться.

Если первый пункт. ещё туда-сюда… хотя это мало относится именно к ССЗ.

То всё остальное как раз и определяется неготовностью промышленности к строительству крупной серии современных кораблей. Т.е. программа совершенно не учитывала реальных возможностей национальной промышленности и то, что наша промышленность не могла создавать современные корабли без западной помощи.

#458015

Для довоенной

Немножко не про это. У нас господствовала теория залповой стрельбы (да же целым соединением). По этой теории, количество торпед в залпе должно быть таким, что бы надежно (с небольши шагом) перекрывать длину килеватороной (боевой) колонны противника. Из этой теории, проистекало количество кораблей в дивизионе.

#458020

У нас господствовала теория

У нас господствовала теория залповой стрельбы (да же целым соединением). По этой теории, количество торпед в залпе должно быть таким, что бы надежно (с небольши шагом) перекрывать длину килеватороной (боевой) колонны противника. Из этой теории, проистекало количество кораблей в дивизионе.

Знаю. Вот только по опыту войны артвооружение начало превалировать над торпедным. В любом случае число ТА пришлось бы уменьшать. Кстати, дивизионы из 9 единиц были приняты и в английском флоте, хотя число ТА у них было меньше.

Да, а по первоначальному заданию на 35-узловых эсминцах предусматривалось только 6 торпедных труб, при том же количестве эсминцев в дивизионе, что разбивает тезис о 108 торпедах для перекрытия кильватерного строя. 12 торпедных труб — инициатива Металлического завода.

#458024

Aley пишет:

Знаю. Вот

Знаю. Вот только по опыту войны артвооружение начало превалировать над торпедным.

Да, а по первоначальному заданию на 35-узловых эсминцах предусматривалось только 6 торпедных труб, …

Это не опыт войны. Это следствие предвоенных ошибок.

Откуда у вас данные по ТТЗ? На сколько мне известно, ни в одном ТТЗ не было менее 8 торпедных труб. При этом, в постройке, часть ТА заменялось на АУ. Такая замена указывалась как временная мера до вступления в строй КРЛ.

#458027

Это не опыт войны. Это

Покажите мне хоть один предвоенный проект эсминца, любого флота, который полностью удовлетворял бы полученному в ходе войны опыту.

"Несколько в лучшую сторону отличался проект Металлического завода. В нем были учтены пожелания МГШ об усилении торпедного вооружения эсминца — на корабле предлагалось разместить шесть двойных аппаратов. По отзыву МГШ, "залп одного дивизиона эсминцев (9 кораблей), проектируемых Металлическим заводом, будет состоять из 108 торпед. Чтобы сравниться в силе залпа с дивизионом таких миноносцев, необходимо иметь 13,5 миноносца завода "Ланге и сын" (по 8 ТА) и 18 миноносцев прочих заводов (по 6ТА)".

Следовательно 6 ТА минимальное и соответствовало техзаданию. (По заданию 1908 г — вообще всего 4 ТА). И обратите внимание на слово: пожелания.

#458038

Aley пишет:

Покажите мне

…Следовательно 6 ТА минимальное и соответствовало техзаданию. (По заданию 1908 г — вообще всего 4 ТА). И обратите внимание на слово: пожелания.

Дело не в этом. У нас, усиление арт вооружения ЭМ, связано с отсутствие КРЛ. Вы только усугубляете ситуацию, ставя тяжелые пушки крейсеров на эсминцы.

Цитата связа с разбором проектов на конкурс. ТТЗ на ЭМ давалось в соответствии с "тактическим подразделением флота". Которые в свою очереде строились на новейшей теории торпедной стрельбы. Всё было сформулировано в 08-11-м годах.

ТТЗ же 08-го года, это вооще задание на проектирование перспективного минного крейсера.

#458042

У нас, усиление арт

У нас, усиление арт вооружения ЭМ, связано с отсутствие КРЛ. Вы только усугубляете ситуацию, ставя тяжелые пушки крейсеров на эсминцы.

Вы полагаете, что после окончания войны лишние пушки с Новиков сняли бы? Усиление артвооружения эсминцев во время ПМВ общее для всех стран, в том числе и имеющих КРЛ. Других же пушек попросту не было, вот и поставили имеющиеся, потом ошибку осознали. Та же история была на первых французских лидерах.

Было, но показало полное несоответствие реальным требованиям.

ТЗ же 08-го года, это вооще задание на проектирование перспективного минного крейсера.

Который в принятой в 1907 году классификации вообще отсутствовал. Коллега, тогда еще просто не определились с термином эсминец. И Севастополи называли броненосцами, а Измаилы броненосными крейсерами.

#458044

Aley пишет:

Вы полагаете,

Полагаю что нет. И дело совсем не в этом. Усиление вооружения, по большей части, было лишь номинальным. Вооружение стояло скучено, вместимости погребов не хватало, обитаемость ухудшилась, выявился значительный перегруз кораблей против проекта…

На мой взгляд, оптимальным было вооружение первой черноморской серии. Количество установок ТА можно было уменьшить установкой 3-х трубных аппаратов, во время планового ремонта.

Дело в том, что вы не привели самих требований. Привели лишь отчет по конкурсу, в котором участвовали предприятия до этого не создававшие быстроходных кораблей (и да же не все вообще создававшие корабли).

Дело вовсе не в названии. ТТЗ 08-го года было на создание одиночного ПЕРСПЕКТИВНОГО корабля, который впоследствии мог бы послужить родоначальником серии кораблей НОВОГО типа. Т.е. совершенно естественно что требования были не до конца отработаны.

byakin

#458012

этакий итальянец с японским

этакий итальянец с японским носом

#458014

Да?

#458019

Aley пишет:
этакий итальянец

а что, похож (только кончик в другую сторону):

уважаемый коллеаг, а относительно итальянца, как я понимаю, возражений нет?

ps уважаемый коллега вы картинки обрезайте, а то информация в них только на одной половите, а на другой — белое пятно

#458022

уважаемый коллеаг, а

От итальянцев только сильно сдвинутое в корму баковое орудие. Другого сходства я как-то не вижу. Скорее французы.

У меня все нормально — и размер выставляю 680. Может это от браузера зависит? У меня Опера.

#458028

От итальянцев только сильно

От итальянцев только сильно сдвинутое в корму баковое орудие. Другого сходства я как-то не вижу.

ну и еще установка орудий в кормовой надстройке

дело не в браузере. сравните оригинал и картинку, которую я обрезал (везде ширина 640)

в вашем (да и в случае с коллегой фонцеппелином) варианте в картинке слишком много пустого пространства

#458036

ну и еще установка орудий в

Тоже самое у французов и немцев.

А, понятно. Я оставил место чтобы следующие эсминцы были в одном масштабе.

#458017

+++++++++++

G1359

#458018

Первоначально предполагалось

Первоначально предполагалось строить их по образцу эсминцев Второй ушаковской серии

модернизационные возможности «Новиков» полностью исчерпаны

Ну не знаю… "Изяслав" из программы "усиленного" судостроения на 1913-1917 гг.

("Большая" судостроительная программа)

http://navycollection.narod.ru/ships/Russia/Destroyers/ESM_tip_Novik/history2.html

вполне себе нормально развивался.

#458025

Ну не знаю… «Изяслав» из

Ну, а дальше? Требовался перход на орудия большего калибра и увеличение дальности плавания. Проект же Новиков уже устарел на 10 лет — установка орудий по линейно-возвышенной схеме тоже требовала увеличения водоизмещения. Проект Матросова четко показал — тупик.

#458032

Проект Матросова четко

Проект Матросова четко показал — тупик.

Что ж, посмотрим вот сюда:

http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/265-1917-%D0%B3-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82-%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%86%D0%B0-%D1%8D%D1%81%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2-%D0%BF%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81/

Едва увидев чертежи, вице-адмирал Гирс бросил Матросову фразу, навсегда вошедшую в историю отечественного военного кораблестроения: «Полковник, мы вам заказывали эсминец, а вы нам предлагаете какого-то убивца!..»

Ну не смог бы ЛМЗ на то время сделать ЭУ как хотелось бы адмиралам…

#458033

Что ж, посмотрим вот

Ну и? Действительно убивец… для экипажа.

Во время войны — да, но не после.

#458037

Весьма сомневаюсь(частично

Весьма сомневаюсь(частично эту тему мы уже обсуждали на блоге коллеги Ансара02):

завод в 1907 году выпустил первую турбину мощностью 200 кВт. В период 1907—1913 гг. завод изготовил 26 паровых турбин, наибольшая мощность в одном агрегате составляла 1250 кВт.

http://www.turboatom.com.ua/company/history/47.html

#458041

Сколько угодно. Существовал еще Наваль, производмство турбин начал Путиловский завод. Время на месте не стоит, коллега.

#458045

Здесь требуется наличие

Здесь требуется наличие сюжета, уважаемый коллега. Кстати, кто у власти: Николай II или же (незаконно Вами смещённый в http://alternathistory.org.ua/delo-novomuchenika-nikolaya )

последний Всероссийский император из Дома Романовых — Михаил Второй?

#458047

Здесь требуется наличие сюжета, уважаемый коллега. Кстати, кто у власти: Николай II или же

Николай. Февраля не было, в связи со скоропостижной смертью Николая Николаевича от испанки.

#458087

Ну, а дальше? Требовался

Ну, а дальше? Требовался перход на орудия большего калибра и увеличение дальности плавания

Для каких целей, коллега? К Вашему проекту неоходимы ТТЗ.

#458088

Для каких целей, коллега? К

Для каких, для каких, для борьбы с эсминцами противника разумеется. В это время: в Англии W уже имеют 4 120-мм, в Германии строились эсминцы с 4 150-мм, Италия готовится строить эсминцы с 120-мм, Фрвнция со 130-мм. Япония уже с 1917 строит с 4 120-мм.

По дальности плавания: районы действий Средиземное море и Дальний Восток.

Что ж тут непонятного?

Анонимно

#458029

ИМХО, безумно длинный нос. На

ИМХО, безумно длинный нос. На фига такой?

#458031

ИМХО, безумно длинный нос.

Мореходность.

#458034

Ну

Ну мореходность-то мореходность, но почему нельзя тогда носовую АУ вперед-то сдвинуть? Расширить надстройку, сразу можно!

#458040

Ну мореходность-то

Что потребовало бы увеличения высоты борта, к большей заметности и парусности корабля.

Из майкудука.

#458050

Коллега Aley.
Всё же

Коллега Aley.

Всё же 4-130мм/55 орудий да ещё с крейсерскими щитами для эсминцев с такими параметрами это нереально, да ещё с 2х3-533мм ТА.

Ближе всего к ним немецкий S-113, так тот и пошире и водизмещение стандартное более 2000 тонн, а реальное за 2300 перевалило.

Меньше чем немецкие параметры тут не подойдут, да и нагрузка на корму большая получается.

#458051

Всё же 4-130мм/55 орудий да

Хорошо, давайте сравним с французскими эсминцами типа "Барраск", 1923 года закладки, вооруженными 4 130-мм тяжеловесными пушками (те же проблемы, что и в моем проекте) и 2х3 550-мм!!! ТА.

Их стандартное водоизмещение 1298 т, у меня 1430. Правда у них машины в 33000 л.с., но по моим прикидкам 132 т разницы хватит на увеличение мощности.

150-мм и 130 все же различаются. К тому же ЭУ у немцев 56000 л.с., а 2060 т это не стандартное, а нормальное водоизмещение.

#458053

Хорошо, давайте сравним с

Давайте сравним, 130мм/40 установки массой 12,5 тонн и 130мм/55 с массой 17 тонн. А это влечёт за собой увеличение толщины сопутствующих конструкций. Да и само орудие помощнее, отдача посильнее.

Только вот такое орудие на станке С/16 имело массу 11 386 кг, это данные по Эмдену, по эсминцам не нашёл.

#458057

Давайте сравним, 130мм/40

130-мм 16,75 т, но не суть — разница в 4,25 т на орудие, всего 17 т. Но у нашего дальность 17921 м, у французского — 18500, при угле возвышения 36 град, что "вызвало необходимость увеличения высоты прикрытия орудия". Хм. Вы уверены, что вес французской установки дается вместе со щитом? Да и отдача при большем угле возвышения потребует более сильнных подкреплений.

Опять же со считом или без?

#458059

Aley пишет:

130-мм 16,75 т,

Скорее всего установка для ЭМ весила бы меньше:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/13.htm

однако вес вооружения великоват.

И ещё. Для открытой палубной установки станет проблеммой поддерживать температуру зарадов, в картузах, оптимальной (да и вообще постоянной). Это приведёт к значительному рассеиванию при стрельбе.

#458060

Скорее всего установка для

Спасибо, пригодится. Но я намеренно не стал менять орудие, чтобы имть больше поводов перейти на меньший калибр.

#458065

Aley пишет:

Спасибо,

Вы указали вес установки с коробчатым щитом. Лобовая деталь щита имела толщину 76мм. Сомневаюсь что бы такую установку тащили на ЭМ. Скорее всего пошла бы установка с башенообразным щитом, на три тонны легче. Т.е. примерно 14т против 17т.

#458067

Вы указали вес установки с

Вы указали вес установки с коробчатым щитом. Лобовая деталь щита имела толщину 76мм.

Во блин! Про это-то я и забыл, тогда действительно легче.

Кстати, по вашей ссылке: 3990 кг видимо вес тела орудия? По более старым, без муказания модели к сожалению, у меня вес 4500 кг. У нашей же 130 вес тела 5136 кг.

#458071

Aley пишет:

Кстати, по

Разночтения, на мой взгляд, связаны с тем что в один ряд ставятся близкие пушки разной конструкции. Иногда забывают указать масса с затвором или нет. Кроме того, на саму массу тела орудия есть допуск +/-

По Б-13, масса ствола с затвором, в зависимости от внутреннего устройства колебалась от 4900 до 4950 кг.

У Б-7, собственно и есть Обуховская 130/55, масса ствола с затвором 5300 кг.

#458063

И ещё. Для открытой палубной

Ну на Светланах установки тоже были в основном открытыми. Что же касается рассеивания, то это тоже должно выявиться при испытаниях.

#458066

Aley пишет:

Ну на Светланах

Скорее всего, на крейсерах и более поздних ЭМ, проблемма присутствовала.

На крейсерах, картузы хранились в отдельных укупорка (чехлах). Это несколько смягчало проблемму. Однако, увеличивало как вес самого заряда. так и оборудования погреба.

#458068

На крейсерах, картузы

Угу, ясно. Но гильзы весили бы еще больше?

#458069

Aley пишет:

Угу, ясно. Но

Именно гильзы, врятли. А вот пушка под гильзовое заряжание, вполне возможно.

#458072

Именно гильзы, врятли.

Ну во

Ну во всяком случае не меньше чем футляры.

#458080

130-мм 16,75 т, но не суть —

Вес 130мм/55 со щитом 17 160 кг. И снаряд 36,86кг покидает ствол со скоростью 823 м/с, у французов 34,85 кг (фугас) со скоростью 725 м/с. Далее и масса орудия у нашего 5290 кг, у французского 4050 кг. Следовательно более массивная тумба и противооткатники. Дале усиление кормовой надстройки, залп из двух орудий может причинить немало неприятностей при недостаточной прочности. А отдача при большем возвышении может гаситься более совершенными противооткатниками.

Пока не нашёл данные где точно говорится со щитом или без прикрытия, но масса орудия 5730 кг. Так что скорее всего без щита.

putnik -ost

#458061

[quote=Из майкудука.]

французское 130-мм орудие М1919 было весьма мощным и дальнобойным. -34,85 кг фугасный и 32 кг бронебойный снаряды при 19000 м, но ведь скрострельность была не очень, а это немаловажно при скоротечных столкновениях. Русское 130мм/55 орудие выглядит на этом фоне вполне прилично. Масса и габариты конечно внушительны, но бесплатных шанежек не бывает. Спаренная баковая установка всё же выглядит излишнее увесистой, особенно учитывая высоту размещения. Вообще же очень интересный проект.

#458064

Вообще же очень интересный

Вообще же очень интересный проект.

Спасибо.

Спаренная баковая установка всё же выглядит излишнее увесистой, особенно учитывая высоту размещения.

Как я писал, она была установлена лишь на одном корабле и развития не получила.

#458055

http://www.navweaps.com/Weap

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_59-45_tbts.htm

Ansar02

#458070

Ув. коллега Алей!
Всё

Ув. коллега Алей!

Всё замечательно! Вот только со 130 мм Вы, на мой взгляд, малость поспешили. Со 102 и сразу на 130… Может быть лучше сперва "на кошках потренироваться"? В смысле не затаскивать на эсминцы крейсерский калибр, а "унифицироваться" со вспомогательным калибром "Севастополей" — 120 мм? Их потом будет гораздо проще делать и в универсальном и в двухствольном исполнении. ЕМНИП, итальянцы так и поступали.

Но, ИМХО — хозяин-барин.

С уважением, Ансар.

#458075

Всё замечательно! Вот только

Спасибо, коллега. Но вот французы поступили по другому чем итальянцы. На мой взгляд здесь должны были сыграть роль немецкие 150-мм эсминцы, вот по ним и стали равняться. И я не зря начал говорить о проектировании новой пушки.

#458081

Aley пишет:
Их потом будет

Их потом будет гораздо проще делать и в универсальном и в двухствольном исполнении. ЕМНИП, итальянцы так и поступали.

То же была мысль о спаренных универсальных "сотках", но кто же думал о универсальных орудиях в 20е годы??? Соревновались в дальнобойности, мощи отдельного снаряда, отчасти в скорострельности.

#458082

То же была мысль о спаренных

В перспективе, коллега, в перспективе. Имея отработанный ствол с высокой скорострельностью.

Февраль 2021
Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28

Наследники «Новиков». Первые послевоенные эсминцы Российского императорского флота

Aley

96 Комментировать

Compare items

96

Комментировать