Наследники Дюплекса

Янв 15 2018
+
25
-

 

Эта работа появилась благодаря нашему почтенному коллеге Фонцеппелину, сотворив­шему свой крейсер в развитие французского крейсера «Dupleix», спущенного на воду в 1900 году и благополучно вступившего в строй ВМС Французской Республики в 1903 году.

Почему я тоже «клюнул» на этот крейсер? Всё просто. Почтенный Фонцеппелин сделал на его основе крейсер для своей «франкофильской» АИ, поскольку «Дюплекс» (или «Дюпле» – кому как нравится) был кораблём довольно сбалансированным, построенным в очень удобное время, и потому прекрасно подходил в качестве исходника для воплощения практически любой идеи. Моя же идея – это несколько иной путь развития французского ВМФ перед ПМВ.

Суть идеи – в РИ Франция строит в основном крейсера для океанского рейдерства и защиты морских путей в колонии, и потому они от проекта к проекту растут и растут, соответственно увеличиваясь в стоимости.

А ведь уже не за горами война и главные соперники Франции, как вдруг оказалось, вовсе не за океанами! И пора бы уже обратить своё внимание на потенциальных вражин, затаившихся прямо под боком! Я имею ввиду, конечно же, извечных конкурентов Французской Республики на Средиземном море – Италию, Австро-Венгрию и Турцию.

Бог с той Турцией, она зачастую прямо плясала под французскую дудку, но Италия-то всегда рассматривалась французами как британский холуйчик и, стало быть, являлась союзником извечного «врага номер один». А в 1882 году, примкнув к «Тройственному союзу», Италия, «отпав» от Англии, присоединилась не к друзьям, а к другим заклятым врагам Франции – Германии и Австро-Венгрии. А сразу два потенциальных врага на Средиземноморье – это уже не шутки, и большие океанские броненосные крейсера тут помогут мало. Нет, конечно, они и в самом деле очень большие и мощные (уже следующие после «Дюпле» серии крейсеров уверенно запрыгнули далеко за 9 тыс. т), но против них у Италии и Австро-Венгрии были не только свои большие крейсера, но и чисто средиземноморские «асимметричные» ответы в виде многочисленных миноносцев, усиленных новейшими, и при том быстроходными, малотоннажными крейсерами. Тем самым элементом, которым французы до самого начала ПМВ пренебрегали, уповая на мощь своих океанских рейдеров. А ведь на Средиземном море они выглядели скорее как мишени, чем как реально полезные боевые единицы – ПМ калибр они несли неэффективный, и против даже старых броненосцев, прикрывавших развёртывание миноносных сил, эти большие броненосные крейсера «не пляшут».

В общем, французы строили большие океанские крейсера прежде всего против Англии, а ПМВ потребовала крейсеров совсем других, для других целей и против других противников.

Вот и возникла идея «заполнить брешь» во французском флоте тем, чего ему не хватало. Я имею в виду относительно небольшие по водоизмещению крейсера для службы в Средиземном море (и прилегающих морях), для придания боевой устойчивости своим миноносным силам и противодействия миноносцам противника, для службы при эскадрах линейных сил – разведки и опять-таки, защиты линкоров от миноносцев и субмарин. И при этом такие крейсера не должны быть ни слишком большими, ни слишком дорогими – чтоб строить их Франция могла не малыми сериями по 3-4 корабля, как это принято применительно к дорогим океанским броненосным рейдерам, а сериями до 10 единиц за раз, как это практикуют англичане (было бы где и на что строить!). И, безусловно, речь вовсе не идёт о скаутах-маломерках! Мы говорим о вполне серьёзных кораблях, способных гарантированно топить австро-венгерские, итальянские и германские лёгкие/малые (для того времени в основном бронепалубные) крейсера.

За исходник беру всё тот же вполне удачный «Дюпле» и капитально перекраиваю. В т. ч. и под новомодную паротурбинную СУ, которую в данной АИ французы разрабатывают и «юзают» раньше и успешнее англичан, поскольку для АИ крейсера важнейший параметр – скорость. Это будет, как и в проекте почтенного Фонцеппелина, турбинный трёхвальный скороход с СУ, живучести ради, сгруппированной в два эшелона.

Бронезащита: бортовой пояс, прикрывающий сугубо СУ и артпогреба, толщиной 75 мм – достаточно против снарядов калибром до 105 мм на основных дистанциях боя. Именно такую артиллерию, в основном, несли малые крейсера потенциальных противников Франции того времени. Книзу пояс утоньшается до 50 мм. Такую же толщину имеют скосы, соединяющие бортовой бронепояс с единственной бронепалубой. Никакого верхнего пояса нет вообще – экономим вес. Никакой брони на оконечностях нет вообще – Средиземноморье не океан, и даже с дырявыми оконечностями корабль сможет дойти до базы. Никаких бронированных траверсов нет вообще, если за таковые не считать локальную защиту артпогребов носовой и кормовой башен из 25-мм брони в сторону миделя и 50-мм брони в сторону оконечностей. Сверху одна бронепалуба толщиной 25 мм. Такой же толщины противоосколочная броня казематов и щитов противоминной артиллерии.

Лобовая броня башен ГК и боевой рубки 75 мм. Прочее бронирование башен ГК 25 мм. Толщина брони барбетов башен ГК и масок казематных пушек 50 мм.

Т. е. вся бронезащита корабля выполняется из высококачественной катаной брони трёх толщин: 75, 50 и 25 мм.

Дополнительным элементом защиты является конструктивная защита в виде деления корабля на несколько изолированных переборками отсеков, включая разделённую на два разнесённых эшелона СУ.

Вооружение вполне соответствующее озвученным задачам и обладает гибкостью, позволяющей «затачивать» те или иные группы однотипных кораблей для выполнения более специализированных задач. Отсюда ГК – три двухорудийные башни, изначально задуманные под установку на выбор либо мощных 164,7-мм 45-калиберных пушек, либо весьма скорострельных 138,6-мм 45-калиберных орудий. Да, 138,6-мм пушки заметно уступали 164,7-мм в могуществе, но орудия меньшего калибра были намного скорострельнее, а экономия массы позволяла выиграть до 2 узлов скорости, обладая которой, крейсер может диктовать даже весьма шустрому противнику условия боя – либо обстреливая его с наиболее удобной дистанции и ракурса, либо в любое время вообще разорвать огневой контакт.

Основной противоминный калибр – безальтернативно 10 казематных 100-мм 45-калиберных орудий. Мощный противоминоносный «стандарт» французского флота, который прежде (до увеличения миноносцев в размерах) считался вполне достойным крейсерским калибром без всякой противоминоносной «специализации». Но времена меняются… Миноносцы растут, а хорошая видимость на Средиземноморье позволяет использовать в качестве противоминоносных именно 100-мм пушки. А 10 таких стволов на крейсере – совсем не дурно!

Вспомогательный противоминный калибр – тут напротив, уход от устаревшего и малоэффективного «стандарта» в виде слабых 47-мм одностволок Гочкиса в пользу пяти открытых позиций, на которых будет возможна установка на выбор: либо 65-мм 55-калиберных новых скорострельных орудий, либо 37-мм 30-калиберных АП Максима-Норденфельда. И тем и другим 47-мм одностволки Гочкиса и в подмётки не годились. А чтоб расстрелять миноносец, прорвавшийся через завесу из 100-мм снарядов «дальней противоминоносной обороны» и уже почти вышедший на дистанцию торпедной стрельбы, нужны орудия с чрезвычайно высокой скорострельностью (ну, либо с более мощным снарядом, чем 47 мм). В случае дефицита 65-мм скорострелок и 37-мм АП, допустимо держать на тех позициях «старые добрые» 47-мм пятиствольные револьверные Гочкисы.

Дополнительное вооружение:

Аж 4 двухтрубных палубных поворотных 457-мм ТА, но БЕЗ запасных торпед. Французы никогда не переоценивали значение торпедного вооружения (и были правы), полагая, что большим крейсерам достаточно иметь такого вооружения по минимуму – сугубо для «удара милосердия». Но в данном случае ситуёвина здорово меняется – турбинный и весьма быстроходный, относительно небольшой АИ крейсер должен иметь возможность эффективно, и не только артиллерией, поддерживать свои миноносцы и даже при острой на то необходимости (скажем, в решительном эскадренном бою линейных сил) выполнять НОЧНЫЕ торпедные атаки на корабли значительно более тяжёлых классов. Поэтому ТА довольно много, вести прицельную стрельбу по любой цели они могут запросто, а вот запасных торпед нет – лишний взрывоопасный груз крейсеру ни к чему.

Зато очень даже к чему 2 бомбосбрасывателя для глубинных бомб и оборудование для постановки минных заграждений.

 

«Дюпле»

1903 г.

«Виктор Гюго»

1907 г.

Водоизмещение

7480

Ок. 6200

Размерения

130×17,8

130×15,8

Мощность СУ

17,8 тыс. л.с.

30 тыс. л.с.

Скорость макс.

Дальность

21 уз.

7600 миль

27 (29) уз.

3500 миль

Броня (мм):

Пояс

Оконечности

Траверс

Палуба

Скосы

Башни

Барбеты

Казематы

Рубка

 

102

84

84

42

70–42

160–120

140–120

безброннные

80

 

75–50

25

50

75–25

50

25

75

Вооружение:

ГК

УК

ПМК

ТА

 

8 (4х2) 164,7/45

4 (4х1) 100/45

10 (10×1) 47/45, 4 (4×5) 37

2 (2×1) 457

 

6 (3х2) 164,7/45 (138,6/45)

10 (10х1) 100/45

5 (5×1) 65/55 (37/30)

8 (4×2) 457

Серия

3 ед. с 1897–1904

10 ед. с 1908–1912

Напоследок, логичный вопрос – а как же океанские рейдеры? Учитывая масштаб строительства АИ скромных «шеститысячников», тема безусловно не закрывается, а только временно откладывается, пока не будет устранено досадное упущение нехватки лёгких многоцелевых крейсеров, и к ней обязательно вернутся… но уже в виде настоящих линейных крейсеров. А куда французам спешить и «кипешить» на эту тему, если у них, до принятия решения о резком «вираже» кораблестроительной программы в сторону АИ крейсеров типа «Виктор Гюго», в строй вступят уже аж 17 больших крейсеров-рейдеров, в т. ч. 14 мощных броненосных? ИМХО – было бы лучше, если бы французы изменили свою крейсеростроительную политику раньше. Гораздо раньше. И чем то же заключение «Тройственного союза» не повод?

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Thu, 25/01/2018 - 12:24.

++++

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on ср, 17/01/2018 - 13:20.

Красота! +

Конечно, форштевень, но сами сказали про эстетство.

А зачем осадка на корму? Помнится, у оригинала такого не было.

Alex22

GromoBoy's picture
Submitted by GromoBoy on ср, 17/01/2018 - 19:44.

А зачем осадка на корму? Помнится, у оригинала такого не было.

Было. Она практически у всех французов была.

"История будет ко мне благосклонна, ведь я сам пишу её" (с) Сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on ср, 17/01/2018 - 11:01.

~~Пардон за рассуждение вбок.

Дюплекс дюплексом, а мне нравится Жанна Д"Арк. Его мать. В смысле ее российской перспективы. Свыше 13000 миль дальность.  Генерал-адмирал вполне мог спикировать на это шестирубное чудо. От Питера до Владика без дозаправки. И дорогая. Значит откаты будут весомыми. Баллета будет визжать от счастья.

Так что в преддверии русско-японских осложений вместо Баяна, Аскольда, Варяга, Диан вполне возможна серия Жанн.

Которые патриотично станут императрицами. Марья Федоровна, Александра Федоровна, Елизавета Петровна....

ТТХ конечно спорные, но ведь может пастись у японских берегов куда дольше чем остальные. И мореходна до жути. Гиперрейдер. Самруайскую торговлю в нуль.

Артиллерия 2 8д 14 6д?

Само собой. Возможно, наши попробуют его улучшить. 10д вместо 8д? Нефтяные котлы?  Или ВКАМ пробьет своей вариант с тотальным 8д?

Плюс освоение мощной КМУ в 30000 лошадей. Пригодится для первых русских дредноутов?

 

dragon.nur's picture
Submitted by dragon.nur on вс, 21/01/2018 - 13:54.

Добро пожаловать в "мир мёртвого Александра Александровича Романова". Конкретно даже бой у Сахалина

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com

Rocket Jam's picture
Submitted by Rocket Jam on ср, 17/01/2018 - 18:32.

А ещё интереснее собрать на базе "Жанн" что-то броненосное, шеститрубное, с ВИ под 13к тонн с вооружением 3х2 8"/45 + 12х1 6"/45 под 32000-36000 килопоней.

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Tue, 16/01/2018 - 11:17.

Хз, для средиземноморского ТВД кораблик довольно неплохой. Ибо искусственно занижена мореходность(зарываться будет). И насчет избытка бронирования, Франция давно не воевала на море и потому имеются обоснованные опасения в "правильном" использовании "правильных" кораблей. У французов были сложности с системами управления артогнем, ну и чтобы не просто баламутить воду снарядами на длинных дистанциях наверняка придется подбираться к противнику на близкое расстояние, где "излишнее бронирование" точно не будет лишним. Ну и главная его роль будет скорее не чисто боевая, а учебно-боевая. Хотя и дороговато для "школьной парты".

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 17/01/2018 - 09:32.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега.

"...для средиземноморского ТВД кораблик довольно неплохой. Ибо искусственно занижена мореходность(зарываться будет)"

В каком смысле "искусственно занижена мореходность"? Высота бортов, оконечностей и осадка - как на РИ "Дюпле" - который строился для океанского рейдерства. Корпус, правда, уже (из-за чего запас топлива гораздо меньше) и носовая оконечность другой формы, но на мореходность они не сильно влиляют.

"У французов были сложности с системами управления артогнем, ну и чтобы не просто баламутить воду снарядами на длинных дистанциях наверняка придется подбираться к противнику на близкое расстояние..."

Если речь идёт о главных целях АИ-крейсеров - эсминцах и малых крейсерах - то никаких проблем. А вот соваться под огонь больших калибров больших броненосных крейсеров, АИ-крейсер никак не заставишь. Кроме того - в морских баталиях с теми же итальянцами, французам, если что, чаще всего именно что придётся "просто баламутить воду", поскольку моряков и Италии и Франции такой "стиль общения" вполне устраивает.

"Ну и главная его роль будет скорее не чисто боевая, а учебно-боевая."

Отнюдь! Последние крейсера этого типа будут вступать в строй уже почти накануне ПМВ, и как она сложится (в АИ) одному Богу ведомо. Та же Италия, как в АИ почтенного коллеги Андрея, может вдруг вступить в ПМВ на стороне своих "соучредителей" по "Тройственному союзу".

С уважением, Ансар.

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on ср, 17/01/2018 - 09:50.

Занижена мореходность распределением массы. Очень много снесено от центра к оконечностям, что соответственно увеличивает их инерцию. И вместо того чтобы всходит на волну корабль будет зарываться ибо нос тяжелый. Плюс слабость корпуса, когда волна проходит через мидель, где самая высокая плавучесть, перетяжеленные нос и корма будут ломать корпус. Такая ситуация на океанской мертвой зыби вполне типичная.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 17/01/2018 - 10:30.

А! Вон Вы о чём. ИМХО - сие не критично. Да, в центре вместо двух башен только одна. Но! Вместо той убранной башни, появились 4 двухтрубных ТА. А оконечности разгружены за счёт полного снятия брони и исключения из конструкции траверсов.

romulsov's picture
Submitted by romulsov on Mon, 15/01/2018 - 21:50.

Уважаемый Ансар02. Задумка не плохая, но есть замечания по составу артиллерии. Главный калибр желательно для Ваших крейсерков иметь 194мм/50 образца 1902 года. промежуточный 100мм согласен, но эти орудия уже устарели 100мм/45 образца 1892 года, может лучше вместо 10-ти 100мм иметь 8-мь 138,6мм/45 образца 1893 года с заменой в 1911 году на 138,6мм/55 образца 1910 года? 65мм/50 образца 1892/1902 года лучше заменить 75мм/62,5 образца 1908 года. Причем для 75мм нужно также предусматривать и возможность вести зенитную стрельбу. может быть тогда Ваш крейсерок сможет более-менее противостоять броненосным крейсерам итальянцев и австрийцев, для работы по итальянским и австрийским скаутам не хватит скорости.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 16/01/2018 - 09:38.

Почтенный коллега! Если реализовать Ваши предложения, крейсер в нормальном ВИ вылезет далеко за 7,5 тыс. т. ИМХО - для массового строительства в то время, идеально подходили только крейсера не более 6 тыс. т.

Более сильным броненосным крейсерам того времени противостоять не нужно - от них можно просто уйти, представив разбираться своим, ещё более мощным броненосным крейсерам - благо их понастроить успели очень много. Против скаутов скорости как раз хватит - самые скоростные турбинники Италии развивали только 26-27 узлов при более слабом вооружении. У А-В такой корабль (в срок реализации АИ французской программы) вообще только один и тоже развивал 27 уз. Три "Сайды" будут заложены только в 11-12 годах, т. е. когда АИ крейсера уже достраиваются. Но и те "Сайды" вооужены на много слабже. Скауты - законная добыча АИ крейсеров.

 

romulsov's picture
Submitted by romulsov on Tue, 16/01/2018 - 13:49.

если тоько они не действуют под прикрытием более тяжелых братьев. Кто му же не будем забывать о проблемах со снарядами у французского флота. По Крылову французы снаряд своей 138,6мм пушки приравнивали по действия к российскому 4-х дюймовому. 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 17/01/2018 - 09:22.

С "прикрытием" у французов, ежели что, дела будут обстоять намного лучше wink.

Проблема с могуществом снарядов для Средиземноморья не слишком актуальна. В ПМВ и ВМВ итальянцев вполне устраивал такой вариант боя - противники тупо расстреливают друг в сторну друга с большой дистанции большую часть БК - благо погода и видимость замечательные, после чего вежливо раскланиваются и расходятся по домам (типа - "завтра ещё повоюем"). Французы в той галантности им тоже наверняка уступать не будут. Кроме того, на АИ крейсер изначально можно ставить и более мощные орудия.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on ср, 17/01/2018 - 11:34.

Эм, уважаемый коллега, вообще-то французы как раз ставили на интенсивную ближнюю рубку. Под которую в итоге были заточены и их дредноуты и супердредноуты.

Тот самый Граф Цеппелин

anzar's picture
Submitted by anzar on Mon, 15/01/2018 - 19:27.

+++ уважаемый коллега Ansar02. Мои любимые крейсера, но додредноутной епохи (из за "естественного" центрального места для линейно-ешелонных башень всяких :). В турбинную еру центр. машинное не очень.... (длинные высокооборотные валы), хотя имеется вариант.

Вы хорошо обосновали полезность (как всегда у вас), но вот возможность не очень. Начнем с год в таблице. 1903 для Дюпле год ввода в строй. Для реалного БрК "Виктор Гюго" (типа Л.Гамбета) год ввода тот же, а для вашего альт. 1907 какой? Проекта? (ведь писали- серия из 10- в 1908-12г.) Тогда турбины ("новомодные" как писали :) только директние, т.е.валов лучше 4. Для "тривалности" можно и турбин только на внешные валы, а в центре-ПМ. Но тогда должна быть разница в размерах винтов (внешные мельче- обороты выше). Башня в центре, тогда 2 маш. впереди, 1-2 сзади.

Трубы хороши для котлов в 18т. л.с. оригинала, но мельче (сечение) для 30тыс.

Вот  снимок вашего крейсера на фоне Марселя (ето с "Баяна" :))) Нет времени (уменьшилось) подправить совсем под ваш.

с ув. anzar

Vis pacem - para bellum

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 16/01/2018 - 09:28.

Согласен с Вашей критикой, почтенный коллега. С турбинной СУ тут определённый натяг.

С уважением, Ансар.

станислав к's picture
Submitted by станислав к on Mon, 15/01/2018 - 19:11.

Извините, коллега Ансар, что не по теме, зато лично Вам. Где-то Вы проговорились (а я вдруг вспомнил), что  сценарием "баловались", так может мой (http://alternathistory.com/balada-o-rybalke-konspekt-stsenariya) посмотрите? Конечно, это всего то комедия  (и та на полный кадр не тянет), да и подзабросил я это дело, но все же интересно Ваше мнение (да и других коллег).   

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 16/01/2018 - 09:26.

Почтенный коллега! С удовольствием почитаю.

станислав к's picture
Submitted by станислав к on Tue, 16/01/2018 - 18:23.

smiley

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 17/01/2018 - 10:28.

Спасибо, почтенный коллега - прочитал и поржал в своё удовольствие. Сценарий прекрасный. Кроткометражка получилась бы убойная. Тем более тема-то на самом деле бескончная и "наполнить" её до полнометражного кадра дело в России плёвое. За мою рыбацкую практику (в 4 с лишним десятка лет) я всякого насмотрелся - не на одну серию таких фильмов хватит...

Как сценарий - для короткометражки - просто супер.

С уважением, Ансар.

станислав к's picture
Submitted by станислав к on ср, 17/01/2018 - 18:48.

Спасибо за похвалу!cool 

А  "Беларусьфильм" не взялsad, хотя отметил "своеобразный юмор". Вот и подзабросил я это дело, хотя в голове несколько набросков серьезных кинушек есть, один хорошо продуманный. Так что, найдете режисера своему сценарию, вспомнте и про меняsmiley

 

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Mon, 15/01/2018 - 16:39.

Очень, очень приятный корабль, уважаемый коллега Ансар! Мой искренний респект! ++++++++++

Единственно - не спрямить ли форштевень?

Тот самый Граф Цеппелин

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 16/01/2018 - 09:25.

Благодарю за отзыв и итересную тему, почтенный коллега.

Форштевень - сугубо личное эстетство.

С уважением, Ансар.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Mon, 15/01/2018 - 16:37.

Достаточно интересный крейсер, уважаемый коллега, но есть определенные вопросы.

1) Какое водоизмещение указано - нормальное, или полное? Если полное, то вызывают сомнения его прочие ТТХ. По факту у вас нечто вроде 2в1 "Магдебурга" - до модернизации и после, два корабля в одной шкуре, при этом водоизмещение, похоже, не шибко больше, да еще и ГК в башнях (что тяжелее палубных установок). Слишком хорошо смотрится.

2) ТА, "облепившие" со всех сторон среднюю башню - не самая лучшая идея. Хотя в рамках французского безумства - почему бы и да?)

3) Казематы лучше 50-мм броней забронировать. 25мм - это... Ну, для фугасов крейсерских орудий может быть вполне себе проницаемо.

4) Несколько сомнительно смотрятся характеристики ЭУ - те же "Магдебурги" при хороших характеристиках корпуса при 30 килопони развивали 27-28 узлов, но это при форсировании и полном водоизмещении на 500 тонн меньше! А у вас без форсирования 27 узлов, при визуально утюговатом корпусе (и, скорее всего, с не самыми лучшими обводами).

В общем, крейсерок интересный, но довольно таки спорный.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 16/01/2018 - 09:24.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега.

1. ВИ - нормальное.

2. Другиз вариантов для ТА предназначенных для активного торпедного боя (а не стрельбы в упор по неподвижной цели) не нашёл. И Вы правы - французы такие затейники, что что ни придумай, их оригинальность всё равно не переплюнешь.

3. Конечно лучше! И если практика покажет, что улучшить защиту не только нужно, но и можно - сделают. Согласитесь, даже для Франции нельзя строить 10 крейсеров одномоментно. Т. е. первая серия в 4-5 единиц можнет нести указанную броню, а следующая пятёрка уже усиленную.

4. Безусловно, для 1907 года они смотрятся вызывающе круто. Но в АИ именно французы "пилят" тему раньше и успешнее всех.

"В общем, крейсерок интересный, но довольно таки спорный."

Бесспорно!

С уважением, Ансар.

 

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 15/01/2018 - 15:57.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 16/01/2018 - 09:17.

Спасибо!

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 15/01/2018 - 14:16.

Уважаемый коллега Ansar02,

Работа красивая, впечатляющая +++++++++++++++++++!!! И все же позвольте мне порассуждать на тему целесообразности Ваших крейсеров. Насколько я понял, главными противниками в Средиземноморском регионе Вы считаете Италию и Австро-Венгрию. Что ж вполне разумно. Рассмотрим их флоты с этой стороны. Италия. Броненосные крейсера. Прошу прощения, но даже самый слабый и устаревший крейсер из итальянского броненосного пантеона «Карло Альберти» (1898 год, 7060 т, 18,5 уз, пояс – 152 мм, 12х152-мм. 6х120-мм) сделает из Вашего замечательного крейсера, котлету. Это не говоря о более мощном и современном «Сан Джорджо». Но Вы оговорились, что делаете крейсер против слабейшего противника. Как по мне весьма сомнительная концепция. Как правило крейсера делают или из возможности противодействия одноклассникам, или для каких либо конкретных задач. Ну да ладно, на нашем сайте, любая концепция имеет право на жизнь. Так, что там у нас со слабейшими в Италии. «Нино Биксио», «Марсала», «Куарта» и «Либия» (3500-4500 т, 22,5-28 уз. 6х120-мм, только у «Либии» 2х152-мм и 8х120-мм.). Теперь обратимся к двуединой монархии. Австро-Венгрия. Ни с «Марией Терезией», ни с «Кайзером Карл VI», увы, Вашему крейсеру не соревноваться. Несмотря на малую скорость (19-20 уз), броня и особенно вооружение (2х190 или 2х240-мм. и 8х150-мм.) не дают Вашему крейсеру ни единого шанса. Основным противником Ваших крейсеров от Австрии выступает великолепная четверка типа «Адмирал Шпаун» (1910 год, 4000 т, 27 уз. 7х100-мм.).  К чему это все длинное предисловие? А вот к чему. При всей симпатичности Ваших кораблей, они слишком слабы, что бы сражаться с Италоавстрийскими броненосными крейсерами, но при этом избыточны для боя со всякой бронепалубной мелочевкой. Чем хорош корабль уважаемого коллеги Fonzeppelin. Он рационален. Именно сочетание, скорости, брони и вооружения, делает его чрезвычайно интересным кораблем. Вы зачем то усилили броню, но ослабили вооружение. Сразу оговорюсь, это только мое мнение, но я бы вообще отказался от броневого пояса, выкинул за борт все 100-мм, но зато установил бы 5-6 двухорудийных башен с орудиями калибра 138,6-мм. Тогда бы Ваш кораблик выносил все «Шпауны» и «Марсалы» на раз. А при удачном стечении обстоятельств мог бы и броненосный «Карло Альберти» покусать. А с увеличением дальности хода, он был бы способен к полноценным крейсерским операциям. И серия из 10 крейсеров слишком велика. 6 крейсеров спокойно могли бы противодействовать всем легким кораблям Италии и Австрии, вместе взятым. Как по мне так идеальный убийца мелочевки, применительно к Вашему крейсеру должен выглядеть как-то так. Бронепалубный крейсер, водоизмещением 5,0-5,5 тыс. тонн, скорость 27-28 узлов, вооружение 4х2х138,6-мм в башнях или 6х2х138,6-мм в палубно-башенных установках, закрытого типа, 2х457-мм, дальность хода 6000 миль. Впрочем, еще раз оговорюсь, это лишь мое видение Вашего крейсера.. И приношу свое извинение, за слишком длинную «простыню», это не из вредности, а из желания улучшить симпатичный крейсерок.

                                                    С уважением Андрей Толстой

frog's picture
Submitted by frog on ср, 17/01/2018 - 13:52.

 

     Бронепалубный крейсер, водоизмещением 5,0-5,5 тыс. тонн, скорость 27-28 узлов, вооружение 4х2х138,6-мм в башнях или 6х2х138,6-мм в палубно-башенных установках, закрытого типа, 2х457-мм, дальность хода 6000 миль.

   Коллега, у вас практически реальный француз и вышел, правда, не построенный из-за ПМВ. В сей проект выродился, если можно сказать, "Тетис" Графа(по крайней мере, как его видели сами французыsmiley).

Водоизмещение: стандартное — 4500 т, полное — 6000 т Длина 138 м Ширина 13,8 м Осадка 4,8 м Бронирование: палуба — 28 мм; траверсы — 14…16 мм Двигатели 4 ТЗА Мощность 40 000 л. с. Скорость хода 29 узла  Вооружение Артиллерия 8 × 1 — 138,6-мм/55; 2 × 1 — 47 мм Минно-торпедное вооружение 4 × 1 — 450-мм торпедных аппарата

   Разве что артиллерия в одиночных установках, ТА побольше, ну и с дальностью.....

frog

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on ср, 17/01/2018 - 14:22.

Уважаемый коллега frog,

Коллега, у вас практически реальный француз и вышел, правда, не построенный из-за ПМВ.  Вот и замечательно, что практически реальный. Выложу 4 части "Мы наш, мы новый, флот построим..." , спишусь с уважаемым коллегой dragon.nur, вот тогда и выложу свое видение "идеального" легкого крейсера. Тогда и повеселимся :))))))))))))))))))))) А за наводку БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Будем иметь ввиду.

                                          С уважением Андрей Толстой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 16/01/2018 - 09:12.

Почтенный коллега! В целом, Вы безусловно правы. Но, вы упустили из виду одно маленькое обстоятельство - АИ крейсер турбинный и высокоскоростной. Т. е. от любого более сильного противника того времени, он может просто уйти. И легко догонит и потопит того, кто ему по зубам.

И ещё одно - одной из главных задач крейсера, является защита от миноносцев и субмарин своих линейных кораблей.

В целом, вот и получается, что делать крейсер заведомо малотоннажным не имеет смысла - он как раз должен те самые скауты топить, а увеличивать водоизмещение ради усиления защиты слишком дорого, да и при первозначности скорости "овчинка выделки не стоит".

С уважением, Ансар.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Tue, 16/01/2018 - 09:39.

Уважаемый коллега Ansar02,

а увеличивать водоизмещение ради усиления защиты слишком дорого, да и при первозначности скорости "овчинка выделки не стоит". А кто говорит об усилении защиты. Вот у уважаемого коллеги Fonzeppelin, ЕМНИП,  ГП - 40 мм, а у Вас 75-50 мм. Я наоборот предлагаю отказаться от защищенности в пользу скорости и вооружения. Т. е. от любого более сильного противника того времени, он может просто уйти. И легко догонит и потопит того, кто ему по зубам. И с эти не спорю. Вот только имея 10-12х138,6-мм, Ваш крейсер справится с теми "Шпаунами" быстрее и эффективнее не допуская "Шпауны" на эффективный выстрел их (Шпаунов) 100-мм. И обременять Ваш крейсер еще и броней, в ущерб вооружения не совсем правильно. Я бы еще понял если он должен был сражаться с броненосными крейсерами противника, а для "малышей" броня не нужна. Нужны скорость, и вооружение более мощное и в большем количестве, чем у тех же "малышей".

                                                       С уважением Андрей Толстой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 16/01/2018 - 10:16.

Почтенный коллега!

"Нужны скорость, и вооружение более мощное и в большем количестве, чем у тех же "малышей".

Это уже в наличии!

С уважением, Ансар.

 

dragon.nur's picture
Submitted by dragon.nur on Mon, 15/01/2018 - 16:52.

Средиземноморскому крейсеру-то зачем 6000 миль?

Я пока не научился рисовать даже с использованием известных библиотек, но я бы прикинул (не без помощи Шарпа) такой кояблик 

Marquis de Lafayeттe, France-USA крейсер заложен 1903 (двигатель 1910)
 
Водоизмещение:
4 713 т пустого; 4 957 т стандартное; 5 666 т нормальное; 6 234 т полное
 
Размерения: Длина (общая / КВЛ) x ширина x осадка (нормальная/полная)
 
(130,00 м / 130,00 м) x 16,00 м  x (6,00 / 6,42 м)
 
Вооружение:
      6 - 6,50" / 165 мм 45,0 кал пушки - 138,23фнт / 62,70кг снаряды, 150 на пушку
 Казнозарядные орудия в башнях на барбетах, 1903 модель
 2 x в носу и корме
1 поднятая
 4 x одиночные побортно
2 поднятые
      12 - 3,94" / 100 мм 45,0 кал пушки - 30,77фнт / 13,96кг снаряд, 300 на пушку
 Скорострельные пушки в палубных установках с щитами, 1903 модель
 12 x одиночных установок побортно
      
Броня:
   - Пояса: Widтh (мax) Lengтh (avg) Heighт (avg)
Главный: 1,97" / 50 мм 360,89 фт / 110,00 м 13,12 фт / 4,00 м
Оконечности: 0,79" / 20 мм  65,62 фт / 20,00 м 9,84 фт / 3,00 м
 Главный пояс прикрывает 130% обычной длины
 
   - ПТЗ - Встроенная противоторпедная переборка:
0,79" / 20 мм 393,70 фт / 120,00 м 13,12 фт / 4,00 м
Между ПТП 45,93 фт / 14,00 м
 
   - Защита пушек: Лоб (мax)      круговая (avg) барбет (мax)
ГК: 2,95" / 75 мм 1,97" / 50 мм 1,97" / 50 мм
2К: 0,39" / 10 мм      -      -
 
   - карапасная одиночная палуба:
Над машинами и погребами: 1,50" / 38 мм
Бак: 0,39" / 10 мм  Ют: 0,98" / 25 мм
 
   - Боевые рубки: Нос 7,87" / 200 мм, Корма 5,91" / 150 мм
 
Машины:
Паровые мазутные котлы, турбины, крейсерские дизеля, 
прямой привод, 3 винта, 39 893 л.с. / 29 760 квт = 28,00 kтs
Дальность хода 4 000 мормиль aт 16,00 уз
Топливо максимально = 1 277 тн
 
Экипаж:
326 - 424
 
Цена:
Брит.фнт 0,492 млн / $1,967 млн
 
Распределение весов в нормальном в/и:
Вооружение: 301 тн, 5,3%
  - Пушки: 301 тн, 5,3%
Броня: 1 197 тн, 21,1%
  - Пояса: 389 тн, 6,9%
  - ПТП: 151 тн, 2,7%
  - Башни: 194 тн, 3,4%
  - Бронепалубы: 369 тн, 6,5%
  - Рубки: 94 тн, 1,7%
ГЭУ: 1 648 тн, 29,1%
Корпус и оборудование: 1 566 тн, 27,6%
Топливо и снабжение: 954 тн, 16,8%
 
Обшая выживаемость и мореходность:
Выживаемость (без золотых попаданий):
 4 416 фнт / 2 003 кг = 32,2 x 6,5 " / 165 мм снарядов or 1,1 торпед
Остойчивость: 1,21
Метацентрическая высота 2,7 фт / 0,8 м
Качка: 13,5 секунд
Устойчивость  - Как орудийной платформы : 58 %
- Откат: 0,47
Качество корабля: 1,15
 
Характеристик корпуса:
У корпуса поднятый бак,
 прямой нос и крейсерская корма
КОП (норм в/и /полн в/и): 0,450 / 0,462
Отношение длины к ширине: 8,13 : 1
Естественная скорость: 20,65 kтs
Мощность на волнообразование на макс скорости: 59 %
 
Свес кормы: 0,00 фт / 0,00 м
Надводный борт (% = lengтh of deck as a percenтage of waтerline lengтh):
Из носа к корме
  - Бак: 15,00%,  26,25 фт / 8,00 м,  26,25 фт / 8,00 м
  - : 35,00%,  16,40 фт / 5,00 м,  16,40 фт / 5,00 м
  - : 35,00%,  16,40 фт / 5,00 м,  16,40 фт / 5,00 м
  - Ют: 15,00%,  16,40 фт / 5,00 м,  16,40 фт / 5,00 м
  - Средняя высота борта: 17,88 фт / 5,45 м
 
Распределение свободного места и коммментарии:
Место - Корпус под водой (погреба-машины, меньше-лучше): 127,0%
- над водой (размещение-служба, больше-лучше): 136,9%
Смоченная поверхность: 14 281 кв фт / 1 327 кв м
 
Структурный вес корпуса: 72 фнт/кв фт or 354 кг/кв м
Относительная прочность корпуса:
- Межсекционная: 0,74
- Продольная: 1,76
- Общая: 0,80
Внимание: корпус слабоват для океанской службы
Зажатые машины, механизмы, погреба и хранилища
Отличное размещение команд.

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 15/01/2018 - 18:30.

Уважаемый коллега dragon.nur,

Чрезвычайно, любопытный расчет и крейсер. Я сам пользуюсь ШАРПом, но ограничено, для более полного использования, знаний не хватает. Средиземноморскому крейсеру-то зачем 6000 миль? Ну изначально я задумывал крейсерок, как «истребитель торговли». Вооружение: 6 - 6,50" / 165 мм 45,0 кал пушки. Не-е-е..., если французские то только 138,6-мм, а если наши, то 130-мм. :)))))))) Я пока не научился рисовать даже с использованием известных библиотек, но я бы прикинул (не без помощи Шарпа) такой кояблик. Так зачем же дело стало. Я буквально на днях буду выкладывать 4 большие и 1 маленькую, статьи из «Мы наш, мы новый, флот построим…». Большие готовы, по одной только кое-какие расчеты сделать осталось, а маленькую статью пишу прямо сейчас. Так вот после выкладки и перед броненосцами, хочу сделать небольшой перерыв. Давайте спишемся. С Вас расчеты, идеи и предложения, с меня картинка и писулька. Порадуем уважаемых коллег.

                                             С уважением Андрей Толстой

dragon.nur's picture
Submitted by dragon.nur on Mon, 15/01/2018 - 22:41.

Для истребителя торговли 5.5" слабоваты пушечки. И с ходом сложности -- мои все прикидки комбинированных ГЭУ обязательно включают утилизационные котлы в равновеликой кормовой трубе над дизелями. Это, конечно, позднятина из гражданской судовой практики, зато это почти единственный способ быстро ввести всю паротурбинную установку в ход.

К моему имени прибавьте @gmail.com -- ищите и обрящете, толцыте и отверзется, и дастся нам по шее 

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 15/01/2018 - 22:50.

Уважаемый коллега dragon.nur,

К моему имени прибавьте @gmail.com К имени или нику.

                                                     С уважением Андрей Толстой

dragon.nur's picture
Submitted by dragon.nur on Tue, 16/01/2018 - 07:08.

К нику, конечно же, да. Машинально описАлся :)

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 15/01/2018 - 08:27.

Почтенные коллеги! Вот такие мои "пять копеек" на тему развития "Дюпле" (спасибо за неё почтенному Фонцеппелину) и АИ французского ВМФ.

С уважением, Ансар.

dragon.nur's picture
Submitted by dragon.nur on Mon, 15/01/2018 - 14:25.

Миленько, но башни танковые :)

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 16/01/2018 - 09:07.

Спасибо! Башни - родные, какие реально стояли на исходнике.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 15/01/2018 - 14:55.

Уважаемый коллега dragon.nur,

Миленько, но башни танковые :) Да я бы так не сказал, для французского кораблестроения вообще характерны "танковые" башни :)))))))))))))))

                                                     С уважением Андрей Толстой