Наследник "КАМЫ"

Sep 25 2017
+
23
-

Очень сложно переоценить значение личностей в истории. В т.ч. и когда речь заходит о вооружении. И нет ничего хуже, чем ежели, как говорится: «пироги начнёт печь сапожник, а тачать сапоги пирожник».

Именно в такой ситуации оказалась РККА, когда её уже перестали удовлетворять танки – прямые наследники ПМВ – испортить которые никакие дилетанты не могли, по той простой причине, что Т-18 – это технологический максимум, который страна могла осилить в 20-х.

Но, технологические возможности росли – как и запросы РККА. И летом 1929 года была принята т. н. «Система танко-тракторно-автоброневооружения РККА». Согласно ей, промышленности предстояло разработать, а РККА принять на вооружение:

1. Колёсно-гусеничную танкетку.

2. Малый танк (массой не более 7,5 т).

3. Средний (маневренный) танк (массой не более 16 т).

Также предполагалось решить в течение 1930-го года вопрос по «большому» танку.

В соответствии с этой «системой» в СССР доводили до ума средний «маневренный» танк Т-24 – как развитие Т-12 – первого танка данного класса, разработанного в СССР (начало работ 1927 г.)

(Т-12)

В 1930 году Т-24 был построен, испытан, принят на вооружение и в планах на всё тот же 1930-й год значился выпуск 200 Т-24. Но танк для ХПЗ (выделенного под его производство) был сложноват, его конструкция ещё «сырой», поэтому план растянули по времени на период 30-31 г.г. увеличив его до 300 машин. А к 1933 году ХПЗ должен был выйти на мощность выпуска в 45 Т-24 в месяц (т. е. 540 СРЕДНИХ танков в год!).

(Опытный образец Т-24. Не красавец, конечно, но опытные образцы Т-28 и Т-35 смотрелись не менее убого)

Но до момента закрытия темы Т-24 ХПЗ успел собрать не более 25 танков (всего было сделано 28 шасси, 25 корпусов и 26 башен). А потом ХПЗ решили перепрофилировать на выпуск колёсно-гусеничного танка американского конструктора У. Кристи, под маркой БТ (Быстроходный Танк).

 

(Танк Кристи М.1931 (Т3) и колонна БТ-2)

Однако не стоит винить в «безвременной кончине» Т-24 сугубо американцев. На мой взгляд, главными «виновниками торжества» были наши высокопоставленные дилетанты, лично и персонально ответственные за определение направления развития БТТ РККА.

В то время «сапожниками», что взялись печь пироги, были начальник Управления Моторизации и Механизации РККА (УММ РККА) Халепский и начальник технического отдела этого управления Бокис.

И тот и другой, ни по образованию, ни по роду предыдущей деятельности никогда не то что с танками – вообще с какой бы то ни было бронетехникой никогда дел не имели, поскольку первый всю жизнь прежде занимался сугубо связью (гражданская специальность – уездный телеграфист), а второй, проучившись год на агронома, был призван в армию и дальше уже только командовал (с перерывом на обучение в школе прапорщиков и военно-хозяйственной академии).

Кто-то из коллег как-то заметил, что они попали на свои должности сугубо потому, что вообще имели хоть какое-то образование. Странное мнение! Это на должность бухгалтера в колхозе можно было тогда пристроиться, имея хоть какое-то образование, но встать во главе всех бронесил РККА, не имея абсолютно никакого понятия о той самой бронетехнике, как хотите, почтенные коллеги – на мой взгляд – верх легкомыслия. Ещё кто-то из коллег сокрушался – а где, мол, взять в то время настоящих специалистов!? Их якобы вообще в стране не было, вот-де и брали кого попало, хоть с каким-то техническим образованием.

Это заявление – вообще выглядит по меньшей мере странно.

РККА закончила ГВ, имея в своём составе 52 (ПЯТЬДЕСЯТ ДВА!!!) автобронеотряда, 11 автотанковых отрядов, 105 бронепоездов. Так кто же их обслуживал? Поддерживал в исправном техническом состоянии? Кто на этой технике воевал? Кто командовал этими автобронедивизионами? Безграмотные крестьяне «от сохи»? Или всё-таки люди, в технике и тактике боевого применения бронемашин и танков соображающие чутка поболее, чем высокопоставленные связист и счетовод?

И кто сказал, что среди технических специалистов и командиров этих бронечастей РККА ВААЩЕ! не было людей с профильным техническим или даже инженерным образованием? И не было командиров, которые во время ПМВ и ГВ получили большой опыт, КАК воевать на бронетехнике, какие требования к ней предъявлять и какой вообще должна быть в будущем бронетехника? Вжисть не поверю! Конечно, специалистов было недостаточно! Но не до такой же степени, чтоб вручать судьбу всей бронетехники огромной страны «непрофильным» специалистам! Так и воняет от этого безобразия нашими нынешними «эффективными управленцами», которые абсолютно ни хрена не соображают в областях, которыми «эффективно» управляют… пока всё окончательно не развалят.

И вот эти люди, не довольствуясь уже вовсю разрабатываемыми в СССР боевыми машинами в рамках той самой «Системы», но зато, наверное насмотревшись красивых картинок в зарубежных журналах, кинулись в вояж по заграницам, в поисках чего получше, чего поинтереснее…

И этот вояж обошёлся нам дорого во всех смыслах.

Вместо отечественных танков Т-19 и Т-24, ставку сделали на импортные «Виккерс-6 тонн» и Кристи, в дополнение к которым началось проектирование отечественных подражаний «Виккерсу-16 тонн» (будущий Т-28) и «Индепендент» (будущий Т-35А).

Хотя ещё тогда наши СПЕЦИАЛИСТЫ прямо говорили, что отечественный лёгкий танк мог быть лучше «шеститонника», если не тупо его копировать, а лишь взять из конструкции британца самое лучшее. При этом, принятие на вооружение «шеститонника» на корню убило возможность создания и серийного выпуска моторов, подходящих одинаково и для лёгких танков, и для тяжёлых грузовиков. Говорили, что БТ – танк в принципе не вписывающийся в принятую «Систему», слишком сложный и совершенно не сбалансированный. Что подражания В-16 и «Индепендент» получатся слишком большими и дорогими, и в итоге мы останемся и без по-настоящему серийного тяжёлого танка, и даже без массового среднего. Но куда там! Дилетантам нравились красивые иностранные штучки. А подвергать какому-либо критическому анализу танки лидера тогдашнего танкостроения – англичан, для «эффективных управленцев» было вообще немыслимо.

 

В данной статье речь пойдёт о Т-24. Альтернативной судьбе Т-24. Общепринято, что Т-24 «сжил со свету» БТ, понравившийся кое-кому в руководстве РККА. Принимая это «эпохальное» решение, мотивировались простым рассуждением:

Т-24 недостаточно подвижен, а вот танк Кристи – мало того, что быстроходный вообще, он к тому же ещё и колёсно-гусеничный. Т. е. там, где бездорожье, или в поле, в бою, он передвигается на гусеницах. По дорогам же, он должен мчаться на колёсах.

Но одно дело, когда эти сказки и обещания касаются опытной машины. И совсем другое, когда дело доходит до массовой серии и массовой же эксплуатации. И вот тут вдруг оказывается, что имея привод на одну лишь самую заднюю пару колёс, БТ на колёсном ходу беспощадно буксуют, едва съехав с добротного дорожного полотна. Хитрец Кристи, чтоб машина нормально бегала и не буксовала, вывинчивал средние свечи, приподнимая над дорогой две средние пары колёс и танк фактически превращался в четырёхколёсную машину простой формулы (4×2) – нормально управляемую и не пробуксовывающую. Но это ведь был опытный танк – фактически ничем не перегруженное шасси. А вот серийные советские танки были и изначально массивнее (уже первый БТ-2 был тяжелее танка Кристи почти на тонну), и к каждой следующей модели, становясь всё тяжелее и тяжелее, превращаться в четырёхколёсные гоночные машины уже не могли – им, чтоб не превысить фатально удельное давление на грунт (даже в виде дорожного полотна, во избежание быстрой порчи бандажей опорных катков), желательно было опираться на все 8 колёс, что неизбежно влекло за собой ухудшение управляемости и то самое пробуксовывание. Именно эта проблема заставила сперва (уже в 1933 году!) начать разрабатывать на замену БТ танк Т-46 с приводом на две задние пары колёс, а потом и БТ-ИС с аж тремя ведущими парами. Именно такими проектировались и БТ-20 с А-20.

Да и вообще, в стране дорог, по которым те БТ могли бы двигаться на колёсном ходу, было мало и к тому же, на этих самых дорогах, опять-таки из-за значительной массы, резиновые бандажи опорных катков очень быстро выходили из строя. Не зря ведь о БТ существует отнюдь не с потолка взятое мнение, что уже БТ-5 был танком скорее гусеничным, но с возможностью двигаться на колёсах, а БТ-7 и вовсе считался КГ сугубо формально, поскольку его масса оставляла ему очень мало возможностей эффективно использовать колёсный ход. И на замечательный опыт Халхин-Гола кивать не нужно – это были именно те самые идеальные условия – чрезвычайно плотная монгольская степь-целина, по которой не то что БТ-7, а и обладающие совершенно условной проходимостью вне дорог заднеприводные бронеавтомобили, двигались едва ни где вздумается! На восточноевропейском или североевропейском (в границах СССР) ТВД таких условий не так уж много.

Другой проблемой было и «кормление» танков серии БТ. При некотором превосходстве в дальности (у Т-24 до 140 км на 460 литрах бензина, а у БТ-2 120–160 км на гусеницах, в зависимости от технического состояния двигателя или до 200 км на колёсах, на 360 литрах бензина), БТ питался исключительно дорогим авиационным бензином. Т-24 же потреблял самый ходовой в стране второсортный бензин.

И главное. Даже без всех этих, всплывших только на танках отечественного производства «послезнаний», танк Кристи в то время считался неоправданно сложным и дорогим даже в странах, техническая культура которых была с СССР просто несопоставима! Армия САСШ, приобретя для изучения 5 танков Кристи, отказались от дальнейших закупок этого чуда. И даже британцы, едва не подавившись слюнями от зависти после демонстрации бешено мчащихся орд БТ на Больших манёврах войск Киевского военного округа 1935 года, свою попытку развернуть выпуск танков по типу Кристи (была даже куплена лицензия!) очень быстро «оптимизировали» за счёт исключения на фиг слишком сложного и ненадёжного колёсного хода на своих новых крейсерских танках Mk-III (А-13). А ведь уж на необъятных просторах «империи, над которой никогда не заходит солнце», применение для быстроходных качеств колёсно-гусеничных крейсерских танков найти было гораздо проще, чем в СССР, с его диким бездорожьем, по которому и гусеничная-то техника продвигается с трудом. Не говоря уже о возможностях промышленности, логистики и ТО в воинских частях.

В общем, ДРУГОЕ (альтернативное) руководство УММ РККА экзотическим КГ танкам не доверяет, машину Кристи считает интересным опытом и… не более того. А потому, проявив «здоровый скептицизм» и «консерватизм», не падкое на всякие «вундервафли» АИ руководство, вместо принятия на вооружение танка Кристи, продолжает совершенствовать конструкцию Т-24.

Поэтому мы возвращаемся в 1930-й год, когда Т-24 уже более-менее готов к серии (хотя и страдает от постоянных доделок/переделок конструкции), а ХПЗ старательно готовится к его серийному выпуску.

Но не один танк Кристи (через высокопоставленных дилетантов в руководстве УММ РККА) приложил свою ручку к убивству Т-24. Его «убивали» трое. И если от танка Кристи мы в данной АИ отделались как от слишком экзотического и нигде и никем не принятого к массовому выпуску инженерного чудачества, то с двумя другими «злодеями» ещё предстоит разобраться.

Один из них – танк немецкого инженера Гротте, который до этого никогда танков не проектировал, но тут вдруг просто каким-то чудом (точнее, через известных «чудаков») сумел не просто впарить свой крайне оригинальный проект РККА, но даже умудрился получить средства на его реализацию и полный карт-бланш в СССР! И ладно бы речь шла о действительно добротной, хорошо отработанной машине, сильной, надёжной и доступной для нашего технологического уровня. Но ведь нет! Это был совершенно сырой прожект, практически целиком состоящий из агрегатов, по тому времени вполне подходящих в нашей стране под понятие «ноу-хау»! Поэтому он так и остался лишь опытной машиной.

И именно потому же, в данной АИ, он, такой весь «блондин», РККА на фиг не нужен.

А вот к последнему «злыдню», в виде целой шайки, надо бы присмотреться повнимательнее.

Весной 1929 года на объект «Кама» (советско-германская танковая школа) под Казанью из Германии прибыли 6 «больших тракторов». По два от фирм «Крупп», «Рейнметалл-Борзинг» и «Даймлер-Бенц».

(«Гросстрактора» на учениях германской армии)

И существует такое мнение, что именно детальное знакомство с ними стало для нашего Т-24 настоящим смертельным ударом. ТГ его уже добил, а БТ и вовсе лишь своевременно занял «освободившуюся нишу».

В самом деле, немецкие танки, несмотря на огромный ворох всевозможных недоделок и недоработок, были на голову выше наших в плане инженерно-технической и технологической культуры – и именно констатация этого печального факта и послужила толчком к тому «хождению за три моря» в 1930-ом.

Но зачем же было так далеко ходить? Да, в целом, более-менее из всей шестёрки «Гросстракторов» уверенно «бегали» только машины «Рейнметалл». Да и те постоянно совершенствовались и модернизировались (как и все «Гросстрактора»).

(«Гросстрактор-2» концерна «Рейнметалл-Борзиг»)

Так вот и надо было не ловить ртом мух по заграницам, с покупкой хрен знает чего на народные денюжки (что, конечно, тоже нужно, но не до полного самозабвения рассудка – а как иначе назвать покупку танкетки ВКЛ и устаревшего Виккерса-12 т.?), а досконально изучать немецкие машины, быть в курсе всех новинок, которые немцы к ним прикручивали вместо показавших себя не ах узлов и агрегатов. Брать и копировать всё лучшее и немедленно внедрять в конструкции того же Т-24, пока он ещё в большую серию не пошёл. В РИ же, из-за задержки с доведением до ума немецких танков, это самое ознакомление сильно затянулось и официальные выводы по немецким новинкам были сделаны только в 1932 году специальной технической комиссией «ТЕКО», когда в РККА уже окончательно сделали ставку на «англосаксов» в виде Виккерса и Кристи.

Тем не менее, именно благодаря «ТЕКО», в СССР по достоинству оценили немецкие: трансмиссию и подвеску (естественно те, которые немецкие танки получили в итоге, а не с которыми прибыли изначально), конструкцию башен, технологии сварки бронекорпусов, установку спаренного вооружения в башне, танковые прицелы и радиостанции, конструкцию боеукладок и ещё многое-многое другое «по мелочам».

Вот теперь и прикинем. В АИ, танка Кристи – нет. Танка Гротте – нет. ТТЗ на подобие В-16 тоже нет. Т.е. все усилия по сотворению среднего (маневренного) танка полностью сосредоточены на всемерном доведении до ума Т-24, в т.ч. в максимально возможном и оперативном внедрении в его конструкции наиболее удачных и полезных немецких «ноу-хау» - уже доработанных ими же.

Ну и вот что мы получаем на выходе:

Рассказываю. Т-24 действительно, был по сравнению с немцами тихоходен и в целом довольно примитивен. Поэтому в исходном виде он производится только в качестве учебно-боевого (на случай войны с Польшей, для обучения личного состава и для освоения серийного выпуска танков на ХПЗ) с 30 по 32 г.г. Одновременно в конструкции уже боевого Т-24М обр. 1932 г., внедрены немецкие:

• Трансмиссия, с которой танк (получив 250-сильную версию М-6), разгонялся уже до 32 км/ч.

• Башня со спаркой пулемёта и перекалиброванной на 76,2 мм 75-мм немецкой же пушкой KWK L/24. Башня, не в пример родному «сараю», весьма компактная и при этом, со спаркой трёхдюймовки и ДТ, ещё и весьма эргономична для двух башнёров (правда, для этого пришлось перейти от патронного заряжания к раздельному, несколько потеряв в скорострельности). Ну и, разумеется, пришлось отказаться от боковых дверей в башне и заменить их на два люка в крыше.

• Немецкие боеукладки и прицелы (до освоения выпуска – импорт).

Т.е. по мере освоения всех этих немецких новинок (разумеется с немецкой же помощью!), РККА наконец-то получает ОДИН НОРМАЛЬНЫЙ многофункциональный средний танк, вместо гоночных жестянок БТ и малосерийных, дорогих и громоздких Т-28.

Но прогресс не стоит на месте, и очередная модернизация Т-24М прошла в два этапа: первый в 1933 году – исходя из окончательных результатов доведения немцами до ума своих «Гросстракторов». И второй – уже в 1937 году – по результатам боевой эксплуатации танков в Испании.

На первом этапе, Т-24М2 получил максимально мощную модификацию двигателя М-6 (300 л.с.), усовершенствованную немцами КПП и главное – решение о переделке танка из заднеприводного в переднеприводный, что на раз вылечило проблему спадения гусениц, сделало более надёжным управление и позволило разместить в прежнем МТО более эффективную систему охлаждения и более ёмкий основной бензобак. Единственное, что танк потерял – это стрелка курсового пулемёта, поскольку из-за переноса вперёд бортовых передач место водителя пришлось перенести в середину отделения управления, а КПП разместить прямо под его сиденьем. Зато башню теперь сместили несколько назад, и мехвод обзавёлся ещё и персональным посадочным люком на крыше корпуса вместо прежнего нагромождения дверец в передней части корпуса и отделения управления.

Бронезащита: 25-20 мм вертикальные бронедетали и 8,5 мм горизонтальные.

На втором же этапе (36–37 г.г.), танк Т-24М3 получил усиленную бронезащиту в виде более толстой 35-мм вертикальной брони в передней проекции, 25-мм основной бортовой и кормовой брони, защиту наружных стенок дополнительных бензобаков на надгусеничных полках (8,5 мм) и навесные экраны (8,5 мм), прикрывающие нижнюю часть бортов. Модифицированная башня теперь собиралась из 35-25-мм брони с развитой кормовой нишей для усиленного БК и размещения радиостанции, ставшей обязательной для всех средних танков. Танк Т-24М3 безусловно потяжелел, но более мощный двигатель (уже 400-сильный М-17Т) с усовершенствованной трансмиссией позволили не только сохранить подвижность, но даже увеличить максимальную скорость до 40 км/ч. И за это, конечно пришлось заплатить. Поскольку М-17 был габаритистее, чем М-6, в МТО прежних размеров он встал только благодаря возврату к старому «малому» основному бензобаку и, соответственно, прилично потерял в дальности хода на одной заправке. А чтоб это не выглядело столь уж явно, пришлось увеличить ёмкость надкрыльевых бортовых бензобаков (они стали длиннее).

К началу ВМВ эта конструкция в целом сохранялась – лишь клёпку корпуса полностью заменила сварка, пушка ставилась более длинностволой модификации и машины последней партии, в качестве эксперимента, получили новомодную торсионную подвеску и дизель-моторы той же мощности (400 л.с.). Эта версия получила маркировку Т-24М4 (с дизелем Т-24М4д). Но, к тому времени РККА уже начала получать принципиально новый танк, в котором всё это было изначально. Старых же было произведено на ХПЗ более 5 тысяч, а на танковом подразделении ЧТЗ, на том же шасси, САУ и специальных машин около 500.

Но это ещё не всё. Хотя Т-24М4 был окончательно снят с выпуска на головном 183-ем танковом з-де (ХПЗ) в конце 1940-го, начавшаяся 1 сентября 39 года ВМВ успела отразиться на судьбе танка. После того как нашим специалистам попала в руки в Польше немецкая «трёшка», а потом ещё вдобавок удалось и детально изучить в Германии новейшую «четвёрку», в срочном порядке была создана самая последняя модификация «двадцатьчетвёртого» – Т-24М5.

Корпус этой машины сваривался из цементованной брони тех же толщин, что и прежде, а толщину навесных гомогенных бронедеталей довели до 12 мм. Двигателем служил уже сугубо 400-сильный дизель В-2. Но главной фишкой была новая башня, во многом копирующая немецкие – намного большего размера, чем прежняя, позволяющая использовать унитарные выстрелы, трёхместная и к тому же оборудованная командирской наблюдательной башенкой. Защищённая вкруговую 35-мм цементованной бронёй. Но, как уже заведено, за эту роскошь опять пришлось платить! Значительно большего размера башня, на соответственно большем погоне, лишила мехвода своего люка в крыше – и теперь ему приходилось в обычных условиях проникать на своё рабочее место через башню первым, а покидать его, либо опять-таки через башню, но уже последним, либо (в боевой или аварийной обстановке) через люк-лаз в днище отделения управления.

И хотя эта модификация появилась на свет слишком поздно и ХПЗ от её запланированного на 1941-й год выпуска отказался (к чему всё было готово!) ради полномасштабного перехода на серийный выпуск принципиально нового танка, задел не пропал даром и в серию танк пошёл уже с декабря 40-го года на ЧТЗ, куда был передан с ХПЗ весь задел по этой машине. До перехода на выпуск нового танка поздней осенью 41-го, ЧТЗ из того полученного задела, а главным образом благодаря собственным усилиям (особенно в связи с форсированием выпуска после начала ВОВ) сумел собрать ок. тысячи танков Т-24М5. Таким образом, основную массу средних танков РККА к лету 41-го составляли более 3 тыс. Т-24М3 и Т-24М4.

Что касается альтернативной структуры – куда уж в АИ без этого! Тут всё просто. Т-24 сводились в батальоны по 33 танка, которые включались в состав бригад лёгких танков для их качественного усиления (1 батальон средних танков на 3 батальона лёгких), а так же в состав бригад тяжёлых танков РГК (1 батальон средних на 1 батальон тяжёлых). И только.

 

ТТХ РИ танков:

 

«Рейнметалл»

Т-24

Т-28

БТ-7

Масса (кг)

19 320

17 800

25 200

13 200

Габариты (мм)

6600×2810

6500×1890

7360×2870

5645×2230

Двигатель (л.с.)

250

200

450

400

Скорость (км/ч)

40

22,5

40

51/72

Броня (мм):

Корпус

Башня

 

13-8 (сталь)

13-8 (сталь)

 

20

20

 

30-20

20

 

20-13

15

Вооружение:

Пушки

Пулемёты

 

75 мм

3×7,92 мм

 

45 мм

4×7,62 мм

 

76,2 мм

4×7,62 мм

 

45 мм

7,62 мм

Экипаж

6

5

6

3

 

ТТХ АИ танков:

 

Т-24М

Т-24М2

Т-24М3/4 (д)

Т-24М5

Масса (т)

18,2

18,5

21,6

22,5

Габариты (мм)

5600×2840

5600×2840

5700×2850

5700×2850

Двигатель (л.с.)

М-6-250

М-6-300

М-17-400 (В-2-400)

В-2-400

Скорость (км/ч)

32

35

40

40

Броня (мм):

Корпус

Башня

 

25-20

25-20

 

25-20

25-20

 

35-25+8

35-25

 

35ц-25ц+12

35ц

Вооружение:

Пушки

Пулемёты

 

76,2 мм

2×7,62 мм

 

76,2 мм

7,62 мм

 

76,2 мм

7,62 мм

 

76,2 мм

7,62 мм

Экипаж

4

3

3

4

 

Сравняшка:

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
redstar72's picture
Submitted by redstar72 on вс, 08/10/2017 - 14:16.

++++++++++++ yes

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 08/10/2017 - 18:17.

Спасибо!

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 08/10/2017 - 12:48.

Вот теперь можете бояться;)

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 08/10/2017 - 18:16.

yes!!! Ахринеть!

byakin's picture
Submitted by byakin on вс, 08/10/2017 - 14:36.

yesyesyesyesyesyes

к картинке хотелось  бы еще и текст

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 08/10/2017 - 14:48.

А уж мне то как хотелось бы;)

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 01/10/2017 - 14:31.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 02/10/2017 - 12:30.

Уважаемый коллега товарищ Сухов,

Всегда восхищаюсь Вашими графическими изображениями. Единственная просьба, не могли бы Вы добавить к рисункам боковичок.

                                                        С уважением Андрей Толстой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 02/10/2017 - 08:00.

yes!!! Супер! А описалово с легендой?

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 02/10/2017 - 08:49.

Уважаемый Ансар. Это вроде как илюстрация вашей беседы с коллегой Блэктигер:) ничего личного;)

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Mon, 02/10/2017 - 17:43.

Красиво, но вот трех этажная башня с огромным первым этажом на четырех катковом шасси, чет Вы переборщили...

 

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 02/10/2017 - 17:56.

Это Кристи 

А фотография Т-29 нужна?;)

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Mon, 02/10/2017 - 19:16.

Ну да, ток там вместо пушки пукалка и брони нет, а у Вас?wink Слишком жирно и маштабно не пропустят вояки, ну и смотрится несоразмерно. Хм кристи то тоже на родине зарубили...cheeky Хотя пишите все детальки посмотрим чаво намудрили. Вот чую моим танчикам не соперники!cool

Колесики ужо передние не поварачиваютси?

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 02/10/2017 - 17:33.

yes!!! Эвон как!!! Я в восхищении!

Но, надеюсь, он не КГ?wink

byakin's picture
Submitted by byakin on Mon, 02/10/2017 - 09:14.

yesyesyesyesyes

хотельсь бы видеть больше, чем просто три картинки, уважаемый товарищ сухов

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Thu, 28/09/2017 - 17:04.

++++

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 30/09/2017 - 07:14.

Спасибо.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Thu, 28/09/2017 - 13:04.

Barb пишет:
Вы собираетесь вводить ещё один выстрел 76мм в начале 30-х? На какой базе, полковушки, дивизионки?Товарищи производственники вас не поймут.


Как раз тогда самое то, вместо снарядов для гаубиц и мортир калибра 76мм еще одна вариация уже имеющегося выстрела.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 28/09/2017 - 14:19.

Совершенно верно, почтенный коллега.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 28/09/2017 - 10:49.

Как-то неоднозначно, ИМХО.

С одной стороны, Т-24 остался, как мне кажется сильно недооценённым. На момент создания, он, один из самых совершенных танков, опередивший по своим задумкам мировое танкостроеник лет на десять. И полный отказ от него в пользу непонятного Кристи вполне можно отнести к проявлению "низкопоклонства перед зарубежьем". К сожалению, руководство ХПЗне смогло о стоять свою машину. С другой стороны, Т28 можно назвать прямым потомком Т24, по подвеске, компоновке МТО есть очевидная преемственность. Такчто задел, созданный Т24 даром не пропал.

Замена простроной башни Т24 на тесный "кумполочек"от гросстрактора, неразумно. Использовать немецкую пушку, хотя бы временно - хорошая мысль.

Надо будет  сочинить Т24 на Кристевской подвеске, придется, конечно, заузить передок для поворотных катков, но там есть запасец по ширине. Пришпандорить МТОот Кристи к Т24 вообще не прблема, так шо можно попробовать.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 28/09/2017 - 14:18.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега.

"На момент создания, он, один из самых совершенных танков, опередивший по своим задумкам мировое танкостроеник лет на десять."

Спорно. Но, машина действительно с очень большим потенциалом.

"К сожалению, руководство ХПЗне смогло отстоять свою машину."

Да, уж. В этом, у ХПЗ не было ни единого шанса.

"...Т28 можно назвать прямым потомком Т24..."

Спорно. В Т-28 масса заимствований как раз от Кристи. Чутка от Т-26 и В-16. От Т-24, по сути, взят только механизм натягивания гусли.

"Замена простроной башни Т24 на тесный "кумполочек"от гросстрактора, неразумно."

С одной стороны (на перспективу) - да. Но с другой, учитывая, что Т-24 по сравнению с Т-12 уже перетяжелён, именно на большой "родной" башне проще всего сэкономить вес на усиление бронезащиты.

"Надо будет  сочинить Т24 на Кристевской подвеске..."

Уже давно wink. МТО правда, родное, с М-6. Но, ИМХО - ему и этого на первое время достаточно (пока М-6 выпускается).

С уважением, Ансар.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 28/09/2017 - 15:25.

Спорно. Но, машина действительно с очень большим потенциалом.

А что Вас смущает? Весьма рациональная компоновка, неплохая подвеска, использование V-12 в качестве танкового мотора - все решения, в дальнейшем ставшие общепринятыми. А уж планетарная КПП и механизм поворота с двойным дифференициалом- этого уровня советское танкостронение достигло только после ВОВ! Разумеется, что дьявол в деталях, и возможно, что "бумажные" характеристики не соответствовали реальным, но так и хочется спросить тогдашних танковых начальников: какого рожна вам ещё надо?  Ну ладно Виккерс, вылизанный англичанами до весьма высокого уровня "как из г**на сделать конфетку, но Кристи, с его недотанком? Купили же невесть что, голую идею, которую потом довели до боевой машины только в БТ-5. Если б ХПЗ-шники сразу предложили сделать колесно-гусенисный вариант Т24, то глядишь бы и сохранили машину.

В Т-28 масса заимствований как раз от Кристи. 

Как-то не замечал в Т28 Кристевских идей, уточните свою мыслю, плииз.

Т-24 по сравнению с Т-12 уже перетяжелён, именно на большой "родной" башне проще всего сэкономить вес на усиление бронезащиты.

Коллега, 20мм в начале 30-х годов раза в два больше, чем требовалось, это как 200мм в 1943м.

Уже давно wink. МТО правда, родное, с М-6. Но, ИМХО - ему и этого на первое время достаточно (пока М-6 выпускается).

Нет, коллега, так нельзя. Вы пришпандорили ходовку от Т34, а надо от БТ. У бетушек передние катки поворотные, для движения без гуслей. Для этого придется заужать передок, ну и ступица катка там другая. Если вы вспомните про Т29, то у него особая пестня: привод на три пары катков и частичный поворот за счет торможения бортовых передач (примерно, как на немецких полугусях).

Да, кабы на ХПЗ не стали бы упираться рогами, а поддержали идею КГ хода, то могли бы танк сохранить.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 28/09/2017 - 16:36.

Почтенный коллега!

"Весьма рациональная компоновка, неплохая подвеска, использование V-12 в качестве танкового мотора - все решения, в дальнейшем ставшие общепринятыми. А уж планетарная КПП и механизм поворота с двойным дифференициалом- этого уровня советское танкостронение достигло только после ВОВ!"

Ну, насчёт компоновки - Т-24 не оригинален. Подвеска времён ПМВ. Использование авиационного мотора - вынужденная безальтернативщина.

КПП - "реплика" КПП от Мк-5 ПМВ. Хоть и планетарная, но примитивная и тихоходная. От неё отказались при первой возможности - познакомившись с КПП В-6 и Кристи.

"...но так и хочется спросить тогдашних танковых начальников: какого рожна вам ещё надо?"

Абсолютно согласен - особенно учитывая наши тогдашние технологические возможности!

"Купили же невесть что, голую идею..."

Как обычно - дилетанты были уверены, что покупают готовую вундервафлю.

"Если б ХПЗ-шники сразу предложили сделать колесно-гусенисный вариант Т24, то глядишь бы и сохранили машину."

Вряд ли. КГ из Т-24 с приемлемыми ТТХ не получится - КПП тихоходная, подвеска не динамичная и т.д. По сути, пришлось бы проектировать новый танк и на выходе, получился бы опять БТ.

"Как-то не замечал в Т28 Кристевских идей, уточните свою мыслю, плииз."

Читайте пояснительную записку к проекту танка Т-28 Гинзбурга.

Вот основное:

"В основу расположения агрегатов,... положена конструкция 16-тонного танка Виккерс."

"Расположение мотора и конструкция охлаждения по типу Кристи. Направление потока охлаждающего воздуха тоже по типу Кристи".

"Конструкция вентилятора и главного сцепления мотора типа Кристи".

"Бортовые фрикционы конструкции Кристи".

"Движитель спроектирован по типу 16-тонного Виккерса".

"Гусеничная цепь типа Т-26 с шириной доведённой до 380 мм."

"Ведущие колёса типа Т-26, но с усиленными зубчатыми венцами".

"Верхняя подвеска по типу Т-26 и 16-тонного Виккерса".

"Нижняя подвеска в основном по типу "танка КР в ТЕКО" (В ТЕКО изучали "Гросстрактора" и КР скорее всего "Гросстрактор" фирмы Крупп.)

"Конструкция башни (главной)по типу устанавливаемой на танке БТ..., малые пулемётные по типу Т-26...". 

Т. е. от Т-24 практически вообще ничего! И это речь идёт о первоначальном проекте, который мог бы базироваться на Т-24. Но - нет. От Кристи - есть, от Т-26 и В-16 тоже. Даже от "Гросстрактора"! А от Т-24 - ничего. А в процессе доводки, Т-28 получал уже вообще абсолютно оригинальные агрегаты.

"Коллега, 20мм в начале 30-х годов раза в два больше, чем требовалось..."

Для какого танка? Для лёгкого - безусловно. А серийный Т-28 получил 30 мм лоб и 20 мм борт. В АИ 35 и 25 - разница вроде и не большая, но принципиально важная - 35 мм броню пушки калибром до 37 мм уже практически не пробивали, а 30 мм пробивали с дистанции менее 500 м. А 25 мм - в отличие от 20 мм, непробиваема для малокалиберных пушек (до 20 мм) и ККП. ИМХО - самое - то.

"Нет, коллега, так нельзя."

Напротив - нельзя сделать КГ быстроходный танк из Т-24 не разработав по сути другой танк. А вот поставать Т-24 на ходовку от БТ - было бы весьма интересно, хоть для 30-х и не обязательно. Но зато, с другой трансмиссией и ходовкой от БТ, гусеничный Т-24 был бы более "боевым", чем гоночные жестянки БТ.

КГ ход в то время, был оправдан разве только на танкетке - что собственно и было прописано в "Системе..." Но, далеко не факт, что получилось бы. На танке - это сложно, дорого, не надёжно и практически бессмысленно и в плане маневренности в условиях СССР и в плане вредных ограничений по массе. ИМХО.

С уважением, Ансар.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Sat, 30/09/2017 - 20:33.

Подвеска времён ПМВ.

Ну что вы, коллега, у танка Т24 весьма прогрессивная для своего времени подвеска, такой во времена ПМВ не было. Походу, начало свечная подвеска берет с Рено18, потом её доработали для МС1, и отмасштабировали для Т12/24. Подвеска Гросстракторов и среднего  Виккерса аналогична по конструкции, и апофеоз это Т28, там, правда, добавлены блокирущие рычаги.

КПП - "реплика" КПП от Мк-5 ПМВ. Хоть и планетарная, но примитивная и тихоходная

Про Мк5 не слышал, интересно. Примитивная, возможно, не знаю, картинок не видал, тихоходной трансмиссия не бывает. Но планетарная КПП дает существенные преимущества, если б её пилили и дальше, толк был бы большой. А механизм поворота с ДД? Это ж на 30 лет опередили всех.

КГ из Т-24 с приемлемыми ТТХ не получится - КПП тихоходная, подвеска не динамичная и т.д. По сути, пришлось бы проектировать новый танк и на выходе, получился бы опять БТ.

Ну так прикрутить к Т24 Кристевскую подвеску, разумеется, что и мотор с трансмиссией. 

Коментировать Гинзбурга не хочется, но половину им сказанного  можно смело отнести и к Т24. 

Коллега, на момент создания Т24, 37мм противотанковых пушек в природе не существовало.

КГ в те годы был идеей фикс, его лепили повсеместно, и поэтому, имело смысл поспекулировать на тренде для сохранения машины.

 

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 02/10/2017 - 08:01.

Согласен.

W_Scharapow's picture
Submitted by W_Scharapow on ср, 27/09/2017 - 21:28.

Нплохо...

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 28/09/2017 - 09:35.

Спасибо.

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on ср, 27/09/2017 - 06:25.

Вот же епишкин котелок! Почтенный коллега.наступает на больную мозоль "Князя", а у него еще конь не валялся. Чтож, дерзайте коллега! wink

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 27/09/2017 - 06:33.

Большое спасибо!

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on ср, 27/09/2017 - 01:18.

Уважаемый коллега Ansar02,

Прочитал с интересом ++++++++++++++!!! Но все же есть один вопрос. Т-24 получил архаичную ходовую часть от МС-1. И у Вас эта самая "ходовка" тянется аж до самого 1940 года. (до Т-24М5). Неужели наши конструкторы не могли разработать нечто иное?

                                                   С уважением Андрей Толстой

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on ср, 27/09/2017 - 18:32.

Зря вы так, уважаемый Андрей Толстой. На этом шасси "Коминтерн" всю войну пробегал. Да и у Т-28 шасси из тех же элементов;)

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 28/09/2017 - 09:34.

Именно!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 27/09/2017 - 06:32.

Благодарю за Ваш отзыв, почтенный коллега.

Насчёт подвески - тут дело такое - во-первых, подвеска сама по себе чрезвычайно простая и очень надёжная - эксплуатация тех же "Коминтернов" это очень хорошо подтверждает (соответственно "от добра - добра не ищут"). Во вторых, танк совсем не быстроходный - до максимума скорости - лишь до 40 км/ч, танк "дорос" только к 37 году и, соответственно одновременно с освоением в серии нового танка (это уже 38-39 г.), этот тоже получил новую подвеску.

Последняя модификация изначально уже на новой подвеске.

Так что, с одной стороны, более совершенная подвеска большую часть 30-х и не сильно нужна, а в конце 30-х вполне своевременно заменена. ИМХО.

С уважением, Ансар.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Tue, 26/09/2017 - 13:42.

Если заряжание раздельно-гильзовое, то танк может использоваться в качестве САУ при больших углах ВН и использовании разных зарядов, это позволит отказаться от арт-танков и улучшит арт подготовку.

Откуда броня в 8,5мм? Скорее уж либо 8мм, либо 9мм.

А САУ какие?

А тяжелый танк? Тот что Вы из грострактора выводили?

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 26/09/2017 - 19:46.

Почтенный коллега!

 "...танк может использоваться в качестве САУ..."

Совершенно согласен.

"Откуда броня в 8,5мм?"

Как на РИ Т-24.

"А САУ какие?"

По логике, это должны быть 122 мм гаубица, 152 мм мортира и 76,2 мм зенитка.

"А тяжелый танк? Тот что Вы из грострактора выводили?"

Тяжёлый танк будет другой. Тема уже в процессе... "Доживём до понедельника"wink!

С уважением, Ансар.

 

Barb's picture
Submitted by Barb on Tue, 26/09/2017 - 18:38.

Цитата:

Заряжание раздельно-гильзовое

Вы собираетесь вводить ещё один выстрел 76мм в начале 30-х? На какой базе, полковушки, дивизионки?Товарищи производственники вас не поймут.

 

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 26/09/2017 - 19:49.

Почтенный коллега! Зачем "ещё один"? Всё те же, но в раздельном исполнении. За него нам ещё артиллеристы полковых пушек спасибо скажут - гибкость огня можно существенно повысить сделав несколько "номерных" зарядов - как у тех же немцев.

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 26/09/2017 - 12:13.

Ув. коллега  Ansar02, ++, ето давние ваши попытки из Т24 замутить "единный" танк наместо БТ и Т26. Теперь "озабоченности":

1. Башня выглядит меньше даже Т34 (верх ергономики :). Пушка вероятно ПС3? Если немецкая то какая? У Грострактора 2 глядя на снимок вообще непонятно ест ли кто то в башне- горизонтальные противооткатники, второй ствол спаренный какой то (37мм?)...места людям нет!  Может с масштабом что то? Если посмотреть дуло Т28, "окурок" всяко толще других 76мм.

2. Вопрос подвески для 35-40 км/ч. Раньше что то писали, но лень искать...

3. Зачем вам бортовые екраны в 37г? 8,5мм от чего прикроют?- кумулятивов еще нет. Хотя выглядить круто :)

4. Переход на передний привод (зачем то) вызовет рост высоты корпуса под кардан- башня и так маленкая. И крутится! Вот для рубочной САУ ето не критично- поверх его пушка, екипаж- влево/вправо...

с уважением: anzar

Vis pacem - para bellum

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 26/09/2017 - 19:38.

Спасибо за отзыв, почтенный коллега.

1. Пушка и башня - конструктивно подобны немецким. Только 76,2 мм вместо 75 и люки в крыше вместо дверец в бортах башни. Пушка та самая KWK L/24. Экипажи "Гросстракторов" на тесноту в башнях не жаловались - башни низкие и танкисты в обсновном находились скорее в корпусе, чем в башне. Ствол КТ и на рисунках и на фото всегда выглядит толще любых других танковых трёхдюймовок.

2. Именно потому скорость и не превышает 40 км/ч. ЕМНИП, арттягач "Коминтерн" на такой же подвеске, без проблем разгонялся быстрее 30 км/ч.

3. С бортовыми экранами всё просто. 8,5 мм - это толщина во-первых, не пробиваемая винтовочными пулями. Во вторых, 25 мм основную броню борта, 37 мм ПТП обр. 30 г. пробить может, а 25+8,5 уже нет.

4. Роста высоты корпуса не будет. Ни Т-26, ни немецкие танки этой проблемы не имели. Возможно, проблема будет у последней модификации - там и кардан и торсионы придётся компоновать.

С уважением, Ансар.

 

boroda's picture
Submitted by boroda on Tue, 26/09/2017 - 10:14.

Всё как всегда гениально. Единственное я вот одного не понял а с чего вдруг у нас немецкая пушка появилась? Нужно же лицензию покупать. А её продадут? А мы производстов наладим? И как быстро?

Ну и САУ в статье о них есть но подробностей ни каких. Может это будет в ещё одной части?

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 26/09/2017 - 19:21.

Благодарю Вас, почтенный Борода.

С пушкой проблем нет - в том самом "ТЕКО" СССР мог получить абсолютно любую информацию по начинке "Гросстракторов". Т. е. пушку можно было просто скопировать. Купить лицензию и технологию выпуска тоже не проблема - в то время, СССР у Рейнметалла прикупил 6 новейших артсистем и мог купить вообще практически всё что пожелал бы. На дворе-то ещё самое начало 30-х! Никаких секретов и экономический кризис. Наладить производство помогут те же немцы. В РИ мы просто понадеялись на свою ПС-3, но, не срослось.

Про САУ пока ничего не планирую.

С уважением, Ансар.

 

 

 

Tumnin's picture
Submitted by Tumnin on Tue, 26/09/2017 - 09:21.

Дилетанты у руля РККА... ВВП всех переплюнул, поставив министром обороны гражданское лицо - мебельщика, у которого 15 рыл было в подчинении. Извиняюсь за офтоп и политоту - рвануло у меня... как в анекдоте:

- Ты кто?!

- Добрый волшебник, ля!

- А почему с топором?

- Настороения нет, ля!

По статье норм. "Курсового стрелка жалко." (с)Котёнок с улицы Лизюкова

"Возвертай взад!"(с)Дед Маздай

Ставить М-6 сумневаюсь. Проблемы со снабжением БТ в новой реинкарнации.

"Кто подобен зверю, и кто может сразиться с ним?" (Откровение Иоанна, Гл. 13; 4)

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 26/09/2017 - 19:14.

Не совсем так, почтенный коллега. Возглавлять военное ведомство - это одно, а определять конкретные типы принимаемых на вооружение образцов - это совершенно другое! Поэтому, у меня очень мало претензий к Ворошилову (наркомат из кожи вон лез, чтоб обеспечить все структуры РККА всем необходимым), зато масса претензий к таким вот Халепским, в силу профнепригодности, склонным к авантюрам.

"Ставить М-6 сумневаюсь. Проблемы со снабжением БТ в новой реинкарнации."

Вы не учитываете нюансы. А их много. От меньшего количества танков до более раннего строительства двигательного завода персонально под Т-24.

 

Tumnin's picture
Submitted by Tumnin on ср, 27/09/2017 - 10:24.

Да, но кто поставил этого авантюриста? Руководитель несёт ответственность за всех. Пусть виноват специалист Халепский, но ответственность на руководителе. Неужели других не нашлось?

"Кто подобен зверю, и кто может сразиться с ним?" (Откровение Иоанна, Гл. 13; 4)

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 28/09/2017 - 09:32.

Кто же его сейчас разберёт - откуда на тех или иных должностях возникли совершенно неподходящие для этого персоналии. Но! Кое кто потом за это очень жестоко поплатился - вспомните того же члена ВЦИК Кулябко, которого в 37-ом очень жёстко "взяли за яйца" за пропихивание в руководство РККА своего, до того никому не известного и никому не нужного, кореша - поручика Тухачевского...

frog's picture
Submitted by frog on ср, 27/09/2017 - 11:09.

   Коллега, у в те годы разве только Халепский - уникум? Их там было совсем немало. Один ББК чего стоил, так сказать, символ эпохи... Опять же, при назначении персонажа на должность, как мы все знаем, стоккккко всяких "обстоятельств", что профессионализм бывает даже не на пятом месте.

frog

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on Mon, 25/09/2017 - 17:37.

Отлично и очень интерестно .Только пару вопросов ,поначалу М-6 не вызывает вопросов, хотя авиационное происхождение...ресурс,октановое число бензина ,алюминий ...Но ,тогда ,кроме М-17 нечего ставить .Но потом ,ну почему В-2 ,в 41 аукнедца нехваткой двигателей и катастрофической надежностью .И ,уточните вопрос по пушке ,что вы рекомендуюте ставить с течением времени ,пожалуйста .

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 26/09/2017 - 19:07.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега.

Специально для оснащения Т-24 моторами М-6Т, в РИ вышло постановление о строительстве при ХПЗ собственного двигательного кластера - собственно из этого постановления и появился в Харькове з-д дизелей. Так что двигательной проблемы для АИ нет. Сперва выполняется то самое постановление о строительстве з-да под выпуск М-6, потом он же переходит на выпуск М-17. И он же, к концу 30-х начинает выпускать В-2. Т. е. в любой временой промежуток, без моторов танки не останутся.

Что касается пушки - это очень важно! В РИ РККА страстно хотела трёхдюймовку и притом хорошую не только на Т-28 и Т-35, но и на БТ-7 и на артиллерийскую версию Т-26. Но, вместо универсальной ПС-3, получала только "окурок" КТ вплоть до начала выпуска Л-10. Прикупив немецкую танковую пушку, мы получим именно то, чего так хотела армия на много лет раньше.

Что дальше? Если немецкая пушка будет хорошо модернизироваться - можно больше в этом калибре ничего и не выдумывать. Если будут с дальнейшей модернизацией проблемы - тему Ф-32/34 вполне можно реализовать и в данной АИ - её унификация с дивизионной Ф-22 очень положительный момент и в плане реализуемости и в плане скорости разработки.

С уважением, Ансар.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 25/09/2017 - 14:11.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 26/09/2017 - 18:53.

cool!!!