61
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
10 Цепочка комментария
51 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
lloidLKarturpraetorМихаил СfrogAlex22 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
yassak

В целом хорошо, не согласен только в деталях, хотя возможно я использую другую структуру анализа.

Herwig
Herwig

++++++++

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Артур Праэтор,
++++++++++++++++!!! Впрочем, лозунг абсолютизма — «Один король, одна религия, один язык, один народ» известен, ЕМНИП, еще с XVI века. А вот как это проводилось в жизнь, это уже совсем другая история.
С уважением Андрей Толстой

NF

++++++++++

Antares

++++++++++++++++

Джон Адамс

А как на этом фоне относиться к населению СССР, которые в первую очередь позиционировали себя как советские, и уже потом как русские, украинцы, грузины, узбеки. Тоже ведь был один язык (государственный, на русском говорили практически все), одна религия (точнее официально атеизм, а на деле социализм как религия, со всеми культами и своими святыми), одна советская культура, ну и все прочие атрибуты одного народа или нации. Ведь если бы не те процессы и развал Союза, сейчас, 30 лет спустя (выросло полтора новых поколения, с соответствующим воспитанием), единая нация сформировалась бы еще теснее. И как в это укладывается современное население США, где тоже много национальностей намешано.

Barkun

Коллега, вы сами ответили на свой вопрос :). Термин «советские» — это не кровь (народ), не экономика (нация), а форма организации. От «Советов», однако. Собственно, там и задача стояла сформировать над этническую и над экономическую общность. Самое весёлое, что оно получилось. Правда — не надёжно и с перекосами, как показало дальнейшее развитие. Суслов прямо говорит: «Советский народ — небывалая в истории наднациональная общность». Но он оптимистом был, однако.

Михаил С

«А как на этом фоне относиться к населению СССР, которые в первую очередь позиционировали себя как советские, и уже потом как русские, украинцы, грузины, узбеки.» Коллега, тут не все так однозначно. С одной стороны — идея гомогенизации в единую советскую нацию множества народов, населявших территорию СССР , а с другой — идея интернационализма, деление страны на республики по национальному признаку, культивирование в «семье братских народов» своих национальных языков, культуры и т.д. и т.п. Ведь даже органы управления в республиках были свои, и законодательство: и в УССР и в БССР и РСФСР были и свои Конституции и УК и прочее — пусть ничем не отличающееся от друг от друга, но все же «свои». К этому добавьте элиты союзных республик, из «своих местных товарищей», свои министерства и прочие академии наук — все это дает основание для всякого рода «инициатив», в том числе разной степени паршивости с национальными (даже националистическими) закидонами. Ведь даже такие органы как КГБ и МВД, по большому счету, не были едиными в СССР — были МВД и КГБ УССР, МВД и КГБ БССР и т.д. и руководство этих республиканских органов внутренних дел и госбезопасности по факту назначалось не единоличным приказом Министра МВД Союза или Председателя КГБ СССР, а партийным… Подробнее »

Barkun

:). Коллега, интернационализм для коммуниста естественен. Но сколько тех внятных коммунистов? И вопрос, кста, больной. Потому как идеология — идеологией, а бытовуха — бытовухой.

Михаил С

Коллега, так ведь интернационализм — штука серьезная, и опасная при кривых руках и дупы вместо головы, Тут одними декларациями и лозунгами не обойдешься — с ним, как с гранатой, нужно грамотно обращаться, а то в итоге получишь такое сборище, даже не националистов, а махровых нациков, что собственно и произошло.

Михаил С

«идеология — идеологией, а бытовуха — бытовухой.»

Это если идеология в конец выхолощена и превратилась в набор догм, а точнее пустых звуков без реального наполнения. Но в этом случае говорить о наличии идеологии уже не приходится — по существу ее уже нет. Тогда на первый план выходит эта самая «бытовуха» — свято место пусто не бывает. К религии это тоже в полной мере относится.

Barkun

Коллега, я с вами соглашусь, потому как тезисы сходятся. Но выводы, мы всё таки делаем разные. Заметте, что «постэтничность», на текущий момент — тренд, а чем закончиться оно — пока не понятно.

И с идеологией…. ИМХО, зря вы так. Для того, что бы манипулировать идеями — они уже должны быть.
Но я идейный марксист. Это обозначает и силу, и слабость моей позиции.
Чуть упрощу: если комрад идиот — то он, в первую очередь, идиот. А уж потом буржуй, негр и т.п. :)))) Я тут про личности, но массовые помешательства ещё никто не отменял. Бывает. У разных народов и в разное время.
Марксизм, он тем и хорош, он диалектичен. Приматы есть, конечно, но диалектика это дело сглаживает.

Михаил С

«Для того, что бы манипулировать идеями — они уже должны быть.»

Так я этого не отрицаю, коллега. Но идею можно (и нужно) развивать, совершенствовать, а можно оставить все как есть — в виде «цитат классиков», многократно переписываемых и употребляемых к месту и не к месту, но это уже скорее схоластика — тут даже слово «манипулирование» неуместно. А ведь жизнь не стоит на месте, а значит в этом случае разрыв между «идеями» и окружающей действительностью с каждым днем становится все больше. И та самая «бытовуха», о которой Вы упомянули, начинает заполнять головы. И лозунгами, вроде «Ленин — жил, Ленин — жив, Ленин — будет жить», «Вперед, к победе коммунизма», «Слава Труду» и «Слава КПСС», это процесс заполнения голов «бытовухой» было не изменить.

Распад СССР как раз и был результатом провала попытки создания «новой исторической общности» — советского народа (мне 50 лет, я помню это клише, как и многие другие). Провалилась, например, попытка перемешать народы. Уже в 70-е гг. начался отток советских колонистов из Сред. Азии и Закавказья. Их относительная доля там стала сокращаться ещё в 60-х. Несмотря на пропаганду интернационализма, люди чувствовали себя там чужаками. Я это знаю, т.к. мои родители вернулись в 1979 г. из Небит-Дага на историческую родину, много потеряв и в зарплате, и в жилищных условиях.
Самое главное: несмотря на «советское воспитание» (кстати, весьма гуманистическое), интеллигенция в республиках всё равно вырастала националистической. Это этап, видимо, прошли все многонациональные империи. На очереди Китай, Индонезия, Индия, Пакистан, Иран, многие африканские страны, где какой-нибудь очередной «фронт освобождения» выражает этнические интересы.

Михаил С

Согласен с Вами, коллега. Власть в СССР стремилась использовать этническое разнообразие в целях укрепления государственного строя, но получила прямо противоположный результат. Введенное право этнического самоопределения так называемых «братских народов» стал одним из главных внутриполитических политических принципов в Союзе. Советские лингвисты создали алфавиты и письменный язык для более чем 20 бесписьменных этнических групп на территории союзных республик и в большинстве из них появились свои республиканские университеты. Таким образом, ранняя советская политика положила начало развитию сначала культурного национализма в СССР, который во времена Н.С. Хрущева, а позднее и Л.И. Брежнева, получил свое политическое институциональное развитие. Представители этнической интеллигенции в союзных республиках получили возможности для деятельности в самых разных сферах – открывались новые университеты, печаталась литература на языках титульных наций республик. Однако все это сопровождалось недовольством республиканских элит — местных царьков и обслуживающих их деятелей, желающих оказывать влияние не только внутри республик, но и на общесоюзном уровне. Как итог — развитие национальных культур в советский период и привело к появлению национальной интеллигенции, ставшей движущей силой националистических и шовинистических выступлений уже в перестроечный период.

frog

Как итог — развитие национальных культур в советский период и привело к появлению национальной интеллигенции, ставшей движущей силой националистических и шовинистических выступлений уже в перестроечный период.

Ох, коллега, от тут вы, однако, завернули….. Собственно, практически согласен с высказанным(правда, все ж сскорее, под кетчупом, нежели под майонезом))))….. Но культура тут — как комсомолки после отчетно-выборного….

Михаил С

«Но культура тут — как комсомолки после отчетно-выборного….» Как оную попользовали эти самые национальные интеллигенты, такой она и стала. А изначально культура присутствует у всех народов, пусть даже и в примитивном виде, другое дело — во что ее превращают.

frog

Если бы только национальные…… Кроме того, сие пользование профукала, собственно, центральная власть, как и все другое….. Но…. Дождемся профильного материалу smile А то некий такой флудец, я бы сказал, произрастает))

frog

Ну, коллеги тут уже отметились))) А так….
А вот, пардон, вы про это «позиционирование населением» сами слышали/видели или из ….источников? Лично я так поездил по стране, когда она единой была. И та самая «новая историческая общность» была только во влажных фантазиях инициаторов этого непотребства и с трибун. Как только докладчик слезал с этого «словоизвергающего места», он превращался в нормального человека и переставал глумиться над свинкой….
Более того, собственно, сами союзные институты в реалиях делали все, чтобы этого единого народа никак не случилось….

Отличная статья. Учтено множество факторов. Узкие специалисты в каких-то областях истории, возможно, найдут что добавить.

lloidLK
lloidLK

+!
В принципе, изложенное Вами — вполне себе современный научный мейнстрим.
Коллега, Вы знаком с работой Бенедикта Андерсона «Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма»?

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить