Закончив с танками сопровождения семейства МС, хочу продолжить с самоходными орудиями на их базе.
Как такое могло случиться? Возможно так:
После потопления в 1921 году в САСШ немецкого трофейного линкора Остфрисланд при помощи авиации, у флотоводцев всех стран возник вопрос о защите от воздушного нападения. Решением, как известно, стала разработка разнообразного зоопарка МЗА. И первым был английский полуфунтовый Пом-пом, большой, сложный, тяжелый и т.д., потому, что был сделан инновационным методом масштабирования пулемета Максим. И все бросились разрабатывать легкие и мощные скорострельные пушки. Получалось не очень, слишком сложные и ненадежные. И это в промышленно развитых странах, что говорить о Советской России. Короче, никак не выходил из Данилы-мастера каменный цветок А защита требовалась уже сейчас, боевая авиация развивалась, как айфоны: каждый год – обновление. И сбивать вражьи самолеты советским краснофлотцам тупо было нечем. Ситуацию слегка разбавили 45мм зенитки 21-К. Но с самого начала всем было ясно, что толку от этой пушки немного. Масла в огонь добавили результаты испытания торпедоносца Р-5 с победной реляцией, отправленные Сталину.
И вот, флотоводцы поставили морским артиллеристам задачу срочно решить проблему ПВО кораблей. Ситуация накалялась, а выхода не было. В один из очередных бесплодных мозговых штурмов, кому-то попалась старая фотка времен Империалистической, с немцами у 47мм револьверной пушки Гочкиса, используемой как зенитка.
Учитывая безвыходность положения, решили попробовать, тем паче, на флотских складах еще с Русско-японской валялись старые пушки Гочкиса. Неожиданно, получилось хорошо. Гочкисовская пятистволка, даже со своей убогой баллистикой, была лучше Максима. Конечно, крутить ручку было немодно и неудобно, и к пушке прикрутили электромотор. Получилось вообще здорово, но никакая баллистика осталась, да и снаряды с черным порохом…. Правда, прочности древней конструкции не хватало под современные снаряды. Особенно затворам.
Но путь был нащупан. Взяли 5 стволов от 21-К, электромотор, закрепили на единой раме. Увеличившуюся отдачу компенсировали щелевыми дульными тормозами.
Перестволенный 45мм Гочкис имел скорострельность 500 выстр/мин, и всем, кроме веса, морякам понравился. Поэтому, на следующей пушке пять стволов крепились к планшайбе из 5-ти объединенных в одну деталь клин-затворов от 21-К. При этом, затвор стал двигаться горизонтально и приводится в движение копиром, от электромотора. В конструкцию добавили подпружиненный снарядный досылатель, также работающий от копира. Зенитка отлично решала задачи ПВО на малых высотах и стала стнадартным вооружением советских линкоров и крейсеров. Но для малых судов пушка была тяжеловата. Поэтому, кол-во стволов сократили до трех, и оставили родные клин-затворы. В итоге получилась вполне рабочая конструкция подходящая и для легких кораблей от эсминцев до сторожевиков и морских охотников.
Удачная флотская зенитная пушка не осталась без внимания, но ее использование «на земле» ограничивал электропривод. Попытка установить зенитку на автомобильное шасси (ЗИС-6) давала отрицательный результат – и пушка и отдача были слишком тяжелы для такого шасси. Следующей итерацией стала установка пушки на шасси танка МС-2/3. Для этого корпус танка (а он, как помним, из двух половин) удлинили вставкой между МТО и БО.
Шасси максимально облегчили, сняв все, что только можно. Вес САУ все равно подрос, но подвижность упала не сильно. Ограничения по весу не позволили поставить защищенную башню, пришлось ограничиться небольшими щитками спереди. На родной погон башни смонтировали морскую платформу для орудия. Боезапас разметили в коробах по периметру платформы и в БО. В ВЛД сделали большой люк для погрузки боеприпасов. На испытаниях ЗСУ показала себя хорошо: шасси давно знакомое в войсках, пушка тоже была освоена на флоте, сплав получился надежным и эффективным. Конечно, были и недостатки: легкое шасси болтало отдачей, возимый боезапас был мал, брони явно было маловато. Но с главной своей задачей – обеспечение ПВО танковых колон на марше ЗСУ-45 справлялась уверено. Это сразу почувствовали летом 41-го в люфтваффе и штурмовать танковые колоны, в отличие от пехоты или артиллерии – желание у них поубавилось быстро. Также высинились отличные противотанковые свойства ЗСУ – огонь автоматических пушек из засад с дистанции 300-400 метров останавливал любой немецкий танк. Вихрь 45мм бронебойных снарядов не оставлял шансов выжить ни Штугу ни Т-4.
Разумеется, что ЗСУ-45 выпускали всю войну, главным шасси для нее стал МС-6. Более тяжелое и устойчивое шасси, увеличенный боезапас – все это сделало ЗСУ-45 на новой базе главной зенитной пушкой бронетанковых войск РККА. В 43-м году орудие получило новые стволы от новой противотанковой пушки М-42. Изображена ЗСУ-45 выпуска конца 44-го года на облегченном шасси
визуализация красивая, но
1) выдержит ли шасси?
2) как с надежностью (в свое время читал, что ак-630 хотели поставить на сухопутное шасси, но артсистема оказалась слишком чувствительной к пыли и прочим прелестям сухопутных твд)?
1. Для МС-3 это предел конечно. Там же нет ПОУ, и отдача вся в корпус. Для конца 30-х годов сойдет, ну и для лета 41-го. Я думаю, для МС-3 сделать зенитку полегче: из 5-ти стволов от ПТРД.
Посудите сами: затворы там от полевой пушки, какой-то тонкой механики тупо нет, все в технологиях 19-го века, досылатель можно сделать очень «дубовым». Вот моторесурс основного мотора — да, проблемка. 
А для МС-6 — уже нормально, выдержит.
2. Полагаю должно быть неплохо
Сдаётся мне автор немного с визуализацией того этого))и сопромат ему не жалко!)))
Для примера))
GAU-8/A рядом с Фольксваген «Жук».
30-миллиметровая семиствольная авиационная пушка схемы Гатлинга со вращающимся блоком стволов, устанавливаемая на американских штурмовиках A-10 Thunderbolt II.
Ах да «Бородавочник» весит в ТРИ раза больше Т-26 и 4 ре виккерса шеститонного))
Кстати снаряд на дымаре?)))Ох и не жалеет себя автор то…
накинул бы про патроны Николаномер 2 «нью» — для нажористосто то)))
Блин зря Ансара ругали ох зря… когда такие «эксперты» приходят…
???
«]
Отзывы пользователей жы)) «M163 использовались войсками США во Вьетнамской войне»(ТМ)
я вам уже писал, что спойлеры не читаю. у вас так херово с памятью?
Пулемёт Слостина.И усё)))А дальше кэк хотите мне ровно))
???ШТА?))»Отдача» определяется скорострельностью???))Ничосе))) Энергия отдачи равна квадрату импульса, делённому на две массы оружия.
Но есть нюанс!))
отдача также характеризуется мощностью и силой, то есть энергией и импульсом, делённым на время их передачи от оружия стрелку или лафету.
Пошто не 203 мм гаубицы?))
Смешно. Каким боком здесь пулемет Слостина? Слостин-то тут при чем? Или если стволов больше одного — то это сразу Слостин?
Хорошо, если вы такой дотошный, не отдача, а усилие отдачи. Да, от скорострельности зависит напрямую, как мощность мотора от оборотов.
Клоун, что еще сказать.
Ну да причем вообще жы=а?
(Пожимая плечами) так понимаю присобачить электромотор и ВСЁОФИГЕННО будет верно ведь?))
Вы б поинтересовались СКОЛЬКО американцы с ними мучались…
Мифрил изобрели верно ведь?)))
Если напомнить то АК-630 4 ре тонны весит?))30 мм то))
З.Ы.
Наверное ВПЕРВЫЕ электродвигатель увидели вот и понеслась в степь думка то!
О господи, ну за что мне общение с дураками… Пулеметы Слостина никакого, подчеркиваю никаого отношения к системам Гатлинга или Гочкиса не имеют, т.к. это автоматическое оружие, а не механизированное. Это раз. Второе: автоматика пулеметов Слостина с подвижным вперед стволом. Я понимаю, что для вашего разумения это запредел, но это факт.
Вы бы шли нахрен со своими советами, а? Я про Гатлинги американские, при желании, книжку могу написать.
Повторюсь: клоун, коверный, но тупой и не смешной, увы.
О господи, ну какой же вы тупой. Какая скорострельность у АК630? Ничего не говорит?
спрашивают
Компартия не может скрыть правду скрытую в книгах KGB111одиодин
…Выяснилось, что завод, освоивший литьё в кокиль алюминиевого сплава корпусов , не обеспечивает даже минимального уровня качества. Корпус получался пористым
Решение бесконечных проблем заставило признать: общая культура послевоенного советского производства не соответствует уровню создаваемой техники. Необходима перестройка не только заводов, но и психологии работников.
Пошто вы ракету Буран да автомат АК не выпускаете с таким размахом-а?Что тут можно сказать?
Блин
-История гораздо удивительнее клепания ваших «кадавров»
— за ОДИН писк про ПЯТЬ стволов на ЗА -вас бы покарал бы Лично Берия —кстати далеко не столь всемогущий как вы вероятно считаете)) https://kris-reid.livejournal.com/639443.html (Товарищ Берия, ну хоть вы им скажите… )
Вас давно покарали — мозгов лишили, идите уже, убогий
Боже, какой фееричный идиот. Если стволы от советской пушки 21-К, то угадай дядя с трех раз, какие там снаряды.
1) Сколько весит сие чудо юдо на танке.
2) Практическая скорострельность данного агрегата.
3) Почему не взять три ствола?
4) Стрелять в сторону от оси движения возможно?
Примерно, как три 45мм пушки 20К, может, на полтонны больше, не считал.
Учитывая обойменное заряжание — на уровне обычного одноствольного Бофорса. Это не металлорезка, как почему-то все тут решили. Здесь фишка лишь в простоте изготовления, технологии 19-го века рулят и затворы от обычных пушек.
Как это? Три ствола и взято.
Стандартное вооружение танка МС-3 — пушка 20К, стреляет во все стороны. Здесь нет ПОУ, но добавлены 40% дульные тормоза, уменьшающие отдачу. То на то выходит. Но конечно, раскачивать будет.
Да ничего там не выдержит)
Краткость — сестра таланта, конечно. Но хотелось бы деталености, что не выдержит с вашей т.з.? Стволы, затворы, привод или шасси? Поконкретнее, не стесняйтесь, интересно узнать ваше мнение.
+++++++++++++++++++++, причем очень жирный!
Двухорудийный 37-мм «Енисей» был примерно одного веса с базовой версией Т-34. Немцы также устанавливали спарку 30-мм артавтоматов на шасси среднего танка. Даже американский «Дастер» на лёгком шасси залез за двадцать тонн.
Упорно предполагаю, что представленный проект не взлетит.
ЗСУ Нимрод? Не, не слышал. 10,5т. если что.
У венгров орудие одно, а у вас целых три. Как минимум — это отдача на корпус и необходимость одного дополнительного места для заряжающего. А народу в Нимроде и так шесть человек сидело… Cколько будет в вашем проекте — семь? Восемь? На автобус предполагаемая ЗСУ не очень похожа.
Экий вы корочник, однако. Стволов три, а орудие — одно. Или вы полагаете, что они залпом садят? Таки нет, строго по очереди.
А балбес на платформе с какой целью стоит? Он и есть заряжающий.
Место говорите? Ну вот, спарка 40мм автоматов, намного больше места?
Право слово, поставьте на лёгкое шасси спарку ВЯ-23 и хватит. Немцы на свой Гепард вообще одно 20-мм орудие ставили. А то у вас как в РИ будет:
Вариант ЗСУ на среднем шасси — эрзац-«афганская Шилка». Облегчённое до 20-35-мм брони шасси Т-34 и четыре те же самые ВЯ-23. Для ЗСУ стрелять по танкам достаточно странное занятие. Вы сами приводите в пример Нимрод, который выбивался в ноль как противотанковая САУ и тут же говорите о противотанковых возможностях своей ЗСУ. Какой-то получается плюрализм мнений в отдельной теории.
Если бы я хотел ВЯ-23, я бы поставил ВЯ-23. Оставляю Вам полное право создать свою АИ-ЗСУ.
Пример СУ-6 неудачный сам по себе.
Ну, во-первых, Нимрод, как раз, вполне неплохую славу себе завоевал как ПТО.
Во-вторых, не вижу никаких препятствий для ПТО использования. Если же спич о броне то поизучайте бронезащиту Мардеров или Хеллкетов.
Хе))Мне больше интересно, что за подъемный механизм на 5ть стволов калибра 21 К там будет стоять-с системой запирания то и электромотором)))))Не считая системы подачи боеприпасов))))
Не ну с Марата норм будут ))
Да ежу ясно)
Было бы очень хорошо установить такую установку с тремя стволами на ж/д платформу. Боезапас большой, огневая мощь приличная. Назовём её ЗУ-45ЖД. Люфтваффе тупо в ауте.
На Вашем ЗСУ-45 я бы оставил один ствол.
Идея хорошая. Удачи Вам.
++++++++
Хмм, а как сделать Гатлинг с одним стволом? Ну хотя бы два?
А потянут биороботы поддержание такой скорострельности? При скорострельности 500 в/м обойма на 6 патронов будет улетать меньше чем за сеунду.
Да, биороботам придется попотеть, но это про 5-ти ствольный агрегат, на САУ три ствола и меньше скорострельность.
По сути, это обычная по ТТХ зенитка, ее главное преимущество — технологичность и использование серийных деталей от самой массовой пушки РККА.
Я САУ делал в рамках альт вооружения ВДВ перед ВОВ.
О! Но такое было, правда чуть потяжелее. Транспортник из ТБ-3?
АГА
Где можно прочитать про сие?!
Вы про САУ? Было у нас на сайте.
Отдача сильновата будет…. Может 3 по 25-мм? и заряжать проще и БК больше…
Пушка по баллистике — полный аналог танковой 20К, Да, нет ПОУ .но добавлены дульные тормоза, так что отдача вырастет не сильно.
Да ладно. Без ПОУ с баллистикой 21-К и вращающимся блоком стволов эта хрень развалится или заклинит после пары очередей. Чей то я не помню современных гатлингов в таком калибре.
Да еще и дульники будут бить струей газов по соседним стволам создавая дополнительные моменты с хорошим рычагом на изгиб.
Все Гатлинги без ПОУ, вы не знали? Ну не беда, теперь вы в курсе.
Их нет, потому и не помните.
Струей газа, да на изгиб? Ну вы и шутник, однако.
Есть маленькая проблемка, гатлингов такого калибра и баллистики, что вы нарисовали нет в природе.) А те, что есть но «чуть» поскромнее стоят на подставках в разы прочнее вашей.
Я в курсе.)
Струей газа да компенсировать 40% отдачи?) А, извините, забыл, что вы туговато соображаете, поэтому только прямая речь. Не задумывались, почему светлая мысль поставить дульный тормоз на Гатлинг пришла в голову только вам?) Тут вариантов то только два — на форуме обитает непризнанный оружейный гений или есть ньюансы.)
И это, по Вашему означает, что такое орудие невозможно создать? Или это значит, что сегодня подобные пушки неактуальны, т.к. получаются слишком тяжелыми?
У вас плохо с восприятием текста. Перед вам танковое шасси, это платформа, изначально предназначена для установки 45мм пушки 20К. На этой платформе стоит та же по баллистике пушка. В чем проблема? В скорострельности?
Еще раз для особо одаренных: это не «металлорезка» ГАУ-8, это просто скорострелка, как обычный 40мм Бофорс. Неужели так трудно сообразить?
дульные тормоза с 40% КПД — обычное дело, вы просто нихера не знаете.
Да нюансы есть — в виде тупых дилетантов, вроде вас. Вы можете внятно обосновать невозможность использования дульного тормоза на системе Гатлинга? Или вы так чуйствуете?
Помнится, до вас тут один придурок, рассказывал мне о невозможности использования дульных тормозов на авиапушках. Встречный поток, панимаешь, мешать будет!
И это, по Вашему означает, что такое орудие невозможно создать? Или это значит, что сегодня подобные пушки неактуальны, т.к. получаются слишком тяжелыми? Это означает, что отдача 30 мм гатлинга на пределе для 20 тонной машины. А один сельский рисователь чертежов пытается засунуть 45мм на 10 тонную и удивляется, когда ему на это крутят у виска. У вас плохо с восприятием текста. Перед вам танковое шасси, это платформа, изначально предназначена для установки 45мм пушки 20К. На этой платформе стоит та же по баллистике пушка. В чем проблема? В скорострельности? Проблема в том, что пушка нефига не такая же, а без противооткатных устройств. Которая развалиться/заклинит после первой очереди. Проблемы с перегрузом платформы, раскачиванием и тд можно даже не начинать обсуждать. У вас вращающаяся часть по которой несколько раз в секунду приходится не чем не смягченный удар отката 45 мм выстрела. дульные тормоза с 40% КПД — обычное дело, вы просто нихера не знаете. Я же писал, пациэнт туг и воспринимает все информацию с трудом.) Объясняю. Медленно. Вылетающий из дт газ компенсирующий 40% отката вас не удивляет. А вот тот факт, что этот самый газ будет давить на соседние стволы и создавать нехилые поперечные нагрузки на вращающуюся конструкцию как то ввел в ступор?)… Подробнее »
О. Вспомнил, что уже читал про похожий конструкт. Опытная американская 37-мм ЗСУ Т249 Vigilante
Но там общая масса была под сорок пять тонн. На лёгкое шасси даже близко не тянет.
Какой вы однако, тупой, неужели у вас техническое образование? Отдача определяется не только баллистикой, но и скорострельностью орудия У ГАУ-8 она до 3900 выстр/мин, потому и отдача такая — 45 кН. У ЗСУ-45 скорострельность на уровне обычной автоматической пушки, поэтому и отдача соответствующая Бофорсу 40мм. Я понятно объясняю для манагеров?
Для тупых: 40мм Бофорс, тоже не имеет ПОУ, неожиданно. Не разваливается.
Какие несколько выстрелов в секунду? Откуда вы это взяли?
На соседние стволы! Вот картинка, на ней синими стрелками изображены дульные газы после тормоза. Покажите, как они воздействуют на соседние стволы?
Я в этом не сомневаюсь, дебил тут общепризнанный и это вы.
Для всех остальных:
Сцуко, автоматика с отдачей ствола без ПОУ.) Степень звиздеца в голове уровня один блектигр.)
Я уже отвечал, это не ПОУ, а элемент автоматики. Продолжай тупить дальше.
Болезный, ПОУ сейчас на любом орудии элемент автоматики. ПОУ оно от этого быть не перестает.
А с вами весело. Я даже над кексолорой так не издевался.
Друже мое одноклеточное, вы хотите сказать, что изображённая вами щель символизирует дульный тормоз с эффективностью 40% (с). Просто для сравнения можно глянуть ДТ ЗиС-3 или 52-К с эффективностью жалкие 30%, потом на щель на картинке, потом на указанные ДТ и так до полного просветления.
Не, а вот хамить не надо.) У меня образование уровня «вам в этой жизни не светит». Так будет правильно.)
Как я люблю эти жалкие призывы о помощи от гордых выпускников профильных ПТУ и приравненных им заведений.) Наличие слова технический в названии заведения это далеко не всегда повод для гордости.) Мое называлось просто — университет, единственный и неповторимый в провинциальном городке на невских болотах. Слова технический там да, не было.))
Самое страшное на свете — это т.н. «образованный дурак». Человек как был дураком, так и остался, но зазубрив десяток учебников, возомнил себя академиком.
Ну вот и момент истины, поэтому, как говорил, возможно известный вам И.А. Крылов: суди дружок не выше сапога. Выше вам не стоит, потому как вы дилетант и невежда.
Зубрят учебники в твоем ПТУ, болезный.) В результате и получаются клоуны, прикручивающие дышла от паровозов к танкам. В нормальных заведениях куда тебя на пушечный выстрел не пустят развививают навыки мышления. Развивают, заметь, то есть что то базовое должно присутствовать.)
Да, жаль что вам не удалось посещать нормальное заведение, потому как навыки мышления у вас отсутствуют, более чем полностью. Ведь вы неспособны ни к чему созидательному. Кроме калометства от вас нет и никогда не было ничего стоящего.
По сути — вы жалкий, ничтожный человечишко, сильно обиженный жизнью, и пытающийся за счет оскорбления других обратить на себя внимание. Вы бесполезный и пустопорожний дерьмачок, желающий самоутвердиться, пытаясь поливать грязью окружающих. При этом переходя на личности и прочие дешевые уловки. Это вас отлично характеризует
Даже здесь, на этом развлекательном сайте, вы не способны создать хоть что-то
интересное. Только тупые и смешные своим дешевым дилетантизмом наезды.
В конце концов — шел бы отседа нахер, надоел своей тупостью и хамством.
Простите великодушно, я не хотел ранить вашу чувствительную психику. А то что вы приняли за переход на личности всего лишь попытка разговаривать понятным и доступным вам языком. Со своей стороны отмечу, что в вас явно чувствуется тяга к созидательному, а термины профессиональный и технический стоящие рядом красной ниткой проходят через все ваши произведения размещенные на сайте. Желаю вам дальнейших творческих успехов и новых произведений, они продлевают жизнь всех, кто их читает.
Иди иди, убогий, здесь не подают.
Блектигра манию величия словил с высоты своих метр семдесят.)
Опять этот пафос с полными штанами.) Дружок, ты только что выдал про бофорс без ПОУ и нарисовал половую щель обозвав ее дульным тормозом с отдачей 40%.) Обтекай.)
2 ствола калибра 25 мм — это максимум что выдержит данный пепелац)
Машина отличная, зачот! Однако, нужно ленточное питание, а то заряжающий упыхается. И, главное, какой взрыватель? Если трубка, то норм, а если только ударный, то система получается неэффективная, так как требует прямого попадания. Тогда уж лучше спаренный эрликон. Я так думаю. Я думаю, самолету типа Ю87 все равно какой калибр снаряда 20 или 45. Возможно, ошибаюсь.
Не потянем до войны, сильно сложно. Взрыватели — какие были.
Конечно, но где его взять?
А что если всю боеукладку уложить в холщевую ленту и подавать оттуда не прямо в орудия, а в имеющийся магазин докладывать? Такая конструкция будет несложная, понадобится всего лишь еще один мотор. Но зато в этом автомате заряжания можно будет предусмотреть автоматическое выставление дистанции на взрывателях. Такое усложнение будет оправдано резким повышением эффективности зенитного огня.
Я как-то с трудом представляю всю энту механизьму, да еще со своим приводом, на ЗСУ, может на крейсере каком и пойдет. Но корабельные пушки — не мое.
Стоп-стоп, так и до электроприводов наведения и радара сопровождения договоримся
Мы тута скромно, по рабоче-крестьянски, старую колхозную сноповязку приспособили по самолям пулять, а вы из нее хочете С-500 Триумф забабахать
(на правах стёба) А еще пушку под промежуточный зенитный патрон со смещенным центром тяжести. Как бы сказал один коллега, «если слишком просто и логично — то не считается»))
Там у вас сверху коробка со снарядами. Чтобы вручную не кидать их в коробку делается очень простой транспортер типа как раз сноповязки и работает независимо, не синхронно. Просто работает и сыпет патроны в коробку. Заодно дистанцию выставляет. За радар я не говорю, дистанция определяется механическим дальномером. А электропривод наведения нужен, иначе наводчик не успеет вручную наводиться. В целом вполне реально.
Для СССР в 60-е годы
Коллега, я пытаюсь выкрутиться из ситуации, когда в довоенном, СССР, да и военном тоже, не могли скопировать в нужных количествах 40мм Бофорс и 20мм Эрликон. Всю войну РККА просидели без МЗА.
Вот я и подумал, как сделать, пусть тяжелую и неуклюжую, но дешевую и массовую автоматическую зенитку для РККА. На обычный станок ее не поставить — без электричества не работает. На автомобиль — тоже, тяжелая она, нет в СССР требуемого шасси. Вот и прикрутил пушку к старому танку. Причем, явно на пределе, потому как тяжелая, а еще отдачей танк раскачивать будет обязательно. Я даже думал выключатели подвески установить, но не стал переусложнять шасси.
А вы мне предлагаете супервундервафлю сконстролить, которую в СССР сделать смогут пару штук за всю войну.
Ладно, я подумаю, как это прикрутить на шасси среднего танка…
Ну тогда нужно взять 5-ти ствольный Гочкис и перестволить на 14,5х114. Оставить ему ручное наведение и рукояточный привод, а скорострельность повысить до 500 выстр/мин. Использовать трассирующие патроны. Заодно решаются проблемы с массой установки и отдачей.
Есть и такая идея, поставить 5-ть стволов от ПТРД. Правда, ручной привод вам 500 выстр/мин не даст, биоробот охренеет ручку крутить
Все хорошо, но вылезает проблема: в начале 30-х годов, когда по АИ идет речь о создании 45мм зенитки, нет патронов 14,5х115, увы. Потому, сначала 45мм монстрик, а уж потом зенитный пулемет 14,5мм. Иначе по хронологии никак не получается.
Тогда 20-мм ШВАК. С электроприводом вращения блока стволов. Люфтваффе капут.
У Вас по началу поста толчок подобной системе — 1921 год. Пикировщиков тогда не было. Высотное бомбометание — попасть в корабль или в танк не реально. На флоте попасть надо в торпедоносец или топмачтовик. В итоге логично обойтись чем-то соответствующим. Скорострельность реальная была порядка 50-60 в начале века у таких установок. Без всякого электричества. и дульных тормозов.
Досягаемость что-то с 1-1,5км . Для флота тогда хватило бы. 47мм — а почему бы и нет? Если для флота — то его калибры могут и свои быть. В 20-х годах это вряд ли кого-то смутило бы. Снарядов с царских времен должно было оставаться. При переходе на 45мм — потребуются переобжать старые 47 мм гильзы.
Чего Вас на баллистику 21-К потянуло? Изюминка — сделать дешево и быстро и пораньше. Флот от револьверных пушек из-за баллистики отказался. Если на дальности не заморачиваться и оставить требование скорострельности — то это вторая жизнь возможна.
Да ну, лучше сразу боевой лазер делать)
45мм и 1,4 кг снаряд — много. 37мм и 0,5 кг снаряда (как у револьверной Гочкиса 37 мм)вполне хватит для «штук» и 109-х. Автоматическая пушка 100-К (опытный образец) калибра 37мм противооткатных устройств не имела (зато как раз имела дульный тормоз). Так как дистанционного взрывателя ни 45 мм ни 37 мм не имеют (кроме самоликвидатора), то калибр 45 мм как пишут избыточен по самолетам непосредственной поддержки 30-х годов. При этом общая скорострельность 400…600 в/мин (при 5 стволах это 80..120 в/мин на ствол) вполне щадящая для стволов (в 1,3 …2 раза меньше чем у 61-К). Но вот ручная подача обойм по скорострельности не прокатит. Нужен что-то типа магазина к пушке Таубина БМА-37 (чтобы давать подряд несколько очередей по пикирующему самолету).
Согласен очень много откат будет под метр. Даже у 45-мм ПТО 1938 откат в 620-750 мм, а тут автоматическая стрельба.
Согласен, но наша главная флотская зенитка, она самая бесполезная пушка на флоте, на начало ВОВ — 45мм пушка 21-К. Хотелось как-то это изменить.
Экий вы извращенец! Даже я, со всей своей отмороженностью, на такой не рискнул замахнуться. Я вот, что думаю: у нас пушка не автоматическая, если снаряды кончаются, она стрелять просто перестает, но перезаряжать ее не надо, ее мотор крутить продолжает. Поэтому, подкинули снарядов в мясорубку — она опять заговорила, больших пропусков в очереди не будет
21-К бессмысленная по моему попытка приспособления боеприпаса и конструкции противотанковой пушки в качестве универсального корабельного орудия.Она никакая в любом качестве: как зенитная не обеспечивает ни скорострельность ни скорость наведения, как «противокорабельная» — никакое могущество.
150..170 в/мин — скорострельность одноствольных 37мм систем типа 61-К думаю мала для эффективной стрельбы по воздушной цели.Даже 250 в/мин НС-37 — было мало для воздушного боя при куда меньших дальностях стрельбы и меньших угловых смещений цели относительно пушки. Поэтому появилась Н-37 с темпом 400 в/мин. Но это 7 в/сек и заряжание даже двух обойм это всего одна очередь в 10 снарядов. Никакой заряжающий (даже 2) не сможет каждые 1,5 сек вставлять новую обойму. За время пикирования «Штуки» (до 30 сек) вполне можно .сделать 2..4 очереди по 10 выстрелов с корректировкой по трассам.
А что не так с магазином имени Таубина? Вполне себе альтернатива ленточному питанию. Подобная система питания у ПТБ-23 обеспечивала темп 600-610 в/мин. 400 в/мин думаю обеспечит. в 37 мм калибре. и 400 в/мин последовательно лучше чем те же 400 группами 100х4 из четырехствольного «пом-пома».
Отличное салютное орудие, но не более.
Ориентируемся именно на 150-200 выстр/мин. ЗСУ-45 не вундервафля, а дешевый заменитель автоматической зенитной пушки.
В смысле заменитель?! Это автоматическая зенитная пушка с вращающимся блоком стволов в которой все операции производства выстрела выполняются автоматически (я ничего не напутал?). Смысла повторять зады системы 61-К никакого нет! Зенитный автомат со снарядами без радио взрывателя с такой скорострельностью как у 61-К — деньги на ветер и оставление войск без нормальной ПВО.
Для ведения эффективного заградительного огня по пикировщикам нужно чтобы те не могли проскочить между снарядами в очереди. То есть 400 в/мин это даже не минимум, потому как надо 750. То есть при такой (400 в/мин) скорострельности надо как минимум стрельбу двух…трех установок сосредотачивать на одной цели.
Кстати странно читать о массах установок. Такое впечатление, что никто не обращает внимание, что установка T249 Vigilante в первом варианте в 37мм калибре весила 8,4…9,2т при 3000 в/мин и гораздо более развитой башне, магазине большого объема (192 снаряда). Это как пишут самый крупнокалиберный Гатлинг в истории артиллерии, поэтому не вижу смысла заниматься более монструозной системой. Как и не понимаю зачем нужна такая длинная ось вращения.
магазинчик без -чик
Да, правильно.
Экий вы перфекционист. Т.е. все наши К-61 — с вашей т.з. бесполезные хлопушки? Напомню, даже амерам во Вьетнаме доставалось от этих пушек, все у них было хорошо с результативностью даже по Фантомам.
Нет у нас радиовзрывателей и скорострельности выше чем у 40мм Бофорса. Это повод оставить войска вообще без МЗА? Вы точно думаете, что это хорошая идея?
Вы как-то можете отойти от стереотипа в 3 тысячи выстрелов/мин? Это уже утомляет. Почему, если Гатлинг — то обязательно «металлорезка»? Хищника пересмотрели?
Это не сверхскорострелка, это обычная по скорострельности зенитная пушка, аналог 40мм Бофорса. Поэтому, вес гораздо меньший.
Особо не нужна, просто такая ось была у Гочкиса, решил не менять.
Это было напоминание о весе конструкции и скорострельности реального 37мм Гатлинга и только. Я нигде не требовал такой скорострельности — не более 120 в/мин на ствол.
Насчет результативности особых данных нет в зачет шли самолеты сбитые как 61-К так и лен-лизовскими «Бофорсами» Учитывая, что штатный прицел рассчитан до скорости 500 км/ч есть сомнения в эффективности против «Фантомов». В эффективность батареи 61-К из шести пушек на стрелковую дивизию верится с трудом.
Но особо спорить не вижу причин. Просто пытался свое мнение к проекту высказать. Тем более что зенитный автомат в калибре 45мм был (опытный) и до войны и после.
Это было напоминание о весе конструкции и скорострельности реального 37мм Гатлинга и только. В весе 45мм Гатлинг проигрывает 40мм Бофорсу вчистую, и с большим запасом. В этом нет и не может быть сомнений. Я пытался как-то закрыть дыру в производстве высокотехнологичных зенитных пушек. Как показала история, советская промышленность не потянула массовое производство МЗА, не по зубам оказалось. Вот я и попробовал найти простой и дешевый заменитель. Выбор на 45мм пал по следующим причинам: стволы, затворы, боеприпасы — все в массовом производстве, хорошо освоено и широко используется. Поэтому, зенитная пушка, собранная из «готовых кусочков» будет недорогая и будет быстро освоена в армии/флоте. Согласен, что калибр неоптимальный, много мертвого веса, баллистика тоже не очень, но это несравнимо лучше, чем счетверенный Максим или абсолютно бесполезная 5-ти орудийная батарея пушек 21-К. Да, конечно, из-за своей допотопной конструкции, пушка получается сильно тяжелая. Но для флота это не очень критично. А для армии, прикрутим пушку к старому танку, и получим работоспособную конструкцию. Учитывая, что штатный прицел рассчитан до скорости 500 км/ч есть сомнения в эффективности против «Фантомов». Во Вьетнаме «Фантомами» называли любой реактивный самолет, был такой грех, как Фердинанды в РККА. С другой стороны, во Вьетнаме, при бомбометании, приходилось летать медленно и низко, даже Ф-4 «Фантом-2».… Подробнее »
Выбор на 45мм пал по следующим причинам: стволы, затворы, боеприпасы — все в массовом производстве, хорошо освоено и широко используется. Поэтому, зенитная пушка, собранная из «готовых кусочков» будет недорогая и будет быстро освоена в армии/флоте
Лично мне такая идея даже очень нравится. Не высокая,конечно,технология. Но если таких установок будет очень много — можно более надёжно прикрыться от авианалётов.
К большому сожалению, к началу войны с ПВО в стране Советов было совсем плохо. ЗСУ-45 не решает всех проблем ПВО, но хороший вклад могло бы внести. Если добавить ДШК с магазинным заряжанием — то было бы совсем замечательно. Но отцы-командиры так не думали. Им подавай супер современное, а простое их не устраивало. И к началу войны остались без зениток и без ДШК.
ПС Сколько таких установок можно было произвести до начала войны? Примерно. Включая флот, армию и ЖД установки.
Ну как минимум, вместо всех 21-К. Их наклепали 4 тысячи. Значит, где-то под тысячу зениток сделать было можно.
Хотите забавную арифметику?) Тут товарисч Дорн как то пытался оперировать терминами о сверхэффективных радиовзрывателях и даже табличку припер. Американскую. Из которой внезапно выяснилось, что эффективность снарядов с рв всего вдвое выше, чем обычных. При цене соизмеримой с ядерным проектом. Понятно на море в условиях ограниченного пространства для зенитных орудий этот фактор решающий, так как на кону выживаемость корабля. А вот на суше все внезапно меняется — тут пулять голдой жутко невыгодно, и обычными снарядами получится дешевле и эффективнее.
Статистика есть? Радиовзрывателями оснащались только снаряды среднекалиберной ЗА и универсальной 127 мм (во второй мировой только 127 мм). Есть неконтактный взрыватель к 40-мм Бофорсам (это сейчас). у остальных от 57 мм и выше.
Во вторых речь шла о минимально необходимом темпе стрельбы в расчете на заградительный огонь по самолету летящему со скоростью 500 км/ч чтобы он не проскочил между снарядами в очереди. Отсутствие неконтактного взрывателя для 37мм просто как факт.
Есть. В комментах к «зенитная гаубица ркка», моя первая тема под этой версией ника.
Нет такого понятия минимально необходимый темп. При преодолении его в ту или иную сторону ничего принципиально не меняется, вероятность попасть отдельно взятым снарядом остается такой же.
На пальцах покажете, что вероятность попадания хоть одним снарядом в очереди (причем здесь отдельно взятый снаряд?!) никак не зависит от темпа стрельбы?
Если бы вы высказали глубокую мысль, что чем выше темп стрельбы, тем лучше, я бы с ней сразу согласился. Мысленно. Но речь шла о каком то минимально необходимом темпе. Я написал, что такого не существует. Вроде все просто.)
Точно знаете, что не существует? Написано в руководящих материалах по проектированию которые Вы знаете?
Блин, еще один.) ПОУ на 100—К имелись, просто упрощенные за счет установки дт, без тормоза наката.
без блин, только, деятель. Да пружинный амортизатор он же накатник был. гидравлического тормоза отката/наката — не было
То что следовало написать цензура не пропустит.
Деградация технической части форума достала. Вся суть споров сводится к против кого дружим.
Ну хоть то что написано со второй попытки смогли понять и скопировать уже хорошо.)
Как концепт хорошо, но реал не потянет. Хоть и красиво.
Не красиво, и да, в реале не потянет.