Начать войну на старой технике. Танк Т-26 обр. 1938г.

Янв 8 2017
+
14
-

 

В начале 1938 года начальник АБТУ Павлов Д.Г. посетил ленинградские танкостроительные заводы – Кировский (где речь шла о создании новых многобашенных тяжёлых танков) и з-д №174, выпускавший самый массовый танк РККА – Т-26. 

На последнем заводе состоялось совещание руководителя АБТУ с коллективом КБ завода.

В сильно сокращённом виде, Павлов говорил следующее: хорошо, что завод выпускает танки для РККА, плохо, что бронезащита этих танков не годится ни в ....., ни даже в Красную Армию (что и показал опыт боевых действий в Испании); АБТУ известны работы по модернизации Т-26 (коническая башня и подбашенная коробка с наклонными листами), которые не приведут к нужному усилению защищённости; АБТУ понимает очень ограниченные возможности по модернизации танка Т-26, вес которого уже почти в полтора раза превысил вес исходного "Виккерса" 6-ти тонного. Исходя из последнего, Павлов, попросил конструкторов усилить защиту до уровня непробития из 37-мм пушки ПТО вероятного противника с дистанции хотя бы 300 метров и полной защиты от противотанковых ружей и крупнокалиберных пулемётов. При этом, за все удачные техрешения, направленные на достижение требуемой защиты, внедрённые в серию, будут выплачены солидные премии разработчикам. Также, ещё одним важным условием была не сильная разница в технологии по сравнению с выпускаемым Т-26, позволяющая строить модерни­зированные танки примерно в тех же количествах, что и старые машины.

После отъезда начальника АБТУ и получения соответствующего задания из наркомата, работа в КБ закипела: предложения, ввиду обещанных премий, сыпались как из ведра. Но в серию были внедрены только следующие: понижение высоты подбашенной коробки на 50 мм; сокращение длины корпуса на одно отделение (где располагался маслобак и воздуховывод); применение корытообразного днища, сваренного из 6-мм брони, что давало уменьшение высоты бортового бронелиста корпуса на 150 мм.

При этом борта корпуса, две лобовые детали и башня изготовлялись из 30-мм бронелиста; кроме того, две лобовые детали имели наклон от вертикали на 30гр и предполагалось, что на их изготовление пойдет цементированная броня, производство которой в небольших количествах (1,25 м. кв. на один танк) мог "потянуть" Ижорский завод. Исходя из выше перечисленного, корпус был защищён от 37-мм пушки РАК 35/36 со 150 м в лобовой и бортовой проекции при углах обстрела по 45гр от оси танка. Борт корпуса не пробивался указанным орудием с дистанции 300 м в секторе 120 гр.

Для того, чтобы не "мучить" бронезавод сложной гибкой 30-мм бронелиста, башню предпола­галось делать из шести листов, соединяемых сваркой. Башня имела пониженную на 100 мм высоту, относительно старой башни, за счёт другой установки 45-мм орудия, получившего название 20Км (сектор верт. наведения был перенесен из-под люльки орудия на её бок).

Прибавка в весе нового корпуса, по сравнению со старым составила около 400 кг (2,1 т против 1,71 т). Ещё около 350 кг дало увеличение веса башни. Но удалось сэкономить на некоторых уголках внутри корпуса и весе кормовой перегородки, что дало в сумме ок. 150 кг.

Ещё примерно на 100 кг удалось облегчить ходовую часть, за счёт уменьшения диаметра ленивца, некоторого сокращения длины гусениц и уборки двух поддерживающих роликов. Правда, вся эта 100-килограммовая экономия ушла на удлинение кареток подвески для установки катков большего на 40 мм диаметра и увеличения на 20 мм перьев траков. Последнее позволило во многих случаях избавится от спадения гусениц, что нередко случалось с танками Т-26.

Опытный образец танка Т-26 обр. 1938 г. вышел на испытания в конце апреля и успешно их закончил через два месяца, чему способствовало отсутствие изменений в двигателе и трансмиссии. Вес танка составлял 10,3 т (предыдущей серийной модели - 9,7 т). Б/з включал 124 снаряда и 2898 патронов, запас топлива 292 литра.

С сентября 1938 года по декабрь 1939 года было произведено ок. 2000 модернизированных танков. Почти все они встретили войну в танковых бригадах стрелковых корпусов западных военных округов, являясь достаточно освоенными и простыми машинами.

С начала 1940 года з-д №174 перешёл на выпуск самоходных установок на несколько изменённом шасси танка Т-26 обр. 38 г., т.к. проект танка "СП" ещё не был готов к серийному производству, а модернизационные возможности Т-26 были окончательно исчерпаны, а его бронезащита находилась на последней грани допустимого.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Sat, 14/01/2017 - 21:55.

Мужики ! А может МС-1 с его поперечным МТО "раскормить" под двигатель Т-26 !?!

Bull's picture
Submitted by Bull on Mon, 09/01/2017 - 17:18.

Уважаемый коллега: за полет фантазии ++++++. Но у меня есть немного замечаний: 1) Ваша башня не сбалансирована - орудие значительно выдвинуто вперед, а "рюкзак" забашенной ниши практически отсутствует. 2) Нет проекции корытообразного корпуса в поперечном виде. Здается мне ни двигатель, ни мехвод в этом корпусе не приживется. 3) Отсутствует система охлаждения двигателя - вентилятор гонит воздух на стенку кормового листа брони. 4) Как вы рассчитали снижение веса? По моим прикидкам вес будет больше 13 тонн, но могу ошибиться - ведь углов установки бортовой брони не имею.

Моё личное мнение: Т-26 в 1938 должен выпускаться (вернее переоборудоваться из старых танков) только в виде арттягача, БТР и САУ. Но для этого он должен иметь другую компановку еще при рождении. А именно то, что предлагал Гинсбург - симбиоз Т-19 и Виккерс 6 тонный.

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 10/01/2017 - 15:10.

   Башня от Т-70(изначально сбалансированная), с увеличением погона, так что баланс почти тот же(точно такая же ниша была на Т-70). Немного большую роль будет играть вес качалки орудия и маски, поэтому орудие вдвинуто внутрь башни. Кроме того, к задней части башни крепится сиденье ещё одного башнёра, а к нише часть боекомплекта(на рис. условно не показаны).

 Отрезание, сантиметров по 15, диагональю между низом борта и дном, не помешает ни мотору и МВ.

  В кормовой стенке корпуса отверстие под воздуховывод, точно так было и в РИ(только в кормовой попер. перегородке). Дальше наружный кожух, вместо внутреннего.

  Очень просто : высчитывается площадь соответствующих листов и исходя из их толщины, - считается вес. например : площадь одного борта составила 2,39 м.кв., двух лобовых деталей 1,25 м.кв., а общий вес всей 30мм брони корпуса(с учётом двух бортов) - 1,48т (6,15 м.кв.). 13т никак не может получится, т.к. крыша нового корпуса будет весить 0,38т, а три 15мм детали носа и кормы- 0,24т. Итого вся броня корпуса 2,1т. 

  Приведите свой расчёт, посмотрю где вы ошиблись. бортовая броня имела везде один угол установки - 90гр. от горизонтали.

  И БТР и САУ с ЗСУ будут, с изменённойкомпоновкой, которая и была у этих машин в РИ.

Warlok's picture
Submitted by Warlok on Sat, 21/01/2017 - 17:49.

А почему собственно не скомпоновать агрегаты т-26 по образцу т-60. При 15мм броне, масса будет всего 4,5-5т.  Башню и лоб корпуса можно сделать из 30мм брони ( она выпускается). тогда танк будет весить 6-6,5т. 

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Mon, 09/01/2017 - 10:14.

На самом деле модернизация 1939 года Реальной Истории была максимально возможной. К этому году инженеры СССР уже имели вполне достаточную квалификацию и предполагать что мы - диванные инженеры- найдём способ превратить Т-26 в Т-34 по цене Т-26 не реально. Так что цель у Вас благая а воплотить Ее в жизнь нельзя, да и не нужно- 30мм броня ситуацию все равно не исправит.

 

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Mon, 09/01/2017 - 15:27.

Т-26 нужно было не модернизировать, а выводить из производства ещё в середине 30-х. Просто слишком долго тянули с танком на замену Т-46/Т-46-5/Т-126/Т-127 ит.д./Т-50, а потом стало поздно...

Производство Т-26 после 38 года ИМХО преступление, он не нужен, вреден, отнимает ресурсы без потенциала реально эффективной модернизации.

4000 Т-26 произведённых с 1938 по 1941 - памятник, как бы это помягче выразиться, непрофессионализма. Затягивание любых разумных сроков разработки аналога Т-50 - это преступная халатность руководства ГАБТУ. Если бы в 1938-39 гг. начали бы серийное производство аналога Т-126(сп)/Т-50, то к 1941 году вместо 4000 бесполезных по факту Т-26 было бы 1000-2000 современных лёгких танков в достаточной мере отлаженных в производстве и эксплуатации.

Guns don't kill people, people kill people

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 09/01/2017 - 15:46.

  Вывести из производства не могли, - банально не было мотора.

 Согласен, что производство Ри Т-26 после середины 38г - преступление и пустая трата ресурсов а в войну и жизней танкистов. Но правильно его модернизировать было вполне можно и нужно, что в данной АИ и случилось.

  Опять же, затягивание сроков разработки танка "СП" не зависело от АБТУ - просто не было мотора.

Bull's picture
Submitted by Bull on Mon, 09/01/2017 - 16:53.

Уважаемый коллега Юра 27, а что недавало из отработанного блока двигла танка Т-26 слепить V8? В чем сакральная тайна этого действа? Почему все ждали манны небесной от Виккерс, но сами и пальцем непошевелили? Ведь V8 танка Виккерс-Медиум 12 тонный не что иное как переработка Р4 Виккерс 6 тонный. А нам кто запретил? Или, что помешало? Или еще что такое, что не позволило его сделать? У меня ответа нет. Может кто сможет объяснить.

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 10/01/2017 - 15:20.

 В 1931 году V-8 не купили, считая что и L4 достаточно, а во второй половине 30-х была сделана ставка на дизеля. К тому же, V-8 был гораздо сложнее в освоении для никакой совпромышленности и таких же кадров(на тот момент), даже отказались осваивать 6-ти цилиндровый Геркулес, т.к. "у него коленвал длиннее, а значит и сложнее".

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Tue, 10/01/2017 - 23:13.

И зачем его было покупать в 1931 году,  если он в производстве 1923 года? М-6 называется;) Как раз в 1931 году производство и свернули. Хотя в 1932 году выдали и М-6Т12. Специальный танковый:)

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 11/01/2017 - 15:22.

  Причём здесь М-6 ? Мне задали вопрос про воздушник  V-8 на виккерсовском танке.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on ср, 11/01/2017 - 16:42.

Из М-6 с цилиндрами М-11 пиляли V-8 М-21 !!!

ZuLuS's picture
Submitted by ZuLuS on Mon, 09/01/2017 - 16:56.

воздушное охлаждение может, быть )))

ну и накрайняк можно было М11Ф или Г впулить 

Bull's picture
Submitted by Bull on Mon, 09/01/2017 - 17:20.

А Виккерсовский V8 с воздушным охлаждением и был. А М11Ф не вариант - шибко перефорсирован - долго не проживет.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

ZuLuS's picture
Submitted by ZuLuS on Mon, 09/01/2017 - 17:50.

Проблема двигла с воздушным охлаждением в том что оно должно быть чистым , а у нас двигуны постоянно чемто залиты - то сочашимся маслом то переливающимся  с карбюраторов бензином + пыль ,вообщем то что могуд позволить себе серы , в РККА долго не проживет , М11Г насколько помню 110лс на безине 2 сорта и 250 часов ресурса +врздушные фильтры адекватные нужны а не типа носок  

Bull's picture
Submitted by Bull on Tue, 10/01/2017 - 11:19.

Проблема двигла с воздушным охлаждением в том что оно должно быть чистым , а у нас двигуны постоянно чемто залиты - то сочашимся маслом то переливающимся  с карбюраторов бензином + пыль

Ну дык он и больший перегрев способен пережить без проблем. Поэтому его грязнота спокойно обгарает при эксплуатации. У батяньки ЗАЗик был 40-вой, особой чистотой не отличался. Отец сперва пытался его чистым содержать, а потом плюнул. Соорудил ему дополнительный вытяжной вентилятор, с козырьком по типу Т-26, и забыл про перегрев. Посему думаю, что проблема таких движков не во внешней чистоте, а в эффективности и достаточности охлаждения. В том числе и при неблагоприятных условиях.

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Mon, 09/01/2017 - 16:41.

С мотором равно такая же проблема, как и с танком. Опытных было огромное количество и ни одного в большой серии.

В-4 появился слишком поздно для отладки и полноценного запуска в серию. Слишком долго тянули. Вот вам и альтернатива, что Харьковчане разрабатывали не 12-ти циллиндровый В-2, а 8-ми циллиндровый В-4 с самого начала.

Guns don't kill people, people kill people

ZuLuS's picture
Submitted by ZuLuS on Mon, 09/01/2017 - 16:53.

В-4 тупо полвина В2 там хитрые -"составные" шатуны и составной же коленвал там доводить нечего -  просто минусуем одип блок , посмотрите разрез семейства В2- но пробма в том что в Харькове -тракторостроители а В-2 изначально проектировался как авиационный и летал даже , его передали харьковчанам для вивисекции в танковый , - результат на лице , они потом еще в М40  не шмогли , пе8- 7 штук изза них до берлина не долетели 

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Mon, 09/01/2017 - 17:07.

ЕМНИП В-4 8-ми циллиндровый, а В-2 12-ти. Так что не половина.

Guns don't kill people, people kill people

ZuLuS's picture
Submitted by ZuLuS on Mon, 09/01/2017 - 17:23.

В том то и дело что - половинка В2 но вредителям из харькова он нах не всрался и его передали с харьковского дизельного!!! завода на завод 174 в Лениград

Танковый дизельмотор водяного охлаждения. Представляет собой рядную модификацию дизеля В-2К, разработанного на Харьковском паровозостроительном заводе. (конструкторы: К.Ф. Челпан, Я.Е. Вихман, Иван Яковлевич Трашутин, Т.П. Чупахин и М.П. Поддубный и др.)

После успешного прохождения им ходовых испытаний в январе-марте 1941 г. харьковские дизелисты передали все наработки по В-4 на ленинградский завод №174, где разворачивалось производство танков Т-50, для которых они предназначались. На должность заместителя главного конструктора завода №174 из Харькова был командирован М.П. Поддубный.

Первоначальный год выпуска 1941 г.
Мощность двигателя 300 л.с. при 2000 об/мин
Тип двигателя Четырехтактный бескомпрессорный дизельмотор со струйным распыливанием
Число цилиндров и их расположение 6 цилиндров вертикально в один ряд
Диаметр цилиндров и ход поршня 150 / 180 мм
Рабочий объём (литраж) цилиндров 19400 см3
Степень сжатия 15
Топливный насос или карбюратор 6-ти плунжерный ТНВД, давление впрыска 200 кг/см2
Запуск Электростартером и воздушным пусковым устройством
Топливо Дизельное топливо "ДТ" и газойль "В"
Масло Летом — МК или МС, зимой - МЗС
Удельный расход топлива 175 гр./л.с.ч.
Вес 540 кг
ZuLuS's picture
Submitted by ZuLuS on Mon, 09/01/2017 - 16:34.

Приветствую , мотора небыло это потому что кострукторов танковой техники в шараги не сажали вот они и раслабились -в харькове за В2 получили Сталинскую премию и кинулись пилить М40 , а надо было доводить до ума В2- В4 и иже с имя, но за доводку принятого на вооружение премий не дадут , а решение на поверности - берем М17 убираем 4 цилиндра - получаем V8 на 350-400 сил ибо шаманить с дроселированием и установками зажигания не надо и расход на л.с уменьшиться дальше V6-250лс и рядная четверка на 150 - работа на 3мес для КБ Микулина . но он АМ37 изо всех сил пилит - ибо это однозначно сталинка , за год-два харьковчане такоеже семейство дизилей бы сделали на базе В2 и с надежностью в 250 часов как у М17Т ну и Павлов после испании жог не по децки - он потребовал чтобы ввели защиту от поражения экипажа холодным оружием через смотровые щели - мароканци останавливали Т26 просунув в гуслю бревно , а дальше кинжалами ))) а мог бы озаботиться взаимодейсивием с пехотой , на пример на цепи пехотинцев сажать за шею , ибо НЕ ШЛИ ЗА ТАНКАМИ 

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Tue, 10/01/2017 - 10:26.

Вместо V-8 из М-17 уж лутше L-6 ( может и даже "воздушик" из него)или 6-ти баняковый из Т-26 ; и два варианта компоновки: а-ля Т-60 или "на боку" частично под БО . Но оба с передним "приводом".

ZuLuS's picture
Submitted by ZuLuS on ср, 11/01/2017 - 15:48.

Так уже был L-6- В-4 в том то и цимес , что для танка - ширина  двигла не критична а длинна критична , к тому же возможно короткую восьмерку раньше додумаются положить поперек как на т44 и в итоге допиливая потихоньку Т28 к 43  танк со 100мм лбом и 85-100 пушкой ибо погон  широкий и 122 мм дырокол в рубке, при весе 35тонн немцы бьются в истерике

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on ср, 11/01/2017 - 16:50.

V-8 поперек- особо не выиграешь. Вот L-4 ( ГАЗ-АА) на МС-1 был поперек в тему! Если из L-4 T-26 сделать L-6 и его поперек- то уже ближе к идеалу- но это уже совсем другая , отличная от исходного Т-26 машина! Но уж очень революционная компоновка!

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 09/01/2017 - 14:40.

 РИ модернизация была полной профанацией или имитацией деятельности, - вместо абсолютно нужной вещи, усиления защищённости, на танк навешивали ЗИП, добавляли снарядов и патронов и разной ерунды в виде наклонных листов( на смешной, с точки зрения защиты угол) подбашенной коробки и башни. 

  А можно было, заняться действительным устранением главного недостатка Т-26, отсутствием какой-либо защиты, от самых массовых средств ПТО противника. вот Павлов, с его опытом войны на незащищённых танках и дает нужного волшебного пендаля конструкторам-вредителям и те направляют остаток модернизационного потенциала туда, куда нужно.

  30мм хорошей брони, грамотно поставленной в нужном месте, под нужным углом, вполне доведут защиту до минимально необходимого уровня, тем более, что Т-26 обр. 39г., какой-либо защиты, вообще не имел(кроме, как от ружейного огня). И Т-26 обр. 38г., совсем не равен Т-34, ни по вооружению, ни по защите, но гораздо дешевле.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on вс, 08/01/2017 - 18:38.

1. Плохо помещались, плохие были танки, ещё Т27 в пример приведите.

2. Ну, откройте мне глаза, и где же в вашем "огрызке" вентилятор?

3. Не уверен, по внешнему виду пропорции башни нарушены, а размеры в ваших проектах всегда плавают в широких пределах.

4. Только за одну такую фразу можно закрыть КБ.

5. Ага, а если сделать перо трака по метру, можно вообще без поддерживающих роликов обойтись? Офигенная связь,чё.

6. Для дилетантов: у Т26 тележки подвешены не на рычагах, а на рессорах, а это значит, что расстояние между ними зависит от прогиба рессор. Так что с ударами катков все будет в порядке.

7. Расстрел остается в силе.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 09/01/2017 - 15:19.

   1. Т-50 плохой танк? Вам попадались жалобы на недостаточную высоту его корпуса? Мне нет.

   2. Там же где был и в РИ. Интересно, а где по-вашему он должен бы был быть? Вопрос без подвоха, как к АИ-конструктору.

   3. У вас плохой глазомер и пост вы невнимательно читаете, - погон башни больше, чем в Т-70, башня длиннее, вот она и кажется ниже, хотя высота равна таковой в РИ. Чертежи, только доступные в сети, производственных не имею, да и не нужны они в данном случае.

   4. Вам известна минимальная высота преодолеваемой стенки при движении танка назад того времени?  Моё КБ считает, что 40см вполне достаточно, для танка такого класса.

    5. Метр вы у себя делайте, или хотите поспорить, что более высокое перо трака, позволит уменьшить число спадений гусениц на Т-26?  Расстояние между поддерживающими роликами, примерно равно таковому у танка Т-70.

   6. Вопрос к вам, как к дилетанту : на сколько мм, удлинится рессора подвески танка Т-26?

   7. Приступайте, я согласен с тем, чтобы вас расстрелять, вашими же руками.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 10/01/2017 - 02:37.

 Т-50 плохой танк?

Плохой, разумеется.

Интересно, а где по-вашему он должен бы был быть

О! Момент истины, а то пальцы гнем. В имеющихся доках и фотках Т26, вентилятор не отображен от слова совсем. Но танк не мотоцикл, и без вентилятора не бывает. На днище Т26 есть интересный круглый люк для доступа к чему-то. Вероятно, что вентилятор размещен в коробе под цилиндрами двигателя.

Нормальный у меня глазомер, у Т26 высота подбашенной коробки, та-дам примерно равна по высоте Т70. Но есть нехилый бонус в виде кардана, поэнтаму, общая высота обязана быть выше. Трансэксл, понимашь, это любой школьник, прочитавший букварь Чобитка знает.

Вашему КБ место на Колыме, чтобы перехать препятствие в 400 мм, нужен ленивец, диаметром в 800мм.

Для недорослей: увеличения пера тпотребует новых поддерживающих роликов, и оч.может быть, что и ведущих звездочек. Но самое приятное, что слетание гусениц напрямую от высоты гребней не зависит.

вопрос к дебилу: увеличение диаметра катков потребует увеличения межосевого расстояния у тележек? Вопрос был риторическим, можете не отвечать, а просто убиться об стену.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 10/01/2017 - 16:32.

  Ваше мнение мне малоинтересно. Если есть доки с жалобами танкистов на недостаточную высоту корпуса Т-50, тогда выкладывайте - почитаем.

   Да, правильно - в коробе под цилиндрами, что полностью сохранено мной с РИ чертежа Т-26, включая воздуховывод.

  У Т-26 высота боевого отделения 123-125см, у меня 120, что некритично( можно немного и увеличить). Кардан мешает мало, его ограждение лишь слегка выступает над полом боевого отделения и то не везде.

Серёга ! Пора уже закусывать. Ленивец не лежит на земле, это было в предыдущем посте. Я для кого картинки рисую ?

  А в чём проблема изменения конструкции роликов ? Вы запретите менять их консрукцию ? Тренбование увеличить перо трака отмечалась в доках того времени и было сделано на опытном Т-26М. В доках отмечалась прямая связь.

  Ответ дебилу: читать пост, там всё есть про увеличение расстояния.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 10/01/2017 - 23:00.

Причем тут моё мнение, был бы хорошим - был бы в крупной серии.

Где вывод воздуха? Поточнее сечение предьявите, ибо нет там никакого вывода.

Юрик, пора завязывать с наркотой, и купить, наконец себе нормальную линейку. Понизил высоту корпуса на 50мм,башни почти на 100, а в результате высота БО не уменьшилась. круто,чё.

Хрен его знает, кому предназначены эти каракули, но на них высота оси ленивца над землей меньше 400мм.

Ага, только еще поменяли всю подвеску, изменили артикуляцию тележек, не уменьшая к-во поддерживающих роликов, а так -да, все дело в перьях. 

Еще раз: купи линейку, и научись пользоваться масштабированием.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 11/01/2017 - 15:33.

  Я и говорю, что ваше мнение не причём, а по докам, Т-50 должен был стать очень массовым танком, вот только война этому помешала.

  Предъявляю(слева АИ, справа РИ) :

 Серёга ! Глаза протри наконец-то ! В АИ танке понижен пол боевого отделения, за счёт этого и незначительно уменьшена высота этого отделения(в РИ пол был выше ограждения кардана, в АИ, или вровень на одном конце кардана или немного ниже на другом конце.).

  На сколько меньше 400-х сот миллиметров ? На 1см ? Будем считать, что 400мм - это округление.

   Не всю подвеску, а меньшую её часть и изменения эти не кардинальные.

 Всё нормально там с масштабом, а мерная линейка приложена внизу, надо лишь не сквозь стакан мерить.

 

 

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on ср, 11/01/2017 - 23:20.

Неправильно. Был бы нужен - был бы в массовом выпуске. Произодство Т34 вначале ой как буксовало, но был нужен и сделали 90 т. шт.

Юра, не дай бог столкнутся хоть с чем нибудь спроектированным вами в реале. Ну, рассмотрим ваши неуклюжие попытки избежать расстрела.

Заужать сечение выхлопного патрубка вентилятора - самый простой способ заклинить мотор. Поворачивать воздушный поток на 90 градусов без внутреннего радиуса нельзя. Вывод: работать не будет.

Петрушка невежественный, я для тебя, как  минимум Сергей Эдуардович, а если не понял, то я найду способ донести это до тебя.

Для особо тупых:  опускать пол БО нельзя, под полом вращается(!) карданны вал а также размещен боезапас. Уменьшать зазор между полом и карданом - самый простой способ попасть на Колыму, уменьшать боезапас - и до Колымы не довезут, шлепнут прямо возле кульмана.

На сколько меньше? Ну так приложи, наконец линейку, а не крути тут задницей. Как минимум, высота препятствия меньше клиренса! Ай маладца, так ступить, редко кто сумеет. 

В целом -по прежнему УГ.

 

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 12/01/2017 - 16:06.

   Наоборот, очень был нужен, но началась эвакуация, потом опять не было мотора, а потом ушло время - называется опоздал на войну. Производство Т-34 буксовало задолго до начала войны, а Т-50 пошёл в серию после начала.

  Никто ничего не заужал, - я для кого красные параллельные линии нарисовал комментом выше ?

  Поток поворачивается не на 90гр.(см. рис. ниже). Внутренний радиус вначале есть, а дальше его и в РИ не было (см. рис. ниже). Данный фрагмент проекта, ничем от РИ не отличается, значит и работать будет, как в РИ.

  Эдикович! Не я, начал с тобой фамильярничать и хамить. Это случилось после твоей истерики с нецензурщиной, так, что ты посеял, то и получил в ответ. В твоих постах, я, почему-то веду себя очень корректно, а от тебя, в моих постах - одно хамство и фамильярность. Донести хочешь - ну доноси, я подожду. Если хочешь вернутся к корректному общению - то начни с себя и в ответ получишь, то же самое.

  Кардан вращается в ограждении - учи матчасть, потом пиши тупые комменты. Если, это ограждение, частично , на одном конце кардана будет выступать над полом боевого отделения - ничего страшного не произойдёт. Протри, наконец глаза и посмотри рис., - где ограждение кардана, где пол б/о. Под полом б/о танка обр. 39г. помещалось 158 выстрелов( снова иди учи матчасть!), у меня весь б/к 124 выстрела и он равен танку, выпуска 1936 года.

   Приложил, - горизонтальную красную черту (см. рис. выше), получилось равенство с клиренсом( а не меньше, как ты своим кривым глазомером определил), который был 380мм у РИ танка. Плюс 20мм, из-за увеличения диаметра катков - итого 400мм.

  Не знаю, как ты расшифровываешь УГ, но все твои проекты, - это самое УГ и есть.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 12/01/2017 - 18:13.

называется опоздал на войну.

Нет, это называется: не нужен, ибо хрень. Был бы нужен - освоили бы, производство абсолютно нового танка серии ИС оч.непросто было начать, однако сделали, потому как был нужен.

Не стоит бездумно верить мифам.

Никто ничего не заужал, - я для кого красные параллельные линии нарисовал комментом выше ?

Энти линии и показывают, что вертикальное сечение канала заужено, иначе как бы я догадался? По вашим картинкам фиг чего поймешь, толщина линии соотвествует 20-30мм, поэтому можно понимать как хошь. Воопчето всё просто - берется сечение выхлопной решетки и "протягивается" через все повороты и изгибы воздушного канала. Если пролезла - хорошо, а не пролезла - переделывать. Очевидно, что не пролазит.

Кроме этого, каким-то образом укоротилось МТО, что хорошо видно на увеличенных картинках. Как это можно сделать? 

Гы, нет, не 72 градуса, надо мерить по центру канала, его расширение на поворот потока мало влияет.

значит и работать будет, как в РИ.

Осталось только доказать, что в РИ в Т-26 было зачем-то лишних 20 см в МТО, которые можно тупо отрезать без каких либо отрицательных последствий. Смогете?

а от тебя, в моих постах - одно хамство и фамильярность. 

Не, это всего лишь объективгая оценка, а так я всегда обращаюсь на Вы.

как ты своим кривым глазомером определил

По вашим кривым чертежам ничго определить нельзя, если отрисовать в нормальном масштабе станет очевидно, что хрень, а в таких каракульках можно всё что угодно лепить.

сли, это ограждение, частично , на одном конце кардана будет выступать над полом боевого отделения - ничего страшного не произойдёт.

Я знал, я знал, что так будет!! Оч.большая глупость так считать. Ходить заряжающему по неровному полу( а имеено у него под ногами у будет торчать ограждение) - прямой путь в травпункт. Конешно, гильзы под ногами комфорта не прибавляют, но жесткий выступ, да ещё в такой собачей будке, неприемлим. Вот кабы это была самоходка - там другое дело. 

 Под полом б/о танка обр. 39г. помещалось 158 выстрелов( снова иди учи матчасть!), у меня весь б/к 124 выстрела и он равен танку, выпуска 1936 года.

Я глбоко потрясен вашим знанием точной цифры снарядов под полом, счаз заплачу от депрессии, но в 124 выстрела не верю, ни почем не влезут, учтывая обрезание башни и исключение размещения бооекомплекта в оной. 

Не знаю, как ты расшифровываешь УГ, но все твои проекты, - это самое УГ и есть.

Калометание - отличительный признак обезьян (с)

 

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Sat, 14/01/2017 - 17:19.

    Как можно освоить производство танка , если к нему нет мотора? А вот к ИСу мотор был и делали его от без исходности проблем с КВ.

    Линии паралллельны, а значит сечение абсолютно одинаково. Толщина линии - минимальная в пайнте и примерно равна 2-3мм, а не 20-30мм. все сечения из РИ, если в РИ непролазила, значит и здесь не пролазить, ну и соответственно - наоборот.

      Ничего там не укоротилось на 20см в МТО, я специально в посте дал два чертежа, АИ, это копия РИ , на обсуждаемом участке.

     Без разницы, где мерить, что в РИ, что в АИ - это место одинаково.

  Хамство не может быть объективной оценкой постов.

   Какой в сети был чертёж, такой и взял, большая точность здесь абсолютно ни к чему.

    Очень большая глупость, - считать, в РИ Т-26 кто-то ходил по полу при высоте б/о в 123-125см. Башнёры, сидя,  перебирали ногами по полу при поворотах башни, причём механизм ручной, без электро и гидроприводов. То же самое и здесь - уперся край подошвы в ограждение кардана, - приподнял ногу, поворачивай башню дальше. Тем более, что ограждение кардана выступает над полом в кормовых секторах ведения огня из башни.

  Вера, - это из другой области, здесь исключительно расчёт: выстрелы размещаются в башне вдоль стенок, в т.ч. и вдоль задней ( у последней в два или три ряда). Итого в башне 30-40 выстрелов. Под полом остаётся половины от 158. А уменьшение высоты,  сократило объём б/у на 20%, или на 35 выстрелов, ну пусть даже треть. Всё равно остается под полом ок. 100 выстрелов. оставшиеся 24, разместить в башне не проблема.

   "Око за око, зуб за зуб" - не обезьяна сказала.

 

 

 

 

     

  

  

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 08/01/2017 - 16:41.

Интересный проект. Но! Выдавать такое ТТЗ в 38-ом уже не актуально - в "параллельной" РИ для морально устаревшего Т-26 планировали сугубо "косметические" модернизации (Т-26 обр. 39 г.), не требующие чрезмерных затрат и большой трудоёмкости, поскольку банально "овчинка выделки не стоила" и максимум средств и ресурсов вкладывалось в танк ему на замену.

Касательно собственно проекта. Соглашусь с почтенныйм Блактигером - понижать высоту нельзя - мехводу придётся работать согнувшись, а башнёрам уже всерьёз будет мешать кардан - рабочее место понизится, а он-то на той же высоте останется.

Измываться над подвеской в 38-ом уже смысла нет - была в лучшем виде срисована подвеска чешской "Праги-2" с использованием катков от Т-28.

Сваривать 30 мм цементованную броню в 38-ом ещё не умели - придётся лобовые листы клепать, что в сочетании с аж шестигранной сварной башней сделает танк довольно нетехнологичным.

Почтенный коллега! А что если высоту корпуса не менять, бронирование использовать согласно Вашим предложениям (в случае использования цементованной брони да под такими углами установки, можно и 25 мм ограничиться), штатную башню экранировать, подвеску взять от той "шкоды", а в трансмиссии изменить передаточные числа - пусть скорость танка упадёт до 15 км/ч - танку предназначенному для бригад СК и этого хватит - вон "Матильда-1" и вовсе имела лишь одну скрость вперёд и 13 км/ч - зато броню несла аж 60 мм!

С уважением, Ансар.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 08/01/2017 - 17:05.

 В 38-ом как раз более чем актуально, нового проекта то нет, и в ближайшее время не будет, а танк можно делать уже завтра.

  Та "овчинка", действительно не стоила выделки, а вот эта вполне стоит, т.е. минимум вложений, при максимальном результате.

  По высоте, я ему уже отписал, - были танки с той же высотой корпуса и башни, были и с меньшей высотой.

  Та подвеска не освоена в производстве, здесь же либо минимум изменений, либо можно почти ничего не менять(за исключением крепления ленивца снаружи корпуса по типу Т-20).

  Передний лоб. лист можно приваривать внутренним швом к нижнему, сверху внутренним швом приваривается уголник для крепления надтрансмиссионного листа. Остаётся низ лоб. листа подбашенной коробки(верх - внутр. шов для соединения с уголком), ну его можно и приклепать, не велик объём клёпки. К тому же, неизвестно, а будет ли цемброни в достатке или нет, может пойдёт только(или во многом) гомогенная закалённая.

  Если не менять высоту, увеличится вес, а сможет ли ИЗ сделать много цемброни новой 25мм толщины, ещё не известно. Сварная башня проще, чем из гнутых листов , да ещё и с экранировкой.

Подвески Шкода нет в серии. В трансмиссии ничего менять не надо, там тягового усилия вполне достаточно, можно даже скорость 10,3 тонного танка повысить(спасибо Виккерсу, заложил сумасшедший запас).

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on вс, 08/01/2017 - 13:51.

Вау! Какой жесткий писец, какая редкостная чушь и невежество...

Впрочем, по порядку:

1. снижение корпуса на 50мм привело к существенному ухудшению рабочего места мехвода, люди ростом боле 1,5м не помещаются.

2. сокращение длины корпуса привело к ликвидации вентилятора охлаждения и выходу из строя мотора из-за перегрева.

3. снижение высоты башни привело к невозможности работы танкистов.

4. уменьшение диаметра ленивца привело к невозможности движения задним ходом через препятствия и повышенному износу гусеничных пальцев.

5. ликвидация поддерживающих роликов вызвала учащение случаев спадения гусениц.

6. увеличение диаметра катков на 40мм привело к соударениям катков передней и задней тележек. 

В результате проведенной модернизации танк полнстью утратил возможность двигаться, размещение экипажа стало невозможным, боеваямценность сведена к нулю.

По результатам работ КБ расформировать, начальников отделов посадить на 10 лет, главного конструктора Юру27 расстрелять.

NF's picture
Submitted by NF on вс, 08/01/2017 - 18:42.

1. снижение корпуса на 50мм привело к существенному ухудшению рабочего места мехвода, люди ростом боле 1,5м не помещаются.

 

Так может быть и танкистам тоже взять да отпилить до колен ноги и тогда все у них пойдет как "надо"?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 08/01/2017 - 16:46.

 Самокритичненько вы отозвались о своём комменте в первой его фразе !

  1. Как же помещались МВ в танки Т-38/37(выс. корпуса 950мм) и Т-50 (высота корпуса 1050мм, как и в АИ проекте) ?

   2. Учить матчасть, в частности РС по танку Т-26 : где помещался вентилятор и прочее, после этого, чушь не писать.

   3. Как же в башне танка Т-70 работали ? Не помню жалоб на недостаток высоты башни Т-70(здесь аналогичная высота).

   4. Высота преодолеваемой стенки при движении назад, лишь  немного уменьшилась, что абсолютно не критично.

   5. Роликов сало меньше, т.к. увеличено перо трака.

   6. Расстояние между катками соседних тележек уменьшилось на 80мм, а было между ними минимум 100мм - учите матчасть, прежде чем ахинею писать.

    По результатам прочтения коммента БТ63 выводы: матчасть учить, текст поста читать внимательно, ну или прекращать праздновать Новый год, завтра рабочий день.