Выбор редакции

Начало. «Реваншисты», недалекое будущее.

21
9

В актовом зале одной из школ Москвы собралось около двухсот человек. Почти все они были заочно знакомы между собой по различным «цусимским» форумам, но «очная» встреча жителей множества городов состоялась впервые. Люди знакомились между собой, обсуждали различные темы, а потому в зале стоял довольно громкий гул. Занявшему председательское место на трибуне человеку лет сорока потребовалось несколько минут чтобы успокоить собравшихся и привлечь их внимание.

-итак, начнем-произнес человек с трибуны-для начала познакомимся, меня зовут Николай Алексеевич Девяткин, хотя по форумам вы знаете меня под другим ником. Здесь собралась группа заранее отобранных энтузиастов-реваншистов которые хотят переписать ход истории. Главное отличие сегодняшней сессии в том, что в отличии от форумных баталий появился реальный шанс изменить историю.

Девяткин подождал когда стихнет изумленный гул и продолжил. -да, вы не ослышались, шанс появился и мы должны им воспользоваться. Именно поэтому собравшиеся здесь будут разделены на две группы, которые позже разобьются на подгруппы. Первая группа это аналитики. Они будут работать с дипломатическими, финансовыми и прочими документами конца девятнадцатого-начала двадцатого века, собирать в архивах досье на деятелей той эпохи, работать с географическими картами, особенно в местах уже известных нам мест кораблекрушений кораблей с драгметаллами и выполнять прочую относящуюся к нашему делу работу. Курировать аналитиков будет Виктор Павлович Щербаков-сидящий справа от Девяткина привстал и слегка кивнул.

-вторая группа это технари. Их задача разработать линейку броненосцев с учетом возможностей российской промышленности тех лет. «изобретать велосипед» не придется, воспользуемся уже существующими чертежами кораблей той эпохи и улучшим их характеристики для боев Русско-японской войны используя наше послезнание. Но работы все равно предстоит много-нужно подобрать наиболее удачные комбинации машин и котлов, разработать с нуля оптимальную форму и размер гребных винтов «заточенных» на конкретную ЭУ, провести всесторонние испытания как при помощи компьютерного моделирования, так и на моделях в бассейне. Площадь бронирования обеспечить максимально возможную, но слишком сильно размазывать броню в ущерб толщине не стоит, кто знает, вдруг кораблестроение, пушки, снаряды, тактика начнут развиваться альтернативно не только для России и  Япония применит в войну ББшки. Курировать технарей буду я.

-в общих чертах я вам ситуацию обрисовал, дело предложил вам сугубо добровольное. Кто желает-оставайтесь в команде, кто откажется-ваше право. Даю вам сутки на размышление, завтра с теми кто сюда придет будет обсуждаться закрытая информация.

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Построенный позже или раньше, это смотря с какой стороны посмотреть, броненосец чисто внешне был похож на «Князь Потемкин-Таврический», но при этом был совсем другим кораблем. Меньше осадка, надстройка короче на три метра. За основу был взят американский броненосец «Алабама» которому добавили одну шпацию перед котельным отделением и укоротили таран. Энергетическая установка осталась прежней: две трехцилиндровые паровые машины и 24 цилиндрических котла Мошера, что-нибудь более совершенное российская промышленность по состоянию на 1888 год дать не могла.

Выпущены они были довольно крупной серией из семи кораблей: 5 на Балтике и 2 на Черном море под теми же названиями и на тех же стапелях, что и в РИ. Балтийские: «Рюрик» (головной), «Сисой Великий», «Севастополь», «Петропавловск», «Полтава».

Черноморские: «Три Святителя», «Ростислав».

ТТХ броненосцев:

  • Водоизмещение 11 950 т. ,
  • Размерения (Д×Ш×Ос): 114×22×7,2, в «донорский» корпус «Алабамы» добавлен один шпангоут, но укорочен таран.
  • Бронирование: пояс по ВЛ 254…203,  в оконечностях 51, верхний пояс 127, каземат 127 спереди, 76 сзади, 51 крыша. Башни: перед 280, боковые и задние стенки 229, крыша 63. Барбет: 254 верх, ниже бр.палубы 152, рубки 229 (носовая) и 102 (кормовая), палуба 63…51.
  • Вооружение: 4×305/40, 14×152/45,  12×75. Торпедных аппаратов и мин заграждения нет.
  • Силовая установка: 2ПМ, 24 цилиндрических котла Мошера («Рюрик», «Три Святителя», «Сисой Великий».  2 ПМ и 16 котлов Бельвиля на остальных.
  • Скорость 16 уз. и 16,8 на форсаже,
  • Экипаж – 680 человек.
  • Головной «Рюрик» заложен на Балтийском заводе 19.09.1888/ 24.10.1891/ 16.10.1894.
  • «Сисой Великий», Новое адмиралтейство, 25.07.1891/14.05.1894/03.07.96
  • «Полтава», Новое адмиралтейство, 15.02.1892/21.06.1894/24.04.1900.
  • «Петропавловск», Галерный островок, 05.05.1892/27.09.1894/08.11.1899.
  • «Севастополь», Галерный островок, 22.03.1892/18.10.1894/14.02.1900.
  • «Три Святителя», Николаевское адмиралтейство, 04.09.1891/29.09.1893/11.11.1895.
  • «Ростислав», Николаевское адмиралтейство, 12.10.1893/23.08.1895/14.02.1897.Начало. "Реваншисты", недалекое будущее.

180
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
18 Цепочка комментария
162 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
19 Авторы комментариев
mangust -lisAntaresanzararturpraetor Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Стволяр

Однозначный плюс за мысли по поводу «не нагнетать гонку вооружений раньше времени». По технической же части — только один вопрос и одно замечание.
Вопрос такой — где расположена броневая палуба, если под ней еще и проходят несколько уменьшенные в толщину барбеты башен ГК? Или бронепалуб планируется две — одна по верхней кромке пояса по ВЛ (карапасная со скосами или без) и вторая как крыша каземата шестидюймовок (например, толщиной 38 мм, как на том же «Потемкине»)?
Замечание — тоже по броне. 1889 год — это еще в лучшем случае сталеникелевые плиты. Гаврей по данным Википедии свою броню придумал только в 1890 году. Крупп свою — еще позже. Здесь планируется прогрессорствовать аль Гарвея ангажировать с его идеями в Россию прямо с 1890 года?
С уважением. Стволяр.

arturpraetor

Гаврей по данным Википедии свою броню придумал только в 1890 году. Крупп свою — еще позже.

Справедливости ради, цементацией стали газами (как сделал это Крупп) у нас занимался еще Петр Петрович Аносов, это 1-я половины XIX века, а позднее что-то на эту тему пытался делать Обухов, хотя у него сфера деятельности была чуть-чуть в другой области. Так что, чисто теоретически, при небольшом прогрессорстве можно Крупповскую броню открыть раньше, и в России.

mangust -lis

Но хватит ли этого для налаживания крупного производства?

arturpraetor

Да вполне. Но тут надо понимать, что эксперименты с цементацией газами и серийное производство — чуть-чуть разные вещи, и наличие первого не значит легкую реализацию второго. Вопросом развития металлургии и стальной брони надо заниматься системно, тщательно, в то время как в реальности у нас в офицерской среде была какая-то идея-фикс копировать все зарубежное, не раздумывая о том, что отечественное может дать лучшие результаты (Менделеев с этим настрадался немало). От этой черты только после РЯВ избавляться начали. А все ответственные лица за развития таких дел в то время — офицеры на действующей службе или в отставке, и развивать свою металлургию и рисковать производством брони ради экспериментов эти люди не станут. Плюс, могут быть проблемы с хим. промышленностью, но при необходимости ее можно и модернизировать. Т.е., с одной стороны, «русская броня Круппа возможна, но с другой — для этого, пожалуй, все же нужна несколько другая Россия.

Андрей
Андрей

Ну уж если минное вооружение убирать, то и от тарана можно отказаться.
Все прибавка в скорости будет

Башни от Саут Керолайн — не лучший выбор. Один подъёмник на башню, скорострельность ГК хромать будет.

Вообще же, с учётом послезнания, логичнее упираться не в броню и средний калибр, а в скорость.

arturpraetor

Таки поздравляю, уважаемая коллега, с первым постом! Есть некоторые замечания и комментарии по тексту. да, я тоже многое чего хочу, например паровые турбины или противоминную переборку, но для конца 19 века это слишком круто, к тому же может вызвать преждевременное подражание во флотах иностранных держав. Поэтому ограничимся необходимым минимумом-крупповская и никелевая броня, пушки стреляющие бездымным порохом, скорострелки Канэ, котлы Торникрофта. Велосипед можете не изобретать, возьмите за основу уже построенные корабли в период 1895-1910 года. Неужели на сайте появились еще умеренные АИшники? Урррааа! и компактные башни ГК от нее же. Компактность американских башен относительна. У традиционных русских овальных такая же длина, только высота больше в 1,5 раза — зато диаметр барбета меньше. Плюс, у американских башен только один подъемник, как верно заметил коллега, но место под второй, ежели что, есть, надо просто внести небольшой апгрейд. Пушки укорочены до 40 калибров, раньше времени «пугать дичь» не планировалось. До конца 1890-х оно и сложно будет сделать. Одно дело — апгрейдить какие-то небольшие технические нюансы, другое — продвигать всю металлургию. Крупнокалиберные орудия длиной более 40 калибров в 1890-е было сложно изготавливать — или использовать слишком дорогие сорта стали, и ценник на орудия взлетал до небес, или же орудия испытывали проблемы с прочностью и вибрациями.… Подробнее »

СЕЖ

Неужели на сайте появились еще умеренные АИшники?
Ненадолго. Потом они быстро становятся неумеренными.

NF

++++++++++

Юра 27

Блин, рушится весь сюжет моей книги два отрывка из которой я уже привела на форуме.

Ну не всё так печально, как кажется. Есть перерывы в строительстве кораблей :
1. ГО БКЭ с 10.94 по 07.96.,
2. БЗ БДЭ с 10.92 по 10.95.,
и можно сдвинуть закладку «Севастополя» на год, тогда после спуска «Наварина» появляется почти двухгодичное окно с 11.91. по 05.93. на ГО в БДЭ.
Т.о., все реальные закладки и стапельные сроки строительства не пострадают.

byakin

+++++++++++++++++++++++++++++++++++

с почином, уважаемая коллега!

Antares
Antares

Коллеги дайте информацию, а точнее ваше мнение , почему наши «Павлы I» не были перепроектированы именно как американские «Мичиганы». Ведь строительство броненосцев фактически было остановленно из-за необходимости учесть опыт войны с Японией и революции в стране. В резельтате мы получили то что получили .
Габариты кораблей фактически одинаковые и годы постройки тоже, неуже ли наших инженеров настолько держали в узде , что не давали творчески мыслить?
С уважением к вам

arturpraetor

Перепроектирование броненосцев в дредноуты вылилось бы в огромные траты. Одно дело — какие-то небольшие допилы и изменения, совершенно другое — прорубать шахты под новые барбеты ГК, погреба, устраивать полную внутреннюю перекомпоновку, укреплять корпус, заново пересчитывать нагрузки…. Проще сразу заказать новые корабли. И, подозреваю, дешевле. То, как переделывались на стапелях реальные броненосцы этого типа, не идет ни в какое сравнение с тем, что предлагаете вы. Потому, по всей видимости, планы настолько глобальных переделок и не составлялись.

Antares
Antares

Хотя бы вместо бортовых 8″ башен поставили одноорудийные 12″ башни , убрали все казематные 8″ орудия , а освободившийся вес пустили на более толстый броневой пояс,все же шкурка у них была тонковата . Т.е. полностью пересмотреть состав вооружения.

arturpraetor

И получился бы все равно несуразный корабль, не дотягивающий до дредноута и близко, из разряда «абы что, лишь бы не то». Кроме того, остается вопрос по ценнику, ибо переделывать все равно бы пришлось много чего. Поговорку про журавля в небе и синицу в руках слышали? Проще новый корабль с нуля как надо строить, чем такие переделки придумывать. Вы 305-мм одноорудийные башни вместо двухорудийных 203-мм просто так не вставите, понадобится опять переделывать корпус, развесовку, расширять шахты под барбеты, и т.д. Полноценный дредноут вы все равно не получите, а лишь сомнительную пародию на него.

Antares
Antares

А полноценный дрендноут и не нужен , нужно оборонять Маркизову лужу для этого сгодятся, и нарабатывать опыт постройки таких крупных кораблей . Корпус не придется переделывать. два 8″ тяжелее или равны по весу одному 12″ . Смогли бы придумать что нибудь.
Насколько знаю на каждую новую серию броненосцев проектировались новые башни, спроектировали бы под старый проект 12″ одноорудийку. Даже на «Бородинцах» башни были производства разных ( Механического и Путиловского) заводов, соответственно каждый сам проектировал свои башни имея тех задания МТК .
Спасибо

СЕЖ

Опыт войны штука такая, что его можно учесть и так и этак. Из того же сражения при Ялу — разные результаты «рулят крейсера и скорострелки» и «броненосцы рулят». Так и опыт РЯВ — масса фугасных снарядов крушит любой броненосец, и если 152-мм слабы, то надо ставить что-то крупнее типа 203-240-мм. Те же англичане заложили «Дредноут» (типа внимательно изучили опыт РЯВ) и «Нельсон», который оказался похуже. Да и остальные страны (Австро-Венгрия, Франция, Япония) баловались тяжелым промежуточным калибром, и так же превращать свои «додредноуты» в «дредноуты» не стали.
А насчет модернизации, по идее что-то «каториобразное» (4 305-мм и 4 254-мм) можно было бы поставить, но боевая ценность повысилась бы не намного, а деньги лучше пустить на нормальные линкоры

Antares
Antares

Учебные стрельбы Черноморского флота под командованием к-адм. Цывинского после РЯВ войны . уже показали ,что нужен один крупный калибр.Точную дату проведения стрельб нужно смотреть в справочнике.Как горько было ему осозновать низкую боеспособность нашего флота в РЯВ , после успехов черноморцев в боевой подготовке, ведь у адмирала в Цусиме погиб родной сын.
А по поводу нараблотки опыта скажу только одно .»Павлы-Севастополи-Екатерины» объеденет низкая мореходность и мокрый бак, что снижает как маневренные качества так успешное ведение огня, на «Павлах» брызги долетали до мостиков и дальномеров, «Севастополях» чуть полегче.
С уважением к вам.

СЕЖ

Примерно в это же время (1906 год) англичане проводят учения, стрельбы на максимальной дистанции…. 30 кабельтов. Да-да РЯВ, где ученики англичан — японцы показали что бой можно вести и на 75 каб., а здесь вдвое меньшая дистанция и никакой трагедии. То что показали одни учения (а ведь не только Черноморский флот проводил, другие страны то же проводили) еще не говорит о коренном переломе везде. Поэтому и ставили 2 калибра (Японцы вон на «Конго» то же 305 и 254-мм планировали ставить). А потом, когда опыт был обобщен и был сделан конкретный вывод — что бои будут идти на дальней дистанции (т.е. 203-240-мм), от промежуточной артиллерии отказались. Но вносить изменения в существующий проект — поздно. Причем речь о существенных изменениях конструкции — это уже второе. Первое — новый корабль под 8-12 305-мм орудий будет лучше, чем корабль спешно перестраиваемый с 4 до 6-8 орудий. Да в определенных обстоятельствах (уж лучше так, чем вообще без линкоров) это сработало бы, но в основном «мы не настолько богаты что бы покупать дешевые вещи». Уважаемый коллега, коллега Артур Праэтор вам уже рекомендовал Топ-Вар / Военное обозрение. Теперь рекомендую и я. Ищите материалы коллеги нашего Андрея (из Челябинска), так как использую их. «Севастополи» имели нормальную мореходность, и… Подробнее »

Alex22

«Севастополи» имели нормальную мореходность,

Как Вы думаете, почему на «Императоре Николае I», построенном в корпусе «Севастополя», планировали надстроить полубак еще в процессе проектирования? Вот именно поэтому… Это при том, что «Севастополи» не выходили еще за пределы Финскаго залива.
И, кстати, отказались именно из-за нехватки водоизмещения слишком острого носа.

и маловероятно что Павлы-Екатерины имели с ней большие проблемы.

Так это принципиально разные корабли. Если Вы про «Марию-Екатерину», там проблема один в один с «Севастополем». Алексей Николаевич лажанулся с формой корпуса…

Antares
Antares

Хоть они и разные, а проблема низкой мореходности общая.

Antares
Antares

СЕЖ тогда подскажите ,для чего это вдруг на всех трех оставшихся «Севастополях» надстроили небольшой полубак, просто так от нечего делать?
Да и то при переходе с Балтики на Черное море «Парижская коммуна» ( «Севастополь») едва не погиб в шторм в Бийскайском заливе и проходил ремонт во французком Бресте . Не знаю писали об этом на Топ-Варе или нет .
Так что СЕЖ информацию можно брать и в других источниках.
С уважением к Вам

arturpraetor

Эх, триста раз уже обсуждали… для чего это вдруг на всех трех оставшихся «Севастополях» надстроили небольшой полубак, просто так от нечего делать? Дабы чутка улучшить мореходность, которой мало не бывает, и уменьшить заливаемость носовой башни, которая у всех есть, но уменьшить ее тоже не будет лишним. Но это не значит, что изначально мореходность была прямо никакая — для Балтики ее вполне хватало, здесь однажды уважаемый коллега (вечно ник забываю) показывал моделирование мореходности «Севастополей» в его судостроительной конторе, для балтийской волны (длина-частота) линкор имел вполне достаточную мореходность. Хотя, конечно, не всех эти доводы убедили, но это уже вопросы личной веры. Да и то при переходе с Балтики на Черное море «Парижская коммуна» ( «Севастополь») едва не погиб в шторм в Бийскайском заливе и проходил ремонт во французком Бресте . Не знаю писали об этом на Топ-Варе или нет . Разбиралась эта ситуация многократно, в том числе на топваре подробно коллегой Андреем, и коллегой Aley еще до моего прихода на сайт. Во-первых, тот шторм был чрезвычайно сильным даже для Бискайского залива (около 50 гражданских и военных судов других стран ушли на дно в те дни из-за погодных условий). Во-вторых, негативный эффект на мореходность «Севастополей» оказала та самая надстройка, которую не додумались накрыть… Подробнее »

Antares
Antares

Артур если бы изначально она была удовлетворительной , то это бы не делали.
А то, что пытались улучшить это факт, но весь вопрос как это сделали. Вы уже сказали.
Да в этот шторм была гибель судов, он действительно был очень сильным. По немецким крейсерам , вы Артур имеете фото испытаний «Лютцова», конечно видел.
Спасибо.
С уважением к Вам

Alex22

Ох, коллега, упорствуете Вы, упорствуете… А зря… Но это не значит, что изначально мореходность была прямо никакая — для Балтики ее вполне хватало Вот статья:Последний дредноут Российской империи. Линейный корабль «Император Николай I» byakin 25.05.2019 2630 35 Вот цитата из нее: Тем временем стали известными нарекания к мореходным качествам балтийских дредноутов, обводы носовой части которых стали образцом при проектировании «Императора Николая I»; более того, положение усугублялось выявившимся у них уже после постройки дифферентом на нос. В результате бак кораблей постоянно подвергался значительному заливанию, особенно на большом ходу и в свежую погоду. Брызги долетали до рубки, а попадая на прицельные устройства первой башни, затрудняли ведение из нее стрельбы. Если на уже построенных балтийских и достраивающихся черноморских линкорах в тот момент практически ничего в конструкции носовых оконечностей изменить уже было нельзя, то на находящемся на стапеле «Императоре Николае I» все же решили попробовать что-то предпринять. И заметим, тогда еще «Севастополи» не выходили из Финзала. здесь однажды уважаемый коллега (вечно ник забываю) Ник — Штурман. показывал моделирование мореходности «Севастополей» в его судостроительной конторе, для балтийской волны (длина-частота) линкор имел вполне достаточную мореходность. А кто сказал, что исходные данные для программы правильные? Да и «Варяг» в той программе никогда не заливался… Исторические свидетельства ведь… Подробнее »

arturpraetor

Ох, коллега, упорствуете Вы, упорствуете… grin А зря… Нет, коллега, просто для меня это не вопрос личной веры, в отличие от вас. Вам уже триста раз разные люди приводили доводы, было компьютерное моделирование корпуса на балтийской волне — но вам на все это наплевать. Коллега Штурман, опять же, говорил о том, что «странные» обводы «Севастополей» как раз подгонялись под длину волны Балтики, чтобы обеспечить лучшую мореходность именно в местных условиях. А кто сказал, что исходные данные для программы правильные? Конечно, человек из проф. учреждения налажал, и только вы и ваши источники знают Истину. Попробуйте опровергнуть приведенные мною цитаты. Но только честно, без подтасовки. Опровергать нечего. Мореходность «Севастополя» достаточна для Балтики, но вне Балтики ее уже мало, особенно с учетом того, что требования к мореходности кораблей с начала XX века только увеличивались. Иметь более гибкий и мореходный корабль моряки всегда хотят, еще с тех времен, когда мониторы стали перерастать в броненосцы. Потому пошли на надстройку полубака, которая делала дредноуты вполне пригодными и вне закрытых морей, и вообще облегчала жизнь — но это абсолютно не значит, что до того все было ужасно. Вот Вам цитата выше. До черпака. И даже до выхода в открытую Балтику. И что? Вы серьезно считаете, что заливание… Подробнее »

Antares
Antares

Артур а какое время на сайте (часовой пояс ) у меня 1,42 ночи

arturpraetor

У меня сейчас 00:45, GMT+2, время зимнее. Время сайта, насколько я понял, аналогичное.

Antares
Antares

У меня время по Москве

Alex22

Нет, коллега, просто для меня это не вопрос личной веры, в отличие от вас. Знания, уважаемый коллега… Как мин, знания фактов. Коллега Штурман, опять же, говорил о том, что «странные» обводы «Севастополей» как раз подгонялись под длину волны Балтики, чтобы обеспечить лучшую мореходность именно в местных условиях. Но результат-то таков, что посчитали желательным улучшить мореходность даже при испытаниях только в Финском заливе. Конечно, человек из проф. учреждения налажал, и только вы и ваши источники знают Истину. Я уважением отношусь к коллеге Штурману и его работе, но факты говорят о том, что мореходность «Севастополя» хотели бы улучшить. Зачем? Вроде же все и так неплохо… Мореходность «Севастополя» достаточна для Балтики И Вы это говорите даже с учетом того, что с полным боезапасом и топливом они, и «Севастополи» и «Марии», всегда сидели носом? Потому пошли на надстройку полубака, которая делала дредноуты вполне пригодными и вне закрытых морей, Черное море? Оно ведь открытое, да? но это абсолютно не значит, что до того все было ужасно. Не было. Но до радужности было далеко… И что? Вы серьезно считаете, что заливание бака, и забрызгивание мостика — это атрибут только «Севастополей»? Ну, не усугубляйте, уважаемый коллега! Только вот для «Севастополей» это подчеркивалось особо. И причины я вижу… Подробнее »

arturpraetor

Зачем? Вроде же все и так неплохо… О боже, эта отечественная черта «все или ничего», мореходность — или полная хрень, или идеальная… За многими коллегами замечал, и всегда утверждаю, что это — отстой. На момент проектирования корабля посчитали, что такой мореходности хватит — и ее, если говорить о мореходности корабля, для Балтики вполне хватало. Но дальше возникло понимание, что текущей мореходности не хватит для корабля как для удобной артиллерийской платформы (то самое заливание носовой башни и забрызгивание надстроек), и потому решили улучшить мореходность. Через это прошли ВСЕ страны, и продолжалось это с давних времен и по середину XX века. Претензии к мореходности высказывали и к линкорам ВМВ, но мы же от этого не кидаемся утверждать, что их мореходность — полный отстой? Черное море? Оно ведь открытое, да? Это внутреннее море, там характеристики волны другие, это выдвигает отдельные требования к корпусу. Только вот для «Севастополей» это подчеркивалось особо. Подчеркивалось особо, потому что вы об этом читали?))) Это подчеркивается уже современными монографистами, ибо есть такой тренд. Подобные жалобы, вплоть до «полной невозможности в среднее волнение вести наблюдение и огонь по противнику», выдавали и немцы, и даже англичане, просто это не так часто попадается на глаза, в отличие от жалоб на «Севастополи». Тот… Подробнее »

Alex22

О боже, эта отечественная черта «все или ничего», мореходность — или полная хрень, или идеальная… Уточнимся… Я не говорил про полный провал «Севастополя» в плане мореходности, но проблемы были, причем именно явная ошибка проектировщиков говорила о том, что могло быть и лучше. Подчеркивалось особо, потому что вы об этом читали?))) Разумеется… Это подчеркивается уже современными монографистами, ибо есть такой тренд. И он возник не на пустом месте. Т.е., по самим фактам претензий к нему нет, но вот по их оценкам он иногда от всей широты души дает маху. В частных беседах он заходил еще дальше. Увлекающийся человек был… в отличие от популярного утверждения о том, что «Севастополям» вообще в открытое море выходить опасно, Я предлагаю забыть в нашей беседе именно этот тезис про Бискайю. Потопить стихией в море можно что угодно, было бы желание у стихии. Чтобы вы знали, американцы даже «Айову» с ее великолепными характеристиками мореходности как для линкора, считали недостаточно мореходной, когда в строй стали поступать более современные корабли, с легкими надстройками и легкой всхожестью на волну («Айова», как приличный тяжелый корабль, волну резала, что вызывало неудовлетворение от новых поколений моряков) Вспомните вид сверху USS Iowa. Как этот класс прозывали — «большая дубинка»? Именно поэтому… Высокий нос входил… Подробнее »

СЕЖ

Писали.
«Линкоры типа Севастополь — успех или провал».
Есть и у нас на сайте

Antares
Antares

СЕЖ ,здесь ссылка на фото что творилось на баке «Павла» на полном ходу, и вы хотите сказать что в таких условиях орудийная прислуга сможет эффективно вести огонь по противнику? А артиллерийский офицер сможет верно давать целеуказание и расстояние до цели? http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/Pavel_1/Pictures/page_01.htm Поэтому и пишу что может все таки лучше иметь в реальной истории 2 «Павлов» с залпом на борт из 6-12″ орудий для прикрытия Финского залива , а возможно и Рижского . Ведь с такой мореходностью их дальше Балтийского моря не реально было выпускать. То что в 17 году они не прошли в канале ( Моонзунд) по осадке все таки сомнительно, скорей всего революционные матросики сдрейфили. Согласно справочников разность в осадке между «Цесаревичем» и «Павлом» всего 0,6 метра. «Славу» не беру в расчет т.к. в разных справочниках разное водоизмещение и разная осадка (13516-15275 т ). Сами знаете что осадку можно регулировать за счет запаса угля и других запасов. Конечно эти выводы я , как в принципе и все остальные на сайте , делаю на основе послезнания. «Павлы» ни в коем случае не претендуют на ранг дрендноута, т.к. все те новшества которые в нем были в наши броненосцы внести не возможно. но воевать в ПМВ чем? С уважением к вам.

СЕЖ

Вместо Цесаревича и Славы лучше иметь 2 Андрея — немцы бы хрен прошли. Учитывая дальнобойность артиллерии, Андрей/Павел вел бы 305-мм по линкорам, 203-мм — по тральщикам.
Но лучше именно пару Севастополей.
Да же при условии превосходной мореходности Славы или Андрея, Севастополь смотрится на ЦМАП куда лучше броненосцев. Так как
— стреляет дальше
— в свежую погоду посылать тральщиков а за ними пустить линкоры — не самая лучшая идея.
С уважением

Antares
Antares

СЕЖ с тем что лучше иметь 2 Андрея ни кто не спорит , только представьте реально какой кавардак творится при ведении огня для арт. офицера. Главный калибр , да еще два вида среднего калибра » башенные и казематные 8″ орудия с разной скорострельностью». Поэтому и хочу чтоб был один главный и противоминный калибр.
Так было бы 20-12″ орудий вместе со «Славой» и «Цесаревича», может вчетвером и угробили бы «Позен» с «Нассау» в Рижском заливе. Напишите альтернативу.
С уважением к вам

Конечно, здорово, но несколько напрягает два момента — зачем броненосцу шестидюймовки, да ещё и столько много? Это кошмар будет для командира управлять огнём такого оркестра — что и случилось в реале! Где здесь прогрессорство и альтернативая история?! По сути, Вы повторяете классику — а это не есть айс! Не проще ли увеличить толщину брони или добавить боекомплект к ГК, или лишних пару 12-ти дюймовок? А шестидюймовками вооружить пару крейсеров на один броненосец — шоб гонял всякую мелочь. Второй момент: мы из 21 века, а кроме никелевой брони или технологии ещё Амосова вспомнить не можем. СМЭШНО!!! А тем временем, чуть позже: «В 1905 году я был на гонках в Палм-Бич. Там произошло грандиозное столкновение, и французский автомобиль вдребезги разбился. От нас участвовала модель «К» – большая шестицилиндровая машина. Мне казалось, что чужой автомобиль был красивее и лучше сконструирован, чем все нам известные. После несчастья я подобрал осколок шпинделя вентиля. Он был очень легок и очень тверд. Я спросил, из чего он сделан. Никто этого не знал. Я попросил своего помощника узнать о нем как можно больше. «Это тот материал, который нам нужен», – сказал я. В конце концов он разузнал, что осколок разбившегося автомобиля был сделан из стали, содержащей ванадий, производимой… Подробнее »

Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить