Начало после конца. V 2. Альтернативный броненосный крейсер "Рюрик"(второй). Россия

Dec 13 2013
+
21
-

      Продолжение. Начало в  V. 1.

   По заданию, недавно назначенного морским министром Бирилева, гл. инж. СПб порта Скворцов представил, кроме проекта ЭБР "Андрей Первозванный", также проект Брк "Рюрик"(второй). Перед инженером стояла сложная задача - в короткий срок спроектировать крейсер лучше английского. Времени на проектирование нового корпуса не было, поэтому Скворцов использовал таковой от БРК "Громобой", без меднодеревянной обшивки и с изменением межпалубных расстояний. Артиллерию ГК и ПМК предполагалось поставить английскую, производства Виккерса. Последний же изготавливал АУ ГК и всю вертикальную броню. Английской также была система управления огнём.

  Машины предполагалось использовать однотипные с АИ ЭБР "АП",т.е. немецко-аскольдовские, в количестве трёх штук. Для достаточного обеспечения паром, устанавливалось 9 котлов Шульца-Торникрофта, полностью аналогичные аскольдовским, только все 9 ПК были одного размера, что позволяло незначительно(на три процента), поднять паропроизводительность.

  Расположение башен ГК было почти аналогичным АИ ЭБР "АП", только третья башня была развернута стволами в нос. Интересно, как произошло принятие этого решения. Первоначально третья башня стояла в уровне первых трёх башен, а четвёртая ниже её, на верхней палубе. Но однажды, к Скворцову зашёл старый знакомый, - отставной капитан-лейтенант, участник турецкой войны, Андрей Бинский. Рассматривая вместе с хозяином дома эскизы будущего БРК и услышав, что для линейной постановки башен по схеме АИ ЭБР "АП" не хватает длины корпуса, Андрей Бинский предложил развернуть третью башню стволами в нос.

  Следует отметить, что заказ орудий и АУ ГК Виккерсу не оправдал надежд - АУ получились равного веса с русскими АУ 12"/40, а орудия не слишком удачными : их ресурс не превышал 200 выстрелов. Последнее привело к тому, что в боях середины 1915г. КР "Рюрик" не добился ни одного попадания снарядами ГК  в противника, т.к. орудия находились на пределе исчерпания ресурса. Хотя при заказе характеристики орудий завораживали морское министерство, - 225 кг снаряд разгонялся до 899 м/с.

   В целом, на фоне одноклассников, БРК АИ "Рюрик" смотрелся выигрышно : превосходя всех в вооружении и почти никому(кроме "Блюхера") не уступая в скорости, имел при этом бронирование на верхней границе класса(опять же "Блюхер"). Т.е. вполне мог в одиночку сразится с отрядом германских БРК типа "Роон".

   Крейсер в конце 1905г. был заложен, весной 1906г. был спущен на воду и ещё через два года вошёл в строй.

  Средняя скорость из четырёх пробегов на мерной миле составила 23 узла при мощности машин 24000 л/с и водоизмещении 12630 англ. тонн.

  АИ "Рюрик, в отличии от РИ "Рюрика," избежал длительных и дорогостоящих работ по усилению подкреплений под башни ГК, т.к. они были устроены по обычному русскому проекту под погон Виккерсовской башни.

  Принимал активное участие в операциях и боях ПМВ на Балтийском море. Подорвался на мине(ремонт 3 месяца), был торпедирован(ремонт 1,5 месяца), садился на мель(ремонт 2 месяца).

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 16/12/2013 - 16:53.

yes!!! Весьма, с большим плюсом!

р.с. А зачем два ВМ-флага? ЕМНИП традиционно принято изображать флаг на гафеле если корабль в море либо флаг на кормовом флагштоке если от стоит в порту.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 17/12/2013 - 16:19.

  За плюс спасибо ! Да , флагов многовато. По тем временам, если флаги на носовом и кормовом флагштоке, то корабль стоит. Если только на кормовом или на гафеле, то на ходу. Надо мне перенести адм. флаг на фок-мачту и убрать с гафеля, тогда будет правильно.

Green's picture
Submitted by Green on Mon, 16/12/2013 - 07:56.

Лично мне больше по душе творение уважаемого коллеги Пана директора с форума "Альтернативное кораблестроение", как-то более эстетично

Alex-cat's picture
Submitted by Alex-cat on Mon, 16/12/2013 - 11:33.

Я так подозреваю "альт-Рюриков" уже нарисовано штук  ээээ..мнго. и все они в чемто красивы.Касаемо представленного- силуэт неплох. Начинка смущает. 6 турбин на 2 вала? Сюр какойто.. 

jonnsilver's picture
Submitted by jonnsilver on Thu, 19/12/2013 - 13:45.

Однокорпусные турбины, стояли например на Новике. Немецкого производства. В данном случае из-за расположения кормовых башен трёхвальная схема не подойдёт. Здесь очень большое значение имеет год закладки. Буквально два-три года очень много значат.

Уже в 1915 году в РИ прорабатывался вопрос замены паровых машин реального Рюрика-2 на ТЗА мощностью 60 тысяч лошадиных сил.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 16/12/2013 - 12:23.

  Обычное дело, три на один вал, - ТВДПХ, ТНДПХ, ТЗХ. НО если уж вала два, то нехватает ещё ТНДЗХ.  Что то всё опять не пойму как сделать , чтобы рис. увеличился, есть окно "ссылка", но как его применить .....

Alex-cat's picture
Submitted by Alex-cat on Mon, 16/12/2013 - 15:02.

касаемо турбин не понял.Как вы это себе представляете на виде сверху?

А про картинку-

В окошко "ссылка" надо вставить адрес бОльшей картинки. те конкретно для показанной адрес будет

http://alternathistory.org.ua/files/users/user9842/216_1_0.jpg

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 17/12/2013 - 16:27.

  Турбины примерно так можно расположить: Т.е. даже пять шт. можно на один вал насадить.

  А пошагово про ссылку можно, что-то не доходит.

  Постройка КР и одного АИ "Андрея" на БЗ, там же котлы и машины для них. Два "Андрея" на Адмиралтейском заводе, котлы и машины на ФРЗ."Адм. Макаров" во Франции.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 16/12/2013 - 08:05.

       Это другой уровень,- турбины, возвышенное расположение третьей башни. Я бы тогда сделал с 8-12", скоростью 25 узлов, при водоизмещении 13000т.

vladimir_bz_lion's picture
Submitted by vladimir_bz_lion on вс, 15/12/2013 - 10:40.

Спасибо за интересный проэкт. Интересно..

задача - в короткий срок спроектировать крейсер лучше английского

Какого английского? "Минотавр" - таки да, против "Инвинсибл" - слабо.

Почему на ЭБР котлы Бельвилля, а на крейсере - Шульце-Торникрофта?

От тарана пора бы уже отказаться в пользу скорости.

Что находиться в отсеке между носовыми башнями?

Углы обстрела внутренних башен маловаты. Чтобы увеличить углы обстрела второй башни достаточно переместить носовые воздухозаборники. Для третьей башни нужно укоротить полубак, но тоже реально. Зато все башни получать примерно одинаковые углы - примерно 60 градусов за траверз.

Самое главное. Зачем портить хороший крейсер хреновыми орудиями? 900 м/с на начало века - явный перефорсаж. Я сомневаюсь что они и 200 выстрелов переживут при тогдашних технологиях изготовления стволов. Менять придется лейнер после каждых стрельб. Почему кстати, в вашем сюжете не заменили?  Если сильно хоцца англицкие 10" (зачем? почему???) - есть неплохие стволы от "вакканто/оккупанто". А уж если вес АУ одинаковый (!), то в идеале следует крейсер перевооружить и  унифицировать ГК с линкорами. Получим линейный крейсер вместо чижЁлого! ;) Причем дешевше.

Мы уничтожим все порты или города для того, чтобы достичь наших мирных целей.
Г. Трумэн, президент США. 27 января 1952 года

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 16/12/2013 - 12:47.

  Сильнее виккерсовского проекта "Рюрика" РИ. 

 В РИ мехотдел рогом упирался против каких-либо котлов, кроме белльвилевских на линкорах, а здесь КР, а КР вроде скорость полагается, поэтому другие котлы можно протолкнуть.

 От тарана отказатся хорошо, но рановато.

  Раструбы вентиляции не мешают, они ниже орудий, мешает первая шлюпка, если её поставить на ростры, ближе к трубам, а шлюпбалки завалить по-боевому, то да , углы обстрела второй башни можно увеличить, при некоторых небольших переделках. Полубак особо не укоротить, там красными квадратами обозначены элеваторы подачи б/з 120мм орудий, но шлюпки опять же, можно убрать ближе к трубам, и угол вырастет.

  Лейнер,- это тридцатые года, а тут середина нулевых.  Мне конечно же хочется 8-12", но в то время считалось , что для БРК, - 10" крутой калибр, а аглицкая арта лучшая в мире, она же только что РЯВ выиграла. И Базиль наверное сказанул про 900 м/с, вот "вакантовские" стволы уже и не плясали.

  Орудия незаменили потому, что трёх штук в начале 1915г не хватало, война подкралась неожиданно.

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 15/12/2013 - 03:00.

в боях 1915г. "Рюрик" не добился ни одного попадания снарядами ГК  в противника, т.к. орудия находились на пределе исчерпания ресурса.

И где же, по Вашей версии, орудия крейсера могли довести до такого состояния ? 

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 15/12/2013 - 04:24.

  Версия не моя, а Виноградова. Где ? На балтике - конечно. За пять лет учебных стрельб.

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 15/12/2013 - 07:27.

1) Открываем справочник "Военные флоты. 1909", отдел I, Тактико-технический, глава "Новейшее развитие морской артиллерии", часть II "Срок службы современных пушек", стр. 114. В числе прочего там сказано : "изнашивание канала при 3/4 заряде равно 1/4, а при половинном заряде изнашивание равно 1/6 изнашивания, которое получается после одного боевого выстрела".

Виноградов привёл в своей таблице количество сделанных "боевых" и "практических" выстрелов, но при пересчёте "практических" выстрелов в "боевые", он, очевидно, исходил из того, что раз стреляли полузарядами, значит, износ будет вдвое меньше. Логично, на первый взгляд, но всё же неверно, поскольку там несколько другая зависимость.

2) Рассмотрим ситуацию на примере орудия за нумером 1194А. К лету 1914 г. из него сделано 83 "боевых" выстрела и 225 "практических". По Виноградову, это эквивалентно 196 "боевым" выстрелам (83 + 225/2 = 196), согласно дореволюционного справочника, изданного для господ офицеров, это эквивалентно 83 + 225/6 = 83 + 38 = 121 "боевому" выстрелу.

3) Напоследок обратимся к результатам учебных корабельных стрельб крейсера "Рюрик" в 1913 г., точнее, к меткости стрельбы, которую продемонстрировали тогда орудия корабля. Восьмидюймовые орудия показали меткость стрельбы 31 % (тридцать один), а десятидюймовые - 46,5 % (сорок шесть с половиной). 

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 15/12/2013 - 09:35.

   Трудно точно сказать, куда подевалась меткость. Может не были учтены выстрелы при испытаниях башенных установок, может забыли приплюсовать выстрелы на аглицком полигоне(если у них конечно была практика отстрела орудий после изготовления), может износ ствола при половинном заряде был выше справочного из-за относительно сильной форсировки орудий.

 Я , кстати забыл, что при наличии 8 орудий ГК можно экономить при стрельбах, попеременно стреляя из орудий, и тогда текст мог выглядеть так : "... но всё же один русский снаряд попал в германский крейсер, угодив прямо в погреб гальюн, что вызвало большое неудовольствие команды, привыкшей к европейской культуре в отношении гальюнных дел, и все поклялись отомстить русским, точно таким же попаданием" .

  Интересные цифры по меткости в 13г. вы привели, это в том году, когда "Рюрик" занял третье место с конца по итогам стрельб ? Какая же тогда меткость была у кораблей, занявших 1-2 место с противоположного конца, под сотню процентов , что ли ?

земляк's picture
Submitted by земляк on Mon, 16/12/2013 - 06:19.

Какая же тогда меткость была у кораблей, занявших 1-2 место с противоположного конца, под сотню процентов , что ли ?

При сравнении меткости стрельбы кораблей разных классов в русском флоте сопоставляли не проценты, а т. н. "средние баллы". Разница между первым и вторым местом могла составлять, как это было в 1912 г. на Балтике, например, одну тысячную балла.

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 16/12/2013 - 08:08.

  Между первым и вторым ,- возможно, но "Рюрик" разделяло с первым местом, ЕМНИП , не одна сотня баллов.

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 17/12/2013 - 01:50.

Вы как то обмолвились, что в посте, который готовите, русские в бою с немцами добьются меткости стрельбы, аналогичной той, что продемонстрировали англичане в Ютландском сражении. Однако, для подобного оптимизма, в свете сравнения меткости стрельбы во время учебных стрельб, у нас нет оснований. Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить результаты стрельбы кораблей-призёров из двенадцатидюймовых орудий в обоих флотах. 

Как Вы планируете устранить это противоречие ? Каким образом, за счёт чего, один флот, стрелявший на учебных стрельбах в схожих условиях гораздо хуже второго флота из орудий калибра 12'', в реальной боевой обстановке вдруг сравняется с последним по меткости стрельбы ? Иначе как чудом, такой феномен не объяснишь.

Не сочтите за совет, ибо Вы в нём безусловно не нуждаетесь, но может быть, прежде чем механически подгонять результаты стрельбы русских кораблей под имеющийся английский процент, имеет смысл (дабы не ваять фантастическую историю вместо альтернативной и не выглядеть в глазах коллег местным Жюлем Верном) поднять статистику, и, отталкиваясь от неё, с учётом английского опыта задуматься/прикинуть, а сколько на самом деле русские могли выбить процентов или их долей в гипотетическом бою с немцами ? 

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 17/12/2013 - 16:35.

  В такие дебри наверно не полезу, оставлю вам поле для критики. Попробую обойтись общими мерами: "свежие", нерасстрелянные орудия, относительно небольшие дистанции боя, орудия с конструктивно большей меткостью, чем 12"/40, распоследняя англовская система управления стрельбой, 12 орудий на одном корабле, что при четырёхорудийных залпах, позволяет уверенней держать цель в эллипсе накрытий и ещё пара маловажных факторов.

земляк's picture
Submitted by земляк on ср, 18/12/2013 - 04:10.

В такие дебри наверно не полезу

Какие же это "дебри" ? Так, общие сведения, чтобы народ не смешить... 

Попробую обойтись общими мерами "свежие", нерасстрелянные орудия, относительно небольшие дистанции боя, орудия с конструктивно большей меткостью, чем 12"/40

Импровизация тут не поможет, поскольку исторические факты-прямые аналогии по всем этим пунктам будут против.

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 19/12/2013 - 04:30.

  Прямых аналогий не будет, ни по дистанции, ни по орудиям, да и процент попаданий, будет не бог весть какой великий.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Tue, 17/12/2013 - 10:56.

Уважаемый земляк, а где можно было бы ознакомиться с результатами стрельб кораблей-призеров русского и английского (а может и еще каких-то) флотов? Было бы просто ч-ски интересно... Увы мне, у меня таких данных нету.

И (таблеток мне от жадности, и побольше!), а в этом источнике не описаны случайно условия стрельб? Вы же понимаете, что при оценке качества артиллерийской подготовки следует учитывать также и дальность до щита, скорость буксировки щита и выполняющего упражнение корабля...

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 17/12/2013 - 15:32.

Уважаемый коллега  Андрей, к сожалению, в полном объёме такой информацией не располагаю, ибо в обобщённом виде в официальных источниках она не публиковалось. Но для разогрева публики периодически сообщалось о проводимых учебных стрельбах и наиболее отличившихся кораблях и комендорах. Имеющиеся в моём распоряжении сведения я на днях перепечатаю из одного старого справочника и перешлю Вам по почте. Скорости и дистанции указаны, размеры щитов не всегда. Если не ошибаюсь, есть данные по американскому флоту. Интересно, что у англичан дредноуты нервно курили в сторонке, как и у немцев, впрочем.

В качестве бонуса приложу фотографию русского "Императорского приза за лучшую стрельбу кораблей".

 Лучшее конечно впереди.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 18/12/2013 - 06:15.

Уважаемый земляк !

Имеющиеся в моём распоряжении сведения я на днях перепечатаю из одного старого справочника и перешлю Вам по почте.

Заранее - огромное спасибо. Очень интересно.

Интересно, что у англичан дредноуты нервно курили в сторонке, как и у немцев, впрочем.

 ??? А кто же тогда?! Нешто броненосцы?!! Никогда бы не подумал... Вот уж точно - век живи, век учись, а все равно дураком помирать.

В качестве бонуса приложу фотографию русского "Императорского приза за лучшую стрельбу кораблей".

:)))) Спасибо! 

земляк's picture
Submitted by земляк on ср, 18/12/2013 - 06:57.

Заранее - огромное спасибо.

Всегда пожалуйста. Завтра я допоздна работаю, в четверг тоже, а в пятницу после обеда сяду и сделаю.

Очень интересно

Да, можно было бы статью аналитическую сделать на эту тему. Есть и иллюстрации подходящие, англичане какой-то свой броненосец разделали под орех, забыл название, есть фото и силуэт его, где отмечены попадания. Американский "Белый флот" в 1907 г. с большой помпой практиковался, есть походный строй, и траектории стрельб по мишеням, ну и фото башен, ведущих огонь, моряки на фоне мишени пробитой позируют и т. п. Но американцы стреляли так себе, похуже англичан и русских. По итальянскому флоту немало есть, немного по французскому.

Я Вам пока данные по английским и русским кораблям-призёрам пришлю, и ещё пару цифр, т. к. все эти материалы, о которых написал выше, нужно собирать воедино, обрабатывать. Характер у меня такой неприятный, не могу ничего тяп-ляп делать, взять, скомкать и в архив затолкать, а Вы там разгребайтесь - рука не поднимается.

А кто же тогда?! Нешто броненосцы?

Именно, "старички". И орудия у них уже подуставшие, и длина в калибрах не та, что у "молодых", но, как говорится, есть ещё порох в пороховницах :-) "Дредноут" так тот просто, мягко говоря, обделался, на фоне "Кинга Эдварда".

Спасибо!

Нашёл в "закромах" ещё и английский переходящий кубок, тоже вышлю. Не помню год, но его уже после первой мировой "Айрон Дюк" завоевал. Коллега, я Вам по "бородинцам" рапорт Зиновия обещал, так всё вместе и отошлю. Я ничего не забыл.

 Лучшее конечно впереди.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on ср, 18/12/2013 - 18:13.

13

jonnsilver's picture
Submitted by jonnsilver on Sat, 14/12/2013 - 22:55.

А почему бы не поменять местами носовую группу котлов и вторую башню?

 

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 15/12/2013 - 04:42.

  Скорей всего, это невозможно. Видите , на сколько пришлось загнуть дымоходы первого КО, чтобы поставить рубку. Кроме того, возникнут проблемы с изоляцией погребов, удлинением паропроводов, углами обстрела из-за шлюпок и мостиков.

  Так можно сделать, наверное, в проекте АИ ЭБР "АП".

jonnsilver's picture
Submitted by jonnsilver on вс, 15/12/2013 - 09:34.

В такой ситуации как у вас - возникнут проблемы с перегруженными окончностями. Две тяжеленные башни это не только чудовищный вес, но и дополнительные подкрепления и резкая качка. кроме того в оконечностях корпус уже.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 15/12/2013 - 09:41.

   Башни несовсем так уж и в оконечностях, высота борта тоже не сильно большая - 6,3м, но конечно сплошных выгод не бывает.

KiDD 712's picture
Submitted by KiDD 712 on Sat, 14/12/2013 - 21:12.

В качестве своего первого своего опыта предлагаю свой вариант "трубного дизайна" (прошу сильно не пинать)     

Рисунок2

http://vfl.ru/fotos/c95ebd043757617.html

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 15/12/2013 - 10:03.

   А можно "пнуть" не сильно ?  smiley  Тогда уж широкая труба впереди, а узкая за ней.

Alex-cat's picture
Submitted by Alex-cat on Sat, 14/12/2013 - 11:42.

+ такто красиво конечно

Однако недостактки такиеже как и для АП даж хуже. КМУ выжата до предела. Потом схема. для крейсера ( ударил-убежал)- не примут однозначно. 

по мелочи.Шульца-торникрофта в Англии строить не будут, хотяб потому что не умеют в деталях, те  Шульцу платить придется за  эти детали.. Просто Торникрофта - пожался.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 15/12/2013 - 10:10.

  КМУ выжата до тех же пределов, что и у других кораблей РИ.

  Почему не примут ?

  Крейсер строится в России. Да, Шульцу придётся откатить денег, но на тот момент его котлы не новость(в отличии от времён постройки "Аскольда"), сильно много платить не придётся.

Alex-cat's picture
Submitted by Alex-cat on вс, 15/12/2013 - 14:40.

Реальный "Рюрик-2" довольнотаки неплох для боя на острых курсовых углах.Ударил- убежал. Грубо- узнали что тамто немецкий крейсер ( что легкий, что тяж) - метнись-ка грохни его. С этой-же схемой подобная тактика на практике будет геморройна.

А чет про Россию из текста непонял. Думал Англия. но типа выбор между русскими и английскими орудиями.Укажите завод/верфь . Субподрядчика на котлы - машины.

 

 

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Fri, 13/12/2013 - 18:57.

Уважаемый Юра 27, а для каких целей создан данный корабль? Я имею ввиду схему размещения ГК. По каким соображениям она выбрана?

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 15/12/2013 - 10:13.

  Для тех же, что и "Рюрик" РИ, - быстроходная еденица при ЭБР-ах. Как и любая линейная схема - максимальный угол совместного залпа орудий ГК.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 15/12/2013 - 15:15.

Про линейную схему не спорю;) Но для какого типа корабля? Для корабля линии - безусловно. Для крейсера - спорно. Для крейсера основные углы применения ГК порядка 30 град на погонных и ретирадных курсах. Или догоняем. Или убегаем. Не постоянно. Но в основном.  Может стоит, отставив  в профиль всё как есть, башни развести по разным бортам? 

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 16/12/2013 - 08:19.

  По разным бортам- интересный вариант, но наверно не для того времени.

  У РИ "Рюрика" при углах более 60гр. от траверза 2-10" и 2-8", с проблемой стрельбы при двух разных калибрах. А тут, если башни доработать, чтоб давление держали 4-10", что гораздо лучше, а до того как, можно стрелять из 3-10", но не на всех углах , правда. А за счёт более высокой скорости можно увеличивать углы стрельбы от траверза.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Fri, 13/12/2013 - 14:30.

Уй, красава какая:))))))

Но однажды, к Скворцову зашёл старый знакомый, - отставной капитан-лейтенант, участник турецкой войны, Андрей Бинский

 Для достаточного обеспечения паром, устанавливалось 9 котлов Шульца-Торникрофта, полностью аналогичные аскольдовским, только все 9 ПК были одного размера, что позволяло незначительно(на три процента), поднять паропроизводительность.

:)))) Продолжаете измываться над котлами Аскольда:)))) Они же максимум чуть за 20 шли, только один раз  в прыжке 23,5 килопони достигли:))))

Мало это, коллега. У машины будет (в лучшем случае) номинал под 19 килопони, так что без форсажа - узлов 20-то хоть даст?

Бронька и корпус - у Громобоя 6854 т, у Вас - 6950, а толщины-то брони куда серьезнее...

Воля Ваша, но в 12 кт не влезет:)))

P.S. Чисто визуально - почто, болярин, трубы-то загнул?

P.P.S. Все равно симпатишный получился, хоть и трубы гнутые:)))

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Fri, 13/12/2013 - 15:25.

  Соавтор проекта себя узнал - это радует.

  МКУ "Аскольда" прыгала не раз, а много раз в течении трёх лет и даже с повреждёнными трубами. Без форсажа даст столько же, сколько и остальные 23 узловые крейсера без оного. "Громобой" на 15500 л/с двадцатку давал.

  В таблице броня башен и барбетов в другой строчке. Все веса из РИ.

  Трубы гнутые, точно как у "Асколда", здесь же котлы от него.

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Fri, 13/12/2013 - 14:23.

Совершенно несимметричный кораблик.

Слащёв

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Fri, 13/12/2013 - 15:26.

  Где нет симметрии ?

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Fri, 13/12/2013 - 18:15.

Юра 27 пишет:

  Где нет симметрии ?

Разное расстояние между носовыми и кормовыми башнями, разное расстояние между от 1й и от  3й трубы до 2й,  слишком велика разница в расстоянии от мачт до труб. А самое скверное, что проблемно стрелять вперёд с   башни №2  и невозможно стрелять назад с башни №3. На догонных углах  полноценна только башня №1, башни №2 и №3 стрелять могут только под углом  -  что грозит отрывом противника даже при равной скорости - курсы движения не совпадают ведь. На ретирадных можно задействовать только башню №4. А для  наиболее подходящего для такой схемы размещения артиллерии ГК линейного боя  слабоват кораблик этот.

Не тесноват-ли мостик (если вместе с броневой рубкой он, то почему остекление огромное такое, если рубка "этажом" ниже, то смотровые щели рубки  будут ниже крыши башни),  не слабоват-ли дальномер и нафига после опыта  русско-японской войны таран?

Слащёв

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 15/12/2013 - 10:22.

  Аааа, ну в этом смысле, почти все корабли несимметричны, но в целом симметрия есть,- по две башни в оконечностях. Линейно-возвышенная схема рановата для проекта  конца 1905г, отсюда все отмеченные вами недостатки.

  Слабоват для линейного боя, - это смотря с кем(пример в посте).

 Рубка взята с шипбукета, откуда там "большие" окна не знаю. Дальномеры, как в РИ аглицкие, девятифутовые. По тем временам от тарана ещё не отказались, вроде.

boroda's picture
Submitted by boroda on Fri, 13/12/2013 - 13:53.

Великолепная работа. Респект. Но есть одна претензия.

Коллега а почему вы загружаете такие мелкие картинки у вас что крупнее нет?

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Fri, 13/12/2013 - 15:32.

  Мелкие ? Только первая 680, остальные 700, если шире, то будут на рекламу справа налагатся. Но если у вас монитор широкий - держите !

Alex-cat's picture
Submitted by Alex-cat on Sat, 14/12/2013 - 11:29.

в том смысле. что основная картинка маленькая, но если на нее кликнуть- она станет большой.

вторая вкладка при картинке( ссылка). В первом окошке- маленькая картинак, во втором- ссылка на большую

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Sat, 14/12/2013 - 08:34.

Юра 27 пишет:

  Мелкие ? Только первая 680, остальные 700, если шире, то будут на рекламу справа налагатся. Но если у вас монитор широкий - держите !

То, что они отображаются в статье в таком размере - это как раз вполне нормально. Вопрос в другом - в том, что у Вас их невозможно открыть в бОльший размер.

Вот изучите: http://alternathistory.org.ua/administrativnoe-kak-vykladyvat-na-brauzer-saita-graficheskie-i-video-materialy

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 15/12/2013 - 10:24.

  Изучил, почитал коммент выше вашего, - всё равно не понял, хотя у других картинки увеличиваются.