«Мы наш, мы новый, флот построим…» «Императоры океанов, цари всея морей». Часть 4

0
Add to WishlistAdded to wishlistRemoved from wishlist 0

Уважаемые коллеги,

Я прекрасно понимаю, всю сложность создания подобного корабля. И прекрасно осведомлен о предпосылках его создания. И, тем не менее, я рискнул создать относительно непротиворечивую возможность появления линкоров к русско-японской войне. Я прекрасно осознаю, спорность этой статьи. Если у Вас есть лучший вариант появления линкора к русско-японской войне, я с удовольствием его выслушаю. Я так же осведомлен, кто и где из героев этого материала, находился, и в каких годах Д. Фишер, был третьим лордом адмиралтейства, когда командовал вест-индийской станцией, а когда Средиземноморским флотом. Просто я пишу правдоподобную сказку про «Россию у которой все получилось». Поэтому я позволил себе, чуть сильнее поиграть с реальностью, чем обычно. А вот получилось это у меня или нет, решать уже Вам. Приятного чтения.

Идею броненосца мне подсказал уважаемый коллега Bull. И я подумал, а почему бы нет. Правда, в исполнении уважаемого коллеги Bull броненосец выглядел несколько иначе. За внесенные в ЭБР, уважаемого коллеги Bull, некоторых изменений, я готов принести мои глубочайшие извинения. Впрочем, главная идея сделать первый четырехбашенный линкор, все же осталась от уважаемого коллеги Bull. Сразу оговорюсь. Никаких аналогий с другими броненосцами особенно искать бесполезно. В нем есть черты, японских, американских, русских броненосцев и даже кое-что от более поздних русских линкоров.

Идея однокалиберного линкора в последние десятилетия XIX века, постоянно присутствовала в мировой и российской военно-морской и конструкторской мысли. Еще, будучи в Лондоне, военно-морским агентом (атташе) Роман Владимирович свел полезные знакомства. Среди его «верных друзей», числились Филипп Уоттс, Александр Грейси, Генри Митчелл и Джон Нарбет. Познакомился, тогда еще капитан I ранга Хорошихин и кэптэном Джоном Арбетнотом Фишером.  Впрочем общего языка они так и не нашли и их знакомство можно, скорее, считать шапочным. Единственное, что их роднило, так это то, что оба были поклонниками теории Альфреда Мэхэна. Что, однако, не помешало Роману Владимировичу обратить внимание на совместный проект четырехбашенного броненосца Фишера и Уоттса, поданный ими в Адмиралтейство в 1882 году. Кроме английских знакомств, капитан I ранга Хорошихин, как дипломат, владеющий 6 языками, начал заочную переписку с Бенедетто Брином и Витторио Куниберти. Так, что Роман Владимирович был в курсе, всех новых веяний кораблестроения того времени.

Меж тем история кораблестроения не спеша двигалась по своему, иногда весьма извилистому пути. В 1886 году в России заложили серию из четырех Черноморских броненосцев типа «Екатерина II», вооруженных 3х2х305/30-мм, орудиями. В 1889 году отличилась Германия, заложив четыре броненосца типа «Бранденбург», вооружение которых составляли 3х2х280/40-мм, орудий. За год до закладки «Бранденбургов» в 1888 году Роман Владимирович был, уже в чине контр-адмирала, отозван в Россию. А в 1892 году он получил должность морского министра и с головой окунулся в работу.

Ко второй половине 1890-х годов улучшение механизмов подачи снарядов и введение электропривода позволило увеличить скорострельность тяжелых орудий с 1 выстрела за 7-10 минут, до 1 выстрела в 1,5-2,0 минуты. Положительно на темпе стрельбы сказалось и появление новых башенных установок, которые позволяли вести перезарядку, не возвращая орудие в диаметральную плоскость. Увеличению дистанции также способствовало совершенствование торпедного оружия и как следствие увеличивающаяся опасность от торпед. Броненосцы всех стран вооружались траверзными торпедными аппаратами, поэтому в генеральном сражении сближение на дальность пуска торпед становилось опасным.

В 1896 году командующий английской Средиземноморской эскадрой Джон Фишер, провел маневры, на которых практиковалась стрельба ГК на дистанции 25-30 кбт. До этого стрельба главным калибром не превышала 10-15 кбт. В том же 1896 году статья о результатах стрельб в Средиземном море, была напечатана в английском военно-морском ежегоднике «Джейнс файтинг шипс». В 1897 году, командир практической эскадры Балтийского флота, С.О. Макаров, с подачи морского министра, повторил стрельбы Д. Фишера, подтвердив возможность достаточно точной стрельбы орудий ГК, на расстояние до 20 кбт.  

Но затея Р.В. Хорошихина о создании броненосца нового поколения, пока оставалась лишь благим пожеланием.  Не прояснила ситуацию и японо-китайская война, по результатам которой были сделаны два противоречивых вывода. С одной стороны была отмечена несомненная эффективность скорострельной артиллерии среднего калибра по небронированным или слабобронированным элементам кораблей. С другой малая эффективность той же артиллерии по хорошо бронированным кораблям. Русский адмиралитет разделился на две неравные часть. Большая часть адмиралов выступала за увеличение числа скорострельных орудий среднего калибра, при этом орудия главного калибра должны были выступать в роли чуть ли не добивающих. Меньшая, опираясь на удачные опыты Фишера и Макарова, ратовала за увеличение эффективной дистанции  боя с постепенным сближением для ввода в бой скорострельной артиллерии СК, при этом тяжелые орудия ГК выступали не как вспомогательные, а как равноценные по отношению к скорострельной артиллерии СК. В общем, адмиралы остались в «сумлении». Сам Роман Владимирович изначально склонялся к многочисленной и скорострельной артиллерии. Отсюда и проекты «Ретвизана» и разрешение, которое Хорошихин дал «Виккерс» на строительство «Андрея …» и «Иоанна…».

Летом 1897 года, министру был представлен проект нового броненосного крейсера, будущей «Державы». При водоизмещении 12 тыс. тонн крейсер должен был вооружаться шестью 10″/45 орудиями, в качестве ГК, расположенных в 3-х двухорудийных башнях. Но если можно построить 3-башенный крейсер, то почему, же нельзя построить 4-башенный броненосец, задал вопрос самому себе Роман Владимирович. Тем более, что проекты на которые он бы мог опереться уже были. Это и четырехбашенный броненосный крейсер «Адмирал Нахимов». И проект лейтенанта Владимира Алексеевича Степанова.

В апреле 1898 года, в МТК собралось авторитетное совещание по выбору нового броненосца для русского флота. Как такового конкурса не было, но перед совещанием сам Роман Владимирович, написал письма в несколько заинтересованных фирм, а так же предложил отечественным судостроительным предприятиям самостоятельно разработать концепцию нового броненосца. Все это вылилось в несколько интересных проектов. Проект броненосца водоизмещением 14 тыс. тонн, вооруженного 16х203-мм орудиями в восьми башнях предложил Дмитрий Васильевич Скворцов вместе с ВК Александром Михайловичем (Сандро). «Виккерс» предложил вариант своего же усиленного «Андрея Первозванного» на котором вместо 4х2х203-мм орудийных установок, предполагалось установить 4х2х254-мм, а количество казематных 8″ довести с 6 до 8 единиц. «Ансальдо» активно сотрудничавшая с В. Куниберти предложила свой проект «идеального» крейсера, водоизмещением 17 тыс. тонн с 4х2х305-мм и 4х1х305-мм орудиями. Впрочем после проверки проекта А.Н. Крыловым, выяснилось, что – «проект имеет ряд неустранимых технических недостатков…, а строительный перегруз в результате более точного расчета превысил 1000 тонн». Интересный проект предложил, председатель МТК, контр-адмирал М.Л. Диринг и Балтийский завод. Их предложение сводилось к броненосцу с единым калибром состоящим из 6х2х254-мм орудий и водоизмещением 15 тыс. тонн. В-общем, веселились, как могли, пока не пришел Ч. Крамп, и все испортил. Крамп как «верный друг России», а точнее «большой любитель военно-морских бюджетов», так же получил приглашение поучаствовать в дележке морского бюджета в России. Нет, проект Крампа, ничего нового не нес. Это был тот же перепев «Ретвизана», усиленного 203-мм орудиями. Главное было в другом, Крамп проговорился, что в САСШ, лейтенант Мэтт Х. Сигнор, совместно с лейтенант-коммандером Х.С. Поундстоуном подал в генеральный совет, проект броненосца водоизмещением 19500 тонн с единым калибром, 6х2х280-мм. Но главный конструктор В.Л. Кэппс, предложил свое решение, для будущего броненосца изменив состав вооружения с 6х2х280-мм на 4х2х305-мм. При этом Кэппс, мотивировал свое решение тем, что при линейном характере морского боя будет желательным получение максимального бортового залпа. Все это Ч. Крамп, преподнес лишь как курьез или в надежде получить, какое-нибудь предложение от Романа Владимировича, кто его поймет этого Крампа. И действительно, слова американского кораблестроителя, запали в душу морского министра. Дело в том, что Роман Владимирович, был сторонником теории Мэхана, и как Мэхан, считал, что лучшим завоеванием господства на море будет генеральное сражение. Одним из способов выиграть генеральное сражение морской министр почитал вывод из строя неприятельского флагмана. А для этого требовалось сосредоточение на нем максимального бортового залпа. Броненосец с максимальным количеством стволов ГК, был бы здесь как нельзя уместен. Роман Владимирович решил собрать авторитетное совещание. Мнения по поводу нового броненосца сильно разделились. За единый 254-мм калибр, высказались Великий Князь Александр Михайлович, вице-адмиралы В.П. Верховский, И.М. Диков, К.К. де Ливрон, Н.И. Скрыдлов и председатель МТК, контр-адмирал М.Л. Диринг. За сочетание 305-мм и 203-мм, выступили вице-адмиралы Н.Н. Ломен, К.С. Остецкий, контр-адмирал А.А. Вирениус и начальник ГУКиС, З.П. Рожественский. Адмиралы Ф.К. Фелькерзам, И.Н. Ломен, С.О. Макаров, Ф.И. Амосов выступили за сочетание 305-мм и 152-мм калибра. Сторонники единого 305-мм калибра в лице самого морского министра и начальника МГШ, вице-адмирала, И.Ф. Лихачева, остались в меньшинстве.

Тем не менее, Роман Владимирович, рук не опустил и через две недели вызвал к себе помощника старшего судостроителя Дмитрия Васильевича Скворцова и представителей Новоадмиралтейского судостроительного завода поручив им разработку проекта нового броненосца.

Отечественные историки зачастую ставят в вину морскому министру, что он поручил строительство броненосцев НАСЗ. Дескать, если бы не эта «ошибка» Хорошихина, то Россия имела бы приоритет в строительстве линкоров. Но не забываем, что на, то время, Новоадмиралтейский завод, был наиболее хорошо оснащенным и готовым к строительству новых броненосцев, судостроительным предприятием. И все это благодаря модернизации, которую провел один из крупнейших акционеров НАСЗ, «Виккерс». Очень скоро, «Виккерс» по «дружбе» передал эскизные чертежи нового броненосца, Английскому адмиралтейству. И грянула буря. Да, что там буря, слушания по закладке броненосцев «нового типа» в России и САСШ, состоялись в самом английском парламенте. Как какие-то «дикие московиты» и «деревенские кузены» осмелились бросить вызов «владычице морей». В срочном порядке со Средиземного моря призвали Д. Фишера, назначив его снова третьим лордом адмиралтейства. Приказ был совершенно однозначен. Сделать все, что бы никто не осмеливался оспаривать первенство Великобритании в военно-морском строительстве. В средствах не считаться. Старина Джон, все понял правильно и стал собирать комиссию по выработке концепции корабля типа «all-big-gun» («только большие пушки»).

А пока в Великобритании бушевали «страсти», Д.В. Скворцов «колдовал» над типом нового броненосца, постоянно сверяясь с «пожеланиями» морского министра. Выполнить основное «пожелание» Хорошихина, а именно иметь «максимальный бортовой залп» можно было двумя способами. Первый, применив линейно-возвышенную» схему, второй, использовать линейно-эшелонированную схему, расположив все башни в диаметральной плоскости. Первый способ нуждался в более точных расчетах, испытаниях башен и дополнительного бронирования. Поэтому Роман Владимирович остановился на втором варианте. Такая схема предусматривала размещение котельных отделений между башнями.  

Эскизный проект броненосца нес черты как русской, так английской кораблестроительных школ. Модель корабля прошла уже ставшими обязательными, испытания в опытовом бассейне. По результатам этих испытаний длину броненосца увеличили со 146,5 до 161,0 метра и немного изменили «заострив» таранный форштевень, что добавило крейсеру полузла скорости. Много споров вызвал средний и противоминный калибры корабля. Конфигурация из максимального количества СК и МПК,  не прошла. По задумке морского министра новый броненосец должен был нести батарею из 18х152-мм орудий и 24х87-мм. Но при таком вооружении достичь заданной скорости в 20 узлов оказалось невозможно. И тут весьма дельное предложение внес главный инспектор морской артиллерии, генерал-майор. А.С. Кротков, предложивший вместо двух калибров 152-мм и 87-мм установить единый 120-мм калибр. В результате для достижения необходимой скорости вооружение броненосца выглядело как 4х2х305-мм и 20х120-мм. орудий. Окончательное техническое задание выданное НАСЗ, выглядело следующим образом: водоизмещение не выше 18 тыс. тонн, скорость не менее 20 узлов, вооружение – 4х2х305-мм и 20х120-мм, дальность хода, максимально возможная исходя из вышезаявленных параметров.

Самое трудное было раздобыть на все это великолепие, денег. Министерство финансов и так волком смотрело на морского министра. Да и отношения с Николаем II, были не самые благоприятные. К тому же столь необычные корабли требовали экстраординарных сумм. И все ж Роман Владимирович, нашел в себе силы и испросил аудиенции у царя. Аудиенция была назначена на 4 мая 1899 года в Царском селе, где в Александровском дворце, в то время обитала семья Николая II. Изрядно помолившись об успешном окончании дела и надев парадный мундир со всеми регалиями, Роман Владимирович, отправился к царю. Император принял его в своем кабинете в правой анфиладе дворца. Поначалу встреча была несколько холодноватой, но Хорошихин пустил в ход все свое красноречие. Фразы типа – «прорыв в кораблестроении», «утрем нос англичанам», «лучший броненосец в России, да что там в России, в мире», «идеальный корабль для уничтожения противника», «немцы с англичанами еще копировать его будут» так и сыпались из него. Постепенно энтузиазм морского министра, заражал и царя. А фраза «стать первыми и обогнать англичан» приятно будоражила воображение Николая II. Неизвестно, что на самом деле думал император, но на титульном листе эскизного проекта броненосца, ныне хранящегося в Центральном военно-морском музее в Санкт-Петербурге, он самолично начертал – «строить лучше иностранных образцов». Роман Владимирович, вышел от Николая II, выжатый как лимон, но чрезвычайно довольный. Уже в конце мая НАСЗ получил первый платеж от министерства финансов, на сумму 750 тыс. руб. Работа закипела. Николай II высказал личное пожелание курировать строку броненосцев. Он же сам предложил назвать их в честь двух главных побед русского оружия «Полтава» и «Бородино».

С закладкой не медлили, так как Николай II с семьей собирался на юг, в Крым, но хотел лично присутствовать при закладке новых броненосцев. Поэтому 10 июня 1899 года броненосцы «Бородино» и «Полтава» были в присутствии императора, торжественно заложены на Новоадмиралтейском судостроительном заводе (НАСЗ).

Корпус корабля был изготовлен из листовой и профилированной стали, методом клепки. В надводной части корпус был разделен на три палубы — верхнюю, батарейную (главную) и жилую (броне­вую). Корпус делился 11-ю водонепроницаемыми переборками на 12 отсеков. Конструкция крейсера предусматривала двойное дно, вертикальный руль, фор- и ахтерштевни. Силуэт крейсера был двухтрубным, двухмачтовым с протяженным полубаком. На крейсере имелись две бортовых продольных переборки, которые образовывали главные угольные ямы, служившие в свою очередь дополнительной защитой механизмов во время боя. В нижней части корпус был снабжен скуловыми килями высотой – 1,35 м. От штевня до штевня на всем протяжении корпуса простирался главный броневой пояс, выполненный из 229 мм крупповской стали. Поверх главного пояса располагался верхний бронепояс толщиной 152-мм, из той же крупповской брони. За главным поясом находились 76 мм скосы бронепалубы. Оконечности на протяжении 40 м были прикрыты 76-мм броней той же ширины, что и главный пояс. Над цитаделью возвышался 127-мм каземат с 37 мм противоосколочными переборками, защищавший все 120-мм орудия. Броневая палуба имела карапасную форму, толщина ее в горизонтальной части составляла 51 мм, на скосах — 76 мм, за пределами цитадели — 76 мм. Башни ГК прикрывались – 229 мм броней. Дополнительной защитой служили угольные ямы по периметру котельных отделений. Цитадель замыкалась двумя траверзными переборками толщиной 178 мм.

Вооружения «Бородино» и «Полтавы» состояла из восьми 305-мм орудий длиной 45 калибров, 20х120/50-мм орудий Барановского, изготовленных на Русско-Онежском механическои и артиллерийском заводе. Предельный угол возвышения орудий ГК составлял был доведен до 35°, снижения -5°. Угол обстрела кормовой и носовой башен составлял 270°, второй и третьей 310°. Башенные установки броненосцев были оснащены электроприводами французской фирмы «Соттер, Харле и К°».  Большинство работ по заряжению орудий было механизировано и электрифицировано. Все орудия были снабжены механическими прибойниками заряжения орудий и оптическими прицелами конструкции Барановского.  Скорострельность составляла 2 выстрела за три минуты. Боекомплект орудий состоял из 72 выстрелов. Шестнадцать 120-мм пушек устанавливались на бата­рейной палубе в казематах; Угол обстрела орудий составлял 122°. Боекомплект состоял из 250 снарядов на ствол. На броненосцах с самого начала смонтировали систему управления стрельбой изготовленную на Санкт-Петербургском электромеханическом заводе «Н.К. Гейслер и К°», состоящую из двух дальномеров и шести микрометров Люжоля. Торпедное вооружение броненосцев состояло из двух 457-мм ТА. Запас торпед составлял 6 шт.

Силовая установка броненосцев была представлена двумя главными, вертикальными 4-цилиндровыми машинами тройного расширения и 12 котлами системы «Бабкок&Уилкокс», производства «Виккерс» и НАСЗ. Котлы располагались в 4-х котельных отделениях сгруппированных вокруг двух труб. Общая нагревательная поверхность котлов составляла 5215 м2. Удельная масса СУ – 114 кг/л.с. Кроме естественной тяги, было предусмотрено искусственное нагнетание воздуха. Форсировку котельных обеспечивали 12 воздушных насосов, общей производительностью 9500 м3/ч.

Рулевое устройство состояло из рулевой машины с электрическим приводом французской фирмы «Соттер-Харле», одного руля в рулевой раме и системы управления. Вращение баллера могло осуществляться также паровой машиной или вручную. Посты управления рулевыми приводами находились в ходовой и боевых рубках, центральном боевом посту, кормовом мостике и румпельном отделении. Два опреснителя, производства Новоадмиралтейского завода, выдавали 16 000 л воды в сутки на бытовые нужды. Оба броненосца снабжались рефрижераторными машинами на собственные нужды команды. Водоотливная система, представленная 8 водоотливными турбинами производительностью 850 т/ч, обеспечивала осушение, 6800 тонн воды в час. Пожарные насосы обеспечивали подачу, 400 тонн воды в час. Якорное устройство состояло из втяжных якорей Холла, весом по 11 тонн каждый.

Помещения для экипажа, отличались, высокой комфортностью, хорошей планировкой и продуманностью. Вся мебель на броненосце была выполнена из металла, что было несколько необычно для русского флота. На броненосце имелись два прекрасно оборудованных лазарета. Кроме лазаретов на ЭБР имелись многочисленные душевые, просторная прачечная и другие приятные мелочи, серьезно облегчающие труд матросов.

Эскадренные броненосцы «Бородино», «Полтава»

Водоизмещение: 18 820 тонн, Размерения (ДхШхО): 161,0х25,0х8,2 м., СУ: 2ПМ, 12ПК, 17 400 л.с., Макс. скор. – 19,0 узла, Дальность – 5400 миль (на 10 узлах). Броня: нижний пояс – 152…229…152 мм, верхний пояс – 152 мм, траверзы – 178 мм, палуба – 51…76 мм, скосы – 76 мм, башни ГК – 229 мм, барбеты – 203 мм,  каземат – 127 мм, рубка – 229 и 76 мм.  Вооружение: 4х2х305-мм/45 мм, 20х120-мм/45, 6х47-мм, 4х7,62-мм. пул., 2х457-мм. ТА. Запас топлива – 900 т. угля и 800 тонн нефти

Несмотря на строгую весовую дисциплину и безжалостное секвестрование «лишних» строительных конструкция, оборудования и устройств, броненосцы все же имели строительный перегруз в 150-170 тонн. И это притом, что «за борт полетели», боевые марсы, минные катера, сферические мины заграждения. Вместо «тяжелого» 46-тонного форштевня, установили «облегченный», 36-тонный. Сняли практически всю мелкокалиберную артиллерию. Отказались от двух кормовых ТА. Еще одной проблемой стала высокая стоимость кораблей которая вплотную приблизилась к отметке 18 млн. (17 905 тыс.) рублей за броненосец.

Летом 1902 года оба броненосца с разницей в 2 месяца вышли на сдаточные испытания. При форсированном режиме скорость броненосцев уверено держалась на уровне 20,5  и 20,8 узла. При 12-часовых испытаниях на естественной тяге, броненосцы держали 19,5 узла. Правда на «Полтаве» вышла из строя левая паровая машина. В результате осмотра был обнаружен заводской брак в отливке цилиндров. Из-за этого ввод в строй «Полтавы» задержали на 4 месяца. Почти полгода ушли на устранение выявленных, недоделок и дефектов. Только весной 1903 года оба корабля в качестве флагманов броненосных отрядов Порт-Артурской и Владивостокской эскадры были отправлены на Дальний Восток.

До сих пор в зарубежной и отечественной военно-морской истории, не стихают споры по поводу «победы в гонке линкоров». Если брать по срокам, то первыми в гонку линкоров вступили американцы. Еще в 1897 году в САСШ началось проектирование будущих «Мичигана» и «Южной Каролины». Но американцы сначала провозились с выбором расположения орудий главного калибра, а затем конгресс САСШ неоправданно, долго тянул с финансированием. Поэтому проект будущих первых американских линкоров согласовали в 1900 году. Впрочем, американцы попытались «догнать» конкурентов и уже в мае заложили «Мичиган» и «Южную Каролину». При достаточно высокой производственной культуре в САСШ строили американские линкоры, довольно быстро. В июне 1902 года «Мичиган» и «Южная Каролина» вышли на испытания. Окончательно корабли были приняты в ряды американского флота в сентябре 1902 года. В России проект будущих «Бородино» и «Полтавы» согласовали в МТК, в начале 1899 года, а в июне оба корабля уже были заложены. Строили русские линкоры не спеша и в апреле 1902 года, обогнав на 2 месяца американцев, корабли вышли на испытания. Окончательно в строй «Бородино» и «Полтава» были приняты в августе 1902 года, и то, до самого октября на «Полтаве» устраняли недоделки. Позже всех в гонку включились англичане. Но отменная производственная база и традиции английского кораблестроения, позволили англичанам вырваться вперед. Британцы согласовали проект, только в 1899 году. Зато строительство шло необычайно быстро. Закладка «Дредноута» состоялась в марте 1900 года, а уже в апреле 1902 года «ноздря в ноздрю» с русскими линкорами, «Дредноут» вышел на сдаточные испытания. Злые языки поговаривают, что испытания были «весьма облегченные», лишь бы обогнать конкурентов. «Дредноут» вошел в строй на 1,5 месяца, раньше «Бородино» и «Полтавы», в июне 1902 года. Правда, американцы в своих толстых военно-морских журналах и обозрениях ехидно утверждаю, что хваленный английский «Дредноут», еще год доводили до ума. Но кто, же из добрых, здравомыслящих англичан, поверит этим закоренелым американским лгунам, клеветникам и завистникам. Особенно, если во всех энциклопедиях и военно-морских справочниках четко написано – «дата вступления в строй «Дредноута» 19 июня 1902 года». Так весь мир разделился на додреднутную и последредноутную эпоху и всякие там «Бородино» с «Мичиганами» это уже после «Дредноута».

Стоит отметить, что САСШ и Россия, сразу же заложили по два линкора, в то время как Великобритания заложила лишь один. Внешне линкоры тоже имели различия. Самым «тяжелым» и несомненно лучше вооруженным был «Дредноут». В качестве движителя все броненосцы использовали паровые машины, но английский «Дредноут» был на узел быстрее американского «Мичигана» (20,5 против 19,5) и на 1,5 узла быстрее «Бородино» (20,5 против 19,0). Самыми защищенными были американские «Мичиган» и «Южная Каролина». Кроме того на американских линкорах была применена линейно-возвышенная схема расположения башен ГК, ставшая впоследствии классической. Зато русские и английские линкоры могли похвастаться смешанным угольно-нефтяным отопление, в то время как американцы были чисто угольные. Зато англичане, наконец то убрали на своих линкорах форштевень таранного типа. В отличии от англичан, русские и американские линкоры несли эту уже устаревающую конструкцию. В общем, каждый линкор имел свои сильные и слабые стороны.

Осталось только добавить, что в 1904 году Россия заложила еще два линкора типа «Бородино», но уже с турбинными установками в качестве СУ. А в 1907 году было заложено уже четыре линкора с вооружением, состоящим из 4х3х305-мм орудий.

Как всегда, жду Ваших замечаний, дополнений, уточнений и комментариев.

Продолжение, уже точно, скоро, следует…

147 комментариев
  1. ++++++++++
     
    Что касается

    ++++++++++

     

    Что касается даты постройки-не рановато ли?

    • Уважаемый коллега NF,
      Что

      Уважаемый коллега NF,

      Что касается даты постройки-не рановато ли? Может быть и рановато. Но уж очень хотелось построить "большой броненосец" к русско-японской войне.

                                                                       С уважением Андрей Толстой

    • Уважаемый коллега Rio,
      У

      Уважаемый коллега Rio,

      У морского министра Р.В. Хорошихина, в отличии от нас с Вами, нет книги уважаемого С.Е. Виноградова «Последние исполины Российского императорского флота». Поэтому он ничего не может знать ни о проекте 5-башенного линкора Балтийского завода от 19 мая 1907, ни о проекте 5-башенного линкора Скворцова от 21 июня 1907 года. Как ни странно, но сначала появился «Ринаун», быстроходный броненосец II класса. И все тут же присели и сделали – «Ку». Что бы, что противопоставить «Ринауну», в моей АИ Хорошихин, заложил «Державы», 3-башенные броненосные крейсера I ранга, которые одинаково могли бороться, и с броненосцами II класса, и броненосными крейсерами I класса, вероятных противников. По основной военно-морской доктрине того времени, генеральное сражение виделось как столкновение линейных сил, т.е. линия броненосцев, против линии броненосцев. И в этом случае побеждал, тот у кого были крепче нервы, точнее артиллеристы и большее число артиллерийских стволов. Вот и было принято «раскормить «Державу» до состояния 4-башенного броненосца, а отнюдь не линкора. Так как в линейном бою, броненосец имеющий 8 стволов ГК, имеет некоторое преимущество перед броненосцем, с всего 4 стволами ГК. И у меня и 120-мм, как минимально возможный СК и 305-мм калибр, выступают. как равноценные. Т.е. перестрелка начинается где-то с 20-25 кбт., а потом броненосцы сближаются до эффективного выстрела 120-, 152-мм орудий (10-15 кбт.)  Как-то так.

                                                     С уважением Андрей Толстой

    • Уважаемый коллега NF,
      БОЛЬШОЕ

      Уважаемый коллега NF,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Меня неизменно радуют Ваши комментарии.

                                                                    С уважением Андрей Толстой

  2. Большой плюс.)))
    МММ…

    Большой плюс.)))

    МММ… вопрос: я наверное просто не увидел, но все же : Расположение башен ГК линейное или все же линейно-диагональное?

    • Уважаемый коллега

      Уважаемый коллега Rio,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось. Расположение башен ГК линейное или все же линейно-диагональное? Да вроде линейное, как на первых русских линкорах.

                                                           С уважением Андрей Толстой

      • Понятно. Только на самых

        Понятно. Только на самых первых проектах русских линкоров, было то как раз линейно-диагональное.

        Строго линейное появилось в комбинации с трехорудийными башнями. А так считалось, что нужно усиливать огонь на носовых и кормовых курсах. При 3-ех орудийных посчитали что  вполне достаточно. Хотя там то же все не так однозначно было. И фактор Бубновых в Министестве отрицать не стоит. Но вот ведь что интересно. РЯВ еще не случилась, а значит данный проект не является поектом напуганных, да и линейное расположение не приоритет.

  3. Симпатично, технически

    Симпатично, технически правдоподобно — а, значит, хорошо. 🙂 Правда, если позволите, маленький нюанс. У Вас написано, коллега:

    "От штевня до штевня на всем протяжении корпуса простирался главный броневой пояс, выполненный из 229 мм крупповской стали.".

    А потом:

    "Оконечности на протяжении 40 м были прикрыты 76-мм броней той же ширины, что и главный пояс.".

    Полагаю, чтоб избежать логической нестыковки этих двух предложений, первое из них после слова "протяжении" следует дополнить словами "центральной части".

    И еще в описании под рисунком имеется указание: "нижний пояс – 152…229…152 мм". Тут уж с учетом написанного выше следует определиться — 76 мм или все же 152.

    С уважением. Стволяр.

    • Уважаемый коллега

      Уважаемый коллега Стволяр,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось. "От штевня до штевня на всем протяжении корпуса простирался главный броневой пояс, выполненный из 229 мм крупповской стали.". А потом: "Оконечности на протяжении 40 м были прикрыты 76-мм броней той же ширины, что и главный пояс.". Полагаю, чтоб избежать логической нестыковки этих двух предложений, первое из них после слова "протяжении" следует дополнить словами "центральной части". Да, совершенно с Вами согласен. И еще в описании под рисунком имеется указание: "нижний пояс – 152…229…152 мм". Тут уж с учетом написанного выше следует определиться — 76 мм или все же 152. Опять ОШИБКА! Вот сижу  и думаю. Оконечности 152-мм, много, а 76 мало, может быть имеет смысл взять толщину бронепояса в оконечностях 127-мм. Тогда фраза будет звучать, так – «От штевня до штевня на всем протяжении корпуса простирался главный броневой пояс, выполненный из 229 мм крупповской стали, истончаясь к оконечностям до 127-мм». И далее – «Оконечности на протяжении 40 м были прикрыты 127-мм броней той же ширины, что и главный пояс.". Ну и в характеристике вместо — "нижний пояс – 152…229…152 мм". Тут уж с учетом написанного выше следует определиться — 76 мм или все же 152, стоит оставить 127…229…127 мм. Я думаю, это будет неплохо. Еще раз спасибо за замечания.

                                                   С уважением Андрей Толстой

  4. В 1896 году командующий

    В 1896 году командующий английской Средиземноморской эскадрой Джон Фишер, провел маневры, на которых практиковалась стрельба ГК на дистанции 25-30 кбт.

    Коллега, а у Вас что, всеэпическая сдвижка по времени? Джон Арбетнот Фишер командование Средиземноморским флотом принял в 1899 г. 

    В 1897 году, командир практической эскадры Балтийского флота, С.О. Макаров, с подачи морского министра, повторил стрельбы Д. Фишера, подтвердив возможность достаточно точной стрельбы орудий ГК, на расстояние до 20 кбт.  

    результаты "достаточно точной" стрельбы на 5000-7400 ярдов

    От 0,5 до 2,6%!!!

    Коллега, если эти стрельбы (состоявшиеся ну вот никак не в 1896 г) что-то и показали, так это то, что Королевский флот на таких дистанциях воевать не умеет, а речь идет о начале века. И до тех пор, пока не были выявлены способы управления огнем (хотя бы общее представление) говорить о дредноутах решительно невозможно

    • Уважаемый коллега Андрей,
      И

      Уважаемый коллега Андрей,

      И Вам БОЛЬШОЕ СПАСИБО за интересный комментарий  Вот как знал, что Вы меня поддержите :))))))))) Коллега, а у Вас что, всеэпическая сдвижка по времени? Джон Арбетнот Фишер командование Средиземноморским флотом принял в 1899 г. Я же в начале стать пишу – «Я так же осведомлен, кто и где из героев этого материала, находился, и в каких годах Д. Фишер, был третьим лордом адмиралтейства, когда командовал вест-индийской станцией, а когда Средиземноморским флотом». Да, ради альтернативы, я изменил судьбу Д.Фишера.

      Коллега, если эти стрельбы (состоявшиеся ну вот никак не в 1896 г) что-то и показали, так это то, что Королевский флот на таких дистанциях воевать не умеет, а речь идет о начале века. И до тех пор, пока не были выявлены способы управления огнем (хотя бы общее представление) говорить о дредноутах решительно невозможно. Вполне вероятно. И тем не менее – «Если у Вас есть лучший вариант появления линкора к русско-японской войне, я с удовольствием его выслушаю».

                                                                                  С уважением Андрей Толстой

    • Опередили с комментарием,

      Опередили с комментарием, коллега) Собсно, ППКС.

      Коллеге Андрею Толстому: простите, но в столь раннее появление дредноутов просто не верится — коллега Андрей объяснил, почему. Еще нет тех предпосылок, которые реально толкнули бы к "all-big-guns" на практике, а не в теории. При ваших раскладах скорее дольше продлилась бы эпоха преддредноутов, и в этом, кстати, есть свои прелести: в реале их было по 1-2 типов на страну, а у вас на развитие этого типа броненосцев куча времени…

      • Уважаемый коллега Артур

        Уважаемый коллега Артур Праэтор,

        БОЛЬШОЕ СПАСИБО, что Вы неравнодушны к моему творчеству. Коллеге Андрею Толстому: простите, но в столь раннее появление дредноутов просто не верится — коллега Андрей объяснил, почему. Еще нет тех предпосылок, которые реально толкнули бы к "all-big-guns" на практике, а не в теории. При ваших раскладах скорее дольше продлилась бы эпоха преддредноутов, и в этом, кстати, есть свои прелести: в реале их было по 1-2 типов на страну, а у вас на развитие этого типа броненосцев куча времени…  И тем не менее – «Если у Вас есть лучший вариант появления линкора к русско-японской войне, я с удовольствием его выслушаю». И да, у меня не дредноут, а очень большой и раскомленный броненосец.

                                                              С уважением Андрей Толстой

      • arturpraetor пишет:
        но в

        [quote=arturpraetor]

        но в столь раннее появление дредноутов просто не верится — коллега Андрей объяснил, почему. Еще нет тех предпосылок, которые реально толкнули бы к "all-big-guns" на практике, а не в теории.

        [/quote]

        Идея уже носилаь в воздухе. А проектирование — это уже "практика".
        Ну хорошо — почти… wink
         

         

  5. ++++++++++++++++++ коллега

    ++++++++++++++++++ коллега Андрей Толстой, наконец то пало табу на дредноуты "раньше Фишера". Я давно думал сделать пост на такую тему, но…. (лень…((( Вот только обоснование у меня несколько другое- не "только большие пушки", а "двойной броненосец", т.е. с ГК в 4х2-305мм и СК в 16-24х203 или 152мм.  Такой корабль еффективнее двух обычних из за: 1)центральной наводки и корекции огня "двух ЕБр"; 2)меньше ВИ, больше скорость и броня (чем два); 3)проще тактическое маневрирование ескадры из за меньшего числа мателотов.

    Идея по програме 1898г. строить большое число обычных броненосцев считаю глупой- в ген. сражении длинные колоны и сосредоточении огня по одного противника будут проблемными. А просто строить больших ЕБр недостаточно ефективно- Асахи (15кт) не имеет значимых преимуществ перед Ретвизаном (12,5кт).

    Вы пошли по пути "классического" дредноута (или полтавой)))- без СК. Вероятно обосновать ето тогда труднее- дистанции все еще не настолько большие, чтоб сделать СК неефективным. Да и следовало написать основания для повышенную скорость (какие из множества)

    В заключении, хорошо бы в посте проилюстрировать некоторые первоначальные проекты наличными схемами (скажем "идеала" Куниберти) А также не подскажет ли мне кто то из коллег чей был етот проект?

    На нем по мне изображен именно "двойной" броненосец, а не "дредноут".

    с ув. анзар

    • Уважаемый коллега

      Уважаемый коллега anzar,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось. а "двойной броненосец", т.е. с ГК в 4х2-305мм и СК в 16-24х203 или 152мм. С удовольствием прочтем. Собственно говоря у меня тоже не линкор, а «двойной броненосец», просто с таким вот расположением башен. А просто строить больших ЕБр недостаточно ефективно- Асахи (15кт) не имеет значимых преимуществ перед Ретвизаном (12,5кт). Ну почему же один параметр имеет значение, а именно цена. «Ретвизан» исходя из постулата цена/тонна ВИ, дешевле. Вероятно обосновать ето тогда труднее- дистанции все еще не настолько большие, чтоб сделать СК неефективным. Да и следовало написать основания для повышенную скорость (какие из множества) Ну почему же. 120-мм, калибр у меня приняли не как противоминный, а как минимально возможный СК. Бой линейный. Начинаем стрельбу с 20-25 каб. постепенно сближаясь на 10-15 кабельтовых. В заключении, хорошо бы в посте проилюстрировать некоторые первоначальные проекты наличными схемами (скажем "идеала" Куниберти) Да это моя вина. Просто забыл, хотя иллюстрации и броненосца Степанова, и БрКр Скворцова и «идеального» броненосца Куниберти, у меня были. Чуть попозже добавлю.

                                                            С уважением Андрей Толстой

    • anzar пишет:
      А также не

      [quote=anzar]

      А также не подскажет ли мне кто то из коллег чей был етот проект?

      [/quote]

      Это японец.
      Проект капитана 2 ранга Мотоки Кондо и Васабуро Канэда 1902-1903 гг.

       

      [quote=anzar]

      На нем по мне изображен именно "двойной" броненосец, а не "дредноут".

      [/quote]

      Терминология — великая вещь… wink

       

      • Это японец.
        Проект капитана 2

        Это японец.
        Проект капитана 2 ранга Мотоки Кондо и Васабуро Канэда 1902-1903 гг.
        Очень интересно. Не ожидал башни СК от японцев. Нельзя ли коротко о предполагаемых данных?
        Терминология — великая вещь…
        • anzar пишет:
           
          Очень

          [quote=anzar]
           
          Очень интересно. Не ожидал башни СК от японцев. Нельзя ли коротко о предполагаемых данных?
           
          [/quote]

          Мне известно следующее:

          https://profilib.net/chtenie/94760/arsenal-kollektsiya-2013-03-09-lib-14.php
          Журнал "Арсенал-Коллекция" 2013 № 03
          Аркадий Малов — "Кавати" и "Сэтцу" — первые японские дредноуты
          —-
          Одной из ранних японских разработок стал составленный подчиненным Кондо 
          инженером Васабуро Канэда (Wasaburo Kaneda) в инициативном порядке проект броненосца с 
          вооружением из 8 305-мм орудий в четырех башнях, расположенных парами в 
          оконечностях в диаметральной плоскости на одном уровне. 
          Средняя артиллерия из 16 152-мм орудий размещалась в шести двухорудийных 
          башнях (в том числе двух в диаметральной плоскости в оконечностях) и 
          четырех казематных установках. Проект был обнаружен и опубликован в 
          японском журнале в 1941 г. Он датировался 1902-1903 гг. исследованием 
          Военно-морского университета и 1904 г. Морским Техническим 
          Департаментом. Проект имел ряд недостатков, в том числе достаточно тонкое 
          бронирование, но, вероятно, послужил основой одного из вариантов первого 
          японского броненосца собственной разработки и постройки "Сацума".
          —-
           
          [quote=anzar]
          Терминология — великая вещь…
          [/quote]
           
          Не совсем понял Вашу мысль.
          Фактически и там, и там — "all big guns".
          Но это не важно… wink
           
        • Спасибо за линк.
          Не совсем

          Спасибо за линк.

          Не совсем понял Вашу мысль.
          Фактически и там, и там — "all big guns".
          Но это не важно…

          Ето не так. В яп. проекте (и моем "двойном" броненосце) слово "all" лишнее и ето важно! А "big guns" каждий броненосец имеет- в колличестве от 1 до 6-8 штук

          Наличие средного калибра говорит о том, что корабль еще не затачивался под сражения только на большой дистанции. Вот что пишут: "Проект имел ряд недостатков, в том числе достаточно тонкое бронирование…" Если убрать там СК можно бронирование усилить, но… нельзя, посколько ето не дредноут.

          Мою мысль в том что термины, как и слова, должны означать для всех одно и то же, хотя иногда ест споры и толкования.

        • [quote=anzar]

          [quote=anzar]

          Наличие средного калибра говорит о том, что корабль еще не затачивался под сражения только на большой дистанции. Вот что пишут: «Проект имел ряд недостатков, в том числе достаточно тонкое бронирование…» Если убрать там СК можно бронирование усилить, но… нельзя, посколько ето не дредноут.

          [/quote]

          Имхъо, это уже начинается логистика… wink
          Объяви 6″ не СК, а ПМК — и уже совсем другая картина…
          Имхъо, тут критерий другой — ГК больше 4х или равно.
          А обозвать уже можно как хочешь…
          Да, конечно же, есть и нюансы — я и сам про них могу рассказать,
          но тем не менее это уже вступление на путь дредноута-аллбиггана.

          [quote=anzar]

          Мою мысль в том что термины, как и слова, должны означать для всех одно и то же, хотя иногда ест споры и толкования.

          [/quote]

          Ага, это как «ихние — шпионы, а наши — разведчики»!
          В реальной истории есть масса тому примеров, как путем логистики
          осуществлялись попытки (крайне смешные, правда) замаскировать свои
          действия — «броненосец» (это который «карманный линкор»), «авианесущий крейсер» етц…
           
        • Объяви 6″ не СК, а ПМК — и

          Объяви 6″ не СК, а ПМК — и уже совсем другая картина…

          Нет, посколько был другой ПМК тогда.

          Имхъо, тут критерий другой — ГК больше 4х или равно.

          Нет, а то уберем у Цесаря 6″ башни и получится дредноут?

          Ага, это как «ихние — шпионы, а наши — разведчики»!

          Нет, ети слова синонимы.

          В реальной истории есть масса тому примеров, как путем логистики
          осуществлялись попытки (крайне смешные, правда) замаскировать свои
          действия — «броненосец» (это который «карманный линкор»)…

          Вот опять абракадабра… Видимо используете слово «логистика» вместо слово «лингвистика», а они разние. То о чем говорил- термины должни означать для всех одно и то же. Почему ест разделение на «ДОдредноуты» и «дредноуты»? В истории ест и «до ПМВ», «после ПМВ». Т.е. «Бранденбург» выполняет все критерии быть дредноутом, но он не Др. посколько нельзя быть дредноутом раньше Дредноута! smiley

        • [quote=anzar]

          [quote=anzar]

          Нет, посколько был другой ПМК тогда.
          Это понятно, но на дредноутах, где стояли орудия 6″, дальность их стрельбы
          примерно также относилась к дальности стрельбы их же 12″ орудий,
          что на ЭБр.
                  

          Нет, а то уберем у Цесаря 6″ башни и получится дредноут?

          Э-эээ… Тут я извиняюсь! Откровенная оговорка — конечно же больше 4-х
          орудий ГК.
          Ага, это как «ихние — шпионы, а наши — разведчики»!
          anzar> Нет, ети слова синонимы.
           
          До определенной меры — «разведчик» — это уважительно-гордое про нашего,
          а «шпиён» — презрительно-враждебное про ихнего.
          («ихний» — тоже слово враждебное, про наших союзников я сказал бы — «их»)
          Вот опять абракадабра… Видимо используете слово «логистика» вместо слово «лингвистика», а они разние.
          Слово «логистика» — в данном ключе, для меня тождественно слову «софистика».
          Т.е. — игра словами, игра словами, игра терминами.
          Такой пример — слово «авианосец» в СССР имело символ захватнической политики
          империализма и, поэтому для собственных кораблей употреблялся термин «авианесущий».
          Официально было так — а неофициально техничесий термин «авианосец» вовсю использовался.
           Я и говорил о чем-то подобном.
           
          То о чем говорил- термины должни означать для всех одно и то же. Почему ест разделение на «ДОдредноуты» и «дредноуты»? В истории ест и «до ПМВ», «после ПМВ». Т.е. «Бранденбург» выполняет все критерии быть дредноутом, но он не Др. посколько нельзя быть дредноутом раньше Дредноута! smiley
           
          Все правильно, полностью с Вами согласен!
          Только не всегда это бывает.
          Реальная история — дама не всегда справедливая…
          Но… SMS Brandenburg имеет все формальные признаки дредноутского класса,
          но только для своего флота. С общеевропейских позиций у него мал ГК,
          и что еще очень важно — тогда не созрела еще идея кораблей с большим количеством
          орудий ГК, главным образом из-за их низкой скорострельности.
          Так и «Екатерины Вторые» вполне себе all big gun’ы и еще можно привести
          примеры пораньше. Еще вот такой пример — японские корабли класса Kawachi
          иногда относят к додредноутам из-за невозможности полноценного управления
          огнем ГК из-за разной баллистики орудий.
          Т.е. сама идея уже давно носилась в воздухе и сам факт появления родоначальника-
          дредноута не был уж совсем из ряда вон.
           
          P.S. Что-то совсем задолбался с эим цитированием…
          Все равно все руками надо править… Гы-гы…
                 Пойду лучше тестировать новую рисовальную мышу…
                 Вроде пока (пару часов пробую) нравится.

          [/quote]

  6. Вот это по-нашему!
    4 башни в

    Вот это по-нашему!
    4 башни в ДП — это наше всё!
    Соответственно — плюс.

     

    • Уважаемый коллега Alex22,
      Вот

      Уважаемый коллега Alex22,

      Вот это по-нашему! 4 башни в ДП — это наше всё! Соответственно — плюс. БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось.

                                                                     С уважением Андрей Толстой

  7. вертикальными 4-цилиндровыми

    вертикальными 4-цилиндровыми машинами тройного расширения

    это как?

    • Уважаемый коллега

      Уважаемый коллега Wasa,

      СПАСИБО за Ваш интересный комментарий. это как? Приблизительно так: Три главные четырехцилиндровые вертикальные паровые машины тройного расширения системы фирмы «Германия» работали каждая на свой винт.

                                                                С уважением Андрей Толстой

    • это как?

      Элементарно. Один

      это как?

      Элементарно. Один цилиндр высокого, один — среднего и два — низкого давления, практически все паровые машины тройного расширения были такими. Просто пар в ЦНД уже "ослабленный" чтобы он работал нужен цилиндер пообширнее, вот и делали два вместо одного

  8. Уважаемый коллега. Прочитал.

    Уважаемый коллега. Прочитал. Недоумеваю

    Башенные установки броненосцев были оснащены электроприводами французской фирмы «Соттер, Харле и К°».

    А свои такое не делают?

    Большинство работ по заряжению орудий было механизировано и электрифицировано …   Скорострельность составляла 2 выстрела за три минуты.

    Тогда уж выстрел в минуту. Или электродвигатель на механизацию затвора потом прикрутим?

     При форсированном режиме скорость броненосцев уверено держалась на уровне 20,5  и 20,8 узла. При 12-часовых испытаниях на естественной тяге, броненосцы держали 19,5 узла.

    Оно конечно узел разницы хорошо. А зачем тогда форсировка. Ну и пусть будет 19,5 узлов. Особливо если легко. Вот если 18 узлов легко, или даже 17. А при форсировке все 19,7. Тогда да.

    согласовали в МТК в начале 1899 года, а в июне оба корабля уже были заложены. Строили русские линкоры не спеша и в апреле 1902 года линкоры вышли на испытания

     Крейсер "Аврора" официально заложили 23 мая 1897 г. А торжественно спустили 11 мая 1900 года. И это недомерок, по сравнению с вашими почти-в-три-раза-большими монстриками. Более похож "Наварин". Строился быстро, а вот доделывался долго. Я мыслю, что недоделки устранялись достаточно долго. Года два. Или до бесславного конца в Порт-Артуре, или до победы над Японией. И еще одно. перегрузка конечно зло, но у вас она будет около 200 — 350 тонн.

    • Уважаемый коллега

      Уважаемый коллега vasia23,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО за Ваш интересный и развернутый комментарий!!! А свои такое не делают? Представьте себе, да. Как ни бился Р.В. Хорошихин, но так и не смог добиться от русской промышленности качественного электротехнического оборудования. Даже завод Уильяма Барии не помог, хоть и облегчил ситуацию. Поэтому важное электротехническое оборудование все еще покупали за рубежом. Но я думаю после РЯВ, положение с электрикой существенно улучшиться. Тогда уж выстрел в минуту. Или электродвигатель на механизацию затвора потом прикрутим? Не совсем понятно. ЕМНИП скорострельность орудия «Ретвизана» при условии механизации, как раз вроде бы составляла 89 сек. Оно конечно узел разницы хорошо. А зачем тогда форсировка. Ну и пусть будет 19,5 узлов. Особливо если легко. А вот здесь, пожалуй, с Вами соглашусь, фраза написана некорректно. Надо было написать – «При форсированном режиме, на короткое время, скорость броненосцев держалась на уровне 20,5  и 20,8 узла». Соберу все замечания и исправлю. Крейсер "Аврора" официально заложили 23 мая 1897 г. А торжественно спустили 11 мая 1900 года. И это недомерок, по сравнению с вашими около-трех-раз-больше-вышними монстриками.  Да пожалуй, что и нет :))))))))))))))) У меня все же АИ, а не реал. Я недаром улучшал производственную базу флота. Строили на Новоадмиралтейском судостроительном заводе (НАСЗ), третью акций которого, владеет «Виккерс». По оснастке и квалифицированному персоналу НАСЗ входит в пятерку лучших судостроительных предприятия Европы. А кроме того морской министр Р.В. Хорошихин, убрал множество бюрократических препонов, тормозящих строительство кораблей. Вот отсюда и качество и скоростью постройки. Я мыслю, что недоделки устранялись достаточно долго. Года два. Нет, где-то с полгода :))))))))) И еще одно. перегрузка конечно зло, но у вас она будет около 200 — 350 тонн. А вот с этим совершенно согласен. У меня получилось 250-270 тонн. Но потом, я все же решил, авторским произволом, уменьшить её на 100 тонн. Соберу все замечания и обязательно переделаю.

                                                                             С уважением Андрей Толстой

      • Не совсем понятно. ЕМНИП

        Не совсем понятно. ЕМНИП скорострельность орудия «Ретвизана» при условии механизации, как раз вроде бы составляла 89 сек

        Из за ручного открывания затвора (…адцать оборотов рукоятки). Раньше был гидравлика , но после трагедии на Сисое….  Електроприводом задвижек после РЯВ- бистрее стреляли.

        • Андрей Толстой 10.07.2018 из 08:42

          Уважаемый коллега anzar,
          Из

          Уважаемый коллега anzar,

          Из за ручного открывания затвора (…адцать оборотов рукоятки). Раньше был гидравлика , но после трагедии на Сисое….  Електроприводом задвижек после РЯВ- бистрее стреляли. СПАСИБО!!! Я думаю, после трагедии на "Сисое…" кое-какие выводы сделают, но гидравлику оставят. А после РЯВ обязательно электрика.

                                                                   С уважением Андрей Толстой

      • Коллега. Я сейчас и не скажу

        Коллега. Я сейчас и не скажу точно. Но мы гораздо раньше тех же англов перешли на электроприводы поворота башни. По-моему даже на Полтавах уже было. И все зарубежное?

        • Андрей Толстой 10.07.2018 из 08:49

          Уважаемый коллега vasia23,
          мы

          Уважаемый коллега vasia23,

          мы гораздо раньше тех же англов перешли на электроприводы поворота башни.  Абсолютно с Вами согласен. Но как раз из-за несовершенства элетротехники того времени мы с ними и мучались. При том что и англичане и французы, имеющие куда как лучшую элетротехническую промышленность долгое время, везде ставили гидроприводы из-за болшей надежности. И все зарубежное? Да, удивительно, но все было, или немецкое, или французское, т.к. именно в этих странах была самая развитая электротехническая промышленность.

                                                                               С уважением Андрей Толстой

        • Просьба не беспокоить два

          Просьба не беспокоить два дня. Я застрелился.

  9. 1. 1899 г на дворе, какая

    1. 1899 г на дворе, какая нефть? Первая четырехцилиндровая паровая машина в РИФ поступила только в 1901 г. (Варяг). И эксплуатанты ее тут же грохнули (ушла в ремонт). А у вас в 1899 г. машины мало того, что четырехцилиндровые (в мире такие тогда уже делали, теоретически заказать их было можно), да еще и котлы на нефти. Где этой нефтью заправляться станете? Нефть не уголь, найти ее в товарных количествах в начале 20 в было непросто.

    2. Вы с элементарным Шарпом знакомы? Ознакомьтесь.

    Откуда возьмутся 19 узлов при 18800 тоннах и 17400 силах? Максимум 18,5, да и то, при хорошем проекте и качестве постройки. А вот с этим в России были большие проблемы. Грандиозные, я бы сказал.

    Кроме этого у вас слишком маленькая полнота корпуса. Для скорости это хорошо, но болтать ваш броненосец будет в волну. И вы никуда из его орудий не попадете. Не строили взрослые броненосцы с такой полнотой корпуса. И правильно делали.

    Кроме этого L/B у вас просто запредельная для кораблей такого класса. Сломается ваш броненосец в волну. Вот так вот возьмет, и сломается. Пополам. Из-за тяжелых башен ГК в оконечностях.

    3. У вас никуда не годное вспомогательное вооружение. 120 мм пушки могли использоваться в качестве такового на мелких кораблях. Но на более крупных в конце 19 в повсеместно и правильно применялся калибр 152 мм.

    И это была суровая необходимость, а не выдумка конструкторов. Более того, с ростом защищенности кораблей этот калибр в начале 20 в плавно перерос в 203 мм. При этом круг решаемых им задач остался тем же.

    3. 229 мм брони на ГП категорически мало. Так же, как и 203 мм на барбетах. Ведь крупповской брони в это время в России еще не было.

    Или за границей покупать будете? Вместе с машинами и котлами? Кто же вам на это деньги даст?

    Даже на Полтаве, это был единственный корабль РИФ отечественной постройки максимально состоящий из импортных комплектующих, котлы были отечественные.

    Пространные рассуждения о том, как Россия с такими кораблями выбилась в лидеры мирового военного кораблестроения, это, как я понимаю, просто прикол. Потому что на самом деле в России к тому времени даже полноценные ЭБР (ЭБР 1 класса) строить не могли. А в вашей реальности ваш странный кораблик вдруг взял, да и каким-то образом вдруг выбился в мировые лидеры.

    С чего бы это вдруг? Башен ГК стало вдвое больше? Ну, стало. Дальше что? 

    У Дредноута количество башен ГК было увеличено за счет использования более современной (более легкой и компактной) силовой установки. И более продвинутой брони (крупп 2 типа). Это дало экономию в весе, которая была заполнена прочими составляющими.

    У вас же на эту тему ничего не получится. Ни с машинами, ни с нефтью, ни с броней. Да и вообще, странный у вас проект. Нереальный. В России, конечно, в кораблестроении разбирались не очень хорошо. И зачастую строили лишь бы что и лишь бы как. Но до такого даже тогда не додумывались.

    • Уважаемый коллега

      Уважаемый коллега kutovo,

      Очень интересные замечания. Похоже Вы давно на сайт не заходили и мою АИ не читали. Бывает. Ну, что ж с возвращением. Впрочем, это не мое дело, пусть с Вами модераторы разбираются. Но меня особенно впечатлило — Вы с элементарным Шарпом знакомы? Ознакомьтесь. Откуда возьмутся 19 узлов при 18800 тоннах и 17400 силах? Максимум 18,5, да и то, при хорошем проекте и качестве постройки. Кроме этого у вас слишком маленькая полнота корпуса. Для скорости это хорошо, но болтать ваш броненосец будет в волну. И вы никуда из его орудий не попадете. Не строили взрослые броненосцы с такой полнотой корпуса. И правильно делали. Кроме этого L/B у вас просто запредельная для кораблей такого класса. Сломается ваш броненосец в волну. Вот так вот возьмет, и сломается. Пополам. Из-за тяжелых башен ГК в оконечностях. Я прям так и вижу эпическую картину, реальный "Дредноут" медленно ползущий на 18 узлах, который не в состоянии никуда попасть и медленно и печально разваливающийся пополам при небольшом волнении. СПАСИБО!!! Повеселили. За то, что сумели меня развесилить я Вам даже плюс поставлю.

                                                            С уважением Андрей Толстой

      • Раз вы такой смешливый,

        Раз вы такой смешливый, продолжим ликбез.

        Вот вам ликбезная иллюстрация:

        На ней очень отчетливо видно, как меняется длина корпуса линкора в зависимости от расположения башен его ГК. У вас же расположение башен вообще линейное. А значит, длина корпуса может быть не более 115-120 м. Иначе что? Иначе он разломится от тяжелых башен в оконечностях.

        У Дредноута как раз вся фишка была в том, что башни были двухярусные. И сдвинуты к центру. А у разнесенной артиллерии так не получится. Башни придется размещать ближе к оконечностям. Поэтому длина корпуса должна была быть меньше.

        Ферштейн, надеюсь.

        Смеемся дальше.

        Где вы планируете разместить две машины каждая мощностью 8700 сил? Это очень объемные изделия и распихать их по карманам не получится. При вашей схеме расположения артиллерии для машин у вас просто не остается места. Нигде. Потому что башни ГК, это очень глубокие и очень объемные штуковины тоже.

        Паруса ставить будете?

        Обратили внимание (см. картинку), при разработке Дредноута варианта линейного расположения башен даже не было в эскизах. Потому что это ущербная конфигурация. Нежизнеспособоная.

        И вот что я еще заметил. Вы не знаете, что такое "полнота корпуса" и как ее считать. Это очень нехорошо для человека, который разрабатывает такие масштабные и эпохальные проекты кораблей.

        Что касается ваших ссылок на Дредноут, то это тоже был не шедевр. Вернее, в чем-то прорыв, а в чем-то затык. Как всегда в нашей жизни и бывает. Да, так вот, насчет валкости — это был далеко не шедевр. Даже корабль вашего эпохального проекта, будь он построен, имел бы валкость лучше Дредноута. Но это слабое утешение.

        • Очень «интересная» концепция

          Очень "интересная" концепция убивания любого поста:

          У вас же расположение башен вообще линейное. А значит, длина корпуса может быть не более 115-120 м. 

          То есть РеИ "Севастополь" не может быть длинее 120 метров? Однако. И еще порадовало:

          Иначе что? Иначе он разломится от тяжелых башен в оконечностях.

          То есть броненосец имеющий четыре башни с линейной схемой размещения (читай с равномерно разнесенным весом) — разломится. А реальный "бородино" не разломится просто потому, что его такие же точно башни, видимо расположены не в оконечностях.

          При этом утверждения безаппеляционные — разломится и все тут. А "Мичиганы" не разломились, хотя и имели все башни в оконечностях. 

        • Вы не поняли о чём речь.
          А

          Вы не поняли о чём речь.

          А идёт она о соотношении длины корабля и длины волн. Достаточно короткий корабль не вывешивается между двумя гребнями или свешивается с одного из них, а идёт по волне. Длинный — вывешивается. Отсюда потребность в большей прочности.

          "Мичиганы" не разломились, но их корпуса пришлось усиливать. Хотя они более чем на двадцать метров короче.

          "Севастополи" тоже не развалились, но у них толстая верхняя палуба и продольные внутренние переборки. Но даже у них нет полубака на три-четверти длины.

          В данном проекте сделано всё для усугубления прочностных проблем: большая длина, перегруженные оконечности, большой верхний вес и, судя по косвенным данным, облегчённый корпус.

          И да, он действительно может развалиться в море на серьёзном волнении, получив несколько крупных фугасов или торпеду.

        • В данном проекте сделано всё

          В данном проекте сделано всё для усугубления прочностных проблем: большая длина, перегруженные оконечности, большой верхний вес и, судя по косвенным данным, облегчённый корпус.

          А вот про перегруженные оконечности поподробнее пожалуйста. В чем собственно их перегруженность? В том что там стоят башни главного калибра? Потрясающий вывод, сталобыть на Микасе там башен нет и перегруженность оконечностей ему не грозит. А большой верхний вес у этих кораблей компенсирован довольно внушительным нижним весом — механизмы и котлы там не из лебяжьего пуха сделаны. Все пропорционально: увеличили количество башен ГК — увеличили машинерию — вырос корпус в габаритах — вырос вес брони. Кстати косвенных данных коллега Андрей Толстой не выкладывал.

          И да, он действительно может развалиться в море на серьёзном волнении, получив несколько крупных фугасов или торпеду.

          Черт возьми и вправду может. А Микаса видимо получив несколько фугасов или торпед в море развалиться никак не может — английское качество наверное?

          А идёт она о соотношении длины корабля и длины волн. Достаточно короткий корабль не вывешивается между двумя гребнями или свешивается с одного из них, а идёт по волне. Длинный — вывешивается. Отсюда потребность в большей прочности.

          Ну да Хороршихин был с ФЗУшным образованием, а Скворцов вообще школу рабочей молодежи закончил, и сие требование к кораблям с большим удлиннением им не вжисть не узнать?

          Коллеги, ну почему вы сразу начинаете пялить сову на глобус. Ну непонятно вам что то или считаете нереальным — заставте автора ответить на ваши сомнения. Зачем лепить "горбатого" с косвенными признаками. Мы все тут очень хорошо понимаем, что до реальных кораблей мы точно не дотянем — знаний конкретно по кораблестроению не хватит. Ну дак у нас и не "кораблестроительный кружок". Мы все стараемся "сделать" более-менее близкий к реальному кораблик. И КОП и АК и весовые нагрузки все считают по одному и тому же алгоритму — и все это легко проверяется. Конечно с метацентрической высотой бошИе проблемы — так и пилим на основе реальных кораблей, чтобы как то снивелировать этот пробел. А безаппеляционный выпад в виде: "он действительно может развалиться в море на серьёзном волнении, получив несколько крупных фугасов или торпеду" — выглядит как вздор и глупость — уж простите за откровенность.

        • В чем собственно их

          В чем собственно их перегруженность?

          В башнях на первой и последней 1/6 длины. Основной же водоизмещающий объём это средние 2/3.

          Потрясающий вывод, сталобыть на Микасе там башен нет

          Нет, на Микасе их там нет. Башни сдвинуты к центру.

          А большой верхний вес у этих кораблей компенсирован довольно внушительным нижним весом — механизмы и котлы там не из лебяжьего пуха сделаны

          Извиняюсь, но вы о чём?

          увеличили количество башен ГК — увеличили машинерию

          Там машинерии 12 котлов и две машины. Что увеличили, куда увеличили? 

          Кстати косвенных данных коллега Андрей Толстой не выкладывал.

          Знакомство с базовыми принципами судостроения позволяет разбирать проект безотносительно того, выложит какой-либо коллега сопроводительную информацию или нет. Скажу больше, 99% коллег этим вообще не заморачиваются и боятся как чёрт ладана.

          А Микаса видимо получив несколько фугасов или торпед в море развалиться никак не может — английское качество наверное?

          Он не развалился даже от внутреннего взрыва. Утонул. А снарядов за два сражения наполучал несколько десятков.

           Ну да Хороршихин был с ФЗУшным образованием, а Скворцов вообще школу рабочей молодежи закончил, и сие требование к кораблям с большим удлиннением им не вжисть не узнать?

          Я вам объяснил, что имел в виду предыдущий коллега. И какое значение имеет абсолютная длина корабля.

        •    Коллега, а как вы

             Коллега, а как вы относитесь к седьмому Эдуарду?

            

          Длина 138,3 м               

          Ширина 23,77 м

          Мощность 18 000 л. с.

          Скорость хода 18,5 узлов

          Осадка 7,72 м

            Его тоже должно разломать? Штормом?

        • Андрей Толстой 11.07.2018 из 14:32

          Уважаемый коллега Bull,
          Очень

          Уважаемый коллега Bull,

          Очень "интересная" концепция убивания любого поста: Не обращайте внимания. Это нашему, неназываемому где-то насовали, вот он и прибежал "жаловаться".

                                                                                 С уважением Андрей Толстой

    • в России к тому времени даже

      в России к тому времени даже полноценные ЭБР (ЭБР 1 класса) строить не могли ….. и более продвинутой брони (крупп 2 типа)…

      Хм, стиль знакомый. И на топваре появился…indecision

      • Уважаемый коллега kutovo,
        Мне

        Уважаемый коллега kutovo,

        Мне до чрезвычайности было интересно Ваше мнение :))))))))))))))))))) Как я понимаю, расчетов от Вас мы не дождемся. Очень грустно.

                                                                         С уважением Андрей Толстой

      • Уважаемый коллега anzar,
        Хм,

        Уважаемый коллега anzar,

        Хм, стиль знакомый. И на топваре появился… Да, это он родимый. Ничего не знаю, ни с кем не советуюсь, но все об…ру. Придется теперь модераторам немного поработать экзерцистами, это их работа, выявлять и профилактировать, причем с особым цинизмом :)))))))))))))))))))))

                                                                                 С уважением Андрей Толстой

  10. Хз, но хиловатенький

    Хз, но хиловатенький "обоснуй" появления таких кораблей именно в русском флоте. Эта штукенция могла появится только у морских держав: Англии, САСШ, Японии. Там такой тип корабля действительно жизненно необходим. Захват и удержание колоний с противодействием флотов других государств. Перед Россией такой задачи никогда не стояло. Плюс весьма позднее появление у нее незамерзающих портов, только с ними можно подвести "обоснуй" необходимости появления у России таких кораблей. Ибо, извиняюсь, только с появлением незамерзающего  Порт-Артура Россия вошла в состав именно "морских держав". 

    • Уважаемый коллега

      Уважаемый коллега alex66ko,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось. Хз, но хиловатенький "обоснуй" появления таких кораблей именно в русском флоте. Увы, какой есть. Скажем так, Р.В. Хорошихину понадобился мощный броненосец и он его получил, вот в таком вот "странном виде". А то, что это оказался почти линкор выяснилось уже потом. Будем считать, что это скорее не линкор, а суперброненосец.

                                                                 С уважением Андрей Толстой

  11. !!! Превосходно!
    Почтенный

    yes!!! Превосходно!

    Почтенный коллега, я Вам просто завидую! Такие линкоры до РЯВ — это нечто!

    Помнится, я сделал статью про русские броненосцы, имевшие близкую РИ конструкцию и обычные технологии постройки, как в РИ, но нёсшие три обычных башни ГК. К РЯВ они чутка не успевали… Но, меня за такое "новаторство" едва не съели! Пришлось извиняться, мол, "я не хотел, оно само…чесслово!"

    А вот Ваши чётырёхбашенные вундервафли напротив, кушают и хвалят… "О времена, о нравы!"wink

    Поздравляю — великолепная работа!

    р.с. А какой кипеж они подымут в мире…

    С уважением, Ансар.

    • Ansar02 пишет:
      Помнится, я

      [quote=Ansar02]

      Помнится, я сделал статью про русские броненосцы, имевшие близкую РИ конструкцию и обычные технологии постройки, как в РИ, но нёсшие три обычных башни ГК. К РЯВ они чутка не успевали… Но, меня за такое "новаторство" едва не съели! 

      [/quote]

      Видите ли, почтенный коллега…
      У Вас было три башни, а здесь — четыре.
      Вот она, наглядная иллюстрация того, как количество
      перерастает в качество… surprise :-))))))
       
    • Уважаемый коллега

      Уважаемый коллега Ansar02,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО за столь высокую оценку моего скромного труда!!! Помнится, я сделал статью про русские броненосцы, имевшие близкую РИ конструкцию и обычные технологии постройки, как в РИ, но нёсшие три обычных башни ГК. Я прекрасно помню Ваших «Бородинцев».Я даже их картинку скопировал и ТТХ приблизительные рассчитал. Почтенный коллега, я Вам просто завидую! Такие линкоры до РЯВ — это нечто! А вот Ваши чётырёхбашенные вундервафли напротив, кушают и хвалят… Не завидуйте. Видите ли, уважаемые коллеги относятся к Вам вполне серьезному автору, отсюда и повышенные требования, а ко мне скорее – «Ну что взять с этого забавного, хм… фантазера». А я просто развлекаюсь и веселю уважаемых коллег. Поздравляю — великолепная работа! Еще раз БЛАГОДАРЮ!!! р.с. А какой кипеж они подымут в мире… О-о-о…! Это, да! Но по настоящему я оттянусь в статье «Они могли быть такими». Там я столько всего навял.

                                                          С уважением Андрей Толстой

      • Пчтенный коллега! Напротив —

        Пчтенный коллега! Напротив — это Вы — очень серьёзный автор без всяких натяжек и преувеличений. Я же — как раз просто дурака валяю ради собственного удовольствия и всерьёз к своим постам не отношусь совсем. Но, коли уж кому-то по душе — то и мне в радость.

        С уважением, Ансар.

    • Но, меня за такое

      Но, меня за такое "новаторство" едва не съели!

      Помню ваш Бородино с 2 башни в нос. И напротив, чтоб мог хвалить, даже зарегистрировался на сайт (раньше только читал)) Так что зачиньщик вы…smiley

  12. Уважаемый коллега Андрей

    Уважаемый коллега Андрей Толстой — порадовали, ей Богу порадовали. Я в своей АИ плясал от "Нахимова", проекта Степанова и сдвоенного броненосца, А вы собрали весь "нектар" со всей поляны мирового кораблестроения — респект за такое трудолюбие.+++++++++++++++

    • Уважаемый коллега

      Уважаемый коллега Bull.

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Мне особенно важно, что понравилось именно Вам. Ведь без Вашего вдохновения я скорее всего, обошелся полумерами. респект за такое трудолюбие. Охо-хо-хо… Вы даже не представляете какое. В статье «Они могли быть такими», выложу результат своего трудолюбия. Скажу откровенно, самая моя тяжелая статья.

                                                                      С уважением Андрей Толстой

    • Уважаемый коллега

      Уважаемый коллега СЕЖ,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось.

                                                          С уважением Андрей Толстой

  13. Смертельная ловушка.
    Носовые

    Смертельная ловушка.

    Носовые башни всего в двадцати метрах от оконечности. Ширина корпуса в том месте метров семь в районе ватерлинии. Минус два метра на двойной борт. Минус ещё два на минимальную защиту. Оставшихся трёх не хватит на погреб. Это означает защиту меньше минимальной. Просто длинный  12" погреб за двойным бортом, прикрытый сверху палубой. Любое попадание чем-то тяжелым в носовую часть от ватерлинии и ниже = большой риск детонации бк. Броневой пояс в этом месте будет 76-127 мм максимум, так что может пройти и сквозь него.

    Получается, что это такой "дредноут", который оказавшись в Цусиме на месте "Осляби", может погибнуть ещё быстрее него.

     

    ЗЫ Скорость без форсажа ~17 узлов.

    • «Императрица Мария», считаем,

      "Императрица Мария", считаем, в тех же размерениях.
      И как-то даже жила…
       
      Вот данный корабль и схема "Севастополя", подогнанная под него.
      Ширина на миделе у них отличается на 2 м — не сильно принципиально.
      Это даже несмотря на крайне дурацкие обводы "Севастополя"
      (нос, в первую очередь) — все влезает, аналогично оному.
       
      Я проблем не вижу — см. рис.
       
      • И как-то даже жила

        Дурацкая

        И как-то даже жила

        Дурацкая шутка.

        Ширина на миделе у них отличается на 2 м — не сильно принципиально.

         Далеко пойдёте с такими сравнениями. Метр здесь, метр там, глядишь и удастся сделать вид, что 18 = 23.

        Я проблем не вижу

        Этого и следовало ожидать с такими методами. 

        • mk47 пишет:
          Ширина на миделе

          [quote=mk47]
          Ширина на миделе у них отличается на 2 м — не сильно принципиально.
           Далеко пойдёте с такими сравнениями. Метр здесь, метр там, глядишь и удастся сделать вид, что 18 = 23.
          [/quote]
          Ширина "Севастополя" равна 26,9 м, данного корабля — 25,0 м.
          В данном случае это играет принципиальную роль?
          Да, у "Севастополя" — не на миделе.
           
          [quote=mk47]
          Я проблем не вижу
          Этого и следовало ожидать с такими методами. 
          [/quote]
          Уважаемый коллега, давайте не будем ругаться.
          Оно бесмысленно.
          Если у Вас есть желание — приведите конкретные возражения
          по моему рисунку. Лично я пока услышал от Вас только
          обшие слова.
           
          С уважением!
           
        • В данном случае это играет

          В данном случае это играет принципиальную роль?

          Если вы собрались строить прямоугольный брусок у которого ширина есть только максимальная, то нет, не играет. Во всех остальных случаях — играет.

           

        • Даже не знаю, что и

          Даже не знаю, что и сказать…
          Наверно, про обводы как мин носа я говорил просто так…
           
        • Острые обводы нужны для

          Острые обводы нужны для обеспечения скорости 20+ узлов. Кроме того, уже заявлены главные размерения и водоизмещение. Понять, что у этого корабля просто не может быть большого коэффициента полноты, не так уж и сложно.

        • mk47 пишет:
          Острые обводы

          [quote=mk47]
          Острые обводы нужны для обеспечения скорости 20+ узлов. Кроме того, уже заявлены главные размерения и водоизмещение. 
          [/quote]
          По поводу сомнений по поводу заявленного ВИ могу согласиться.
          Ну выяснится в процессе проработки чертежей, что ВИ будет больше на 1.000 т.
          Велика проблема…
          Предлагаемые ТТХ в пределах разумного.
           
          [quote=mk47]
          Понять, что у этого корабля просто не может быть большого коэффициента полноты, не так уж и сложно.
          [/quote]
          Ну не рисовать же мне к нему теорию и расчитывать ВИ, КПВИ и КПВЛ?
          Поверьте мне, я это умею…
           
        • Ну выяснится в процессе

          Ну выяснится в процессе проработки чертежей, что ВИ будет больше на 1.000 т.
          Велика проблема…

          Тут проблема всплыла после постройки. 

        • mk47 пишет:
          Тут проблема

          [quote=mk47]
          Тут проблема всплыла после постройки. 
          [/quote]
          Если автор об этом не пишет — значит не всплыла…
           
          Хорошо, предложите Ваш вариант водоизмещения
          в заданных размерениях и ожидаемую скорость.
           
           
           
           
        • Автор об этом не пишет,

          Автор об этом не пишет, потому как узнал об этом только что. Что не отменяет написанного им. Так и получается, что впопыхах были построены корабли, претендущие на славу "Вазы". Даже забавно, что повторение носило фундаментально сходный характер — желание впихнуть побольше тяжелых пушек и повыше.

          предложите Ваш вариант

          Свои предложения (отличные от "забыть про это") я уже высказал.

        • mk47 пишет:
          Свои предложения

          [quote=mk47]
          Свои предложения (отличные от "забыть про это") я уже высказал.
          [/quote]
          Если Вас не затруднит — ткните меня носом, где именно.
          А лучше сформулируйте заново.
           
        • См. Submitted by mk47 on Thu,

          См. Submitted by mk47 on Thu, 12/07/2018 — 16:01.

    • Уважаемый коллега

      Уважаемый коллега mk47,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО за интересный и развернутый комментарий!!! Проблема в том, что я сторонник теории "критикуешь, предлагай". Носовые башни всего в двадцати метрах от оконечности. Ширина корпуса в том месте метров семь в районе ватерлинии. Хорошо, на сколько минимально возможно надо удлинить корпус, чтобы, улучшить мореходность и выживаемость корабля в бою? Какие работы по укреплению корпуса надо провести? ЗЫ Скорость без форсажа ~17 узлов. Ну скорость это не самая большая проблема. Надо, пересчитаем.

                                                        С уважением Андрей Толстой

      • Андрей Толстой пишет:
        Хорошо,

        [quote=Андрей Толстой]

        Хорошо, на сколько минимально возможно надо удлинить корпус, чтобы, улучшить мореходность и выживаемость корабля в бою? Какие работы по укреплению корпуса надо провести?

        [/quote]

        Императрица Мария в тех же габаритах застенчиво курит в углу.
         

         

        • У «ИМ.Марии» были большие

          У "ИМ.Марии" были большие проблеммы с мореходностью. Как раз из-за прегруза носовой оконечности. И проблемму эту, так окончательно и не решили.

        • У «Севастополя» — тоже.

          У "Севастополя" — тоже. Почему я и говорил, что на
          "Николае I", основанном на корпусе "Севастополя",
          предлагалось с целью улучшения моеходности установить
          полубак — но хватило бы водоизмещения носовой части.
          Эта проблема выяснилась уже после начала эксплуатации
          "Севастополей" на Балтике. Но, заметим, что за пределы
          Финского залива на то время они не выходили. А это
          говорит об очень нехорошем… К сожалению…
          Т.о. погоня за скоростью привела к откровенным ошибкам
          выбора формы корпуса как "Севастополей", так и "Марий".
          Это откровенный косяк А.Н.Крылова.
          Будем надеяться, что при проектировании и постройке этих кораблей
          А.Толстого подобной ошибки не произойдет!
           
          Но, как япопытался показать ранее, даже если принять форму корпуса
          этих кораблей как у "Севастополя" получтсяя такой же результат
          с шириной корпуса в районе первой башни. 
           
        • Императрица Мария

          23К 

          Императрица Мария

          23К 

        • Viribus Unitis, Dante

          Viribus Unitis, Dante Alighieri, Michigan…

           

        • 20K, 20K, написано выше.

          20K, 20K, написано выше.

        • Viribus Unitis — 20 014/21

          Viribus Unitis — 20 014/21 595 т
          Dante Alighieri — 19552/21 600т
          Michigan — 16 000/17 700 т
           
          Порядок сопоставим.
          Потом на модернизированном "Севастополе"
          полное водоизмещение указывается и за 30 кТ…
           
          Водоизмещение тяжелых кораблей тех времен, особенно
          в процессе модернизаций — вопрос крайне сложный…
           
        • Порядок сопоставим

          Он и для

          Порядок сопоставим

          Он и для "Ямато" сопоставим. Дальше что? 

          вопрос крайне сложный

          Не занимайтесь сложными вопросами. Занимайтесь простыми. 

        • mk47 пишет:
          Не занимайтесь

          [quote=mk47]
          Не занимайтесь сложными вопросами. Занимайтесь простыми. 
          [/quote]
           
          Вы вежливы…
           
      • «критикуешь,

        "критикуешь, предлагай"

        Исторически, эту проблему решали бортовыми башнями. Они располагаются близко к борту, но погреба уходят в ширину корпуса, а не в длину. Площадь проекции цели сокращается. На противоположном борту можно поставить генераторы.

        Идеальная компоновка — "Фон дер Танн". Альтернативой является "сделать корабль побольше".

        Хорошо, на сколько минимально возможно надо удлинить корпус

        Проблема в большой относительной и абсолютной длине цитадели. Она у вас слишком большая. Удлинить её ещё больше — резко возрастёт водоизмещение. Наоборот, её нужно укорачивать. А длина корпуса тут дело десятое.

        Помимо вышеизложенного, можно упомянуть сдвоенные котлы. Боюсь, что их применение становится неизбежным, а с недостатками придётся мириться.

        Какие работы по укреплению корпуса надо провести?

        Оставить полубак лишь в первой четверти. Перейти к продольному набору. Отказаться от броневого настила палуб в пользу конструкционных сталей. Ну и продольные переборки.

        Ах, да, ещё можно просто взять и выкинуть четвёртую башню.

        • Андрей Толстой 13.07.2018 из 05:52

          Уважаемый коллега

          Уважаемый коллега mk47,

          Исторически, эту проблему решали бортовыми башнями. Они располагаются близко к борту, но погреба уходят в ширину корпуса, а не в длину. Площадь проекции цели сокращается. На противоположном борту можно поставить генераторы. Идеальная компоновка — "Фон дер Танн". Альтернативой является "сделать корабль побольше". Ну «Фон дер Танн» и мне нравиться, но  все же для начала попытаемся обойтись полумерами. Проблема в большой относительной и абсолютной длине цитадели. Она у вас слишком большая. Удлинить её ещё больше — резко возрастёт водоизмещение. Наоборот, её нужно укорачивать. А длина корпуса тут дело десятое. Цитадель укоротил, по возможности. Помимо вышеизложенного, можно упомянуть сдвоенные котлы. Боюсь, что их применение становится неизбежным, а с недостатками придётся мириться. С этим абсолютно согласен. Оставить полубак лишь в первой четверти. Насчет, четверти не уверен, но как минимум на 2/3 сократил. Перейти к продольному набору. Отказаться от броневого настила палуб в пользу конструкционных сталей. Ну и продольные переборки. Будем считать, что это априори выполнено. Ах, да, ещё можно просто взять и выкинуть четвёртую башню. А вот с этим пока повременим.

                                                          С уважением Андрей Толстой

        • mk47 пишет:
          Исторически, эту

          [quote=mk47]
          Исторически, эту проблему решали бортовыми башнями.
          [/quote]
           
          Фи.
          Углы обстрела и защита самих башен выше ВЛ.
           
           
          [quote=mk47]
          Они располагаются близко к борту, но погреба уходят в ширину корпуса, а не в длину. 
          [/quote]
           
          ???
          См. рис. — тот же "Севастополь".
          Там точно так же.
           
           
        • Углы обстрела

          Да,

          Углы обстрела

          Да, действительно, лучше иметь "углы обстрела" и потерять их вместе с кораблём от первого же снаряда в бою.

          защита самих башен выше ВЛ

          В 18,8 КТ "защита выше ВЛ" (и ниже тоже) будет лишь в средней части корабля. Куда и следует смещать всё важное.

          Там точно так же.

           Там 12 метров ширины у носовой башни.

        • mk47 пишет:
          Да,

          [quote=mk47]

          Да, действительно, лучше иметь "углы обстрела" и потерять их вместе с кораблём от первого же снаряда в бою.

          [/quote]

          Так, как мне помнится, диагональное расположение —

          ради увеличения стрельбы средних башен на острых курсовых углах.

          Для для стрельбы в линии у башни неподбойного борта

          большие проблемы…

          [quote=mk47]

          В 18,8 КТ "защита выше ВЛ" (и ниже тоже) будет лишь в средней части корабля. Куда и следует смещать всё важное.

          [/quote]

          Так я на рис. показал именно план "Севастополя".
          Могу взять и план "Марии" — там будет один в один.
           
          Более того — надеюсь, автор не захочет повторять остроту носа
          наших ЛК…
           
          [quote=mk47]
          Там точно так же.
           
           Там 12 метров ширины у носовой башни.
          [/quote]
           
          На своем рисунке я подогнал под данный проект корпус "Севастополь"
          с его (такими-то) обводами носа — у "Марии" почти так же.
          Или "Севастополь" тоже плох?
          (см. вид сверху данного проекта — самый нижний рисунок)
          В реале, если делать нормальные обводы в носу,
          ширина в районе башни № 1 будет больше.
           
        • Так, как мне помнится

          Вам

          Так, как мне помнится

          Вам нужно вспомнить моё сообщение, которые вы обсуждаете. Про носовую оконечность, забитую снарядами и прикрытую фанерой.

           Так я на рис. показал именно план "Севастополя"

          Почему не "Ямато"? 

          автор не захочет повторять остроту носа

          У автора нет выбора.

          На своем рисунке я подогнал  данный проект под "Севастополь"

          Вот как надо:

           

        • mk47 пишет:
          Так, как мне

          [quote=mk47]
          Так, как мне помнится
          Вам нужно вспомнить моё сообщение, которые вы обсуждаете. Про носовую оконечность, забитую снарядами и прикрытую фанерой.
          [/quote]
          Как я показал, на своем рисунке, если чуть обрезать нос —
          и только лишь, этот проект будет иметь ширину корпуса в районе
          башни № 1.
           
          [quote=mk47]
          Так я на рис. показал именно план "Севастополя"
          Почему не "Ямато"? 
          [/quote]
          Ну хотя бы потому, что "Севастополь" (точнее "Мария") —
          практически полный аналог.
           
          [quote=mk47]
          автор не захочет повторять остроту носа
          У автора нет выбора.
          [/quote]
          Коллега, посмотрите на вид сверху и планы палуб
          "Севастополя" и Вам откроется масса любопытного.
          Я-то этот корабль знаю очень хорошо, т.к. очень давно
          рисовал его модельные чертежи 1:200. Исчо на ватмане.
          Обратите внимание, что наиб. ширина далеко позади
          миделя — очень острый нос и полная корма.
          Такого мне не припоминается больше ни на одном
          крупном корабле — да плюс "Мария" и "Измаил".
          Из-за неправильных расчетов при проектировании они имели
          очень плохую мореходность и перегруз носа.
          Вспомним попытки улучшить мореходность "Николая I",
          корпус которого повторял "Севастополь" (с мелкими отличиями),
          установкой полубака и т.п. И это при том, что балтийцы и
          не выходили из Финзала.
           
          И зачем же автору нужны эти ошибки да еще на 10 лет раньше?
           
          [quote=mk47]
          На своем рисунке я подогнал  данный проект под "Севастополь"
          Вот как надо: 
          [/quote]
          Корабли на моем рис. размещены относительно оси первой башни.
          Мне показался мой рис. достаточно очевидным — немного обрезаем
          расстояние от этой оси до форштевня (верхний рис.). Даже в этом случае мы имеем
          ширину как у корпуса "Севастополя" в районе первой башни.
          Но корпус надо делать в носу более полным — темно-зеленые линии.
          (нижний рис.)
          Это — утрированный набросок.
           
        • Как я показал, на своем

          Как я показал, на своем рисунке, если чуть обрезать нос

          Вы не обрезали нос. наоборот, вы решили занести таран в полезные объёмы.

           

           

          этот проект будет иметь ширину корпуса в районе
          башни № 1

          Этот корабль будет иметь ширину корпуса вне зависимости от ваших действий. Вопрос в том, какая это будет ширина.

           

          Ну хотя бы потому, что "Севастополь" (точнее "Мария") —
          практически полный аналог.

          Из общего лишь наличие четырёх башен ГК.

           

          Обратите внимание, что наиб. ширина далеко позади
          миделя — очень острый нос и полная корма.

           Потому как основная нагрузка сосредоточена в районе 3-4 башен.

           

          Такого мне не припоминается больше ни на одном
          крупном корабле

           Посмотрите на "Орион" и "Неваду". Строго говоря, это общее место, потому как машины с валами и винтами тяжелее носовой кочегарки и шпилевого механизма. На "Севастополе" турбины весьма мощные, поэтому и выражено это более явно.

           

          И зачем же автору нужны эти ошибки да еще на 10 лет раньше?

          Не знаю, но он их повторил и преумножил.

           

           Корабли на моем рис. размещены относительно оси первой башни

          А надо по носовому перпендикуляру.

           

          Даже в этом случае мы имеем ширину как у корпуса "Севастополя" в районе первой башни.

          Вам уже привели правильный рисунок. 

           

          Но корпус надо делать в носу более полным

          На что нет водоизмещения. В действителности, нос на этом проекте должен быть ещё изящнее чем на "Севастополе".

          Вы же, вместо исправления ошибки, предлагаете заплатить деньги за её сохранение, нарастив водоизмещение.

        • mk47 пишет:
          Вы не обрезали

          [quote=mk47]
          Вы не обрезали нос. наоборот, вы решили занести таран в полезные объёмы.
          [/quote]
          Намного? Насколько большой объем я убрал?
          Это сильно повлияет?
           
          [quote=mk47]
          этот проект будет иметь ширину корпуса в районе 
          башни № 1
          Этот корабль будет иметь ширину корпуса вне зависимости от ваших действий. Вопрос в том, какая это будет ширина.
          [/quote]
          Прощения просим!
          Звучать должно было так:
          этот проект будет иметь ширину корпуса в районе 
          башни № 1, как и у "Севастополя".
           
          [quote=mk47]
          Ну хотя бы потому, что "Севастополь" (точнее "Мария") —
          практически полный аналог.
          Из общего лишь наличие четырёх башен ГК.
          [/quote]
          И только…
          А расположение вооружения и механизмов, сходное назначение,
          относительно близкие ТТХ?
           
          [quote=mk47]
          Обратите внимание, что наиб. ширина далеко позади
          миделя — очень острый нос и полная корма.
           Потому как основная нагрузка сосредоточена в районе 3-4 башен.
          [/quote]
          Н-даааа…
          И что ???
          Вот теория "Севастополя" и вот теория Dante Alighieri:
           
           
          Если не трудно, расскажите мне разницу между образованиями корпусов
          этих кораблей в свете вышеизложенного.
           
           
          [quote=mk47]
          Такого мне не припоминается больше ни на одном 
          крупном корабле
           Посмотрите на "Орион" и "Неваду". Строго говоря, это общее место, потому как машины с валами и винтами тяжелее носовой кочегарки и шпилевого механизма. На "Севастополе" турбины весьма мощные, поэтому и выражено это более явно.
          [/quote]
          Посмотрел…
          HMS Orion:
          USS Nevada:
          Что я должен увидеть?
          Для сравнения еще раз покажу "Севастополь":
           
          А давайте немного поговорим о теории мореходности корабля…
          В частности, о "корабле, восходящем на волну" и о "прорезателе волн".
          Кажется, термины именно такие. Я все же не професиональный
          кораблестроитель. Так себе — любитель…
          Ни на что не претендующий.
           
          [quote=mk47]
          И зачем же автору нужны эти ошибки да еще на 10 лет раньше?
          Не знаю, но он их повторил и преумножил.
          [/quote]
          Пока автор не показал вид сверху я бы об этом
          говорить бы не рискнул.
           
          [quote=mk47]
           Корабли на моем рис. размещены относительно оси первой башни
          А надо по носовому перпендикуляру.
          [/quote]
          Но почему, Холмс???
          Нас же интесует компоновка именно центральной части корабля,
          к которой можно приделать оконечности хоть по 10 м, хоть по 500 м… wink
           
          [quote=mk47]
          Но корпус надо делать в носу более полным
          На что нет водоизмещения. В действителности, нос на этом проекте должен быть ещё изящнее чем на "Севастополе".
          [/quote]
          Что такое, по-Вашему — "нехватка водоизмещения"?
          Попытка втиснуть в уже существующий (уже построенный,
          или только спроектированный — суть одинакова) корпус нужные
          механизмы или попытка уложиться в проектный лимит водоизмещения?
           
        • Намного? Насколько

          Намного? Насколько большой объем я убрал?

          Вы его добавили.

           Это сильно повлияет?

          Судя по тому, что у вас получилось, очень сильно.

          этот проект будет иметь ширину корпуса в районе башни № 1, как и у "Севастополя" 

           Нет, не будет. Сколько будет — показано на рисунке.

          А расположение вооружения и механизмов, сходное назначение,
          относительно близкие ТТХ?

          Расположение вооружения и является предметом обсуждения. Всё прочее — нет.

           И что ?

          Это ответ на ваш вопрос.

          Если не трудно, расскажите мне разницу между образованиями корпусов
          этих кораблей в свете вышеизложенного.

          На "Алигьери", турбины располагаются между 2 и 3 башнями. В свете вышеизложенного, вы должны понять в чём разница между "Алигьери" и "Севастополем".

          Что я должен увидеть. 

          Заужение носа сравнительно с кормой. Хотя "Неваду" стоит смотреть в позднем варианте.

          А давайте немного поговорим о теории мореходности корабля

          Говорите.

          Пока автор не показал вид сверху я бы об этом говорить бы не рискнул. 

          А я рискнул.

          Нас же интесует компоновка именно центральной части корабля

           Носовой.

          Что такое, по-Вашему — "нехватка водоизмещения"?

          Это значит, что у вас нет потребных вам объёмов. 

        • Корабли на моем рис.

          Корабли на моем рис. размещены относительно оси первой башни.

          Коллега Алекс, на вашем рисунке хорошо видно то, что заметил раньше, но лень было писать автору- 3 башня надо развернуть пушками в нос и поддвинуть к корме. А то длина для машинных чрезмерная, а для котельных не хватает. А если хватает, то можно поддвинуть 1 башню назад.

  14. Уважаемые коллеги,
    Мне ценны

    Уважаемые коллеги,

    Мне ценны и важны все замечания, даже самые нелицеприятные особенно если они высказаны в корректной форме. Это позволяет мне совершенствовать мою АИ. И ровно так же, как я переделывал корабли после замечаний уважаемых коллег Rio и Стволяр, то и после замечаний уважаемого коллеги mk47, мне пришлось потрудиться. Результат Вы можете посмотреть. Новый броненосец выполнен вчерне и не детализирован. Надеюсь получилось немного получше.

                                                                  С уважением Андрей Толстой

    • Вот. Сразу видно, что

      Вот. Сразу видно, что прочуствовали проблему. Но теперь нужно воткнуть машины. Я бы все таки развернул 3-ю башню как раньше.

    • Ув. коллега Андрей Толстой,

      Ув. коллега Андрей Толстой, так лучше, хотя теперь длина машинных (чрезмерная раньше) чуть не хватает. Можно и так, но лучше чтоб сместить все (без 4 башню) на несколько шпации вперед.

      Задний каземат СК на верхней палубе (у бортов!) силно ограничит углы обстрела 3 и 4 башень. Лучше поставьте его рядом с барбетом 1 башни.

      с ув. анзар

    • Средние башни смотрят вперед

      Средние башни смотрят вперед — "Мария".
      Средние башни смотрят назад — "Измаил".
      Средние башни смотрят в центр — "Севастополь".
      Да, на Dante Alighieri средние башни тоже смотрят вперед.
      wink
      • Средние башни смотрят вперед

        Средние башни смотрят вперед — "Мария"………………..

        Придется повторить то что писал вам выше/ниже.

        Коллега Алекс, на вашем рисунке хорошо видно то, что заметил раньше, но лень было писать автору- 3 башня надо развернуть пушками в нос и поддвинуть к корме. А то длина для машинных чрезмерная, а для котельных не хватает. А если хватает, то можно поддвинуть 1 башню назад.

        • Прошу прощения — не ответил

          Прошу прощения — не ответил на Ваш комментарий.
          Полностью с Вами согласен с точки зрения техники.
          Эти особенности я подметил давным-давно.
          Да, «Николай I» — тоже башни вперед, хотя корпус — «севастопольский».
          Интересно, это как-то связано с особенностями тактики на Черноморском театре?
          Стельба по носу при входе в пролив?
  15. Уважаемые коллеги,

    Уважаемые коллеги,

    Прошу прощения, но в связи с переносом сайта на новый движок, потерялись некоторые комментарии и картинки. Я был бы рад их восстановить. Итак мне одинаково интересны все Ваши мнения. И мнение уважаемого коллеги Стволяр, и мнение уважаемого коллеги Rio, и мнение уважаемого коллеги mk47. Поэтому я переделал свои броненосцы «Бородино» и «Полтава». Вот новый исправленный вариант. После того как соберу все замечания, обязательно внесу исправления.

    borpol_0.png

                                                        С уважением Андрей Толстой

                                                          

    • Все равно места для КО № 2

      Все равно места для КО № 2 мало. 
      Рисунок шедеврален — то, как он выглядит в комментариях. Я понимаю, что это ошибка.
      Но стильно! Особенно, с учетом того, что в тизере недавно было что-то танковое…
       
      Получается, что рисунки на сайт по обычной схеме не вставишь…
      А то я уже собрался кропать наш ответ господину mk47 с картинками.
      Тогда подождем…
       
      2Ст. Матрос: но размер поля комментариев так и не поправили…
      Очень маленького размера он в высоту. 
    • Картинка забавно выглядит на

      Картинка забавно выглядит на мобильном.

  16. (Тема не указана)

    borpol_0.png

    • Уважаемый коллега st.matros,

      Уважаемый коллега st.matros,

      Конечно большое СПАСИБО, что Вы вставили картинку. Но меня больше интересует вопрос, как Вы это сделали???????!!!!!!! Хотелось бы овладеть столь хитрой наукой :)))))))))))))))

                                              С уважением Андрей Толстой

      • Судя по всему, для этого Вам

        Судя по всему, для этого Вам придется стать модератором… angel

        • дело в том, что я сейчас тоже

          дело в том, что я сейчас тоже не модератор. В том смысле что у меня нет возможности редактировать чужие посты или коменты…

        • Понятно. Это, скорее, была

          Понятно. Это, скорее, была шутка.
          Но, как я понимаю, доступа к своим файлам у пользователей пока нет?
          И возможности загружать изображения в хранилище данного сайта?
      • Сам в шоке:)))

        Сам в шоке:)))

        Коллега, я копировал ее в вашем коменте, а уже в своем щелкнул правой кнопкой мыши и когда появились «свойства изображения» задал ширину, высота выставилась автоматически… а после сохранения высветилась ошибка 505 :))) но комент сохранился

        Чета напрягает меня новый движокsurprise

        • Чета напрягает меня новый

          Чета напрягает меня новый движокsurprise

          «Нет ничего лучше двигателя Caterpillar…»  (ц)
          А движок еще долго править…
          1. Вставка картинок. К слову, вставка видео как работает?
          2. Цитирование.
          3. Форматирование текста. Ладно, коллега Артур выступил против, но по уму форматирование д.б. только вручную автором. Мое Имхъо, разумеется. Движок вообще никак не должен управлять форматированием,
          кроме как при переносе на новую строку при конце данной.
          Для пояснения, меня еще в школе учили — новая мысль с новой строки.
          Это долгая песня… Нравится — ради Бога. Ну и ладно — мне пофиг…
          4. Количество комментариев на странице. Имхо, по умолчанию д.б. видны все комментарии, в т.ч. и для гостей. Переход по страницам комментариев д.б. на следущую страницу комментариев, а не на тело поста.
          5. Порядок отображения комментарев должен регулироваться. По мне так первые вверху, а последние внизу. Ибо, лично я читаю слева направо и сверху вниз. Т.е. последнее — внизу. Но и тут мне пофиг. laugh
          6. Что-то сайт грузиться стал долше. Часто результат — таймоут.
           
        • К слову, вставка видео как

          К слову, вставка видео как работает?

          Копируете в ютубе НТМЛ код видео (правая кнопка мыши) 

          Затем в редакторе нажимаете верхнюю левую кнопку с надписью «источник».

          Вставляете код.

          Снова кликаете на «источник».

          должно вставиться.

  17. (Тема не указана)

    retvizan_3_2_0.png

  18. Что-то я недопонял… Вы

    Что-то я недопонял… Вы пишите : «Угол обстрела кормовой и носовой башен составлял 270°, второй и третьей 310°. » (С) Ну, с концевыми башнями я понял и согласен. Но как внутренние башни при таком размещении могут иметь угол больше, чем концевые, у меня в голове не уложилось. Скорее должно получиться где-то 180.

    Может, не 310, а   210? Типо опечатко? 🙂

  19. Может теперь всё таки

    Может теперь всё таки вернуться в начало и привести аргументы, зачем России понадобились дредноуты?

    • Уважаемый коллега mk47,

      Уважаемый коллега mk47,

      Может теперь всё таки вернуться в начало и привести аргументы, зачем России понадобились дредноуты? Дредноуты нужны не России, а мне для той альтернативы которую я задумал. В …надцатый раз напоминаю Вам, что я пишу СКАЗКУ, симпатичную, но не правдивую, а лишь правдоподобную и то иногда с натяжкой, сказку.

                                                              С уважением Андрей Толстой

      • 1. Я это прекрасно понимаю,

        1. Я это прекрасно понимаю, поэтому и пишу об этом сейчас, а не тогда.

         

        2. Мотивация есть и в сказках тоже. Для них она даже важнее, чем для какого-нибудь магнус-опус. Здесь же есть много общих слов, не относящихся к делу.

        • Андрей Толстой 17.09.2018 из 15:41

          Уважаемый коллега mk47,

          Уважаемый коллега mk47,

          Мотивация есть и в сказках тоже. Мотивация в сказках? Я всегда считал, что их пишут для развлечения. Здесь же есть много общих слов, не относящихся к делу. Где? И, да если, что, то я просто развлекаюсь, а заодно веселю уважаемых коллег.

                                                               С уважением Андрей Толстой

        • Мотивация в сказках? Я всегда

          Мотивация в сказках? Я всегда считал, что их пишут для развлечения.

          «Сказка ложь, да в ней намёк! Добрым молодцам урок.»

          Где?

          Всё описание процесса появления. Заявленная тема не раскрыта.

        • Андрей Толстой 18.09.2018 из 07:31

          Уважаемый коллега mk47,

          Уважаемый коллега mk47,

          Всё описание процесса появления. Заявленная тема не раскрыта. Проблема в том, что Вы немного неверно задали вопрос. Отсюда получаете неправильные ответы. Вот смотрим Ваш вопрос — Может теперь всё таки вернуться в начало и привести аргументы, зачем России понадобились дредноуты? Вопрос стоит так будто я реальному, а не сказочному АИшному российскому флоту пытаюсь в конце 19 века без всяких на то предпосылок, подсунуть практически реальный дредноут. А на самом деле это не так. Правильно было бы поставить вопрос. Зачем Вам в Вашей АИ нужен дредноут? Заметьте, не предпосылки его создания, а именно дредноут. Ну раз Вы такой не догадливый :))))))))))))))))))) то давайте я Вам отвечу. Предпосылки очень простые. В моей СКАЗОЧНОЙ АИ 8 русским броненосцам будут противостоять 14 японских ЭБР. Это в теории. А на практике 5 русским ЭБР – 10-11 японских броненосцев. И как выигрывать сражение если у противника 2-кратное превосходство. А кроме того японцы будут иметь два броненосца промежуточного типа, т.е. броненосцы несущие в качестве среднего калибра 203-мм. Единственный способ выиграть, это качественно улучшить наш флот на ДВ. Вот для чего в моей АИ нужен линкор. Я честно пишу Я прекрасно понимаю, всю сложность создания подобного корабля. И прекрасно осведомлен о предпосылках его создания. Да я знаю что появление линкора пусть и немного ухудшенного притянуто за уши, что это практически инреал. Но пока это лучшее, что я смог придумать. Если у Вас, есть другое предложение, как линкор может появиться к РЯВ, я с удовольствием его выслушаю и введу в свою АИ.

                                                                          С уважением Андрей Толстой

        • Вот и объясните, почему

          Вот и объясните, почему предлагаемый «дредноут» это «качественное превосходство».

        • Вот и объясните, почему

          Вот и объясните, почему предлагаемый «дредноут» это «качественное превосходство».

          Бо’льшее количество одинаковых тяжелых орудий на единой платформе с единым управлением?
          Не?
           
          P.S. Кстати, у нас с Вами осталась неоконченной дискуссия про форму корпуса «Севастополя» и других линкоров…
          Будем продолжать?
           
        • Для единой платформы вам

          Для единой платформы вам нужны сельсины, гиростабилизация и компьютеры. Та «платформа» которая есть, ещё хуже «платформы«, два раза сбежавшей от «кораблей предыдущего поколения» ЧМФ. И вопрос вообще не про это. Вы его даже не осознаёте, заменяя техническими особенностями.

           

          Дискуссия закончена. Если у вас есть что-то новое, то вы вольны об этом говорить.

        • Для единой платформы вам

          Для единой платформы вам нужны сельсины, гиростабилизация и компьютеры.

          Н-да? А без них и пытаться не стоит? И прям-таки на HMS Dreadnought и USS Michigan они были? Уровень совершенства данных приборов? Подробности можно?

          Та «платформа» которая есть, ещё хуже «платформы«, два раза сбежавшей от «кораблей предыдущего поколения» ЧМФ.

          Если Вам не трудно, разверните ответ более подробно. К сожалению, не только лишь все могут читать Ваши мысли.

          Вы его даже не осознаёте, заменяя техническими особенностями.

          Там помогите же мне и другим коллегам это осознать! Или нет желания метать бисер? wink

          Пока что Вы лишь (достаточно успешно?) делаете вид, что Вам известно нечто неведомое, что ускользнуло от взора других.

          «У нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем…»

          Если у вас есть что-то новое, то вы вольны об этом говорить.

          Ну вообщей-то я подготовил иллюстрации для сравнения цилидрических вставок и длин заострения носовой и кормовой оконечностей корпусов этих кораблей для показа крайнего своеобразия корпуса «Севастополя».

          Ну, это Вы и сами для себя можете проанализировать при желании — это будет не трудно с Вашим уровнем знаний…

          Дискуссия закончена.

          Тогда — Good Luck! cheeky

        • А без них и пытаться не стоит

          А без них и пытаться не стоит?

          Пытаться что? Вы сказали, что качественное превосходство даёт единая платформа. Я говорю, что нет никакой единой платформы. Можете приводить следующий аргумент за качественное превосходство.

           

          Если Вам не трудно, разверните ответ более подробно.

          «Гебен» два раза был вынужден ретироваться перед лицом численно превосходящего противника в лице кораблей Черноморского флота, относящихся к предыдущему поколению. И «Гебен» лучше всего того, что вы сможете получить к РЯВ.

          Там помогите же мне и другим коллегам это осознать!

          Читайте обсуждение с автором темы. 

        • Вы сказали, что качественное

          Вы сказали, что качественное превосходство даёт единая платформа.

          Как я понимаю, это был один из главных (второй — скорость) аргументов за внедрение алл биг ганов.

          Я говорю, что нет никакой единой платформы.

          ???

          А вот тут, пожалуйста, разверните Ваш ответ. Т.к. он в корне противоречит моему видению этой части мира.

          Можете приводить следующий аргумент за качественное превосходство.

          Зачем? Лорд Фишер делал это уже за меня.

          «Гебен» два раза был вынужден ретироваться перед лицом численно превосходящего противника в лице кораблей Черноморского флота, относящихся к предыдущему поколению.

          Удача? Не смог реализовать преимущества в ходе?

          И зачем тогда придумали дредноутный класс, так, что всё предыщее разом устарело?

          Читайте обсуждение с автором темы. 

          Прошу прощения, но там я не увидел сколь-нибудь аргументированных (и уж тем более — технически и исторически) Ваших рассуждений, кроме Ваших же безапелляционных утверждений.

          Если Вас не затруднит, повторите выжимку из Ваших аргументов.

           

        • Как я понимаю, это был один

          Как я понимаю, это был один из главных (второй — скорость) аргументов за внедрение алл биг ганов.

          Это вообще не было аргументом. Внедрение централизованного управления артиллерией было параллельным и отстающим процессом.

          А вот тут, пожалуйста, разверните Ваш ответ.

          Он уже развернут. Названы все ключевые элементы, обязательные для связывания корабля в «единую платформу». Без этого, у вас есть набор артиллерийских установок, живущих своей жизнью. Непрерывное и я бы даже сказал неодолимое желание управлять огнём целых подразделений кораблей отлично иллюстрирует ценность отдельной «платформы» и её «единость» в то время.

           Зачем? Лорд Фишер делал это уже за меня.

          Вы вряд-ли даже отдалённо предствляете себе, что и зачем делал Фишер.

          Удача?

           Это примеры из реальной боевой практики, наглдяно показывающие отсутствие качественного превосходства, компенсирующего превосходство количественное.

           

          повторите выжимку из Ваших аргументов

           

          «Увеличение дистанции стрельбы снижает действенность огня корабельной артиллерии«

           

          И зачем тогда придумали дредноутный класс

          Теперь вам осталось лишь догадаться, почему вынуждены были пойти на подобный шаг и сопутствующие траты на компенсацию его последствий.

        • [про скорость] Это вообще не

          [про скорость] Это вообще не было аргументом.

          Ну, ладно — до определенной меры я с Вами соглашусь…

          Внедрение централизованного управления артиллерией было параллельным и отстающим процессом.

          Будьте ласковы, разверните, пожалуйста, и этот Ваш тезис.

          А тож я буду считать, что около каждого орудия стоял свой дальномерный (микрометрный?) пост и каждое орудие корабля вело свой огонь индивидуально.

          Он уже развернут.

          Не-а. Пока Вы с глубокомысленным видом молотите языком ерунду, ничего толком не сказав.

          Если Вы позволите, я предположу, что Вы имеете какие-то настолько оригинальные взгляды на данный аспект жизни, что даже боитесь их озвучить в полном объеме. 

          Названы все ключевые элементы, обязательные для связывания корабля в «единую платформу».

          Пожалуйста, сестра, поименно эти элементы, поименно!
          И постарайте их назвать сами, не делайте так, чтобы другие догадывались за Вас.
          А тож они могут понять Вас неправильно. Или опять не хотите метать бисер?

           Непрерывное и я бы даже сказал неодолимое желание управлять огнём целых подразделений кораблей отлично иллюстрирует ценность отдельной «платформы» и её «единость» в то время.

          Э-эээ? Если можно, поясните смысел этой фразы.

          Вы вряд-ли даже отдалённо предствляете себе, что и зачем делал Фишер.

          Ну так, блин, расскажите мне это!!! Расскажите!!!

          Или опять — не хотите метать бисер? cheeky

          Это примеры из реальной боевой практики, наглдяно показывающие отсутствие качественного превосходства, компенсирующего превосходство количественное.

          И? Как это коррелирует с концепцией дредноутного корабля?

          повторите выжимку из Ваших аргументов

           

          «Увеличение дистанции стрельбы снижает действенность огня корабельной артиллерии«

          Уважаемый коллега, сжальтесь надо мной, убогим!

          Разверните мне смысл этой фразы.

          Теперь вам осталось лишь догадаться, почему вынуждены были пойти на подобный шаг и сопутствующие траты на компенсацию его последствий.

          А вдруг я ошибусь???

          Вам меня не жалко будет, если я ошибусь??? Наставьте же меня на путь истинный!
          Не жадничайте поделиться своим знанием! Или опять вспомнить про бисер?

          Но что-то у меня начинают появляться сомнения в наличии этого самого бисера…

          P.S. Ни в коей мере не хочу обидеть уважаемого мною коллегу iDOLLM4STER’а, но меня начинает глодать такая мысль — а не едины ли Вы с Ним?

           

        • Будьте ласковы, разверните,

          Будьте ласковы, разверните, пожалуйста, и этот Ваш тезис.

          Решение о начале массового производстве директоров для РН было принято в 1913 году. Постройка первых серийных линкоров-дредноутов завершена в 1909.

          А тож я буду считать, что около каждого орудия стоял свой дальномерный (микрометрный?) пост и каждое орудие корабля вело свой огонь индивидуально.

          А до того, каждая установка наводилась самостоятельно. Вся централизация сводилась к выдаче данных и поправок. Учет же крена требовал или ручной стабилизации, т.е. индивидуальной наводки или сельсин+гиро. Все прочие приборы учета ровного киля были годны разве что для шлюпок. Для корабля, имеющего характерный рахмер с волну, они были непригодны, т.к. не учитывали неодновременность прохода через нейтраль установок в разных местах корабля.

          Пока Вы с глубокомысленным видом молотите языком ерунду, ничего толком не сказав.

          У вас отсутствуют базовые представления об управлении огнём. Поэтому вы ничего и не понимаете, даже когда вам прямо об этом говорят.

          Пожалуйста, сестра, поименно эти элементы, поименно!

          Они и названны вам. Поименно.

          Э-эээ? Если можно, поясните смысел этой фразы.

          Управление огнём отряда кораблей. Дредноутов в том числе. Без какой-либо общности «платформы». По определению.

          И? Как это коррелирует с концепцией дредноутного корабля?

          И всё. Это коррелирует с отсутствием качественного превосходства, компенсирующего количественное.

          Разверните мне смысл этой фразы.

          Пройдите курс русского языка. Вам многое станет понятным в моих словах.

           Ну так, блин, расскажите мне это!!! Расскажите!!!

          Вам и рассказывают.

          Вам меня не жалко будет, если я ошибусь?

           Нет.

          но меня начинает глодать такая мысль — а не едины ли Вы с Ним?

          Уточните у администраторов. В случае негативного ответа с их стороны, я жду от вас извинений. До того, всякое общение с вами прекращается.

        • Решение о начале массового

          Решение о начале массового производстве директоров для РН было принято в 1913 году. Постройка первых серийных линкоров-дредноутов завершена в 1909.

          Я вообще тогда перестаю понимать суть нашего разговора — пока что считал, что Вы утверждаете, что дредноуты как корабли боя без системы цетральной наводки не имеют смысла.

          И да, давайте уточним, что Вы понимаете под термином «центральная наводка».

          Обязательно ли при этом наличие на каждой установке исполнительных механизмов непосредственного силового управления углами наведения орудий?

          У вас отсутствуют базовые представления об управлении огнём. Поэтому вы ничего и не понимаете, даже когда вам прямо об этом говорят.

          Ну я и не претендую… wink 

          Но я как-то привык исходить из тезиса — «Вы знаете предмет только тогда, когда можете объяснить его домохозяйке.»

          Поскольку от Вас нет никаких объяснений, а только попытки высокомерно цедить выводы через губу, неспециалисту крайне трудно сложить свое мнение о правильности Ваших выводов.

          Причем, в вопросе архитектуры корпусов дредноутов ПМВ Вы явно некомпетентны — показывать Вам на чертежах это нужно? Или сами разрисуете конструктивные и теоретические мидель-шпангоуты,цилиндрические вставки и длины острот наконечностей на чертежах «Севастополя», Dante, QE и Nevada? О которых шла речь.

          Они и названны вам. Поименно.

          Поименно они будут названы Вами только в вот таком формате:
          1. …
          2. …
          n. …
           
          До этого — увы…
          При отсутствии этого все Ваши заявления эфемерны.
          И всё. Это коррелирует с отсутствием качественного превосходства, компенсирующего количественное.
          К своему стыду, смысла данного абзаца я не понял. Как я понимаю, ждать от Вас развернутого пояснения глупо.
          Не снизойдете-с…

          Пройдите курс русского языка. Вам многое станет понятным в моих словах.

          Какой именно курс русского языка Вы мне посоветуете?

          Вам и рассказывают.

          Уважаемый коллега! Пока что я вижу, что мне либо делают вид, что рассказывают, либо рассказывают «на отвяжись».

          Причем наличия каких-либо реальных знаний у Вас я не вижу. И Вы не пытаетесь их показать, что печально. Причем, я не пытаюсь Вас хоть сколько подколоть — я хочу получить Вашу точку зрения.

          Вам меня не жалко будет, если я ошибусь?

           Нет.

          А других участников форума Вам не жалко?

          На мой скромный взгляд, они Вас тоже недопонимают.

           В случае негативного ответа с их стороны, я жду от вас извинений.

          Я прошу Вас принять мои извинения о необоснованном своем подозрении.

          И приношу свои извинения коллеге iDOLLM4STER’у.

          До того, всякое общение с вами прекращается.

          Уважаемый коллега! Вы свободны в своем праве выбора.

          Но позвольте выразить Вам свое недоумение по поводу Вашего (пока ничем не обоснованного) высокомерия.
          Хотя, Вы. видимо, имеете для этого свои основания.
          И я, в свою очередь, был бы Вам благодарен, если бы Вы соизволили их объяснить.
           
          Удачи!
           
        • Я вообще тогда перестаю

          Я вообще тогда перестаю понимать суть нашего разговора

          Вы пытались обосновать качественное превосходство корабля, предложеного автором темы.

           

           И да, давайте уточним, что Вы понимаете под термином «центральная наводка»

          Под использованном вами термином «единая платформа».

          Обязательно

          Да.

          Но я как-то привык исходить из тезиса — «Вы знаете предмет только тогда, когда можете объяснить его домохозяйке.»

          Я не домохозяйка.

           Поскольку от Вас нет никаких объяснений

          Объяснения в наличии. Вы их даже прочитать не можете.

           

           Поименно они будут названы

           

          Они были названы. 

          К своему стыду, смысла данного абзаца я не понял.

          Закономерно и ожидаемо.

          Какой именно курс русского языка Вы мне посоветуете?

          Любой, который вы сможете понять.

          Причем, я не пытаюсь Вас хоть сколько подколоть

          Желание взять реванш и утереть мне нос это единственная причина вашего нахождения здесь. Почему вы ожидаете от меня какого-то позитивизма по отношению к подобным мотивам?

          А других участников форума Вам не жалко?

          Ближе к делу.

          Я прошу Вас принять мои извинения

          Извинения приняты. Спасибо за понимание.

        • Вы пытались обосновать

          Вы пытались обосновать качественное превосходство корабля, предложеного автором темы.

          Я пытался выяснить у Вас некоторые элементы конструкции корпуса предложенного автором корабля, которые Вас не удовлетворили, в частности — ширину корпуса в районе башни № 1. В качестве примера я привел корпус ЛК класса «Севастополь», даже который в этом месте вполне соответствует предложенному А.Толстым проекту. Что и показал рисунками. Вот этими:

          andrtolstoy_poltava21.jpg

           

           

          andrtolstoy_poltava22.jpg

           И да, давайте уточним, что Вы понимаете под термином «центральная наводка»

          Под использованном вами термином «единая платформа».

          Прошу Вас пояснить мне, подразумевает ли термин «единая платформа» обязательное наличие «центральной наводки» с силовыми приводами артустановок?

          Я не домохозяйка.

          В данный момент, домохозяйка — это я. И объяснить суть предмета Вы мне не можете или высокомерно этого не желаете. Только лишь глубокомысленно выцеживаете отдельные умные слова.

          Объяснения в наличии. Вы их даже прочитать не можете.

          Если Вас не затруднит, определите уровень Вашей компетенции.
           
          В вопросах артиллерии и кораблестроения Вы — профессионал или любитель?
          Скажу за себя — в кораблестроении я любитель, который в детстве мечтал стать профессионалом и с искренним интересом почитывал профессиональные учебники. Какие там я делал выводы, это отдельный вопрос.
          Но сложилось так, что всю свою сознательную жизнь я профессионально занимался системной схемотехникой и программированием достаточно сложных систем управления исполнительными механизмами в должности замГКР по электронной части
          .Они были названы. 
          Вам так трудно снизойти и перечислить их целенаправленно, а не между делом?
          Закономерно и ожидаемо.
          Разговор становится беспредметным, пока вы не объявите уровень Вашей компетенции.
          На всякий случай замечу, что «компетенция» и «компетентность» — немного разные понятия.
          Любой, который вы сможете понять.
          Понять — не значит простить. (ц)
          Что-то меня до сих пор не упрекали в незнании русского языка.
          Утешу себя тем, что всё когда-нибудь бывает в этой жизни в первый раз.
          Желание взять реванш и утереть мне нос это единственная причина вашего нахождения здесь. Почему вы ожидаете от меня какого-то позитивизма по отношению к подобным мотивам?
          Честное слово, Вы ошибаетесь…
          И таки да — у меня, в свою очередь, сложилось впечатление, что Вы здесь только для того, чтобы высокомерно давать необъясняемые Вами же поучения. В лучшем случае, все сводится к пожеланию догадаться самому.
          Извинения приняты. Спасибо за понимание.
          Всегда Ваш!
           
        • Я пытался выяснить у Вас

          Я пытался выяснить у Вас некоторые элементы конструкции корпуса

          Вам на это уже был дан исчерпывающий ответ. С иллюстрацией.

           

          Прошу Вас пояснить мне, подразумевает ли термин «единая платформа» обязательное наличие «центральной наводки» с силовыми приводами артустановок?

          Да.

          В данный момент, домохозяйка — это я.

          Вы объясняли мне в чём заключается качественное превосходство предложенного корабля. В этом вся суть вопроса.

          Если Вас не затруднит, определите уровень Вашей компетенции.

          Достаточная.

          Вам так трудно снизойти и перечислить их целенаправленно, а не между делом?

          Всё, что я здесь пишу, целенаправлено. Вам или лень читать, или вы не умеете, или не можете понять, или сознательно пренебрегаете написанным. Какой-либо моей вины в происходящем нет.

          Честное слово, Вы ошибаетесь.

          Вряд ли. 

          В лучшем случае, все сводится к пожеланию догадаться самому.

          Подлинный интерес человека как раз и проявляется в желании думать самостоятельно. Ну а если вопрос безразличен настолько, что голова не включается, то зачем мне тратить своё и чужое время?

        • Вам на это уже был дан

          Вам на это уже был дан исчерпывающий ответ. С иллюстрацией.

          Но без объяснения. Хотя я пытался задавать вопросы, которые Вы оставили без ответа. Причем, неотвеченные вопросы о форме корпуса «Севастополя» показали, что-то кто-то из нас явно не в теме. Ну да ладно, будем считать, что я…

          Прошу Вас пояснить мне, подразумевает ли термин «единая платформа» обязательное наличие «центральной наводки» с силовыми приводами артустановок?

          Да.

          Могу ли я понять Вас таким образом, что понятий «артиллерийская платформа», «единая артиллерийская платформа» в начале XIX в. не существовало?

          Тогда мы прощения просим!

          И уточнимся сразу же, что я подразумевал под термином «единая платформа» понятие скорее пространственное, нежели техничесое.

          Если Вас не затруднит, определите уровень Вашей компетенции.

          Достаточная.

          Как Вы уже догадались, Ваш ответ меня полностью удовлетворил. Особенно, с учетом того, что спросил я про «компетенцию», а не про «компетентность». Или именно «компетенция» достаточная, что подразумевает Ваше профессиональное занятие кораблестроением  и артиллерией одновременно — в данном случае?

          Вам или лень читать, или вы не умеете, или не можете понять, или сознательно пренебрегаете написанным.

          И помочь интересующемуся человеку Вы не хотите или не умеете. Ибо это выше Вас.

          то зачем мне тратить своё и чужое время?

          Извините, что я впустую потратил Ваше время.
          Больше вопросов у меня не будет.
           
          Удачи!
           
        • Но без объяснения.

          Но без объяснения.

          Все необходимые объяснения там также наличествовали. 

          Могу ли я понять Вас таким образом, что понятий «артиллерийская платформа», «единая артиллерийская платформа» в начале XIX в. не существовало?

          Единая артиллерийская платформа начала 19-го века это что-то в этом роде:

          https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/Decked_kanonjolle1.jpg

        • Андрей Толстой 18.09.2018 из 10:48

          Уважаемый коллега mk47,

          Уважаемый коллега mk47,

          Вот и объясните, почему предлагаемый «дредноут» это «качественное превосходство». По двум причинам 1) восемь стволов всегда лучше, чем четыре, 2) линкоры это следующее поколение кораблей.

                                                              С уважением Андрей Толстой

        • 1) Количество стволов это не

          1) Количество стволов это не причина. Это следствие.

          2) Линкор это название класса. К нему относились корабли разных поколений. И всё это заявление не является ответом на вопрос, потому как не демонстрирует собственно качественного превосходства.

        • Андрей Толстой 18.09.2018 из 13:26

          Уважаемый коллега mk47,

          Уважаемый коллега mk47,

          Меня, мое обоснование вполне устраивает. Если у Вас есть лучшее, я с удовольствием его выслушаю.

                                                                   С уважением Андрей Толстой

        • У вас нет обоснования. У вас

          У вас нет обоснования. У вас сводка изменений в конструкции кораблей за определённый период времени. Начните с постулата:

           

          «Увеличение дистанции стрельбы снижает действенность огня корабельной артиллерии«

           

          Это — причина. Но не первопричина.

        • Андрей Толстой 18.09.2018 из 15:40

          Уважаемый коллега mk47,

          Уважаемый коллега mk47,

          У вас нет обоснования. У вас сводка изменений в конструкции кораблей за определённый период времени. Начните с постулата:»Увеличение дистанции стрельбы снижает действенность огня корабельной артиллерии«. Это — причина. Но не первопричина. Прошу прощения, но я сейчас немного занят другим, поэтому мне несколько сложно играть в загадки. Давайте так, если Вы сможете обосновать появление «Бородино» к РЯВ, я Вам буду безмерно благодарен. Помните мой принцип — «Критикуешь — предлагай». Если же обоснование отсутствует и у вас, тогда придется принимать мое, какое бы странным оно Вам не показалось.

                                                         С уважением Андрей Толстой

        • При условии, что вы согласны

          При условии, что вы согласны вернуться к предложенной ранее эшелонной схеме расположения бортовых башен.

        • Андрей Толстой 18.09.2018 из 16:14

          Уважаемый коллега mk47,

          Уважаемый коллега mk47,

          Стоп, стоп, стоп! Мы по-моему немного не поняли друг друга. Давайте разбираться. В этом материале вы написали в качестве рекомендаций Проблема в большой относительной и абсолютной длине цитадели. Она у вас слишком большая. Удлинить её ещё больше — резко возрастёт водоизмещение. Наоборот, её нужно укорачивать. А длина корпуса тут дело десятое. Помимо вышеизложенного, можно упомянуть сдвоенные котлы. Боюсь, что их применение становится неизбежным, а с недостатками придётся мириться. Оставить полубак лишь в первой четверти. Перейти к продольному набору. Отказаться от броневого настила палуб в пользу конструкционных сталей. Ну и продольные переборки. Я Вам ответил. Ну «Фон дер Танн» и мне нравиться, но  все же для начала попытаемся обойтись полумерами. Цитадель укоротил, по возможности. Насчет, четверти не уверен, но как минимум на 2/3 сократил. Согласно вашим рекомендациям, я изменил «Бородино» и выложил вариант в материале —  «Переделанный «Бородино». Необходимая глава». Вы мне ответили — Опубликовано вт, 07/31/2018 — 16:42 пользователем mk47 В общем и целом меня всё устраивает. Что опять не так? Компоновка а ля любимый, в том числе и мною, «Фон дер Танн», меня не очень греет. Пока меня интересует обоснование, как получить, ослабленный «Севастополь» с 8 орудиями, вместо 12 орудий и паровой машиной, вместо турбины, в несколько меньшем ВИ? Мне кажется это не слишком завышенные требования.

                                                                С уважением Андрей Толстой

        • Меня устраивает тот вариант

          Меня устраивает тот вариант безотносительно обоснования. Текущий возврат к эшелонной схеме вообще никак не связан с ранее поднятыми проблемами. Только с необходимостью развития сильного огня прямо по курсу.

        • Андрей Толстой 18.09.2018 из 16:38

          Уважаемый коллега mk47,

          Уважаемый коллега mk47,

          Только с необходимостью развития сильного огня прямо по курсу.  БОЛЬШОЕ СПАСИБО. Теперь я Вас понял.

                                                           С уважением Андрей Толстой

        • И?

          И?

  20. Уважаемый коллега Толстой…

    Уважаемый коллега Толстой… тут всё сплошной ++++++++++++

    Но, вы видимо хотите что-бы ваш нипонский «визави» начал эпоху бревноутов? Так или нет? Я уже готоф распечатать этот чёрный ящик Пандоры)

    • Уважаемый коллега IDOLLM4STER

      Уважаемый коллега IDOLLM4STER,

      Но, вы видимо хотите что-бы ваш нипонский «визави» начал эпоху бревноутов? Так или нет? Нет. Вы ошиблись. Никакой особой гонки дредноутов я устраивать не собираюсь. Я уже готоф распечатать этот чёрный ящик Пандоры) Создавайте свою альтернативу и распечатывайте в ней, что хотите, но без ссылок на мою. Ибо, как справедливо заметил уважаемый коллега Амадей фон Вульф – «В нашем мире возможно все. Поправочка: В вашем. В моем — все по моим правилам».

                                                     С уважением Андрей Толстой

Оставить ответ

Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить