0
Add to WishlistAdded to wishlistRemoved from wishlist 0

Уважаемые коллеги,

Кажется на обновленном сайте кое, что наладилось, поэтому я рискнул выложить следующий материал. Перед Вами, пожалуй, самая необычная и интерактивная статья. В этой статье я хочу выложить все корабли, не вошедшие в цикл «Мы наш, мы новый, флот построим…». Статья недаром называется «Они могли быть такими». Уже по ходу я менял одни корабли на другие. Замена одних кораблей удалась, новые получились удачнее, но есть и такие о замене которых я сожалею. Не надо было менять :((((((((((  Кораблей очень много. Поэтому в этот материал не попали, всякая рыболовно-патрульная мелочь, а так же все транспорты и вспомогательные крейсера. Так же в этот материал не вошли очень узкоспециализированные корабли типа базы-катамарана подводных лодок или аэростатоносца. Но даже в таком ограниченном варианте количество кораблей довольно велико. Поэтому я не буду подробно описывать каждый корабль, а ограничусь лишь краткой аннотацией, как я этот корабль вижу и ТТХ. Сразу оговорюсь ТТХ очень и очень приблизительные. Проблема в том, что корабли я рассчитываю довольно точно, но не в том случае если их почти три десятка. Поэтому более точный расчет кораблей я буду проводить после того как Вы проголосуете за тот или иной корабль и по результатам Вашего голосования я включу его в окончательный список. Почему я все это выкладываю? Мне чрезвычайно важно Ваше мнение. По его результатам я буду формировать флот который у меня будет находится на Дальнем Востоке на начало РЯВ. Поэтому я обращаюсь ко всем, кому не безразлична моя альтернатива, мне не надо долгого обсуждения, но буду очень рад, если Вы будете голосовать за тот или иной корабль. Заранее благодарю Всех откликнувшихся. Так как моя альтернатива «Мы, наш, мы новый флот построим…» живая и интерактивная, то Ваше мнение для меня чрезвычайно важно, интересно и ценно. Именно по Вашим советам, пожеланиям и комментариям будет формироваться моя альтернатива. Итак, практически картинки, картинки, картинки и ничего кроме картинок.

1) Броненосец типа русский «Лорд Нельсон». Нужен ли он не знаю. Поэтому и не включил его в основную часть.

Водоизмещение: 19 400 тонн, Размерения: 140,0х24,5х8,2 м, Мощность: 18 200 л.с., Макс. скорость: 18,0 узлов. Вооружение: 2х2х305-мм/40 мм, 6х2х203/45-мм, 16х120/45-мм.

2) Один из вариантов броненосца «Андрей Первозванный».

Водоизмещение: 18 900 тонн, Размерения: 140,0х24,5х8,2 м, Мощность: 18 600 л.с., Макс. скорость: 18,5 узлов. Вооружение: 2х2х305-мм/40 мм, 6х2х203/45-мм, 12х120/45-мм.

3) Мое «трусливое» — «Бородино». Сначала по совету уважаемого коллеги Bull, сделал линкор 4-башенным, потом «испугался» и ограничился 3-мя башнями. Результат представлен на рисунке. Потом собрался и все снова вернулся к 4-башенному варианту.

Водоизмещение: 18 800 тонн, Размерения: 161,0х25,0х8,2 м, Мощность: 18 800 л.с., Макс. скорость: 19,0 узлов. Вооружение: 3х2х305-мм/40 мм, 16х120/45-мм.

4) Вот такой вот броненосец мог бы получится, если, бы в моей АИ, броненосцы заказывали во Франции. «Перекормленный» — «Сен-Луи».

Водоизмещение: 12 750 тонн, Размерения: 124,0х22,0х8,2 м, Мощность: 16 000 л.с., Макс. скорость: 18,0 узлов. Вооружение: 2х2х305-мм/40 мм, 12х152/45-мм, 16х87/50-мм.

5) Довольно странный броненосец, скорее подходящий для Черного моря. Прошу любить и жаловать «Ростислав» на стероидах и анаболиках. А может быть и «СуперСевастополь». А фиг его знает :))))))))))))))

Водоизмещение: 11 400 тонн, Размерения: 111,0х21,0х8,0 м, Мощность: 13 200 л.с., Макс. скорость: 18,0 узлов. Вооружение: 2х2х305-мм/40 мм, 4х2х203/45-мм, 14х87/50-мм.

6) Самый забавный броненосец. Вот, что можно «извратить» из «Двенадцати Апостолов». Плавучий минно-артиллерийский пакгауз (МАП). Это то, чем морской министр Р.В. Хорошихин  «пугал» англичан, намекая, что жара в Египте, крайне опасна для груза МАПа. И если, что рванет так, что Суэцу не поздоровится и как минимум полугодовой ремонт ему гарантирован.

Водоизмещение: 8 800 тонн, Размерения: 104,2х18,3х8,3 м, Мощность: 8 750 л.с., Макс. скорость: 14,0 узлов. Вооружение: 4х120-мм/50 мм, 8х87/50-мм.

7) А вот, что бывает, когда я добираюсь до «Пересвета». Чистейшая альтернатива, оторванная от реальности. Но симпатичный.

Водоизмещение: 15 300 тонн, Размерения: 132,2х22,0х8,2 м, Мощность: 14 700 л.с., Макс. скорость: 18,5 узлов. Вооружение: 2х2х305-мм/40 мм, 4х2х203/45-мм, 10х152/45-мм, 14х87/50-мм.

8) Ну и напоследок еще один вариант «Андрея Первозванного». Двухорудийные башни на миделе расположены побортно со смещением относительно друг друга. Одноорудийные башни 203-мм орудий просто расположены побортно. Таким образом, бортовой залп представлен шестью восьмидюймовыми орудиями и восемью 120-мм.

Водоизмещение: 19 100 тонн, Размерения: 141,0х24,5х8,2 м, Мощность: 19 400 л.с., Макс. скорость: 18,5 узлов. Вооружение: 2х2х305-мм/40 мм, 2х2х203/45-мм, 4х1х203/45-мм, 16х120/45-мм.

Теперь переходим к БРОНЕНОСНЫМ  КРЕЙСЕРАМ. Здесь не все так просто. При весьма симпатичной «Державе» я умудрился смоделировать не слишком удачную серию: «Олег», «Баян», «Богатырь», «Витязь». Собственно говоря, все ниже представленные броненосные крейсера предназначены для замены этой не слишком удачной серии. Какой вариант наберет наибольшее число голосов, тот и вставлю в АИ, вместо «Олегов».

9) Очень скучная «классика». «Баян» переросток.

Водоизмещение: 9 350 тонн, Размерения: 138,5х19,0х6,7 м, Мощность: 18 400 л.с., Макс. скорость: 22,5 узла. Вооружение: 6х203/45-мм, 8х152/45-мм, 12х87/50-мм.

10) 11.06.2016 года я выложил материал «Крейсер «Сахалин», маленький и очень злой». http://alternathistory.com/content/kreyser-sahalin-malenkiy-i-ochen-zloy Честно говоря на тот момент он показался мне весьма любопытным. Но сейчас я в этом не очень уверен. Итак, вариант крейсера «all-big-gun».

Водоизмещение: 10 700 тонн, Размерения: 138,5х19,5х7,6 м, Мощность: 19 800 л.с., Макс. скорость: 21,5 узла. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 8х1х203/45-мм, 14х87/50-мм.

11) Русская вариация на тему «аглицкой крыси», она же в девичестве «Кресси». Мне не очень нравится из-за низкого расположения 152-мм артиллерии. Но может быть кто-нибудь и проголосует.

Водоизмещение: 10 500 тонн, Размерения: 138,5х19,5х7,8 м, Мощность: 20 400 л.с., Макс. скорость: 22,0 узлов. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 12х152/45-мм, 12х87/50-мм.

12) В материале «Крейсера, вперед» я уже выкладывал этот крейсер. http://alternathistory.com/content/kreysera-vpered Да-да…, это тот самый броненосный крейсер «Святослав». Я его немножко подшаманил. Вот только, что с ним делать не знаю. У меня есть серия из четырех вполне себе неплохих крейсеров типа «Держава», а раскармливать и без того весьма впечатляющий РИФ у меня желания нет. Вот сижу и думаю, куда его пристроить. Может быть Вы, мне что-нибудь подскажите?

Водоизмещение: 13 780 тонн, Размерения: 149,5х21,5х7,8 м, Мощность: 20 800 л.с., Макс. скорость: 21,0 узел. Вооружение: 4х2х203/45-мм, 16х120/50-мм.

13) Недавно уважаемый коллега Bull, выкладывал свой «Рюрик». У меня было нечто подобное, но в «облегченном» варианте. Выношу крейсерок на Ваш суд. Кстати лично мне он нравиться.

Водоизмещение: 9 920 тонн, Размерения: 138,5х19,5х7,2 м, Мощность: 20 100 л.с., Макс. скорость: 22,0 узла. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 4х1х203/45-мм 12х120/50-мм.

14) О-о-о…да! Представьте себе, если проект броненосного крейсера поручили полковнику корпуса корабельных инженеров Ивану Александровичу Гаврилову. А, что, мне нравится. Хотя я и не включил его в свой РИФ из-за излишней «революционности». Кстати двухорудийные башни 152-мм орудий разработаны «Виккерс» совместно с Металлическим заводом в 1898 году (АИ).

Водоизмещение: 9 600 тонн, Размерения: 138,5х19,5х7,2 м, Мощность: 19 800 л.с., Макс. скорость: 22,0 узла. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 6х2х152/45-мм 14х87/55-мм.

15) «Раскабаневший» до безобразия «Баян».

Водоизмещение: 10 700 тонн, Размерения: 138,5х19,5х7,8 м, Мощность: 19 800 л.с., Макс. скорость: 21,5 узла. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 12х152/45-мм, 14х87/50-мм.

16) А это наоборот слегка «схуднувший», по отношению к предыдущему, «Баян». Одним из его достоинств является то, что вся противоминная артиллерия «упрятана» в казематы.

Водоизмещение: 9 400 тонн, Размерения: 138,5х19,5х6,8 м, Мощность: 18 600 л.с., Макс. скорость: 21,5 узла. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 8х152/45-мм, 12х87/50-мм.

17) Ну и последний крейсер. Вполне достойный вариант.

Водоизмещение: 9 200 тонн, Размерения: 138,5х19,5х6,8 м, Мощность: 18 800 л.с., Макс. скорость: 22,0 узла. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 8х152/45-мм, 12х87/50-мм.

В общем, какие-то крейсера вполне достойны, быть включены в АИ вместо серии «Олегов». А какие, решать Вам.

Теперь рассмотрим БРОНЕПАЛУБНЫЕ  КРЕЙСЕРА. Вообще-то, смоделированный мною бронепалубный крейсер типа «Ахиллес» (4740 тонн, 15 200 л.с, 23 узла, 2х203-мм, 8х120-мм) из материала http://alternathistory.com/content/my-nash-my-novyy-flot-postroim-chast-hhi-romantiki-s-morskoy-dorogi меня вполне устраивает. Но каждый раз хочется, что-нибудь улучшить.

18) Вообще-то изначально «Ахиллес» должен был быть таким. Только с 203-мм орудиями в носу и на корме. Но я немного подшаманил и ву а ля, неклассический, облегченный «Ахиллес».

Водоизмещение: 4550 тонн, Размерения: 118,0х14,2х5,5 м, Мощность: 12 200 л.с., Макс. скорость: 22,0 узла. Вооружение: 6х152/45-мм, 8х87/50-мм.

19) А вот еще один «Ахиллес». Вместо двух 203-мм орудий, установлены двухорудийные палубно-башенные установки совместного производства «Виккерс» и Металлического завода.

Водоизмещение: 4740 тонн, Размерения: 118,0х14,2х5,5 м, Мощность: 15 200 л.с., Макс. скорость: 23,5 узла. Вооружение: 2х2х152/45-мм, 8х120/50-мм.

20) В материале http://alternathistory.com/content/my-nash-my-novyy-flot-postroim-chast-hh-shpion-ii-ranga я выложил свое видение ближнего разведчика, бронепалубный крейсер «Алмаз». Тогда многие уважаемые коллеги посетовали на отсутствие более серьезного калибра. И тут рассматривая проект крейсера И.А. Гаврилова, у меня в голове сложилась картинка. Прошу любить и жаловать, бронепалубный крейсер «Новик» если бы его дали проектировать уважаемому Ивану Александровичу Гаврилову. А самое главное у крейсерка есть возможность модернизации. После РЯВ, вполне возможно строительство крейсеров с турбинами и скоростью 27-28 узлов. и установкой 8х130-мм орудий, четыре в двух двухорудийных башнях, а остальные четыре побортно просто за щитами. В результате в ПМВ РИФ вполне мог иметь так необходимые легкие крейсера. Лично мне кораблик чертовки нравится. Его ТТХ я расписал более подробно. Прошу прощения, но корабль неожиданно для самого меня получился несколько «английским» возможно влияние «Виккерса». Палубно-башенные установки от «Виккерс» — Металлический завод.

Водоизмещение: 3750 тонн, Размерения: 125,0х12,8х5,2 м, СУ: 2ПМ, 16ПК, 20 400 л.с., Макс. скорость: 25,5 узла. Дальность – 3600 миль (10 уз). Броня: палуба – 37…51 мм, гласис МО – 51 мм, башни – 51…25 мм, щиты орудий – 25 мм, рубка – 70 –мм. Вооружение: 2х2х152/45-мм, 8х107/55-мм. Запас топлива – 200 тонн нефти и 300 тонн угля.

21) Еще пара любопытных крейсеров. Изначально в материале http://alternathistory.com/content/my-nash-my-novyy-flot-postroim-chast-xix-klipera-novogo-stroya я замаскировал под крейсера, быстроходные канонерки (2250 тонн, 19 узлов, 6х120-мм) и тут меня посетила мысль, а не превратить ли быстроходные канонерки в полноценные крейсера. Итак, уважаемые коллеги я представляю Вам «слегка» обновленные «Шквалы». Сам офигел от свой альтернативности, но уж больно удачные кораблики получились. Крейсера даны в двух вариантах с разным составом вооружения.

ВАРИАНТ А Водоизмещение: 2420 тонн, Размерения: 94,5х11,2х4,5 м, СУ: 2ПМ, 8ПК, 8 400 л.с., Макс. скорость: 22,0 узла. Дальность – 5200 миль (10 уз). Броня: палуба – 25…35 мм, скосы 35 – 47 мм, щиты орудий – 25 мм, рубка – 50 мм. Вооружение: 2х152/45-мм, 6х107/55-мм. Запас топлива – 150 тонн нефти и 250 тонн угля.

ВАРИАНТ В Водоизмещение: 2400 тонн, Размерения: 94,5х11,2х4,5 м, СУ: 2ПМ, 8ПК, 8 400 л.с., Макс. скорость: 22,0 узла. Дальность – 5200 миль (10 уз). Броня: палуба – 25…35 мм, скосы 35 – 47 мм, щиты орудий – 25 мм, рубка – 50 мм. Вооружение: 6х120/55-мм. Запас топлива – 150 тонн нефти и 250 тонн угля.

22) А вот дальше начинается серия из двух очень симпатичных, но весьма мутных крейсеров. К тому же один из них броненосный. Почему, мутных? Да просто для них нет ниши. Слишком слабые для эскадренного боя. Любой «Асама» из них котлету сделает. Слишком избыточные для крейсерства.  С «Асами» лучше справятся «Державы» и «Олеги», а потрошить купцов сподручнее «Ахиллесами». Единственная наша которая вырисовывается это ну-у-у… очень дальний разведчик при эскадре или истребитель всяческой мелкой бронепалубной нечестии.

Водоизмещение: 6500 тонн, Размерения: 132,5х15,5х6,5 м, СУ: 2ПМ, 18ПК, 18 800 л.с., Макс. скорость: 22,5 узла. Дальность – 4800 миль (10 уз). Броня: пояс – 70…100 мм, палуба – 51 мм, башни ГК – 70…40 мм, казематы – 70 мм,  щиты орудий – 25 мм, рубка – 70…125 мм. Вооружение: 2х203/45-мм, 12х120/50-мм, 4х47-мм, 4х7,62-мм пул., 2х2х457-мм ТА. Запас топлива – 1200 тонн угля.

23) А это дикая помесь, всего, что только можно. Тут и «Богатырь», и «Баян» и «Диана», и немного «Аскольд» и еще кое-какие корабли. Крейсерский «мутант» да и только, но симпатичный как все истинные метисы и мулаты. И опять в двух вариантах. А будет и еще третий.

ВАРИАНТ А Водоизмещение: 7770 тонн, Размерения: 136,5х17,0х6,7 м, СУ: 2ПМ, 16ПК, 19 200 л.с., Макс. скорость: 22,5 узла. Дальность – 5500 миль (10 уз). Броня: палуба – 51 мм, скосы – 70 мм, гласис МО – 100 мм, башни СК – 51…25 мм,  каземат – 70 мм, щиты орудий – 40 мм, рубка – 100…152 мм. Вооружение: 6х2х152/45-мм, 16х87/50-мм, 2х47-мм, 2х7,62-мм пул., 2х457-мм ТА. Запас топлива – 450 тонн нефти и 800 тонн угля.

ВАРИАНТ В Водоизмещение: 8400 тонн, Размерения: 136,5х17,0х6,7 м, СУ: 2ПМ, 16ПК, 19 200 л.с., Макс. скорость: 21,5 узла. Дальность – 4800 миль (10 уз). Броня: пояс – 70…100 мм, палуба – 51 мм, башни ГК – 70…40 мм, башни СК – 51…25 мм,  казематы – 70 мм,  щиты орудий – 40 мм, рубка – 152…100 мм. Вооружение: 2х203/45-мм, 4х2х152-мм, 16х87/50-мм, 2х47-мм, 2х7,62-мм пул., 2х457-мм ТА. Запас топлива – 500 тонн нефти и 600 тонн угля.

Пожалуй, самая неоднозначная тема. БРОНЕНОСЦЫ БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЫ. Нет, в полезности ББО у меня никаких сомнений нет. Но вот нужны ли она на Тихоокеанском ТВД, вот вопрос. Единственным вариантом применения ББО на Дальнем Востоке, является поддержка десантов. Больше я их ни в каком качестве не вижу. Слишком слабые для эскадренного боя и слишком медлительные против броненосных крейсеров I класса. Но тем не менее, являю Вам три варианта возможных броненосцев.

24) ББО «монархическая» классика. Из названия ясно, что прообразом послужил весьма симпатичный австро-венгерский ББО «Монарх».

Водоизмещение: 6220 тонн, Размерения: 102,8х17,0х6,7 м, СУ: 2ПМ, 8ПК, 9 600 л.с., Макс. скорость: 18,0 узлов. Дальность – 3000 миль (10 уз). Броня: пояс – 229…152, палуба – 51 мм, башни ГК – 203…70 мм,  казематы – 70 мм, рубка – 152…100 мм. Вооружение: 2х2х254/45-мм, 8х120-мм, 2х47-мм, 4х7,62-мм пул., 2х457-мм ТА. Запас топлива – 500 тонн угля.

25) А вот тот же русский «Монарх» только с полубаком. Вполне возможный вариант для Дальнего Востока, где мореходность играет важное значение.

Водоизмещение: 6750 тонн, Размерения: 102,8х17,0х6,7 м, СУ: 2ПМ, 8ПК, 9 800 л.с., Макс. скорость: 17,5 узлов. Дальность – 3000 миль (10 уз). Броня: пояс – 229…152, палуба – 51 мм, башни ГК – 203…70 мм,  казематы – 70 мм, рубка – 152…100 мм. Вооружение: 2х2х254/45-мм, 12х120-мм, 2х47-мм, 4х7,62-мм пул., 2х457-мм ТА. Запас топлива – 500 тонн угля.

26) Про этот ББО, ничего хорошего сказать не могу, так как это чистый вымысел, плод, моего воображения и крепко заваренного чая. В целом, скорее предназначен для Черноморского ТВД. Нужен ли он на Дальнем Востоке, а фиг его знает. Но на всякий случай включил. Вдруг кому-нибудь понравиться.

Водоизмещение: 11 900 тонн, Размерения: 116,0х21,5х7,7 м, СУ: 2ПМ, 12ПК, 10 800 л.с., Макс. скорость: 17,0 узлов. Дальность – 3000 миль (10 уз). Броня: пояс – 229…152, палуба – 51 мм, башни ГК – 203…70 мм,  казематы – 70 мм, рубка – 152…100 мм. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 4х1х203/45-мм, 16х120-мм, 2х47-мм, 4х7,62-мм пул., 2х457-мм ТА. Запас топлива – 750 тонн угля.

На этом крупнокалиберная серия закончилась, переходим к малым формам.

27) Этот крейсер III ранга, а скорее быстроходную канонерскую лодку заказало министерство финансов для охраны рыбных и зверобойных промыслов Дальнего Востока. Так, что это скорее пограничный или охранный крейсер. От остальных подобных судов его отличала низкая осадка, позволяющая входить в устья большинства дальневосточных рек, просторные помещения для досмотровой партии, а так же вместительная судовая тюрьма. Еще из положительных моментов, можно отметить наличие на борту двух быстроходных, паровых катеров. А еще из-за малой осадки и приличного количества свободных помещений его можно использовать как десантный корабль. В общем, нужное суденышко.

Водоизмещение: 820 тонн, Размерения: 71,0х9,5х2,2 м, СУ: 2ПМ, 4ПК, 2400 л.с., Макс. скорость: 18,0 узлов. Дальность – 3300 миль (10 уз). Вооружение: 3х87-мм, 2х47-мм, 4х7,62-мм пул. Запас топлива – 130 тонн угля

28) Крейсер III ранга, а по сути канонерка или большой сторожевик. Возможен вариант с установкой 6х107/55-мм скорострельных орудий Барановского.

Водоизмещение: 1020 тонн, Размерения: 60,0х9,5х3,5 м, СУ: 2ПМ, 4ПК, 2800 л.с., Макс. скорость: 16,0 узлов. Дальность – 2550 миль (10 уз). Вооружение: 2х120-мм, 4х87-мм, 2х47-мм, 2х7,62-мм пул. Запас топлива – 170 тонн угля.

И плавно переходим к МИННЫМ ЗАГРАДИТЕЛЯМ. Вот еще парочка минзагов, которые я бы хотел включить в свою АИ.

29) Мелкий, но вполне подходящий минный заградитель из серии дешево и сердито.

Водоизмещение: 750 тонн, Размерения: 56,8х9,0х3,5 м, СУ: 2ПМ, 2ПК, 1700 л.с., Макс. скорость: 16,0 узлов. Дальность – 2750 миль (10 уз). Вооружение: 2х87-мм, 2х47-мм, 2х7,62-мм пул. 80 мин. Запас топлива – 120 тонн угля.

30) А это уже знакомый Вам крейсер переделанный в минзаг. Здесь наиболее важным фактором является скорость. Задача, напакостить и убежать.

Водоизмещение: 2380 тонн, Размерения: 94,5х11,2х4,5 м, СУ: 2ПМ, 8ПК, 8 800 л.с., Макс. скорость: 22,5 узла. Дальность – 5200 миль (10 уз). Броня: палуба – 25…35 мм, скосы 35 – 47 мм, щиты орудий – 25 мм, рубка – 50 мм. Вооружение: 4х107/50-мм. 6х47-мм, 4х7,62-мм пул. 180 мин. Запас топлива – 150 тонн нефти и 250 тонн угля.

Уважаемые коллеги в принципе миноносцы из моего материала http://alternathistory.com/content/my-nash-my-novyy-flot-postroim-chast-iv-malenkie-no-ochen-opasnye мне нравятся. Но все же не удержался чтобы проальтернативить еще несколько миноносцев.

31) Вот так мог бы выглядеть миноносец прибрежного действия «Язь».

Водоизмещение: 204 тонн, Размерения: 53,2х5,0х1,5 м, СУ: 2ПМ, 2ПК, 4 800 л.с., Макс. скорость: 29,5 узла. Дальность – 1350 миль (10 уз). Вооружение: 4х47-мм. 1х2 и 1х1 – 457-мм. Запас топлива – 20 тонн нефти и 15 тонн угля.

32) А вот два варианта миноносца дивизионера, типа «Лосось». Они же контрминоносцы или миноносцы-истребители.

ВАРИАНТ А. Водоизмещение: 402 тонн, Размерения: 63,0х6,0х2,0 м, СУ: 2ПМ, 4ПК, 6000 л.с., Макс. скорость: 30,0 узла. Дальность – 2100 миль (10 уз). Вооружение: 2х87-мм, 2х47-мм, 1х7,62-мм, 2х2х457-мм. Запас топлива – 55 тонн нефти и 40 тонн угля.

ВАРИАНТ В. Водоизмещение: 560 тонн, Размерения: 70,5х6,5х2,4 м, СУ: 2ПМ, 4ПК, 6800 л.с., Макс. скорость: 29,0 узла. Дальность – 2200 миль (10 уз). Вооружение: 2х87-мм, 2х47-мм, 1х7,62-мм, 2х2х457-мм. Запас топлива – 60 тонн нефти и 45 тонн угля.

33) А это «суперЛосось», а скорее даже минный крейсер.

Водоизмещение: 740 тонн, Размерения: 72,5х7,0х3,0 м, СУ: 2ПМ, 2ПК, 8 200 л.с., Макс. скорость: 28,0 узла. Дальность – 1200 миль (10 уз). Вооружение: 3х87-мм, 2х47-мм. 2х2х457-мм, Запас топлива – 55 тонн нефти и 60 тонн угля.

34) И совсем уж забавный кораблик. Как-то уважаемые коллеги Ansar02 и Anzar, посетовали, что я им вместо лоцманского катера, подсунул торпедный катер. Что ж по просьбам уважаемых коллег – лоцманский катер.

Водоизмещение: 47 тонн, Размерения: 22,0х2,7х1,3 м, СУ: 1ПМ, 1ПК, 105 л.с., Макс. скорость: 9,0 узлов. Вооружение: 1х47-мм, 1х7,62-мм пул.

Вот пожалуй и все, надеюсь тренировка перед выкладкой всего флота перед РЯВ, удалась. Очень бы хотелось, что бы вы уважаемые коллеги голосовали за тот или иной корабль, так как повторюсь еще раз, окончательный вариант РИФ в РЯВ в моей АИ, будет определен по результатам Вашего голосования.  Поэтому сильно надеюсь, что продолжение будет.

Добавил еще пару интересных на мой взгляд броненосных крейсеров.

35) Идею немного поменять №17 мне дал уважаемый коллега Стволяр. В результате получилось, что-то вроде «усиленного» «Баяна» вполне способного стоять в линии против «Асам».

Водоизмещение: 9450 тонн, Размерения: 138,8х18,5х7,2 м, СУ: 2ПМ, 16ПК, 17 600 л.с., Макс. скорость: 21,5 узла. Дальность – 4800 миль (10 уз). Броня: пояс – 100…178 мм, палуба – 31 мм, скосы – 51 мм, башни ГК – 152 мм, барбеты – 152 мм,  казематы – 100 мм,  щиты орудий – 40 мм, рубка – 76…152 мм. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 8х152/45-мм, 14х87-мм, 4х47-мм, 4х7,62-мм пул., 2х457-мм ТА. Запас топлива – 450 тонн нефти и 800 тонн угля.

36) А вот это уже плод моего сумрачного гения навеянного крейсерскими изысками Ивана Александровича Гаврилова, если бы ему поручили строить броненосный крейсер. А что, миленько и с большим вкусом, лично я бы поставил на него, но решать опять Вам уважаемые коллеги.

Водоизмещение: 9840 тонн, Размерения: 138,8х18,5х7,2 м, СУ: 2ПМ, 16ПК, 17 600 л.с., Макс. скорость: 21,0 узла. Дальность – 4500 миль (10 уз). Броня: пояс – 100…178 мм, палуба – 31 мм, скосы – 51 мм, башни ГК – 152 мм, барбеты – 152 мм,  башни СК – 100 мм, барбеты – 76 мм, казематы – 100 мм,  щиты орудий – 40 мм, рубка – 76…152 мм. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 6х2х152/45-мм, 14х87-мм, 4х47-мм, 4х7,62-мм пул., 2х457-мм ТА. Запас топлива – 450 тонн нефти и 750 тонн угля.

 

97 комментариев
  1. +++++++++++++++++++++++++++++

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++yes

    • Уважаемый коллега byakin,

      Уважаемый коллега byakin,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось.

                                                           С уважением Андрей Толстой

  2. Что-то не складывается с ходу

    Что-то не складывается с ходу всю статью целиком осилить (о чем я и говорил), но лишь замечу по поводу «СуперЛосося» — великие умы думают едино)))

    • Уважаемый коллега Артур

      Уважаемый коллега Артур Праэтор,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Я всегда рад Вашим комментариям. но лишь замечу по поводу «СуперЛосося» — великие умы думают едино))) Это, да :)))))))))))))) Я редко обращаюсь к уважаемым коллегам с просьбой, но это как раз тот вариант. Мне Ваше мнение чрезвычайно интересно и мне бы очень хотелось, что бы Вы просто проголосовали за корабли.Особенно меня интересуют броненосники вместо «Богатырей» и бронепалубники, особенно типы «Новик» и обновленный «Шквал». Причем именно как концепт. Я был бы весьма рад Вашему комментарию.

                                              С уважением Андрей Толстой                                   

  3. Большая работа, правда

    Большая работа, правда например по вооружению я частично не понял где стволы распиханы. Что то очень похоже на мое видение флота, наверное вы помните.

    • Уважаемый коллега Wasa,

      Уважаемый коллега Wasa,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось. правда например по вооружению я частично не понял где стволы распиханы. Задавайте вопросы обязательно отвечу. Что то очень похоже на мое видение флота, наверное вы помните.Конечно помню и не только помню, но периодически в Ваш вариант флота заглядываю. Некоторые корабли, навеяны как раз Вашей темой. Но у меня небольшая просьба. Уважаемый коллега Wasa, Вы один из тех коллег чье мнение мне очень интересно. Не могли бы все внимательно рассмотреть и написать какие корабли Вам понравились. Заранее благодарю.

                                               С уважением Андрей Толстой

      • Ну давайте попробуем

         Вы один из тех коллег чье мнение мне очень интересно. Не могли бы все внимательно рассмотреть и написать какие корабли Вам понравились. 

        Спасибо,мне очень приятно, давайте я отпишусь по всем и выделю жирным те что я считаю наиболее реалистичными и практичными.

        1)Броненосец типа русский «Лорд Нельсон». — ничего интересного, смущает высота борта.

        2) Один из вариантов броненосца «Андрей Первозванный»— в принципе почему нет, очень напоминает мой вариант этого же корабля из Альтфлот 1906-1954: Часть IV. Балтийский флот между войнами.

        3) Мое «трусливое» — «Бородино». — нет не ко времени и не трусливое тоже.

        4) Вот такой вот броненосец мог бы получится, если, бы в моей АИ, броненосцы заказывали во Франции. «Перекормленный» — «Сен-Луи». — вполне достойный корабль но для ЧФ

        5) Довольно странный броненосец, скорее подходящий для Черного моря. — согласен или № 4 или этот в серию.

        6) Самый забавный броненосец. Вот, что можно «извратить» из «Двенадцати Апостолов». Плавучий минно-артиллерийский пакгауз (МАП). — не совсем понял зачем вообще нужен.

        7) А вот, что бывает, когда я добираюсь до «Пересвета». — совершенно не вижу в нем смысла.

        8) Ну и напоследок еще один вариант «Андрея Первозванного». Двухорудийные башни на миделе расположены побортно со смещением относительно друг друга. Одноорудийные башни 203-мм орудий просто расположены побортно. — то же самое как и с № 7.

        9) Очень скучная «классика». «Баян» переросток. и 10) 11.06.2016 года я выложил материал «Крейсер «Сахалин», маленький и очень злой». — написано  6х203/45-мм в первом случае и 2х2х203/45-мм, 8х1х203/45-мм во втором, а где они распологаются? Незцепили.

        11) Русская вариация на тему «аглицкой крыси», она же в девичестве «Кресси». Мне не очень нравится из-за низкого расположения 152-мм артиллерии. — согласен.

        12) В материале «Крейсера, вперед» я уже выкладывал этот крейсер.  —  неплох, например такие строить в начале века вполне реально.

        13) Недавно уважаемый коллега Bull, выкладывал свой «Рюрик». У меня было нечто подобное, но в «облегченном» варианте. — то же о нечто подобном думал закладка вместо «Пересветов» и «Громобоя».

        14) О-о-о…да! Представьте себе, если проект броненосного крейсера поручили полковнику корпуса корабельных инженеров Ивану Александровичу Гаврилову. А, что, мне нравится.  — мне тоже нравить вполне достойный «Асамоид»

        15) «Раскабаневший» до безобразия «Баян», 16) А это наоборот слегка «схуднувший», по отношению к предыдущему, «Баян». и 17) Ну и последний крейсер. Вполне достойный вариант.. — хуже чем № 14. первый ну какой то недо «Пересвет». Остальные не выразительные, просто вариации на «Баян».

        18) Вообще-то изначально «Ахиллес» должен был быть таким. Только с 203-мм орудиями в носу и на корме. — рыба не мясо.

        19) А вот еще один «Ахиллес». Вместо двух 203-мм орудий, установлены двухорудийные палубно-башенные установки совместного производства «Виккерс» и Металлического завода. — недо «Олег». 

        20) В материале http://alternathistory.com/content/my-nash-my-novyy-flot-postroim-chast-hh-shpion-ii-ranga я выложил свое видение ближнего разведчика, бронепалубный крейсер «Алмаз».  — неистово плюсую, тем более здесь Альтфлот 1906-1954: Часть I. Сибирская флотилия между войнами я что то подобное делал.

        21) Еще пара любопытных крейсеров.  — неа, быстроходные канлодки.

        22) А вот дальше начинается серия из двух очень симпатичных, но весьма мутных крейсеров. К тому же один из них броненосный. — в принципе если их закладывать как прото»Баяны» в 1894 г. например очень не плохо.

        23) А это дикая помесь, всего, что только можно.  — даже не знаю что сказать.

        ББО это онечно не Балтику им делать на ТОФ нечего, ЭМ не интересны, потому что мало что понимаю в кораблях этого класса в данный период. Ну вот как то так. 

         

         

        • Андрей Толстой 12.09.2018 из 18:29

          Уважаемый коллега Wasa,

          Уважаемый коллега Wasa,

          ОГРОМНОЕ ВАМ СПАСИБО!!! В принципе со многими Вашими замечаниями я согласен. Но все же есть кое-какие замечания. Нетрусливый «Бородино» у меня все же будет. У японцев 24 корабля первой линии, а у России всего 16 шт. Недостаток кораблей придется восполнять качеством. Так, что «первый русский линкор» все же выйдет в бой, а то совсем русскому флоту на ДВ кисло станет. а где они распологаются? Незцепили. 9) две 203-мм одноорудийные башни в носу и корме и 4х203-мм на миделе в цитаделе. 10) две 209-мм двухорудийные башни в носу и корме и 8х203-мм орудий в казематах побортно. 12) В материале «Крейсера, вперед» я уже выкладывал этот крейсер.  —  неплох, например такие строить в начале века вполне реально. Согласен. Самому нравится :)))))))))))) Итак подвожу итоги. Несомненными лидерами в корабельной гонке пока выходят №12, №13. №14, №20. Я бы все же оставил №21. А в 1894 году заложил бы или №22 или №23В. Вполне себе кораблики. Еще раз БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Пока кое-что уже вырисовывается по БрКр. Можно оставить четыре «Державы». Заложить пару №14, или пару №22, или №23В.

                                                  С уважением Андрей Толстой

  4. Большое спасибо за шикарную

    Большое спасибо за шикарную визаулизацию. ТТХ некоторых кораблей мне показались излишне оптимистичными, но — не принципиально.

    Голосую за воплощение в металл олл-биг-ганнового «Сахалина». Но, может быть, сделать его сугубо башенным, а-ля Блюхер?

    Очень понравился Ахиллес в 6 палубных 6-дймовок. Вот 6-дюймовые башни, ИМХО, будут хуже — менее скорострельны.

    Очень понравился сторожевик — да, с 6-ю 107-мм он действительно будет лучше.. И малый минзаг тоже чудо как хорош.

     

    кстати, действительно, движок сайта заработал лучше.

    • Уважаемый коллега Mohanes,

      Уважаемый коллега Mohanes,

      Большое спасибо за шикарную визаулизацию. БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось. ТТХ некоторых кораблей мне показались излишне оптимистичными, но — не принципиально. Согласен. Считал лапоть суда, поллаптя туда :))))))))))))))) Сложновато более или менее правдиво расчитать 37 кораблей, да еще совершенно разных, тем более что большая часть из них в АИ не войдет. Голосую за воплощение в металл олл-биг-ганнового «Сахалина». Но, может быть, сделать его сугубо башенным, а-ля Блюхер? Очень понравился Ахиллес в 6 палубных 6-дймовок. Вот 6-дюймовые башни, ИМХО, будут хуже — менее скорострельны. Очень понравился сторожевик — да, с 6-ю 107-мм он действительно будет лучше.. И малый минзаг тоже чудо как хорош. Ага, вот и фавориты нарисовались, в первом круге уверенно вырвались вперед №10, №18, а так же №28 и 29. Кстати «Блюхер», а точнее «Ван дер Танн», это «Святослав» №12.

                                                         С уважением Андрей Толстой

  5. Значит так, пройдусь бегло по

    Значит так, пройдусь бегло по самым симпатичным вариантам, бо мозга за мозгу заходит, полное погружение не получится.

    1) Вариант номер 1. Симпатичный и моцный, но уж больно на британца похож по надстройкам. Его бы как-то тойво, ну тойво, русифицировать более.

    2) Номер 18. Очень даже симпатишный, но мощность ЭУ явно занижена — смотрите тип «Касаги» (это при том, что они имели при сравнимом водоизмещении корпуса, заточенные под скорость в ущерб мореходности).

    3) Номер 20. Весьма необычен, очень «эсминцевый» силуэт.

    4) Вариант 21В. Достаточно интересный.

    5) По варианту 33 — когда я говорил про то, что великие умы мыслят едино, я имел в виду, что у меня похожий «русский тип» ранних эсминцев получился. Хотя у меня он больше ушел в сторону внешних элементов ПМВшных «Новиков».

    Остальные корабли как-то вот не зацепили. Особенно броненосные крейсера — как-то вот они не западают в душу. Но это уже к вопросу во кусе и цвете фломастеров.

    • Уважаемый коллега Артур

      Уважаемый коллега Артур Праэтор,

      Вариант номер 1. Симпатичный и моцный, но уж больно на британца похож по надстройкам. Его бы как-то тойво, ну тойво, русифицировать более. Дык, «Виккерс» строил, вот он и похож на … «Виккерс» :)))))) Номер 18. Очень даже симпатишный, но мощность ЭУ явно занижена — смотрите тип «Касаги» (это при том, что они имели при сравнимом водоизмещении корпуса, заточенные под скорость в ущерб мореходности). Смотрел :)))))))))) и у того и у другого АК=239. Впрочем скажу откровенно точным расчетом ТТХ я пренебрегал. Номер 20. Весьма необычен, очень «эсминцевый» силуэт. О-да!!! Точнее «скаутовский» сам слегка удивился  когла скрестил «Новик» и «крейсер Гаврилова». Вариант 21В. Достаточно интересный. Согласен, а какой из него минзаг получился. Остальные корабли как-то вот не зацепили. Ну, что ж Вы абсолютно правы. Но то что нарисовались фавориты уже неплохо, есть из чего выбрать.

                                                          С уважением Андрей Толстой

  6. Ну, да;) Почти всегда так. То

    Ну, да;) Почти всегда так. То. что доходит до релиза, не всегда то над чем работал;)

    Вот таким первоначально был «дартаньянистый» «Пересвет».

    А потом вспомнил анекдот про посыпание мелом и палицу;) 

  7. Не плохо , но на миноносцах

    Не плохо , но на миноносцах при 6000 и 400т не будет 30 узлов скорости 6500 не меньше надо и при 6800 л с и 570т 29 тоже не будет . «Добровольцы» максимум 28 выдали  и мощность была от 6200 до 7380л с водоизмещение 570 -802т Причем «Финн» при при 6500 лс и 620т выдал 28.04 уз но самый скоросной зсминец из всей серии был т е исключение

    • Уважаемый коллега Килкис,

      Уважаемый коллега Килкис,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось. А насчет ТТХ, так я их и не расчитывал. Эти миноносцы идут вне АИ и я буду более тщательно расчитывать ТТХ, если только кто-нибудь проголосует, за какой нибудь миноносец и я решу ввести его в АИ «Мы наш, мы новый…».

                                                       С уважением Андрей Толстой

  8. Уважаемый коллега Андрей

    Уважаемый коллега Андрей Толстой ,+++, вот ето изобилие, до бронепалубников и «малых форм» еще не дошел. Чего не хватает:

    а) год закладки/вступления. Как смотрю- все у вас из второй половины 90-х. Хотя Хорошихин и гений, все же возможности техники и кораблестроения (а отсюда и ‘стиль» кораблей) в конце 80-х- начале 90-х немного другие.

    б) хоть какие то сведения о бронировании, что для броненосцев чрезвычайно важно! Пусть не «по Стволяровски» но все же… Интересно, что слово «броня» в описаниях у вас появляется там где брони в сущности нет- при бронепалубниках))

    И да- очень ниские борта. У реальных Андреев (еталон мореходности))) все же две надв. палубы, у вас же- одна с небольшим. Прямь как «3 святителя». Но ДВ все же не ЧМ.

    (посмотрел в «необходимой голове- переделанный Бородино» а там картинок вовсе нет! Видимо експеримент ваш тогда с вставками не удался. Поправьте пожалуйста.)

    Вот все же моя предварительная оценка (типа нравится/не очень…)

    1 местодевушка корабль №3. Не трусливий он, от него будут трусить))) Если заменить 120мм на меньшее число 152мм + 87мм будет еще реалистичнее (чем ваш окончательний) У меня таков Цесаревич в испольнение Бертена, только он в 15кт

    berten_cess_3.jpg

    2 место— ЕБр №4 Совсем реальный для строительства в Питере, а не в Франции. С учетом «рускости» 12,8Кт — самое то.

    3 место— БрК №17 Ето Русская Асама, назначение то же- убивец бронепалубников. А вот остальные БрК не очень… Их тактическая ниша никакая, как крейсера- слишком большие/дорогие, как дополнение к броненосцам- никудашные из за калибра. Тот же малый калибр (203мм) не позволяет им быть даже «убивцы Асам»- бронирование у них хорошее. Вот англ. крыс как то можно…

    О недостатках отпавших- в другой раз ))))

    с ув. анзар

    • Уважаемый коллега anzar,

      Уважаемый коллега anzar,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось. Начнем немного с конца. Вы выбрали три корабля. №3 у меня не будет вместо него у меня будет полноценный четырехбашенный броненосец, о котором я уже писал. А вот насчет №4 и №17 согласен. Итак, два корабля из 37 шт. Ну пусть Вы выберете еще 3-4. Итого 5-6 из 37 единиц. И на фига я буду сидеть и тщательно просчитывать ТТХ, включая год закладки и толщины брони, остальных трех десятков кораблей, если в основную часть АИ они не войдут. Как говорит один мой знакомый – «мартышкин труд». вот ето изобилие, до бронепалубников и «малых форм» еще не дошел. Будем ждать когда дойдете. Мне весьма интересно Ваше мнение. Сделайте выбор и если наше мнение совпадет, я тщательно рассчитаю все выбранные корабли и пропишу год закладки. Но это уже следующая статья, которая как раз и появиться по результатам обсуждения этой. В ней я и сведу весь флот на Дальнем Востоке перед РЯВ в моей АИ «Мы наш, мы новый…».

                                          С уважением Андрей Толстой

      • Итак, два корабля из 37 шт.

        Итак, два корабля из 37 шт.

        Уважаемый коллега Толстой, посколько состав вашего флота- ето «тайна» мне кажется и для вас)) следовало выложить корабли группами- избранный вариант (на тот момент) и претенденты- каким он мог быть. Тогда ориентир ест и «год закладки» можно не уточнять)) Трудно выбирать корабли, не имея перед глазами доктрину флота…

        Впрочем можно- чисто естетически. Например мне не нравятся броненосцы с большим колличеством бортовых башень СК (больше двух-трех, ето не рационално) Для СК я люблю башни у крейсеров, там они рациональнее казематов из за неполного бронирования бортов.

        Ваши большие БрК (13-14кт) с 203мм калибром безсмислены. Если хотите «убивцы Асам» увеличите калибр- мин. 254мм, а лучше 305мм- сделайте русскую Цукубу. Вот ето БрК соответствующий ЕБр (как лин. крейсера соответствовали дредноутам) Посколько они вряд ли будут много, потребен и меньший БрК- убивец БпК (которого здесь не вижу (меньше вашего №17 который Асама) У меня такие заменяют больших БпК («шеститысячники») будучи не больше их (за счет чуть меньшую скорость) Можно конечно и №17, но ето дороже.

        Из БпК- №20 и 21 хороши. №23- нет, а вот №22- ето то о чем говорил чуть выше (БрК укрился среди БпК))) Только подумайте о необходимости палубных торп. аппаратов (бортовых конечно- припоминаю дисскусию))) Без них- самое то!

        с ув. анзар

        №3 у меня не будет вместо него у меня будет полноценный четырехбашенный броненосец

        четырехбашенный (ГК) броненосец- ето оксиморон))) к тому же у вас СК считай и нет, раз нет другого противоминного. Реалистичнее смотрятся 152мм и 87мм пушки. Но раз вам хочеться дредноут- пускай будет четырехбашенным))

        • Андрей Толстой 13.09.2018 из 20:12

          Уважаемый коллега anzar,

          Уважаемый коллега anzar,

          Очень интересный разбор. Давайте разбираться вместе. Уважаемый коллега Толстой, посколько состав вашего флота- ето «тайна» мне кажется и для вас)) следовало выложить корабли группами- избранный вариант (на тот момент) и претенденты- каким он мог быть. Никакой тайны нет :)))))))))) Рассказываю все подробно. Основные силы РИФ на Дальнем Востоке, будут состоять из 8 ЭБР и 8 БрКр. Обязательно будут: дредноут (линкор) «Бородино» (18100 т, 19 уз, 4х2х305-мм. 16х120-мм), четыре моих альтернативных «Ретвизана» (14400 т, 19 уз, 2х2х305-мм, 14х152-мм), «Выборг». «Свеаборг» (13100 т, 18 уз, 2х2х305-мм, 12х152-мм). Восьмым броненосцем будет немного измененный «Андрей Первозванный». Основными БрКр как раз заточенных против «Асам» будут «Держава», «Россия», «Слава», «Победа» (12750 т, 21,7 уз. 3х2х254-мм, 12х152-мм). А вот выложенная мною серия из «Олега», «Баяна», «Витязя» и «Богатыря» (9350 т. 22,5 уз, 4х1х203-мм, 8х152-мм) мне не понравилась. И я как раз подыскиваю им замену из выложенных кораблей в этом материале. Далее у меня есть серия их 10 шт. пиратов или истребителей торговли. Бронепалубный крейсер «Ахиллес» (4850 т. 23 уз, 2х203-мм, 8х120-мм). Я хочу сократить их до 8 или даже до 6 шт. Но добавить к ним пару «больших» броненосных эльсвиков, ближе всего к ним или №22 или не понравившийся Вам №23, вариант В. Ну конечно и мелочь кое-какую поменяю. Сокращу серию «камушков» зато добавлю пару понравившихся Вам №20. Из крейсеров III ранга или быстроходные канонерки оставлю двух «Шквалов» (2250 т, 19,7 уз, 6х120-мм), обязательно добавлю №21 в количестве 4 шт. и добавлю к ним шесть «Крейсеров для китайских вод» (1700 т. 17,5 уз, 6х120-мм или 2х152-мм, 4х107-мм). Итого крейсеров III ранга у меня будет 12 шт. А также у меня будет 8 шт. ближних, эскадренных, крейсеров-разведчиков «Изумруды» — 2 шт. (3270 т, 25 уз, 8х107-мм), два понравившихся Вам №20 (3750 т, 25,5 уз, 2х2х152-мм, 8х107-мм) и четыре минных крейсера типа «Харитон Лаптев» (1340 т, 28 уз, 4х107-мм). Ну и прочая мелочь. Итого у меня получается: 8ЭБР, 8 эскадренных БрКр I  ранга (10-12 тыс.), 3 крейсера I ранга (6-7 тыс.), 7 крейсеров II ранга (4-5 тыс.), 8 крейсеров III ранга (3-4 тыс.) и 12 быстроходных канонерок (1,5-2,5 тыс.) по недоразумению и произволу автора названных крейсерами III ранга Как-то так если Вам конечно удалось преодолеть это бред : ))))))))))))

                                         С уважением Андрей Толстой

        • Основные силы РИФ на Дальнем

          Основные силы РИФ на Дальнем Востоке, будут состоять из ….

          Чтожь, хороший состав. И дредноут лишь один- что то подобное подумывал и я, только 3башенный и с СК (Цесаревич) По порядку:

          1. На роль Андрея (еще более низкобортного))) больше нравиться №2, при условие что уберете верхные концевые казематы 120мм- они уменьшают угол обстрела средней 203мм башни (разположены поверх нижных у борта, если был вид сверху- сразу бы увидели)
          2. Вместо серии из «Олега», «Баяна», «Витязя» и «Богатыря» лучше по мне- №22 (дешевле надо господа))) Ваши №16; 17 превосходят его (кроме цены)) лишь ВИ  и вероятно броней. А она нам столько надо? У Асам она- из за необходимости стоять против 12″ броненосцев. Неверно что она «сделает котлету» из наших БрК. 100мм пояс хватает против 203мм на норм. дистанциях боя, а №22 к тому же быстрее. Только увеличите броню башень до 120-80мм и уберите непонятные 70мм казематы (120мм?) и получаться » истребители всяческой мелкой бронепалубной нечестии «
          3. А где же яхта Алексеева?))))
        • Андрей Толстой 14.09.2018 из 11:26

          Уважаемый коллега anzar,

          Уважаемый коллега anzar,

          Чтожь, хороший состав. СПАСИБО!!! Мне самому нравиться. На роль Андрея (еще более низкобортного))) больше нравиться №2, при условие что уберете верхные концевые казематы 120мм- они уменьшают угол обстрела средней 203мм башни (разположены поверх нижных у борта, если был вид сверху- сразу бы увидели) Представьте себе я это осознаю. Вот поэтому я и не включил его в основной состав флота. Вместо серии из «Олега», «Баяна», «Витязя» и «Богатыря» лучше по мне- №22 (дешевле надо господа))) Ваши №16; 17 превосходят его (кроме цены)) лишь ВИ  и вероятно броней. А она нам столько надо? У Асам она- из за необходимости стоять против 12″ броненосцев. Неверно что она «сделает котлету» из наших БрК. 100мм пояс хватает против 203мм на норм. дистанциях боя, а №22 к тому же быстрее. Только увеличите броню башень до 120-80мм и уберите непонятные 70мм казематы (120мм?) и получаться » истребители всяческой мелкой бронепалубной нечестии « Э-э-э… уважаемый коллега, а мы вообще-то об одном и том же говорим. Допустим я принял все Ваши, кстати вполне разумные, предложения. Не трогаем броненосцы. А теперь мысленно представим себе бой японского отряда броненосных крейсеров, ну скажем Камимуры и русского отряда броненосных крейсеров, ну скажем Дубасова. Японский отряд: БРОНЕНОСНЫЕ КРЕЙСЕРА: «Хидэ», «Хиторе» (16200 т, 18,5 уз, 2х2х254-мм, 6х2х203-мм), «Цукуба», «Икома» (15200 т, 20,5 уз, 2х2х254-мм, 12х152-мм), «Якумо», «Адзума», «Идзумо» «Ивате», «Асама», «Токива» (10300 т, 21 уз, 2х2х203-мм, 12х152-мм), «Ниссин» (8500 т, 20 уз, 2х2х203-мм, 14х152-мм) «Касуга» (8500 т, 21 уз, 1х254-мм, 2х203-мм, 14-152-мм). Русский отряд: «Держава», «Россия», «Победа», «Слава» (12750 т, 21,7 уз. 3х2х254-мм, 12х152-мм) и Ваш вариант №22 со всеми изменениями, т.е. увеличением брони башен и казематов. «Олег», «Баян», «Богатырь», «Витязь» (6500 т, 22,5 уз, 2х203-мм, 12х120-мм). Какая-то злая китайская фея Охулинь, подсказывает мне, что наша победа будет весьма сомнительна. 8 русских БрКр, против 12 японских БрКр, а Вы еще сознательно пошли на ухудшенный вариант для 4 крейсеров. Как по мне так №22 неплохо вписывается в нишу 3 крейсеров I ранга (6-7 тыс.). Дальний эскадренный разведчик и охотник за мелкой бронепалубной нечистью. Ему как раз по зубам японские «Касаги» (5800 т, 22,5 уз, 2х203-мм, 10х120 мм). Собственно говоря для четырех крейсеров типа «Олег» мне нужны быстроходные броненосцы II ранга, замаскированные под броненосные крейсера. Слабее и дешевле «Держав» (дорогие собаки), но приблизительно равные или чуть слабее «Асам». Например за счет ослабления вооружения и небольшого уменьшения скорости, можно добавить броньки. Но 2х2х203-мм, обязательны и 152-мм орудия в сочетании с 87-мм, как минимум желательны.

                                            С уважением Андрей Толстой

        • Не трогаем броненосцы …

          Не трогаем броненосцы …

          ..наша победа будет весьма сомнительна …8 русских БрКр, против 12 японских БрКр ..

          Нет, не так. Мой совет по БрК №22 исходил из того, что он (в основном) в «крейсерской стеньки» не участвует. Увидев теперь состав японцев, понял, что ето не «22» слишком мал, а число «держав» у вас недостаточно. Почему у японцев больше крейсеров, к тому же они бОльшие? Царь мало денег дал? 141 200т к 77 000т (в случае «22») Почти двухкратное превосходство- так не годится. Даже если у вас все 8 крейсеров- Державы, то опять только 102кт

          Собственно говоря для четырех крейсеров типа «Олег» мне нужны быстроходные броненосцы II ранга, замаскированные под броненосные крейсера. Слабее и дешевле «Держав» (дорогие собаки) …

          Собственно говоря ваши Державы и ест «быстроходные броненосцы II ранга» (из за 254мм калибра) Если считаете что они дорогие, то японцы- прямь золотые. В вашей АИ Япония как бы богаче России))

          Да и броненосцев не трогать не получится- они основа мощи, участвуют в блокады и сражения… А то иначе зачем их строить, раз чисто крейсерские битвы устраивать собираетесь.12 к 8! — вот ето линии)) И кто будет им «быстроходным крылом»))))))

          Стройте 8 «держав» и не мешайте малышам БпК гонять)))). Или еще лучше 8 «держав» с 4х305мм (пусть будут I ранга)) что всяко лучше 6х254мм.

        • Андрей Толстой 14.09.2018 из 14:00

          Уважаемый коллега anzar,

          Уважаемый коллега anzar,

          Охо-хо-хо… Просто уважаемые коллеги Артур Праэтор и Wasa, дергали меня за все места и требовали «урезать осетра», а то японцы на РЯВ не явятся. Вот такая вот беда. От себя добавлю, что против 8 наших ЭБР, японцы выведут 14 шт. своих. Ахренеть! Но и это еще не все. Если совсем точно то против наших 5ЭБР и 4БрКр в Порт-Артуре, японцы выставят 10ЭБР и 7БрКр. Вот и побеждай тут. А надо. Иначе для чего АИ начинал. Будем выкручиваться. А совместные битвы ЭБР и БрКр будут обязательно. Теперь по кораблям. Стройте 8 «держав» и не мешайте малышам БпК гонять)))) Обратите внимание на №12 «Святослав» если их в количестве 4-х штук добавит к «Державам» может получится неплохо. А кроме того я хочу добавить к ним 3 броненосника «ослабленного» типа, а точнее крейсера I ранга. Что-то типа «Баяна» ВИ – 9 тыс. тонн, 21 узел, 2х203-мм, 8х152-мм, ГП – 100-125 мм, крупповской брони. Таким образом у меня будет 130 тыс. тонн против 144 тыс. тонн. Надеюсь как-нибудь справлюсь. А точнее есть у меня на примете один кораблик. Уже нарисован, только ТТХ пока не просчитаны. Условно назовем его №36. Собираюсь выложить его на выходных. Так вот если взять «Держава» — 4 шт, №12 «Святослав» — 3 шт, и условный №36 – 2 шт. Итого – 9 БрКр. Японцы не то что бы испугаются, но в задумчивость впадут.

                                                         С уважением Андрей Толстой

  9. +++++
    Эпично!

    +++++

    Эпично!

    • Уважаемый коллега СЕЖ,

      Уважаемый коллега СЕЖ,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Очень рад, что Вам понравилось. Эпично! Я старался. Прошу прощения если моя просьба окажется слишком радикальной, но не могли бы Вы отметить корабли которые Вам особенно понравились. Просто я выхожу на финишную прямую и уже следующей статьей буду выкладывать весь флот. Но пока у меня нет точного видения флота. И Ваша помощь в этом вопросе была бы как нельзя кстати.

                                                             С уважением Андрей Толстой

      • Броненосцы — 1, 2, 4

        Броненосцы — 1, 2, 4

        Русский нельсон слишком хорош что бы мимо него просто так пройти

        • Андрей Толстой 17.09.2018 из 06:48

          Уважаемый коллега СЕЖ,

          Уважаемый коллега СЕЖ,

          Броненосцы — 1, 2, 4 БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Ваше мнение было для меня чрезвычайно интересно. Русский нельсон слишком хорош что бы мимо него просто так пройти. Тяжкий вздох. Самому нравиться, но боюсь, что на фоне «Бородино» он потеряется. Да и «раскармливать» флот перед РЯВ не хочу. Опять низкобортный он, а на ДВ нужна мореходность. Поэтому честоно скажу не знаю, нужен ли он. Вроде и хочется, но что-то останавливает.

                                                         С уважением Андрей Толстой

  10. Уважаемый коллега

    Уважаемый коллега товарищСухов,

    БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, Вашему комментарию. Ну, да;) Почти всегда так. То. что доходит до релиза, не всегда то над чем работал;)  Это, точно. Всегда в процесс работы вмешиваются или шаловливые ручки, или свежевыкрашенный потолок. А как Вам переделанный «Сахалин» Я таки добавил ему почти три тонны ВИ и четыре 203-мм, а скорость сократил с 23 до 22 узлов.

                                                  С уважением Андрей Толстой

    • Уважаемый Андрей Толстой.

      Уважаемый Андрей Толстой.

      ИМХО по такому принципу и надо было комплектовать вооружения «Баяна II» в РИ. Пусть и с одноорудийными башнями.

      • Уважаемый коллега товарищ

        Уважаемый коллега товарищ Сухов,

        ИМХО по такому принципу и надо было комплектовать вооружения «Баяна II» в РИ. Пусть и с одноорудийными башнями. В принципе 10х203-мм, тоже вариант и если не гнаться за скоростью то в ВИ — 9,0-9,5 тыс. тонн вполне можно влезть. Я обязательно подумаю над эти вариантом. Особенно в свете того, что у меня явно не хватает силенок для борьбы с японской броненосной ордой.

                                                          С уважением Андрей Толстой

  11. Лично мне очень приглянулись

    Лично мне очень приглянулись Ваши кораблики под номерами 1, 5, 21 (вариант А) и 32 (вариант А), уважаемый коллега.

    С уважением. Стволяр.
     

    • Уважаемый коллега Стволяр,

      Уважаемый коллега Стволяр,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Ваше мнение для меня весьма ценно. Лично мне очень приглянулись Ваши кораблики под номерами 1, 5, 21 (вариант А) и 32 (вариант А), С Вариантом №5, №21, полностью согласен. Насчет №1 есть некоторые сомнения в целесообразности. Все равно похуже «Андрея…». Но если для Вас не слишком большой труд еще раз осмотреть с №9 по №17. Я бы хотел заменить четыре БрКр «Олег», «Баян», «Витязь» и «Богатырь» с расчетом на равных сражаться с «Асамами». И именно из этих номеров я выберу им приемника. У меня 8 БрКр «Держава», «Россия», «Победа» и «Слава». И «Олег», «Баян», «Витязь», «Богатырь», вот их то я хочу сделать слабее «Держав» и приблизительно равным «Асамам». Просто в моей АИ 8 русским БрКр, будут противостоять 12 японских БрКр. Но мне чрезвычайно интересно Ваше мнение. Но, что хорошо, фавориты крейсерской гонки понемногу вырисовываются. И наши мнения во многом сходятся. Чертовски приятно.

                                                               С уважением Андрей Толстой

      • Тогда, пожалуй, на мой взгляд

        Тогда, пожалуй, на мой взгляд, № 17 лаконично-оптимален. Причем, как мне кажется, ширины ему в ТТХ можно будет и чуть убавить (реальный «Баян» и до 18 метров не добирал — и даже двухорудийные башни ГК, полагаю, не потребуют уширения аж до 19,5 м), а вот над броней уже предметно поколдовать, чтобы иметь кораблик по вооружению, может, и легче, чем «асамоиды», зато более «толстокожий». И даже (по примеру опять же реального «Баяна») с упрятанным за броню ПМК.

        С уважением. Стволяр.
         

        • Андрей Толстой 13.09.2018 из 16:11

          Уважаемый коллега Стволяр,

          Уважаемый коллега Стволяр,

          Тогда, пожалуй, на мой взгляд, № 17 лаконично-оптимален. Ага … БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! За номер 17 уже два голоса, Ваш и уважаемого коллеги anzar. Причем, как мне кажется, ширины ему в ТТХ можно будет и чуть убавить (реальный «Баян» и до 18 метров не добирал — и даже двухорудийные башни ГК, полагаю, не потребуют уширения аж до 19,5 м), Согласен. а вот над броней уже предметно поколдовать, чтобы иметь кораблик по вооружению, может, и легче, чем «асамоиды», зато более «толстокожий». Попробую. И даже (по примеру опять же реального «Баяна») с упрятанным за броню ПМК. Это как раз №16. Вообще попытаюсь поколдовать.

                                                                 С уважением Андрей Толстой

  12. Лично мне понравились

    Лично мне понравились Ахиллесы, Шквалы и СуперЛосось. Что по функционалу, что по дизайну. 

    А вот остальные…. Как-то, на мой взгляд, неказисто. Как минимум, экипажи доброй половины явно из хоббитов, люди при такой высоте палуб не поместятся.

    • Уважаемый коллега Гончаров

      Уважаемый коллега Гончаров Артем,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось. В целом наши мнения совпадают. А как Вам видится чистый пират, истребитель торговли? Как минимум, экипажи доброй половины явно из хоббитов, люди при такой высоте палуб не поместятся. Ну по этому поводу Вы уже сомневались :))))))) Тем не менее 2,5-2,7 м. я выдерживал. Понимаю, что впритык, но низкие палубы, низкий силуэт. Низкий силуэт – малозаметность и мореходность. Малозаметность и мореходность +10 к жизни :))))))))) Надеюсь мне удалось развеять Ваши сомнения.

                                                 С уважением Андрей Толстой

      • Строить чистого пирата как

        Строить чистого пирата как специализированный боевой корабль мне кажется не вполне целесообразно. Этим должны заниматься вспомогательные крейсера, боевой корабль должен быть способен решать более широкий спектр задач.

        Тем не менее 2,5-2,7 м. я выдерживал

        Видимо, от ватерлинии. А надо бы от броневой палубы, которая должна быть (если речь не о корабле с широким бронепоясом до средней палубы) не ниже 2 футов над ВЛ, а лучше 3.

        Низкий силуэт – малозаметность и мореходность.

        Малозаметность — да, но для броненосного корабля это не критично. А вот для мореходности это чаще минус.

        • Андрей Толстой 14.09.2018 из 11:35

          Уважаемый коллега Гончаров

          Уважаемый коллега Гончаров Артем,

          Строить чистого пирата как специализированный боевой корабль мне кажется не вполне целесообразно. В принципе, я его уже создал и тактику их применения см. материал «Романтики с морской дороги». Видете ли весь конец 19 века и начало 20 века, было соревнование между специализированными крейсерами «истребителями торговгли» и крейсерами «защитниками торговли». Видимо, от ватерлинии. А надо бы от броневой палубы, которая должна быть (если речь не о корабле с широким бронепоясом до средней палубы) не ниже 2 футов над ВЛ, а лучше 3. Может быть Вы и правы, но переделывать корабли я не буду, слишком долго и хлопотно.

                                                      С уважением Андрей Толстой

    • Уважаемый коллега NF,

      Уважаемый коллега NF,

      БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось.

                                                     С уважением Андрей Толстой

  13. Дорогой коллега. Радовался

    Дорогой коллега. Радовался еще вчера, но не смог отправить комент. Сегодня еще пока рад.

    • Уважаемый коллега vasia23,

      Уважаемый коллега vasia23,

      Дорогой коллега. Радовался еще вчера, но не смог отправить комент. Сегодня еще пока рад. БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Всегда рад Вашему комментарию. А не могли бы отметить те корабли которые Вас особенно порадовали.

                                                          С уважением Андрей Толстой

  14. Плюс, плюс, плюс.

    Плюс, плюс, плюс.
    Отличная работа!
    Мои предпочтения — 5, 9, 13, 17, 20.
     
    Есть некоторые спорные моменты (в частности, башни на столь легких крейсерах, хотя, если брать башни амурских мониторов…), но сейчас не имею времени для подробной дискуссии. frown
     
    Еще один момент — как я вижу, на рис. слишком велика высота осей орудий и минных аппаратов над палубой.
    По крайней мере, по сравнению с реальными прототипами. Вы специально увеличиваете угол возвышения орудий, получается?
     
    • Уважаемый коллега Alex22, 

      Уважаемый коллега Alex22, 

      Отличная работа! БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось. Мои предпочтения — 5, 9, 13, 17, 20. Согласен и мои предпочтения на стороне №5, №17 и №20. А вот насчет №9 и №13, есть некоторые сомнения. Есть некоторые спорные моменты (в частности, башни на столь легких крейсерах, хотя, если брать башни амурских мониторов…) Собственно говоря, у меня не совсем башни, а палубно-башенные установки, с элеваторами подачи, но без развитого подбашенного пространства и с облегченной броней. По ТТХ, я ориентировался на английские скауты типа «Форвард». Еще один момент — как я вижу, на рис. слишком велика высота осей орудий и минных аппаратов над палубой. По крайней мере, по сравнению с реальными прототипами. Вы специально увеличиваете угол возвышения орудий, получается? Нет, мы этот момент уже обсуждали, я для лучшей визуализации немного увеличиваю размер орудий по отношению к основному рисунку. Это для лучшей визуализации и при наличии конструктора. Сразу оговорюсь переделывать не буду. Это слишком долго. Поэтому придется принимать рисунки такие какие есть. Лучших у меня все равно не будет. Но меня радуют, что уже выявились явные фавориты, №5, №17 и №20 рулеззззз…!!!

                                                             С уважением Андрей Толстой

  15. Хз, трусливое «Бородино», все

    Хз, трусливое «Бородино», все равно вызывает сомнение что водоизмещение не выкатиться за 20 килотонн, уж больно здоровенная бандура, на 20 метов длиннее прочих(где бы еще стапель такой найти?) и конструктора явно вложаться в укрепление корпуса со всей широтой души, а вдруг переломиться?. Крейсерок Гаврилова действительно слишком революционен и дико дорог по тем  технологиям.

    • Уважаемый коллега alex66ko,

      Уважаемый коллега alex66ko,

      Меня всегда неизменно радуют Ваши комментарии. БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Хз, трусливое «Бородино», все равно вызывает сомнение что водоизмещение не выкатиться за 20 килотонн, уж больно здоровенная бандура, на 20 метов длиннее прочих(где бы еще стапель такой найти?) и конструктора явно вложаться в укрепление корпуса со всей широтой души, а вдруг переломиться?. Я не буду включать «трусливое» «Бородино» в основную часть, я его выложил просто так. За компанию. В АИ у меня пойдет «Бородино» — 18100 т, 155,0х25,0х8,2 м, 19 уз, 4х2х305-мм. 16х120-мм. Сухие доки, длиной по 180 м, у меня имеют Новоадмиралтейский судостроительный завод (НАСЗ) и Новокронштадский судостроительный завод. См. материал – «Глава необходимая. Индустриальная». Крейсерок Гаврилова действительно слишком революционен и дико дорог по тем  технологиям. Согласен. Но красив и элегантен, чертяка. Есть такой проект уважаемого кораблестроителя И.А. Гаврилова – 8000-тонный турбинный, крейсер, 1906 года. 8 тыс. тонн, 27 узлов, 2х203-мм, 6х2х120-мм. Вот приблизительно на него я ориентировался. Когда «лепил» своего Гаврилова, увеличив ВИ до 9600 тонн и уменьшив скорость до 22 узлов. А теперь у меня к Вам очень важный вопрос. Вы неизменно комментируете мои, хм… «тварения» :)))))))))))) И ваше мнение мне низменно интересно Ваше мнение. Не могли бы Вы отметить понравившиеся Вам корабли, что бы я принял решение о возможном включении их в АИ. Очень бы хотелось услышать Ваше мнение.

                                                                    С уважением Андрей Толстой

      • Вот как ни странно в военных

        Вот как ни странно в военных кораблях мне нравится строгая функциональность, правильное соотношение необходимости — достаточности, ну и естественно цена вопроса. Посему нравятся бронепалубные крейесера «единый калибр» и достаточно мореходные, ибо главная их цель не противостояние с одноклассниками, а «нарушение торговли». Броненосные крейсера идут отдельно, ибо считай «корабли линии» хотя я и тут приверженец «единого калибра», только крупного))). Броненосцы, их главная задача быть устойчивой, во всех отношениях, артиллерийской платформой. Тут не до изысков, голое противостояние снаряда и брони.

         И представленных здесь корабликов конечно «крейсер Гарилова», строгая функциональность, необходимость — достаточность, но вот цена, тут ой. Бронепалубник-мутант с единым калибром. Дико понравилась ББОшка для ЧФ, просто представив себе эту брандвахту на рейде Севастополя и Одессы сразу понимаешь что как минимум «племяннику» там делать нечего, ну когда до проливов доползет тоже будет весьма и весьма пользительным. Русский «Лорд Нельсон» выглядит крайне функциональным для своего класса, но вот с боевой устойчивостью у него явно будут проблемы. Вся противоминная артиллерия из-за своего расположения выноситься на раз-два, плюс слишком близкое расположение воздухозаборников. Ночная рыба «Язь» самое то в необходимости и достаточности, но только ночью. Десяток таких патрулировать по ночам Элиоты…. аж зажмуриваешься. Мелкий, осадки почти нет, отсутствие артиллерии покрупнее отвращает от излишнего риска, но тихо подобраться и всадить торпеду…. очень и очень вкусно.

        • Андрей Толстой 14.09.2018 из 13:10

          Уважаемый коллега alex66ko,

          Уважаемый коллега alex66ko,

          БОЛЬШОЕ СПАСИБО за интересный разбор.  И представленных здесь корабликов конечно «крейсер Гарилова», строгая функциональность, необходимость — достаточность, но вот цена, тут ой. Бронепалубник-мутант с единым калибром. Как я понимаю «крейсер Гаврилова» это №14. Но тогда не совсем понятны два момента. Во-первых, он не бронепалубник, а броненосник. А во-вторых, у него нет единого калибра. Его вооружение 2х203-мм, 6х2х152-мм и 14х87-мм. Но не огорчайтесь. Тут уважаемый коллега Стволяр навеял мне кое-какие светлые мысли, а потом пришел Иван Александрович Гаврилов и они на пару со Стволяром извратились над моим мозгом. Какие нехорошие люди :))))))))))) В общем БрКр уже нарисованы осталось просчитать ТТХ и есть желание, добавить их в этом же материале, в выходные. Так, что заглядывайте, мне кажется Вам понравиться. Особенно мутант от Гаврилова-Стволяра. Дико понравилась ББОшка для ЧФ, просто представив себе эту брандвахту на рейде Севастополя и Одессы сразу понимаешь что как минимум «племяннику» там делать нечего, ну когда до проливов доползет тоже будет весьма и весьма пользительным. Понравившаяся Вам ББО, это как я понимаю №5. Абсолютно с Вами согласен. №5 понравился многим он явный фаворит. Поколдую, подумаю и включу пару пятерок в свою АИ. Насчет «русского Нельсона» у меня самого есть сомнения. Боюсь что пока вынужден буду отказаться. Ночная рыба «Язь» самое то в необходимости и достаточности, но только ночью. Десяток таких патрулировать по ночам Элиоты…. аж зажмуриваешься. Мелкий, осадки почти нет, отсутствие артиллерии покрупнее отвращает от излишнего риска, но тихо подобраться и всадить торпеду…. очень и очень вкусно. А вот насчет №31 «Язь» соглашусь. Неплохой кораблик. Немного потесню своих «Язей» и включу несколько №31 в АИ.

                                                              С уважением Андрей Толстой

        • Гм, бронепалуюник-мутант у

          Гм, бронепалубник-мутант у меня отдельно. Тот который у вас идет под нумером 23А.

           

        • Андрей Толстой 14.09.2018 из 17:51

          Уважаемый коллега alex66ko,

          Уважаемый коллега alex66ko,

          Гм, бронепалубник-мутант у меня отдельно. Тот который у вас идет под нумером 23А. Ага, теперь понятно. Это я вдохновился «Богатырем», «Дианой», проектов уважаемого корабельного инженера Д.В. Скворцова, выродившегося в проект шестибашенного крейсера Русского паровозостроительного и механического общества. Симпатичный крейсерок, но мне не совсем понятна его ниша. Истребитель торговли из него дороговатый. «Топить» купцов лучше и дешевле «Ахиллесами». Против эльсвиков слабоват, японский «Касаги» (5800 т, 22,5 уз, 2х203-мм 10х120-мм), как бы не лучше и дешевле. В общем, хотелось бы услышать Ваше видение использования данного крейсера. Разве уж совсем какую-нибудь дохлятину топить.

                                                         С уважением Андрей Толстой

        • Скажем так, топить это

          Скажем так, топить это конечно можно, но ведь можно и захватить!!! Призового права никто не отменял, тем более по тогдашним законам оно и предпочтительнее. Сей же мутант  имеет больший экипаж, а значит сможет сформировать большее количество призовых команд без утери боеспособности. К тому же я не совсем  понимаю наличие 8″ орудий на «прерывателях торговли» Эсвилькского типа, просто избыточны. Да и скорострельность у них аховая. Ну и конечно мореходность, большой корабель в штормящем море лучшее чем «сильный, но легкий». «Ахиллес» же чистая «собачка», принеси, подай, сходи разведай. Тем более что отправлять их в рейдерство все равно придется как минимум парой, типичный случай когда «необходимо, но недостаточно». В то время как мутант вполне самодостаточен. От сильных свалит, слабого догонит. Хотя цена получается конечно конская, но вот соотношение цена-эффективность очень даже приемлемая. Хотя до вспомогательного крейсера в этом параметре далеко.

        • Андрей Толстой 15.09.2018 из 11:09

          Уважаемый коллега alex66ko,

          Уважаемый коллега alex66ko,

          Очень интересный комментарий. К тому же я не совсем  понимаю наличие 8″ орудий на «прерывателях торговли» Эсвилькского типа, просто избыточны. Не совсем. Есть как минимум два случая, когда 8-дм, нужны. Первый, когда попался военный транспорт или вооруженный купец. На торпедный выстрел к нему не подойдешь, да и торпеду жалко, дорогие они. А 152-мм и 120-мм, ковырять долго и хлопотно. Вот тут парочка 8″ под ватерлинию будет самое то. Второй вариант. «Ахиллесы» предназначены для борьбы с Японией, но и для нарушения торговли Великобритании. А у британцев есть «защитники» торговли с 234-мм орудиями. Да «Ахиллесы» должны от них очень быстро убегать. Но просто тупо убегать и убегать отстреливаясь из 8-дм, это как говориться две большие разницы. Попасть в британца, со столь хилой платформы как «Ахиллес», вряд ли получится, но нервы английским морякам потрепать можно, да и прыти поубавить. Ну и конечно мореходность, большой корабель в штормящем море лучшее чем «сильный, но легкий». «Ахиллес» же чистая «собачка», принеси, подай, сходи разведай. Не спорю, но он еще и дешев. Потеря «Ахиллесов» на боеспособности флота не скажется. Причем когда я говорю о потерях это не обязательно гибель корабля. Вполне может быть плен или интернирование в безысходной ситуации. А вот потеря более крупного корабля может оказаться существенной. Тем более что отправлять их в рейдерство все равно придется как минимум парой, типичный случай когда «необходимо, но недостаточно» Я уже выкладывал тему рейдерства. Хорошихин создал теорию тактических троек. А русские моряки в РЯВ её применили. По этой теории в совместный рейд выходят три корабля. Вспомогательный крейсер – крейсер II ранга – невооруженный транспорт. Причем основным ловцом является вспомогательный крейсер. Крейсер II ранга типа «Ахиллес» находится недалеко от вспомогательного крейсера и приходит ему на выручку по первому требованию. А невооруженный транспорт спокойно заходит в порты и под видом купца, приобретает продовольствие и уголь, а так же узнает новости. Но все это уже обсуждалось в статье «Романтики с морской дороги». Надеюсь мне удалось развеять Ваши сомнения.

                                                    С уважением Андрей Толстой

        • Ну по вопросам тактики копья

          Ну по вопросам тактики копья ломать можно долго. Хотя ИМХО от «защитников» крейсер сразу должен убегать, его цель транспоты, максимум вспомогательные крейсера. Да и само по себе наличие крупного калибра на «Ахиллесах» отнюдь не гарантирует их правильное применение. Заряжаются долго, платформа из-за малого водоизмещения не очень устойчива. Чтобы попасть нужно приблизиться буквально на пистолетный выстрел. И нафига тогда нужен длинный и тяжелый дальнобойный ствол? Вы же не собираетесь топить транспорта с 40-60 кабельтов? Тут за глаза хватит ствола который будет кидать снаряды на вполовину меньшее расстояние. Необходимость и достаточность! Японские «собачки» из своих 8″-ок так по моему ни разу и не попали.

        • Андрей Толстой 15.09.2018 из 13:03

          Уважаемый коллега alex66ko,

          Уважаемый коллега alex66ko,

          Ну по вопросам тактики копья ломать можно долго. Это, точно :))))))) Хотя ИМХО от «защитников» крейсер сразу должен убегать, его цель транспоты, максимум вспомогательные крейсера. Я же писал – «быстро убегать и быстро убегать, отстреливаясь, это две большие разницы».  Да и само по себе наличие крупного калибра на «Ахиллесах» отнюдь не гарантирует их правильное применение. Заряжаются долго, платформа из-за малого водоизмещения не очень устойчива. Чтобы попасть нужно приблизиться буквально на пистолетный выстрел. И нафига тогда нужен длинный и тяжелый дальнобойный ствол? Вот! Чрезвычайно интересный вопрос. Из восьмидюймовки иногда не обязательно стрелять. Бывают случаи, когда само наличие длинного и тяжелого ствола, заставляет противника нервничать и держаться подальше. Даже возможность срыва плана противника, уже оправдывает наличие 203-мм. Ну раз пошла такая пьянка, может быть согласимся на компромисс, а именно №23, но не в варианте А, а в варианте В. Кстати я уже выложил пару новых броненосных крейсеров. Как они Вам? Мне кажется что №36 вариант в качестве крейсера эскадренного боя должен Вам понравиться. Во всяком случае на фоне «Асам» он должен выглядеть вполне достойно.

                                                    С уважением Андрей Толстой                                       

        •  №36 вполне себе нормальный

           №36 вполне себе нормальный крейсер, но тут как раз «необходимо, но недостаточно»))). Эскадренный бой это соревнование снаряда и брони и откровенно говоря 8″ тут будут смотреться весьма бледно, а вот 10″ в самый раз. По мощи 10″ примерно в 3-4 раза больше чем 8″. Пусть даже по одному стволу в башне, но максимально механизировать. В итоге сама «Асама» будет смотреться откровенно бледно. От 10″ и броненосцу сильно поплохеть может, не то что «Асаме».

        • Андрей Толстой 15.09.2018 из 15:25

          Уважаемый коллега alex66ko,

          Уважаемый коллега alex66ko,

          №36 вполне себе нормальный крейсер, но тут как раз «необходимо, но недостаточно». Забавно. Вообще-то он ничем не уступает «Асамам». Ни в скорости, ни в броне, ну может быть у него на две 152-мм пушки меньше. Но это не критично. Наверное я немного неправильно выразился. Против 12 японских БрКр мне нужно выставить как минимум 9 шт. русских. Я собираюсь выставить «Державы» — 4 шт. (3х2х254-мм), «Святослав» — 3 шт. (4х2х203-мм) и №36 – 2 шт. Этого вполне будет достаточно, что бы держать японские БрКр в напряжении.

                                              С уважением Андрей Толстой

        • Ни  в чем не уступит и

          Ни  в чем не уступит и качественно превосходит это две большие разницы. ))) 8″ это таки противокрейсерский калибр, но на большее уже ни-ни. Ведь как заколдовано, буквально Вашингтонский договор в мозгах прошит для больших кораблей, 8″ и больше низзя, не положено. На маленькие кораблики можно крупные стволы пихать, а на большие нельзя? Типа уже не броненосный крейсер, а броненосец получается? Но как ни странно и тот и другой «корабли линии», тогда какая разница?

        • Андрей Толстой 15.09.2018 из 17:07

          Уважаемый коллега alex66ko,

          Уважаемый коллега alex66ko,

          На маленькие кораблики можно крупные стволы пихать, а на большие нельзя? Типа уже не броненосный крейсер, а броненосец получается? Но как ни странно и тот и другой «корабли линии», тогда какая разница? Если честно, ничего не понял. У меня «Державы» броненосные крейсера, несут 3х2х254-мм орудия. «Святославы» тоже броненосные крейсера несут по 4х2х203-мм. это очень отдаленные прообразы линейных крейсеров. А время когда калибр линейных крейсеров сровнялся с калибром линейных кораблей еще не наступило, это послезнание. У меня только, только что-то напоминающее дредноуты появилось.

                                                            С уважением Андрей Толстой

        • Скажем так, топить это

          Скажем так, топить это конечно можно, но ведь можно и захватить!!! Призового права никто не отменял, тем более по тогдашним законам оно и предпочтительнее. Сей же мутант  имеет больший экипаж, а значит сможет сформировать большее количество призовых команд без утери боеспособности. К тому же я не совсем  понимаю наличие 8″ орудий на «прерывателях торговли» Эсвилькского типа, просто избыточны. Да и скорострельность у них аховая. Ну и конечно мореходность, большой корабель в штормящем море лучшее чем «сильный, но легкий». «Ахиллес» же чистая «собачка», принеси, подай, сходи разведай. Тем более что отправлять их в рейдерство все равно придется как минимум парой, типичный случай когда «необходимо, но недостаточно». В то время как мутант вполне самодостаточен. От сильных свалит, слабого догонит. Хотя цена получается конечно конская, но вот соотношение цена-эффективность очень даже приемлемая. Хотя до вспомогательного крейсера в этом параметре далеко.

        • Скажем так, топить это

          Скажем так, топить это конечно можно, но ведь можно и захватить!!! Призового права никто не отменял, тем более по тогдашним законам оно и предпочтительнее. Сей же мутант  имеет больший экипаж, а значит сможет сформировать большее количество призовых команд без утери боеспособности. К тому же я не совсем  понимаю наличие 8″ орудий на «прерывателях торговли» Эсвилькского типа, просто избыточны. Да и скорострельность у них аховая. Ну и конечно мореходность, большой корабель в штормящем море лучшее чем «сильный, но легкий». «Ахиллес» же чистая «собачка», принеси, подай, сходи разведай. Тем более что отправлять их в рейдерство все равно придется как минимум парой, типичный случай когда «необходимо, но недостаточно». В то время как мутант вполне самодостаточен. От сильных свалит, слабого догонит. Хотя цена получается конечно конская, но вот соотношение цена-эффективность очень даже приемлемая. Хотя до вспомогательного крейсера в этом параметре далеко.

  16. Мдаааааааааа, правы вы

    Мдаааааааааа, правы вы коллега были, когда говорили что этот «табун» сложно загнать в одну статью. Я струдом до конца дошел. Когда до пятого корабля дошел — к тому моменту уже забыл что было у первого в ТТХ.

    Однако пошел на второй круг читать — кое что украдуblush+++++++++++++++yes

    • Уважаемый коллега Bull,

      Уважаемый коллега Bull,

      Мдаааааааааа, правы вы коллега были, когда говорили что этот «табун» сложно загнать в одну статью. Да, это было нелегко, но надо же было когда-то начинать. Мне еще весь флот на Дальнем Востоке включая японский, выкладывать. Я с трудом до конца дошел. Когда до пятого корабля дошел — к тому моменту уже забыл что было у первого в ТТХ. Могу пожелать только удачи. Однако пошел на второй круг читать — кое что украду. Да без проблем, только чур не из тех, что я для своей АИ оставил. Или так можете брать, но попозже когда я окончательно с флотом закончу и перейду к сухопутке. Чувствую по плюсам Вам понравилось. БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Мне чрезвычайно отраден сей факт. Но и у меня к Вам просьба. Я знаю, что Вы всегда живо отзываетесь на мои статьи. Не могли бы Вы выбрать понравившиеся Вам корабли и отметить их номера. Пока явными фаворитами выходят №5, №17, №20, №21, №22, №31 и №34. Впрочем на выходных я собираюсь выложить пару броненосных крейсеров. Весьма интересные варианты.

                                                          С уважением Андрей Толстой

      • Ну что-ж будем голосить:

        Ну что-ж будем голосить:

        ЭБр — 2;

        БрКр — 10 и 14;

        Кр1 — 19;

        Кр2 — 21;

        ББО — 25;

        МЗ — 30;

        Км — 32 вариант А.

        Как я понял мои вкусы со вкусами большинства не совпадают. 

        • Андрей Толстой 16.09.2018 из 10:53

          Уважаемый коллега Bull,

          Уважаемый коллега Bull,

          БОЛЬШОЕ СПАСИБО за ответ! Мне он был очень важен. Как я понял мои вкусы со вкусами большинства не совпадают. Да, нет, пожалуй, что не очень. Итак, по порядку. №2, если он Вам понравился, то забирайте прямо сейчас. Боюсь, что по ЭБР у меня уже полный комплект. Если надо могу прислать оригинальный рисунок по почте. №10. за него проголосовали уважаемые коллеги Mohanes и товарищ Сухов, Вы третий. Так, что №10 хоть и не явный но фаворит. За №14 высказались Вы и уважаемый коллега Wasa, а Ваше объединенное мнение дорого стоит. Но в чистом №14 я немного разочаровался. Лучше заменить его на №36, то же самое но с кормой и более рациональным расположением 6х2х152-мм башен. Тем более, что за этот вариант высказался уважаемый коллега alex66ko, а его мнение я тоже ценю. Так, что давайте так если Вам нравится №14, то забирайте. А я вставлю в свою АИ №36. Номер 19, вот тут Вы соригинальничали, кажется за него никто не высказался, а уважаемый коллега Wasa еще и поругал :)))))))) Если хотите, то забирайте. Предложение по присылке на почту оригинального рисунка в силе. №21 Тут, да! За него высказались многие, это явный фаворит. №25 Удивительно. Но если он Вам нравиться то забирайте. Я в не претензии. Хотя может быть одним №25 прикрою устье Амура. Сделаю флагманом Амурской флотилии. Но, ни в Порт-Артуре, ни во Владивостоке его точно не будет. А вот насчет миноносцев №32 могу прислать оба. Я точно уверовал, что в моей АИ их не будет. Так, что забирайте. Если надо я завтра могу отобрать Вам, понравившиеся корабли и прислать на почту.

                                                         С уважением Андрей Толстой

        • Спасибо за доверие коллега —

          Спасибо за доверие коллега — подарки приму с благодарностью.

          За миноносец 32 тип «Б» я бы тоже поругал вас — там мостик «ослеплен» щитом орудия. У варианта «А» такого нет — и хотя в свежую погоду ему будет тяжеловато вести артогонь — но он с мостика имеет нормальный обзор.

        • Андрей Толстой 15.09.2018 из 16:29

          Уважаемый коллега Bull,

          Уважаемый коллега Bull,

          Спасибо за доверие коллега — подарки приму с благодарностью. Но вот и чудненько. Завтра с утра оригинальные рисунки и отправлю, все лучше чем копии.

                                        С уважением Андрей Толстой

  17. Уважаемый коллега Андрей

    Уважаемый коллега Андрей Толстой, снова обращаю вам внимание, что из вашего поста «Мы наш, мы новый, флот построим…» Переделанный «Бородино». Необходимая глава изчезли ВСЕ картинки. Выложите их снова пожалуйста.

    • Уважаемый коллега anzar,

      Уважаемый коллега anzar,

      Уважаемый коллега Андрей Толстой, снова обращаю вам внимание, что из вашего поста «Мы наш, мы новый, флот построим…» Переделанный «Бородино». Необходимая глава изчезли ВСЕ картинки. Не исчезли, а стали просто не видны :))))))))))))))) Выложите их снова пожалуйста. Вашу просьбу я выполнил, все картинки «перезалил» по новой. Но все же хочется поинтересоваться, как Вам №12 «Святослав»?

                                                 С уважением Андрей Толстой

      • Уже видны …

        Уже видны …

        Но все же хочется поинтересоваться, как Вам №12 «Святослав»?

        А никак. У него водоизмещение Державы (у вас она 13-14кт). Где профит (финансовый) у вашего Фон дер Святослава? Кроме авангардной для времени схемы. Я вам сказал- раз не надо больше «держав» (а то слишком большая серия станет) стройте «русскую Цукубу»- 4х305мм! Такие предпоставки в реале были- 12″ Пересвет… хотя там скорость не заладилась в т.ч. и из за требования большой дальности.

        с ув. анзар

        • Андрей Толстой 15.09.2018 из 17:23

          Уважаемый коллега anzar,

          Уважаемый коллега anzar,

          А никак. У него водоизмещение Державы (у вас она 13-14кт). Где профит (финансовый) у вашего Фон дер Святослава? Кроме авангардной для времени схемы. БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Все ясно. стройте «русскую Цукубу»- 4х305мм! Такие предпоставки в реале были- 12″ Пересвет… хотя там скорость не заладилась в т.ч. и из за требования большой дальности. Знаю. Про перепитии строительства «Пересвета» я таки читал :)))))) 305-мм это полноценный броненосец. А по сути, что-то вроде линейного крейсера. Но вот останавливает меня, что-то. Можете считать это чем-то иррациональным.

                                                             С уважением Андрей Толстой

        • А по сути, что-то вроде

          А по сути, что-то вроде линейного крейсера

          Нет, линейний крейсер (в представлении немцев- Блюхер))))- ето ваш №12 (СК нет). А с 4х305мм- ето броненосний крейсер в представлении поздних японцев… (СК ест)

          305-мм это полноценный броненосец

          Нет, разница та же как и у лин. — скорость больше, брони меньше.

          с ув. анзар

        • Андрей Толстой 15.09.2018 из 19:08

          Уважаемый коллега anzar,

          Уважаемый коллега anzar,

          Нет, линейний крейсер (в представлении немцев- Блюхер))))- ето ваш №12 (СК нет). А с 4х305мм- ето броненосний крейсер в представлении поздних японцев… (СК ест) Нет, разница та же как и у лин. — скорость больше, брони меньше. Заманчиво. Появилась у меня одна идея. Есть №8 типа «Андрей первозванный».  У него как раз 4х305-мм, 2х2х203-мм и 4х1х203-мм, может быть имеет смысл, его изменить, превратив в  излюбленную Вами «русскую Цукубу».Убираем четыре одноорудийных башни. Устанавливаем 152-мм СК и разбавляем некоторым количеством 87-мм. Или вообще убираем все 203-мм. Вообщем думать надо.

                                                        С уважением Андрей Толстой                                        

  18. Уважаемый Андрей. 21 вариант

    Уважаемый Андрей. 21 вариант Б; 29; 31.

    • Уважаемый коллега vasia23,

      Уважаемый коллега vasia23,

      21 вариант Б; 29; 31. БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Поклонников полка №21 прибыло. Все идет как надо. Альтернативы вырисовывается.

                                                   С уважением Андрей Толстой

  19. По добавленому:

    По добавленому:

    1) Вариант 35 очень даже ничего. Хотя я бы 4 203-мм орудия заменил на 2 229-мм или 254-мм, калибр решает, даже если и стволов меньше.

    2) Вариант 36… Ну, не цепляют меня такие многобашенные крейсера, потому ничего сказать не могу.

    • Уважаемый коллега Артур

      Уважаемый коллега Артур Праэтор,

      Ну вот яснее не стало. Чёй-то я уже жалею, что выложил. Ну да ладно, будем ждать уважаемого коллегу Стволяр, может быть он подскажет что-нибудь по вновь выложенным крейсерам. Вариант 35 очень даже ничего. Хотя я бы 4 203-мм орудия заменил на 2 229-мм или 254-мм, калибр решает, даже если и стволов меньше. Согласен, но против «Асам» слабоват 8х152-мм против 14х152-мм, это критично. 229-мм калибра у меня нет. Изначально хотел выпускать на РОМаЗе Барановского, но меня отговорили. А 254-мм это «Державы».  Плодить еще одну «Державу» как-то не хочется. Вариант 36… Ну, не цепляют меня такие многобашенные крейсера, потому ничего сказать не могу. На вкус и цвет… А вот мне на удивление нравиться хотя сам не большой любитель многобашенности.

                                                          С уважением Андрей Толстой

      • против «Асам» слабоват 8х152

        против «Асам» слабоват 8х152-мм против 14х152-мм, это критично

        Это не критично, учитывая достаточно невысокую эффективность 152-мм снарядов против броненосных кораблей. С коллегой Андреем на топваре это разбиралось, даже 203-мм калибр ограниченно эффективен против кораблей с более или менее толстым бронепоясом, 152-мм снаряды «работают» лишь при высоком количестве попаданий и некоторой толике везения (при попадании в забронированную часть корабля эффект стремится к нулю, разрушать можно лишь небронированные части и вызывать пожары). Хотя это, конечно, уже попахивает послезнанием, но лишь частично — примеров крейсеров с артиллерией более 203-мм калибра хватает с головой.

        • Это не критично, учитывая

          Это не критично, учитывая достаточно невысокую эффективность 152-мм снарядов против броненосных кораблей

          Согласен с вами, поетому и не могу понять чего коллега Толстой добивается с разкормленных Баянов и русских Асам (кроме оживления…)))))

          С коллегой Андреем на топваре это разбиралось, даже 203-мм калибр ограниченно эффективен против кораблей с более или менее толстым бронепоясом, 152-мм снаряды «работают» лишь при высоком количестве попаданий и некоторой толике везения (при попадании в забронированную часть корабля эффект стремится к нулю, разрушать можно лишь небронированные части и вызывать пожары)

          В принципе с етим согласен, за исключением того, что он ето там обосновал на примере Цусимы- единственным исключением, сражение где ета тактика сработала… по много причин. А там и екстраполации наместо статистики, и особое толкование что ест «существенный ущерб» кораблю… Но здесь (у коллеги Толстоя) она еще предстоит)))

          Хотя это, конечно, уже попахивает послезнанием

          Куда ж без него)))) Но в реале японская программа 6+6 смотрилась органично и хорошо против состав тогдашных флотов (вкл. русского), Фишка в том, что при русской програмы 1898г все про японцев уже было известно, могли выбирать параметры кораблей более обдумано, без всякого послезнания (в сущности располагая таким «послезнанием») Но…

           

        • Андрей Толстой 15.09.2018 из 17:11

          Уважаемый коллега anzar,

          Уважаемый коллега anzar,

          Уважаемому коллеге Артур Праэтор, я уже ответил. Вы мне лучше Ваше мнение по №12 «Святослав» расскажите.Это мне куда как интереснее.

                                                     С уважением Андрей Толстой

        • Вы мне лучше Ваше мнение по

          Вы мне лучше Ваше мнение по №12

          Уже ответил, но возможно как помню у вас процес строительства флота более ритмичний, нет такого феномена в реале как «программа 1898г» (где состав противника уже известен) Так что возможно и таких кораблей как №12 у вас будут (для «реалистичности»)))))))

          с ув. анзар

          пс В чем разница между 14 и 36, в описанием брони?

        • Андрей Толстой 15.09.2018 из 17:30

          Уважаемый коллега anzar,

          Уважаемый коллега anzar,

          у вас процес строительства флота более ритмичний, нет такого феномена в реале как «программа 1898г» (где состав противника уже известен) Так что возможно и таких кораблей как №12 у вас будут (для «реалистичности»))))))) Вот и замечательно. Очень рад, что мы пришли к конценсусу. Кстати загляните в новый материал уважаемого коллеги Артур Праэтор. Там как раз про Болгарию вопрос поднимали. Очень бы хотелось услышать ответ из первых уст.

                                            С уважением Андрей Толстой

        • Очень бы хотелось услышать

          Очень бы хотелось услышать ответ из первых уст.

          Каких «первых уст»? Я в АИ не живу))))))

          «Загляну» конечно…

        • Андрей Толстой 15.09.2018 из 17:54

          Уважаемый коллега anzar,

          Уважаемый коллега anzar,

          Каких «первых уст»? Я в АИ не живу)))))) Великодушно прошу прощения. Я имел ввиду заинтересованную сторону, а не примазавшихся болгарофилов :))))))))))))))))))

                                         С уважением Андрей Толстой

        • Я имел ввиду заинтересованную

          Я имел ввиду заинтересованную сторону…

          Я «заинтересований» коллега, так же как и вы))) Альтернатива (очень хорошо) называеться «Россия прагматика» если что, ничуть не «Болгария Великая«- етим термином почему то подразумевают территориальний размер в мечтаниях националистов (см. «идея Венизелоса» и пр.)

          с ув. анзар

        • Андрей Толстой 15.09.2018 из 18:47

          Уважаемый коллега anzar,

          Уважаемый коллега anzar,

          Меня всего лишь интересует вопрос о возможности избрания болгарского царя из болгар или создании парламенской (президентской) республики в Болгарии в 1880-х годах. Это я и написал в комментариях в новой статье уважаемого коллеги Артура Праэтора. И мне бы хотелось услышать Ваше мнение по данному вопросу. Только не здесь а в комментариях к статье уважаемого коллеги Артура Праэтора.

                                                         С уважением Андрей Толстой

        • Андрей Толстой 15.09.2018 из 16:59

          Уважаемый коллега Артур

          Уважаемый коллега Артур Праэтор,

          Это не критично, учитывая достаточно невысокую эффективность 152-мм снарядов против броненосных кораблей. С коллегой Андреем на топваре это разбиралось, даже 203-мм калибр ограниченно эффективен против кораблей с более или менее толстым бронепоясом, 152-мм снаряды «работают» лишь при высоком количестве попаданий и некоторой толике везения (при попадании в забронированную часть корабля эффект стремится к нулю, разрушать можно лишь небронированные части и вызывать пожары). Великодушно прошу прощения, но Вы э-э-э… или несколько спешите, или держите меня за совсем деревянного буратину. Я прекрасно и довольно давно, осведомлен о слабых бронебойных свойствах 152-мм снарядов и даже не факт, что 203-мм. Главным калибром для бронеломов является 305-мм калибр, на худой конец 254-мм. Но теперь на минутку представьте себе, что по небронированным частям Вашего корабля отрабатывают 7х152-мм орудий, а вы можете отвечать только 4х152-мм. И что семь шестидюймовок вызовут в 1,75 раза, больше пожаров, чем  Ваши 4х152-мм. Это критично, чертовски критично. И если 12 против 14 орудий еще можно компенсировать меткостью и тренированностью комендоров, то 8 против 14, хрен, чем компенсируешь.

                                                            С уважением Андрей Толстой

        • arturpraetor 15.09.2018 из 18:04

          Но теперь на минутку

          Но теперь на минутку представьте себе, что по небронированным частям Вашего корабля отрабатывают 7х152-мм орудий, а вы можете отвечать только 4х152-мм. И что семь шестидюймовок вызовут в 1,75 раза, больше пожаров, чем  Ваши 4х152-мм. Это критично, чертовски критично.

          Абсолюнто, не чертовски критично) Коллега, если речь о бое двух бронепалубников — да, это проблема. Если речь о сражении двух кораблей с броневыми поясами, актуальность 152-мм калибра много меньше. Ибо в таких случаях все ценное (или большая его часть) защищена броней — следовательно, вам по барабану, сколько попадет шестидюймовых снарядов по кораблю. 4 или 7, если все ценное от этих попаданий защищено. Кроме того, броненосные корабли обычно крупнее, и урон 152-мм снарядов по ним даже по небронированным частям приближается от уровня «критично» к уровню «аки слону дробина». Вероятность же возникновения пожара, при прочих равных, выше от более мощного разрыва, т.е. 203-мм снаряд предпочтительнее 152-мм, а 229-м — 203-мм. Т.е., опять же калибр имеет значение, а не количество пушек. Немчура, кстати, гарантирует — даже по слабо бронированным целям меньшее количество 150-мм орудий на крейсерах оказалось предпочтительнее большего количества 105-мм орудий. Могущество снаряда решает, даже если их меньше летит в тебя. Доказано практикой. Хотя на бумаге град мелкашки может показаться предпочтительней. Хотя, конечно, мнения у нас могут отличаться.

        • все ценное (или большая его

          все ценное (или большая его часть) защищена броней — следовательно, вам по барабану, сколько попадет шестидюймовых снарядов по кораблю.

          Коллега Артур, Рождественский тоже так думал, оказалось- зря. Потому что, хотя «Вероятность же возникновения пожара, при прочих равных, выше от более мощного разрыва « от 6″ фугасов корабли тоже исправно горят.

          даже по слабо бронированным целям меньшее количество 150-мм орудий на крейсерах оказалось предпочтительнее большего количества 105-мм орудий

          Я, начав как ярый приверженик бОльших калибров, потом пришел к выводу, что оптимум зависит от цели, посколько количество (даже сама вероятность попадания) тоже важны (пример Мацусим). В вашем примере 105мм (унитар) все же предпочтительнее для стрельбы по миноносцам (не ЕМ времен ПМВ)

          А против БпК вы правы, 6″- самое то. Раньше делал алтьВаряг с 4х203мм и сохранил Аскольд с 6″. Когда писал в какой то дискуссии, что кажется второе лучше, коллега Андрей (из Ч.) «разгромил» меня (по словам другого дискутера)) в т. ч. «статистикой». Все же думаю, что русские «шеститысячники» при всей их спорности вооружены лучше, чем Касаги.

          с ув. анзар

          пс Опять появилось ограничение по времени ответа… Человек не только ето делает)))

        • Андрей Толстой 15.09.2018 из 18:40

          Уважаемый коллега Артур

          Уважаемый коллега Артур Праэтор,

          Хотя, конечно, мнения у нас могут отличаться. Представьте себе, нет. Вы пишите — Т.е., опять же калибр имеет значение, а не количество пушек. Немчура, кстати, гарантирует — даже по слабо бронированным целям меньшее количество 150-мм орудий на крейсерах оказалось предпочтительнее большего количества 105-мм орудий. Могущество снаряда решает, даже если их меньше летит в тебя. Доказано практикой. Абсолютно с Вами согласен. Если у вас 4х203-мм, против 7х152-мм, то я бы поставил на 8-дм. Кстати именно из этих соображений я слепил БрКр «Сахалин» 12х203-мм. Но вот при равных калибрах, что-то мне сомнительно, что 4 орудия предпочтительнее 7.

                                                   С уважением Андрей Толстой

  20. Уважаемый коллега Андрей

    Уважаемый коллега Андрей Толстой, труд ваш грандиозен.

    По БКр больше всего понравились корабли с орудиями 203-120мм, если первый калибр может и броненосцам нанести урон, то второй возможен как противоминный, и оба калибра годны против крейсеров. Более того, всплески от разрывов будут сильно различаться, что не будет сбивать пристрелки. Заодно образуется линейка развития.

    По миноносцам отлично, правда «суперлосось» возможно вооружить 107мм пушками, пара таких орудий будут смотреться хорошо. Но и 3-87мм вполне к месту. 

    Минзаги так же хороши.

  21. Уважаемый коллега Из

    Уважаемый коллега Из майкудука,

    БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Я очень ждал Вашего комментария. Они всегда точны и интересны. По БКр больше всего понравились корабли с орудиями 203-120мм, если первый калибр может и броненосцам нанести урон, то второй возможен как противоминный, и оба калибра годны против крейсеров. Более того, всплески от разрывов будут сильно различаться, что не будет сбивать пристрелки. Точно №12 «Святослав» :)))))))))))  Он мне самому нравиться. По миноносцам отлично, правда «суперлосось» возможно вооружить 107мм пушками, пара таких орудий будут смотреться хорошо. Но и 3-87мм вполне к месту. Можно, но особого смысла я не вижу. А 4х107-мм у меня будет вооружена серия минных крейсеров имени певооткрывателей Восточной Сибири и Дальнего Востока. Минзаги так же хороши. СПАСИБО!!! Мне тоже нравяться. Я даже заменю несколько ранее выложенных, неудачных минзагов на минзаги из этой статьи.

                                                      С уважением Андрей Толстой

  22. Точно №12 «Святослав» :))))))

    Точно №12 «Святослав» :)))))))))))  Он мне самому нравиться.

    Но сначало №13, с четырьмя казематными орудиями, а потом адмиралы с кораблестроителями репу почешут, да как заорут «эврика», шо в переводе на усереднённый гипербореский означает «гляньте что я удумал», и вываливают на гора «Святослав». Мол нефиг цельным двум восьмидюймовкам сачковать, пусть все на борт любой пуляют.

    Заодно по канонеркам, почему бы их не назвать пограничными крейсерами как в реале, или судами охраны промыслов, разделить на ранги по водоизмещению, вооружению и автономии.

     

     

    • Уважаемый коллега Из

      Уважаемый коллега Из майкудука,

      Но сначало №13, с четырьмя казематными орудиями, а потом адмиралы с кораблестроителями репу почешут, да как заорут «эврика», шо в переводе на усереднённый гипербореский означает «гляньте что я удумал», и вываливают на гора «Святослав». Мол нефиг цельным двум восьмидюймовкам сачковать, пусть все на борт любой пуляют. Не факт. В статье «Крейсера, вперед» я уже обосновал возможности появления «Святославов» к русско-японский войне. И особого отторжения мои мои обоснования не вызвали. Обоснования «Святослава» растут из броненосного крейсера «Адмирал Нахимов» и проекта 15 тыс. броненосного крейсера Балтийского завода. И реальный «Нахимов» и проектный 15 тыс. как раз и вооружались 4х2х203-мм. Заодно по канонеркам, почему бы их не назвать пограничными крейсерами как в реале, или судами охраны промыслов, разделить на ранги по водоизмещению, вооружению и автономии. О-о-о-х… тяжелый вздох. Сколько уже копий было сломано при классификации кораблей в моей АИ «Мы наш, мы новый…» Целую статью по этому поводу выкладывал «О классификации в одной отдельно взятой альтернативе». Даже выложил вполне себе боеспособный кораблик, который так никто и не сумел классифицировать. Мнения разделились :)))))))))) Поэтому для упрощения и для того чтобы окончательно закрыть эту тему я решил классифицировать просто. Быстроходные канонерки это крейсера III ранга, медленные канонерки это крейсера IV ранга. Как-то так. Пограничные крейсера это крейсера непосредственно относящиеся к пограничной страже и находящиеся на балансе министерства финансов. И лишь во время войны реквизируемые для нужд РИФ. А «классические» сторожевики, а у меня появился к РЯВ, такой класс я записал в крейсера IV ранга или КОМПы :)))))))))))) Крейсера Охраны Морских Портов, засунув туда же и вооруженные буксиры. В мирное время они подчинены начальнику порта, а в военное переходят под начало командующего эскадрой или командующего флота, образуя особый дивизион крейсеров охраны водного района. А вот тральщики и минзаги образуют особый минно-тральный дивизион или минно-тральную флотилию и в мирное, и в военное время подчиняются или командующему эскадры или командующему флотом. Впоследствии в сторожевики тоже выведут из под начала начальников порта. И они будут образовывть отдельные сторожевые дивизионы. Но это уже после РЯВ.

                                                             С уважением Андрей Толстой

  23. Плюсую… отличная заготовка

    Плюсую… отличная заготовка к Первой Мировой Драчке… коллега Толстой как всегда навысоте)))

    • Уважаемый коллега iDOLLM4STER

      Уважаемый коллега iDOLLM4STER,

      Плюсую…  БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось. С возвращением. отличная заготовка к Первой Мировой Драчке  Даже не надейтесь :))))))))))))))) А что именнно Вам понравилось? Мне было бы интересно Ваше мнение.

                                                         С уважением Андрей Толстой

      • В основном «крыси она же

        В основном «крыси она же кресси» и «раскабаневший боян»… последний собственно и есть нормальный ЭБКр. Правда как обычно вы им недосыпали вспомогательного калибру… жадеете на глазах.

        • Андрей Толстой 18.09.2018 из 16:59

          Уважаемый коллега iDOLLM4STER

          Уважаемый коллега iDOLLM4STER,

          В основном «крыси она же кресси» и «раскабаневший боян»… последний собственно и есть нормальный ЭБКр. БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Мне было интересно Ваше мнение.

                                                         С уважением Андрей Толстой

Оставить ответ

Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить