Мы наш, мы новый, флот построим… Часть XI. "Каприз" адмирала...

Фев 25 2017
+
27
-

Мы наш, мы новый, флот построим… Часть XI. Каприз адмирала.

Уважаемые коллеги, сразу оговорюсь: корабль, который я выложил, весьма спорный. Я сам до конца не уверен, нужен ли он. Поэтому конструктивная критика, только конструктивная, приветствуется. И как говорил один весьма интересный персонаж: «Критикуешь, предлагай». Поэтому приветствуется не только конструктивная критика, но и предложения по улучшению. Не приветствуется – «корабль полная хрень, поэтому предлагаю все переделать, ВИ увеличить в 5 раз, установить 406-мм орудия и вообще лучше из него авианосец сделать» :)))))))))) Впрочем, я вполне пойму и мнение – «такой корабль славному российскому флоту не нужен».

В конце 19 века одной из главных противников Российской империи на Балтике, наряду с Великобританией, считалась Германия, флот которой начал развиваться опережающими темпами. Морское министерство в лице И.А. Шестакова считало, что на Балтике можно обойтись оборонительными мерами, исключая наступательные. При данной доктрине главный упор делался на минные поля, береговую оборону. А лучшим выходом в кораблестроении считалось строительство броненосцев береговой обороны и крупных канонерских лодок. Какие только проекты не поступали в МТК! Но даже на фоне этих проектов, проект канонерской лодки Э.Е. Гуляева стоит наособицу. Достойный ученик А.А. Попова, он прославился строительством широкоовальной по форме императорской яхты «Ливадия» – не самого любимого детища господ Романовых.

Проект канонерской лодки Гуляева тоже поражал размахами. По замыслу Гуляева водоизмещение будущей лодки должно было составлять 3240 тонн, мощность механизмов – 3000 л.с., запас топлива – 180 тонн, рассчитанный на 48 часов непрерывного хода. Лодка должна была иметь мощную броневую защиту – 10-дюймовую поясную броню и такой же толщины броню барбета. Броня палубы – 2 дюйма. Вооружение должно было составлять два 12-дюймовых орудия образца 1877 года на снижающихся станках, расположенных в носовой части. Примечательным было и соотношение длинны – 180 футов (60 м) к ширине – 120 футов (36,6 м). Т.е. Э.Е. Гуляев продолжал развивать идею круглых судов и приснопамятной яхты «Ливадия». Естественно, проект не прошел.

Эскизный проект канонерской лодки Э.Е. Гуляева

В 1892 году, при разборе наследства, оставшегося от покойного И.А. Шестакова, только что назначенный на должность морского министра Р.В. Хорошихин наткнулся на проект канонерской лодки Гуляева. Тогда он только посмеялся над курьезом. Хорошихин вспомнил про Э.Е. Гуляева в 1894 году, при выборе проекта канонерской лодки для Дальнего Востока. Формулируя задание для проектирования Р.В. Хорошихин говорил, что

«желал бы иметь небольшую, слабобронированную, канонерскую лодку, умеренного водоизмещения, быстроходную с малой осадкой и мощным вооружением».

В результате появился довольно странный проект, который сам Роман Владимирович окрестил – «Мой адмиральский каприз». Название прижилось, и уже никто и не называл будущую лодку иначе как «Каприз». Мало того, при выборе названия для будущего корабля сам Роман Владимирович лично ходатайствовал перед государем-императором о присвоении новой лодке имени «Каприз». С некоторыми трудностями, ходатайство было удовлетворено.

Строительство лодки было передано заводу «Бурмейстер и Вайн» (Дания). В 1897 году канонерская лодка «Каприз» прошла ходовые испытания. Однако проектной скорости в 16 узлов ей достичь не удалось. Максимальная скорость, которую ей удалось достичь, составляла 15,7 узлов. Впрочем, в процессе эксплуатации к началу русско-японской войны её скорость практически не превышала 15 узлов.

Крейсер II ранга «Каприз» («Кронверк»)

Водоизмещение – 2750 тонн. Размерения – 88,0×12,5×4,2 м. СУ – 2ПМ, 6ПК. Мощность – 3800 л.с. Скорость – 15,5 узлов. Дальность хода – 2200 миль на 9 узлах. Запас топлива – 200 тонн. Бронирование: Пояс – 75-51 мм, палуба – 25-35 мм, щиты орудий ГК – 40 мм, рубка – 50 мм. Вооружение: 4×1×203/45-мм, 6×1×87/50-мм, 4×1×47-мм, 2×457-мм ТА

Как и все канонерские лодки, в 1898 году «Каприз» был переклассифицирован, но в отличие от прочих канонерских лодок получил почетное звание крейсера II ранга. Командовать крейсером каприз был назначен капитан-лейтенант, Василий Григорьевич Захаров. Хоть крейсер в основном предназначался для Балтики, летом 1900 года его перевели на Дальний Восток. К кампании в Китае он все же не успел, хотя моряки и очень спешили.

В начале войны «Капризу» не повезло. По несчастливому стечению обстоятельств он схлопотал торпеду от своего миноносца и вынужден был 2 месяца провести в ремонте. Но выйдя из ремонта, «Каприз» деятельно включился в службу. Одной из основных задач, поставленных «Капризу», было противодействие высадке японских десантов в Корее. На счету крейсера оказалось несколько временных складов японской армии, расположенных в бухтах. Особой удачей крейсера в этот период стал крупный японский транспорт «Хиккей Мару» с продовольствием и телефонно-телеграфным оборудованием для японской армии, разгружавшийся в бухте Сампхо.

Но в марте состоялся легендарный бой крейсера. Раздосадованные действиями русского «малого» флота японцы разослали корабли для противодействия русским крейсерам. «Каприз» как раз мирно расстреливал батальон японской пехоты, неосторожно высадившийся в укромной бухте Чопху, когда по его нежную душу приперлась, пусть и небольшая, но целая японская эскадра, состоящая из бронепалубного крейсера «Атама» (4850 т, 2×203-мм, 8×120-мм, 22 уз.), канонерской лодки «Цукури» (2650 т, 2×152, 6×120, 15 уз.) и 4-х эсминцев. Японские дурачки думали, что они поймали славного командира «Каприза» в ловушку. С радостным воплем – «Сами напросились, макаки желтозадые», Захаров ринулся на японцев. Ох, недаром он столько времени тренировал своих комендоров! Несколькими залпами «Каприз» накрыл «Атаму». Японский крейсер, получивший несколько повреждений, поспешил выйти из боя. Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что хоть повреждения были неприятными (повредило трубу, разрушило часть носовой надстройки, повредило одно из орудий, 2 офицера и 13 матросов были убиты и около двух десятков ранены), но все же некритическими. После двухнедельного ремонта японский крейсер снова вошел в строй.

Японцы опешили от такой прыти русских. За самурайскую честь попытались вступиться миноносцы. Вот зря они это сделали. За работу взялись комендоры 87-мм орудий, не менее искусные в своем деле. Итог – один японский миноносец был уничтожен, второй сильно поврежден. Канонерская лодка «Цукури» попыталась взять поврежденный миноносец на буксир, однако 8-дм. орудия «Каприза» быстро объяснили им всю тщетность попытки. Впрочем, русский крейсер не помешал спасению японских моряков с медленно тонущего миноносца. Несолоно хлебавши, японцы удалились от зловредного «Каприза». А «Каприз» не спеша расстрелял одинокий и покинутый японский миноносец и с чувством выполненного долга удалился в Порт-Артур.

После войны крейсер перевели туда, куда он и предназначался – на Балтику. Перед ПМВ ему провели полную модернизацию. Котлы заменили с угольно-нефтяных на нефтяные. Вооружение стало 6×127-мм орудий. «Каприз» получил новые надстройки, два дальномерных поста, более мощную радиотелеграфную станцию. Но самое главное – крейсер сменил название. Название «Каприз» многим мозолило глаза, поступило высочайшее распоряжение – «Никаких Капризов, в Российском императорском флоте недопустимо». Так крейсер II ранга «Каприз» стал вполне нейтральным «Кронверком».

Во время Первой мировой войны «Кронверк» занимался своими прямыми обязанностями. Уничтожил несколько немецких тральщиков. Утопил немецкий минный заградитель специальной постройки «Огер». Во время Рижской операции 1917 года вполне успешно обстреливал приморский фланг армии Гутьера.

18 октября 1917 года крейсеру «Кронверк» была поручена эвакуация людей с острова Моон. Операция не была подготовлена. На перехват каравана вышли немецкий крейсер «Аугсбург» и несколько эсминцев. Недаром моряки всех стран не любят переименования кораблей, считая это дурной приметой. В этот раз судьба отвернулась от «Кронверка». Несколькими меткими залпами с «Аугсбурга» он был поврежден, потерял ход и не смог управляться. Команда на корабле тоже сменилась, славные традиции командира Захарова ушли, к тому же на корабле была толпа вооруженных, перепуганных солдат с Моона. Никто не хотел умирать. В результате «Кронверк» сдали немцам. Впоследствии большая часть пленных вернулась в Россию. Крейсер «Кронверк» был уведен в Германию, где его следы затерялись. Дальнейшая судьба корабля неизвестна.

С уважением Андрей Толстой

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Bull's picture
Submitted by Bull on Mon, 27/02/2017 - 18:39.

Ну вот, уважаемый коллега Андрей Толстой, с вами даже на рыбалку отлучиться нельзя. Такой пост пропустил, а коллеги уже все обсудили и разложили по полочкам - прям грусть берет.

И почему вы решили, что такой корабль безперспективный и строить надо суперэльсвик? Вот как раз нишу плавбатареи он займет с почетом. И продержиться в ней очень долго. А на счет расположения ГК ромбом я с коллегами согласен - так перспективнее. Не в смысле так делали потом, а в смысле эффективность использования возростает на 50%. А это ой как не мало при тамошней скорострельности.

Ну в общем корабль мне поглянулся +++++++

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 27/02/2017 - 19:51.

Уважаемый коллега Bull,

Ну в общем корабль мне поглянулся +++++++ БОЛЬШОЕ  СПАСИБО! Ну вот, уважаемый коллега Андрей Толстой, с вами даже на рыбалку отлучиться нельзя. Такой пост пропустил, а коллеги уже все обсудили и разложили по полочкам - прям грусть берет. Не грустите по этому кораблю. Уже скоро на экранах страны. Он стал еще лучше, еще страшнее. Линкор "Всесокрушающий" :)))))))) Адмирал Того затопил свой флот, узнав, что его спустили на воду. Не отходите далеко от своих мониторов :)))))))

                                               С уважением Андрей Толстой

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Mon, 27/02/2017 - 15:27.

Ну так практически готовый легкий крейсер)) Турбины засунуть, скорость повысить, чутка корпус укрепить-удлинить, арту в спаренные легкие башни....

Надо бы только добавить пару фраз - а с чего такая ВЕЩЬ в мозгу адмирада зародилась.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 27/02/2017 - 17:13.

Уважаемый коллега VladimirS,

Большое спасибо за Ваш комментарий. Ну так практически готовый легкий крейсер)) Турбины засунуть, скорость повысить, чутка корпус укрепить-удлинить, арту в спаренные легкие башни.... Не-а, тут я по совету друзей решил приобрести машину "Москвич", т.е. тьфу..., сварганить нечто более интересное.

                                              С уважением Андрей Толстой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 27/02/2017 - 13:09.

yes!!! А мне понравился. Тока, ИМХО - корпус пошире (осадка меньше, грузоводъёмность больше), пушки ГК ромбиком, бортовые спонсоны побольше... шведов и турок шугать - сгодится.

С уважением, Ансар.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 27/02/2017 - 17:17.

Уважаемый коллега Ansar02,

Большое СПАСИБО! Рад, что Вам понравилось. Тока, ИМХО - корпус пошире (осадка меньше, грузоводъёмность больше), пушки ГК ромбиком, бортовые спонсоны побольше... шведов и турок шугать - сгодится. Не, утоплю его на фиг в архиве. Тут поинтересснее темка наклюнулась, так, что скоро ждите на экранах страны.

                                             С уважением Андрей Толстой

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on вс, 26/02/2017 - 21:58.

Андрей пишет:

??? Вам канлодку "Храбрый" загуглить лень? 

Ну давайте посмотрим: 

Храбрый: крупных орудий меньше(2х203мм и 1х152мм), мелких(7х37мм и 5х47мм) - больше, ТА один, автономность(720 миль на 10 узлов), скорость(14,5 узлов), броня(Борт — 76…127 мм, палуба — 12,7…25 мм, рубка и орудийные щиты — 25 мм).

Каприз: крупных орудий больше(4х203мм и разнесены по разным углам - больше подкреплений, элеваторов, прочей обвязки), средние орудия(4х87мм), мелкие(4х47мм), 2 ТА, автономность(2200 миль на 9 узлов), скорость(15,5 узлов), броня(Пояс – 75-51 мм, палуба – 25-35 мм, щиты орудий ГК – 40 мм, рубка – 50 мм). Палуба, щиты, рубка, толще. Сам корабль длиннее. Два средних орудия равны всей мелочи, а ведь и к средним орудиям ним нужны элеваторы или нужны бронеящики для БК.

Итого: Томодуру поостойчивее будет. Надо добавить тонн 300 не меньше, а лучше 500 тонн.

Андрей Толстой пишет:

Во! Отличная идея, переквалифицируем в плавбатарею. Пусть обстреливает береговые укрепления и поддерживает ЦМП там, где не хватает стационарных батарей или ББО.

                                           С уважением Андрей Толстой

Ну и как пристреливаться по морской цели будем? Нужно 4 орудия для пристрелки.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on вс, 26/02/2017 - 23:48.

Уважаемый коллега sergey289121,

Ну и как пристреливаться по морской цели будем? Нужно 4 орудия для пристрелки. А вот интересно, а как с такой задачей ББО справлялись.

                                           С уважением Андрей Толстой

Rio's picture
Submitted by Rio on Mon, 27/02/2017 - 00:26.

В те времена пристрелка осуществлялась и парой орудий, например одной башней. Вообще пристрелка уступом и прочии усовершенствования, это уже время после РЯВ. А до, ...господа в обозначеном времени (середина 90-ых годов 19 века) еще даже стериоскопических дальномеров нету(их еще Барр и Струд, только что изобрели и все производство идет на английский флот). Будьте любезны микрометрами Луижюля пользоваться.(( Так что пристрелка из-за малых дистанций и отсудствии идей концентрации огня велась вполне 2 орудиями. Так что не парьтесь, Вполне нормально , на тот момент с пристрелкой и прочим. (Например в Цусиме, для броненосцев Бородино штатно пристрелшка осуществлялась башней 152, и по этим данным дистанции уже стреляли 305 башни.))

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 27/02/2017 - 00:47.

Уважаемый коллега Rio,

Спасибо за помощь :)))))))))) Собственно говоря, я и не парюсь. Года три назад на сайте по различным методам пристрелки морских орудий целый спор вышел. ЕМНИМ кажется уважаемый коллега Андрей информацию давал. Я в споре не участвовал, но тщательно следил и конспектировал, так, что я в теме. А насчет ББО, так это я уважаемому коллеге sergey289121, намек давал, что бы он литературку по данному вопросу почитал. И да, Вы правы, 87-мм орудие прекрасно подходит для пристрелки.

                                            С уважением Андрей Толстой

Wasa's picture
Submitted by Wasa on вс, 26/02/2017 - 23:57.

А можкт что из этого http://cmboat.ru/monitor/monitor89/? Я вот продолжаю колодовать с плавбатареей, правда у меня период - конец 20-х.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 27/02/2017 - 00:15.

Уважаемый коллега Wasa,

А можкт что из этого http://cmboat.ru/monitor/monitor89/? Я вот продолжаю колодовать с плавбатареей, правда у меня период - конец 20-х. Большое СПАСИБО! Чрезвычайно интересно. Вот что забавно, у меня книга И.И. Черникова "Русские речные флотилии за 1000 лет (907-1917гг)" СПб. 1999 год., чего там только нет. А вот именно этих проектов, там и нет. Еще раз благодарю. Обязательно воспользуюсь.

                                               С уважением Андрей Толстой

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on вс, 26/02/2017 - 19:47.

вот еще одно соображение пришло мне на ум: выходит что корабль имеет на борт две пушки, и того же можно было бы добиться имея не 4 а 2 пушки размещенные по центру палубы. это даст возможность увеличить боезапас не меняя совершенно огневую мощь при обстреле береговой цели.

наличие же возможности стрелять одновременно в два борта хорошо только для морских сражений, к которым ввиду низкой скорострельности 203/45 Ваш проект не особо пригоден

иными словами возвращаемся к типовой схеме 2х1х203мм + в спонсонах 4х1х87мм пушки

а вот если 203 заменить на 152 Канэ то тогда-то и есть смысл в размещении пушек ГК по Вашему чертежу

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on вс, 26/02/2017 - 20:16.

Уважаемый коллега Космонавт Дмитрий,

вот еще одно соображение пришло мне на ум: выходит что корабль имеет на борт две пушки, и того же можно было бы добиться имея не 4 а 2 пушки размещенные по центру палубы. это даст возможность увеличить боезапас не меняя совершенно огневую мощь при обстреле береговой цели. наличие же возможности стрелять одновременно в два борта хорошо только для морских сражений, к которым ввиду низкой скорострельности 203/45 Ваш проект не особо пригоден иными словами возвращаемся к типовой схеме 2х1х203мм + в спонсонах 4х1х87мм пушки. Не совсем так. Мне уже предложили ромбовидную схему расположения орудий. Я над ней раздумываю. В этои случае в любую сторону будет 3 орудия. Но это то, меня и смущает. Я не очень уверен, что корабль выдержит полный трехорудийный залп. Или придется увеличивать водоизмещение а мне бы этого не хотелось, теряется эффект дешивизны. В случае увеличения ВИ получим весьма посредственный ББО. Кстати в случае ромбовидного расположения, одно 203-мм орудие распологаем на носу, одно на корме, а два по центру на миделе. И 4х87-мм. орудия побортно. Но за совет, спасибо.

                                              С уважением Андрей Толстой

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on вс, 26/02/2017 - 15:07.

Уважаемый коллега Андрей Толстой

корабль очень интересный и очень альтернативный, как ему и следует быть

пушки видимо такие: http://rjw.narod.ru/arms/203_45gunrus.htm

как их можно 4 поставить на канлодку ( Водоизмещение – 2750 тонн. Размерения – 88,0×12,5×4,2 м)  мы понимаем на примере канлодки Храбрый

http://www.ml-modelships.com.ua/images/Khrabryi_002.jpg

похоже у Храброго спереди две восьмидюймовки, а сзади одна 152мм пушка, что мягко говоря странно, и напрашивается четыре восьмидюймовки в ущерб чему-то например бронированию, либо с ростом водоизмещения (к примеру рост длины с сохранением ширины). 

такой корабль (4х203мм) против береговых укреплений вполне бы был интересен. В морском же бою по своей низкой скорострельности (2 выстрела в минуту) орудия ГК мне кажется будут менее эффективны против любого противника в сравнении с 152мм пушками Канэ и вот в таком варианте (4х1х152/45) корабль станет еще краше

к тому же  мне кажется надо сохранять ширину Храброго 13,01 м

 

а вот насчет 87/50мм не понял - что за пушки?

думаю Ваш пост был бы удачнее, если бы Вы в иллюстрациях дали не только вид сбоку, но и вид сверху

 

 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on вс, 26/02/2017 - 16:04.

Уважаемый коллега Космонавт Дмитрий,

такой корабль (4х203мм) против береговых укреплений вполне бы был интересен. В морском же бою по своей низкой скорострельности (2 выстрела в минуту) орудия ГК мне кажется будут менее эффективны против любого противника в сравнении с 152мм пушками Канэ и вот в таком варианте (4х1х152/45) корабль станет еще краше. Абсолютно с Вами согласен. Именно против береговых укреплений и поддержания минных позиций, там где нет орудий крупного калибра, а они нужны,  я и создавал свой кораблик.

а вот насчет 87/50мм не понял - что за пушки?  В теме "Царь пушек" я уже эту тему немного поднимал. Видимо Вы запамятовали. У меня 75-мм пушек на флоте вообще нет. Вместо них Барановский сконструировал на основе 9-фунтовки Круппа, новое 87-мм. (34 линии) орудие. Это чистое АИ. Вначале 87/45-мм., перед РЯВ в 1897 году 87/50-мм., а после РЯВ - 87/55-мм. Орудие на облегченном станке Меллера. Затвор полуавтоматический конструкции клиновой Круппа. Как-то так.

Еще из альтернативный орудий у меня 47-мм. пушка Барановского с полуавтоматическим клиновым затвором конструкции Х. Максима. (патент выкуплен). Так же будет альтернативная скорострельная пушка Барановского 63,5/50-мм. с тем же полуавтоматическим клиновым Затвором Максима. 107/45-мм. пушка Барановского, с затвором конструкции Круппа. И 120/45-мм. пушка конструкции Барановского, производства "РОМАЗ" и Обуховский завод. 152-мм. пушка Канэ без изменений. В 203/45-мм. орудие ОСЗ, внесены Барановским внесены кое-какие изменения, по облегчению орудия. Станок для орудия клнструкции Барановского-Меллера. Еще за заводе Барановским "РОМАЗе" в малом количестве, не более 4-6 стволов в год выпускаяется 229/45-мм. орудие. Пока по АИ орудиям все.

                                      С уважением Андрей Толстой

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on вс, 26/02/2017 - 16:59.

спасибо понятно

а почему убрали полубак? Думаю, что в те времена было бы историчнее с полубаком

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on вс, 26/02/2017 - 17:07.

Уважаемый коллега Космонавт Дмитрий,

а почему убрали полубак? Думаю, что в те времена было бы историчнее с полубаком. Насчет историчности согласен. Но полубак это лишний вес, а с лишним весом мы боремся, для столь небольшого корабля он критичен. Вместо этого я для улучшения мореходности предусмотрел ему небольшую седловатость в носу. В историческом плане, тоже имело место быть.

                                  С уважением Андрей Толстой

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on вс, 26/02/2017 - 12:15.

Уажаемый коллега, очень хороший корабль. 

Только не понятно как уместились 4-203мм/45 орудия на 88 метрах. Да ещё на такой высоте. 

На той же Атланте например орудий стояли и поболее, но они более короткоствольные, как на наших канонерках, да и пониже стояли.

Не кувыркнётся корабль ненароком. Илюминаторы совсем в воде, может поднять их.

И в пршлой статье вроде как на серию стали уже переходить, а тут одиночка.

В остальном интересный корабль. Взможно рассматривать и как прородитель несостоявшейся серии, или как замена более дорогим ББО.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on вс, 26/02/2017 - 15:04.

Уважаемый коллега Из майкудука,

Уажаемый коллега, очень хороший корабль.  Спасибо на добром слове, но не такой уж он и хороший. Да, весьма спорный кораблик. Для этого и выкладывал. Насчет перкувыркнуться, не уверен. И в пршлой статье вроде как на серию стали уже переходить, а тут одиночка. Так в том то и дело если я в корабле абсолютно уверен, то серия, а вот если есть сомнения, то тут только в одиночном исполнении. Да и ниша у него весьма сомнительная как уже отметил уважаемвй коллега Андрей. Во-общем буду думать. Тут мне один совет дали возможно и воспользуюсь.

                                                С уважением Андрей Толстой

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on вс, 26/02/2017 - 16:47.

Уважемый коллега, пришла мысль ромбовидного размещения артиллерии. Возможно бортовые опустить пониже. 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on вс, 26/02/2017 - 17:00.

Уважаемый коллега Из майкудука,

пришла мысль ромбовидного размещения артиллерии. Возможно бортовые опустить пониже.  Да я то же об этом подумываю, и по совету уважаемого коллеги alex66ko, переклассифицировать корабль в плавбатарею. Основные задачи, работа по береговым укреплениям, под защитой других кораблей и поддержка минной позиции там где КЛ мало, а ББО много, а береговые батареи еще не построены. Или где всего этого просто тупо не хватает. Щели в ЦМАПе затыкать.

                                      С уважением Андрей Толстой

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on вс, 26/02/2017 - 03:45.

Андрей пишет:

Почему много? ВИ на 1000 т больше Храброго, а орудий ненамного больше

А остальное? От чего отказываемся? От брони или движения? Просто конструкция перетяжелена, нет запаса ВИ, а если шторм и воды черпнет? Сразу потонет или секунду продержится? Где все расчеты размещать? На них еды нельзя взять - не поместится.

Андрей Толстой пишет:

Уважаемый коллега sergey289121,

По поводу ВИ Вам уже ответили. Снарядов 50 на ствол максимум... 90 шт. ТА однозарядные... Тут Вы правы увы да. Если хотите более мощную канонерскую лодку, то возьмите обычную канонерку и сделайте ее быстроходной - 23-27 узлов и у Вас будет корабль не теряющий актульности и в 21 веке... Вообще-то это эльсвики и это будет уже другая статья. А в целом, согласен с коллегами, корабль весьма спорный.

                                         С уважением Андрей Толстой

См. выше. 90 шт. не войдет не по весу, не по объему, ну или только если для 47мм или 47мм + 87мм и все, но больше из БК вообще ничего. Зачем эльсвик? Не надо его, быстроходная бронированная канонерская лодка это хит 19-20-21 века, еще артиллерийский миноносец и эсминец в 20 веке тоже хитами будут, но они из другой оперы. У Вас в указанное ВИ не лезет, да и обитаемость хуже первых ПЛ.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Андрей's picture
Submitted by Андрей on вс, 26/02/2017 - 11:01.

А остальное? От чего отказываемся? От брони или движения?

??? Вам канлодку "Храбрый" загуглить лень? У Каприза борт - 75-51 мм, у Храброго - 76-127 мм. Палуба у Каприза толще, 25-37 против 12,5-25 мм что дает примерный паритете по массе брони. Скорость Храброго - 14,5 уз, у Каприза - всего на узел выше. ПРи этом Храбрый имеет 2*203-мм и 1*152-мм, а Каприз - 4*203-мм. И это при том, что Каприз почти в полтора раза крупнее! Тут впору спрашивать, куда автор девал прирост водоизмещения, а не говорить о предельности и перегруженности конструкции.

а если шторм и воды черпнет? Сразу потонет или секунду продержится?

Храбрый по факту - увеличенный в 1,4 раза и забронированный Кореец, а канлодки этого типа демонстрировали отличную мореходность и спокойно себе ходили на ДВ. Так что плач Ярославны

Где все расчеты размещать? На них еды нельзя взять - не поместится.

идет от полного непонимания весовых нагрузок данного типа кораблей

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on вс, 26/02/2017 - 12:23.

И это при том, что Каприз почти в полтора раза крупнее!

Каприз на 16 метров длиннее, это так, но он уже на 0,6 метров. Для скорости хорошо, для остойчивости не очень. Далее 203мм орудия на Храбром стоят ниже, сглаживая "верхний" вес, а на Капризе вся артиллерия стоит выше, это влияет на остойчивость. Осадка примерно одинаковая. Он походит на американские крейсера того периода, но там артиллерия хоть и многочисленней, но короткоствольная и стоит пониже. 

Андрей's picture
Submitted by Андрей on вс, 26/02/2017 - 12:55.

Каприз на 16 метров длиннее, это так, но он уже на 0,6 метров. Для скорости хорошо, для остойчивости не очень.

Он уже на 0,6 м и сидит глубже на 0,12 м. 

Осадка примерно одинаковая

Нет, уважаемый коллега, для кораблей такого типа изменения осадки на 12 см это не так чтобы "примерно одинаково"

Далее 203мм орудия на Храбром стоят ниже, сглаживая "верхний" вес, а на Капризе вся артиллерия стоит выше, это влияет на остойчивость.

Коллега, влияние на остойчивость нужно оценивать по совокупности. Вы заметили подьем 4 установок вверх (в совокупности - 114 т), а вот то, что "нижний вес" - машина - теперь весит как бы не вдвое больше прежнего (она значительно мощнее) в расчет не берете. Боеприпасы на 4 пушки также нижний вес, и они тяжелее чем на Храбром

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on вс, 26/02/2017 - 13:49.

Коллега, влияние на остойчивость нужно оценивать по совокупности. Вы заметили подьем 4 установок вверх (в совокупности - 114 т), а вот то, что "нижний вес" - машина - теперь весит как бы не вдвое больше прежнего (она значительно мощнее) в расчет не берете.

Тогда уж надо брать и одну палубу, у канонерки только полубак и полуют, затем высоту элеваторов подачи боеприпасов, кстати их неплохо бы забронировать, Вес самой установки около 28 тонн, но это без подкреплений, которые так же уйдут выше. Нижний вес это больше котлов и тяжелее машина, и всё, броня на том же уровне, ну чуть больше из-за площади. Поэтому и сомнения в таком мощном вооружении так высоко.

Запас угля как и БК всё же расходный материал, то густо то пусто.  

Андрей's picture
Submitted by Андрей on вс, 26/02/2017 - 14:23.

Поэтому и сомнения в таком мощном вооружении так высоко.

Согласен, сомнения могут быть, но вот наверняка сказать, что остойчивость будет недостаточной вряд ли возможно

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on вс, 26/02/2017 - 15:09.

Уважаемые коллеги Андрей и Из майкудука,

Не надо спорить. Нагрузки я для себя считал, вроде перевернуться не должен, но как там на самом деле получиться я и сам не знаю. Абсолютно согласен с определением о "спорности корабля". Я ведь пытаюсь создать не реальные, а лишь правдоподобные корабли. И то по мере возможности и знаний.

                                         С неизменным и искренним уважением Андрей Толстой

Rio's picture
Submitted by Rio on Sat, 25/02/2017 - 22:59.

Уважаемый коллега Андрей Толстой.

Вопрос, а почему канонерская лодка? Это вполне себе крейсер. Причем 2 ранга. Эльсвики того времени примерно такие и были, только скорость выше.

А то статам....ну 203 ...тут да наверное ромб предпочтительней, хотя.. В тот момент когда Ваши корабли начали строиться, в английском кораблестроении возобладала идея 2 средних калибров для судов малого и среднего крейсерского назначения(канлодок тоже). Тоесть смешанное 152-120 вооружение без 87-76, там далее токо 47-57 пушки. Так что если следовать веянию"прогресса"( а надо сказать наши адмиралы очень любили почитывать зарубежную прессу и от туда надирались"великолепных" идей) вооружение должно бы быть:

2х1 203 (нос, корма)

4х1 152(побортно)

6х1 120(побортно)

Ну и малокалиберные уж там ка придется.))

,

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Sat, 25/02/2017 - 20:06.

Слишком малое ВИ, не потонет под грузом сам - от ближайшей волны утопнет, ну и на такое ВИ чрезмерно много стволов, сколько у них БК будет? Снарядов 50 на ствол максимум, ТА однозарядные, а дальность так вообще нереальная - чем экипаж питаться будет? Рыбу ловить? Если хотите более мощную канонерскую лодку, то возьмите обычную канонерку и сделайте ее быстроходной - 23-27 узлов и у Вас будет корабль не теряющий актульности и в 21 веке, для примера Эри, да, вашингтонский договор ее испортил, но за образец вполне можно взять ее, скорость же в 23-27 узлов более чем достаточная. В Ваше АИ скорость узлов 20-22 будет, вполне пойдет для набеговых каботажных и ОВР, да и на поддержку десанта самое то.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Sat, 25/02/2017 - 22:24.

Уважаемый коллега sergey289121,

По поводу ВИ Вам уже ответили. Снарядов 50 на ствол максимум... 90 шт. ТА однозарядные... Тут Вы правы увы да. Если хотите более мощную канонерскую лодку, то возьмите обычную канонерку и сделайте ее быстроходной - 23-27 узлов и у Вас будет корабль не теряющий актульности и в 21 веке... Вообще-то это эльсвики и это будет уже другая статья. А в целом, согласен с коллегами, корабль весьма спорный.

                                         С уважением Андрей Толстой

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Sat, 25/02/2017 - 20:11.

Слишком малое ВИ, не потонет под грузом сам - от ближайшей волны утопнет, ну и на такое ВИ чрезмерно много стволов, сколько у них БК будет?

Почему много? ВИ на 1000 т больше Храброго, а орудий ненамного больше

NF's picture
Submitted by NF on Sat, 25/02/2017 - 19:05.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Sat, 25/02/2017 - 22:18.

Уважаемый коллега NF,

СПАСИБО!!!

                                         С уважением Андрей Толстой

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Sat, 25/02/2017 - 18:18.

Приветствую, коллега!

Присоединяюсь к коллегам - класс получился, увы, совсем не нужным.

У нас были канлодки - их задача понятна. Это в первую очередь действия против берега, охрана гавани и вообще ОВР:))) Для таких целей Ваш корабль явно избыточен. С другой стороны ББО в РИФ строились с вполне определенной задачей - они должны были быть способны разобраться со всякими там шведскими одноклассниками и уметь поддержать эскадренные броненосцы в сражении с германским флотом. Т.е. для ББО в ТТХ, в условиях балтики, таки прописывался линейный бой. Ну понятно, что Ваш корабль в линию встать не может. В итоге я вообще не вижу никаких задач, которые оправдывали бы создание такого корабля.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Sat, 25/02/2017 - 19:07.

Уважаемый коллега Андрей,

Спасибо за Ваше интересное мнение. Присоединяюсь к коллегам - класс получился, увы, совсем не нужным. Ну вот тяжелым сапогом действительности, да по хрустальной мечте :)))))))) Экий Вы батенька, циник. Ну раз критикуете, то и предлагайте как исправить. Жду конструктивных предложений.

                                       С уважением Андрей Толстой

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Sat, 25/02/2017 - 20:08.

Уважаемый коллега, а нету тут конструктивных предложений, потому как они сводятся к тому, что надо строить или канонерки "размером поменее ценою подешевле" Вашего проекта, либо же ББО на уровне "Адмирала Ушакова" - а он и в РИ есть:) Проблема как раз в том, что я в упор не вижу задачи для промежуточного корабля. А менять корабль... Вырастить Ваш проект в полноценный ББО - никак, придать какие-то крейсерские качества - малоудачный эльсвик получится, вроде тоже нентересно, срезать до канонерки - так "Храбрый" и будет... Полкорпуса снизу отпилить и сделать плоскодонкой класса "река-море"? Так ему 203-мм избыточно будет. Развернуть все 4 203-мм в линию с возможностью вести огонь по носу, создав эдакую поповку для обороны порта? Так уже неактуально, однако. А что еще? Минзаг? Так ему броня и арта не нужны. Траломатка (в смысле - корабль для перевозки паровых катеров, осуществляющих траление)? Так сама идея порочна, более-менее нормальные тральщики только из номерных миноносцев и получатся, и опять же броня и орудия... А что еще?  Монгольфьероносец? А зачем он прибрежный? Хотя... Вот, коллега, единственно что на ум приходит - половину арты долой, вместо них воздушный шарик в лучших традициях Жюля, понимаете, нашего Верна, и пусть с оного шара нам корректировку 203-мм пушек дает. 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Sat, 25/02/2017 - 22:16.

Уважаемый коллега Андрей,

Уважаемый коллега, а нету тут конструктивных предложений... Жалко, но принципе я к этому был готов. Утоплю на фиг в архиве. Он у меня большой, там все тонет. 

                                         С уважением Андрей Толстой

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Sat, 25/02/2017 - 17:33.

++++++++++++ yes


Уважаемый коллега Андрей Толстой! У меня к Вам небольшая просьба. Не надо придумывать новых тэгов к Вашим статьям. Пользуйтесь теми, которые уже есть (их и так много лишних).

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Sat, 25/02/2017 - 18:13.

Уважаемый коллега redstar72,

Большок спасибо! Рад, что Вам понравилось.  Уважаемый коллега Андрей Толстой! У меня к Вам небольшая просьба. Не надо придумывать новых тэгов к Вашим статьям. Пользуйтесь теми, которые уже есть (их и так много лишних). Самое интересное, что это не я. Я обычно ограничиваюсь 4-5 тегами, но кто-то, возможно из модераторов, очевидно из лучших побуждений, взял на себя добровольную обязанность, дописывать лишние теги. Вообще я замечал, что такая история с перебором тегов, не у меня одного.

                                               С уважением Андрей Толстой

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Sat, 25/02/2017 - 18:51.

Андрей Толстой пишет:

Самое интересное, что это не я. Я обычно ограничиваюсь 4-5 тегами, но кто-то, возможно из модераторов, очевидно из лучших побуждений, взял на себя добровольную обязанность, дописывать лишние теги. Вообще я замечал, что такая история с перебором тегов, не у меня одного.

Должен признаться: этот "кто-то", который дописывает тэги – это я;). Я правлю опечатки и ошибки, иногда улучшаю форматирование и внешний вид статей, ну заодно и тэги вот дописываю. Да, среди них много лишних и дублирующих друг друга (как здесь: "канонерка", "канонерки", "канонерская лодка" и "канонерские лодки") – но все они уже есть (использовались ранее разными авторами), вот и приходится все их писать... Можно, конечно, выбрать один и оставить только его, но остальные тогда нужно будет убрать из всех статей, где они встречаются. А это большой труд. Именно это я имел в виду, говоря, что тэгов и так много лишних. А Вы ещё создаёте новые: в этой статье, например, у Вас был поставлен тэг "кОнонерская лодка", затем "альтфлот РИФ" (при том, что уже есть "альтернативный РИФ", "альтернативный русский флот", "альтернативные корабли Российской Империи" и "альтернативные корабли России" – по-хорошему вместо всех их можно было бы обойтись каким-то одним), затем "альткорабль" и т.д. Эти тэги, под которыми была только одна статья – вот эта, мне пришлось убрать. Но движок сайта всё равно их запомнил и будет теперь предлагать авторам при создании новых статей...

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Sat, 25/02/2017 - 19:10.

Уважаемый коллега redstar72,

Должен признаться: этот "кто-то", который дописывает тэги – это я;). Я правлю опечатки и ошибки, иногда улучшаю форматирование и внешний вид статей, ну заодно и тэги вот дописываю. Благодарю, Вы делаете чрезвычайно нужное дело. Я кажется понял. Без тегов, материал не сохраняется. Насколько я понял, при выкладке материала строка теги, обязательна к заполнению, причем писать теги требуется, через запятую. В свою очередь, движок сайта запомнил слишком много тегов. Допустим ,я буду ставить пару тегов, "корабль" и "РЯВ", так подойдет?

                                                  С уважением Андрей Толстой

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on вс, 26/02/2017 - 00:28.

Андрей Толстой пишет:

Благодарю, Вы делаете чрезвычайно нужное дело.

Спасибо!

Я кажется понял. Без тегов, материал не сохраняется. Насколько я понял, при выкладке материала строка теги, обязательна к заполнению, причем писать теги требуется, через запятую. В свою очередь, движок сайта запомнил слишком много тегов.

Да, всё верно.

Допустим ,я буду ставить пару тегов, "корабль" и "РЯВ", так подойдет?

А вот это не надо. Просто пишите тэги без спешки: когда Вы наберёте несколько букв, у Вас выплывет окошко с вариантами и Вы сможете прямо из него выбрать нужный. Вот так, например:

Выбирая тэги из этого окошка, Вы точно не наплодите новых;). Ну а из тех, что уже есть, ИМХО лучше выбрать по возможности все подходящие. Но потом желательно по ним пройтись и те, которые окажутся "пустыми" или по ним выходит одна-две статьи – удалить, оставив те, по которым выходит много материалов. Да: те, которые очень длинные (как последние 4 в моём примере, особенно самый последний) – их, конечно, выбирать не надо. Это кто-то запятые забыл поставить, когда тэги вводил:).

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on вс, 26/02/2017 - 00:34.

Уважаемый коллега redstar72,

Выбирая тэги из этого окошка, Вы точно не наплодите новых;). Ну а из тех, что уже есть, ИМХО лучше выбрать по возможности все подходящие. О! Все понял, спасибо! Я тогда буду выбирать наиболее общеупотребительные, универсальные теги. Так вернее. Век живи век учись, а я и не знал, что так можно.

                                               С уважением Андрей Толстой

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on вс, 26/02/2017 - 08:36.

Я всё же решил избавиться от кучи дублирующих друг друга "канонерочных" тэгов. Оставил один – "канонерская лодка", а прочие соответственно убрал из всех статей, где они были (благо таковых было не слишком много). Правда, движок сайта всё равно помнит их все...

Заодно убрал тэг "альтернативные крейсера", оставив "альтернативный крейсер". По-хорошему, лучше бы наоборот, но под тэгом "альтернативный крейсер" было гораздо больше материалов.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Wasa's picture
Submitted by Wasa on вс, 26/02/2017 - 00:42.

В принципе все взможные варианты уже есть. Иногда админы от себя дополняют, как правило в тему.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 25/02/2017 - 16:47.

... главный упор делался на минные поля, береговую оборону. А лучшим выходом в кораблестроении,  считалось строительство броненосцев береговой обороны и крупных канонерских лодок.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Sat, 25/02/2017 - 17:01.

Уважаемый коллега Вадим Петров,

М-да... БОЛЬШОЕ СПАСИБО! Мне очень приятно, что Вам понравилось.

                                                   С уважением Андрей Толстой

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Sat, 25/02/2017 - 16:03.

Штука получилась защищенная и зубастая, но немного не в тему. Задача для балтики на момент его спуска на воду пока что видится только в одном, прикрытие минных полей. Но с появлением высокоскоростных эсминцев его мощная, но нескорострельная артиллерия будет бесполезна. Для крейсера низка скорость, ибо даже не сможет поддерживать эскадренную скорость броненосцев. С появлением "Новика" резко устареет, ибо Новик более универсален и способен решать большее число задач чем Каприз. Как корабль поддержки десанта сомнителен, без координации артиллерии по наземным целям его пушки эффективны лишь на коротких дистанциях. Влепить по своим как нефиг делать.

 В итоге имеем корабль явно несбалансированный, где скорость принесена в жертву мощи артиллерии и защищенности. Плюс требование к обученности экипажа, ведь в случае чего убежать он не успеет. Устойчивость как артплатформы неизвестна, сильно зависит от метацентрической высоты, хотя большая осадка позволяет надеятся что с этим все нормально. Неудачное расположение артиллерии, задействована может быть только половина орудий. Ну и очень дорого. 8" пушка стоит как 3 120-мм Виккерса.