Мы наш, мы новый, флот построим… Часть X. "Крейсер" для "китайских вод"...

Фев 22 2017
+
24
-

 

Уважаемые коллеги! В своих материалах я как-то затрагивал тему «самого плохого крейсера». Но, внимательно изучая свои же материалы, нашел в них кучу ошибок, натяжек и нестыковок. Поэтому прошу любить и жаловать: «Очень фиговый крейсер» или быстроходная канонерка для «китайских вод».

В 1886 году в связи с ухудшением отношений с Китаем на Дальний Восток была отправлена II Тихоокеанская военная экспедиция. В состав экспедиции входили: бронепалубные крейсера «Адмирал Корнилов» и «Наследник», бронепалубный корвет «Рында», канонерские лодки «Сивуч» и «Бобр», клипера «Разбойник», «Стрелок» и вооруженная шхуна «Корсар». Они-то и составили основу будущей Владивостокской эскадры. В 1892 году капитан I ранга Михаил Львович Диринг стал контр-адмиралом и командующим Владивостокской эскадрой.

Контр-адмирал Михаил Львович Диринг

Летом 1893 года Диринг совершил несколько плаваний, изучая возможный театр военных действий. В качестве корабля для практического плавания он избрал канонерскую лодку «Маньчжур». Результатом этого плавания стал обобщенный опыт и докладная записка, поданная на имя Р.В. Хорошихина, в которой контр-адмирал Диринг высказал основные требования к канонерской лодке для Дальнего Востока. По его мнению подобная лодка должна была быть

«обязательно двухвинтовой исходя из практики коммерческого плавания по рекам Маньчжурии и Китая, преимущественно на ровный киль, без дифферента на корму, с осадкой не превышающей 9-12 футов (2,8–3,7 м). Величина лодки не должна быть слишком малою, так как через это утратилось бы качество представительности, и она не была бы способна принимать достаточное число пассажиров с берега, в случае возмущения или отозвания наших агентов. В данной мере желательно обеспечение мореходности, чтобы можно было делать переходы с поручениями в порты соседних морей. Бронирование лодки не может быть существенным, но тем более не следует пренебрегать местною защитой из листов твердой стали и угольными коффердамами вокруг котлов и машины. Стальная палуба и двойное дно в средней части лодки следует поставить в условие проекта. Руль лодки следует сделать достаточно большой площади и укрепить весьма солидно, чтобы он служил хорошо при заднем ходе, так как, уходя из Тянтзина, суда не могут поворачиваться по течению, а идут некоторое расстояние задним ходом. Рангоут и парусность на лодке специального назначения, не только излишни, но даже могут быть источником затруднений. Машины предположены две, двухцилиндровые, компаунд, вертикальные и 4 котла обыкновенного типа. Всё столярство следует заменить желобчатою сталью, сетками… Уменьшение количества дерева не только облегчит лодку, но и обезопасит её от пожара».

Далее Михаил Львович пишет:

«Данная канонерская лодка должна представлять собой улучшенный тип «Маньчжура» и быть способной действовать в морском бою в составе эскадры».

Необходимость специальной лодки для Дальнего Востока Диринг обосновывал тем, что

«усиливать эскадру первоклассными крейсерами вряд ли возможно, поэтому приходится обращаться к сильным судам меньшего размера, на долю которых в случае войны выпадет обязанность поддержать защиту Владивостока, если силы противника не позволят действовать наступательно. В мирное время такие суда, состоя в составе эскадры, по способности входить во все почти порты Китая, отделяемы в плавание по портам и по роду этой службы могут быть названы станционерами при эскадре. Эти станционеры несут деятельную службу и образовывают контингент хороших команд; но для такого назначения при эскадре состоят только две лодки. Число это недостаточно и должно быть увеличено. Надобность в таких лодках ощущается в мирное даже время, как для представительности, так особенно для наблюдения за странами Востока, которые находятся ныне в периоде сильного брожения, могущего грозить нам многими осложнениями в недалёком будущем»

Диринг определил потребность флота в 12 таких лодок, 6 из которых должны были находиться в портах Китая, а 6 составляли бы резерв, базируясь во Владивостоке. К докладной записке прилагался небольшой схематический чертеж будущей лодки с указанием основных параметров и нагрузок.

Эскизный чертеж канонерской лодки для "китайских вод" М.Л. Диринга

По мнению М.Л. Диринга будущая канонерская лодка должна была выглядеть следующим образом:

Главные размерения: длина – 230 футов, ширина – 35 футов, осадка – 12 футов (70,2×10,7×3,7 м). Водоизмещение до 1500 тонн. Из них на корпус приходилось 600 тонн, машины с котлами – 390 тонн, уголь – 240 тонн, артиллерия – 125 тонн, мины и электрическое освещение – 14 тонн, шлюпки, мачты, шкиперские припасы – 48 тонн, якоря, канаты, брашпиль – 23 тонны, экипаж, вода, провизия и багаж – 60 тонн. Две паровые машины общей мощностью 2400 л.с. должны были обеспечить скорость 15 узлов, а 240 тонн угля – дальность плавания 2200 миль экономическим 9-узловым ходом. Вооружение лодки должно было состоять из 2-х 8-дм. орудий в носовой части в бортовых спонсонах и 2-х 4,7-дм. орудий, в кормовой части, также в бортовых спонсонах. 6×47-мм орудий и одного торпедного аппарата.

Канонерская лодка, типа улучшенный “Маньчжур”, предложенная моряками-дальневосточниками (разумеется, её проект был детищем не одного командующего Владивостокской эскадры), будучи воплощенной в металле, дала бы флоту небольшой, но при этом хорошо вооружённый и достаточно быстроходный корабль, способный действовать в составе эскадры и имеющий при этом умеренную стоимость.

Морской министр Р.В. Хорошихин, сам являющийся сторонником небольших, но хорошо вооруженных кораблей, горячо поддержал идею тихоокеанцев. В 1904 году на стол Р.В. Хорошихина попали сведения, полученные вице-адмиралом Н.И. Казнаковым о новейших американских канонерских лодках, специально спроектированных для действий в Китае. Через месяц на столе у Морского министра лежали подробнейшие чертежи и ТТХ американских канонерок. В результате МТК было выдано задание разработать канонерскую лодку для «китайских вод», используя все лучшие наработки Дальневосточного и американского проектов. От американского проекта дальневосточная канонерка получила удлиненный бак, простиравшийся на 2/3 корпуса, потеряв при этом 20-тонную башенноподобную стальную мачту американского образца с боевыми марсами и наблюдательной рубкой. А от проекта дальневосточника все остальное. Работа над проектом шла долгих два года. Р.В. Хорошихин был сторонником теории «долго проектируем, быстро строим» и нужны были действительно чрезвычайные обстоятельства, чтобы внести изменения в уже подписанный проект или заложенный корабль.

Серьезную дискуссию вызвал состав вооружения. После долгой переписки и препираний было решено принять два варианта вооружения для дальневосточной канонерской лодки. Первый предусматривал установку 2×203-мм орудий и 4×87-мм. При этом 8-дм. орудия ради экономии веса вынуждены были расположить открыто, прикрыв только 25-мм щитами.

Второй вариант был более рациональный, он предусматривал установку 6×120-мм орудий, причем 4 из них были расположены в казематах. Кроме того, морской министр настаивал на скорости не менее 18 узлов, что оказалось маловыполнимым. При этом лодка удлинилась до 78 м, а её водоизмещение возросло до 1700 тонн.

После небольшого конкурса, в котором фактически участвовали Бергзундская верфь (Швеция), «Крейтон и сын», Або (Россия) и «Бурмейстер и Вайн» (Дания), выбор пал на шведский судостроительный завод, предложивший наиболее выгодные условия. Так, стоимость канонерской лодки без вооружения составила 1246 тыс. шведских крон или 688 тыс. рублей, время постройки составило бы 1 год. «Крейтон и сын» запросило 745 тыс. руб. за корабль, при этом продолжительность постройки была определена в 1,5 года. «Бурмейстер и Вайн» был готов построить лодку тоже за 1 год, но при этом запросил 795 тыс. рублей.

Для первых двух канонерских лодок, машины заказали в Великобритании у известной фирмы «Моделей, Сыновья и Фильд». Согласно контракту фирма обязалась построить 4 вертикальных паровых машины тройного расширения, мощностью по 1800 л.с. при естественной тяге, оснастив их 8 котлами адмиралтейского типа.

В 1897 году были спущены на воду и прошли испытания первые две канонерские лодки, получившие названия мифических существ – «Минотавр» и «Цербер». Вооружение для них поставил «РОМАЗ» и Обуховский завод. КЛ «Минотавр» была вооружена 6×1×120-мм орудиями.

Крейсера III ранга «Пегас», «Феникс», «Сфинкс», «Минотавр», «Порт-Артурец»

Водоизмещение – 1680 тонн. Размерения – 78,0×10,5×3,5 м. СУ – 2ПМ, 4ПК. Мощность – 3600 л.с. Скорость – 17,7 узлов. Дальность хода – 2400 миль на 10 узлах. Запас топлива – 220 тонн. Вооружение: 6×1×120-мм, 6×1×63,5-мм, 4×1×7,62-мм пулемета, 1×457-мм НТА

«Цербер» имел вооружение, состоящее из 2×1×203-мм и 4×1×87-мм.

Крейсера III ранга «Цербер», «Грифон», «Тихоокеанец»

Водоизмещение – 1700 тонн. Размерения – 78,0×10,5×3,5 м. СУ – 2ПМ, 4ПК. Мощность – 3600 л.с. Скорость – 17,5 узлов. Дальность хода – 2400 миль на 10 узлах. Запас топлива – 220 тонн. Вооружение: 2×1×203-мм, 4×1×87-мм, 6×1×47-мм, 4×1×7,62-мм пулемета, 1×457-мм НТА

Водоизмещение «Минотавра» составляло 1680 тонн, он показал максимальную скорость 17,72 узла. Водоизмещение «Цербера» – 1720 тонн, его скорость при испытаниях составила 17,53 узла. Результаты испытаний были признаны удачными.

В том же году Бергзундская верфь получила заказ еще на две канонерские лодки – «Василиск» и «Циклоп».

Одновременно с заказом в Швецию, поступил заказ на вступивший в строй Новокронштадтский судостроительный завод. На нем были заложены «Пегас», «Сфинкс», «Феникс» и «Грифон». Стоимость каждой лодки составила 715 тыс. руб. В Николаеве на «ОНЗиВ-Наваль», были заложены – «Черноморец» и «Каспиец», а после вступления в строй Порт-Артурского судоремонтного завода морского министерства, на нем построили «Тихоокеанец» и «Порт-Артурец». Всего было построено 12 канонерских лодок «Дальневосточного типа». Но к началу военных действий на Тихоокеанском ТВД, было всего 8 дальневосточных КЛ – «Пегас», «Сфинкс», «Феникс», «Грифон», «Минотавр», «Цербер», «Тихоокеанец» и «Порт-Артурец». Из них 8-дм орудиями были вооружены – «Цербер», «Грифон» и «Тихоокеанец». Остальные 5 лодок несли вооружение, состоящее из 120-мм орудий.

В 1898 году, в связи с начавшейся реформой, корабли переклассифицировали в крейсера III ранга.

Крейсера III ранга «Минотавр», «Сивуч», «Маньчжур» и «Цербер» участвовали в подавлении восстания ихэтуаней. При этом незначительные повреждения получили «Сивуч» и «Цербер». Причем «Цербер» получил повреждения от столкновения с немецкой канонерской лодкой «Дракон».

4 (16) июля 1900 года крейсер «Цербер» участвовал в деблокаде Инкоу, которую вели ихэтуани и присланные из Пекина войска. Огнем своих орудий «Цербер» сумел подавить огонь двух китайских батарей. Блокада была снята. Войска, служащие КВЖД и подданные Российской империи вывезены из Инкоу.

В процессе длительной эксплуатации в условиях боевых действий была выявлена плохая защищенность лодок, но устранить её без значительного перегруза и ухудшения мореходных качеств не представлялось возможным. Некоторые нарекания вызывали котлы и машины Таганрогского механического завода Русско-Бельгийского Промышленного общества. Но впоследствии выяснилось, что это не вина завода, а котлы и машины выходили из строя вследствии недостаточной подготовки машинных команд и ненадлежащей эксплуатации. В целом, в войне с Китаем канонерские лодки показали себя как корабли, способные решать весьма широкий круг задач: они не только обстреливали береговые укрепления и войска противника, но и перевозили войска, а также использовались для разведки.

В 1902 году все крейсера получили маломощные (120 миль) радиотелеграфные станции производства Кронштадтской электромеханической мастерской Морского ведомства.

По состоянию на 26 января (8 февраля) 1904 года во Владивостоке находились крейсера III ранга «Грифон», «Феникс» и «Отважный». В Порт-Артуре – «Пегас», «Сфинкс», «Маньчжур», «Бобр», «Цербер», «Порт-Артурец», «Гремящий». Четыре крейсера находились в качестве стационаров: в Шанхае – «Тихоокеанец», в Чемульпо – «Кореец», в Инкоу – «Гиляк», в Циндао – «Минотавр». Пятый крейсер «Сивуч» был послан на разведку в Мозампо. Перед самым началом войны из Чемульпо отозвали «Варяга» и «Корейца». Они успели уйти буквально в последнюю минуту. Хуже пришлось «Тихоокеанцу» в Шанхае, он оказался блокирован бронепалубными крейсерами «Такасаго» (5250 т, 2×203-мм, 10×120-мм) и «Кирисима» (4170 т, 8×152-мм). Но его выручил посланный на помощь броненосец «Выборг». Безвозвратно погиб крейсер «Сивуч». В Мозампо его блокировали крейсера «Касаги», «Имидзу» (5600 т, 2×203-мм, 10×120-мм) и «Хасидате» (4200 т, 1×320-мм, 11×120-мм). Перед превосходящими силами противника было принято решение затопить крейсер. Помощь подоспела слишком поздно.

Не смог сразу покинуть Инкоу крейсер «Гиляк», мало того – он получил приказ Инкоу не покидать. Наоборот, ему в помощь был послан благополучно вызволенный из Шанхая крейсер «Тихоокеанец». Они неоднократно отражали атаки японцев, не давая высаживать десанты. Но во время первого захвата Инкоу японцами сложилась критическая ситуация. Командиры «Гиляка» и «Тихоокеанца» приняли решение затопить крейсера на фарватере, чтобы не допустить подкреплений к японцам. Перед взрывом с оставшихся орудий сняли замки, заложили заряды в машинное отделение. Все прошло как нельзя удачно. Оба корабля надежно перегородили устье Ляохэ. Японцы были в ярости, все, что им оставалось, это подплыть к торчащим из воды остовам взорванных крейсеров и водрузить на них японский флаг. Сомнительная честь.

Затопленный крейсер III ранга «Тихоокеанец»

Не повезло и «Минотавру», находившемуся в Циндао с визитом вежливости. Немцы, опасаясь осложнений с японцами, интернировали и крейсер и команду. Впрочем, и японцам, несмотря на их настоятельные намеки, крейсер не достался. После войны он был возвращен России в полной исправности.

26 января (8 февраля) 1904 года больше всех не повезло крейсеру «Порт-Артурец»: капитан II ранга А.С. Кондратьев, неправильно оценив обстановку, попытался атаковать японский миноносец и в темноте и неразберихе получил торпеду, надолго выведшую его из строя. Он так до самого конца не вышел из ремонта и при уходе флота из Порт-Артура был взорван.

27 января (9 февраля) 1904 года крейсера «Сфинкс», «Цербер» и «Гремящий» предотвратили попытку японцев захватить транспорты «Маньчжурия» и «Харбин». Самым ценным оказался груз «Харбина», доставившего в Порт-Артур» шесть 280-мм мортир и 21 152-мм гаубицу, а также 18 комплектов дальномерных постов, 46 радиотелеграфных стаций, 102 полевых телефона и более 5 тыс. метров телефонных проводов. Все командиры кораблей, участвовавших в операции, были достойно награждены.

Уже с 28 января (10 февраля) командующий Тихоокеанским флотом С.О. Макаров устанавливает круглосуточную охрану Порт-Артура, в которой участвуют все предназначенные для этого корабли, в том числе и крейсера III ранга.

Крейсера III класса исправно несли службу. Так, крейсера «Бобр», «Маньчжур», «Пегас» и «Сфинкс» 7 (19) и 8 (20) февраля охраняли минопостановочный караван, благодаря чему в Талиеванском заливе и близлежащих бухтах было выставлено 1557 мин, значительно усложнивших высадку японцев. Жертвой этих минных постановок стали японский бронепалубный крейсер «Сайен», две канонерские лодки, военный транспорт «Косэй Мару» водоизмещением 7 тыс. тонн с 1200 японскими солдатами на борту, несколько тральщиков и более мелких судов.

11 (23) февраля 1904 года крейсера вместе со всей эскадрой успешно отразили атаку японских брандеров.

Крейсера еще несколько раз отражали атаки японских миноносцев. Сорвали две попытки японцев закупорить вход на рейд Порт-Артура брандерами.

3 (14) марта огнем с крейсера «Цербер» был сильно поврежден и, в конце концов, затонул японский минный заградитель «Кориор Мару».

10 (21) марта стал черным днем для русского флота. Подорвался на японских минах броненосец «Александр III». Получил значительные повреждения броненосец «Св. Илларион». Погибли броненосный крейсер «Аякс», крейсер II класса «Мечислав», крейсер III класса «Гремящий». После этого С.О. Макаров приказал немедленно организовать тралящий караван, охрана каравана была поручена крейсерам III класса. Чрезвычайно недовольные таким развитием событий японцы организовали атаку легких сил на тралящий караван. В результате получасового боя японцы потеряли шесть миноносцев. Российский флот потерял два тральных судна, получили небольшие повреждения крейсер «Пегас» и крейсер III ранга «Успех» (570 т, 4×87-мм).

До мая 1904 года крейсера III ранга выполняли свои прямые обязанности по охране и разведке, кроме того на них были возложены функции по противодействию высадке японских десантов в Корее. Во время первого сражения в Желтом море С.О. Макаров взял с собой крейсера «Пегас», «Сфинкс», «Цербер», «Маньчжур» и «Кореец». Впрочем, в самом сражении они почти не участвовали.

После сражения активность японцев заметно снизилась. Основные усилия они сосредоточили на высадке десантов в Корее и попытках блокады Порт-Артура.

10 (21) сентября 1902 года японцы получили возможность обстрела гавани не только с моря, но и с суши.

Во время Второго сражения в Желтом море крейсерам III ранга была поставлена задача охранять транспорты. В результате боя с японскими канонерскими лодками и легкими крейсерами серьезные повреждения получили «Бобр», «Пегас». «Кореец» и «Цербер» отделались легкими повреждениями. После второго сражения в Желтом море японцы уже не могли противодействовать русскому флоту.

В дальнейшем крейсера участвовали в блокаде Кореи. «Церберу» удалось пленить и привести во Владивосток транспорт «Хаятамо Мару» с батальоном японской пехоты и батареей легких гаубиц. Не повезло «Пегасу», он нарвался на хорошо вооруженный военный транспорт (вспомогательный крейсер) «Мисаго Мару» (6800 т, 6×152-мм). В результате скоротечного боя он успел выпустить торпеду и повредить японский крейсер, но и сам получил критические повреждения. В результате команда сумела выбросить поврежденный «Пегас» на берег. «Мисаго Мару» через некоторое время затонул сам. Остов «Пегаса» местные корейские рыбаки наблюдали вплоть до конца 50-х годов.

Владивостокские крейсера III класса ничем особенным похвастаться не могли. Как и все, они исправно несли службу. Охраняли рейд Владивостока. Пожалуй, из этого списка можно исключить лишь «Грифон» под командованием лейтенанта Борисова 2-го. 22 апреля (1 мая) 1904 года он вступил в бой с отрядом японских миноносцев. В результате один японский миноносец был уничтожен, а второй сильно поврежден и впоследствии затонул.

Последней операцией крейсеров стал срыв высадки японского десанта на Сахалин.

Перед ПМВ все оставшиеся в строю лодки – «Феникс», «Сфинкс», «Минотавр», «Грифон» и «Цербер» были оставлены на Дальнем Востоке и прошли модернизацию. Все вооружение с них было снято, а взамен установлены 6 орудий калибра 127 мм: четыре в казематах и по одному на носу и корме. В результате Гражданской войны на Дальнем Востоке погиб крейсер «Минотавр», а крейсер «Цербер» был уведен в Японию и стал канонерской лодкой «Хацутака».

«Феникс», «Сфинкс» и «Грифон», перешедшие на сторону Советской власти, переименовали в «Красный Дальневосточник», «Волочаевский партизан» и «Дальневосточный комсомолец». Перед ВМВ они прошли вторую серьезную модернизацию. Паровые машины заменили на дизели. А вместо 6×127-мм орудий установили две двухорудийные палубно-башенные установки со 127-мм орудиями. Усилили зенитное вооружение, установили противолодочное оборудование и РЛС. При этом ВИ увеличилось до 1820 тонн, немного (до 18,5 узлов) подросла и скорость. Впрочем, для своего времени она уже была недостаточной. Все три лодки участвовали в отражении японской агрессии на Дальнем Востоке. На счету «Волочаевского партизана» числилась одна уничтоженная японская подводная лодка. И на все три крейсера числились 4 сбитых японских самолета. Служба крейсеров продолжалась вплоть до конца 60-х годов, когда окончательно стало ясно, что как боевая единица они не несут никакой ценности. «Охотск» бывший «Дальневосточный комсомолец», был превращен учебное судно. Остальные корабли – «Благовещенск» и «Уссурийск» стали на вечный прикол во Владивостоке в качестве плавучих казарм.

Как всегда жду Ваших замечаний, уточнений, дополнений и комментариев.

Продолжение следует??? Может быть… :))))))))

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Fri, 03/03/2017 - 11:50.

+++

Эмоции надо уметь сдерживать (напоминание)

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Fri, 03/03/2017 - 12:37.

Уважаемый коллега СЕЖ,

Большое спасибо! Рад, что Вам понравилось,

                                                   С уважением Андрей Толстой

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on вс, 26/02/2017 - 08:01.

Уважаемый коллега Андрей Толстой, отличная статья. 

Только вот опять "крейсера". Но как ни назови корабли отличные. 

Первое. Серия, что подразумевает удешевление, а следовательно увеличение количества.

Второе. Разнообразие вооружения на кораблях одной серии, можно решать ряд задачь на практически одинаковых кораблях. Можно было и подкрепления помощнее ставить, для замены орудий на кораблях без 203мм, но всё же большой вес будет, по сути возможно не нужный за всё время службы.

Третье. Очень необходимык корабли на этом театре. Да и в остальных флотах не будут лишними.

Немного напоминают американскую "Хелен".

 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on вс, 26/02/2017 - 16:31.

Уважаемый коллега Из майкудука,

Большое СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось

                                                                 С уважением Андрей Толстой

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Fri, 24/02/2017 - 22:07.

++++++++++++ yes

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Sat, 25/02/2017 - 12:38.

Уважаемый коллега redstar72,

Спасибо! Рад, что Вам понравилось,

                                                      С Уважением Андрей Толстой

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 24/02/2017 - 21:08.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Sat, 25/02/2017 - 12:39.

Уважаемый коллега NF,

Большое СПАСИБО! Как Вы?

                                                    С уважением Андрей Толстой

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Thu, 23/02/2017 - 22:00.

Коллега, а почему бы не объединить оба варианта вооружения в один? В оконечностях оставить пару 8-дюймовок, а в казематах иметь 4 120-мм пушки

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 22:17.

Уважаемый коллега адмирал бенбоу,

Большое спасибо за Ваш комментарий, надеюсь, что Вам понравилось. Коллега, а почему бы не объединить оба варианта вооружения в один? В оконечностях оставить пару 8-дюймовок, а в казематах иметь 4 120-мм пушки. Не получается, перегруз. Придется тупо увеличивать ВИ, поползет СУ, цена выкатиться за миллион. И вуаля, вместо быстроходной, относительно дешевой канонерки, действительно плохой крейсер.

                                             С уважением Андрей Толстой

 

LPGMASTER's picture
Submitted by LPGMASTER on Thu, 23/02/2017 - 21:43.

Что то не так с концепцией приведенных кораблей. Этакий Эрзац-Спец-Постройки, если проще, то тупо Дорогой Эрзац. Похоже, в альтернативе, много лишних денег нарисовалось.
Имхо конечно, но Эрзац проще (и дешевле) в другую сторону пилить, то есть вооруженный торговец/рыбак.

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Fri, 24/02/2017 - 03:16.

Эрзац в виде торговца или рыбака уж точно не потянет 8" пушки. Понадобится усиленная конструкция корпуса спецпостройки.

LPGMASTER's picture
Submitted by LPGMASTER on Fri, 24/02/2017 - 15:03.

Вот как! Значит, 3-7 тонные стрелы/лебедки/коллоны/порталы тянет конструкция, а 8" ну ни как не вынести ей болезной! Простое усиление (даже наружное!) позволяет установить такое орудие. Все упрется в обслуживание оного.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 22:11.

Уважаемый коллега LPGMASTER,

Спасибо за комментарий. Что то не так с концепцией приведенных кораблей. Этакий Эрзац-Спец-Постройки, если проще, то тупо Дорогой Эрзац. Похоже, в альтернативе, много лишних денег нарисовалось. Забавно. 25 мая 1892 года командующий эскадрой Тихого океана контр-адмирал П.П. Тыртов послал управляющему Морским министерством Н.М. Чихачёву обстоятельную докладную записку, в которой высказал основные требования к канонерской лодке, способной действовать в реках Дальнего Востока. И далее. К рапорту прилагался схематический чертёж корабля с указанием его основных данных и перечислением статей нагрузки. Главные размерения: длина – 230 фут, ширина – 35 фут, осадка – 12 фут. Водоизмещение – до 1500 тонн. Из них на корпус приходилось 600 т, машины с котлами 390 т, уголь 240 т, артиллерию 125 т, мины и электрическое освещение 14 т, шлюпки, мачты, шкиперские запасы 48 т, якоря, канаты, брашпиль 23 т, экипаж, вода, провизия и багаж 60 т. Две паровые машины общей мощностью 2400 л. сил, должны были обеспечить скорость в 15 узлов, а 240 тонн угля – дальность плавания в 2200 миль экономическим 9-ти узловым ходом{6} . Вооружение лодки состояло из 2 8-дм орудий в носовой части в бортовых спонсонах с углом обстрела 150“, 2 4,7-дм (т.е. 120-мм) в кормовой части также в бортовых спонсонах и также с углом 150°, 6 47-мм, 5 37-мм орудий и 1 носового торпедного аппарата. П.П. Тыртов определял потребность Тихоокеанского флота в 10 таких лодок, из которых 5 должны были находиться в портах Китая в качестве стационеров, а 5 составляли резерв, базируясь на Владивостоке. Сергей Викторович Несоленый. "Канонерские лодки Первой эскадры флота Тихого океана в русско-японской войне (1904-1905гг.)" Сборник. Боевые корабли мира. Историко-культурный центр АНО «ИСТФЛОТ» С-Пб. 2011 г. А насчет тупо дорого эрзаца, все цены взяты от реально действующих на тот момент. Ни одной придуманной цены нет. А вот крейсер водоизмещение около в 2500 тонн обходился приблизительно в 2,5-3 раза дороже. По деньгам у меня тоже кое-какие мысли имеются, но об этом будет когда доберусь до РЯВ.

Уважаемый LPGMASTER, тут я вплотную подошел к одной обширнейшей и  интересной теме по Вашему профилю, но знаний не хватает, желательно было бы проконсультироваться. Не могли бы Вы черкнуть мне на gen67yr@mail.ru

                                                            С уважением Андрей Толстой

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Thu, 23/02/2017 - 15:16.

Мне кажется спонсоны для мелкой артиллерии это уже роскошь для корабля такого размера. Можно поставить просто за щитами на палубе. имхо

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 16:40.

Уважаемый коллега Alex7,

Большое спасибо за Ваш комментарий. Мне кажется спонсоны для мелкой артиллерии это уже роскошь для корабля такого размера. Можно поставить просто за щитами на палубе. Великодушно прошу прощения, но Вы сильно удивитесь, что на спонсоны даже устанавливали пулеметы, да что там говорить, на них даже прожектора иногда ставили. Спонсон, это любая вынесенная за габариты судна площадка. Спонсон может быть закрытым, открытым, бронированным, небронированным. В случае если спонсон открыт, это просто полукруглая площадка ограниченная леерами. То о чем Вы говорите называется каземат. Да пожалуй, что и нет, по меркам того времени 120-мм. вполне себе крупные орудия, относящиеся к СК и их было принято надежно укрывать. У меня корабль и так весьма слабо бронирован, надо же дать шанс артиллерстам выжить в бою и выполнить задачу. Внизу есть рисунок, реальной лодки "Гиляк". Посмотрите на её вооружение, как оно расположено, при этом калибр у "Гиляка" был всего 75-мм. Но в любом случае, еще раз, спасибо за комментарий.

                                               С уважением Андрей Толстой

 

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Fri, 24/02/2017 - 02:43.

Хорошо, пусть спонсон будет оправданной конструкцией, лишние углы обстрела никогда не помешают. Только могу представить, что постройка спонсона имеет определенную техническую сложность, и это для кораблика который имеет весьма посредственное боевое значение. И действовать будет скорей всего под прикрытием.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Fri, 24/02/2017 - 03:09.

Уважаемый коллега Alex7,

Только могу представить, что постройка спонсона имеет определенную техническую сложность, и это для кораблика который имеет весьма посредственное боевое значение. Да вроде не такую, уж техническую сложность. Их на многих кораблях делали.

                                                      С уважением Андрей Толстой

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Fri, 24/02/2017 - 03:32.

Коллега, я сам с металлом какоето время работал ( в конструкционной технике). Поэтому могу представить как сложно будет без сварочного аппарата, болгарки, и современных режущих станков.) Построить с гладким бортом на много проще. Хотя конечно можно, но получится не большой долгострой. А надо?

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Fri, 24/02/2017 - 10:45.

Уважаемый коллега Alex7,

Но ведь строили. И не только у нас, но и по всему миру.

                                                             С уважением Андрей Толстой

Bull's picture
Submitted by Bull on Thu, 23/02/2017 - 10:59.

Доброго здоровья уважаемый коллега Андрей Толстой.

Очень неплохие кораблики. А трубу оставте одну. Четыре котла они и есть кучка топок с одним дымоходом. И компактность тут главное - корабль весьма мал. А для парирования повреждения трубы - введите боевую форсировку. Выйти из боя сможет, а там как Бог "карты сдаст".

У меня вопрос по НТА - почему носовой, а не два траверзных? Или поворотный по типу миноносцев?

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 12:22.

Уважаемый коллега Bull,

Очень неплохие кораблики. Большое СПАСИБО!!! Рад, что Вам понравилось. А трубу оставте одну. Четыре котла они и есть кучка топок с одним дымоходом. И компактность тут главное - корабль весьма мал. А для парирования повреждения трубы - введите боевую форсировку. Выйти из боя сможет, а там как Бог "карты сдаст". Вполне возможно воспользуюсь Вашим советом. У меня вопрос по НТА - почему носовой, а не два траверзных? Или поворотный по типу миноносцев? Боюсь, там все и так переобжато, траверзные могут и не влезть. Вводил по типу ЧжиЮаня и английских торпедно-канонерских крейсеров 1880-х годов. Но у меня, торпедное вооружение не главное, аппарат один и лучшего места, чем в носу я не нашел.

С Праздником!

                                                     С уважением Андрей Толстой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 23/02/2017 - 06:26.

yes!!! Скромненько, но с боольшим вкусом!

 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 09:45.

Уважаемый коллега Ansar02,

Большое спасибо!!! Всегда радуюсь Вашим комментариям.

                                          С уважением Андрей Толстой     

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on ср, 22/02/2017 - 22:51.

 Немного странно. Крейсер имеет двухвальную машинную установку, и если уж начали дублировать, то должно быть и два котельных отделения. А труба всего одна! И не забываем о боевых повреждениях, собьют единственную трубу и все, сидячая утка.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 00:08.

Уважаемый коллега Alex66ko,

Благодарю за комментарий. А труба всего одна! И не забываем о боевых повреждениях, собьют единственную трубу и все, сидячая утка. В принципе можно и так.

Но выбрал, чисто из эстетических соображений. Может быть Вы и правы. Пусть уважаемые коллеги решат. А я в принципе могу оба варианта вставить.

                                        С уважением Андрей Толстой

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Thu, 23/02/2017 - 00:32.

Андрей Толстой пишет:

 

Но выбрал, чисто из эстетических соображений. Может быть Вы и правы. Пусть уважаемые коллеги решат. А я в принципе могу оба варианта вставить.

                                        С уважением Андрей Толстой

 Тут кроме эстетики еще и чисто технический момент. Теперь у вас потерялась машина. Нужно удлинить "полубак" еще метров на  5-7. Или же сдвигать котельные отделения ближе к носу, и ничего страшного в этом нет, на "Севастополях" не постеснялись поставить трубу прямо за боевой рубкой. Разве что трубы повыше дабы не задымляли рубку.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 01:34.

Уважаемый коллега Alex66ko,

Или же сдвигать котельные отделения ближе к носу... Вот это максимум, что удалось выжать. Больше изменять не получится. Или придется все переделывать.

                                                             С уважением Андрей Толстой

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Thu, 23/02/2017 - 02:47.

Андрей Толстой пишет:

Уважаемый коллега Alex66ko,

Или же сдвигать котельные отделения ближе к носу... Вот это максимум, что удалось выжать. Больше изменять не получится. Или придется все переделывать.

                                                             С уважением Андрей Толстой

 В принципе уже неплохо получилось, только и заднюю трубу тоже к носу. Хотя гнездо на мачте тут кажется лишним. Ибо наблюдатель "одноразовым" получится. Вторая мачта считай обязаловка как и таран.  Ну и без брони казематная артиллерия как-то совсем не в тему, хотя бы противоосколочная защита должна быть. Но это действительно потом какой-то Токасаго выйдет.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 09:47.

Уважаемый коллега Alex66ko,

В принципе уже неплохо получилось, только и заднюю трубу тоже к носу. Каненерские лодки "Гиляк" и "Храбрый", как-то справлялись со своими обязанностями и с одной трубой см. рисунок.

Хотя гнездо на мачте тут кажется лишним. Ибо наблюдатель "одноразовым" получится. Это прожекторный пост. "Храбрый" как бы намекает.

Вторая мачта считай обязаловка как и таран.   Особенно хорошо смотриться вторая мачта на "Гиляке". Да и на "Храбром" её к 1917 году сняли. Читаем текст - "Рангоут и парусность на лодке специального назначения, не только излишни, но даже могут быть источником затруднений.". Это между прочим из реального рапорта, реального адмирала за 1884 год. Так, что вторая мачта, далеко не очевидный факт.

Ну и без брони казематная артиллерия как-то совсем не в тему, хотя бы противоосколочная защита должна быть. А вот с эти согласен. Опять же читаем текст, тот же рапорт, за тот же год - "Бронирование лодки не может быть существенным, но тем более не следует пренебрегать местною защитой из листов твердой стали и угольными коффердамами вокруг котлов и машины.". В приципе плохонькую броньку я расчитывал. Но даже 40-мм. на казематы не "лезет". Перегруз. Поэтому максимум, что получилось. Рубка - 25-мм., щиты орудий - 20-мм., казематы - 25-мм. В текст вставлять не стал. Вот соберу все замечания и переделаю.

                                        С уважением Андрей Толстой

Bull's picture
Submitted by Bull on Thu, 23/02/2017 - 11:14.

приципе плохонькую броньку я расчитывал. Но даже 40-мм. на казематы не "лезет". Перегруз. Поэтому максимум, что получилось. Рубка - 25-мм., щиты орудий - 20-мм., казематы - 25-мм. В текст вставлять не стал. Вот соберу все замечания и переделаю.

Господи и что им все мало да мало - да для такого корабля бронепалуба уже верх мечтаний. Тут же все в скорость уперто. Ну хотите бронированный "малый левиофан", так это будет малоподвижная шаланда с пушками. Монитор - это другой класс кораблей. Коллега Андрей Толстой - не ломайте корабль - пусть таким будет: в меру защищен, в меру подвижен, в меру вооружен.

 

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 12:24.

Уважаемый коллега Bull,

Коллега Андрей Толстой - не ломайте корабль - пусть таким будет: в меру защищен, в меру подвижен, в меру вооружен. Cпасибо за Ваш лестный комментарий.

                                                      С уважением Андрей Толстой

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Thu, 23/02/2017 - 10:33.

Вот смотрюяна этот корабль и думаю-по сути торпедные канонерские лодки. К примеру тоже самое делал коллега Горец http://alternathistory.com/tsaritsa-tamara-i-tsaritsa-rusudan-kvazikreisera-gruzinskogo-korolevskogo-flota да и вообще этот класс был распространен в мире. Зачем огород городить?

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 12:08.

Уважаеммый коллега Wasa,

Вот смотрюяна этот корабль и думаю-по сути торпедные канонерские лодки. К примеру тоже самое делал коллега Горец http://alternathistory.com/tsaritsa-tamara-i-tsaritsa-rusudan-kvazikreisera-gruzinskogo-korolevskogo-flota да и вообще этот класс был распространен в мире. Зачем огород городить? У уважаемого коллеги Горца канонерсекая лодка "Уругвай". Я прекрасно знаю этот тип кораблей. Он пойдет у меня другим классом, чуть позже. Более скоростной, но с более "жидким" вооружением. Здесь я же задался создать быстроходную, слабобронированную канонерку с мощным вооружением.

                                                            С уважением Андрей Толстой

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Thu, 23/02/2017 - 10:18.

Андрей Толстой пишет:

Уважаемый коллега Alex66ko,

В принципе уже неплохо получилось, только и заднюю трубу тоже к носу. Каненерские лодки "Гиляк" и "Храбрый", как-то справлялись со своими обязанностями и с одной трубой см. рисунок.

 

В приципе плохонькую броньку я расчитывал. Но даже 40-мм. на казематы не "лезет". Перегруз. Поэтому максимум, что получилось. Рубка - 25-мм., щиты орудий - 20-мм., казематы - 25-мм. В текст вставлять не стал. Вот соберу все замечания и переделаю.

                                        С уважением Андрей Толстой

 Тут просто Храбрый и Тихоокеанец это разные классы кораблей, с разными задачами. Для Храброго важна была устойчивая артиллерийская платформа, потому и размерения 1/5, скорость несильно важна. Фактически это судно поддержки. Тихоокеанец влезает в нишу которой пока нет, то есть между сторожевиком и корветом, этакий патрульник, и потому скорость более важна и размерение 1/7. Потому и другие требования к боевой устойчивости, бронированию, дублированию систем, управляемости. 

 Насчет брониования, достаточно и дюймовой брони, даже 3/4 дюйма, хватит для защиты от противоминного калибра, но бронирование должно быть сдвоенным. С упором на защиту машин и погребов. Главное чтобы единичные попадания 6" калибров не приводили к фатальным последствиям.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 15:56.

Уважаемый коллега alex66ko,

Тихоокеанец влезает в нишу которой пока нет, то есть между сторожевиком и корветом, этакий патрульник, и потому скорость более важна и размерение 1/7. Потому и другие требования к боевой устойчивости, бронированию, дублированию систем, управляемости.  Абсолютно с Вами согласен, теперь Вы понимаете трудность создания несуществующего класса кораблей :)))))))))) Приходиться сильно импровизировать, не впадая в категорию "фентези".

Насчет брониования, достаточно и дюймовой брони, даже 3/4 дюйма, хватит для защиты от противоминного калибра, но бронирование должно быть сдвоенным. С упором на защиту машин и погребов. Главное чтобы единичные попадания 6" калибров не приводили к фатальным последствиям. И здесь никаких возражений. 20-25-мм. брони вполне достаточно. В качестве доп. защиты коффердамы с углем.

                                               С уважением Андрей Толстой

Rio's picture
Submitted by Rio on Thu, 23/02/2017 - 10:23.

Уважаемый Андрей Толстой, а у Вас на корабле котлы цилиндрические? Или все же Бельвиля? Там просто от типа котлов и их рациональное расположение зависит. Для цилиндрических.... 1 труба нормально, а вот Бельвиля приузком корпусе придется вдоль располагать и КО получатся довольно протяженные и вывод всех в одну трубу будет неудобен. А вот при модернизации производительные котлы на жидком топливе - их значит меньше и можно в одну трубу дымоходы свести. У Вас в отличие от РИ Храброго ПМ для достижения 17 узлов - мощней должны быть и как следствие (при одинаковах (примерно) габаритах КО, котлов должно быть больше, вот и возникает необходимость во 2 ДТ. Ваши корабли очень на австро-венгерские бронепалубные крейсера типа «Пантер», похожи.))) 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 10:30.

Уважаемый коллега Rio,

Спасибо за Ваш комментарий. Уважаемый Андрей Толстой, а у Вас на корабле котлы цилиндрические? Или все же Бельвиля? Если опять, же исходить из докладной записки - "Машины предположены две, двухцилиндровые, компаунд, вертикальные и 4 котла обыкновенного типа" то скорее всего цилиндрические, а вот позже, Вы правы их можно будет перевести на нефтяное отопление.

                                                    С уважением Андрей Толстой

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 22/02/2017 - 22:47.

Увы, в текст пока не вникал особо, но что отмечу - эстетически корабли очень даже. Мне очень понравились. Остальное, может, завтра или послезавтра.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 00:05.

Уважаемый коллега Артур Праэтор,

Большое СПАСИБО!

                                                         С уважением Андрей Толстой

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on ср, 22/02/2017 - 22:44.

По правде говоря, не сильно жалую корабли с полубачной архитектурой корпуса, но эти Ваши крейсера смотрятся весьма симпатично. Этак как-то - "все, что нужно, и ничего лишнего". :)

С уважением. Стволяр.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 00:06.

Уважаемый коллега Стволяр,

Спасибо. Рад, что Вам понравилось.

                                           С уважением Андрей Толстой

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on ср, 22/02/2017 - 19:34.

это не опечатка? 

восьмидюймовые орудия на корабле Водоизмещение – 1700 тонн. 

полагаю он просто опрокинется бриодновременном выстреле на борт

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Fri, 24/02/2017 - 02:50.

Вряд ли он опрокинется, все таки 1700 тонн, только тряхонет.)) САУ с таким калибром должны тогда делать сальто.)
А вот небольшой крен на борт может и получит, от веса стволов.

Bull's picture
Submitted by Bull on Thu, 23/02/2017 - 10:49.

Ничего ему не будет - соотношение длинны к ширине более 7, высота линии огны от КВЛ не более 6 метров для бакового орудия. Для кормового на 2,3 м ниже - то есть еще устойчивее.  Ширшина больше высоты. Поэтому "домик" будет плоский и устойчивый.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on ср, 22/02/2017 - 20:32.

Уважаемый коллега Космонавт Дмитрий,

это не опечатка?  Да вроде нет. Маньчжур с Корейцем, как бы поменее были. Да и курсивом выделен вполне реальный проект.

                                                С уважением Андрей Толстой

Wasa's picture
Submitted by Wasa on ср, 22/02/2017 - 23:23.

Ну помельче конечно, но у нее и пушки стояли пониже, да и дать залп на борт они в принципе не могли.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 23/02/2017 - 00:07.

Уважаемый коллега Wasa,

Спасибо за Ваш комментарий. Ну помельче конечно, но у нее и пушки стояли пониже, да и дать залп на борт они в принципе не могли. Знаю, но будем считать, что мои крейсера, тоже залпами стрелять не будут. Можно правда немного с ВИ, пошаманить, осадку сделать 3,2 м., а ширину где-то 12,5 м., АК, пока позволяет. Корытце будет поустойчивее, но скорость на полузла точно упадет.

                                                        С уважением Андрей Толстой