Выбор редакции

Морганатический флот. Итоги.

19
10

   Вместо пятнадцати отведённых на аудиенцию минут Александра говорила с императором почти час. Она серьёзно подготовилась к этой беседе и на примере Шухова и Худякова вывалила самодержцу весь ворох проблем, с которыми сталкивается не только талантливый изобретатель, но и просто болеющий всей душой за Отечество человек. Упомянула и Александра Николаевича Поля, что уже десять лет бьётся лбом о нашу бюрократию, пытаясь проложить железную дорогу от донецкого угля к криворожской руде. А в итоге всё опять достанется иностранцам, потому что эти господа на порядок расторопнее наших чиновников, когда дело касается больших денег.

   Обсудив с Александрой заказ на катера для черноморцев по её упрощённому проекту, император вспомнил о крейсере, изображённом на двух полотнах, что висят в их с Алексисом дворце. Эти картины Айвазовского наделали в своё время много шума не только под шпицем, но и во всей столице. И император не смог удержаться чтобы не раскрыть завесу тайны, которой были окутаны эти полотна.

     Собственно, никакой тайны и не было. На обеих картинах была изображена «Аврора». Ведь Александра не могла не говорить и не обсуждать с мужем увиденные, существующие и будущие корабли и их проекты, поскольку в этом была вся её прошлая жизнь. А о своих любимцах – паровых крейсерах она могла говорить часами. Разве можно оставаться равнодушной, глядя на этих ощетинившихся орудиями величественных белых красавцев, окутанных клубами чёрного дыма из золотистых труб. Уж сколько она там у себя билась, чтобы «Аврору» перекрасили в парадные цвета, но всё без толку. Серость – наше всё. Поэтому она и  заказала Айвазовскому пару картин, вручив ему свои акварельные наброски, и через год у них во дворце появилось два огромных полотна. На первом «Аврора» вся в белом идёт в Кронштадт,

Морганатический флот. Итоги.

на втором она же, но уже в боевой окраске рвётся на всех парах через всплески разрывов к вражеской эскадре. Вот только никакой «Авроры» в названиях картин не значилось. С прицелом на будущее, Александра посоветовала художнику назвать полотна: «Возвращение крейсера» и «Неравный бой корсара».

Морганатический флот. Итоги.

Шуму эти картины натворили тогда изрядно. «Крейсер без парусов! Да за ним в кильватере караван из угольщиков должен идти! Пушки за щитами – это же канонирам никакого обзора! А где таран? Чем он броненосцы топить станет? Вот этими зубочистками? Причём тут корсар, они ведь давно в прошлом?» — эти и  подобные вопросы владельцы картин слышали почти от каждого, кто имел честь лицезреть сии творения великого мариниста. А лицезревших было немало, поскольку картины Александра повесила в холле, и даже прибывавшие с донесениями мичманы выпадали перед ними в астрал, переставая реагировать на оклики. Но после того как у окон дворца было поймано два иностранца с блокнотами для зарисовок, Александра приказала перевесить картины в кабинет мужа на втором этаже.

    В заключение беседы Александре и самой пришлось порисовать, когда она пыталась объяснить  императору что же такое броненосный «рейдер», без которого крейсерские отряды будут вынуждены отсиживаться на базах, под прикрытием береговых батарей. Хоть она и понимала, что говорить про такие корабли ещё рано, но её, как говорится, понесло, и на гербовом листке появился вот такой эскизный проект, в котором Александра скрестила чижа, ужа и ежа, то есть попыталась объединить русскую, французскую и американскую традиции кораблестроения.

Морганатический флот. Итоги.

Задав ещё несколько вопросов, император убрал рисунок в стол и пообещал хорошенько подумать и разобраться со всем, о чём они тут говорили. Забегая вперёд, можно сказать, что это были не просто слова, и дорогу с мостом через Днепр, несмотря на войну с турками, начали строить в этом же году.    

    Авторитет Алексея в обществе после русско-турецкой войны взлетел до небес. Он отличился со своими торпедными катерами и морпехами не только на море и в устье Дуная, утопив всё, что турки смогли отправить в бой, но и в штурмах крепостей, и в дерзких десантах в тыл врага. Константинополь, к сожалению, и в этот раз не взяли из-за боязни «не удержать», но зато Россия обрела базу флота на Ионических островах. Правда, англичане с французами согласились на это лишь при условии, что в Эгейском море мы можем разместить только крейсера и лёгкие силы. Количество крейсеров при этом было ограничено пятью вымпелами, а их общее водоизмещение не должно превышать 30тт, при этом водоизмещение любого из крейсеров не должно быть больше 10тт. Лёгкие силы были ограничены двадцатью вымпелами.

      После смерти Александра 2 Алексиса назначили главой морского ведомства. Естественно, его первым шагом была модернизация всех казённых верфей и объединения их вместе с заводами морского ведомства в одну судостроительную корпорацию. Не забыли супруги и про Мурманск, пробив прокладку железной дороги к будущему незамерзающему порту и военно-морской базе, ну и к месторождениям никеля заодно. И про балтийские бастионы с морскими крепостями не забыли, укрепив их железобетоном и утвердив главный калибр береговых батарей в 11 дюймов. Для чего пришлось открывать ещё два орудийных и снарядный заводы. А броня у нас уже варилась такая, что дедушка Крупп себе всю бороду обкусал, засылая своих шпионов пачками на Никопольский и Криворожский сталеплавильные комбинаты. Александра предусмотрела почти всё, чтобы у них с Алексисом получились лучшие в мире корабли. Но вот сами корабли рождались в долгих и мучительных муках, с трудом прогрызаясь через стандартность и косность, оглядки на Запад и парусно-чугунных адмиралов. 

     На эскизах и чертежах кораблей 20-ти летней программы уже покоилось немало копейной щепы, пролитых слёз и даже крови. Но благодаря всё тем же Конштадтским лабораториям и послезнанию Александра всё же смогла убедить мужа, а следом за ним и ретроградов с англо и франкофилами, что:

  1. 130- наше всё;
  2. Бронепалуба – это, конечно, хорошо, но она не обеспечивает боевой живучести корабля;
  3. Дерево и открытые расчёты – зло. Команда на палубе должна быть в касках и пробковых жилетах, в карманах которых лежат жгут, ИПП и свисток для вызова санитаров и отпугивания акул;
  4. Таран – оружие греческих галер. Даже древние византийцы отказались на своих поздних огнемётных дромонах от этого носового плуга в пользу большей скорости и мореходности, а если уж дело дойдёт до тарана, то для этого хватит и забронированного форштевня;
  5. Морское чудище хоть и должно быть обло, озорно, огромно, стозевно и громко лаяй, но обязано иметь при этом правильный адмиралтейский коэффициент.

И ещё у неё получилось утвердить под шпицем главный принцип американского кораблестроения: «Быстрее тех кто сильнее, и сильнее всех остальных».

     Щас, ещё немножко, и будут кораблики ) Ведь прежде нам нужно разобраться со структурой будущего флота, классификацией и специализацией получившихся кораблей, ибо универсальный корабль будет плох во всём. Определить единицу заказа, состав эскадр, и где вся эта красота будет столоваться. Про деньги и кадры  разглагольствовать не буду – денег и грамотных мичманов с матросами море, и баста!

    Заранее прощу у коллег прощения за издевательство над их работами, ибо многие модельки кораблей были взяты с этого сайта.

     Итак, авторитетной комиссией морского ведомства общая эскадренная скорость была определена как: «не менее 15 узлов», а боевая, с форсированием, не менее 18. Каждому кораблю обязывалось иметь свою  эмблему, барельеф и девиз. А в кают-компании предписывалось иметь импровизированный музей и книгу с историей корабля и его экипажа. Кроме того, с подачи перфекционистки Александры, адмиралы приняли волевое решение, что поскольку у нас появятся совершенно новые классы кораблей, то не грех и навести порядок в чехарде с их названиями. Чтобы любая тыловая штафирка по одному имени корабля могла определить к какому он относится классу и разряду, какова его дальность плавания, к какой базе приписан и сколько на нём людей, орудий и брони, что существенно упростит снабжение и планирование совместных операций. И вот что у них получилось:

   Классификация кораблей эскадры: Класс – соответственно, принадлежность к тому или иному классу кораблей согласно старой, парусной классификации для более чёткого понимания экипажами своих задач и прозрачности ценза и чинопроизводства. Ранг – деление кораблей внутри класса по вооружению,  водоизмещению и скорости.

Линкор, ЛК I ранга – сокр. ЛК, до25тт, ГБП-300мм, ГК-12”(3х3), СК-130мм, ВК-57мм, 17-18 узлов. Основа эскадры. Бой с линейными кораблями противника. Охрана побережья и минных позиций. Поддержка наземных операций. Разрушение береговых укреплений и баз противника. Всего планировалось построить 15 единиц таких кораблей.

Линейным кораблям предписывалось носить имена великих московских князей, русских царей, императоров и императриц: «Дмитрий Донской, Иван Великий, Иван Грозный, Борис Годунов, Козьма Минин, Дмитрий Пожарский, Царь Алексей, Пётр Великий, Императрица Анна, Императрица Елизавета, Екатерина Великая, Император Павел, Императрица Мария, Император Александр, Император Николай».

Морганатический флот. Итоги.

Лин. крейсер, ЛК II ранга – сокр: ЛКр, до20тт, ГБП – 270мм, ГК 10-11”(3х2), СК-8”, ПМК–120мм, ВК – 57мм, 19-20 узлов. Быстрое крыло линейной эскадры. Бой с линейными кораблями и крейсерами противника. Крейсерские операции. Охрана побережья и минных позиций. Поддержка наземных операций.  Обстрелы береговых укреплений, баз и портов противника. Всего планировалось построить 5 единиц линейных крейсеров.

Линейным крейсерам предписывалось носить имена прославленных русских маршалов и адмиралов. Адмиральская серия: «Адмирал Апраксин, Адмирал Ушаков, Адмирал Нахимов». 

Маршальская серия: «Князь Суворов, Князь Потёмкин».

Морганатический флот. Итоги.

Рейдер, крейсер IклI ранга –тяж. фрегат – сокр: Рд, до10тт, ГБП – 185мм, ГК-8”(3х2), СК – 130мм, ВК – 57мм, 21-22 узла. Дальняя разведка. Стержень крейсерского отряда (поддержка лёгких сил и крейсеров, охрана временных баз, транспортов снабжения и конвоирование захваченных судов). Борьба с крейсерами противника. Крейсерские операции. Защита судоходства. Минные постановки. Поддержка десанта, обстрелы побережья. Всего планировалось построить 7 единиц таких крейсеров.

Крейсерам I класса I ранга предписывалось носить имена новгородских и киевских князей.

Княжеская серия: «Рюрик, Олег, Святослав, Ярополк, Владимир, Даниил, Всеволод».

 

Морганатический флот. Итоги.

Корсар, крейсер IклIIранга –лёгк.фрегат  — сокр: Крс, до7тт, ГБП – 75мм, ГК-6”- не менее 8-ми орудий на борт.  СК-102мм, ВК-57мм, 4ТА, 23-24  узла.

Дальний разведчик — океанский прерыватель торговли. Одиночные крейсерские операции на дальних коммуникациях (ТОФ, Атлантика, Индийский океан). Скорость, дальность, мореходность, большая автономность, условия для экипажа, живучесть. Всего планировалось построить 5  единиц таких крейсеров.

Крейсерам I класса II ранга предписывалось носить названия древних народов-завоевателей, которые проживали на территории современной России. Скифская серия: «Скиф, Сармат, Викинг, Варяг, Арий».

Морганатический флот. Итоги.

Скаут, крейсер IIкл – корвет – сокр: Ск, до5тт, ГБП — 72мм, ГК-130мм 6/3, ПМК – 57мм, 4ТА, 25 узлов.Ближний морской разведчик — лёгкий броненосный крейсер (Балтийское, Баренцево, Чёрное, Эгейское и  Японское моря). Гонять эсминцы и бронепалубники, убегать от остальных. Морские крейсерские операции. Разведка при эскадре и базах, дозорная служба, охрана эскадры и транспортов от минных атак, минные постановки. Всего планировалось построить 14 единиц таких крейсеров.

Крейсерам II класса предписывалось носить имена богатырей, героев битв и бояр.

 Богатырская серия: «Богатырь, Хоробр, Гридень, Рында, Святогор, Добрыня, Ослябя, Пересвет, Боброк, Евпатий».

Боярская серия: «Боярин, Новик, Посадник, Воевода».

Морганатический флот. Итоги.

 Лидер — малый загоризонтный разведчик. Александра знала, что «Новик» не оправдал концепции быстроходного бронепалубного разведчика, ибо в саму разведку за всю РЯВ он ходил всего три раза. Миноносец он догнать не мог, а против «собачки» был откровенно слаб.  Поэтому и использовался в основном для обстрелов побережья противника, но и в этой роли успехами не блистал, поскольку был не очень удачной артиллерийской платформой.  Чтобы лидировать миноносцы корабль должен обладать их скоростью, с чем позже прекрасно справятся лёгкие турбинные крейсера, а тогда зачем плодить сущности.

      Только вот на фоне успехов миноносных малышей концепцию большого мореходного эсминца с приличным торпедным залпом адмиралы восприняли в штыки. Какие полторы тыщи тонн, да ещё без брони, когда на эти деньги можно шесть миноносок наклепать!  А тут один шестидюймовый снаряд, и два миллиона на дно. Поэтому Александра сделала ход конём и обозвала лидером ранний вариант эсминца «Новик» с 4-мя 102мм обуховками, введя этот класс кораблей в состав флота. В миноносном отряде из  восьми миноносок полагалось иметь два таких вымпела.  А морячки уже сами разберут что к чему. Главное, чтоб им было с чем сравнивать.

Лидерам, будущим эсминцам предписывалось носить названия, характеризующие качества человека, сериями из восьми вымпелов (дивизион) на одну из согласных букв.

«Б» (Бойкая серия) «Бойкий, Бесстрашный, Бдительный, Буйный, Бравый, Бодрый, Бесшумный, Беспощадный».

«В» (Верная серия) «Верный, Везучий, Выносливый, Весёлый, Вёрткий, Ветреный, Вздорный, Властный». 

«Г» (Гневная серия) «Гневный, Гремящий, Гордый, Горячий, Грозный, Губительный, Громовой, Громкий».

«Д» (Дерзкая серия) «Дерзкий, Дикий, Достойный, Деловитый, Добрый, Догадливый, Дельный, Доверчивый».

Морганатический флот. Итоги.

Минзаг, крейсер IIIкл– шлюп – сокр: Мзг, до 3,5тт, БрП – 25мм, ГК-120мм, ПМК-57мм, 400мин, 22узла. Минные постановки, траление. Крейсерские операции. Всего планировалось построить 11 единиц минных заградителей. Минным заградителям предписывалось носить имена с названиями крупных русских рек: «Енисей, Лена, Обь, Амур, Волга, Печора, Двина, Нева, Днепр, Неман, Колыма».

Большой эскадренный скоростной транспорт, сокр: БЭТСи –8000т, 4 трюма, 3-120мм, 6-57мм, 15/17 узлов.

Морганатический флот. Итоги.

 Угольщики (3 на эск, 2 на отряд), Госпитали (1 на эскадру), Плавмастерская (1 на отряд), Судно для отдыха и перевозки экипажей (1 на эскадру и 1 на кр.отряд), Носитель аэростатов (1 на эскадру), Арсенал (1 на эскадру) и пр. Всего планировалось построить 46 единиц больших эскадренных скоростных транспортов. Им предписывалось носить имена с названиями средних русских рек: «Волхов, Вязьма, Ирбит, Ижора, Ветлуга, Вятка, Елань, Ингода».

Малый эскадренный скоростной транспорт, сокр: МЭТСи – 4500т, 2 трюма, 3-102, 4-57, 16/18 узлов. Малым транспортам — малые реки — 52 единицы.

Морганатический флот. Итоги.

 Ниже спускаться не будем, ибо и так понятно для чего нужна канонерка, тральщик, ледокол, буксир и пр. И  здесь к сожалению, мы ничего нового про них не узнаем )

Общий состав РИФ по окончании большой судостроительной программы должен составлять:

Линейных кораблей – 15

Линейных крейсеров – 5

Рейдеров – 7

Корсаров – 5

Скаутов – 14

Минзагов – 11

Лидеров – 28 (эсминцы типа «Новик»)

Миноносцев – 112

Ледоколов —11, из них 7 портовых и 4 больших для проводки по СМП.

Для сохранения эскадренного баланса во время обновления корабельного состава, была принята система очерёдности в закладке под названием: Малая и большая единицы заказа. Малая единица заказа предписывала на один заложенный линкор закладывать: 1 скаут, 2 лидера, 8  миноносок, 2 тральщика, 1 мореходную канонерскую лодку, 3 БЭТСи, 0,5 Минзага. Большая единица заказа – на 3 заложенных ЛК: 1 Линейный крейсер, 1 Рейдер, 1 Корсар, 1 Ледокол, Плавмастерская, Плавдок, 3Эскадренных угольщика, 1 Плавгоспиталь.

Состав тактических единиц флота предписывалось иметь:

Минный отряд: 2лидера и 8 миноносок, плавбаза торпедных катеров на 8единиц (корабль-матка), малые плавдок и плавмастерская. 2 малых угольщика на 4500т и малый транспорт снабжения.   

Крейсерский отряд: Рейдер, Корсар, 2 скаута, Минзаг. Гуппа обеспечения: 4 тральщика, малый плавгоспиталь, 2 эскадренных угольщика на 8000т, транспорт снабжения, плавмастерская, плавдок.

Линейный отряд(5ед): 3ЛК, 1ЛКр, Группа обеспечения: 8 тральщиков, 4 эскадренных угольщика, плавмастерская, плавгоспиталь, плавдок, 2 транспорта снабжения.

Минимальный состав эскадры: Линейный отряд, Крейсерский отряд, 2 Минных отряда, Группа обеспечения.

Организационный состав: РИФ делится на 4 флота, 4 морских, 4 речных и 2 озёрных флотилии.

Флоты: Балтийский, Черноморский, Тихоокеанский и Северный.

Морские флотилии: Эгейская, Азовская, Каспийская, Беломорская.

Речные флотилии: Волжская, Днепровская, Амурская, Вислинская.

Озёрные флотилии: Ладожская и Онежская.

Составы флотов:

БФ: 3ЛК, 1ЛКр, 1Рд, 2Ск, 2Мзаг, 4Лдр, 16мнс, 1Тяж и 2Портовых ледокола. Базы: Линейный отряд – Ревель, Крейсерский отряд – Рига, 1Минный отряд – Кронштадт, 2Минный отряд – Улеаборг. Кузница кадров – Кронштадт. 

ЧФ: 3ЛК, 1ЛКр, 1Рд, 2Ск, 1Мзаг, 4Лдр, 16мнс. Базы: Линейный отряд – Севастополь, Крейсерский отряд – Новороссийск, 1Минный отряд – Одесса, 2Минный отряд – Батум. Кузница кадров – Севастополь.

 ТОФ: 6ЛК, 2ЛКр, 3Рд, 3Крс, 6Ск, 3Мзаг, 8Лдр, 32мнс, 3 портовых ледокола. Базы: 1,2Линейный и 1,2Минный отряды – Владивосток, 1Крейсерский и 3Минный отряды – Корсаков, 2Крейсерский отряд – Петропавловск-Камчатский, 3Крейсерский и 4Минный отряды – Находка. Кузница кадров – остров Русский.

 СФ: 3ЛК, 1ЛКр, 1Рд, 1Крс, 2Ск, 2Мзаг, 4Лдр, 16мнс. Базы: Линейный и 1Минный отряды – Североморск, Крейсерский и 2Минный отряды – Полярный, Кадры – Североморск.

 Эгейская флотилия: 1Рд, 1Крс, 2Ск, 1Мзаг, 4Лдр, 16мнс. База: Крейсерский и 1,2Минный отряы – Ауза, о.Парос. Кадры и ремонтная база – Севастополь.

Беломорская флотилия:  2Лдр, 8мнс, Мзаг, 3 Ледокола по СМП, 2 портовых ледокола. База: Северодвинск.

Каспийская флотилия: 2Лдр, 8мнс, Мзаг, 4канлодки. База: Баку.

Азовская флотилия: десантные баржи и торпедные катера. Мариуполь.

Материала по корабликам ещё много, но я всё ) Есть история про русских «эльсвиков», но будем считать, что  Александра её успешно воплотила и получилось сие чудо.

Морганатический флот. Итоги.

И жили они долго и счастливо, и умерли в один день. А их сын Владимир стал последним русским императором.

 

 

115
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
16 Цепочка комментария
99 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
20 Авторы комментариев
AntaresAlex KAlex22Императрица Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Barkun

Искренне жаль. Вторая часть, ИМХО, у вас вполне получилась.

Chess___playeR

Я конечно плюсик поставил, но окончание без огонька. Равномерно размазанный по 4 ТВД флот по общим силам примерно эквивалент германского перед ПМВ, но слаб везде. Можно было бы распределить силы как то поизящнее. Например все современные линейные корабли держать на Тихом океане, добившись доминирования на этом ТВД, а устаревшие переводить на Балтику, Черное море и Север. Раз уж в альтернативе был упор на развитие торпедного оружия есть смысл продолжать развивать те же торпедные катера с возможностью переброски по железной дороге. Независимо от будущего противника в войне большой тихоокеанский флот будет полезнее раскиданного по три линкора. В том числе как политический инструмент. Воюем реальную ПМВ и в средиземку прибывает флот щупать Стамбул со стоГроны Дарданелл, воевать с австрийцами либо присоединяется к Гранд Флиту в Северном море. Идет конфронтация с Англией и последней приходится выбирать — перекидывать корабли и вкладываться в инфраструктуру на Дальнем Востоке или считаться с германской угрозой и укреплять метрополию. В случае Японии выгоды от большого флота на ДВ думаю объяснять не надо. Может получится просто переманить ее в союзники наглядно показав бессмысленность войны. Конечно, встаёт вопрос с инфраструктурой для базирования. Но вряд ли она будет дороже, чем та же инфраструктура для 4х размазанных флотов. И отдача от доминирования… Подробнее »

Alex K

А меня удивляют башни на кораблях, размещенные по центру корпуса между трубами… Это ж как надо умудриться разместить котлы, запасы угля, боезапас, системы подачи… Но самая большая проблема при таком размещении — это повышенные температуры в погребе боезапаса (рядом котлы).
Про ограниченные углы обстрела башни Q я молчу, как и тот факт, что на палубе из-за такого размещения не остается места для шлюпок, кранбалок, воздуховодов, а еще ведь надо найти место для противоминной артиллерии.
Не самая удачная компоновка.

Alex22

А меня удивляют башни на кораблях, размещенные по центру корпуса между трубами…

Аналоги в реале существовали. Т.ч. право имеет.
comment image

Alex K

И что хорошего было в таком размещении? Ограниченность секторов обстрела, проблемы с модернизацией артиллерии, и это только то, что я на ходу вспомнил.
А на кораблях куда меньшего водоизмещения компоновка котельных отделений будет куда плотнее.

Alex22

И что хорошего было в таком размещении?

Ничего. Но эта схема лучше, чем размещение пушек по бортам. Еще более лучший этап — линейно-возвышенная схема, до которой еще нужно дозреть — там проблема верхнего веса и психологическое сомнение стрельбы поверх нижних башен.

А на кораблях куда меньшего водоизмещения компоновка котельных отделений будет куда плотнее.

Это уже чисто конструктивные проблемы, решение которых весьма стандартно.
Если не согласны — Ваши предложения.

Bull

Еще более лучший этап — линейно-возвышенная схема, до которой еще нужно дозреть
Ну-ну, а американские ЭБр тут уже отсутствуют напрочь?comment image?uselang=ru

Alex22

Ну-ну, а американские ЭБр тут уже отсутствуют напрочь?

А между тем, там в начале 90-х были и линейно-возвышенные проекты башен 8″ над башнями 12″…

до которой еще нужно дозреть

Это не сильно линейно-возвышенная схема, скорее — просто возвышенная. Без особого воздействия пороховых газов на нижнюю башню.
Да и в других флотах подобного не делали.
Т.ч. аргумент не принимается. silly

arturpraetor

Ограниченность секторов обстрела

Как раз сектора обстрела там неплохие, на дредноутах на 30 градусах курсового угла можно было вести огонь из 9-12 орудий главного калибра, это без проблем верхнего веса, затекания газов и ударной волны при выстреле в нижние башни из верхних, и т.д. Проблемы с модернизацией возникли только с ростом угрозы со стороны авиации, в 1920-е годы, когда потребовались многочисленные зенитные батареи, но предугадать это в то время, когда схема употреблялась наиболее широко, никто не мог. У нее три недостатка — нагрев погребов средних башен от паропроводов из КО в МО, ограниченные возможности по модернизации в 20-е годы в плане усиления ПВО, и скромная огневая мощь при стрельбе строго в оконечности. Но серьезно эти недостатки начинают играть уже с конца ПМВ, так что схема вполне жизнеспособная. Хотя в указанное время как у коллеги предпочитали все же бортовые башни, но то такое.

Alex K

Ага, и снести все надстройки к …
Коллеги, не агитируйте меня за Советскую власть, я всё это знаю. Если уж и размещать башни в диаметральной плоскости, то как японцы на ТКРах — пирамидой.
Кстати, Вы пропустили мои слова про шлюпки и так далее. Где их размещать-то? И что делать с котлами? Для них явно будет мало места в указанном водоизмещении (10 тыс.т)

arturpraetor

Ага, и снести все надстройки к … «Екатерина» на острых курсовых стреляла, и как-то не снесла все надстройки к…. Если уж и размещать башни в диаметральной плоскости, то как японцы на ТКРах — пирамидой. Т.е. с лишним «верхним весом» от возвышенных башен, которые стрелять поверх нижних все равно не смогут Что хорошо работало в 1920-30, то не очень хорошо несколькими десятилетиями ранее. Если вы не в курсе, то далеко не все дредноуты с линейно-возвышенными башнями могли стрелять верхними башнями поверх нижних. Британские дредноуты (с 305-мм ГК) так вообще ни один не мог так стрелять, линейно-возвышенная схема на них давала некоторый выигрыш под место для надстроек, ценой траты драгоценных тонн водоизмещения на возвышенный барбет. Аналогично на германских корытах до «Кёнига» и «Дерфлингера». Что сильно обесценивает «пирамиду» в начале века. Кстати, Вы пропустили мои слова про шлюпки и так далее. Где их размещать-то? Где угодно Как размещали плавсредства на броненосцах в количестве до 15 и более штук так, что они напрочь перекрывали башням ГК секторы обстрела, и перед стрельбой приходилось их куда-то девать, да еще и шлюпбалки желательно заваливать. Плюс есть такая штука, как ростры. Между 2-й трубой, над МО, достаточно места под ростры и складывание кубика-рубика из кучи плавсредств. И что… Подробнее »

Alex K

Ну что, раз уж агитация все равно продолжается, то отвечу коллеге. 1. «Пирамиду» я привел как пример, и опять же, мне намекнули тезис «критикуешь-предлагай», вот и предложил… Не обязательно размещать возвышенно башни, можно просто как на «Могами» или «Тоне» — башня за башней (или британский ЛК «Нельсон»/»Родней»). Конечно, ограничит часть сектора обстрела сама башня и надстройки, но есть и плюсы — более компактное размещение погребов, систем подачи, упрощается управление артиллерией. По поводу стрельбы на острых курсовых — насколько я помню, стрельба велась не всеми орудиями, а только носовой башней, но категорично утверждать этого не буду, пишу по памяти (а память — штука тонкая, может и подвести). Если бы не повреждались надстройки при такой стрельбе — не извращались бы конструктора со схемами вооружения, а все бы перешли на схему «Данте Алигьери»/»Севастополь». 2. Не нравится линейно-возвышенная схема — не обязательно её придерживаться, но размещать башни рядом — крайне желательно. Иначе начинаются проблемы с размещением уже машин, котлов, вспомогательных механизмов, с габаритами, тоннажем, балансом веса. Я думаю, все понимают бесперспективность бортовых башен. Это не оспаривается. Потому — все башни в диаметральной плоскости. Возражений на это нет? Отлично. Теперь вопрос — как их разместить. Можно как на «Севе», а можно схематично как на КРЛ… Подробнее »

arturpraetor

Что-то вы, коллега, непонятно с чего завелись, как будто я вас обидел чем, или еще что-то в этом роде Я всего лишь говорил о том, что примененные коллегой схемы имеют право на жизнь, так как по вашим словам можно было понять. что вы утверждаете обратное — мол, никак нельзя, нежизнеспособная схемка. А оказалось, что я тут за советскую власть агитацию начал Мне, если что, чрезмерное прогрессорство указанных в статье кораблей тоже как-то не особо нравится, да и многие решения… Спорные. Но решил не углубляться, и не расписывать подробно, что и где мне не нравится — посчитал, что коллеги и так все распишут. А вот ваш комментарий зацепил, и решил ответить касательно схемы со средним размещением башни вообще. Судя по вашей реакции — лучше бы не писал. Правда, вот это вот: Чем меньше по размерам судно, тем большую мощность (относительно) оно тратит на преодоление волнового сопротивления. Банальные истины, но тем не менее начну с этого. Следовательно, для корабля в 25.000 тонн и корабля в 10.000 т для того, чтобы развить одинаковую скорость (например, 23 узла) потребуется примерно одинаковая мощность! Парадокс? Нет. Я бы все равно не смог пройти мимо. Потому как заявленное вами, как бы это помягче… Не имеет ничего общего… Подробнее »

Alex K

Не обижайтесь, если и обидел Вас — не со зла, извините. Просто меня всегда раздражают слова, сказанные с апломбом и не подкрепленные фактами. «Асама» в реальности ходила на 18-19 узлах, и если когда и развивала 21,5 узла, то однократно, в штилевую погоду, в ходе приемки со сверхопытными кочегарами (и на форсаже котлов!). А сравнение Асамы (10.000т) и Рюрика (16.000т) как раз и соответствуют этой теории, и не моей, кстати. Этой теории придерживались еще в конце 19-го века, с дополнениями и уточнениями, она актуальна и сейчас. Более крупный корабль при равной (почти) мощности машин будет развивать более высокую скорость, что Ваше, уважаемый коллега, сравнение, как раз прекрасно демонстрирует. Спасизо за прекрасную иллюстрацию сказанного. Псевдонаучная теория? Докажите обратное. Ибо Вам придется спорить не со мною, я лишь по-памяти цитирую ранее давно прочитанные книги. Более крупный корабль имеет меньшее волновое сопротивление (в частности, за счет длины корпуса), и относительно тоннажа меньшую смачиваемую поверхность корпуса (на 1 тонну водоизмещения). Не верите мне — почитайте прекрасные книги флотского механика (Северный Флот) Л.С.Шапиро «Самые быстрые корабли», поверьте, найдете для себя намело интересного и познавательного. А по поводу 48 котлов — так то Бельвиль! Сверхнадежные котлы по мнению русского МТК. Можно ли другие? Конечно можно, но не… Подробнее »

arturpraetor

Не обижайтесь, если и обидел Вас — не со зла, извините. Просто меня всегда раздражают слова, сказанные с апломбом и не подкрепленные фактами. Справедливости ради, я не подразумевал в своих словах какой-то апломб. Так, делился информацией, которую знаю я по этой теме, и которую возможно не знаете вы, не более. Вот разве что по вашей теории о ходовых качествах судов у меня таки может быть заметен апломб, но это просто потому, что ни один практикующий судостроитель с этой теорией почему-то не знаком, и в спец литературе ее нет, но вам она известна «Асама» в реальности ходила на 18-19 узлах, и если когда и развивала 21,5 узла, то однократно, в штилевую погоду, в ходе приемки со сверхопытными кочегарами (и на форсаже котлов!). Именно. А знаете почему «Асама» не развивала 21,5 узла в обыденности? Потому что не развивала проектной мощности. Однако на испытаниях развила, и получила 21,5 узла — числа, подтвержденные практикой. Которые свидетельствуют в опровержение вашей теории, потому что «Асаме» для развития скорости в 21,5 узла потребовалась ЗНАЧИТЕЛЬНО меньшая мощность, чем требовалась «Севастополю» для той же скорости. Да и меньше «Жанночки» тоже. А сравнение Асамы (10.000т) и Рюрика (16.000т) как раз и соответствуют этой теории Боюсь что нет У «Рюрика» куда… Подробнее »

Alex K

Не знаю, у кого Вы, коллега, консультировались, и насколько правильно понимаете мою мысль. Для начала, чтобы у нас не было недопонимания, уточню некоторые нюансы. Мы подразумеваем оба мореходные корабли крейсерского или близкого к этому класса, не баржи и не мониторы. Так вот, при большем удлинении корабля за счет уменьшения волнового сопротивления этот корабль будет иметь преимущество. Кроме того, корабль более крупных размеров для того, чтобы развить одинаковую скорость может использовать меньшую мощность машин. (сравнимую, не станем же придираться к 1-1,5 узлам скорости и разности в мощности в 1-2 тыс.лс — это значения в пределах погрешности, а не в разы). Меньшую, что и демонстрирует Рюрик-2 в сравнении с Асамой. Оба — корабли крейсерского класса. И не надо рассказывать, что у Асам были плохие обводы корпуса, вполне адекватные времени. Теперь о книге. Специально полез в и-нет, хоть и лень, если честно, доказывать, что 2х2=4. Блин, что-то не получается вставить картинки, давно на сайте не был, да и сайт изменился немного, забыл как правильно это делать. ладно, скажу своими словами, будет желание — поищите сами в интернете. Так вот, знаменитый британский кораблестроитель Фруд вывел закономерность, условно которую можно охарактеризовать, как зависимость между размерами и скоростью у подобных судов. Так вот, сопротивления подобных судов… Подробнее »

число фруда.jpg
arturpraetor

Так вот, знаменитый британский кораблестроитель Фруд Я знал, что вы вспомните про Фруда Потому как и коллега-судостроитель первым делом вспомнил про него, не забыв добавить после этого о том, что для получения указанного вами результата потребуются «очень забавные условия», и что применительно к рассматриваемому вопросу попытка выехать через закон Фруда — просто набор слов. Вы абсолютизируете лишь одно сопротивление, хотя сопротивление водоизмещающего судна состоит из нескольких составных частей — трения, формы и собственно волнового, что напрямую связано с площадью смачиваемой поверхности. Закон Фруда учитывает сопротивление формы, и применяется для сравнения волнового образования кораблей различного водоизмещения и размеров, в первую очередь — при испытании масштабных моделей в испытательных бассейнах. Что не подразумевает учет всего сопротивления, по комплексу, и тем более не связано с определением скорости судов через геометрические размерения их корпусов — закон Фруда для этого просто не используется, у него несколько другая область применения Скоростные качества корпусов судов отвечает адмиралтейский коэффициент, который математически определяется из трех параметров — водоизмещения, скорости, и мощности, требуемой для развития указанной скорости. Чем больше адм. К — тем лучше скоростные характеристики у корпуса. При этом многие параметры — мощность для скорости, КПД винтов, теоретический чертеж, и в том числе площадь смачиваемой поверхности (т.е. то самое… Подробнее »

Alex K

Ух, уважаемый коллега, и не лень Вам было писать столько букофф!
Давайте начнем с того, что теория не моя. Я это уже говорил и не раз, просто Вы как-то избирательно читаете ответы.
Да, волновое сопротивление я и имел ввиду, и «длина бежит» — это тоже.
Но зачем Вы скидываете в кучу ещё и соотношение длина/ширина корпуса? Я хоть где-то это упоминал хоть раз? Я прекрасно понимаю разницу между формой корпуса эсминца и линкора, к чему Вы все это пишите, пытаясь выдавать свои домыслы за мои слова?

Знаете, если Вы спорите ради спора, то Ваш уважаемый знакомый-судостроитель прав, спор пустой и лучше всего — это погрузиться в учебник судостроения. Я не являюсь кораблестроителем, как впрочем и Вы. Кораблестроителей на этом сайте мы вряд ли найдем — им здесь скучно и все понятно — нельзя налить 0,7 литра в емкость на 0,5, как это пытаемся сделать мы (я обобщаю, ибо и сам грешен графоманией).
Изначально вообще-то речь шла не о коэффициентах, или числе Фруда. Изначально мы говорили о невозможности разместить в условиях плотной компоновки броненосного крейсера в 10.000 тонн башни среди котлов. Предлагаю вернуться к первоначальной теме, если есть что сказать по-существу.

arturpraetor

Ух, уважаемый коллега, и не лень Вам было писать столько букофф! Были б вы очередным д’Артаньяном, пришедшим в страну якобы лиц нетрадиционной ориентации — было бы ну совсем лень А так, я вас ранее на сайте видел, мнение сложилось в целом положительное, потому и отписался, а сочетание с очередным обострением у меня флотофилии обусловило «многабукав». Ну и тема получилась такая, специфическая, и довольно интересная. Давайте начнем с того, что теория не моя. Я это уже говорил и не раз, просто Вы как-то избирательно читаете ответы. Да я в курсе, что теория не ваша, но я спорил не с самой теорией, а с ее формулировкой, озвученной вами посредством аналогии с «Жанночкой» и «Севастополем». С Фрудом, слава богу. спорить нет нужды)) Я не являюсь кораблестроителем, как впрочем и Вы. Профессиональным — не являюсь, но темой увлекаюсь давно, разнопланово, и в универе прошел курс теории судостроения. Потому смею все же претендовать на определенную уверенность в своих словах Изначально мы говорили о невозможности разместить в условиях плотной компоновки броненосного крейсера в 10.000 тонн башни среди котлов. Предлагаю вернуться к первоначальной теме, если есть что сказать по-существу. А без составления конкретного чертежа с полной уверенностью этого сказать нельзя Плюс, коллега реально дала мало информации, чтобы… Подробнее »

Alex K

В принципе, об этом я изначально и говорил, что вместить башню между котлами крайне проблематично и не слишком рационально.

Alex22

В принципе, об этом я изначально и говорил, что вместить башню между котлами крайне проблематично и не слишком рационально.

Смиритесь, уважаемый коллега! Мир жесток и несправедлив.
Вот Вам погреб для 4х орудий 130 мм между КО №№ 2 и 3 на КрЛ «Муравьев-Амурский» в 4.500 т, вот Вам погреб 120 мм в выгородке турбинного отсека на ЭМ Luca Tarigo.

крайне проблематично

Типичная инженерная задача.

и не слишком рационально.

Вы хотите поговорить о рациональности этого мира??? shock shock shock

Скриншот 30-07-2021 100423.jpg
Pillau_Draw_05.jpg
Alex K

Уважаемый коллега, ценю Ваш юмор и искренне признателен за него. ))) Но всё-таки «Лука Тариго» — это продукт следующей эпохи, нефти и повышенных параметров пара. А «Муравьев-Амурский», если меня память не подводит, имел в проекте восемь одиночных орудий калибра 130-мм, а никак не башен, так что пример не совсем удачный. Голландцы на своих «Ява» и «Суматра» как раз погреба к своим бортовым орудиям не размещали среди котлов — подача снарядов велась из носового или кормового погребов. Не глупые ведь были люди, не смогли в достаточно узком и скоростном (30 узлов) корпусе крейсера разместить погреба (данные из книги А.Донец «Голландские крейсера ВМВ»). Следующий вариант — американские крейсера типа «Омаха» — тоже самое! (МК 2017/2). Даже на британских крейсерах типа С боекомплект первых 102-мм орудий размещался в 2-х местах — в носовой части и второй погреб — между котельными и машинными отделениями (А.Донец «Крейсера алфавитных типов» ч.1 стр 17). Согласитесь, что здесь более простая инженерная задача — разместить выгородку для весьма ограниченного боекомплекта, и тем не менее на скоростных крейсерах сравнительно малого водоизмещения реализовать это было весьма непросто. А уж тем более разместить башню. Все-таки башня весит куда как больше одиночного орудия, крепления и опоры должны быть многократно больше и по весу,… Подробнее »

Alex22

Но всё-таки «Лука Тариго» — это продукт следующей эпохи, нефти и повышенных параметров пара. Но с точки зрения конструктива, лично я принципиальной разницы не вижу. А как говорят, механикой я владею (для электронщика ) очень хорошо. А «Муравьев-Амурский», если меня память не подводит, имел в проекте восемь одиночных орудий калибра 130-мм, а никак не башен, так что пример не совсем удачный. Хе-хе… Но погреб-то между котлами! Голландцы на своих «Ява» и «Суматра» как раз погреба к своим бортовым орудиям не размещали среди котлов — подача снарядов велась из носового или кормового погребов. Конструктивные решения вытекают из концептуальных требований. Вот решили датчи, что для них важнее соблюсти температуру погребов в тропиках — сделали так. А приняли бы во главу боевые качества — разместили бы погреба рядом с орудиями. Смотрите еще раз — погреба и башни между КО существовали в истории! Хорошо это или плохо — разговор сейчас не об этом. Как мне кажется, мы обсуждаем техническую возможность данного решения. Примеры показывают, что это возможно. Согласитесь, что здесь более простая инженерная задача — разместить выгородку для весьма ограниченного боекомплекта, и тем не менее на скоростных крейсерах сравнительно малого водоизмещения реализовать это было весьма непросто. А уж тем более разместить башню. По кругу,… Подробнее »

Alex K

Согласен, мы повторяемся.

Alex22

Согласен, мы повторяемся.

Ну вот, я уже почти Вас уговорил. wink
Вспомнилось: Что такое настойчивый мужчина с точки зрения женщины? Это тот, с которым проще переспать, чем объяснить ему, почему вы не хотите этого делать.

Bull

Угу — аналоги. У этого аналога термоизоляция соблюдена в виде доппомещений. Да и габариты подбашенные не обжаты как велосипедное колесо.

Alex22

У этого аналога термоизоляция соблюдена в виде доппомещений.

Иде? На чертеже покажете?
Ибо за котлами сразу — погреб.

Да и габариты подбашенные не обжаты как велосипедное колесо.

Ну добавят по два метра на каждую сторону… Сильно принципиально будет?
Или Вы хотите, что бы промерил чертеж «Марии» для более предметного разговора? grin

Alex22

Мда… Я могу только искренне порадоваться, что мне поставили минус за реальный проект «Императрицы Марии».

Alex K

Это не я. Я вообще стараюсь не минусовать. Понравилось — плюсую, не понравилось — пусть другие ставят минусы, а я воздерживаюсь, чтобы не огорчать человека, он ведь искренне старался, даже если ошибочно.

Alex22

Это не я. Я вообще стараюсь не минусовать.

Ни малейших претензий, я и не сомневаюсь. Я тоже так не делаю. Я могу поставить минус только в исключительнейшем случае и только с объяснением и объявлением.

Bull

Это я — и не за реальный проект, а за «аналог» который совсем не аналог. Ибо расположение котлов и подбашенное пространство совсем другое

Alex22

Это я — и не за реальный проект, а за «аналог» который совсем не аналог.

Огорчаете Вы меня, уважаемый коллега… silly

Ибо расположение котлов и подбашенное пространство совсем другое

Начну описывать словами, потом могу и порисовать, если хотите.
Поехали — рассмотрим участок корпуса реальной «Марии» на участке КО № 1, башня № 2, КО № 2.
Такой аналог Вас не устроит? Если нет, то чем? wink
Особенно, с учетом того, что хоть переборку с котлом, хоть котел без переборки можно отодвинуть от вращающейся части башни на метр-два на рис. ув. автора.
Я весь внимание!

Alex22

2Bull: Для упрощения задачи приведу схему деления «Имп. Марии» на отсеки.

Мария.06.jpg
Alex K

Все прекрасно и понятно, но для корабля в 23.000 т ВИ. А для крейсера в 10.000 т выделить место для изоляции вряд ли реально возможно. Там и котлы разместить, как положено — и то проблема. А найти еще и место для башни между ними — архисложная задача. Здесь простое масштабирование не срабатывает.

Antares

Просветите пожалуйста, а как немцы на серии «Позен» решили эту проблему, там вообще 4 бортовых башни и тоже котельные отделения зажаты подбашенными отделениями и погребами.
Сдается вы преувеличиваете эту проблему.

Alex K

Разве ЛК «Позен» был водоизмещением в 10.000 тонн? Уважаемый коллега, учите матчасть!
Он имел сравнимое с ЛК «Севастополь» ВИ в 18.000 тонн, потому и габариты позволяли размещать котлы и башни. А я снова повторю вопрос для тех, кто не хочет вчитываться в чужие сообщения — как для крейсера в 10.000 тонн ВИ разместить башню между котлами, не поступившись скоростью (и числом котлов)?

Antares

Прежде чем мне говорить о мат. Части , прочитайте свои комментарии ( особенно самый первый) , которые вы написали , о размещении башень ГК в диаметралке между котельными отделениями . Так что не грубите.
Ответ дадите по поводу «Позена»?

Alex K

Уважаемый коллега, я не грублю, когда отправляю Вас учить матчасть. Речь шла о броненосном крейсере с водоизмещением в 10.000 тонн. Вы же предлагаете сравнить мне с решением немцев в корпусе не крейсера, а линкора, причем с очень большой шириной корпуса, да и водоизмещением практически вдвое большим. Вам самому такое утверждение абсурдным не кажется?
Это мой ответ Вам по поводу ЛК «Позен».
И если уж и говорить про грубость, то Ваше высказывание в стиле «просветите пожалуйста» тоже не выглядит идеалом изящной словесности, а больше похоже на издевку. Извините, если обидел, но я то увидел именно так.

Antares

А что собственно вы уперлись в водоизмещение? Здесь в большей степени имеет значение принятие конструкторских решений и ТТХ корабля под которые он проектируется и строится. Поэтому и говорю «ПРОСВЕТИТЕ» , может быть у немцев было особенное конструктивное решение по этому поводу ( безопасная температура в погребах)? У меня такой информации нет. Знаю только одно , что эта серия первых линкоров Германии строилась с ограниченным водоизмещением, т.к. было условие , чтоб они могли на тот момент проходить Кильским каналом ( еще не углубленным). Т.е. еще та задачка для конструкторов, создать мощный линкор в ограниченном водоизмещении , хорошо бронированный и вооруженный, и безопасный в эксплуатации. Броненосцы «Полтавы» , «Ростислав», «Цесаревич» и его производные, точно так же имели башни, правда меньшего калибра по бортам и тоже граничили с котельными и МО их погреба. Для поддержания установленной температуры в погребах в большей степени будет иметь значение мощность проектируемой вентиляции и контроль за температурой. Не редки случаи, когда даже современная техника из-за высоких температур выходила и выходит из строя , т.к. изначально были заложены » мягкие» температурные показатели эксплуатации, а когда приходило время эксплуатировать технику в экстремальных условиях она отказывала. Так что с МАТ. ЧАСТЬЮ у меня все в порядке, а вот вы свой первый… Подробнее »

Alex K

Вы сравниваете вилку и ложку. Сравниваете корабли крейсерского и линкорного класса. Напомню, что в первом случае отношение ширины к длине корабля выше, чем у линкоров. Потому и сложнее в более узком корпус крейсера (о них шла речь) разместить башни и котлы. Это зачастую взаимоисключающая задача в условиях ограниченного (10.000т) водоизмещения.
Вы же приводите постоянно примеры линкоров — Цесаревича, Позен, и так далее, у которых (особенно немецких) за счет большей ширины корпуса и меньшей удельной мощности машин эта задача как раз и решалась.
И я удивляюсь, что достаточно образованный человек не понимает столь простых вещей.
Далее углубляться в этот вопрос не считаю нужным. Все, что нужно было сказать — я уже сказал. И по поводу своего первого комментария тоже. И если Вам что-то не понятно из ранее сказанного — я тут бессилен помочь.

Alex22

Вы сравниваете вилку и ложку.

Смиритесь, коллега, с несправедливостью этого мира! grin
Возможно всё, что захочет заказчик! Ну, почти всё, если точнее… См. адм. Попова или какой-нибудь HMS Polyphemus.
Если он потребует разнести башни по длине (случай с «Севастополем») — разнесут по длине. Если заказчик захочет поставить башню 6″ на мачту — конструкторы ему и на мачту поставят.
Весь вопрос в том, захочет ли заказчик платить за эту соответствующую цену — даже не в деньгах, а в балансе характеристик корабля.
Вот еще пример тяжелого корабля, более легкие корабли Вам уже показали.comment image
Вот крейсер в 6.700 т. Погреба на чертеже видны.comment imagecomment image

Antares

Вот одно из конструкторских решений ( схема «Очакова») , согласитесь , чем меньше оно ( водоизмещение) , тем сложней впихнуть все хотелки адмиралов. Здесь уже не играет какой тип корабля , а имеет значение именно конструкторская мысль. Сравните расположение котлов в первом и втором котельных отделениях. Если вы говорите, что трудно впихнуть необходимое количество котлов одного типа, значит надо использовать более мощные котлы для развития машин (турбин) необходимой мощности , соответственно более паропроизводительных котлов потребуется меньше.
Вы поставьте на «Севастополи» котлы Бельвиля для развития проектной мощности турбин , боюсь линкор лишится двух внутренних башень сразу.
Кстати именно эта проблема и была на наших линкорах. Котлы Ярроу оказались для турбин маломощные. Турбины были построены с большим заделом по мощности, это подтвердилось с годами уже при Советском флоте.

Очаков_схема.jpeg
Antares

И еще для большей наглядности башенные корабли предложенные инженером Скворцовым, но не реализованные. Те же расположения башень в районе КО и МО, но такой проблемой не особо заморачивались, т.к. эти требования уже становились нормой при проектировании. На мой взгляд крейсер очень актуален для РЯВ.

VKAM+Skvortsov-BRBO.jpg
Skvortsov+RPSMO-BpKR.jpg
Alex K

Потому и нереализованные, так как вполне вероятно, проект был отклонен из-за невозможности реализации заданных техзаданием параметров. В ту эпоху к обеспечению безопасности погребов относились весьма осторожно, пороха были нестабильные, подверженные влиянию и влажности, и особенно температур. В нашем флоте (если не считать «Императрицы Марии»), не было детонации погребов в мирное время, чем прославились японцы и особенно французы. И я считаю, во многом, это заслуга грамотного технического решения относительно размещения погребов боезапаса, впрочем, как и выбора пороха.
Ну а вариант с броненосцем береговой обороны — опять сравниваете крейсер и броненосец.
Всё. Обсуждение я прекращаю в одностороннем порядке, ибо надоело толочь воду в ступе.
Всего доброго!

Antares

В первую очередь это безответственность экипажей. Французы — ставить корабли в док без выгрузки боеприпаса , когда все системы корабля отключены и выведены из эксплуатации. Извините, но это человеческий фактор, у японцев тоже , к взрывам их кораблей тоже причастен человек.
И что интересно, где там башни граничат с КО ?

» Обсуждение я прекращаю в одностороннем порядке, ибо надоело толочь воду в ступе.
Всего добро»- конечно вы не привели ни одного факта , что то, что вы утверждаете не возможно.

Alex K

Было бы возможно разместить — были бы не рисунки, а реальные проекты. А реальных проектов не было. Надеюсь, так понятно?

Antares

Так потому и не было для вас реальных проектов, т.к. все таки инженеры свои проекты воплощали в реальности и с теми трудностями, о которых вы выше перечислили, успешно справлялись.
Я знаю только итальянские линкоры , у которых только в ходе конкретной модернизации, а фактически коренной переделке , демонтировалась центральная башня ГК . И демонтаж башни ни как не связан с трудностями, о которых вы говорите.
При этой модернизации полностью менялись ТТХ кораблей и состав вооружения ГК.
Не зачет для вас.

Antares

++++++++++++++++++
Но несколько разочарован.
«Что значит «жаль»? Что я книги не написала? ) » Так мы этого и ждали.
«Тогда бы это на годы растянулось.» а мы разве куда то торопимся?
Мы требуем продолжения банкета.

Андрей Толстой

Уважаемая коллега Императрица, Прочитал с интересом. За труд ++++++++++++!!! Но на этом плюшки закончились. Увы, но идут плюхи. Давайте сначала попробуем ответить на ряд вопросов. Флот строится для чего-то. Для чего он строится у Вас? Любой флот имеет противника. Кто Ваш противник? Собственно говоря, у Вас не законченная концепция флота, а набор красивых корабликов. Еще вопрос, время. К какому времени строятся Ваши корабли? Проблема в том, что универсальных кораблей для РЯВ и ПМВ, не бывает. Можно ли построить линкор к РЯВ? Можно. Но нужно ли его строить совсем другой вопрос. Далее классификация. В свое время Ваш покорный слуга даже посвятил ей отдельную статью, где высказались, все уважаемые коллеги. Что такое крейсер I класса, II ранга? Тут или класс или ранг. с добавление аббревиатуры. Собственно говоря, классификация РИФ очень проста. Нужны линкоры (броненосцы) – ядро, линейные (броненосные) крейсера – быстроходное крыло эскадры, броненосные (бронепалубные) крейсера – дальние разведчики, рейдеры и истребители всякой бронепалубной (легкой) нечести и бронепалубные (легкие) крейсера — ближние разведчики. В качестве транспортов, нужны: вспомогательные крейсера (военные транспорты), большие и малые угольщики. Вот, собственно говоря, и вся классификация. Все остальное от лукавого и размножение сущностей. И обязательно обращайте внимание на специфику ТВД. Впрочем, альтернативы всякие нужны, альтернативы всякие важны.… Подробнее »

Из всех предложенных проектов рационален только «скаут». Собственно, при таких скаутах 7 КТ и 3,8 КТ крейсера просто не нужны. Ну и «лидеры» ещё.

Остальные проекты — или гигантоманские, или не рациональные. Ну зачем вот 6*10″ + 12*8″ на одном корабле?

И зачем солянка из 102 мм, 120 мм и 130 мм одновременно?

Ещё послезнание должно бы подсказать, что орудийные порты ниже уровня верхней палубы — плохая идея, не имеющая будущего.

Barb
Barb

Линейным кораблям предписывалось носить имена великих московских князей, русских царей, императоров и императриц: «Дмитрий Донской, Иван Великий, Иван Грозный, Борис Годунов, Козьма Минин, Дмитрий Пожарский
Когда Пожарский великим князем стал? А уж Минин в императорской серии…

Barb
Barb

Эй, минусовщики, за что минус ставим? В вашем мире говядарь Козьма Минин стал царем, наверное аккурат после князя Пожарского? Вы хоть таймлан выложите на всеобщее обозрение, дюже любопытно…

Alex22

Эй, минусовщики, за что минус ставим? В вашем мире говядарь Козьма Минин стал царем, наверное аккурат после князя Пожарского?

Традиция, видимо — рядом с Мининым всегда Пожарский, а рядом с Пересветом — Ослябя.
Простите уж автора, забыла она упомянуть в списке особо выдающихся (а это субъективно!) героев и государственных деятелей (прошлого?).
Но раз люди минусуют анонимно, значит, считают подобное позволительным для себя… wink

Chess___playeR

Тут минусы базовый смысл давно потеряли и скорее выражают душевные страдания ставящего. Мне вон сотни три анонимно раздали в соседней теме за банальное утверждение, что цельнометаллический планер лучше переносит пикирование, чем деревянный.) А вы из за какакой то пары паритесь. Есть еще куда расти.))

Barb
Barb

А я то надеялся на интересный таймлайн с царем Мининым. Такого за 20 лет присутствия на альтисторических форумах не припомню.

Herwig
Herwig

+++++++

Гениально!
Жду продолжения и предистории!

Alex22

открытые расчёты – зло

Для б.м. скорострельных орудий до 6″ открытые установки неизбежны, как мин, на быстроходных крейсерах. Обратите внимание, что башни на КрЛ появились только после ПМВ и бронирование на них было картонным.
Тяжелые башни было невозможно быстро вращать вплоть до после ВМВ и то, с нюансами — см. на вес исполнительных механизмов башни.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить