Выбор редакции

Модернизация Т-35А. Вариант 1

16
9

То, что тяжёлый танк Т-35А устарел и не соответствует возлагавшимся на него надеждам, всем стало ясно уже к середине 30-х. Броня и вооружение для решения главной задачи недостаточные (хотя для большинства НЕ прямых задач вполне ещё удовлетворительны). Как следствие избыточного веса и, соответственно, малой удельной мощности – низкие надёжность и манёвренность. Но разработка нового тяжёлого танка ему на замену упёрлась в чрезвычайно высокую стоимость этих работ и была отменена. Решено было продолжать мало­серийный выпуск Т-35А с параллельным усовершенствованием его конструк­ции, направленным, прежде всего, на повышение надёжности машины.

Модернизация Т-35А. Вариант 1

Понятно, что боевые возможности танка при этом повышались мало и оставались довольно низкими, что подтверждается отказом от использования Т-35А в Зимней войне против не слишком хорошо вооружённой финской армии.

Я уже представлял один вариант модернизации Т-35А. Причём, не самый простой и очевидный. По тому варианту предполагалось продолжение производства Т-35 уже под маркой Т-35Б.

Сейчас, в развитие темы, я хочу предложить вариант НЕ для дальнейшего производства, а для модернизации уже выпущенных промышленностью серийных Т-35А. Причём сразу несколько вариантов – от простейшего к довольно сложным и затратным.

В этой статье, вариант самый простой – банальная переделка Т-35А в артустановку. Что может быть проще? Все башни – долой вместе с подбашенной коробкой главной башни и даже с крышей боевого отделения.

В полученном таким образом большом, открытом сверху (по необходимости тентованном) боевом отделении монтируется простейшая тумбовая установка с самой популярной в РККА 122-мм гаубицей.

Расчёт и казённую часть артсистемы прикрывает простой коробчатый щит из бронелистов противопульно-противоосколочной толщины 9 мм (из такой тогда собирали корпуса средних бронеавтомобилей).

(СУ-35-122 обр. 36 г.)

(СУ-35-122 обр. 36 г.)

Поскольку это не штурмовое орудие, а именно самоходная гаубица, чтоб снизить её вес, увеличив тем самым подвижность и надёжность агрегатной части (плюс обеспечить приличный возимый БК), щит небольшой, а бортовые экраны либо вообще снимаются, либо их толщина уменьшается с 10 до 7 мм. 3 мм выигрыша вроде не много – но 7 мм брони достаточно, чтоб защитить элементы подвески от большинства осколков и винтовочных пуль, выпущенных с дистанции более 200 метров. А вот сэкономленной брони, учитывая площадь бортовых экранов, вполне достаточно, чтоб слепить тот самый небольшой коробчатый щит для гаубицы.

Масса такой самоходки, по сравнению с базовым танком, существенно уменьшится и многие нарекания на надёжность трансмиссии станут значительно менее регулярны и актуальны.

Конечно, мне могут возразить – зачем городить на шасси огромного и дорогущего Т-35А САУ со старой, короткостволой 122 мм гаубицей, если её «катать» по силам и шасси от «копеешного» Т-26? Действительно, такая САУ СУ-5-2 не только была успешно разработана, но и испытана, и принята на вооружение, и даже была выпущена в виде небольшой пробной партии, а нескольким установкам даже довелось повоевать с японцами.

(САУ СУ-5-2)

Вот только недостатков у этой САУ было просто неприемлемо много. Шасси фатально перегружено. Силовой агрегат работал не то что на пределе (на пределе работала силовая на базовом Т-26), а далеко за пределом – самоходка едва ползала с постоянно перегревающимся от перегрузки двигателем и, по итогам испытаний, совершенно не годилась для вооружения механизированных частей.

При стрельбе было желательно использовать сошник.

Расчёт размещался неудобно, стеснённо и в пути, и при стрельбе. Возимый боекомплект изначально состоял всего из 4 снарядов при 6 зарядах (позже его удалось довести до 8 выстрелов). Что было, безусловно, «курам на смех», особенно учитывая довольно низкую точность стрельбы старой 122-мм гаубицы. Для любой гаубицы, 4 первых выстрела – только нормальная «нормативная» пристрелка.

А разве у РККА не было более достойных артсистем? Отсюда логичный вопрос – зачем вообще тащить на шасси Т-35А 122-мм гаубицу?

Логичный ответ – в 1935 году вариант со 122-мм гаубицей фактически БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫЙ.

Можно рассматривать в качестве кандидатов 107-мм пушку обр. 10/30 г. или даже 152-мм гаубицу тех же годов. Но у каждого из этих вариантов есть как неоспоримые достоинства, так и специфические недостатки, из-за которых на серьёзную альтернативу они как-то не тянут.

При 152-мм гаубице мы получим те же проблемы, что и у СУ-5-2 – чрезмерную реакцию отдачи на подвеску и трансмиссию (не забываем – подвеска и трансмиссия НЕ специально усиленные, а серийные – уже имеющиеся, изначально не слишком надёжные и к тому же уже порядком изношенные). Плюс опять-таки небольшой возимый БК и вполне предсказуемые проблемы для расчёта возиться со столь тяжёлыми снарядами, без каких либо средств механизации.

107-мм пушка – это, безусловно, здорово (и именно такой вариант я предлагал для вооружения новой версии ТАНКА Т-35), но вот как раз для САУ, на не слишком надёжном старом шасси, это опять-таки чрезмерная отдача и явно недостаточно мощный снаряд.

При этом и 152-мм гаубица, и 107-мм пушка гораздо тяжелее 122-мм гаубицы. Кроме того, не стоит забывать, что именно 122-мм гаубица была самым распространённым крупнокалиберным орудием РККА.

В общем, повторюсь: САУ на шасси старого Т-35А со 122-мм гаубицей – это, может быть, и не самый эффективный, а скорее компромиссный, зато самый надёжный, простой и дешёвый вариант, привлекательный лёгкой реализуемостью, хорошей проходимостью существенно облег­чен­ного шасси Т-35А, большим возимым БК и удовлетворительной мощностью снаряда.

Скажем, если бы дивизион таких САУ поддержал атаку наших БТ под Баин Цаган (где им пришлось атаковать без какой либо поддержки), за победу мы бы заплатили значительно меньшую цену – ведь скороспелая атака танковой бригады потому и потребовалась, чтоб упредить японцев в укреплении своих позиций.

Кроме того, такую, уже отработанную САУ на шасси Т-35А впоследствии легко модернизировать ещё раз, усилив подвеску и трансмиссию (благо это мы уже теперь умеем!) и перевооружив на новую 122-мм гаубицу М-30 (точнее, на её танковую версию). Дополнив к тому же конструкцию бронерубкой из всё той же противопульно-противоосколочной 7-9 мм брони.

(СУ-35-122М мод. 39 г.)

(СУ-35-122М мод. 39 г.)

Функция САУ при этом не изменится – это по-прежнему лишь самоходная гаубица артподдержки и ни в коем случае не штурмовое орудие.

Что касается численности и структурного назначения.

До конца 1936 г. РККА успела получить два прототипа (Т-35-1 и Т-35-2) и 17 серийных танков Т-35А.

Поэтому логичным представляется их сведение в отдельный самоходный гаубичный полк РГК, следующей структуры:

4 батареи по 4 САУ – всего 16 СУ-35-122,

Плюс взвод боевого обеспечения в виде одного Т-35А, переделанного в БРЭМ, и двух предсерийных машин, переделанных в транспортёры боеприпасов (при необходимости тоже могут использоваться в качестве эвакуаторов). Причём на крыше каждой из вспомогательных машин запросто можно водрузить зенитную установку в виде спарки ККП ДК.

39
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
11 Цепочка комментария
28 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
keks88Дмитрий ЖелонкинВиктор ПанфиловБук Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
doktorkurgan

В предлагаемом варианте №1

В предлагаемом варианте №1 установки и 152-мм МЛ-20 нормально встанет, ИМХО.

Skidrow
Skidrow

Приветствую!
Соглашусь с

Приветствую!
Соглашусь с комментариями ниже. К тому же, во второй половине 30-х имеются 122-мм пушки А-19 обр.1931 г. и 152-мм пушки обр.10/30 и 10/34 г., лафеты которых ну вот вообще никак не устраивали армию — скорее всего их и начали бы на такое мощное шасси сватать, тем более что замена для них уже на подходе.
 

NF

++++++++++

++++++++++

blacktiger63

Добрый вечер. Проблема этой

Добрый вечер. Проблема этой самоходки в полном отсутствии её востребованности в РККА. Вот ни разу не впилась такая машина, нет у неё тактической ниши.

адмирал бенбоу

доброе время суток, уважаемый доброе время суток, уважаемый Ансар! ИМХО, вы недооценили Т-35. присоединюсь к коллегам, как в плане слишком облегченного варианта возможного перевооружения, так и с непроработанностью ее тактического применения. если вспомнить, что Т-35 предназначались для взлома особо укрепленной обороны противника, то, ИМХО, ставить довольно заурядную для РККА 122-мм гаубицу на Т-35 нецелесообразно. я бы смело замахнулся на 152-мм, оставив для логической связки 122-мм для Т-28 (САУ на базе легкого Т-26 — 76-мм пушка, САУна базе среднего Т-28 — 122-мм гаубица, САУ на базе тяжелого Т-35 — 152-мм гаубица). 152- "мэ мэ" — это всё-таки более солидно для взлома "солидной" обороны. я не специалист по расчету артсистем, но кинетическая энергия почти вдвое более тяжелого 152-мм снаряда всего на 38% больше, чем у 122-мм (применительно к гаубицам старых образцов). с учетом того, что максимальный угол возвышения 152-мм составлял всего 41 градус и вряд ли бы кто-то стал из-за пары-тройкии дивизионов САУ разрабатывать новые таблицы стрельбы и системы зарядов, то основная часть нагрузки будет приходиться на горизонтальную составляющую. если вы так боитесь нагрузок на ходовую, то примените какую-нибудь систему двойного отката, когда лафет (люлька?) орудия крепятся не непосредственно к корпусу через жесткие связи, а через промежуточный каскад демпфера. в этом случае,… Подробнее »

DORIAN
DORIAN

Статья очень интересная.

Статья очень интересная. Однозначно плюс. Особенно понравился СУ-35-122М обр. 39 г. Во время чтения у меня правда возник один вопрос. Ксли бы СУ-35-122 обр. 36 не переделывали из уже изготовленных машин, а целенаправленно производили на заводе, имело бы смысл укоротить шасси на одну катковую тележку? А то мне кажется что для такой небольшой пушки не нужно такое длинное шасси. С нетерпением жду продолжения. 

byakin

а почему бы вместо рубки или открытой позиции сделать башню по типу кв-2?

keks88

Потому что это фетиш ансарчега, который он пихал практически всюду. Хотя и боковички с башнями у него тоже были.

Но самое главное в том, что дефицитное и дорогущее шасси Т-35 он предлагает тратить на установку фактически полковушки повышенной мощности (152мм НМ), либо 122мм гаубицы, которая существенно уступает в работе по ДОТам той же А-19 или МЛ-20.

В реальности на эти шасси в 1940ом планировали Бр-2 ставить.

Может стоить попробовать изобразить из готовых Т-35, какое-то подобие ездящей зенитной батареи? Все равно, всех выпущенных танков хватит на 3-4 артдивизиона, это ничего не решит. Опять же, использование в качестве артустановки, подразумевает близкое расположение к передовой, и при стремительных «котлах» все они достаточно быстро будут потеряны.

А зенитки нужны как воздух, особенно для прикрытия колонн на марше. И работа все-таки не на передовой, поломку можно исправить до того, как этот аппарат станет собственностью Третьего рейха. Из-за длинной ходовой, возможно, стрельба с ходу может быть более эффективной, чем у эрзац-ЗСУ на основе Т-26 или Т-60.

Что-то типа 37 мм орудия, и четырех ДШК?

keks88

Мощную артиллерию типа 203мм гаубиц или 152мм пушек берегли и за 41ый год потерянных было очень мало.

А 3-4 артдивизиона орудий большой мощности типа СУ-14 — это очень дохрена. Особенно если они могут не шибко отрываться от танковых корпусов. Или выходить на прямую наводку.

А трата таких шасси на никчемные ЗСУ, которым в качестве шасси хватит копеечных ГАЗ-ААА или ЗИС-5 — преступление.

Смотрим пункт 4-д

Но в статье не говорится о большой мощности, рассматривается калибр 122 мм. «Копеечные» же автомобили очереди из истребителя не переживут, и вряд ли смогут вести огонь с ходу.

В любом случае, все это, конечно, попытки натянуть сову на глобус, такое дорогое и здоровое шасси как у Т-35, к действительно полезному и нужному делу в то время приспособить было нереально. Дождаться появления ракетного комплекса типа «Луна» или «Круг», ну на худой конец ТОСа, разве что).

keks88

Т-35 — стоимость от 500 до 800 с лишним тысяч рублей. Выпущено 50 штук
ЗИС-5 — 10 тысяч рублей. Ежегодный тираж десятки тысяч.

ЗИС-5 не жрет по несколько сотен литров бензина на сотню км. Пару-тройку десятков литров. ЗИС-5 может сопровождать автоколонны с маршевой скоростью 30-40км/ч. Т-35 на марше вряд ли больше 15 км/ч сможет держать. И то не все время.

Насчет того что загнется от одной очереди — Т-35 тащем-та тоже не самый бронированный, зато очень здоровый и безусловно будет привлекать внимание в первую очередь.

Стрельба с ходу — это в любом случае бесполезный перевод БК.

Приспособить Т-35 под какую-то мощную артсистему — не слишком сложно. Смотрим например на СУ-100Y, которая по размерам шасси и МТО достаточно близка к Т-35.

Нужна самая мелочь — время, чтобы спроектировать САУ и испытать и завод, чтобы переделать имеющиеся Т-35.

Мда((. Чтобы такая цена при таких ТТХ отбивалась… в общем, ничего не имеет смысла. Даже городить огород со 152-мм пушкой. Продать их в какой нибудь Бангладеш или Мексику, и прикупить что нибудь действительно полезное.

keks88

Нормальная цена. Нормальные ТТХ для первой половины 30ых. У буржуев из аналогов — максимум FCM2C, который в районе 75 тонн кажется весил и которого сделали всего 10 штук. Больше ни у кого, ничего подобного в серии не было.

А городить огород с пушкой — вполне имеет смысл, чтобы утилизировать более-менее нормальное шасси, которое уже не может использоваться как танк.

В том то и дело что «для первой половины 30ых». А для первой половины сороковых вопрос только в том как лучше «донашивать» эти 50 устаревших танков, пусть и очень впечатляющих своими размерами и видом. Налаживать серьезную линию по их переделке во что-то вменяемое никакого смыла нет. Сохранять ремонтные мощности, выпуск запчастей… Для того, чтобы это был не совсем бесполезный металлолом, достаточно действительно приварить или прикрутить на скорую руку 122-мм, и облегченно вздохнуть когда эти аппараты кончаться.

Дмитрий Желонкин

И лучше это сделать на стадии проектирования. В главной башне 76 лендер, в малых башнях 71к, в пулеметных башнях — ДШК, все с возможностью стрельбы по воздушным целям. Тогда у танка будет вторая специальность, которая может пригодиться.

Бук
Бук

Уважаемые коллеги, а существует методика, которая позволяет прикинуть, какое орудие сможет выдержать данное шасси, скажем, с учетом площади опорной поверхности?
Я вот о чем. Во время войны немцы ставили 150 мм пехотное орудие с лафетом — а это 1,75 т, снаряд 38 кг, с дульной энергией 1, 1 млн дж — на шасси 6 тонного Pz-I, причем серийного (как и предлагается в настоящей статье). И оно ездило и стреляло! Почему же на шасси танка с конечной массой 55 т нецелесообразно ставить ничего, кроме 122 мм гаубицы времен ПМВ с дульной энергией 1,4 млн. дж (ненамного больше)?

keks88

Орехи можно колоть Большой Королевской Печатью, а гвозди можно забивать микроскопом. Но смысла в этом нет никакого.

У нас полный аналог этого 150мм орудия звался 152мм дивизионная мортира обр. 1931 года «НМ». И ее вполне себе поставили на шасси Т-26, который сам — практически аналог Т-1. Но стоит он при этом не 500 тысяч рублей как Т-35 в 1936 году, а что-то около 60-70 тысяч. Цена СУ-5-2 с 122мм гаубицей — 155 тысяч рублей.

Почему же на шасси танка с конечной массой 55 т нецелесообразно ставить ничего, кроме 122 мм гаубицы времен ПМВ с дульной энергией 1,4 млн. дж (ненамного больше)?

Потому что так хочет великий рисователь боковичков, ниспровергатель идиотофф из ГАБТУ и просто Бог АИ, который в вопросе разбирается чуть лучше инфузории-тапочки.

В реальности на шасси, родственном Т-35 сделали 203мм гаубицу и 152мм пушку — см. СУ-14.
В планах ГАБТУ 1940 года — переделка Т-35 в бронированный истребитель ДОТов с мощной 122-152мм пушкой.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить