Модернизация Т-35А. Вариант1.

Nov 20 2016
+
20
-

 

То, что тяжёлый танк Т-35А устарел и не соответствует возлагавшимся на него надеждам, всем стало ясно уже к середине 30-х. Броня и вооружение для решения главной задачи недостаточные (хотя для большинства НЕ прямых задач вполне ещё удовлетворительны). Как следствие избыточного веса и, соответственно, малой удельной мощности – низкие надёжность и манёвренность. Но разработка нового тяжёлого танка ему на замену упёрлась в чрезвычайно высокую стоимость этих работ и была отменена. Решено было продолжать мало­серийный выпуск Т-35А с параллельным усовершенствованием его конструк­ции, направленным, прежде всего, на повышение надёжности машины.

Понятно, что боевые возможности танка при этом повышались мало и оставались довольно низкими, что подтверждается отказом от использования Т-35А в Зимней войне против не слишком хорошо вооружённой финской армии.

Я уже представлял один вариант модернизации Т-35А. Причём, не самый простой и очевидный. По тому варианту предполагалось продолжение производства Т-35 уже под маркой Т-35Б.

Сейчас, в развитие темы, я хочу предложить вариант НЕ для дальнейшего производства, а для модернизации уже выпущенных промышленностью серийных Т-35А. Причём сразу несколько вариантов – от простейшего к довольно сложным и затратным.

В этой статье, вариант самый простой – банальная переделка Т-35А в артустановку. Что может быть проще? Все башни – долой вместе с подбашенной коробкой главной башни и даже с крышей боевого отделения.

В полученном таким образом большом, открытом сверху (по необходимости тентованном) боевом отделении монтируется простейшая тумбовая установка с самой популярной в РККА 122-мм гаубицей.

Расчёт и казённую часть артсистемы прикрывает простой коробчатый щит из бронелистов противопульно-противоосколочной толщины 9 мм (из такой тогда собирали корпуса средних бронеавтомобилей).

(СУ-35-122 обр. 36 г.)

Поскольку это не штурмовое орудие, а именно самоходная гаубица, чтоб снизить её вес, увеличив тем самым подвижность и надёжность агрегатной части (плюс обеспечить приличный возимый БК), щит небольшой, а бортовые экраны либо вообще снимаются, либо их толщина уменьшается с 10 до 7 мм. 3 мм выигрыша вроде не много – но 7 мм брони достаточно, чтоб защитить элементы подвески от большинства осколков и винтовочных пуль, выпущенных с дистанции более 200 метров. А вот сэкономленной брони, учитывая площадь бортовых экранов, вполне достаточно, чтоб слепить тот самый небольшой коробчатый щит для гаубицы.

Масса такой самоходки, по сравнению с базовым танком, существенно уменьшится и многие нарекания на надёжность трансмиссии станут значительно менее регулярны и актуальны.

Конечно, мне могут возразить – зачем городить на шасси огромного и дорогущего Т-35А САУ со старой, короткостволой 122 мм гаубицей, если её «катать» по силам и шасси от «копеешного» Т-26? Действительно, такая САУ СУ-5-2 не только была успешно разработана, но и испытана, и принята на вооружение, и даже была выпущена в виде небольшой пробной партии, а нескольким установкам даже довелось повоевать с японцами.

(САУ СУ-5-2)

Вот только недостатков у этой САУ было просто неприемлемо много. Шасси фатально перегружено. Силовой агрегат работал не то что на пределе (на пределе работала силовая на базовом Т-26), а далеко за пределом – самоходка едва ползала с постоянно перегревающимся от перегрузки двигателем и, по итогам испытаний, совершенно не годилась для вооружения механизированных частей.

При стрельбе было желательно использовать сошник.

Расчёт размещался неудобно, стеснённо и в пути, и при стрельбе. Возимый боекомплект изначально состоял всего из 4 снарядов при 6 зарядах (позже его удалось довести до 8 выстрелов). Что было, безусловно, «курам на смех», особенно учитывая довольно низкую точность стрельбы старой 122-мм гаубицы. Для любой гаубицы, 4 первых выстрела – только нормальная «нормативная» пристрелка.

А разве у РККА не было более достойных артсистем? Отсюда логичный вопрос – зачем вообще тащить на шасси Т-35А 122-мм гаубицу?

Логичный ответ – в 1935 году вариант со 122-мм гаубицей фактически БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫЙ.

Можно рассматривать в качестве кандидатов 107-мм пушку обр. 10/30 г. или даже 152-мм гаубицу тех же годов. Но у каждого из этих вариантов есть как неоспоримые достоинства, так и специфические недостатки, из-за которых на серьёзную альтернативу они как-то не тянут.

При 152-мм гаубице мы получим те же проблемы, что и у СУ-5-2 – чрезмерную реакцию отдачи на подвеску и трансмиссию (не забываем – подвеска и трансмиссия НЕ специально усиленные, а серийные – уже имеющиеся, изначально не слишком надёжные и к тому же уже порядком изношенные). Плюс опять-таки небольшой возимый БК и вполне предсказуемые проблемы для расчёта возиться со столь тяжёлыми снарядами, без каких либо средств механизации.

107-мм пушка – это, безусловно, здорово (и именно такой вариант я предлагал для вооружения новой версии ТАНКА Т-35), но вот как раз для САУ, на не слишком надёжном старом шасси, это опять-таки чрезмерная отдача и явно недостаточно мощный снаряд.

При этом и 152-мм гаубица, и 107-мм пушка гораздо тяжелее 122-мм гаубицы. Кроме того, не стоит забывать, что именно 122-мм гаубица была самым распространённым крупнокалиберным орудием РККА.

В общем, повторюсь: САУ на шасси старого Т-35А со 122-мм гаубицей – это, может быть, и не самый эффективный, а скорее компромиссный, зато самый надёжный, простой и дешёвый вариант, привлекательный лёгкой реализуемостью, хорошей проходимостью существенно облег­чен­ного шасси Т-35А, большим возимым БК и удовлетворительной мощностью снаряда.

Скажем, если бы дивизион таких САУ поддержал атаку наших БТ под Баин Цаган (где им пришлось атаковать без какой либо поддержки), за победу мы бы заплатили значительно меньшую цену – ведь скороспелая атака танковой бригады потому и потребовалась, чтоб упредить японцев в укреплении своих позиций.

Кроме того, такую, уже отработанную САУ на шасси Т-35А впоследствии легко модернизировать ещё раз, усилив подвеску и трансмиссию (благо это мы уже теперь умеем!) и перевооружив на новую 122-мм гаубицу М-30 (точнее, на её танковую версию). Дополнив к тому же конструкцию бронерубкой из всё той же противопульно-противоосколочной 7-9 мм брони.

(СУ-35-122М мод. 39 г.)

Функция САУ при этом не изменится – это по-прежнему лишь самоходная гаубица артподдержки и ни в коем случае не штурмовое орудие.

Что касается численности и структурного назначения.

До конца 1936 г. РККА успела получить два прототипа (Т-35-1 и Т-35-2) и 17 серийных танков Т-35А.

Поэтому логичным представляется их сведение в отдельный самоходный гаубичный полк РГК, следующей структуры:

4 батареи по 4 САУ – всего 16 СУ-35-122,

Плюс взвод боевого обеспечения в виде одного Т-35А, переделанного в БРЭМ, и двух предсерийных машин, переделанных в транспортёры боеприпасов (при необходимости тоже могут использоваться в качестве эвакуаторов). Причём на крыше каждой из вспомогательных машин запросто можно водрузить зенитную установку в виде спарки ККП ДК.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
DORIAN's picture
Submitted by DORIAN on Tue, 29/11/2016 - 15:15.

Статья очень интересная. Однозначно плюс. Особенно понравился СУ-35-122М обр. 39 г. Во время чтения у меня правда возник один вопрос. Ксли бы СУ-35-122 обр. 36 не переделывали из уже изготовленных машин, а целенаправленно производили на заводе, имело бы смысл укоротить шасси на одну катковую тележку? А то мне кажется что для такой небольшой пушки не нужно такое длинное шасси. С нетерпением жду продолжения. 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 29/11/2016 - 16:07.

Большое спасибо за отзыв, почтенный коллега!

"Ксли бы СУ-35-122 обр. 36 не переделывали из уже изготовленных машин, а целенаправленно производили на заводе, имело бы смысл укоротить шасси на одну катковую тележку?"

Безусловно! Но, с другой стороны - какой вообще смысл производить укороченное шасси Т-35А? Проще Т-28 поставить на подвеску от Т-35А и выпускать на этой базе и танки и САУ.

р.с. Продолжение уже есть на сайте.

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Mon, 21/11/2016 - 14:39.

доброе время суток, уважаемый Ансар!

ИМХО, вы недооценили Т-35. присоединюсь к коллегам, как в плане слишком облегченного варианта возможного перевооружения, так и с непроработанностью ее тактического применения. если вспомнить, что Т-35 предназначались для взлома особо укрепленной обороны противника, то, ИМХО, ставить довольно заурядную для РККА 122-мм гаубицу на Т-35 нецелесообразно. я бы смело замахнулся на 152-мм, оставив для логической связки 122-мм для Т-28 (САУ на базе легкого Т-26 - 76-мм пушка, САУна базе среднего Т-28 - 122-мм гаубица, САУ на базе тяжелого Т-35 - 152-мм гаубица). 152- "мэ мэ" - это всё-таки более солидно для взлома "солидной" обороны. я не специалист по расчету артсистем, но кинетическая энергия почти вдвое более тяжелого 152-мм снаряда всего на 38% больше, чем у 122-мм (применительно к гаубицам старых образцов). с учетом того, что максимальный угол возвышения 152-мм составлял всего 41 градус и вряд ли бы кто-то стал из-за пары-тройкии дивизионов САУ разрабатывать новые таблицы стрельбы и системы зарядов, то основная часть нагрузки будет приходиться на горизонтальную составляющую. если вы так боитесь нагрузок на ходовую, то примените какую-нибудь систему двойного отката, когда лафет (люлька?) орудия крепятся не непосредственно к корпусу через жесткие связи, а через промежуточный каскад демпфера. в этом случае, можно не только 152-мм гаубицу поставить, но и пушку того же калибра, и 203-мм гаубицу...

и еще вопрос по тексту. вы пишите "боевые возможности танка при этом повышались мало и оставались довольно низкими, что подтверждается отказом от использования Т-35А в Зимней войне против не слишком хорошо вооружённой финской армии". может, я чего-то не знаю, но ИМХО отсутствие Т-35 на Карперешейке связано исключительно с тем, что практически все они (за исключением нескольких машин, находящихся в учебных заведениях в Москве и Саратове) проходили службу в Киевском военном округе. те же Т-28 проявили себя в "зимней" войне весьма недурно, но тем не менее к боевым действиям привлекались только машины тяжелой танковой бригады Ленинградского ВО. Ни один Т-28 из состава тяжелых танковых бригад БОВО и КОВО в боях не участвовал и их отправка на фронт даже не планировалась (насколько я знаю).

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 22/11/2016 - 10:48.

Почтенный коллега!

Вы безусловно правы с градацией вооружения для САУ: 152 мм для шасси Т-35, 122 мм для Т-28 и 76 мм для лёгких танков. Я всегда рассуждал точно так же.

Но исключительно когда речь шла об изначально разработанных САУ.

Тут же, речь идёт о НАИБОЛЕЕ простом, дешёвом и легко реализуемом варианте перевооружения уже готовых Т-35А, поскольку как танки они РККА по большому счёту на фиг не упёрлись. А вот Т-28 армия под САУ, как показала РИ, ни за что не отдаст. Поэтому я в данной АИ про них вообще не упоминаю.

Что касается "Зимней войны". Да, там была одна бригада Т-28. И их (учитывая наличие танков других типов) было вполне достаточно - поле применения танков было довольно ограниченным. Что касается Т-35А. Неужели Вам самому не показалось странным, что имея на руках такой козырь как СПЕЦИАЛЬНЫЕ, ПОЗИЦИОННЫЕ ТАНКИ ПРОРЫВА СИЛЬНО И ЗАБЛАГОВРЕМЕННО укреплённых полос обороны, РККА постеснялось использовать его по его ПРЯМОМУ назначению? И уж точно дело тут не в дислокации Т-35А на Украине - ведь использовать стрелковые дивизии из того же округа РККА не постеснялась...

Соответственно, логично предположить, что командование РККА превосходно имело представление, на что те анахронизмы способны. Я вообще удивляюсь, что Т-35А не "задвинули" в ОдВО - румын пугать или не отдали просто в полное распоряжение Главного политуправления РККА - кататься сугубо на парадах.

Что касается "слишком облегченного" перевооружения. Я бы хотел видеть эти САУ рельно боеспособными. А чтоб быть эффективными, им нужна высокая маневренность, которой не добиться без существенного снижения веса.

И ещё. Это только первый вариант. У меня в закромах потихоньку "вызревают" ещё два. Но, сразу хочу предупредить - никаких вундервафлей не будет. АИ-шники и без того ими частенько злоупотребляют.

 

 

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Tue, 22/11/2016 - 14:59.

~~речь идёт о НАИБОЛЕЕ простом, дешёвом и легко реализуемом варианте перевооружения уже готовых Т-35А

видите ли, в чем дело, уважаемый коллега: подобная глубокая переделка конструкции танка (неизбежно сопровождаемая капитальным ремонтом ходовой, трансмиссии и двигателя) выльется в весьма кругленькую сумму, вполне соизмеримую с постройкой танка с нуля. т.е. уж если вы решили потратить кучу денег на приведение этого антиквариата в боевое состояние, то желательно поиметь с этого максимум выгоды, а не ограничивать себя относительно скромным эффектом. стоимость установки 152-мм гаубицы с соответствующими подкреплениями увеличит общую стоимость проекта на 5-10% (пусть даже 15-20%) по сравнению со 122-мм гаубицей, что на фоне в 2 раза более тяжелого снаряда - более, чем оправданные затраты

~~поле применения танков было довольно ограниченным

коллега, позвольте процитирую, увы, канувший в Лету, сайт мехкорпусов:

"С началом войны выяснилось, что танковых частей явно недостаточно. И это притом, что в основном во время боев на  "линии Маннергейма" все танковые части выполняли функции НПП (непосредственной поддержки пехоты). Но в связи с низким качеством советской пехоты, плохим уровнем ее подготовки, танков требовалось еще больше. К тому же им приходилось решать многие вопросы, несвойственные этому роду войск, вплоть до патрулирования дорог и охраны штабов. Началась переброска танковых частей из других округов и формирование новых.

В начале декабря 1939 г. из Идрицы (МВО) была переброшена в Петрозаводск 34-я танковая бригада (171 БТ, 3 ХТ-26).

В феврале 1940 г. прибыла из Бреста (БОВО) в состав 7-й армии 29-я танковая бригада (256 танков Т-26).

В конце ноября 1939 г. на фронт прибыла 39-я танковая бригада – соединение МВО, развернутое из 3-го танкового полка. На месте из ее состава были изъяты 97-й и 100-й танковые батальоны, переданные в состав 9-й армии. Таким образом, в бригаде осталось 110 танков Т-26.

В январе 1940 г. в округах началось формирование "сводных" танковых полков для стрелковых и кавалерийских дивизий действующей армии. Сводных – потому что, формировались они за счет выделения личного состава и техники из существующих соединений с последующим возвратом.

В БОВО за счет танковых бригад округа формировались 22, 23, 25-й танковые полки. Аналогичным образом, за счет танковых бригад и полков, формировались в КОВО – 61, 62, 63; в ХВО – 64; в ПриВО – 81; в УрВО – 82; в СКВО – 28-й танковый полк. В СибВО, МВО и ОрВО формировалось по одному танковому батальону для 82, 28 и 81-го танковых полков соответственно.

По штату военного времени № 010/1 танковый полк в составе двух батальонов по две роты каждый должен был иметь 76 танков Т-26, 5 химических танков и 630 человек личного состав"

т.е., как видите, потребность дополнительных (по отношению к уже имевшимся в ЛВО бригаде Т-28, двум бригадам БТ и двум бригадам Т-26) танков была огромная. тем не менее, дополнительные танки Т-28 никто не запрашивал - потребность была в танках НПП. БТ, как видите, тоже особо не запрашивали. а в кавалерийских дивизиях - даже специально БТ на Т-26 меняли. но, надеюсь, на основании этого вы не станете делать выводы о том, что БТ - плохой танк, а Т-26 - это "наше всё"?

~~И уж точно дело тут не в дислокации Т-35А на Украине - ведь использовать стрелковые дивизии из того же округа РККА не постеснялась...

см. выше - бригаду Т-26 из-под Бреста выдернуть не постеснялись, а бригаду вполне себя зарекомендовавших Т-28 из-под Минска - постеснялись? так может быть, "дело было не в бобине"? (сейчас сходу не припомню дату и место, но ведь именно Т-28 еще на первом этапе советско-финской войны прорвали оборонительную полосу финских ДОТов, но от них отсекли пехоту и в итоге через какое-то время они были вынуждены возвращаться назад - уверен, вы знаете про этот эпизод. так там ведь именно Т-28 прорвались через "ЛМ"!)

~~Неужели Вам самому не показалось странным, что имея на руках такой козырь как СПЕЦИАЛЬНЫЕ, ПОЗИЦИОННЫЕ ТАНКИ ПРОРЫВА СИЛЬНО И ЗАБЛАГОВРЕМЕННО укреплённых полос обороны, РККА постеснялось использовать его по его ПРЯМОМУ назначению?

нет, не кажется. ибо взлом сильно укрепленных полос являлся для этих танков главной задачей преимущественно в начале 1930-х - тогда по опыту Первой мировой от танков требовалась многобашенность для удобства "поливания" траншей огнем из пулеметов по мере их (траншей) преодоления. именно отсюда первые 2-башенные Т-26, 3-башенный Т-28 и 5-башенный Т-35. К 1939 г. подобная "тухачевщина" во многом ушла в прошлое - создаваемые к этому моменту тяжелые танки резко теряли в количестве башен ради увеличения толщины брони. т.е. на момент прорыва финских укреплений прорыв сильно укрепленных оборонительных полос противника не был главной задачей танков Т-35. в том смысле, что сама концепция прорыва сильно оборонительных полос многобашенными танками была отвергнута руководством РККА в пользу толстобронных танков. т.е. их туда не отправили не потому, что побоялись потерпеть "фиаско", а просто потому, что понимали, что для прорыва финской обороны нужны другие средства. но опять же это нисколько не означает того, что если бы танки Т-35 были сосредоточены не в 14-й ттбр КОВО, а в 20-й ттбр ЛВО, то никто бы не пустил их на войну. поехали бы спокойненько наравне с остальными Т-28. специально в тылу оставлять их никто бы не стал.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on ср, 23/11/2016 - 15:33.

адмирал бенбоу пишет:

их туда не отправили не потому, что побоялись потерпеть "фиаско", а просто потому, что понимали, что для прорыва финской обороны нужны другие средства. 

Честно говоря, не понимаю, в чём разница;). Понимание, что нужны другие средства =
= пониманию, что ЭТИ средства не подходят  =  пониманию, что ЭТИ средства потерпят фиаско. Разве нет?

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 23/11/2016 - 23:05.

Железная логика! Браво.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 22/11/2016 - 23:46.

Почтенный коллега!

Вы сами по сути ответили на свои вопросы!

По п.п. - проект под 152 мм гаубицу приведёт к его усложнению и удорожанию.

По п.п. - потребность была именно в танках ПП - Т-28 никто не запрашивал.

По п.п. - "тухачевщина"-то в прошлое ушла, а вот "заточенная" под неё техника осталась. И если уж практика боевого применения Т-28 считалась вполне успешной, то использование Т-35А, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, было бы ещё более успешным - при аналогичном уровне бронезащиты, танк имел много огневых точек для поражения всего и вся, более длинный корпус - т. е. ТЕОРЕТИЧЕСКИ лучшую проходимость, большую массу для сворачивания заграждений, более многочисленный экипаж и т. д.

Однако использовать его в деле, для которого он был создан и которое оправдало бы расходы на его создание и содержание, никто не решился! А ведь мы тогда воевани не против немцев, а против жителей убогой "страны болот".

Ещё раз повторю - если уж Т-28 там оказался "к месту" - говорить, что НЕ использовать Т-35А только потому, что он устарел - нельзя. Оба танка - "одного поля ягоды". Только одна ягодка оказалась вполне удачной, а другая... как бы помягше сказать. И будь они на тот момент в ЛВО, на войну-то они бы может и поехали бы, но вот итог их применения был бы скорее всего плачевным.- они с учений-то далеко не всякий раз своим ходом возвращались. Вот и стояли бы в качестве КП, переводя бензин на обогрев.

 

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Mon, 21/11/2016 - 11:47.

Добрый вечер. Проблема этой самоходки в полном отсутствии её востребованности в РККА. Вот ни разу не впилась такая машина, нет у неё тактической ниши.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 22/11/2016 - 10:30.

Почтенный коллега! О каком отсутствии востребованности может идти речь, если все 30-е годы РККА настойчиво ТРЕБОВАЛА САУ всех мыслимых типов, КБ изо всех сил пыжились, чтоб их разработать и построить, а в итоге, РККА вступила во ВМВ имея на вооружении несколько десятков СУ-12 (полковая трёхдюймовка на шасси грузовика), несколько машин опытной партии семейства СУ-5 и полторы сотни БТ-7А....

В таких условиях, для ЛЮБЫХ, более-менее боеспособных САУ "тактическая ниша" запросто найдётся. Хоть в качестве артподдержки мехбригад вооружённых Т-28. Хотя, я безусловно, предпочёл бы видеть их в РГК. Так что тут даже выбор есть.

 

 

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 22/11/2016 - 10:52.

Почтенный коллега!Вы, может не поверите, но и закончила ВМВ доблестная РККА без самоходный орудий, ибо по самременной терминологии, все они, от Су76 до ИСУ152, есть штурмовые орудия, а не самоходки. Ну не было в РККА потребности в пушках типа Веспа/Хуммель, или Прист. Только прямая наводка, только хардкор. Как-то так.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 22/11/2016 - 11:40.

Почтенный коллега! На Хасане и Халхин-Голе, СУ-12 и СУ-5-2, которые НИСКОЛЬКО не штурмовые орудия, использовались для поддержки наших войск стрельбой прямой наводкой wink. Раз их разрабатывали, стало быть нужда в таких самоходках была. Да и СУ-76 считать штурмовым орудием - довольно спорно.

Вообще, если посмотреть "систему" там прописаны все потребные армии САУ, и прописано на шасси каких танков они должны быть сделаны. Но нигде не писалось какого вида должны быть эти САУ - артпддержки или штурмовые. Тогда их скорее делили бы уже по факту - на башенные "арттанки" или безбашенные самоходки.

 

 

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 22/11/2016 - 15:04.

Нет, нужды в самоходный, сиречь высокомобильных гаубицах в РККА не было. Даже малопригодные для этой роли СУ-5/12 использовали лишь для стрельбы прямой наводкой, т.е. как штурмовые орудия. И СУ76 именно штурмовое орудие для поддержки пехоты "огнем и гусеницами", а не легкий аналог, скажем Гвоздики.

Так что, легкобронированные гаубицы для РККА были не интересны. Заметьте, ни одной самоходки по лендлизу не поставили, в отличие от танков. Думаете, это случайно, или не додумались попросить?

Видите ли, в РККА было оч.мало грамотных топогеодезистов, способных быстро привязать к местности позиции батареи и рассчитать данные для стрельбы. А поэнтаму, несущественно, как быстро вы доедете до позиции, все равно пару часов ждать придется, пока дадут данные для стрельбы.

 

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 22/11/2016 - 23:27.

Категорически не согласен! Нужда в высокомобильной артиллерии - в т. ч. САУ была, есть и будет всегда.

Именно поэтому все довоенные годы в СССР над ними работали и массово они начали выпускаться практически сразу, как только для этого появилась реальная возможность.

Заказывать САУ у союзников никакого смысла не было. СССР производил самоходки сам в достаточном количестве - их потери не шли ни в какое сравнение с танками и поэтому за поставками танков был иключительный приоритет.

А вот использование СУ-76 в качестве штурмового орудия неизменно приводило к большим потерям - а что делать, если эти самые САУ вынуждены были работать за танки, когда потери тех самых танков были запредельно велики?

Почтенный коллега! Отсутстие грамотных геодезистов - конечто проблема, но как некое препятствие для производства и боевого применения САУ - совершенно надуманная. Артиллерия может нормально работать прямой наводкой или стреляя с закрытых позиций, корректируя свой огонь ПАНами. Пристрелка конечно несколько затянется, как и расход БК для этого, но, вот принципиальной преградой для успешной стрельбы, отсутствие геодезистов быть никак не может. Понимаете? САУ они НЕ для поражения целей где-то там - за передним краем, когда стрельба ведётся "по картам" с топографической привязкой орудий к местности - САУ работают сугубо по переднему краю, где для целеуказания достаточно либо ПАНа, либо вообще собственной артиллерийской панорамы.

 

 

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on ср, 23/11/2016 - 09:01.

Нужда в высокомобильной артиллерии - в т. ч. САУ была, есть и будет всегда.

Ага, правильно.

Заказывать САУ у союзников никакого смысла не было. 

Ну почему же, Су-57 вполне себе поставлялась, к Ведьмам присматирвались весьма вдумчиво, так что какого-нибудь ЛонгТома или Приста, вполне могли бы поставлять. Но энти пухи никак не могут в прямую наводку, броняшка не та, расшибут враз, в отличие от ИСУ-152 , коей было пофиг. 

Заметьте, что ИСУ-152 была единственная гаубичная САУ во второй половине ВОВ, пресловутую СУ-122 безвозратно заменили на СУ-85 /100, ибо никто пулять с закрытой позиции не хотел. 

САУ работают сугубо по переднему краю, где для целеуказания достаточно либо ПАНа, либо вообще собственной артиллерийской панорамы.

Дажеть с панорамой нужно перед тем как струлять - посчитать, иначе засадишь в свою траншею за здрасьте. 

 

Вот я не помню. забыл я это, или нет

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 21/11/2016 - 08:29.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 22/11/2016 - 10:24.

Спасибо!

Skidrow's picture
Submitted by Skidrow on Mon, 21/11/2016 - 04:19.

Приветствую!
Соглашусь с комментариями ниже. К тому же, во второй половине 30-х имеются 122-мм пушки А-19 обр.1931 г. и 152-мм пушки обр.10/30 и 10/34 г., лафеты которых ну вот вообще никак не устраивали армию - скорее всего их и начали бы на такое мощное шасси сватать, тем более что замена для них уже на подходе.
 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 22/11/2016 - 10:23.

Почтенный коллега! Варианты которые Вы предлагаете - вполне естественные (буквально напрашиваются сами собой) и я только большим усилием воли преодолел эти "искушения". Но! Я ведь не изначально шасси под данные артсистемы на базе Т-35 разрабатываю, а предлагаю варианты модернизации уже имеющихся Т-35А. фактически без каких либо затратных переделок шасси (и подвески и трансмиссии). Вот Вы лично, уверены на 100%, что шасси Т-35А выдержит возку и стрельбы предложенных артсистем? Я - нет.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Mon, 21/11/2016 - 02:30.

В предлагаемом варианте №1 установки и 152-мм МЛ-20 нормально встанет, ИМХО.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 22/11/2016 - 10:18.

Почтенный коллега! В предлагаемое время, МЛ-20 ещё нет. И совсем не факт, что тяжёлая 152 мм пушка "нормально встанет" на шасси Т-35А.

р.с. Впрочем, не будем забегать вперёд. У меня есть ещё несколько вариантов САУ на шасси Т-35А.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 20/11/2016 - 23:15.

Почтенные коллеги! Тема Т-35А сейчас на сайте "в тренде"wink.

Прошу только не забывать - в данной АИ не новая версия Т-35, а лишь варианты модернизации уже выпущенных танков - чтоб в них появился ещё хоть какой то смысл помимо парадного.

С уважением, Ансар.

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Mon, 21/11/2016 - 02:38.

ИМХО слишком нерациональное использование огромного Т-35. В РИ вполне успешно делали СУ-14 на базе Т-35. 

САУ на базе Т-35 всё равно будут в РГК, поэтому подружать на них нужно серьёзные орудия.

Guns don't kill people, people kill people

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 22/11/2016 - 10:15.

Почтенный коллега! Позвольте с Вами не согласиться. НЕ рационально, было вооружать танк прорыва трёхдюймовым "окурком" КТ. 122 мм гаубица на её фоне выглядит просто супероружием. Так же напомню - начальнки АБТУ после "Зимней войны" предлагал перевооружить КВ-2 со 152 мм гаубицы на "более адекватную" 122 мм.

Вы серьёзно считаете проект СУ-14 успешным? Это безобразное детище незамутнённого здравомыслием воспалённого мозга Тухачевского, которое доводили больше пятилетки, а главного конструктора расстреляли как врага народа?

ИМХО - лучше бы нормальных арттягачей для нормальной артиллерии дали сколько армии требовалось, а не вкладывали огромные средства в эти едва ползающие чудовища.

Чтоб водружать "серьёзные" орудия, нужны не менее серьёзные основания и прежде всего "готовность" уже имеющегося шасси ВЫДЕРЖАТЬ это самое "серьёзное орудие" и в плане возки и в плане стрельб. За 122 мм гаубицу я уверен на все 100 %. О более тяжёлых орудиях такого сказать не могу.