Выбор редакции

Модернизация Т-35А. Вариант 2

15
9

Вариант 2

Теперь, перейдём от самого простого к более сложному и попытаемся сделать из Т-35А уже не простую САУ артподдержки, а нечто штурмовое – значительно более близкое к исходному назначению Т-35А.

Модернизация Т-35А. Вариант 2

Это уже достаточно трудно, поскольку бронезащита Т-35А давно оставляет желать лучшего, а изначально перегруженное шасси не позволяет серьёзно её усилить. То же самое и с вооружением – в пяти башнях Т-35А уже засунуто практически всё, что этот танк «может принять на грудь» – ну, не считая проблемы с ПС-3, место которой прочно (а не временно, как пред­по­лагалось) заняла убогая КТ.

Вот и давайте думать, как из Т-35А сделать хоть чутка боеспособную штурмовую машину.

Сначала – как водится, «спиливаем» старые башни и подбашенную коробку главной башни. Логично было бы, ради экономии массы и качественного усиления вооружения, слепить простецкую бронерубку и воткнуть туда чтонить действительно серьёзное, крупнокалиберное? Да?

Неа! Для штурмовой машины на шасси Т-35А это НЕ вариант. Сами подумайте. Т-35А – это очень длинное, а потому крайне паршиво маневренное шасси. К тому же со слабо забронированным, но чрезвычайно большим по площади бортом.

Т. е. если нам потребуется уничтожить, скажем, финский ДОТ, амбразуры которого смотрят отнюдь не в сторону фронта – а это для французских фортификаторов, строивших ту Линию – аксиома, нам придётся сперва пересечь сектора фланкирующего огня сразу двух ДОТов, которые работают именно методой прикрытия друг друга фланкирующим огнём, а потом, под огнём противника, ещё и развернуться к одному из ДОТов передом, встав по отношению к другому ДОТу, прошу прощения, отнюдь не толстокожим задом.

А сможет ли неуклюжее, вагонообразное шасси Т-35А выполнить такой манёвр на обязательно сильно пересечённой местности, не сломав собственную подвеску или не порвав гуслю? И чем та простецкая рубка будет отвечать лупящему по голой жопе танка соседнему ДОТу (не говоря уже о пехоте с приданными ей средствами ПТО в полосе обеспечения тех ДОТов)?

Нет товарищи, на это мы пойти не могём! Мы-ж нашему «тридцатьпятому» здоровья и победы желаем, а не безвременной и бессмысленной кончины!

На альтернативном модернизированном штурмовом Т-35А будет-таки стоять БАШНЯ! Даже ТРИ!

Впереди – допускаю и старую главную башню – но без подбашенной коробки, при обязательном условии, что в неё влезет трёхдюймовка в виде качалки мощнейшей зенитки 3-К, либо последней версии от 1930 года, отечественной зенитки обр.15/28 г. (9-К). Причём 9-К даже гораздо предпочтительнее, поскольку она дешевле, проще и легче, чем 3-К.

Для тех, кто не в курсе, напомню. О знаменитой зенитке Лендера-Тарнавского обр. 14/15 гг. знают уж точно все.

Модернизация Т-35А. Вариант 2

(Зенитная пушка Лендера-Тарнавского обр. 1914/1915 г. Выпускалась в советское время под маркой 8-К)

Это была превосходная для своего времени пушка с инерционным полуавтоматом заряжания, обеспечивавшим скорострельность до 12 выстр./мин. и длиной ствола 30,5 клб. В советское время пушка массово выпускалась под маркой 8-К, и к концу 36 года в РККА насчитывалось более 800 этих орудий.

В 1928-29 годах зенитку модернизировали, удлинив ствол до 48,5 клб. и существенно усилив заряд, что увеличило её досягаемость по высоте с 5,8 аж до 8 км.

Но и это не было пределом данной конструкции. В 1930-ом длину ствола довели до 55 клб!

Модернизация Т-35А. Вариант 2

(Зенитная пушка 9-К обр. 28/30 г.)

Оставалось сделать ещё две вполне логичные вещи:

1. Унифицировать эту пушку по боеприпасам с новой зениткой 3-К, выпуск которой развора­чи­вался по немецкой лицензии. (Эта зенитка также имела длину ствола 55 клб.)

(Зенитная пушка 3-К обр. 1931 г. Буксировка этой, весьма тяжёлой артсистемы трактором С-60 и оказавшаяся неудачной из-за слабости шасси и агрегатов от Т-26, САУ с этой пушкой СУ-6)

(Зенитная пушка 3-К обр. 1931 г. Буксировка этой, весьма тяжёлой артсистемы трактором С-60 и оказавшаяся неудачной из-за слабости шасси и агрегатов от Т-26, САУ с этой пушкой СУ-6)

2. Внедрить дульный тормоз, поскольку выстрел «немки» был мощнее. Благо опыты с дульниками на зенитках обр. 15/28 г. велись вполне успешно, хотя на вооружение дульники приняты не были, т.к. из-за особенностей конструкции часть газов отлетала назад, что для зенитки, не имевшей щита, не есть гут.

Так вот. Поскольку зенитчики окончательно и бесповоротно решили перейти на новую зенитку 3-К, штурмовую машину из Т-35А мы будем вооружать той самой 55-калиберной зениткой 9-К обр. 28/30 г., «перезаточенной» под патрон от 3-К и с дульным тормозом. Эта пушка значительно легче и её казённая часть компактнее, чем у 3-К. Тем более, что танковой пушке не нужны АУТ, столь совершенные привода наведения и высочайшая скорострельность (у 3-К достигала 20 выстр/мин.) Причём надо помнить – все эти, совершенно необязательные для штурмового танка «плюшки» 3-К, стоили денег и существенно увеличивали вес конструкции.

Вот такой штурмовой танчег у меня получился:

(Штурмовой танк Т-35М обр. 36 г. в транспортном и боевом положениях. Понятно, что развернув башню «по походному», машина может смело преодолевать любые преграды, не боясь повредить ствол орудия, а крупнокалиберный ДК в кормовой нише башни – весьма серьёзное усиление вооружения, которого, кстати, требовали от наших новых тяжёлых танков в конце 30-х)

(Штурмовой танк Т-35М обр. 36 г. в транспортном и боевом положениях. Понятно, что развернув башню «по походному», машина может смело преодолевать любые преграды, не боясь повредить ствол орудия, а крупнокалиберный ДК в кормовой нише башни – весьма серьёзное усиление вооружения, которого, кстати, требовали от наших новых тяжёлых танков в конце 30-х)

И в чём главные «фишки» такой арты на нашем «штурмовом» Т-35? Во-первых, это орудие имеет превосходную баллистику. Т. е. оно может чрезвычайно точным огнём поражать точечные цели, навроде тех же амбразур ДОТов. Во вторых, опять-таки благодаря высокой нач. скорости снарядов, она, в отличие от всяких короткостволок, может пробивать бронезаслонки тех амбразур ДОТов, бронекожуха капонирных орудий и пулемётов. (До 1937 года в СССР, по примеру общепринятых в мире нормативов, эта броня колебалась от 25-35 до 50-60 мм, и только после 1937-го СССР пошёл своим путём, увеличив толщину бронезащиты до 90 мм).

И в-третьих, пушка может подавлять те ДОТы стрельбой по их амбразурам, вообще не входя в зону эффективного огня не только пулемётов, но и лёгких противотанковых орудий тех ДОТов и полевых частей, их прикрывающих. Что при нашем, отнюдь не шикарном бронировании Т-35А, чрезвычайно важно и полезно для здоровья.

Напомню, трёхдюймовая пушка с длиной ствола и выстрелом как у 3-К пробивала 68 мм брони на дистанции в 1000 м и 78 мм с 500 м. Т.е. практически до конца 30-х была более чем годна для работы супротив ДОТов. Кстати, именно за «успехи» в борьбе с ДОТами, продемонстрированные на полигоне, Гитлер распорядился принять на вооружение Вермахта знаменитую «ахт-кома-ахт».

В общем, ставим в башню нашего «штурмовика» модифицированную 55-калиберную 9-К. Если её, благодаря дульнику, получится втиснуть в штатную башню – хорошо. Нет – придётся башню чутка увеличить (заодно можно придать башне коническую форму). На эскизе именно такая, новая башня. Я предпочёл её, поскольку в РИ попытка втиснуть в штатную башню Т-35А пушку Л-7, являвшуюся именно переделкой под танк зенитки Лендера-Тарнавского, хоть и увенчалась успехом, но относительным – башня из трёхместной стала двухместной, что для штурмового танка, где каждая пара глаз отнюдь не лишняя – не есть гут.

Что касается ещё двух башен. Да, ПОЗАДИ главной башни путь красуются обычные малые пулемётные башенки. Их бронезащиту мы увеличим, как у пулемётных башенок экранированных Т-28.

Главное их предназначение – обеспечивать самооборону танка в ближнем бою, заливая свинцом всё, что шевелится, пока главная башня подавляет основную на сей момент цель.

Теперь о бронировании. Поскольку мы сугубо модернизируем старые Т-35А, то бронезащиту увеличивать будем довольно скромно. На 20-мм броню главной башни наложим 20-мм экранирование (толщину брони новой башни определим в 25-30 мм (поскольку в то время, это наш технологический предел), плюс тот же 20-мм экран). Верхний лобовой щиток корпуса примем той же толщины (50 мм), как и нижний передний вертикальный лист, а толщину бортовых экранов увеличим с 10 до 15 мм – что «по совокупности» с основной 20-мм бронёй позволит защищить танк от снарядов ПТП калибром до 37 мм включительно на основных дистанциях боя (особенно если огонь будет вестись не прямо перпендикулярно борту, а на острых курсовых углах). Большего мы себе, к сожалению, в предложенных условиях позволить не можем.

Эту машину можно называть хоть штурмовым арттанком, хоть башенной штурмовой САУ – сути это не меняет, поскольку по той самой сути – сие есть ни что иное, как повозка для мощнейшей трёхдюймовой пушки, какую только можно втиснуть в башню. Будь у РККА уже тогда 85-мм зенитка, я бы с удовольствием поставил бы и её.

Я же надеюсь, что эволюция этой версии модернизации Т-35А к тому в конечном итоге и придёт – модифицированная под танк качалка зенитки 52К в ещё лучше забронированной башне конической формы (почему бы не унифицированной с новым тяжёлым танком?)

61
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
11 Цепочка комментария
50 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
Дмитрий ЖелонкинФиона Амберскаяcrymshatunbyakinkeks88 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
blacktiger63

Опять зенитку в танк…..

Опять зенитку в танк….. Прям поветрие какое-то.

Хотелось бы увидеть техзадание, в котором обоснованно применение зенитной пушки на танке, причем ТЗ, года так от 1936-го. Хто ж такой провидец, скрестивший редкую по тем временам экзотику: танк и зенитную пушку. Вот как у него,  в 36- м годе могла появиться мысля о преодолении линии Мажино или Маннергейма, при помощи…. таа-дам, зениток!?

Дмитрий Желонкин

Обоснование для 1936 может быть очень простое — возможность стрельбы из танка по воздушным целям.

NF

++++++++++

++++++++++

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега Ansar02,

Чрезвычайно альтернативно, но любопытно. ПЛЮС!!!

                                                       С уважением Андрей Толстой

MIG1965
MIG1965

   Вторая сага о Т-35, одно

   Вторая сага о Т-35, одно непонятно: зачем для всего именно шасси Т-35?   Если нет столько башен, то надобности в нем нет.   Как только отсечем лишнее в длину — вылезает что-то напоминающее Т-28.  Как-то напрашивается аналогия, когда вместо перевозки 2-3 тонн заказывается   10 тонная машина. Да она  только свое железо и возит!  

     Пристраивать шасси Т-35 для чего-то — издевательство над здравым смыслом. С 50-тонными конструкциями в 30-е годы одна морока. СССР в 30-е не по зубам. Надежность ниже плинтуса.  С учетом уникальности конструкции — сразу бы предусмотреть и минирование заложенное производителем , чтобы в случае чего  образцы "гениев" отечественного танкостроения противнику не достались.

    

Пупс

Отличная работа коллега!

Отличная работа коллега! Неплохая танкетка получилась!wink А ежли 4е вместе соединить мостом?cheeky

redstar72

++++++++++++ 

++++++++++++ yes

Мать Тереза

Немножко не в тему но финны

Немножко не в тему но финны на Т-28 установили другую башню. Хотя может и показалось.

keks88
keks88

Это экранировка обычной

Это экранировка обычной башни.

Денис Силаев

Меня смущает сам сценарий использования этого танка, а именно момент разборки с двумя ДОТами фланкирующего огня.

Если я правильно понял, к одному из ДОТов предполагается повернутся задом, и пока зенитка колбасит первую точку, два кормовых пулемета, стоящие на здоровенном корпусе танка, защищенном 20-мм броней, ведут артиллерийскую дуэль со второй огневой точкой? Причем с этой точкой не могут справится присутствующие тут же, на поле боя, Т-26 и прочие БТ… И так все радужно продолжается до того, как первой точке придет законный и неоспариваемый мной кирдык от зенитки.

Вот чувствую, что-то не то тут. Это должна быть достаточно своеобразная огневая точка. Защищенная так, чтобы ее не мог пробить 45-мм снаряд Т-26, но чтобы ее пробивал 76-мм снаряд из зенитной пушки, установленной на Т-35. И вооруженная так, чтобы не иметь возможности пробить 20-мм броню на корме танка…. Таких много было?

Pisel

Честно говоря, я просто пробежался по статье и не понимаю зачем что-то делать на этой колоше, которой сделали штук 60т. Это же дрянь полная. Если делать мобильную относительно систему на базе парадного танка, то надо и соответствующую систему вокруг него сооружать. Бензы, зенитки, охрана… Главное насколько эти дредноуты смогут своим ходом уйти от авиации в 41ом году? Бред…

keks88

Изучите вопрос, как уходили от авиации в 1941 году системы типа Б-4 или Бр-2.

Фердинандов сделали всего в полтора раза больше, однако их влияние на танкостроение — колоссально.

Денис Силаев

Мне кажется, в 41-ом ни у кого не было особого желания как-то повлиять на танкостроение. Было желание повлиять на ход войны. Но автор вроде и сам не ставит такой задачи перед переделанными Т-35.

keks88

Потому что в 41ом у немцев границу не перешло ничего такого, что потребовало бы радикального ответа. Вопрос в первую очередь стоял о наращивании выпуска. Потом о качестве. Все изменилось сперва после появления Тигра, потом еще раз — после встречи с Фердинандом. У ансарчега — детская психологическая травма от событий лета 1941 года. В которых он винит НУУУУ ТУПЫЫЫЫХ тухачевского, кулика, халепского и всех остальных, чьих действий, мотивов и логики с глубин своей некомпетентности не в состоянии осознать. На это накладывается его убогость в технических и организацонных вопросах — отсюда, например, расположение пулеметных башенок позади главной, где они бесполезны 99% времени. Как и масса остального сока мозга типа установки в башню 9-К да еще с патроном от 3-К. Или например вот такие перлы: Это была превосходная для своего времени пушка с инерционным полуавтоматом заряжания На зенитках стоял полуавтоматический ЗАТВОР. А не некая автоматика заряжания. Ну и сама по себе установка 76мм пушки с зенитной баллистикой для стрельбы по ДОТам — довольно малоосмысленна. Для стрельбы по амбразурам за глаза хватит и стандартной баллистики дивизионной пушки (Л-11, Ф-34 и т.п.), а мощный зенитный патрон нужен только для одного — бронепробития. В начале 30ых пробивать 80мм на 1000м — не нужно, потому что таких… Подробнее »

Денис Силаев

Ну Вы так яростно атакуете автора, будто он действительно стоит у двери машины времени и собрался лететь с этим к Сталину. Ну потренировался человек в умозрительных вопросах, поприкидывал. Дал повод для приятной и полезной дискуссии и обмену мнениями и знаниями. Тут много куда большей ерунды пишут и репостят. Вариант «оставить так, как было в РИ, пусть немцы фоткаются на фоне этих брошенных мастодонтов» таков, что вряд ли можно сделать хуже установкой на Т-35 хоть чего угодно. А вдруг получится лучше? Мы еще РСЗО не пробовали поставить, Фау-1 и 2, станцию наведения истребителей, катапульту для гидросамолета…. Трехсотмиллиметровый миномет…

keks88

Нет, я атакую его не поэтому.

А потому что этот воинственно некомпетентный, но крайне плодовитый персонаж с познаниями на уровне перестроечного Огонька срал и продолжает срать даже после ухода с сайта в головы людям с неокрепшей психикой и некритическим мышлением, которые в вопросе разбираются еще более слабо.

Этакий местечковый суворов, солонин или понасенков.

Вариант «оставить так, как было в РИ, пусть немцы фоткаются на фоне этих брошенных мастодонтов» таков, что вряд ли можно сделать хуже установкой на Т-35 хоть чего угодно. А вдруг получится лучше?

Собственно. «Абы не як у москалив»

Приезжает Горбачев в колхоз. Интересуется как дела.
— Да плохо, Михаил Сергеевич!
— А что плохо? Вы поделитесь!
— Да вот куры не несутся…
— А вы поставьте перед ними зеленую табличку!…
Поставили. Через месяц Горбачев интересуется, как дела на сей раз.
— Все-равно куры не несутся…
— Нарисуйте на табличках белый треугольник.
Спустя некоторое время:
— Михал Сергеевич, все куры сдохли.
— Неужто все? Жаль, у меня еще столько разных идей было!

crymshatun
crymshatun

А потому что этот воинственно некомпетентный персонаж с познаниями на уровне перестроечного Огонька срал и продолжает срать в головы людям с неокрепшей психикой и некритическим мышлением, которые в вопросе разбираются еще более слабо. Этакий местечковый суворов, солонин или понасенков.

Самокритично, keks. Можешь же, когда захочешь, свои ошибки признавать, бггг

crymshatun
crymshatun

Кекс, угомонился бы уже. Ансара уже нет на сайте, а ты ему до сих пор клички обидные придумываешь, кости перемываешь и в некомпетентности обвиняешь. Насчет твоей компетентности и твоих перлов

На зенитках стоял полуавтоматический ЗАТВОР. А не некая автоматика заряжания

В. П. Чернов «Артиллерийское орудие» раздел «Полуавтоматика» (!) «По принципу действия полуавтоматика обычно подразделяется на инерционную, механическую и полуавтоматику смешанного типа.» Так что эта некая автоматика(полуавтоматика) существует и даже инерционной может называться. Лажанулся ты, кекс.

keks88

Я с вами на брудершафт не пил. Ансара уже нет на сайте, а ты ему до сих пор клички обидные придумываешь, кости перемываешь и в некомпетентности обвиняешь. Однако кто-то из админов очень по нему скучает и каждую неделю наверх вытаскивает эти его бесконечные опусы. Насчет твоей компетентности и твоих перлов Оооо, кто-то решил поумничать. Ну-ну))) Открываем Чернова и читаем, что же он там пишет. Только все читаем. Если все действия (открывание затвора, выбрасывание гильзы, заряжание, закрывание затвора, взведение ударника и производство выстрела) совершаются в орудии за счет энергии газов при выстреле, то затвор называется автоматическим. Если же только несколько действий или хотя бы одно из них выполняется за счет энергии газов, то затвор называется полуавтоматическим. В этом разделе мы остановимся лишь на полуавтоматических затворах. Благодаря простоте открывания и закрывания клиновых затворов полуавтоматика нашла широкое применение в затворах именно этого типа. Полуавтоматические затворы имеют весьма разнообразное устройство. Действие полу-автоматики, грубо говоря, основывается на взведении каким-либо способом пружины и на использовании энергии взведенной пружины для выполнения того или иного действия. По принципу действия полуавтоматика обычно подразделяется на инерционную, механическую и полуавтоматику смешанного типа. Упс… Оказывается речь идет о принципе работы затвора. А теперь заново читаем фразу ансарчега: Это была превосходная для своего… Подробнее »

crymshatun
crymshatun

Кекс, опять облажался

Я думаю фанату ансарчега не составит труда показать стрелочкой, где на зенитной пушке обр. 1915/28гг 9-К находится полуавтомат заряжания?

У Ансара в оригинале

О знаменитой зенитке Лендера-Тарнавского обр. 14/15 гг. знают уж точно все.
(Зенитная пушка Лендера-Тарнавского обр. 1914/1915 г. Выпускалась в советское время под маркой 8-К)
Это была превосходная для своего времени пушка с инерционным полуавтоматом заряжания

Оказывается, keks88 не знает. Перепутал 30-калиберную 8-К с 50-калиберной 9-К. Это еще ладно.
Но быть настолько тупым, что ВООБЩЕ не понимать о чем САМ пишешь, это ахтунг

Оказывается речь идет о принципе работы затвора

ИМЕННА. Полуавтоматический затвор — это КОНСТРУКЦИЯ (физическая часть орудия), а инерционная полуавтоматика — это ПРИНЦИП РАБОТЫ затвора. Поэтому писать хрень вроде

На зенитках стоял полуавтоматический ЗАТВОР. А не некая автоматика заряжания

это все равно что написать «на автомобиле стоял бензиновый двигатель ( КОНСТРУКЦИЯ ДВС с воспламенением сжатой смеси от постороннего источника энергии) , а не некий двигатель работающий по циклу Отто (термодинамический цикл, описывающий РАБОЧИЙ ПРОЦЕСС этого самого ДВС)».
Процитировать полкниги и не понять о чем речь идет — уметь надо. Это даже не уровень Огонька, это уровень детской раскраски подпольного китайского производства, помноженный на послеродовую психологическую травму вкупе с воинственной некомпетентностью, ггг

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить