Модернизация Т-35А. Вариант 2

Nov 28 2016
+
21
-

 

Вариант 2

Теперь, перейдём от самого простого к более сложному и попытаемся сделать из Т-35А уже не простую САУ артподдержки, а нечто штурмовое – значительно более близкое к исходному назначению Т-35А.

Это уже достаточно трудно, поскольку бронезащита Т-35А давно оставляет желать лучшего, а изначально перегруженное шасси не позволяет серьёзно её усилить. То же самое и с вооружением – в пяти башнях Т-35А уже засунуто практически всё, что этот танк «может принять на грудь» – ну, не считая проблемы с ПС-3, место которой прочно (а не временно, как пред­по­лагалось) заняла убогая КТ.

Вот и давайте думать, как из Т-35А сделать хоть чутка боеспособную штурмовую машину.

Сначала – как водится, «спиливаем» старые башни и подбашенную коробку главной башни. Логично было бы, ради экономии массы и качественного усиления вооружения, слепить простецкую бронерубку и воткнуть туда чтонить действительно серьёзное, крупнокалиберное? Да?

Неа! Для штурмовой машины на шасси Т-35А это НЕ вариант. Сами подумайте. Т-35А – это очень длинное, а потому крайне паршиво маневренное шасси. К тому же со слабо забронированным, но чрезвычайно большим по площади бортом.

Т. е. если нам потребуется уничтожить, скажем, финский ДОТ, амбразуры которого смотрят отнюдь не в сторону фронта – а это для французских фортификаторов, строивших ту Линию – аксиома, нам придётся сперва пересечь сектора фланкирующего огня сразу двух ДОТов, которые работают именно методой прикрытия друг друга фланкирующим огнём, а потом, под огнём противника, ещё и развернуться к одному из ДОТов передом, встав по отношению к другому ДОТу, прошу прощения, отнюдь не толстокожим задом.

А сможет ли неуклюжее, вагонообразное шасси Т-35А выполнить такой манёвр на обязательно сильно пересечённой местности, не сломав собственную подвеску или не порвав гуслю? И чем та простецкая рубка будет отвечать лупящему по голой жопе танка соседнему ДОТу (не говоря уже о пехоте с приданными ей средствами ПТО в полосе обеспечения тех ДОТов)?

Нет товарищи, на это мы пойти не могём! Мы-ж нашему «тридцатьпятому» здоровья и победы желаем, а не безвременной и бессмысленной кончины!

На альтернативном модернизированном штурмовом Т-35А будет-таки стоять БАШНЯ! Даже ТРИ!

Впереди – допускаю и старую главную башню – но без подбашенной коробки, при обязательном условии, что в неё влезет трёхдюймовка в виде качалки мощнейшей зенитки 3-К, либо последней версии от 1930 года, отечественной зенитки обр.15/28 г. (9-К). Причём 9-К даже гораздо предпочтительнее, поскольку она дешевле, проще и легче, чем 3-К.

Для тех, кто не в курсе, напомню. О знаменитой зенитке Лендера-Тарнавского обр. 14/15 гг. знают уж точно все.

(Зенитная пушка Лендера-Тарнавского обр. 1914/1915 г. Выпускалась в советское время под маркой 8-К)

Это была превосходная для своего времени пушка с инерционным полуавтоматом заряжания, обеспечивавшим скорострельность до 12 выстр./мин. и длиной ствола 30,5 клб. В советское время пушка массово выпускалась под маркой 8-К, и к концу 36 года в РККА насчитывалось более 800 этих орудий.

В 1928-29 годах зенитку модернизировали, удлинив ствол до 48,5 клб. и существенно усилив заряд, что увеличило её досягаемость по высоте с 5,8 аж до 8 км.

Но и это не было пределом данной конструкции. В 1930-ом длину ствола довели до 55 клб!

(Зенитная пушка 9-К обр. 28/30 г.)

Оставалось сделать ещё две вполне логичные вещи:

1. Унифицировать эту пушку по боеприпасам с новой зениткой 3-К, выпуск которой развора­чи­вался по немецкой лицензии. (Эта зенитка также имела длину ствола 55 клб.)

(Зенитная пушка 3-К обр. 1931 г. Буксировка этой, весьма тяжёлой артсистемы трактором С-60 и оказавшаяся неудачной из-за слабости шасси и агрегатов от Т-26, САУ с этой пушкой СУ-6)

2. Внедрить дульный тормоз, поскольку выстрел «немки» был мощнее. Благо опыты с дульниками на зенитках обр. 15/28 г. велись вполне успешно, хотя на вооружение дульники приняты не были, т.к. из-за особенностей конструкции часть газов отлетала назад, что для зенитки, не имевшей щита, не есть гут.

Так вот. Поскольку зенитчики окончательно и бесповоротно решили перейти на новую зенитку 3-К, штурмовую машину из Т-35А мы будем вооружать той самой 55-калиберной зениткой 9-К обр. 28/30 г., «перезаточенной» под патрон от 3-К и с дульным тормозом. Эта пушка значительно легче и её казённая часть компактнее, чем у 3-К. Тем более, что танковой пушке не нужны АУТ, столь совершенные привода наведения и высочайшая скорострельность (у 3-К достигала 20 выстр/мин.) Причём надо помнить – все эти, совершенно необязательные для штурмового танка «плюшки» 3-К, стоили денег и существенно увеличивали вес конструкции.

Вот такой штурмовой танчег у меня получился:

(Штурмовой танк Т-35М обр. 36 г. в транспортном и боевом положениях. Понятно, что развернув башню «по походному», машина может смело преодолевать любые преграды, не боясь повредить ствол орудия, а крупнокалиберный ДК в кормовой нише башни – весьма серьёзное усиление вооружения, которого, кстати, требовали от наших новых тяжёлых танков в конце 30-х)

И в чём главные «фишки» такой арты на нашем «штурмовом» Т-35? Во-первых, это орудие имеет превосходную баллистику. Т. е. оно может чрезвычайно точным огнём поражать точечные цели, навроде тех же амбразур ДОТов. Во вторых, опять-таки благодаря высокой нач. скорости снарядов, она, в отличие от всяких короткостволок, может пробивать бронезаслонки тех амбразур ДОТов, бронекожуха капонирных орудий и пулемётов. (До 1937 года в СССР, по примеру общепринятых в мире нормативов, эта броня колебалась от 25-35 до 50-60 мм, и только после 1937-го СССР пошёл своим путём, увеличив толщину бронезащиты до 90 мм).

И в-третьих, пушка может подавлять те ДОТы стрельбой по их амбразурам, вообще не входя в зону эффективного огня не только пулемётов, но и лёгких противотанковых орудий тех ДОТов и полевых частей, их прикрывающих. Что при нашем, отнюдь не шикарном бронировании Т-35А, чрезвычайно важно и полезно для здоровья.

Напомню, трёхдюймовая пушка с длиной ствола и выстрелом как у 3-К пробивала 68 мм брони на дистанции в 1000 м и 78 мм с 500 м. Т.е. практически до конца 30-х была более чем годна для работы супротив ДОТов. Кстати, именно за "успехи" в борьбе с ДОТами, продемонстрированные на полигоне, Гитлер распорядился принять на вооружение Вермахта знаменитую "ахт-кома-ахт".

В общем, ставим в башню нашего "штурмовика" модифицированную 55-калиберную 9-К. Если её, благодаря дульнику, получится втиснуть в штатную башню – хорошо. Нет – придётся башню чутка увеличить (заодно можно придать башне коническую форму). На эскизе именно такая, новая башня. Я предпочёл её, поскольку в РИ попытка втиснуть в штатную башню Т-35А пушку Л-7, являвшуюся именно переделкой под танк зенитки Лендера-Тарнавского, хоть и увенчалась успехом, но относительным – башня из трёхместной стала двухместной, что для штурмового танка, где каждая пара глаз отнюдь не лишняя – не есть гут.

Что касается ещё двух башен. Да, ПОЗАДИ главной башни путь красуются обычные малые пулемётные башенки. Их бронезащиту мы увеличим, как у пулемётных башенок экранированных Т-28.

Главное их предназначение – обеспечивать самооборону танка в ближнем бою, заливая свинцом всё, что шевелится, пока главная башня подавляет основную на сей момент цель.

Теперь о бронировании. Поскольку мы сугубо модернизируем старые Т-35А, то бронезащиту увеличивать будем довольно скромно. На 20-мм броню главной башни наложим 20-мм экранирование (толщину брони новой башни определим в 25-30 мм (поскольку в то время, это наш технологический предел), плюс тот же 20-мм экран). Верхний лобовой щиток корпуса примем той же толщины (50 мм), как и нижний передний вертикальный лист, а толщину бортовых экранов увеличим с 10 до 15 мм – что «по совокупности» с основной 20-мм бронёй позволит защищить танк от снарядов ПТП калибром до 37 мм включительно на основных дистанциях боя (особенно если огонь будет вестись не прямо перпендикулярно борту, а на острых курсовых углах). Большего мы себе, к сожалению, в предложенных условиях позволить не можем.

Эту машину можно называть хоть штурмовым арттанком, хоть башенной штурмовой САУ – сути это не меняет, поскольку по той самой сути – сие есть ни что иное, как повозка для мощнейшей трёхдюймовой пушки, какую только можно втиснуть в башню. Будь у РККА уже тогда 85-мм зенитка, я бы с удовольствием поставил бы и её.

Я же надеюсь, что эволюция этой версии модернизации Т-35А к тому в конечном итоге и придёт – модифицированная под танк качалка зенитки 52К в ещё лучше забронированной башне конической формы (почему бы не унифицированной с новым тяжёлым танком?)

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Мать Тереза's picture
Submitted by Мать Тереза on вс, 04/12/2016 - 11:02.

Немножко не в тему но финны на Т-28 установили другую башню. Хотя может и показалось.

"Солдаты должны сражаться, и тогда Бог дарует им победу" (Жанна д'Арк)

keks88's picture
Submitted by keks88 on вс, 04/12/2016 - 12:24.

Это экранировка обычной башни.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Tue, 29/11/2016 - 20:32.

++++++++++++ yes

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 30/11/2016 - 18:11.

Спасибо!

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Mon, 28/11/2016 - 19:45.

Отличная работа коллега! Неплохая танкетка получилась!wink А ежли 4е вместе соединить мостом?cheeky

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 29/11/2016 - 09:29.

Спасибо, почтенный коллега! Следующая "танкетка" ещё смешнее будет!

А зачем их соединять? У энтого шасси и так длина позволяла сходу проходить любые противотанковые рвы и траншеи.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Tue, 29/11/2016 - 17:54.

Уважаемый коллега, шасси Т-35 выдерживало до 55тонн. Если 4 шасси соединить будет 4х55=...почти нормальный танчик! За одно и свобода выбора вооружения неописуемая появляется, зенитка вообще обязательна и лучше всего в кормовой башне дабы передним пушкам не мешать(подавление фланкирующего и тыльного огня дотов).wink

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 30/11/2016 - 18:10.

Почтенный коллега! Проблема таких состыкованных шасси в том, что при преодолении серьёзных препятствий, на одно шасси, периодически будет приходиться нагрузка, предназначенная для трёх. и оно его однозначно не выдержит.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on ср, 30/11/2016 - 18:15.

Нет коллега, три шасси находят опору четвертое висит, даже термин есть диагональное вывешивание. С другой стороны полевые укрепления преодолеть не сложно(В.П. будет против) а гнать большой танк в горы и болота неразумно. А увеличение нагрузки на 25% нетак и много ежли без пробуксовки гнать.wink

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 30/11/2016 - 18:21.

Ох, сумлеваюсь я, однако...

Пупс's picture
Submitted by Пупс on ср, 30/11/2016 - 19:06.

Коллега а Вы нарисуйте, почти гладкое поле какое вокруг с основными препятствиями. Добавьте окопчик, ровик, несколько валов и посмотрите необхдимый ход(изгиб тележек).

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 30/11/2016 - 20:10.

Спасибо, почтенный коллега, но у меня на таких монстрюков руки не поднимаются...

Вот мой "потолок"wink

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 01/12/2016 - 13:45.

Вельми зело ужасен и прекрасен в своей бессмысленности! Высокодистиллированный апофегей! Моя в непрекращающемся восторге! 

Одно маленькое замечание: гаубицу, все ж в переднюю башню, иначе опрокинет же к чертям. Или дополнительные внешние гусли пришпандорить.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 02/12/2016 - 09:18.

Спасибо, почтенный коллега. Статья про энто чудо в моём блоге на сайте.

Опрокинется навряд ли. Передняя часть танка - как наиболее сильно забронированная служит противовесом от продольных рисков опрокидывания. А что касается опрокидывания на борт - если хорошо подготовленный экипаж следит за креном, а не просто едет куда глаза глядят, всё будет хорошо.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on ср, 30/11/2016 - 21:07.

Уважаемый коллега, если честно я весь в смущении. Если брать АИ с 39го(38) то очень интересен Т100Z, и  вариант КВ на тойже укороченной базе или наоборот база КВ общая. Но к 40му у нас изюмительный дуплекс КВ-1 и КВ-2, лучше для прорыва обороны небыло и не будет! По монстрикам, к 40му тяжелая мобильная артилерия, пикировщики делают их бессмысленными. А вот насколько надо еще прикинуть, тот же Маус совсем невелик и даже неплох. Будем еще думать может чавось и всплывет, за одно будет где бассейн поставить!wink

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 30/11/2016 - 22:22.

Нет, почтенный коллега. Пикировщик тяжёлый танк может заменить разве только в теории. ИМХО.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Thu, 01/12/2016 - 07:10.

Вы немного не поняли мысль, пикировщик убивает сам танк как и артилерия, учитывая малоподвижность монстриков это уже критично.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 01/12/2016 - 07:49.

Почтенный коллега! Вы слишком хорошего мнения о пикировщиках того времени. Для них, хорошим результатом считалось НА ПОЛИГОНЕ (т.е. в тепличных условиях) положить бомбу в круг диаметром 15 м. И этот круг не имеет ПВО, воздушного прикрытия и вообще не маневрирует.

Статистика ВМВ утверждает - для уничтожения ОДНОГО танка, самолётам поля боя (пикировщикам и штурмовикам) требовалось в среднем 15 самолётовылетов БЕЗ противодействия авиации противника - и это при наличии ПТАБов и РСов! (вруделя прошу в пример не приводить!)

 

 

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Thu, 01/12/2016 - 17:14.

А у меня где то были описания про бельгийские форты и таки там один пороховой погреб шарахнули бомбой через дверь. Именно пикировщик, 1х2метра цель. Есть еще товарищь фердинанд на курской дуге уничтоженный ПЕ-2 и еще один заградительным огнем артилерии. Хотя даже круг в 15 метров, рядом с танком положить 500 а то и 1000кг бонбу будет полный капут! Наличие мощной ПВО на поле боя как то слишком да и само ПВО отличная открытая цель для вражеской артилерии. Вот на танк чет прикрутить уже веселей, но все равно без значительного роста габаритов, чуть больше мышонка и хватит, больше низзяяяя.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 01/12/2016 - 17:36.

А у меня где то были описания про бельгийские форты и таки там один пороховой погреб шарахнули бомбой через дверь. Именно пикировщик, 1х2метра цель. Есть еще товарищь фердинанд на курской дуге уничтоженный ПЕ-2 и еще один заградительным огнем артилерии. Хотя даже круг в 15 метров, рядом с танком положить 500 а то и 1000кг бонбу будет полный капут

 

Дорого это. Да и рискованно. В близи от переднего края можно нарваться на мощную ПВО. лучше уж менее защищенные ПВО тылы шерстить бомбардировщиками. По пробуй всё хорошо прикрой даже с помощью довольно не хилойй по тем временам не хилой немецкой ПВО. Без топлива и боеприпасов боевая техника противника превратится в дорогостоящую сталь.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

MIG1965's picture
Submitted by MIG1965 on Mon, 28/11/2016 - 19:29.

   Вторая сага о Т-35, одно непонятно: зачем для всего именно шасси Т-35?   Если нет столько башен, то надобности в нем нет.   Как только отсечем лишнее в длину - вылезает что-то напоминающее Т-28.  Как-то напрашивается аналогия, когда вместо перевозки 2-3 тонн заказывается   10 тонная машина. Да она  только свое железо и возит!  

     Пристраивать шасси Т-35 для чего-то - издевательство над здравым смыслом. С 50-тонными конструкциями в 30-е годы одна морока. СССР в 30-е не по зубам. Надежность ниже плинтуса.  С учетом уникальности конструкции - сразу бы предусмотреть и минирование заложенное производителем , чтобы в случае чего  образцы "гениев" отечественного танкостроения противнику не достались.

    

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 29/11/2016 - 09:27.

Почтенный коллега! А Вы никогда не задумывались - почему у РККА не было ни одной САУ на шасси Т-28? (хотя они и разрабатывались). Именно потому, что как танк Т-28 РККА устраивал, а производилось их не много. Поэтому, ни одного шасси под САУ никто выделять не собирался в принципе.

Т-35А - же, в качестве танка был "чемоданом без ручки". С одной стороны ТТХ уже слабые, а с другой, заменить нечем. Вот отсюда и "этюды" с его модернизациями - чтоб он не просто числился в РККА и катался на парадах, но и повоевать мог эффективно - как от него собственно и требовалось.

Длина Т-35А, ДЛЯ ТОГО ВРЕМЕНИ - не порок, а достоинство, позволявшее ему сходу преодолевать препятствия, непреодолимые для танков с более коротким шасси.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 28/11/2016 - 18:22.

Уважаемый коллега Ansar02,

Чрезвычайно альтернативно, но любопытно. ПЛЮС!!!

                                                       С уважением Андрей Толстой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 28/11/2016 - 18:33.

Большое спасибо, почтенный коллега!

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 28/11/2016 - 15:14.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 28/11/2016 - 18:11.

Спасибо!

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Mon, 28/11/2016 - 13:46.

Опять зенитку в танк..... Прям поветрие какое-то.

Хотелось бы увидеть техзадание, в котором обоснованно применение зенитной пушки на танке, причем ТЗ, года так от 1936-го. Хто ж такой провидец, скрестивший редкую по тем временам экзотику: танк и зенитную пушку. Вот как у него,  в 36- м годе могла появиться мысля о преодолении линии Мажино или Маннергейма, при помощи.... таа-дам, зениток!?

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 28/11/2016 - 18:12.

Почтенный коллега! Зенитку в танк первыми засунули ещё Сячинтов с Гротте, аж в 1931 году. Называлась эта хрень, слепленная из зенитки Лендера-Тарнавского ПС-19. Из той же ПС-19, потом, Сячинтов с Махановым лепили Л-7.

Соответственно ТТТ для какойнить АИ может быть построено из факта вполне успешной переделки под танк 8-К (Лендер-Тарнавский обр. 14/25 г.), факта успешного отстрела ДОТов немцами на полигоне из "ахт-кома-ахт" (что произошно раньше 36 года) и необходимости довести Т-35А до кондиций, соответствующих его предназначению, без перехода на более тяжёлые калибры.

Ничего экстраординарного в этом нет. Для АИ уж точно wink.

 

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Mon, 28/11/2016 - 20:21.

Ув.коллега! Гротте - самсем другая песня, там зенитку впихивали, чтобы от замкового избавится, ибо не было в СССР-е другой пушки с полуавтоматическим клин-затвором.

Результаты обстрела ДОТов зенитками, полагаю не были выложены в свободный доступ в интернете, и как с ними смогли бы ознакомиться в СССР? И даже если б узнали, скорее всего списали бы на бедность рейхсвера, потому, как 122мм корпусная полюбасу эффективнее.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 29/11/2016 - 09:19.

Почтенный коллега! В танках с КТ, у которой поршневой замок, замкового нет wink.

Результаты обстрела ДОТ зениткой, можно получить и самостоятельно wink - были бы ДОТ и зенитки.

Бедность Рейхсвера - штука не очевидная. Версаль не запрещал им иметь лёгкие гаубицы. А тяжёлые, немцы и разрабатывали и производили в обход того самого Версаля ещё ДО Гитлера.

Л-7 Махановское КБ разрабатывало параллельно с уже официально принятой на вооружение ПС-3 - это наводит на мысль, что столь же полуавтоматическая как и ПС-3, Л-7 нужна была скорее всего именно как значительно более мощная танковая пушка.

Да, 122 мм корпусная пушка, оно канешна эффективнее! Если конечно Вы сумеете запихать её в башню тогдашнего танка wink.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 01/12/2016 - 00:00.

В танках с КТ, у которой поршневой замок, замкового нет

Вы считаете это преимуществом? Или недостатком, с которым приходилось мириться, и искать пути решения? 

Л-7 имеет лучшую баллистику за счет более длинного ствола, что интересно с т.з. дальнобойности. О бронепробиваемости тогда не думали, снаряд у них одинаковый, так что году, в 35-м бОльшая мощность Л-7 невостребована на танке.

Ув. Ансар, дотумкать, и выкатить зентику на прямую наводку, при наличии нормальных полевых пушек.... До такого должна довести какая-то нужда, потому как, скажем, на линии Маннергейма, ни у кого не возникло даже тени мысли пострелять по финским ДОТам из зениток! Тупые? Не думаю.

Да, 122 мм корпусная пушка, оно канешна эффективнее! Если конечно Вы сумеете запихать её в башню тогдашнего танка 

Так и Л-7 в башню Т-28/35 не лезет.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 01/12/2016 - 07:51.

Почтенный коллега! Пушкой КТ наши танки вооружались почти до конца 30-х.

"Л-7 имеет лучшую баллистику за счет более длинного ствола, что интересно с т.з. дальнобойности. О бронепробиваемости тогда не думали, снаряд у них одинаковый, так что году, в 35-м бОльшая мощность Л-7 невостребована на танке."

Нет. Если бы большая мощность Л-7 была действительно невостребована, её никто не разрабатывал бы.

"...дотумкать, и выкатить зентику на прямую наводку, при наличии нормальных полевых пушек.... До такого должна довести какая-то нужда, потому как, скажем, на линии Маннергейма, ни у кого не возникло даже тени мысли пострелять по финским ДОТам из зениток! Тупые? Не думаю."

Безусловно НЕ тупые. Но тут надо учитывать такие нюансы как:

1. Зенитку 3-К выпуска первой половины 30-х "выкатить на прямую наводку" было сложновато - двухколёсный ход был не столь удобен как появившийся позже четырёхколёсный и требовал больше времени на развёртывание на виду противника. Тем более в мирное время - при наличии "нормальных" полевых пушек. Но речь-то идёт не об использовании зениток против ДОТов, а сугубо о вооружении ШТУРМОВОГО танка - причём недостаточно хорошо бронированного и страдающего избыточным весом, пушкой с БАЛЛИСТИКОЙ зенитки, и исключительно для того, чтоб он МОГ выполонять поставленные задачи, для которых собственно и создавался.

2. На ЛМ, стрелять по ДОТам из зениток было в принципе невозможно - те ДОТы не дураки строили и амбразуры в сторону фронта в виде целей имелись далеко не всегда и не везде. Т. е. зенитку на прямую наводку было физически втащить невозможно. Во вторых, недостатка в гаубицах - тех же 203 мм РККА тогда не испытывала.

Л-7 в башню Т-28/Т-35А как раз успешно влезла. Проблема в том, что из-за габаритов казёнки, башня превращалась в двухместную. А для этой башни сие было критично, поскольку наводчик в ней только наводил пушку, а командир был вынужден работать и за командира, и за пулемётчика (пулемёт стоял в отдельной шаровой установке). Повесить на командира ещё и функцию заряжающего было категорически нежелательно. Именно поэтому КБ Маханова вместо Л-7 начало разработку Л-10. - заметте и та идругая имели примерно одинаковую баллистику.

р.с. почтенный коллега! Если Вс так уж раздражает зенитка на танке - могу предложить вместо неё грабинскую дивизионку Ф-22 как раз обр. 36 г.. Длина ствола 51 клб. Изначально, создавалась с дульником и под патрон от 3-к. Годится?

 

 

 

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 01/12/2016 - 11:29.

Ув. Ансар, меня ровно ничего не раздражает. Я не могу объяснить себе, зачем бы я стал городить зенитку в тяжелый танк, году так в 34-37-м. Т

анковая тактика тех лет: подъехать поближе, и в упор засадить из пулеметов, добавить из пушки, где пулемет не справляется. Тут не нужна высокая баллистика, высокая точность или дальнобойность, 76мм "окурок" решает любую тактическую задачу.

Меняем тактику, вопрос: нахрена, - пока за скобкой. А давайте пустим танки против обороны, построенной из жб дотов. То, что у основного противника - японцев, таковой нет, ничего, в рамках мировой революции, пробиваем Мажино. Приходим с горящими глазами к военным и говорим: шас сконстролю тангу с зениткой во лбу, будет дотам  прям в анбразуру шмалять, круть короче! 

В ответ, генерал Карбышев начинает усталым голосом объяснять, что подъехать к доту нельзя, мины-с, надолбы с эскарпами, а амбразуры, те вообще не вперед делаются. И потому, со всей рабоче-крестьянской яростью засандалить из танковой зенитки в амбразуру, никак не получится. И лучше бы для этих целей взять хорошую гаубицу, чтобы не ковырять в бессилии 76мм гранатками земляную подушку дота. Так что, дорогой товарищ, в борьбе с современной эшелонированой обороной, зенитка вашему танку поможет, как зайцу стопсигнал. А то, что отдельные товарищи лепят сравнительно длинноствольные танковые пушки, так это делается для другого. Помните, в проклятую империалистическую, у французов был танк с полевой 76мм пушкой? Так вот, было у него очень эффективное применение. После прорыва первой линии обороны, танки вступали в перестрелку с немецкими батареями полевых пушек, позиции которых, частенько бывали недоразведаны, а потому недоступны для обстрела тяжелыми орудиями. И вот в этой ситуации, СенШамоны, с их дальнобойным орудием давали неплохой эффект, там где 37-мм огрызки Рено были бесполезны. Вот для этого нам и нужны артиллерийские танки с мощными и дальнобойными пушками. А вы, тов. Ансар, всё зенитки нам подсовываете. Может, вы замаскировавшийся враг?

 

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 02/12/2016 - 09:14.

Почтенный коллега! Вместо свободного фантазирования, предлагаю Вам просто вспомнить ТТТ на разработку Т-39. Это и есть понимание тогдашними теоретиками РККА места, тактики и, соответственно, характеристик нового танка прорыва. Исходя из тех ТТТ, То, что Вы так литературно расписали - устарело уже в 1933 году.

И когда тему Т-39 закрыли из-за высокой стоимости работ, модернизация Т-35А и заключалась в усилении бронезащиты даже ценой окончательной перегрузки, и замены никуда не годной пушки КТ на пушку с баллистикой зенитки (Л-7).

Я в своей альтернативе просто развил эту тему, усилив бронезащиту за счёт малых башен, а вооружение не пушкой с баллистикой 8-К, а пушкой с баллистикой 9-К.

Если Вы этого понимать просто не желаете - сочувствую и не смею настаивать.

С уважением, Ансар.

 

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Mon, 28/11/2016 - 22:04.

потому, как 122мм корпусная полюбасу эффективнее.

Есть таблицы стрельбы по цели типа дот, скажем с 5км?

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 28/11/2016 - 09:48.

Почтенные коллеги! Продолжаем "пытать" Т-35А. Многие, безусловно, могут предложить варианты и получше - но прошу при этом не забывать, что речь идёт не о создании новой модификации танка для серийного производства, а лишь о модернизации уже выпущенных промышленностью танков Т-35А, что требует определённой простоты и относительной дешевизны.

С уважением, Ансар.

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Mon, 28/11/2016 - 11:12.

Как всегда отлично! 

Но такое ощущение, что орудие не 76-мм, а 107-мм пушка или даже 122-мм.

Кстати возвращаясь в теме САУ из прошлой теме, что мешает вотнуть в СУ-35 107-мм пушку или 122 мм А-19? А-19 вполне успешно ставилась на СУ-152 без дульного тормоза, а тут шасси помассивнее будет.

Guns don't kill people, people kill people

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 28/11/2016 - 18:03.

Спасибо за позитивный отзыв, почтенный коллега.

Ставить на САУ 107 мм пушку - мало. Снаряд слаб. Вот в танк - было бы в самый раз.

122 мм А-19 пихать на шасси Т-35А, который и так едва ползал - чистое вредительство - у А-19 один только ствол с затвором весил больше, чем средние и малые башни вместе взятые. А мне хотелось сделать именно подвижную САУ.

Масса шасси тут не при чём. Подвеска КВ - это грубые и прочные торсионы. Подвеска Т-35А - это куча всяких деталюшек. А прочность конструкции, как известно определяется прочностью её самого слабого звена.

keks88's picture
Submitted by keks88 on Mon, 28/11/2016 - 23:28.

122мм А-19 Т-35 в виде САУ вполне выдежит. 

Вес ствола с затвором А-19 2400кг. Всей качающейся части - 3200. 

Вес всех башен Т-35 - около 5 тонн ЕМНИП, плюс подбашенная, всякие механизмы относящиеся к оружию и т.п. 

Подвеска тоже выдержит вполне, если что пружины посильнее возьмете.

В конце концов первый вариант СМК в т.ч. на этих тележках был.

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 29/11/2016 - 09:10.

Для возки, с трудом, но, возможно, и выдержит. Для стрельбы уже навряд ли - по крайней мере без соответствующих усилений.

Качалка - это тоже ещё далеко не всё. В сумме, получится в лучшем случае паритет - все 5 башен с коробкой, против А-19 с установкой. Плюс для неё же какаянить рубка или хотя бы щит. И это ещё без учёта отдачи при стрельбе.

Специально доработанная подвеска (как для того же СМК) конечно выдержит. Серийная - ИМХО - нет.

 

keks88's picture
Submitted by keks88 on ср, 30/11/2016 - 20:36.

подвеска КВ вполне себе выдерживала и А-19 и МЛ-20 и БР-2 и Б-4. Причем ЕМНИП без специальных доработок.

Ну подумаешь откат 1 метр после выстрела.

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 30/11/2016 - 22:20.

Т-35А и без метровых прыжков рассыпались на каждых учениях - и это притом, что гарантийный пробег - т. е. банальная езда по не сильно пересечённой местности, у него к концу 30-х был больше чем у Т-34.

keks88's picture
Submitted by keks88 on Thu, 01/12/2016 - 15:05.

Ансар, ну сколько можно?
У него катки или башни отваливались?
На надёжность подвески жалоб НЯП не было, в отличие от Т-28.

По поводу общей надёжности - смотрите лекцию Коломийца. "Свежие" Т-35 после работ по устранению недостатков показывали вполне приличный ресурс. То, что в 41ом так получилось - целый комплекс факторов, исходная беда с надежностью - только одна из них.

Кроме этого в плане подвижности от ДОТобойки требуется ещё меньше, чем от танка прорыва. Приехал - уработал особо противный ДОТ, или два, а дальше хоть трава не расти. Т-26 и 28 проедут сами.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 02/12/2016 - 09:07.

Действительно, сколько можно играть в "борьбу нанайских мальчиков" противопоставляя своё ИМХО ИМХО оппонента? Каждый просто останется при своём, а напряжёнка в отношениях останется. Оно Вам надо?

Коллега, если бы шасси Т-35А годилось для установки артсистем большого калибра, Сячинтов со товарищи не мучились бы больше пяти лет с доведением до ума шасси СУ-14, а просто использовали бы стандартное шасси от Т-35А. Но, гарантированный километраж проездов по Красной площади, похоже был сосвем не тем, что требуется для возки тяжёлых артсистем и тем более стрельб из них.

 

keks88's picture
Submitted by keks88 on Fri, 02/12/2016 - 10:08.

Гарантированный километраж с годичными ресурсными испытаниями как соотносится? 

А как импульс от А-19 с БР-2? 

МЛ-20 хотели в т.ч. на шасси Т-28 ставить, у которого кстати родную подвеску на Т-35 хотели менять.