Модернизация броненосцев после русско-японской войны в мире «Спасителя Отечества»
Всем доброго времени суток. Немножко спонтанно нарисовался еще один «заклепочный» кусочек истории, начатой текстом под названием «Спаситель Отечества (Другая Цусима)». Кораблики, пушечки, броняшечка и даже чуть-чуть намеков на сражения – в общем, все, как мы любим. 🙂 Пока это просто полусамостоятельный отрывок, но предполагается, что позже он будет встроен в том или ином виде во вторую часть повествования (вполне возможно, претерпев при этом определенные изменения с учетом обоснованной критики).
На всякий случай – предыдущие тексты про описываемый мир лежат здесь:
Андрей Матвеенко. Спаситель Отечества (Другая Цусима). Скачать
Спаситель Отечества — небольшое продолжение истории (корабельное и обсуждаемое)
В общем, дело было так…
Из оставленных на Тихом океане броненосцев «Цесаревич», «Князь Суворов», «Император Александр III», «Слава», «Бородино» и «Ретвизан» были теперь главной силой соответствующего флота. А «Ослябя», «Пересвет» и «Победа» с их 10-дюймовой главной артиллерией, официально переименованные в броненосные крейсера, действовали отныне в одном отряде с «Баяном», «Громобоем» и «Россией».
При этом, в отличие от черноморских кораблей, на тихоокеанских по опыту боя при Цусиме в основном совершенствовали защиту. Так, лишившиеся почти всей своей малокалиберной артиллерии, кормового мостика и противоминных сетей четыре оставшихся в строю «бородинца» обзавелись взамен третьим поясом из 76,2-мм брони, прикрывавшим борт по высоте от батарейной до верхней палубы. Частично он у них уже имелся и до того – в виде бортовой брони кормового каземата и центральной батареи 75-мм орудий, в которой заделали броневыми крышками полупортики снятых пушек. В результате модернизации к ней добавились участки трехдюймовой брони между траверзами каземата и батареи в корме и от носового траверза батареи до форштевня. Одновременно был полностью демонтирован носовой каземат 75-мм пушек в полубаке с его защитой. А ранее перекрываемый ею 178-мм сегмент верхнего кольца барбета носовой башни ГК обзавелся дополнительной двухдюймовой броневой накладкой.
Подобный третий пояс появился и на «Цесаревиче», но у этого корабля из-за меньшего объема снимаемых грузов его толщину пришлось ограничить 50-ю миллиметрами. Кроме того, и на «бородинцах», и на «Цесаревиче» срезали часть надстроек вокруг 152-мм башен для улучшения их углов обстрела, а угол возвышения 305-мм орудий довели до 25 градусов.
Последнюю операцию провели также на «Ретвизане». Вдобавок на этом корабле с его недогруженностью при постройке и после снятия всего «лишнего» оказалось возможным усилить средний калибр, устроив на верхней палубе вместо четырех одноорудийных казематов общий каземат для восьми шестидюймовок, повторяющий по очертаниям каземат на батарейной палубе. В новом месте размещения 152-мм пушки прикрывала с борта 127-мм броня, а крыша и разделительные переборки между орудиями (дополнительно смонтированные теперь и в нижнем каземате) имели полуторадюймовую толщину.
У «Пересвета», «Осляби» и «Победы» с углами возвышения в башнях в целом было все в порядке, но ряд доработок для улучшения работы механизмов и усиления защиты внутренностей башен от осколков потребовался и им. Помимо того, на этих трех кораблях появилась тонкая двухдюймовая броня по высоте главного пояса в ранее «оголенных» оконечностях. А к центральным казематам шестидюймовых пушек на верхней палубе «пристроили» еще по два индивидуальных каземата на каждый борт для орудий того же калибра. Защищались они пятью дюймами брони со стороны борта, двумя с тыла и полутора – сверху и снизу. Правда, все эти переделки, даже с учетом обширного перечня удаляемых с кораблей грузов, привели к некоторому росту водоизмещения и падению скорости – 18 узлов после модернизации стали для «пересветов» максимумом.
На Черном море из остававшихся на нем старых броненосцев «Чесма» была исключена из списков флота и переведена в разряд опытовых судов, позже сыграв большую роль в отработке системы защиты российских дредноутов. А «Георгий Победоносец» и «Екатерину II», сняв старые орудия, перевооружили современной 6- и 8-дюймовой (вторая – только на «Георгии») артиллерией в палубных установках. После чего они были назначены соответственно учебно-артиллерийским кораблем и брандвахтенным судном для охраны входа в Севастопольскую бухту.*
*Справочно:
Данные корабли не отрисовывались, так как по сути их облик после модернизации был более-менее тождественен реальным «Георгию Победоносцу» («Екатерина II») и «Синопу» («Георгий Победоносец»).
На «Трех Святителях» чуть позже переделали каземат шестидюймовок, которых на корабле стало уже двенадцать, и до 25 градусов увеличили угол возвышения орудий в башнях. На «Потемкине», избавившись от 75-мм пушек, число 152-миллиметровок довели до двадцати, а пояс по ватерлинии продлили в нос и корму противофугасной двухдюймовой броней. Подобную же операцию с защитой оконечностей, кстати, провели потом и на двух строящихся черноморских линкорах – «Евстафии» и «Иоанне Златоусте» (на них еще и проектные трехдюймовки заменили дополнительной парой 203-мм пушек на спардеке, защитив их 127-мм бортовой броней), а также на «Трех Святителях».*
*Справочно:
Указанные здесь проекты усиления артиллерии «Потемкина», «Евстафия» и «Иоанна» существовали в действительности (а на двух последних его даже начали реализовывать – но, увы, не закончили).
Проверить качество модернизации «черноморцев» довелось сначала в паре стычек с «Гебеном», окончившихся для русских броненосцев по сути с ничейным счетом. Но куда более серьезной пробой стал для них захват проливов. «Евстафий» и «Иоанн Златоуст» его не пережили – один измолотила до смерти турецкая артиллерия, другой, сойдя под огнем с протраленного фарватера, напоролся сразу на две мины. «Потемкину» повезло несколько больше – наполовину выгоревший после обширного пожара в шестидюймовой батарее, с раскуроченными крупнокалиберным снарядом левой машиной и частью котлов, он, тем не менее, оставался в строю до самого конца операции. По ее завершении из-за объема повреждений этот корабль в строй уже не вводился – лишь башни главного калибра позже нашли свое применение на берегу.
На Балтике в ожидании завершения постройки линкоров типа «Андрей Первозванный» также не забывали про более старые броненосцы – как вернувшиеся с Дальнего Востока «Император Николай I», «Наварин», «Синоп» и «Двенадцать Апостолов», так и никуда не уходившие «Петр Великий» и «Император Александр II».
Два последних были переоборудованы в учебные артиллерийские корабли, получив за счет снятия старых башен, барбетов и пушек новые 8- и 6-дюймовые орудия в палубных установках – соответственно 4 и 12 на первом и 6 и 8 на втором. Кроме того, на «Петре», не считая более мелких пушек, появилась дюжина 75-мм орудий, а на «Александре» – шесть 120-мм. Наиболее разительно при этом поменялся «Петр Великий», из фактически большого монитора превратившись в двухтрубный высокобортный корабль.*
*Справочно:
Здесь в отношении «Петра» и «Александра» почти ничего не меняется в сравнении с реальностью, кроме снятия на последнем носового барбета и установки на его месте одной 203-мм пушки в диаметральной плоскости и двух 120-мм побортно чуть дальше в корму.
В отличие от них, четыре вернувшихся «триумфатора Цусимы», несмотря на свой почтенный возраст, были сочтены достойными более серьезных перемен, подразумевающих определенные перспективы боевого использования.
Наименьший в этом плане объем работ претерпели «Двенадцать Апостолов» и «Синоп», уже прошедшие частичную модернизацию перед походом на Тихий океан. На первом из них наконец-то заменили котлы на 16 водотрубных, которые в свое время были изготовлены еще для «Чесмы».* Одновременно, пользуясь вскрытием палуб для замены котельной установки, демонтировали расположенный над ней старый каземат шестидюймовок. Взамен него после снятия всей малокалиберной артиллерии установили новый – с 76,2-мм вертикальной броней, 38,1-мм крышей и 25,4-мм переборками между 152-мм орудиями, число которых удалось довести до шести. Кроме того, двухдюймовой броней прикрыли оконечности броненосца по высоте обоих его поясов, а кормовой мостик уменьшили в размерах, сделав его более функциональным по своему виду и назначению.*
*Справочно:
Проект такой замены существовал в действительности – и как раз с использованием 16 из 18 котлов, заготовленных для «Чесмы».
На «Синопе», избавившись окончательно от всех мелких пушек, также в очередной раз «урезали» мостики. Несколько изменилось и расположение шестидюймовок, которых стало уже десять, причем все они теперь прикрывались нормальной, а не импровизированной полуторадюймовой броней борта и траверзов и вдвое более тонкой – палуб и разделительных переборок. Увы, но, бОльшая толщина защитных конструкций при детальных подсчетах оказалось недоступной из-за возможной перегрузки.
Наиболее же серьезные метаморфозы постигли «Императора Николая I». Из броненосного тарана он превратился во вполне классически выглядящий броненосец с двумя двухорудийными башнями 12-дюймовок в носу и корме. Эти башни повторяли по конструкции примененные на кораблях типа «Андрей Первозванный» и «Евстафий», отличаясь от них только толщинами брони в ряде частей барбетов и собственно башен. Одновременно на нем был устроен и центральный каземат с 6-ю шестидюймовками по образу и подобию примененного на «Двенадцати Апостолах» – но, к сожалению, с толщинами брони, не превышающими полтора дюйма, как и на «Синопе». Но даже ограничения по части защиты не смогли спасти корабль от роста нормального водоизмещения до 9750 т и уменьшения максимальной скорости до 16,5 узла. Впрочем, и это было весьма неплохо для корабля, возраст которого перевалил за два десятка лет.
Достаточно оригинально обошлись с «Навариным». Помимо замены котлов и дымоходов, после которой он утратил свой неповторимый четырехтрубный силуэт, и установки двухдюймового пояса в носу и корме по ватерлинии на нем также устроили новый каземат с 76,2-мм стенками и 38,1-мм крышей, в котором разместили десяток 152-мм пушек Канэ. А вот башни главного калибра сохранили старые – но кардинально поменяли их «начинку», установив в них вместо прежних 12-дюймовых пушек 45-калиберные 254-мм орудия последнего упрочненного образца и новые механизмы наведения и подачи снарядов. Кроме «Наварина», такими же усовершенствованными 10-дюймовками со временем перевооружили «Пересвет», «Ослябю» и «Генерал-адмирала Апраксина». На последнем также устроили тонкобронный (38,1-19,05 мм) каземат для его четырех шестидюймовок, установили полуторадюймовую броню в оконечностях и заменили фок-мачту на облегченную, без боевого марса.
Вкупе с «Апраксиным» стоит вспомнить и два корабля, номинально не относящиеся к броненосцам, но входившие вместе с ним в новообразованный после войны на Балтике броненосный дивизион береговой бороны. Речь о броненосных канонерских лодках «Грозящий» и «Храбрый».
Первая из них в свое время получила вместо прежнего вооружения четыре шестидюймовки Канэ. А вот вторая модернизировалась уже позже – в 1915-1916 годах, после стычки броненосного дивизиона с примкнувшим к нему «Хивинцем» у острова Кюно с прорвавшимися в операционную зону русского флота германскими крейсерами. Та встреча стала фатальной для «Грозящего» и «Хивинца», которые даже не смогли нормально ответить наличной 152-мм и 120-мм артиллерией 210-мм пушкам немцев с навязанных ими дистанций боя. А «Храбрый» лишился в бою обеих своих восьмидюймовок, намертво покореженных особо удачным снарядом врага и лишь чудом дополз до базы с затопленной носовой оконечностью под прикрытием ответной стрельбы «Апраксина».
Сделанные из этого боя выводы привели к появлению на «Храбром» в ходе устранения повреждений довольно необычной для флота артсистемы – 254-мм орудия на береговом станке, которое прописалось на корме корабля.* Новый главный калибр дополняли пара шестидюймовок на местах прежних 203-мм пушек, два 40-мм зенитных автомата и пара пулеметов. А бортовую броню канонерки пролили от носового траверза до форштевня полуторадюймовыми плитами.
*Справочно:
Не совсем фантастика. Автору известен вполне реальный проект установки подобного орудия на один из мониторов типа «Шквал».
После всех этих переделок флотские острословы порой называли пару из «Апраксина» и «Храброго» «плавучей четырехорудийной прибрежной батареей», по совокупному числу имевшихся на них десятидюймовок. Однако эту шутку неожиданно взяли на вооружение флотские разведчики, которые пару раз действительно смогли обмануть немцев «дезой» про якобы существующие в тех или иных местах неучтенные береговые орудия и тем самым внести определенное расстройство в планы врага.
Увы, еще одному новому носителю десятидюймовок – «Наварину» – не довелось опробовать их мощь в деле. Отряженный вместе с «Двенадцатью Апостолами» в состав формируемой флотилии Северного Ледовитого океана, до места он так и не добрался, будучи вынесен на камни и разбит волнами во время шторма в Ирландском море.*
*Справочно:
Блюдя верность принципу «реально произошедшее имеет высокие шансы случиться вновь», в этом мире автор уготовал «Наварину» судьбу «настоящего» крейсера «Варяг».
В противовес ему «Синоп» ждал куда более боевой финал карьеры. Бывший «черноморец» погиб под германскими снарядами во время так и не реализованной попытки противника «громко хлопнуть дверью», затеяв в 1917 году нацеленную против русских морскую операцию «Альбион». «Синоп» и «Император Николай I», выдернутые как последний резерв из состава учебно-артиллерийского отряда, в том бою держались в одной колонне с «Ростиславом» и «Андреем Первозванным» – и третий по счету в линии корабль показался кому-то из артиллеристов немецких дредноутов вполне удобной во всех отношениях мишенью. Старому броненосцу хватило всего трех удачно для противника легших залпов. Впрочем, вкупе с потоплением дредноута «Севастополь» это были все безвозвратные потери русских в главных силах. Уходящий несолоно хлебавши враг также был изрядно попятнан ответным огнем и недосчитался после завершения операции целого ряда кораблей.
А вот какие это были немецкие корабли – это, как говорится, уже другая история. И рассказана она будет не сегодня. 🙂
С уважением. Стволяр.
+!!!
Благодарю, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
Уважаемый коллега, если позволите два вопроса:
1) зачем ослабили ГК «Наварину»? там и и 12″\40 вполне станут.
2) Какой сакральный смысл в 10″ на «Храбром»? Да еще такой экзотичной…
1. Насчет «Наварина» — тут нужно иметь в виду, что пояс по ВЛ в оконечностях и новый каземат СК с развитой системой внутренних броневых переборок, да еще и под более тяжелые «канэшки» (как сами пушки, так и их системы подачи), да еще и под десяток вместо прежних восьми определенно съедят всю весовую экономию, полученную от замены котлов на «бельвили» и снятия старых каземата и части надстроек. Да и новая «внутрянка» для старых башен тоже хорошо если вровень со старой по массе окажется. Так что десятидюймовки — самое то. Да и зарубежный опыт похожего плана имеется — в свое время орудия именно такого калибра «англичане» пихали при модернизации в башни нескольких современников нашего «Петра Великого». Ну и, кроме того, здесь есть авторский посыл о том, что после войны Морское министерство озаботилось максимальной унификацией вооружения хотя бы в рамках конкретного флота на конкретном театре для упрощения снабжения боезапасом, причем избавляясь на самих кораблях от совсем древних артсистем. Поэтому «на севера» уходили два броненосца с пушками 254х45 и 152х45, на Черном море применялись 305х40, 203х50 и 152х45, а на Тихом океане оставались корабли с 305х40, 203х45, английскими 190х50 (ограниченно как учебными и береговыми до исчерпания боезапаса), 152х50, 152х45 и 120х45 (причем здесь предполагается,… Подробнее »
Представьте себе, у меня тоже так))) Только с 254/50 в старых башнях ББО- огонь только полузалпами! Вот чем заканчивал последную Цусиму…
А опыт Цусим? На Храбрый не как не повлиял?
Да как Вам сказать, уважаемый коллега. Дело в том, что по сути мир «Спасителя Отечества» до определенного момента во многом базируется на тех идеях и тех решениях, которые имели место и в реальности. А в таковой вооружение на «Храбром» перед Первой мировой войной мало менялось. В монографии В.В.Хромова о данной лодке сказано так про ее тогдашние трансформации:
«Десантные орудия Барановского заменили на пулеметы, а бесполезные 37-мм пушки Гочкиса сняли вообще. Установили оптические прицелы и внутрибазовые дальномеры, а также радиостанции.».
Главную же артиллерию лодки поменяли только после снятия 105-мм пушек с «Магдебурга». Здесь означенный крейсер тоже утопнет при аналогичных обстоятельствах – но его поднимут и начнут восстанавливать на Балтийском заводе. Соответственно, и вооружение его временно попридержат. Ну а с «Храбрым» в целом и его артиллерией в частности случится как раз то, что описано выше.
С уважением. Стволяр.
P.S. И да — спасибо за оценку трудов наших скорбных.
Я имел ввиду вот эти Симы
Ув. коллега, что канонерки хорошо, то крейсеру смерть)))
Занятно, уважаемый коллега, что и Вы, и коллега anzar вспомнили про «Мацусиму», а я о ней даже и не подумал… Хотя это даже добавляет определенной логичности «спарке» из «Апраксина» и перевооруженного «Храброго». Бой на строго на сближении — у русских работают два орудия (носовые с «Апраксина»), строго на отходе — тоже два (уже по одному с «Апраксина» и «Храброго»), бой на более-менее параллельных курсах — тут русские имеют четыре орудия в залпе, позволяющих при нужде стрелять ровненькими такими «полузалпами».
С уважением. Стволяр.
Весьма…!
Благодарствую.
С уважением. Стволяр.
Преобладание защиты перед артиллерией — такая модернизация могла быть выполнена только на основе опыта РЯВ, какой бы результат войны не оказался+++++++++++++++
Очень понравился «Синоп»+++++++++++++
Спасибо, уважаемый коллега. Насчет «бородинцев» — да, Вы правы, полагаю, опыт знакомства с массированным применением японцами фугасных снарядов не мог бы не сказаться, особенно для этих кораблей с их сравнительно узкими поясами (чуть более развернуто скажу на эту тему в ответе коллеге anzar-у). «Синоп» здесь по сути близок в тому реальному проекту модернизации, который предлагался еще в 1899 году. А вот самому как-то особенно понравилось то, что вышло из «Императора Николая I».
С уважением. Стволяр.
уважаемый коллега стволяр.
статья безусловно интересная, только 1 вопрос: а зачем? после ряв началась дредноутная гонка и м.б. стоит не разбрасываться ресурсами?
На это отвечу, уважаемый коллега, что:
во-первых, многие из описанных здесь кораблей предлагалось модернизировать и в реальности, причем или по указанной в тексте схеме («Потемкин», «Евстафий», «Иоанн Златоуст») или даже с более существенным повышением боевых возможностей («Слава», «Цесаревич», «Три Святителя», «Синоп», «Георгий Победоносец», «Двенадцать Апостолов», да даже «Петр Великий») – и лишь нехватка времени и ресурсов не дала выполнить все задуманное;
во-вторых, все участники Первой мировой войны достаточно активно использовали броненосцы-додредноуты – для боя в линии в новых условиях они были, за редкими исключениями вроде «дантонов» или «радецких», уже не ахти, но для обстрела береговых укреплений, как у союзников при штурме Дарданелл, или защиты ЦМАП, как это имело место у русских, вполне себе годились.
Так что по крайней мере для себя определенную пользу в некотором подтягивании ТТХ «старых» русских кораблей до современных кондиций (новые снаряды, новые СУО, где-то чуть больше среднекалиберных пушек, где-то чуть больше брони – плюс устранение ярко проявившихся в ходе боевых действий и повседневной эксплуатации заведомых конструктивных недостатков) я все же вижу.
С уважением. Стволяр.
+++, суботний праздник получился! (однако дремотаа) Уважаемый коллега Стволяр, ето логичное продолжение вашей альтернативы. Модернизации реальных кораблей всегда меня привлекали своей изощренностью. Ведь надо совместить технические возможности с изменившуюся (тактически и целево) „среду обитания“ и все ето сделать в рамках економической целесообразности. В етим (великие)) умы все же мислят немного по разному))) В „Спаситель отечества“ все ваши корабли- из реала, в моих модернизациях- тоже. И ето логично, ведь модернизировать через 3-4 лет альтернативных кораблей не требуется, они сразу такие…))) Но пока я успел лишь Пересветов отмодернить (http://alternathistory.com/modernizatsiya-korablej-rif-posle-ryav/) поетому делаю и столь развернутый коммент по различия)) Впрочем ошибся, ест у меня и мод. Николай1, и Нахимов, и.. но ето во время войны, поетому забыл… 1. На ДВ ваш флот 6+6 не чета уцелевшим японским (припоминаю что у вас больше японцев уцелели)+ вошедшими в строй после войны. А содержать слабый- ето только расходы. Т.е. „или пан- или пропал“ Ваша модернизация защиты не плоха, но вот атака… Понимаю, что менять какую то арту на башенних бородинцах дорого, но на Ретвизане? Уже всем ясно что 6“ бесполезен против новых броненоснев, почему увеличили их число, а не поставили казематние 8“? (х4 в двуярусн. казематов в нос и корму). 2. „18 узлов после модернизации стали для… Подробнее »
Уважаемый anzar, постараюсь ответить по пунктам: 1. Флот, оставленный в этом мире русскими на Дальнем Востоке – по моему мнению, «минимальный оптимум» (или же «оптимальный минимум») того, что можно было реально выделить в Тихоокеанскую эскадру. Шести «бородинцам» с 305-мм пушками, трем «пересветам» с 254-мм и трем броненосным крейсерам с 203-мм орудиями здесь после войны будут реально противостоять сразу после войны: эскадренные броненосцы – «Микаса», «Асахи» и «Фудзи»; броненосные крейсера – «Ивами» (бывший «Трайомф»), «Касуга», «Идзумо», «Токива», «Ивате», «Якумо», «Адзума». Причем взорвавшийся, как и в нашем мире, «Микаса», и крепко побитый при Цусиме «Фудзи» еще нескоро встанут в строй. Помимо того, здесь предполагается, что из-за покупки в кредит «Ики» и «Ивами» («Свифтшур» и «Трайомф») во время войны и меньшей ее выгодности для врага у японцев уже недостанет средств на два новых броненосных крейсера – и они ограничатся лишь «Цукубой» и «Икомой» (но с 8-203 вместо 12-152), которые войдут в строй соответственно в 1907 и 1908 годах. К броненосцам же, более «прореженным» в войну в сравнении с действительностью, в 1906 году добавятся «Касима» и «Катори», в 1910-1911 – «Сацума» и «Аки», а в 1912 – «Кавачи» и «Сетцу» (последние, в отличие от нашей реальности, будут «настоящими» дредноутами с единым калибром из 45-калиберных… Подробнее »
«минимальный оптимум» (или же «оптимальный минимум») того, что можно было реально выделить в Тихоокеанскую эскадру. Шести «бородинцам» с 305-мм пушками, трем «пересветам» с 254-мм и трем броненосным крейсерам с 203-мм орудиями Eто так, но можно усиливать и арту кораблей чтоб «соответствовали угрозам» Как- увидите скоро… А в ходе Первой мировой войны недосчитаются… Столь далеко во времени уже не считаем, тогда япам уже надо сидеть ровно, а то Антанта (+США) их… (Формоза- французское имя))) Изменения «пересветов», предложенные Вами, на мой вкус слишком радикальны Ну, ваша воля, меня замена одну из машин (1/3) не пугает (финансово), для скорости >21уз. Более того, планирую так же «осовременить» и Громобоев с Аврорами. К тому же опыт с турбинами надо приобретать, т.е. даже потом в учебные будут ценны. ..если убрать 57-тонную пушку и заменить ее 27-тонной – то неуравновешенность может и, так сказать, сама собой рассосаться. Нет, только уменьшится (в етом конкретном случае), но ето не столь важно для ЦМАП)) Скорее хороший угол верт. наводки будет трудно добится… но ето может и стоит (в отличие от Николая(( Касательно же Ваших предложений об усилении вооружения 8-дюймовками – то хочу напомнить, что в реальности… Реальность…. Как то в коммент коллега Юра приводил такие данние: в самом начале 20… Подробнее »
Спасибо за приведенные цифры, уважаемый коллега, они определенно будут полезны. В порядке ответной числовой любезности — вот такая информация по 8-дм орудиям:
«По данным Л.А.Кузнецова в статье «Учебно-артиллерийский корабль «Синоп» в 57-м выпуске «Гангута» в 1909-1910 годах одно орудие 203х50 для «Синопа» оценивалось в 50500 рублей, а станок к нему – еще в 40000 рублей.».
С уважением. Стволяр.
+++++
Спасибо, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
++++++++ Плюсую яросно.
Уважаемый Стволяр. Ваша шикарная модернизация старых броненосцев с заменой старой артиллерии на новую и перебронированием тянет на очень большую копеечку. В этом мире не будет революции 1905 г?
Здесь предполагается, что народные выступления в России в военное время будут иметь место (об этом вскользь упоминалось в самом конце текста «Спасителя Отечества»), но окажутся менее масштабными и менее подрывающими устои государственности, чем в реальности — в том числе в силу бОльших, нежели в нашем мире, военных успехов русских. С учетом того, что значительная часть этих успехов на счету у флота, по авторскому мнению, Минфин (опять же, в силу меньших финансовых и имиджевых потерь Морского ведомства) изыщет дополнительные средства на реставрацию «стариков» и кое-какое новьё, лучшее, чем имевшее место в действительности. Победителю (хорошо, пускай не победителю, но ведь и не проигравшему!) денег, полагаю, будут отсыпать на всякие хотелки всяко большей мерой, нежели тому, кто потерпел сокрушительное фиаско. Именно по этой причине в данном мире вместо трех новых «баянов» появляются еще один крейсер типа «Рюрик» (II) и два слегка прокачанных «Андрея Первозванных», да броненосцы с крейсерами довоенной постройки успевают «подшаманить» в основном до начала ПМВ. Понимаю, что средства на все это будут скорее всего заемные (в том числе и заграничные займы) — ну так здесь и задумано так, что Россия, как и было у нас, в ПВМ «впряжется» в том числе за-ради собственных кредиторов (насколько я упрощенно понимаю причины ее участия… Подробнее »
А какой смысл «подшаманивать» безнадежно устаревшие корабли, когда на эти немалые суммы можно построить дредноуты? По моему у Арбузова было, что модернизация Екатерины II по проекту 1903 г с полным перевооружением и полным перебронирование на крупповскую броню и замену котлов, со срезанием борта до батарейной палубы стоила бы около 9 млн рублей. А дредноутам такие корабли все-равно в подметки не годились бы.
Извините, уважаемый коллега, возможно, из представленного выше текста это не вполне ясно, но предложенные варианты модернизации не предполагают ПОЛНОГО перебронирования кораблей. Только МЕСТНОЕ ДОбронирование, в основном оконечностей, и лишь в нескольких случаях — переделка казематов СК. Прочая «старая» броня при этом сохраняется. И еще у двух кораблей замена котлов. Примерный уровень трат при этом постарался показать в ответе уважаемому коллеге «Из майкудука.».
С уважением. Стволяр.
Идеи интересные… +++
Можно поговорить за целесообразность столь кардинальной модернизации старых кораблей,
но это интересно.
«Храбрый» — это, конечно — оверкилл. Ну, или — овердоз.
Идеи Дж. Ренделла живут и побеждают?
Но, вроде бы, уже давно посчитали, что слишком малая платформа для такой большой пушки.
Только по берегу пострелять…
Реальная его модернизация 1916 г. — идеальна…
Мне на самом деле его реальная модернизация того года тоже вполне по душе. А вот сделанное из него «Красное Знамя» с двумя пушками на полубаке — уже несколько не очень. Честно, вот просто крепко недолюбливаю я такое расположение орудий, когда они друг дружке, что называется, «в спину дышат». И у реальных эсминцев-«новиков» на корме творилась та же непотребная с моей личной точки зрения фигня… Ну да ничего, ужо здеся-то мы энтое дело поправим!
С уважением. Стволяр.
Это не их исходный проект, это последствия модернизации.
Изначально класс «Новик» был скорее именно миноносцем, а не истребителем/эскадренным миноносцем.
Вот проект серии «Изяслав»:
Вот реальный «Забияка» в 1915 г.