Модернизация АК - варианты решения проблемы

Dec 25 2010
+
2
-

Тема модернизации автоматов Калашникова в каком то смысле продолжает мою предыдущую тему - тему об автоматах третьего поколения. Наблюдается то же самое, что и на Западе. Гражданский министр обороны, "очарованный" новыми и красивыми игрушками вот-вот поставит вопрос о том, что оружие у нас никуда не годное и надо закупать "третье поколение". Подвижки уже есть, в ВПМЗ Молот вроде как монтируют линию для производства Беретт, вбрасывается инфа о банкротстве Ижмаша. Учитывая нашу дружбу с итальянцами - Ивеко LMV, теперь речь идет уже о бронетранспортерах - можно предположить что это будет Beretta ARX-160, красивая, пластмассовая и к войне не очень то пригодная.
А есть ли будущее у АК?
Мое мнение - есть и в течение как минимум ближайших тридцати лет мы можем сохранять его на вооружении. Правильный АК кратно превосходит любой западный автомат в том числе третьего поколения по надежности и не уступает (не мое мнение - мнение П. Дж. Кокалиса) по точности. Автомат, сделанный при советском контроле качества превзойдент любой SCAR и по ресурсу, то что творится сейчас - это не ущербность конструкции, это ущербность завода и его руководства.
Вернемся к нашим баранам. Итак - перед нами АК-74

На мой взгляд, первое что мы должны сделать - это установить оптический прицел малой кратности или прицел типа "красная точка". Вот так

Американцы получили этот урок в Сомали, исследуя эффективность огня Дельты (с коммерческими прицелами на своих М4) и рейнджеров (без оных). В итоге - в Ираке и Афганистане та или иная оптика стоит на всех винтовках.
Впрочем - и у нас кажется подвижки есть.

Кстати - мало кто знает, что по результатам войны в Афганистане было принято решение об оснащении оптическими и коллиматорными прицелами, такими как этот Нить-А

всего оружия бойцов Советской армии. Увы, СССР развалился быстрее, чем это было внедрено в жизнь.

Если же браться за АК серьезнее - тот тут вариантов улучшения становится куда больше.
Начнем с прикладов. Варианты решения этой проблемы существуют самые разные:
1. Как есть

2. Тип М4

3. Тип М4 но коммерческий, со щекой, точкой опоры, регулируемый

4. Тип АКМ

5. Тип АКМС

6. Тип Галиль

7. Тип СВД

8. Тип СВДС

9. Коммерческий, тип Зенит

10. Тип АКС-74

11. Тип СТК (стрелковая тюнинговая компания)

12. Специальный, для использования со шлемом

Из всех этих на первое место я бы поставил приклад СТК, на второе - Зенит, на третий - по типу СВДС. Причина - приклад СТК, несмотря на то что он складной и регулируется - простой, легкий, дешевый, если внедрять его массово. Зенит проигрывает только тем, что он получится дороже. Тип СВДС - устойчив, но нет такой свободы регулировки по длине как на двух предыдущих. Естественнно, нужно проводить ресурсные испытания, лично я с прикладом СТК отстрелял примерно 200 патронов, это мало чтобы делать однозначный вывод. Встанет вопрос и о качестве.

Цевье:
1. Оставить как есть

2. Тип СТК

3. Типа Самсон

4. Израильский вариант

5. Типа Кребса с "открытым верхом"

6. Типа Зенит

На мой взгляд - оставлять как есть никак нельзя, из представленного лучшее - Samson. Стандарные планки с четырех сторон, само оно длинное, можно ставить что угодно - прицел, переднюю рукоятку, фонарь, лазерный целеуказатель. Отдельно - про лазерный целеуказатель

На мой взгляд - это едва ли не самое важное, что мы должны сделать в процессе модернизации армии, обеспечить таким лазерным целеуказателем каждого солдата и создать спектр бомбового, ракетного и снарядного боезапаса, наводящегося по лучу лазера. Это решение - на порядок дешевле, чем головки самонаведения с блоком селекции и опознания цели, намного менее уязвиме, чем оружие с наведением по спутнику. Это первое, что мы должны сделать на пути к современной армии.

Передняя рукоятка на цевье - на мой взгляд все таки нужна.

Но если ставить - то только на все автоматы. Не дело, когда один солдат обучен при стрельбе удерживать автмат так, а другой - по другому.

Установка прицелов:
1. Боковое крепление


2. На планку над ствольной коробкой

3. Впереди, на газоотвод, "по скаутски"

4. На откидную планку

На мой взгляд, боковая планка не так плоха, как о ней думают и говорят, вопрос в том что на нее ставится. Она - единственная позволяет с должной жесткостью установить прицел и быстро, без инструментов, его снять в случае необходимости. В крайнем случае, можно использовать переходник как на верхнем образце.

Отдельно хочу сказать про откидную планку. На самом деле - удачное решение, если она фиксируется в двух точках, на нее можно поставить любой прицел и даже комбинацию прицелов. Куда удачнее, чем к примеру решение Ижмаша, который додумался ситавить прицелы на крышку ствольной коробки. Что же касается сборки-разборки на время - на мой взгляд в двадцать первом веке это детские игры, обороноспособность от того, что ты произведешь неполную разборку автомата не за сорок секунд, а за... пять минут скажем - ничуть не пострадает.

Сам тип прицелов
1. ACOG или любая оптика малой кратности

2. Красная точка


3. Низкопрофильная оптика


4. Вариации на тему ПСО-1

На мой взгляд нет ничего лучше современной оптики низкой кратности, типа того же ACOG. С прицелами типа красная точка - если в армии США проблем с батарейками нет - то у нас будут. При инстинктивной стрельбе красная точка если и превосходит классическую оптику - то ненамного.

ДТК
1. Тип АКМ

2. Тип СВД

3. Тип АК-74

4. Тип М16А2

5. Коммерческие

Не знаю кто как - но меня лично очень устроил бы стандартный ДТК от АК-74. Не думаю, что в остальных есть что-то таакое, за что нужно тратить деньги.

Все? Кажется все...

Ах, да. Патрон...
На мой взгляд 5,45 7Н22 - вполне конкурентоспособный патрон мирового уровня. Ограничения использования 5,45 в гражданском обороте - грубейшая обшибка, наоборот, мы должны всемерно поощрять распространение патрона нашего стандарта на военном и гражданском рынках. Если же смотреть дальше - то 6,5 Grendel - гильза от 7,62*39 обжатая под тяжелую пулю 6,5. Автоматом под этот патрон - если денег хватит на перевооружение - можно заменить и 5,45 и 7,62. Под него же можно создать действительно единый, легкий и мощный пулемет.

Вот теперь точно все.

Источник - http://werewolf0001.livejournal.com/8941.html

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
DSP007's picture
Submitted by DSP007 on Mon, 01/08/2011 - 12:04.

А я вообще не понимаю, зачем АК модернизировать.  То есть конечно модернизация это хорошо  , но есть много более актуальных точек приложения ресурсов.

Вообще говоря, я АК брал в руки в последний раз еще в школе (на подготовительных сборах в мединституте  положен ПМ и до стрельбища дело не дошло - вообще анархия  в 1994 была полная ). Но типа по старым впечатлениям.

Хорошо бы  надульник-глушитель/пламегаситель. Звук и вспышка  сильные, стрелка метров за 300 сбоку видно и слышно.   Коллиматор и оптика  не особо нужны , открытого прицела метров до 300 достаточно. (хотя читал что югославы оптику на АК ставили).

Вот пули... с учетом распрастранения всякой дряни  типа БПЛА нужно больше бронебойных. Ну а про спецев- особый разговор.

 

Kalambur's picture
Submitted by Kalambur on Mon, 01/08/2011 - 12:30.

Согласен, АК модернизировать не нужно. Есть куча новых автоматов.

Хотя 200-я серия уже есть, а что это такое не понятно.

 

Deus Ex Machina

makz-z-z's picture
Submitted by makz-z-z on Mon, 01/08/2011 - 11:45.

по-прошу не вестись на равзод для лохов под названием АК-200 

единственное фактическое изменение - это 2х-сторонний предохранитель(фактически это фиксатор спускового крючка), всё тоже самое можно сделать в гараже на коленке, в течении одного вечера, ипри наличии спиртосодержащей жидкости в ёмкости обьёма 0.5л

нужна абсолютно новая винтовка модульной конструкции, с больгим выбором сменных стволов(до 3 типоразмеров) с переработанным газовым двигателем(автоматикой) и разумеется фурнитурой(рукояти, приклад, цевьё). В виду того что мы в плане вооружений снова "дружим" с Европой лучше обратиться к концерну Mauser Heckler-und-Koch, либо поручить им всецело разработку новой винтовки либо совметно с ними(и обязательно на их оборудовании, причём не важно на чьей территории) разработать новый образец

 Мой адрес не дом и не улица, мой адрес-империя зла.

makz-z-z's picture
Submitted by makz-z-z on Mon, 01/08/2011 - 11:30.

цевьё лучше использовать без лишних "фич", изделия питерского "Зенита" вполне неплохи

Какое использовать дульное устройство тоже вопрос спорный - это зависит от типа боеприпаса

для М43(7.62х39) предпочтительнее ДТК, они хорошо гасят отдачу

неплох тот что представлен под 5 пунктом +  на нём боевые шипы ими можно и стекло разбить и между рёбер тыкнуть, мало не покажется

для 5.45 и 6.5 предпочтительнее пламегасители, желательно щелевые (пламегасители расширения тоже прошлый век), хотя существуют и комбинированные от Noveske, опробованные в Ираке и Ливане и показавшие свою эфективность на деле. Стандартный Ижмашевский дульный тормоз-пламегаситель убог в силу своей "универсальности"

Так что реальнее использовать АК под 2 вида отечественного патрона и соответственно с двумя видами дульных устройст, а вот новую винтовку разрабатывать под 6.5, потому как всё выше перечисленное продлит жизнь АК годов до 2020-25, а потом будет полный кабздец нашему оружпрому без новой винтовки. Но это уже совсем другая история

 Мой адрес не дом и не улица, мой адрес-империя зла.

makz-z-z's picture
Submitted by makz-z-z on Mon, 01/08/2011 - 11:11.

с прицельными приспособлениями ещё сложнее чем с прикладом, потому как современной армии по мимо стандартных "айронсайтов" нужны ещё как минимум 2 вида прицельных насадок :

"холосайты", они же голографы, в большом спектре моделей представлены фирмой EOtech, "пятьсопятидесятая" серия предоставляет большой выбор современных приспособлений, отличающихся как правило только мощностью батареи. Отличаются высокой надёжностью и  и стойкостью к механическим и температурным воздействиям. Эффективная зона применения 50-400м. При использовании "магниферов"(3х увеличительная насадка) создают конкуренцию второмк не обходимому виду - 

малократная (4х) оптика, показала своё превосходство над любыми другими прицельными приспособлениями на дальности 200-700м, является простой и надёжной что как нельзя лучше характеризует её как хорошее армейское прицельное устрйство. Наиболее знамениты модели фирм Trijicon, Leupold и отечественные от НПЗ(стоит отметить неплохие модели белорусского производства под крепление "ласточкин хвост").

Это нам необходимо - факт. Другое дело какие именно выбрать? Переходить на НАТОвские Picatinny rail/Weaver или остаться с "советским наследством" вопрос спорный. Западная оптика сама по себе легче, однако её крепления серьёзно добавляют веса винтовке даже не оснащённой "прибамбасами", наши на ЛХ, тяжелее западных, однако крепления под них имеют ничтожную массу по сравнению с массой самого оружия

Я бы выбрал западные, хотя бы потому что имеется большой выбор самых разных насадок - достаточно только преобрести необходимые лицензии и клепать на том же НПЗ что душе угодно

 

 Мой адрес не дом и не улица, мой адрес-империя зла.

makz-z-z's picture
Submitted by makz-z-z on вс, 31/07/2011 - 23:09.

огнестрел...любимое  как и автор расскажу по пунктам

1. приклад

приклады,как мы заметили, бывают разные и логичней предположить что у каждого свои плюсы и минусы

У старого доброго "весла"(которое обозвали "тип акм") есть лишь один плюс - устойчивость к механическим воздействиям, крепче него приклада нет. Вообще нет. Правда дерево со временем крепче не становится и рано или поздно выходит из "консистенции" (перепады температур, влажность опять же). Причём процесс изготовления этого приклада отнюдь не прост и нередко связан с техническими трудностями, в том числе тупо нехватка самого материала в стране производителе(ну это не про нас)

но тк это всё прошлый век мы о  нём, увы, должны забыть

У, так называемых ,"рамочных" прикладов, которые последние лет тридцать делаются складными, плюсом яляется как раз то что они складные + в изготовлении просты, обрезков труб в любой промышленно развитой стране чуть больше чем дофига. Правда есть и минус - из-за того что соединение их с прикладом подвижное, они не так крепки как "весло" и таким прикладом в ближнем бою орудовать надо осторожно.Телескопические приклады (тип м4) являются самыми удобными(тк их легко подогнать по длинне) и самыми хрупкими(фиксатор приклада на трубке-основании хлипенький). В связи с этим на вооружение Армии( в том числе и её элитных подразделений) такой приклад ставить НЕЛЬЗЯ. Их установка на ШВ с АР-схемой обусловлена тем что в трубке приклада расположены детали автоматики, но нам это не грозит, так что максимум что светит этому прикладу - спецподразделения полиции и антитеррора.

Пластиковые даже не рассматриваем - "Вьетнам и Корея" мой ответ)

 Мой адрес не дом и не улица, мой адрес-империя зла.

Немец 06's picture
Submitted by Немец 06 on Thu, 03/03/2011 - 00:48.

АГА!!! Получилось!

 

"дурака бестолку учить, он не станет умнее, он просто будет больше знать".

Иван баранов's picture
Submitted by Иван баранов on ср, 02/03/2011 - 19:09.

Немец

Я ж не сказал, что у них начисто отсутствуют подобные ШВ....так-то и на М-16 было 2 типа ПГ...просто они не придают им такого функционала как у нас....причём адекватно....\

У меня один знакомец выдержал два попадания ПГ ...так он даже бой не прекратил ! Конечно потом хирург попыхтел извлекая из него осколки....но это уже потом....

Практика - критерий истины.

Немец 06's picture
Submitted by Немец 06 on ср, 02/03/2011 - 23:46.

Ничего удивительного. Господь решил что его время ещё не пришло.

 

"дурака бестолку учить, он не станет умнее, он просто будет больше знать".

Немец 06's picture
Submitted by Немец 06 on ср, 02/03/2011 - 18:29.

Кто раскажет как фотки вносить?

 

"дурака бестолку учить, он не станет умнее, он просто будет больше знать".

boroda's picture
Submitted by boroda on ср, 02/03/2011 - 19:38.
Итак – как вставить картинку?
Вставка картинки в пост или просто коммент ни чем не отличается.
Для начала жмём на кнопку – «Вставить/редактировать изображение.
 
У вас открывается вот такое окно:
 
Далее кликаем на кнопку - «посмотреть на сервере».
 
У вас открывается в новом окне или вкладке окно сервера:
 
Далее кликаете на кнопку «Загрузить». И у вас открывается поиск рисунка у вас на сайте. После чего жмёт на кнопку «Обзор»
 
У вас открывается окно поиска у вас на компе
 
Выбираете рисунок у себя на компе и жмёте открыть. После чего жмёте на кнопку «Загрузить»
 
У вас рисунок почвялется в правом нижнем окне. Кликаете на него и он оказывается автоматически в окне ввода прямо на странице вашего коммента и статьи.
Ну и жмёте «ОК» - рисунок появляется в статье.
Да ещё если рисунок большой то откорректируйте его размеры. В окне ввода есть окна «Ширина и «Высота». Вписывайте в окно ширины 680 и высота откорректируется автоматически. 680 это оптимальная ширина что бы рисунок целиком был виден в статье.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Иван баранов's picture
Submitted by Иван баранов on ср, 02/03/2011 - 18:10.

Только НАТОвцы отчего-то не особо заморачиваются установкой ПГ на свои ШВ....

Практика - критерий истины.

Немец 06's picture
Submitted by Немец 06 on ср, 02/03/2011 - 18:22.

Вы неправы. Всё у них есть. Найду фотки покажу.

Вот пожалуйста http://world.guns.ru/assault/de/hk-g36-r.html

 

"дурака бестолку учить, он не станет умнее, он просто будет больше знать".

Иван баранов's picture
Submitted by Иван баранов on ср, 02/03/2011 - 17:12.

Немец

Неоднократно слышал мнение, что от ПГ толку никакого.....его либо вообще эффективно не применишь.....либо применить можно, но просто короткой очередью шмальнуть проще и надёжней....

А вместо ПГ лучше б было на взвод 3  80мм мортирки....эффективней и точней....

Практика - критерий истины.

Немец 06's picture
Submitted by Немец 06 on ср, 02/03/2011 - 18:05.

Заставь дурака богу молится он и лоб расшибёт.

ПГ как и ЛЮБОЕ оружие имеет свои достоинства и недостатки. Нужно просто чётко представлять что и как работает.

 

"дурака бестолку учить, он не станет умнее, он просто будет больше знать".

178_'s picture
Submitted by 178_ on ср, 02/03/2011 - 16:56.

ИМХО коллиматор лучше переменной кратности 1-2,5 и хватит. Относительно магазинов - можно было бы что-то типа бороздок по краям выштамповать, что было наподобие нажимных "застёжек" на полиэтиленовых пакетиках для всякой мелочи. И плюс что-то типа скотча - так чтобы им можно было заткнуть торец второго магазина от грязи и резким движением оборвать (треунгольный обрывок пальцем приклеить к стенке рожка). Потом при необходимости один резкий рывок пальца "снимает печать", а если остались мелкие обрывки то при нагреве они должны плавиться не пригорая. Как бонус - этот скотч может быть средством для временного ремонта одежды и "сбруи", а при распылении на него бактерицидного аэрозоля - проканает за перевязочный материал.

Иван баранов's picture
Submitted by Иван баранов on ср, 02/03/2011 - 16:45.

Немец

И как.....удалось достать пулемётчика из подствольника )?

Практика - критерий истины.

Немец 06's picture
Submitted by Немец 06 on ср, 02/03/2011 - 17:02.

Нет, у него ума хватило понять что сейчас будет маленький гранатный кирдык. Сбежал с*ка.

 

"дурака бестолку учить, он не станет умнее, он просто будет больше знать".

Иван баранов's picture
Submitted by Иван баранов on ср, 02/03/2011 - 15:56.

Немец

Лично я не вижу никакой необходимости в подствольнике.

А "устройство для спаривания магазинов" и так есть....изолента называется )).... 

Хотя я против спаривания поскольку на калаше оно возможно только оппозитно....что чревато загрязнением как магазина так и механизма калаша....вплоть до взрывного разрушения...

Практика - критерий истины.

Немец 06's picture
Submitted by Немец 06 on ср, 02/03/2011 - 16:43.

На отделение пехоты два-три подствольника нужны, как и парочку хороших прицелов с 5-8 кратным увеличением. Колиматорные прицелы 2-3 кратного увеличения должны иметь все но в носимом варианте. Спаривание иногда очень нужно но никак не изолентой вверхтормашками. В таком положении действительно магазин запросто забивается грязью. Магазины должны паралельно закреплятся но не жестко крепить. Тогда уже проще вовсем двоить на 60 патронов. Но возникает проблема куда пятисантиметровой толщины магазин пихать. Нет магазины должны быть соединяемые паралельно но легко разёмные.

 

"дурака бестолку учить, он не станет умнее, он просто будет больше знать".

Немец 06's picture
Submitted by Немец 06 on ср, 02/03/2011 - 16:31.

Как сержант пехоты два года спавший с АК в обнимку позволю себе высказать несколько предложений.

Я бы сделал обязательным складной приклад с подпружиненой вставкой из расчёта для стрельбы с подствольника. Для подствольника, фонаря или сошек быстросъёмные крепления. Обязательно боковое крепления для различных прицелов. Магазины должны иметь возможность для спаривания. И всё. На этой основе можно спокойно комплектовать оружие подразделения под задачи.

Не вижу никакой необходимости делать отсекатель по три выстрела. Стрелять короткими очередями боец учится очень быстро или он ещё быстрее помрёт. Проверено. По этой же причине невижу необходимости нормальные подразделения перевооружать на АК-107. Для спецназовцев, деверсантов, разведчиков возможно и нужны. Не могу судить. Не вижу никакой необходимости во встроеном колиматорном прицеле. На встречных скоротечных схватках он будет только мешать. Потому что стрелять приходится целясь по стволу но никак не в прицел.

Но когда подразделение в засаде различные прицелы будут хорошим подспорьем. В том числе и сошки никак не будут лишними при стрельбе на достаточно большом растоянии. Поэтому их желательно иметь в рюкзаке но никак не на постояном креплении. Тоже и с фонарями. Они нужны только при выполнении специальных заданий. Нормальной пехоте они практически не нужны. Подствольник нужен легко заменяемым. Во время боёв если вышел автомат из строя просто перецепил на другой и пошел дальше работать. Был момент когда нас зажал пулемётчик на горе. Пацан с гранатомётом сидит за кирпичами и не имеет возможности высунуть башку для прицельного выстрела а нам на другой стороне кроме гранатомёта нечем достать пулемётчика. Пришлось перекидываться автоматами на виду у противника.

 

"дурака бестолку учить, он не станет умнее, он просто будет больше знать".

178_'s picture
Submitted by 178_ on Mon, 10/01/2011 - 10:50.

2 Иван баранов

Прошу прощения - про необходимость счётчика выстрелов и вредность обучения солдат чистке оружия, это Вы для затравки спора так сказать?

Дед Архимед's picture
Submitted by Дед Архимед on Mon, 10/01/2011 - 03:07.

 А НУ-КА, НУ-КА... Что вы там гуторите про"Молот" и "беретки"? Да то ж травматические пукалки! Я, между прочим, именно в Полянах живу и в том цеху, правда давно уже, работал! Кому нужны АРХ-160, пока в России есть АК? У нас, кстати, производили вовсе не АК, а РПК, и "Вепри" сработаны именно на основе пулемёта. ВОТ. 

 Боже, дай мне силы изменить то, что можно изменить, дай мне терпение принять то, что изменить нельзя, и дай разум, чтобы отличить одно от  другого.

Иван баранов's picture
Submitted by Иван баранов on Tue, 28/12/2010 - 08:49.
Шалалак
Так я и считаю, что солдат В ПРИНЦИПЕ не должен чистить оружие путём его разборки.....просто должен соблюдать правила его эксплуатации....а с этим у нас в войсках даже в мирное время (на казарменном положении) большие проблемы.....и именно на это следует обратить основное внимание......

Практика - критерий истины.

Иван баранов's picture
Submitted by Иван баранов on вс, 26/12/2010 - 04:13.
Граждане, чего вы так озаботились проблемой чистки ?
Лично моё мнение, что разборка оружия в необорудованных полевых условиях это бред.....а когда это делает жопорукий солдатик-срочник....да ещё и на время - это бред в квадрате !
Вояки как подсели на тему чистки оружия во времена дымного пороха и дульнозарядных мушкетов 400 лет назад, так до  сих пор не могут соскочить ))......
У современного калаша стрельба (немного) ухудшается лишь после более чем 400го выстрела.....а иногда и гораздо позднее....в зависимости от того в каких условиях  эксплуатируется оружие, чем и кто стрелял из него......т.е. до  первой чистки из него надо растрелять 15 рожков......
Кто-нибудь может мне объяснить в каких условиях боец в течении одного боя из калаша выстрелит более 15 рожков ? Я такие условия не могу представить.
Разборку/чистку/профилактику личного оружия (в т.ч. и калашей) должны осуществлять ТОЛЬКО специально обученные офицеры (3-4 человека  на роту) оснащённые компактным спец. оборудованием (тиски, штангенциркули, лазерно-измерительное оборудование, калориметры, динамометры, фонендоскопы и многое др.) ! В мирное время в планово-нормативные сроки ....а в военное по необходимости.
А на самом оружии нужно сделать некий индикатор-счётчик количества выстрелов и мех.-хим. состояния оружия....я даже примерно представляю как это должно выглядеть.....
Солдат ВООБЩЕ не должен касаться механизма ! Заело/заклинило - передёрни затвор ! Всё ! Если не помогло - отнеси оружие спецу на ремонт.

Практика - критерий истины.

Shalalak's picture
Submitted by Shalalak on Tue, 28/12/2010 - 07:24.

Это не "вояки подсели на чистку", это реальность и боевой опыт, приобретенный кровью. Достаточно вспомнить историю с СВТ. Прекрасная винтовка, которая не сыграла никакой роли, именно потому что массовый красноармеец тупо не умел ее чистить и, более того, не понимал необходимости этого процесса.

Я старый пират и не знаю слов лицензионного соглашения...

Сан Саныч's picture
Submitted by Сан Саныч on вс, 26/12/2010 - 00:09.
Уважаемый Хома Брут , бластеры если и создадут то только для вакуума . Представьте , поле боя , пыль , дым , производится  выстрел.... И стрелок валится с ног из-за контузии . Энергия выстрела в первую очередь уйдёт на прожигание пылевой завесы , а это тепловое расширение , с такой интенсивностью подачи энергии это будет взрыв ( мощность зависит от запыления ) .Как-то искал инфу по корабельным дизелям , и наткнулся на фото , на котором два звездообразных оооочень многорядных дизеля обьеденили в один , с целью запитать лезерную установку . Если память не изменяет от лазера до мишени было 5 морских миль , на мишени только датчики зафиксировали попадание , всю энергию пожрали испарения с поверхности  Чёрного моря .А вот с чистящими патронами , почему-бы и нет , есть-же чистящие диски ( хотя их применение не избавляет от необходимости квалифицированной  чистки ). 
Хома Брут's picture
Submitted by Хома Брут on вс, 26/12/2010 - 11:48.
Вы, Сан Саныч,  совершенно правы в оценках бластеров. 
Но я их упомянул исключительно чтобы продемонстрировать необходимость перехода на новые технические принципы.
Идея с чистящими патронами неплоха.  Но по большому счёту и это паллиатив.
Ствол таким образом прочистить возможно. А ствольную коробку? Не уверен.
 
Но самое главное то, что из всех существующих в мире образцов  оружия,
 "Калашников" как раз  меньше других нуждается в такой чистке по причине изначально большей надёжности и простоте ручной чистки.

 Выбор между плохим и нехорошим - нехороший выбор.

Сан Саныч's picture
Submitted by Сан Саныч on Sat, 25/12/2010 - 23:31.
Уважаемые коллеги, в одной документалке я видел Грабинскую пушку времён войны , созданную специально для партизанских отрядов , она имела револьверную рукоятку и полное отсутствие отдачи . Со слов журналиста крнструкция секретна  до сих пор. Это я к чему , как сказал один конструктор :,, Создание военной техники делится на три этапа :  1) Да ну ,это ересь и в принципе не возможно  2) Что-то такое я слышал , ну делайте что-ли 3) У всех это уже есть , бегом давайте продукцию. Так что всё возможно.
Сан Саныч's picture
Submitted by Сан Саныч on Sat, 25/12/2010 - 22:07.
Уважаемый boroda , ваша концепция абсолютно верна .Тем более сейчас сокращениями и т.д. , танки , ЗРК ,  и прочее надо упрощать для пользователя , по принципу компьютерных игр ,, увидел стреляй ,, техника должна делать всё кроме выстрела , а в некоторых случаях и выстрел ( ПЕРИМЕТР  тому  примером ). Что-бы можно было буквально любого сунуть в танк и в бой , без долгого обучения .Но к сожалению именно в огнестрельном оружии это реализовать пока не возможно. При выстреле несгоревшие и частично сгоревшие частицы пороха оседают в первую очередь в канале ствола ( в М 16 на всём механизме ) , ствол так-же забивается частицами оболочки пули , пыль ,грязь  попадают везде . При стрельбе вместе с патронами пыль попадает в механизм . Поэтому необходимость быстро разобрать , почистить , собрать , я думаю не исчезнет никогда . АК очень оптимизирован под поганые условия эксплуатации ( даже при заклинивании механизма и неподвижности затвора от руки, можно с ноги запустить его ) , но и он не избавлен от чистки , если сильно загрязнён ствол высока вероятность застревания пули в стволе и хреновых ( вплоть до летальных ) последствий для стрелка . По этой-же причине заглохли все проэкты безгильзового  оружия , что-бы оно надёжно работало надо запаковать его в вакумную упаковку и не трогать . Взять хоть амеров , в кино видел как они перед тем как  вставить новый магазин постукивают им по каске , по оружию , я думал херня , но увидев в жизни был шокирован . Я думаю это не удастся разрешить даже в рельсотронах и гауссовках , всё равно будет магазин и механизм подачи и вездесущая пыль , и как следствие необходимость в быстрой чистке .
boroda's picture
Submitted by boroda on Sat, 25/12/2010 - 22:23.

Я думаю вопрос будет решён в будущем. Во первых путём большей гермитизации самого оружия и спользованием новых порохов со 100% сгоранием. Ну а для чистки ствола наверное будет изобретён некий чистящий патрон. Выстрелил одним или очередью и ствол блестит.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Tatcelvurm's picture
Submitted by Tatcelvurm on Sat, 25/12/2010 - 22:59.
Кто из солдат срочной службы не мечтал о том, чтобы изобрели оружие, которое не нужно чистить? Так вот, если бы было поставлено на поток производство автомата "Эльф", изобретенного в бюро спецтехники, их мечтам суждено было бы сбыться. "Эльф", как убедился на собственном опыте (разобрав с разрешения его создателей автомат), один из авторов этой публикации, не нуждается ни в смазке, ни в чистке. Кроме того, стреляя из него, не чувствуешь отдачи!
 

Не  важно  веришь  ли ты в Бога, важно верит ли Бог в тебя.

knifelover's picture
Submitted by knifelover on Thu, 30/12/2010 - 01:07.
Бугогашечки. Если бы солдатам дали в руки что-либо наподобие этого "Эльфа", они бы были самыми несчастными солдатами в мире.
Во-первых, уважаемый, это не автомат, а пистолет-пулемет, к тому же, рассчитанный на слабенький патрон 9Х18 ПМ. Во вторых, он грубый и угловатый как неструганное полено. Эргономикой никто из его создателей не озаботился, в силу того, что "Эльф" - всего лишь прототип. В третьих, про отстутсвие отдачи пусть "автор публикации" не заливает. Отдача у "Эльфа " наличествует. Правда, она снижена - засчет широко известных в оружейном мире ухищрений. В частности, это - затвор, который набегает на ствол, и магазин в пистолетной рукоятке - то есть близко к центру масс. Кроме того, авторы этого вундер-шпалера присобачили к передней рукоятке удержания запасной магазин - он также немного уменьшает подброс ствола. А в смазке и чистке нуждается любое оружие.
И, кстати, тот факт, что Киевское КБ Специальной Техники - уже давно на том свете, вместе со всеми своими "уникальными разработками", показывает уровень всех этих проектов. Самодеятельность, одним словом.
doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Sat, 25/12/2010 - 21:58.
 Сам, поскольку человек сугубо гражданский, здравых идей (помимо - а сюда вот эту хреновину присобачить - круто будет!) не имею. Но на просторах ЖЖ попался занятный вариант тюнинга. Автор человек служивый, по командировкам в неспокойные места мотаеться периодически, так что данный тюнинг можно считать вариантом оптимальным по соотношению стоимость/эффективность:
 
Детальное описание: чего, куда, и за какие деньги. Название поста "Колхозный" тюнинг.
Цытато:
"...В наличии имеется:
- Автомат АК74М 1992 года выпуска.
Задача: облегчить мне жизнь работу, путем утяжеления автомата, но без особого облегчения кармана.
Доработке, в подавляющей степени, подверглись органы управления и удержания.
Попытался, в меру своих сил, улучшить эргономику, согласно своим предпочтениям.
Ключевое требование - не вносить необратимых изменений (казенное имущество)."
 

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

boroda's picture
Submitted by boroda on Sat, 25/12/2010 - 20:05.

 

Коллеги в высшей степени дилетантский вопрос но думаю он многим будет интересен. Коллеги армейцы вы постоянно ссылаетесь на удобство сборки и разборки. Насколько я понимаю, она необходима для чистки оружия. А скажите ни к какому конструктору не приходила в голову идея избавиться от этой процедуры. Или хотя бы что бы её нужно было делать раз в год или ещё реже и то только для профилактики. Мне кажется этот вопрос чисто технический.
Тогда и отпадёт много вопросов по удобству сборки разборки, да и вообще по сложности механизма. Солдатам это будет просто не важно. Вот оружие, целиться сюда, жать на это, а как оно там стреляет ни кому не интересно да и не нужно.

 

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Хома Брут's picture
Submitted by Хома Брут on Sat, 25/12/2010 - 23:39.
Теоретически проблема может быть решена. Вопрос, сколько это будет стоить?
Не углубляясь в подробности опишу пути решения:
Есть проблема - продукты сгорания пороха загрязняют ствол и весь остальной механизм.
Кардинально проблема решается двумя способами:
1. Отказ от пороха (бластеры и т.д.). Но пока это фантастика, поэтому  пункт отпадает.
2. Одноразовое оружие, наподобие одноразовых гранатомётов.
Как вариант система из двух блоков:  сменный ствол со ствольной коробкой присоединяемый к блоку магазин-приклад-цевьё с прицельными приспособлениями. Закончил бой - сменил ствол.
Как инженер смог бы разработать концепцию. Но как экономист сознаю всю ублюдочность такой конструкции.
 
Справедливости ради следует упомянуть М-16. Её конструктор полагал, что винтовка будет самоочищатся. Продукты горения будут вычищатся последующими продуктами горения. И так цикл за циклом. Что из этого поручилось - общеизвестно. Хотя ведь наверняка проводились удачные эксперименты, без которых винтовка не попала бы в производство.
 
Любые другие конструктивные решения лишь в той или иной мере облегчают, но не устраняют проблему.
 

 Выбор между плохим и нехорошим - нехороший выбор.

boroda's picture
Submitted by boroda on вс, 26/12/2010 - 00:16.

Эта концепция вполне возможна с повлением композитов и полимеров способных заменить стальной ствол. Вполне возможно что в будущем ствол будет не дороже аналогичного куска пластмассовой трубы. Острелялся сколько нужно - выбросил.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Сан Саныч's picture
Submitted by Сан Саныч on вс, 26/12/2010 - 00:31.
 Уважаемый boroda , пластиковые двигателя уже есть , почему-бы не быть пластиковым стволам . А вот колличество потребное для боевых действий это уже ужас . Склады хранения , доставка к войскам , обьём который они займут  это ужас . И всё равно остаётся механизм . Если только заряжать и герметично паковать магазины на заводах , и придымать устройство разрезающее упаковку и не допускающее попадания грязи . Фильм ,, Повелители бури " ярко это проилюстрировал , эпизод снайперской засады , боеспособность отделения упала до нуля из-за попадания крови в магазин , и пока не протерли все патроы и не перезарядили магазин винтовка не стреляла . Оружие советского образца как правило не страдало подобными недостатками .
boroda's picture
Submitted by boroda on вс, 26/12/2010 - 01:03.

Вы понимаете всё это нужно для войны судного дня. Так вот если она начнйтся, поверьте там и трёхлинейки пойдёт в дело. Современное дорогое оружие нужно для спецподразделений которым, реально и часто приходится вступать в боестолкновения. Ну и постоянно его использовать на стрельбищах в тирах и на полигонах. Точно так же и для срочников. А тут количество единиц оружия не так и велико. Кроме того, я думаю, вы уже заметили тенденцию, все пластиковые новинки которые сейчас появляются всегда на порядок а то и на два дешевле металлического прародителя. И при этом часто имеют гораздо лучшие свойства.

То есть, к примеру, пластиковый автомат, может стоить как китайская игрушка. Не сразу конечно. Но обычно после появления какого либо нового пластика лет через пять десять изделия из него становятся дешевле грязи.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Хома Брут's picture
Submitted by Хома Брут on вс, 26/12/2010 - 11:37.
Пластиковые стволы - это хорошо. Теоретически вполне вохзможно. Но главное - это организационные проблемы. Я о них только упомянул, а подробнее написал Сан Саныч в вс, 26/12/2010 - 00:31.  Но и к сказанному им можно много чего добавить.
Собственно ствол в сборе и упаковке может стоить не дорого. А много стволов?
Чистка, как пишет Иван Баранов желательна  после 400 выстрела. Но я встречал утверждание, что  ресурс АКМ на отказ без чистки  -  10 000 выстрелов. То есть один железный автомат заменяется на 25 пластковых (керамических). А если  чистить, то потребность в одноразовых аналогах возрастает ещё на порядок.
И всё это без учёта затрат на логистику. А они будут просто чудовищны.
Именно эти соображения и позволили мне усомнится в целесообразности такой замены.
Тем более, что неполная разборка и чистка ствола - далеко не самая тяжёлая часть воинской службы.

 Выбор между плохим и нехорошим - нехороший выбор.

Tatcelvurm's picture
Submitted by Tatcelvurm on Sat, 25/12/2010 - 21:17.
Вспомнился рассказ знакомого из армейской жизни.
 
Каждую проверку у них в части была недостача.
Ломы пропадали.
При списани столь технологичного инструмента у комиссии всплывал один и тот же вопрос .
Как мог сточится ЛОМ?
А где остатки ?  А если честно?
А хрен его знает ГДЕ сами ломы.
 
Спустя лет 10 спустили ставок рядом с частью а там..
Все бывшее дно утыкано ломами как лес.
Выяснилось : 
Рыба там была и подледная рыбалка была суперовая.
И солдатики долбили лед ломами.
Естественно после пробития льда лом в большинстве случаях соскальзывал в воду.
 
Это я к тому что ежели конструктор изобретет нечто что не надо разбирать , это обязательно разберут, да так что потом хрен собереш. Я про НАШУ армию :)
 
А последний стьволик мне понравится.
Симпатяга :) 

Не  важно  веришь  ли ты в Бога, важно верит ли Бог в тебя.

Сан Саныч's picture
Submitted by Сан Саныч on Sat, 25/12/2010 - 18:29.
 Уважаемый werwolf0001, по моему мнению самый оптимальный вариант модернизации это установка коллиматоров , хоть на стандартном креплении  хоть на планке пикатини , есть переходники крепящиеся на крышку ствольной коробки не снижая возможности сборки-разборки .Новые варианты прикладов , обвязки цевья кучей планок , необходимы  что-бы показать что это возможно , но это в очень малых сериях для спецов . Обьясню почему , только у них есть возможность  и  смысл подгонять оружие под себя , в массе это будет даже вредно .В массовых  войсках нет необходимости в тактических фонарях ( есть необходимость  в ПНВ ) , опять-же в ( скажем грубо ) толпе не то-что не нужен а даже вреден  ЛЦУ ( лазерный целеуказатель ) , в колличестве 2-3  человек есть вариант не перепутать точки а в условиях слабо обученных бойцов да ещё в стрессовой ситуации это будет полный аллес .И как система целе указания для  управляемого оружия он не пойдёт , это только в кино проскакивает этот фокус . В жизни что у нас что у вероятных противников эти системы довольно крупные , из-за того что скорость боеприпаса велика , необходим большой сектор сведения  отсюда большая мощность , близко к цели не подберёшся ( опять большая мощность ). А вот коллиматор , да ещё безпаралаксовый , это самое то . И действительно плохо когда министр обороны кидается на блестящее как сорока , добром это не кончится .   
werewolf0001's picture
Submitted by werewolf0001 on вс, 26/12/2010 - 09:07.
Приклад - не соглашусь, нужен. Приклад с регулировкой по длине намного лучше, чем без оной. Единственно - не нужен такой дорогой приклад как у Зенита
Фонари не нужны, они нужы только полиции
ЛЦУ - обязательно нужны. Я уже отвечал в коментах, там есть режимов мощности, на большой мощности они вполне могут служить как средство наведения на цель
Коллиматор и в самом деле нужен, но простая малой кратности оптика еще лучше.
 
Про министра говорить ничего не буду лучше