Мир красной Германии и красной России. Флот.
После заключения союзного договора от 1922 года штабы морских сил Германской и Российской советских республик совместно начали вырабатывать новую общую военно-морскую стратегию. В данной АИ договариваться им было несравненно проще, чем в РИ – ведь германский флот возглавляли не всё те же махровые монархисты, дружно перекрасившиеся в националистов, а российский – не поднявшиеся из грязи в князи хамы (навроде незабвенного Дыбенко), а реально поддержавшие революцию «умом и сердцем» адмиралы и офицеры (что имело место быть и в РИ, но как-то быстро сошло на нет). Тем более что и в России, и в Германии флот оказался одним из «двигателей» революции.
Содержание:
Совместная морская доктрина Германии и России
По вопиющей бедности обеих республик, как само собой разумеющееся, тема линкоров была задвинута на самую дальнюю перспективу и доктрину вырабатывали без учёта этого недоступного пока с экономической точки зрения элемента (а строить ублюдочные «карманники» в данной АИ немцы посчитали бессмысленным пусканием денег на ветер).
Доктрина на самом деле почти безальтернативная и очень простая. Союз должен безусловно господствовать на Балтике, Чёрном и Каспийском морях. Столь же безусловно на Белом море и, по возможности, на других морях, омывающих Россию с севера.
Причём, по дефициту перворанговых кораблей, упор делали на морскую ударную авиацию и ударные корабли малых классов. И на минные силы, само собой. А так как авиация в то время не была ни всепогодной, ни суперэффективной, именно минно-торпедным силам было уделено особое внимание.
Поскольку любые операции надводных кораблей в открытых морях и в океане по обоюдному согласию признавались неоправданно рискованными, в силу подавляющего превосходства основных потенциальных противников, доктрина сводилась к следующему:
На океанских коммуникациях (угадайте чьих!) действовать будут исключительно крупные, с большим запасом автономности, субмарины. Вооружённые не только торпедами, но и минами.
«Свои» внутренние моря должны «кишеть» небольшими «позиционными» подводными лодками и вёрткими миноносцами, обученными выполнять задачи как в дневное, так и в ночное время.
Миноносцы «Курск» и «Муром»
Такие классы, как лидеры и большие эсминцы, были признаны излишними – их избыточно большая (для внутренних морей!) дальность хода – параметр не востребованный, а вооружение против многочисленных перворанговых кораблей противника – недостаточно. Обычные эсминцы также особого воодушевления не вызывали – при относительно большой стоимости они слишком велики, чтоб рассчитывать уцелеть под огнём современной скорострельной артиллерии кораблей противника. Тяжёлые крейсера, хоть и очень привлекательны по своей универсальности, но пока тоже не рассматривались в силу неприемлемой стоимости и, соответственно, невозможности строить их большими сериями. А штучные ТКР погоды не сделают. К тому же Вашингтонские (скорее Лондонские) ограничения делали их кораблями плохо сбалансированными.
Поэтому, для того чтоб обеспечивать выходы в океаны больших субмарин и осуществлять прикрытие развёртывания малотоннажных миноносцев, решено было начать со строительства относительно дешёвых лёгких крейсеров водоизмещением до 6 тыс. т – чрезвычайно скоростных и не обременённых ни чрезмерным вооружением, ни серьёзной бронезащитой, поскольку действовать им предстояло недалеко от мест базирования и в лучшем случае против тех же, случайно оказавшихся на пути соединений миноносцев, эсминцев, лидеров и различных патрульных кораблей и судов противника. Борьба с кораблями более тяжёлых классов в перечень задач не входила – за исключением случаев, когда обстоятельства благоприятствуют массированным атакам миноносцев, а тактическая ситуация прямо требует, чтоб лёгкие крейсера возглавляли те атаки. Именно это обстоятельство потребовало довольно специфического размещения главного калибра.
На те же сверхлёгкие крейсера возлагалась обязанность артиллерийской поддержки приморских флангов сухопутных войск, и им же предстояло осуществлять набеги на побережья и вести крейсерскую войну против относительно слабых флотов таких приморских государств, как Турция, Польша, Дания, Финляндия, Швеция, Румыния, Болгария и т. д. – редко проводящих самостоятельную внешнюю политику и вполне могущих оказаться противниками.
К реализации программы подошли аккуратно, вполне в рамках разумного – тем более что ни общие финансовые ограничения, ни Версальские (относительно Германии), никуда не девались.
Субмарины разрабатывали общими усилиями российских и немецких специалистов в Ленинграде, и строили сугубо в РСФСР – причём на российских предприятиях, тщательно модернизированных немцами, при широком участии немецких рабочих и инженеров, с весьма значительной частью комплектующих, поступающих также из социалистической Германии.
Чего не хватало, докупали у тех, кто готов был продавать – не шибко дорого и без предварительных политических условий. Прежде всего у итальянцев. Это касалось как механизмов СУ, так и отдельных систем вооружений – тем более что по тем же торпедам сотрудничество России и Италии имеет уже довольно многолетнюю историю.
вернуться к меню ↑Лёгкий крейсер «Михаил Фрунзе»
Ну и вот он, собственно первый лёгкий крейсер совместной германо-российской разработки с докупленными у Италии недоступными пока для производства в РСФСР и ГФССР компонентами.
Лёгкий крейсер «Михаил Фрунзе»
Лёгкий крейсер «Михаил Фрунзе» типа «Товарищ» («Genosse-А») первой серии (А). В 1928-35 г.г. построено 12 единиц на верфях ГФССР и РСФСР соответственно по 6 крейсеров на каждую из стран (Российская Федерация пока больше себе позволить не могла, а Германии разрешалось иметь в строю именно только 6 крейсеров).
Достроенный ранее в Германии «Эмден», как не вполне укладывающийся в новую концепцию и к тому же «сверхлимитный», по завершении строительства первой шестёрки «товарищей» был «уступлен» Германией РККФ и включён в состав РККФ в качестве учебного, на котором проходили обучение курсанты из обеих стран союза. Это позволило отправить в металлолом последний анахронизм старого русского флота – крейсер «Кагул» (тип «Богатырь»), использовавшийся в качестве учебного.
вернуться к меню ↑Модернизация крейсеров типа «Светлана»
Свои «Светланы» РСФСР достраивала в качестве вооружённых аж восемью палубными 203-мм пушками (7 орудий в бортовом залпе!) неторопливых тяжёлых морских канонерок, дооснащённых бортовыми булями для улучшения остойчивости, ПТЗ и уменьшения осадки. Главным их предназначением была поддержка сухопутных войск в приморских районах. Официально при этом они по-прежнему классифицировались как крейсера.
Крейсер «Емельян Пугачёв»
Внизу «товарищ» последней серии («D»). В 1938–1942 г.г. построено 24 единицы (по 12 на страну).
Лёгкий крейсер «Яков Свердлов»
Крейсера типа «Товарищ»
Крейсера типа «Товарищ» имеют водоизмещение (в сериях от А до Д) соответственно от 5,9 до 6,8 тыс. т. Скорость от 40,5 до 37 узлов. Дальность до 3 тыс. миль. Бронезащита на всех «товарищах» стандартная: включённые в силовой набор корпуса локальные цитадели вокруг погреба главного калибра (в носу) и СУ (в средней части), с бронёй толщиной 50 мм. Пояс сугубо противоосколочный – 25 мм, простирался от барбета первой башни ГК до рулевой машины. Броневая палуба одна – те же 25 мм.
Бронирование башен ГК – 75 мм лобовая бронедеталь и 25 мм прочее бронирование. Боевая рубка – 75 мм.
Вооружение:
У серии «А»: ГК — 2×3 – 150/60 мм. УК – 3×2 – 100/47 мм. ЗК – 4х1 – 40/39 мм. 4х2 – 533 ТА (с двойным комплектом торпед), 1 гидросамолёт (на немецких кораблях не было из-за запрета согласно Версальского договора), до 50 морских мин, до 100 ГБ.
У серии «Д»: ГК – 2×3 – 150/60 мм. УК – 3×2 – 105/65 мм. ЗК – 4×1 – 37/67 мм. и 6×1 – 20/65. 2×3 – 533 ТА (без запасных торпед), 1 гидросамолёт, до 50 морских мин, до 100 ГБ.
На крейсерах серии «А» – германские трёхорудийные башни ГК с германскими же 150-мм пушками:
Лицензионные итальянские двухорудийные 100-мм установки УК Минизини:
Отечественные, но практически аналогичные итальянским АП «Виккерс-Терни» 40-мм АП:
Германские двухтрубные быстроперезаряжаемые 533-мм ТА, германо-российский гидросамолёт-разведчик-корректировщик разработки КБ Григоровича при участии компании «Хейнкель».
На крейсерах серии «Д» – тот же ГК, но угол возвышения орудий увеличен. УК в виде германских спаренных 105 мм орудий SKC/33 в стабилизированных установках LC/31.
37-мм АП совместной германо-российской разработки. ТА – трёхтрубные, перезаряжаемые только в базе.
Гидросамолёты с середины 30-х на наших крейсерах стояли только отечественные. После снятия ограничений для германского флота по корабельной авиации (как и по военной авиации вообще) на немецких крейсерах начали устанавливать новые самолёты и катапульты разработки компании «Хейнкель».
На российских крейсерах, после серии экспериментов, от катапульт отказались. Во-первых, на столь небольшом по размерам крейсере возможно было базирование не более двух гидропланов, причём один в полуразобранном виде – что в общем-то лишало смысла постоянное наличие громоздкой катапульты. Во вторых, и сама катапульта и второй гидроплан со всей необходимой им инфраструктурой, загромождали и перегружали небольшой корабль. И в третьих, крейсера предполагалось использовать в основном в пределах досягаемости собственной береговой авиации, имевшей несравнимо лучшие ТТХ по сравнению с бортовыми гидропланами.
СУО на крейсерах серии «Д» состояла из отечественного КДП3-6 главного калибра и двух немецких SL-8 – стабилизированных, т. н. «качающихся горшков» директоров управления универсальным и зенитным калибрами. Все крейсера серии «Д» так же оснащались двумя РЛС (обнаружения надводных и воздушных целей) совместной германо-российской разработки.
вернуться к меню ↑Вторая Русско-Японская война
В реальных боевых действиях новая стратегия проявила себя только однажды – во время Второй русско-японской войны на Дальнем Востоке.
Началось всё, как и в РИ, с масштабной японской агрессии против Китая. Потом были события у озера Хасан.
Учитывая эту угрозу, ГШ РККА РСФСР перевёл на Дальний Восток все 4 находящиеся в строю «Светланы» и 8 «Товарищей». При каждом крейсере имелся целый дивизион миноносцев общим количеством до 50 единиц. Два однотипных крейсера и до 10 миноносцев составляли отдельную дивизию. Хотя, безусловно, главной ударной силой были субмарины (16 больших и 48 малых) и морская авиация Тихоокеанского флота (более 400 самолётов основных классов).
Конечно, по сравнению с флотом Японии все эти силы не выглядели значительными. Но и главные боевые действия разворачивались отнюдь не на море.
После разгрома японцев уже в Монголии, РККА немедленно перенесла направление главного удара на Маньчжоу-Го и, проведя блестящую операцию, добилась почти полного освобождения Китая и перенесла боевые действия на Корейский полуостров, где японцы сумели создать хорошую долговременную оборону – благо морские коммуникации позволяли им осуществлять массированные переброски войск и их снабжение.
Не желая нести лишние потери, РККА сделала ставку на массированную войну в воздухе. Огромный воздушный флот РСФСР почти в полном составе перебазировался на Дальний Восток, в Китай и Приморье. И хотя существенно усиленная матчастью и личным составом с других флотов авиация ТОФа практически уничтожила находящуюся в зоне досягаемости японскую авиацию (за исключением палубной, терять которую адмиралы категорически не хотели), ВВС РККА немедленно приступили к массированным бомбовым ударам по позициям японцев в Корее, по их базам на Курилах и даже по собственно метрополии – благо истребители и бомбардировщики российско-германской разработки ТТХ имели намного круче японских. На долю авиации ТОФа теперь осталась лишь работа по кораблям и судам Японии, рисковавшим слишком приблизиться к берегам РСФСР или Корейского полуострова. И тут им большую помощь оказали «ударные дивизии». Несколько успешных атак на корабли-разведчики, промысловые суда, отдельные транспорты снабжения и небольшие корабли их охранения заставили японцев начать перевозки большими, хорошо охраняемыми конвоями, которые уже в свою очередь, массированно атаковали самолёты бомбардировщики-торпедоносцы и субмарины.
Когда уже почти надорвавшаяся логистика КА угрожала со дня на день сказать «стоп, нужна передышка» (всё-таки исправно снабжать большую армию на ДВ ей оказалось не по силам, а заранее сделанные, казалось, очень большие запасы удивительно быстро подходили к концу), КА одним коротким ударом прорвала расшатанную ковровыми бомбардировками оборону японцев в Корее и вышла на оперативный простор, угрожая сбросить остатки разбитой японской армии в море. Немцам также не терпелось проверить свою армию, авиацию и флот в новом деле и, очень своевременно подключившись к разгрому Японии, вернуть потерянный Циндао. Но, увы. Логистика не могла протолкнуть на ДВ в должном количестве и предметы первой необходимости для уже сражающихся частей РККА. Куда там ещё перебрасывать и немецкий «добровольческий» корпус! Тем не менее, ГШ РККА с удовольствием рассматривал этих очень дисциплинированных «добровольцев» в качестве козырного резерва. Дожать японцев рассчитывали наличными силами – благо их регулярные сухопутные силы были практически уже выбиты.
Но тут, как обычно не вовремя, вмешалась политика, в т. ч. в лице крайне заинтересованных персонажей со стороны. Как и во время первой Р-Я войны, «международная общественность» кинулась «спасать мир» от возможной победы русских.
Мирные переговоры вышли очень тяжёлыми. В конце концов, собственно метрополии Японской Империи РСФСР угрожать пока всерьёз не могла – мощного флота нет, а несколько ночных демонстрационных авианалётов групп бомбардировщиков ДБА не в счёт.
Поэтому ни о капитуляции Японии, ни о полной победе на материке и диктате своих условий, РККА даже мечтать не могла. Тем не менее, в обмен на откат РККА в рамки придуманных, кстати, самими японцами границ Маньчжоу-Го и безусловное признание за ними Кореи (материковый Китай сохранял свою независимость, правда, удовлетворив все экономические требования японцев), Япония отказывалась от дальнейшей экспансии на север и возвращала РСФСР оккупированную в ходе первой РЯ войны южную половину Сахалина.
РККФ потерял в этой войне два «товарища» в ударных операциях и две «Светланы», отражая попытку высадки отвлекающего десанта японцев под Владивостоком, но приобрёл бесценный опыт организации и проведения серьёзных морских операций против чертовски сильного противника. А то, что он не успокоится, было ясно – Маньчжоу-Го японцы потеряли, против наших сухопутных войск у них оказалась «кишка тонка», однако острая экономическая необходимость и давно не утолённая жажда «расширения влияния» неизбежно потребует «броска на юг». Благо – там их главными противниками будем не мы…
Почтенные коллеги. Представляю флотофильский раздел данного АИ мира.
Внутренней ( прежде всего в Германии) и европейской политики, постараюсь коснуться в статье про бронетехнику.
С уважением, Ансар.
Коллега, фрицы свой флот таки в Скапа-Флоу отправили?
Безусловно. ПМВ и её итог как в РИ.
Жаль. А могли бы провернуть финт ушами, войска с востока перебросить на западный фронт, а флот отправить, ну например в Кронштадт… Хотя впрочем, это уже вмешательство в ваш мир…
Хотя бы линкоры первых серий постройки. А вместо них отправить броненосцы.
Почтенный коллега! Вы думаете нам позволят оставить энто «счастье» у себя? Ну и второй вопрос — а на фига они нам? Мы со своими «севами» не знали толком что делать.
По поводу дозволения, а кто Антанту спрашивать будет?
Согласно давней задумке мало пересекающейся с вашим, коллега, миром, нам, в смысле Советской России оно было бы нужно для единственной цели- чтобы Роте Фольксмарине совместно с БФ перекрыли датские проливы и не позволили интервентским ВМС повторить 1919 год нашей реальности.
В смысле — «кто спрашивать будет»? Никто кроме Антанты тогда не мог гарантировать наши послевоенные границы. Могли сохранить, а могли и урезать сугубо по своему усмотрению. Про интервенцию Вам тоже ничего не известно? Даже уже вставший на ноги СССР в РИ со скрипом, но выполнял ультиматумы запада — может быть помните такие фишки как «Ультиматум Керзона», «Ультиматум Чемберлена» и «Гроза 27 года»? СССР тогда пытался раздувать щёки, но ультиматумы запада очень даже принимал к сведению. Мы-ж не на Марсе живём!
Что касается датских проливов — странам, проигравшим Великую войну и раздираемым нищетой и войной гражданской, в то время точно не до таких проблем.
Гхм… Интересная трактовка, коллега. Т.е.я вас правильно понял что в нашей реальности интервенция стран Антанты преследовала целью сохранение целостности границ Советской России, а не попытку взятия под контроль собственности обещанной деятелями белого движения? Позвольте тогда поинтересоваться, в чём выразились гарантии при оккупации Польшей т.н. «Всходних Кресов», Румынией Бессарабии, Финляндией территорий вплоть до Сестрорецка, Германией Украины, Японией Дальнего Востока, браконьерства норвегов и японцев в советских терводах?
Именно потому, что запад был заинтересован в максимальном усилении Польши, Румынии и Финляндии, они получили свои куски — но ровно столько, сколько сами смогли «переварить» т. е. удержать. И никакой дополнительной «халявы» от покровителей. А вот ни немцы, ни японцы не получили ничего.
И благодарить за это мы должны именно Антанту.
А норвежское и японское браконьерство — банальное крысятничество — если уж мы сами не в состоянии охранять свои биоресурсы — с какой стороны Антанта должна решать эти мелкие проблемы за нас?
Если принять вашу версию, коллега, то в случае советских России и Германии, такие с позволения сказать, «гаранты» как Антанта и вовсе не нужны. Исполнить свои гарантии они де-факто не хотят, грозить чем-либо кроме обстрелов побережья и локальных десантов не могут. Дипл. признание и торговля с ними- можно, но острой необходимости нет.
Да, зависимость несколько снизится — где-то в чём-то даже возможно и существенно, но тем не менее полностью от неё не уйти и конфронтация не пойдёт на пользу абсолютно никому. Тем более учитывая, что и Россия и Германия после ПМВ — БАНКРОТЫ и чтоб из своей нищеты выкарабкиваться, обеим странам жизненно необходимы иностранные инвестиции и КРЕДИТЫ. Разрыв политических и торговых отношений мы конечно общими усилиями переживём, но развитие существенно затормозится и внутриполитическое напряжение возрастёт (особенно в Германии). Оно нам надо?
Почему же? Немцы в 1918г. всё ещё во Франции, есть шанс выбить Антанту с континента путём образования например, Французской Коммуны.
Банкротство=/=нищета, а всего лишь неспособность оплачивать внешние счета/долги.
Если опираясь на послезнание такова альтернатива сухопутной ВОВ через 20 лет, то имхую, оно того стОит.
Увы, коллега. Не острая, а острейшая необходимость как раз есть. Германии надо платить по Версалю. А чем, если нет валютных поступлений? Присвоенные французами угольные шахты Рура и находящиеся под управлением Лиги Наций металлургические заводы Рейнланда эти выплаты в полном объёме и близко не обеспечивают — тем более что Французы горят желанием все это либо оттяпать, либо оторвать от Германии руками местных сепаратистов. И если Германия начнёт против запада тотально «выёживаться» — она реально всё это потеряет.
СССР тоже крайне зависит от запада — ему тоже нужна валюта. Меняться с Германией «хлеб на станки» конечно и можно и нужно, но валюта жизненно необходима всем.
Ну если их оформить как боевые потери, например «затонули» в Моздунской операции-то да. А то, что вместо них можно загнать англичанам на слом броненосцы, чья реальная боевая эффективность была в разы ниже-можно. При этом для англичан это дополнительный плюс. По условиям Версальского мирного договора Германия могла иметь не более 6 крупных боевых кораблей(броненосцев или линкоров) и их замена допускалась после 25 или 30 лет эксплуатации. Следовательно Первые Германские линкоры подлежали бы замене не ранее 1932-1937 годов, а по своим характеристикам противостоят англичанам в таком количестве не могли. А для подготовки личного состава или поддержки сухопутных операций в прибрежной зоне они подходят хорошо. Намного лучше будущих карманных линкоров типа Дочланд.
Имхо, мнение мое личное.
Может оно и так, но по моему — все эти линкоры — для того времени, просто обуза — «чемодан без ручки».
Крисмарине вполне неплохо использовала старые броненосцы против Польши в начале войны. Линкоры были бы предпочтительнее
Не плохо в каком смысле? В чисто психологическом? ЕМНИП эффективность того обстрела Вестерплатте была не велика. Первую скрипку играла тяжёлая артиллерия сухопутных войск. Всю работу по нейтрализации собственно польского флота, сделали «люфты» — кто уцелел — сбежал. Использовать же линкоры, против поляков — вообще никто не стал бы — поляки в обороне своего побережья делали ставку на минные заграждения и субмарины — тоже заточенные для минных постановок. Поэтому к обстрелу и привлекли два древних учебных броненосца — которые и потерять на минах было бы не жалко.
Честно говоря не вижу смысла в этой авантюре. Всё равно придётся потом передать «союзникам». Нам эти корабли никто не оставит.
Имена у миноносцев какие-то не плохопогодные…
Дык, ну бесят меня идиотские имена кораблей. Всякие корабельные причиндалы, прилагательные и существительные означающие катаклизьмы. ИМХО — в идеале, каждый военный корабль должен носить имя города страны — соответственно размерам с обязательным шефством данного населённого пункта над одноимённым кораблём.
Кстати, глупость в названиях кораблей — это хрень наследственная. Помню чуть не охренел, когда увидел атомный ледокол с дурацким названием «XX лет Победы»…
А как же романтика?
Традиции? А то слышал мнение, что нельзя давать имя погибшего корабля… 
Долго думал, серьезен ли человек… 
Фи!
Имена кораблей должны соответствовать уже сложившейся традиции. А традиция говорит, что «города» — это имена вспомогательных кораблей. Вон при зачислении во ВсКр «города» РОПИТа переименовывали в «реки».
По мне — категорически НЕТ!
Порождаем местечковость, разобщенность, зазнайство, зависть, коррупцию даже. Вам это надо? Примеры знаю.
Кто мешает городу Санкт-Петербург шефствовать на кораблем «Москва»? А, да пример неудачный.
Над кораблем «Сообразительный».
Флот силен традициями.
А вот тут наши взгляды совпали… 👍
Ну да ладно, ни Вы и ни я этого не решаем.
Традиции говорите? Тогда давайте наши современные корабли назовём теми заковыристыми именами, которыми нарекали военные корабли при Петре первом:) Нет уж. Традиции — это одно, а тупо нарекать новые корабли придуманной непонятно кем, как и почему невразумительной херотой — у нас своих добоящеров хватает.
А город или субъект федерации — самое то.
Кстати — в землячествах, никогда проблемы не видел — только пользу.
В АИ как раз это решаем только мы:)
И уважаемый коллега. По крейсерам типа Светлана с вами не соглашусь. Слишком кардинальное переделывание кораблей, да и 7 203 мм орудий-это почти попадает под требования к тяжелым крейсерам. Да и потребуется с нуля разрабатывать данные орудия, потому что в германском флоте аналогов не было, а РИФ имел такие орудия только на ЭБ «Андрей Первозванный». Лучше ограничится предложенными 150 мм орудиями, или 254 мм орудиями, аналогичные устанавливались на броненосном крейсере Рюрик II. Корпус Светлан, может выдержать в районе 4 таких орудий на мой взгляд ( крейсер Красный Кавказ как пример неудачного применения тяжелого калибра на Светланах).
Ну, можно и так.
Обмен мнениями состоялся, консенсус не достигнут.
Каждый остался при своем мнении.
И это правильно! Во сто крат лучше, чем любой срач.
👍
Блестяще! И вообще, как сказал кто-то шибко умный — «В затянувшемся споре, спорщики уже воюют ни за истину, а исключительно за себя».
Замануха в военкомате
Хочешь подтянуть речь — поступай на флот, линейный крейсер «Советский Ингерманланд» ждет тебя!
1. Самолёты на крейсерах не нужны. В особенности если будут стоять РЛС.
2. Морская гонка вооружений, это когда твой корапь имеет как минимум на один узел большую скорость и пушку большего калибра. Т.е. для ТОФ и ЧФ калибры должны быть не менее 120-мм.
Почтенный коллега! По первому пункту, к однозначному выводу и к началу ВМВ прийти не успели. А что касается п.п.2 — 120 мм где? На крейсере ГК 150. На минносцах 100-105 и этого ИМХО им более чем достаточно.
По пункту 1. Мы альтернативим или где?:)
Нафиг самоль. Усиливаем ПВО заместо него.
По пункту 2. Я про эсминцы. На них 120-мм. Минимум. Т.е. что-то типа Флетчера. Корабли которые смогут и румын и болгар и турок на юге, и сопроводиловку и отпор на северах.
Альтернативим. Но общемировые тенденции и тренды учитывать всё же надо.
Эсминцев нет. Вот это и есть фишка альтернативы. Для защиты внутренних морей, ставка делается на более дешёвые и компактные миноносцы, которые при необходимости «подпирают» лёгкие крейсера.
++++++++++
Спасибо!
+++коллега, надеюсь будет еще про флот- скажем крейсерские подлодки? Также опишете что у России остается с РИФ-а, а что на слом (с сохранением пушек, брони, агрегатов…) Помню у некоторых коллег хорошие ЛинКреи были в 30-е с использованием оных.
Асиметричность мне всегда нравилась, здесь «недоесминцы» и суперлидеры (кондотиери))) хорошо смотрятся. Но раз пушки используете немецкие то можно (и канонерок запилить)) вооружить Светлан с 170мм пушек (с ЕБр типа Дойчланд, снаряд 64кг)
А что- соц. Германия разучилась турбин делать? Деградация?)) И кстати какова вероятность что «фирма Хайнкел» будет называться именно так, а не «народное предприятие Роза Люксембург» примерно))
Не спешите к танчикам)), опишите скажем торп. катеров (Люрсен?) или самолеты- торпедоносцы, потопившие возле о. Цусима… Конго?
с ув. анзар
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Увы, про флот больше АИ не планирую. Касательно субмарин — тут очевидна «оптимизация» за счёт конкретных советских неудач в виде лодок типов «П» и «Щ». Зато появятся скорее и будут лучше «М», «С» и «К».
Торпедные катера — тут возможно сочетание и немецких «люрсенов» (дальнего действия) и наших «Г» (прибрежных).
Насчёт «Светлан» — почему бы и нет?
Со старьём я просто связываться не хочу.
За авиацию не берусь, т. к. нисколько не знаток.
Насчёт германской промышленности — эта тема уже в разработке — будет как бы прологом к статье о боронетехнике. Не беспокойтесь, ни «Хейнкель» ни «Крупп» не исчезнут и заниматься будут тем же, чем и занимались.
С уважением, Ансар.
интересно. но осетра я бы урезал: достаточно Светланам и 150мм пушек раз уж немцы под боком то их. 203-мм как-то кажутся перебором
Насчёт «осетра», согласен, почтенный коллега. Однако, такой проект и в РИ был. Вот менять родные 130 мм на 150 мм — едва ли игра стоит свеч.
++++
Коллега а где же батлшипы?
Ведь крейсерские подлодки рано или поздно загонят или в наши порты или на дно. Что бы загнали позднее (в идеале это мы должны загнать противника на дно), ПЛ должны прикрывать надводные силы.
Ну и наконец линкор — это статус страны. Подчеркивает ее экономическую и политическую мощь. И если для 20-х годов красным Германии и СССР линкоры н очень нужны (объективные трудности с флотом), то в 30-е годы линкорами (авианосцами) можно и заняться
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Да наверняка и по ЛК и по авианосцам какие-то работы будут вестись. И даже возможно их будут строить. Но ИМХО — не ранее второй половины 30-х.
Хотя… учитывая реалии и огромное отставание от флотов сильнейших морских держав, я бы лично делал ставку на быстроходные линейные крейсера и не менее быстроходные ударные авианосцы.