Мир красной Германии и красной России. Бронетехника-3. Штурмовые и средние танки
Вот не поставляли бы бывшие союзники России по Антанте танки белякам – не было бы в России вообще никаких танков… По крайней мере, какое то время…
В мире этой АИ, Гражданская война хоть и началась (что в принципе неизбежно!), но представляла из себя серию локальных конфликтов и благополучно закончилась в середине 20-го. Была совсем не так кровава и даже близко не так масштабна… В общем, слабым и разобщённым врагам революции запад успел подогнать всего несколько машин, и абсолютно никакой роли они в ГВ не сыграли, быстро став эксклюзивными «раритетами» в коллекции трофеев Красной Армии. РККА в Польше, во время советско-польской войны, танков захватила больше, чем у всех контрреволюционеров вместе взятых.
Захваченные в более-менее исправном состоянии считанные «ромбы» «Риккардо», «Уиппеты» и FT-17 (большая часть как раз из Польши) никакой реальной военной ценности из себя не представляли и в лучшем случае могли служить лишь «наглядными пособиями» для курсантов военных училищ.
По сути, создавать танковые войска предстояло с абсолютно чистого листа. Благо бронеавтомобилей в стране после Империалистической и ГВ осталось более 200, и в начале 20-х именно они являлись единственной матчастью бронесил. Но танки тоже безусловно хотелось! Ведь считалось, что именно за вездеходными танками будущее.
А как их получить? Образцов для изучения – мало. Опыта разработки – практически никакого (считать за таковой сказочно бестолковый «Царь-танк» Лебеденко, пресловутый «Вездеход» Пороховщикова или на самом деле французский проект «танка Рыбинского завода» ни в коей мере нельзя).
Самостоятельно осваивать производство тяжёлого «Риккардо» – слишком хлопотно. Да и устарели Мк-5, вместе с теми «Уиппетами», практически сразу по окончании Империалистической. Зато весьма миленький по соотношению цена/качество лёгкий французский «Рено FT-17» освоить и можно и должно!
С него всё и началось. Сперва просто копировали. Потом начали вносить улучшения и оптимизировать конструкцию. Так почти до конца 20-х и дотянули, выпустив 500 машин для пяти полков РГК трёхбатальонного состава. Но танк-то, что с ним ни делай, к концу 20-х уже однозначно устарел. Нужно двигаться дальше. А как и куда? Некоторые прямо предлагали идти на поклон к буржуям, искать и покупать подходящие модели и лицензии на их тиражирование.
Но, это не РИ. Это АИ. И решения здесь принимаются другие, другими людьми. Главную ставку сделали на тесное российско-германское сотрудничество. Благо, «достижения» немецких танкостроителей в Империалистической тоже как-то не особо впечатляли, но они, по крайней мере, были.
Поскольку специальная международная комиссия по контролю за соблюдением военных ограничений, наложенных на Германию Версальским договором, в Социалистической Германии лютовала не в пример строже, чем это было в РИ-шной Веймарской республике, в Германии 20-х не разрабатывали такие «игрушки веймарских демократов», как лёгкий и тяжёлый «трактора». Все работы по танкам были в полном объёме перенесены в РСФСР, для чего сюда прикомандировали большую группу наиболее продвинутых и талантливых специалистов – фанатов танкостроения. И это был настоящий конкурс!
А чтоб он вообще состоялся, специальная комиссия РККА и DVA долго и тщательно вырабатывала критерии требований, предъявляемых к конструкциям танков. По сути, создавалась общая доктрина боевого применения, уже исходя из которой, могли быть сформулированы ТТТ.
Исходя из долго и муторно согласованных теорий, танки предстояло разработать трёх основных типов:
- «Тяжёлый позиционный танк прорыва» – немцы сразу предложили эту длинную абракадабру заменить одним очень веским термином «штурмовой танк». Предложение было принято, и термин быстро и благополучно прижился. (Почему не «тяжёлый»? Всё просто – даже штурмовой танк должен был быть не таким уж и тяжёлым. Поэтому этот «веский» термин приберегли для кое чего потяжелее и… попозже).
- Танк непосредственного сопровождения пехоты и кавалерии. Его договорились называть просто «средний».
- Танк механизированных соединений. Тут вариантов было два – либо «основной» (как 100-пудово наиболее массовый), или «лёгкий» (что вполне отражало его весовую категорию).
Штурмовой танк должен был нести чрезвычайно мощное вооружение (вплоть до корпусных калибров). Иметь бронезащиту против аж дивизионной артиллерии. Габариты должны позволять ему преодолевать без подготовки все препятствия на линиях долговременной обороны. При этом, масса и размерения машины жёстко ограничивались транспортной инфраструктурой – т. е. до 10 м длины, до 3 м ширины и до 35 т веса (а «тяжёлый танк» по примеру французского С2 тогда представлялся чем-то массой не менее 50 т). Скорость (как малозначимый параметр для танка данного класса) не оговаривалась и, по сути, определялась мощностью мотора, определённой в 300-400 л.с.
Средний танк, должен иметь вооружение, достаточное для борьбы с лёгкими полевыми укреплениями. Возможность сходу преодолевать траншеи и воронки снарядов крупных калибров. Броню, выдерживающую, по крайней мере с фронта, обстрел из всех видов стрелковки (включая крупнокалиберную) и траншейных орудий (включая новомодные лёгкие противотанковые). Скорость – не ниже кавалерии на марше – т. е. минимум 25 км/ч при двигателе мощностью от 200 до 300 л.с.
Масса танка – не свыше 17 тонн (2 машины на 35-тонной платформе).
Лёгкий танк, имея лёгкое же, но эффективное против живой силы и легкобронированных целей вооружение, с большим возимым БК, при броне от стрелковки со всех дистанций и более серьёзных средств на дистанциях более 500 м, должен оснащаться в максимальной степени экономичным мотором умеренной мощности (не более 120-150 л.с.) и обладать высокими ходовыми качествами. Масса не более 12 т (12 тонн – это грузоподъёмность самого большого в Германии седельного тягача, на базе которого предполагалось разработать трейлер для перевозки танка на большие расстояния. Причём и тот трейлер, и лёгкий танк должны были оснащаться унифицированным мотором).
Когда эти ТТТ были доведены до сведения всех «заинтересованных сторон», работа закипела.
Несколько германских фирм одновременно и вполне легально начали разработку шасси для «гусеничного сельхозтрактора». Понятно, что ни для штурмового, ни даже для среднего танков, такое шасси не годилось. Поэтому тяжёлым и средним танками занялись откомандированные в РСФСР «энтузиасты». Российские специалисты тоже с азартом включились в эту работу. Вот только опыта не было абсолютно никакого (Настырно лезшего на первые роли Гинзбурга, с его проектами пятибашенного танка прорыва и трёхбашенного среднего, фанатом которых он стал после поездки в Англию, просто послали как авантюриста и прожектёра). А поскольку «продвинутые» немецкие фирмы прочно увязли в своих «сельхозтракторах», на лидерские позиции по среднему и тяжёлому танкам неожиданно вышли талантливые инженеры-одиночки со своими «гениальными» проектами… но «умеренных пропорций».
Чтоб как-то им помочь, правительство РСФСР выделило средства на закупку наиболее интересных зарубежных образцов, среди которых выделялись британские В-6 и В-12, а также американский быстроходный колёсно-гусеничный танк Кристи (именно во время поездки в Англию Гинзбурга и поразила болезнь многобашенности). Покупать лицензии, чтоб производить их серийно, никто не собирался. Это были всего лишь образцы для изучения. Поэтому обошлись довольно дорого (учитывая, что покупались без лицензий и технологий).
Сколько российских и германских проектов было представлено на конкурс, сейчас сказать уже сложно (никто их не считал), но победителем был признан проект российско-германской группы немецкого инженера Гротте.
Он предложил чрезвычайно интересный проект 25-тонного танка, который мог выполнять функции и штурмового и среднего. В его конструкции содержалось множество смелых новаций. Они-то, в сущности, проект и сгубили. Танк признали чрезмерно экзотичным и предложили капитально переработать. Причём ради упрощения и оптимизации, разделить функции штурмового танка и среднего на две, максимально унифицированные по шасси машины. Для ускорения работы, из всех желающих, при Петроградском заводе «Большевик» было создано ОДНО, мощнейшее в мире танковое КБ. Оно и начало разработку на базе проекта Гротте сразу двух его модификаций.
Шасси различались лишь одной парой катков. У более тяжёлого штурмового танка их было пять, а у среднего – четыре. За счёт сокращения общей длины, средний танк существенно облегчили, исключив из состава его вооружения гаубицу – главную «фишку» штурмового танка (ну и, соответственно, рубку, в которой та гаубица устанавливалась).

(Вверху проект танка Гротте. Ниже – опытный танк, построенный на его основе. Главные отличия – 300-сильный мотор М-6 вместо оригинального той же мощности. Вместо большой вращающейся башни с 76,2-мм пушкой – неподвижная рубка со специальной 107-мм танковой гаубицей Сячинтова. Вместо штампованной из 20-мм брони полусферической малой башни – более простая технологически цилиндрическая, с дополнительным 20-мм бронеэкраном спереди. Вооружение в малой башне одинаковое – 37-мм пушка «большой мощности» Сячинтова с полуавтоматикой от компании «Рейнметалл». Но доработанная башня имела немецкого типа спаренную установку пушки и пулемёта ДТ-29. Наблюдательный стробоскоп на крыше малой башни уже в ходе испытаний заменили на простую неподвижную наблюдательную башенку)
После испытаний и доводки, в серию пошли сразу два танка – штурмовой и средний, с практически одинаковым шасси (у среднего на каток с каждого борта короче).
По результатам испытаний, по требованию DVA, были внесены следующие изменения:
- Поскольку из подвески танка (ради упрощения конструкции) были исключены и пневмошины катков (заменены на литую резину бандажей), и пневмоамортизаторы (остались только индивидуальные пружины), в подвеске среднего танка, чтоб ликвидировать чрезмерные продольные колебания машины, на первом и последнем катках ввели гидравлические амортизаторы.
- Мощность двигателя и штурмового танка и среднего увеличили, путём замены 300-сильного М-6 на специальную 400-сильную танковую версию немецкого 500-сильного авиационного BMW-VI с существенно усовершенствованной системой охлаждения.
- Согласовали вопрос с германской фирмой МАN о разработке специального 12-цилиндрового танкового дизеля аналогичной мощности. И его 6-цилиндровой «половинке» мощностью 200 л.с. для лёгкого танка.
- Трансмиссию и подвеску усовершенствовали.
- Ради создания более комфортных условий работы экипажа, на «своей» версии немцы заменили вооружение. Вместо простой и в тоже время достаточно мощной 16-калиберной 107-мм гаубицы Сячинтова они поставили свою 75-мм универсальную 24-калиберную танковую пушку. В башне же изначально планировали разместить не российское 57-мм универсальное танковое орудие, а свою, очень компактную 37-мм полуавтоматическую пушку.
Бронезащита формально была одинаковой (хотя качество немецкой брони, поставляемой только для штурмовых танков, было выше). Корпус и башня собирались из 25-мм брони. Лобовую часть корпуса и башни дополнительно прикрывали 25-мм бронеплиты, а борта бронерубки и нижней части корпуса – 13-мм экраны. Со временем с клёпки перешли на сварку, а простая гомогенная броня уступила место более прочной цементованной.
Танки были приняты на вооружение РККА в самом начале 1932 года. Выпуск штурмового танка (индекс Т-2, а Т-1 – это отечественная версия Рено FT-17) освоили на том же «Большевике» в объёме 100 танков в год. Для выпуска среднего танка (индекс Т-3) был капитально реконструирован тракторный завод «Русский Ганомаг» (до революции моторный завод «Рено») в городе Рыбинск Ярославской области. Плановая мощность завода 500 танков в год.
Оба танка выпускались в течение 4 лет. Штурмовыми танками Т-2 были укомплектованы четыре отдельных тяжелотанковых бригады прорыва РГК.
2 тысячи средних танков Т-3 в РККА были распределены по 20 отдельным танковым полкам непосредственной поддержки (100 машин в полку), которые по необходимости могли придаваться стрелковым, механизированным или даже кавалерийским корпусам.
В боевой обстановке свои штурмовые танки РККА ни разу за все 30-е годы не использовала. Даже в 39-ом, в Маньчжурии, для разгрома японских войск использовались в качестве танков прорыва уже довольно устаревшие средние Т-3, равных которым в японской императорской армии не нашлось.
Т-2 планировали бросить на прорыв последней линии обороны японцев на Корейском полуострове, но не срослось – логистика серьёзно хромала. Железная дорога так была загружена перевозкой совершенно необходимых предметов снабжения уже действующей армии, что в чудовищно напряжённом графике просто физически не нашлось «окна» для переброски на ДВ бригады прорыва РГК, вооружённой Т-2. Танки были полностью готовы к отправке, но в Генштабе решили, что снабжение важнее, и нарушать графики признали допустимым лишь в случае провала первой попытки прорыва японской обороны. Тут, Генштаб явно авантюрил. Если бы первый штурм закончился провалом, для восполнения потерь и подготовки следующей попытки Дальневосточному фронту потребовались бы такие объёмы снабжения, что вопрос перевозки целой тяжелотанковой бригады даже на повестку дня никто ставить не стал бы – слишком большое «плечо» и слишком узкий «канал». Дай Бог, чтоб тех объёмов снабжения хватило для стабилизации фронта! Более того – та самая стабилизации фронта вполне могла подтолкнуть политиков к началу переговоров, на которых у японцев была бы весьма сильная позиция.
Но, можно сказать, повезло. Бомб и бензина авиации и снарядов тяжёлой артиллерии кое-как хватило. Лучшие части японцев были перемолоты ещё раньше, а плохо обученные и страдающие от недокорма малорослые резервисты Квантунской Армии натиска РККА не выдержали. Прорыв удался – средние Т-3 опять справились, и уже морально надломленные японцы начали плохо организованный отход к портам для эвакуации.
Тем не менее, однажды танки прорыва Т-2 в деле всё-таки побывали!
Намцам было запрещено иметь и строить танки. Но на спецобъекте КАМА под Казанью представители DVA без каких-либо ограничений проходили подготовку на российской технике. Более того. По специальному немецкому заказу, с активным участием прикомандированных немецких специалистов, были изготовлены танки среднего и штурмового типа для полного укомплектования трёх батальонов – двух средних и одного штурмовых танков.
Это позволило немцам отказаться от аренды танков у РККА, а когда случился «Данцигский инцидент», средние и штурмовые танки были тайно переброшены из РСФСР в Восточную Пруссию (едва не со всем немецким личным составом объекта КАМА, оказавшемся вдруг полностью боеготовым отдельным штурмовым танковым полком DVA) и именно им «выпала честь» стать остриём прорыва немцами польской долговременной линии обороны под основанием «Данцигского коридора». Штурмовые танки прекрасно сделали своё дело (хотя 75-мм пушки в бою против ДОТ-ов показали себя малоэффективными).
А вот дальше… Как оказалось впоследствии, в планах Польского командования, после того как французы клюнут на их провокацию и начнут вторжение в Германию за западе, было начать собственное наступление на Восточную Пруссию, чтоб захватить её и присоединить к Польше. Поэтому, успешно прорвав польскую оборону, немцы совершенно неожиданно для себя столкнулись с из рук вон плохо подготовленным (точнее, подготовленным исключительно в теории) мощнейшим польским контрнаступлением (по сути – навалом), в котором была задействована большая часть польских подвижный ударных формирований (прежде всего те же кавбригады). В одной из таких массированных атак полякам удалось отрезать тяжелотанковый батальон от основных сил и создать угрозу его уничтожения. На счастье немцев, их разведке было прекрасно известно, где и как до начала кампании дислоцировались польские войска – их общее количество, и, соответственно загодя противопоставить им необходимое количество и своих ударных частей и резервов. Практически в последний момент батальон удалось деблокировать, хотя треть танков была к тому времени уже потеряна, а все оставшиеся без боеприпасов и горючего танки немцы сожгли собственными руками во избежание их захвата поляками. Потеряв 4/5 своей матчасти, единственный тяжелотанковый батальон DVA, официально просуществовав не более двух месяцев, фактически иссяк и пополнить его было нечем – в Германии танк не производился, а в РСФСР как раз в 36-ом танк Т-2 снимался с выпуска. На подходе была новая более сильная машина.
Тем не менее, в итоге, то плохо организованное неожиданное польское контрнаступление вскоре захлебнулось, ударные части попали в окружение и были частично уничтожены, частично пленены (лишь мелким группам кавалерии удалось рассеяться и просочиться обратно в Польшу). Как следствие – маневренных резервов у поляков не осталось и их поражение стало неизбежным. Средние танки DVA в этих встречных боях показали себя с самой лучшей стороны и при общем недостатке бронетехники не раз оказывались «палочкой-выручалочкой» – благо, у поляков с бронетехникой было совсем плохо. Как и со средствами ПТО.
Почтенные коллеги! Ну вот, мы и до танчиков добрались.
Как обещал — ничего экстраординарного. Ежели кому танк Гротте в качестве исходника люто не люб, напоминаю — даже в АИ, танк Гротте был именно ИСХОДНИКОМ. В серию пошёл танк лишь внешне его напоминающий. А при таком раскладе, его «архитектура» мне лично нравится гораздо больше, чем у РИ Т-35.
р.с. Следующая статья про лёгкий (основной танк).
С уважением, Ансар.
уважаемый коллега ансар,
в РеИ гротте привлекли из-за его левых убеждений. если в вашей АИ проводится политика национального единства, то почему бы в рсфср не отправить более опытного йозефа фольмера, который сделал удачный немецкий легкий танк LK-2?
Не беспокойтесь, почтенный коллега. Фольмера я не забыл и своё дело он сделает:)
хорошо, будем ждать
зы если взяли за образец танк гротте, то почему не бы оптимизировать его по образцу танка асафова

Ну, во-первых — а смысл? Главной фишкой танка Асафова был КГ ход. Без него, он ничуть не лучше вариантов предложенных в АИ (башня на башне — вообще не самое лучшее решение).
И во вторых — Асафов — талантливый инженер и не исключено, что в АИ он сказал своё слово в разработке танков РККА, заняв место того же Гинзбурга. Почему бы и нет?
во-первых, это красиво (зачеркнуто) получить мощный танк
колесно-гусеничными были та-2 и та-3, тогда как та-1 был, слава Богу, чисто гусеничным.
я считаю, что не стоит лепить башню на башне и сделать нормальный однобашенный танк с одной дивизионной трехдюймовкой, а на его шасси — штурмовую сау с чем-нибудь потяжелее
Согласен, но в то время, тиснуть в башню дивизионную пушку — очень сложно.
++++ ув. коллега Ансар, танк Гроте мне всегда нравился, а ваша переделка- просто супер!
Спасибо, почтенный коллега. Но переделка на самом деле довольно простая.
С уважением, Ансар.
Средний ну ооочень красив!
Спасибо! Так и есть — самому нравится.
++++++++++
Благодарю!
Средний танк весьма перспективный образец++++++++++++++++
Уважаемый коллега — у вас там опечатка или так и есть? Мотор BMV-IV или BMV-VI?
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Безусловно шестой! Очепятка имеет место бысть.
++++++++
Мне только не совсем понятно, почему на сей танк (штурмовой, во всяком случае) не поставили сразу М-17. Тем более что он, как я уже писал в обсуждении соседней темы, в данной АИ скорее всего и появится раньше, и будет освоен производством в России как минимум одновременно с Германией. В 1930-31 годах уж по-любому должен вовсю выпускаться.
Ну и такой момент смущает: вроде как проект Гротте признали лучшим, но в то же время «предложили капитально переработать»… Так что ж тогда остальные-то наваяли, если даже лучший проект нуждается в коренной переделке? И куда пропал Т-12/24?
Снимался, ну так ведь не снят ещё? И неужели бы не выпустили дополнительную партию, если б немцы заказали для восполнения потерь?
P.S. Ещё вот подумалось: а будут ли в данной АИ танки называться танками? Коль чуть не с самого зарождения этого дела идёт тесное сотрудничество с немцами — не приживётся ли на российской почве немецкий «панцер», плавно переходящий в «панцирь»?
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Сразу ставить М-17 нельзя. В РИ в ТТЗ на Т-35 фигурировал именно М-6. И его же поставили на прототип. На Т-35-1. И только убедившись НА ПРАКТИКЕ, что 300 л.с. для танка массой 37 т. маловато, на следующий прототип Т-35-2 поставили уже М-17. Да, проект Гротте признали лучшим. Но лучшим он был, во первых, благодаря удачной «архитектуре» и более-менее удачному сочетанию всех ТТХ. Но, выпускать его в исходном виде нельзя — танк слишком «экзотический» по своей начинке. Для серии, его «потроха» нуждаются в капитальной переделке. И не только потроха. Вот поэтому-то, взяв за основу танк победитель конкурса, на его базе фактически проектируется новый — более подходящий и для армии и для промышленности. А разве в РИ оно не так и было? Серийные Т-28 и Т-35А отличаются от прототипов так разительно, что можно смело утверждать, что это уже совсем другие танки. Т-12/24 «выпал» из АИ, поскольку он в неё просто не вписывается. Чтоб эта тема вообще появилась, нужны: 1. Чисто советская доктрина «маневренного танка», которой в АИ просто нет. 2. Ставка на ХПЗ как на разработчика танков. В АИ этого тоже нет. Доктрина (и соответственно «Система танкового вооружения») вырабатывается вместе с немцами и приводит к результатам описанным… Подробнее »
Сразу ставить М-17 нельзя. В РИ в ТТЗ на Т-35 фигурировал именно М-6. И его же поставили на прототип. На Т-35-1. И только убедившись НА ПРАКТИКЕ, что 300 л.с. для танка массой 37 т. маловато, на следующий прототип Т-35-2 поставили уже М-17. А где об этом можно прочитать — что именно в ТТЗ фигурировал М-6? У Свирина этого нет, да и странно это как-то. Даже 16-тонный первоначальный проект Т-28 ВОАО предполагал «мотор типа М5-400 с теми же доделками, что и для танка Б-Т». Асафов свои проекты также разрабатывал вначале под Либерти (при том, что масса предполагалась 18-18,5 т), затем переделал под М-17 ввиду того, что промышленность осваивала его выпуск. Да и на 32-тонном Индепенденте — прообразе Т-35 стоял 370-сильный мотор, и как-то слабо верится, чтобы у нас сознательно решили на свой более тяжёлый аналог установить более слабый мотор. Может быть, на прототип воткнули М-6 просто потому, что М-5 к тому моменту успели снять с производства и они были уже в дефиците, а М-17 — тоже дефицит, но не «уже», а «ещё»? Да, проект Гротте признали лучшим. Но лучшим он был, во первых, благодаря удачной «архитектуре» и более-менее удачному сочетанию всех ТТХ. Но, выпускать его в исходном виде нельзя — танк… Подробнее »
Тут с двигателем пертушка такая… Гротте на свой танк хотел свой же оригинальный мотор. Но его не довели и поставили наиболее подходящий по мощности и габаритам — М-6. Танк Асафова, как и изначально Т-35, проектировали «по мотивам» танка Гротте. но, танк Асафова существовал лишь на бумаге (и там, в качестве СУ Асафов мог прописать хоть аннигиляционный двигатель), а первый образец Т-35 получил тот же мотор, что стоял на ТГ — М-6. На прототипе Т-28 ЕМНИП тоже стоял М-6. Версия с М-5 не годится, поскольку их благополучно ставили на БТ-5 вплоть до замены в серии на БТ-7. Тут скорее БТ-7 получили явно избыточный для них М-17 сугубо потому, что М-5 сняли с производства. А вот для выпуска танковой версии М-6 при ХПЗ было официально решено строить собственный двигателестроительный кластер. И ЕМНИП, танковых версий М-6 было несколько от 180 до 300 л.с. В разных источниках мощность М-6 для Т-12 разнится от 180 до 200 л.с. , а Т-24 от 200 до 250. Для ТГ и прототипов Т-35 и Т-28 — 300 л.с. Т. е. чисто гипотетически, имея завод по производству танковых М-6, можно было выпускать модификации в 180, 200-250 и 300 л.с. Естественно с разными карбюраторами, под бензин разного качества и с… Подробнее »
Версия с М-5 не годится, поскольку их благополучно ставили на БТ-5 вплоть до замены в серии на БТ-7. Тут скорее БТ-7 получили явно избыточный для них М-17 сугубо потому, что М-5 сняли с производства. На самом деле всё сложнее. Хотя Кристи решили купить в т.ч. и потому, что его двигатель уже давно производился в СССР — за то время, пока покупали и доводили до ума, выпуск М-5 успели прекратить! Произошло это ещё в 1930 году. Поэтому на БТ ставили моторы, снятые с самолётов по выработке ресурса и прошедшие капиталку, а также оригинальные Либерти, купленные в США. Такие дела. Сильнейшие машиностроительные фирмы в АИ 20-х НЕ балуются «лёгким» и «тяжёлым» «тракторами» (за ними пристально бдят!) Бдить можно за производством. Но вряд ли можно проследить, чтобы конструктора в КБ не работали над проектами. А Заславский (опять-таки в АИ) уже преподаёт в академии им. Фрунзе… Т. е. в АИ, у него нет под руками объективной возможности заняться собственным проектом. Предварительный проект он вполне может подготовить и сам, в крайнем случае — привлечёт себе в помощь студентов. Ну, даже если бы он и сделал его сам, разве целому КБ где уже рулят Гинзбург и Барыков он конкурент? Так и Гротте вроде как одиночка;). И… Подробнее »
Странно, я-то был уверен, что купленные в САСШ Либерти с выработанным ресурсом ставили на первые БТ-2. Потом, на них же, ставили так же отработавшие своё в авиации М-5. Вот тока, где-то встречал упоминание, что от этой затеи быстро отказались, т. к. наши бу-шные М-5 уже даже в танках никуда не годились — столь большим был износ. Поэтому на БТ-5 ставили уже сугубо новые М-5. И когда их с производства сняли, на «семёрки» уже пришлось ставить 17-е. Но, это только гипотеза из-за склероза. Может Вы и правы. Надо монографии по бэтэшкам перечитать.
Насчёт проектов — это верно, но кто конструкторам эти работы будет оплачивать, если сами фирмы в таких работах не заинтересованы?
Да. предварительный проект он сделать может. Вот насчёт студентов для детализированной проработки — это вряд ли. ВАММ ещё нет, как нет соответственно и углублённого изучения машинерии.
Гротте не одиночка. Он прибыл из Германии со своей группой, которая, кстати, учитывая наш с Германией союз, может быть существенно сильнее чем была в РИ.
«Благо, «достижения» немецких танкостроителей в Империалистической тоже, как-то не особо впечатляли,» — ключевая фраза, делающая эту альтернативку нереальной. Если достижения какой-нибудь страны, в чём-то «не впечатляют», то кому придёт на ум с ней сотрудничать в этой области? Когда есть другие страны — с «впечатляющими» достижениями и готовыми к этому самому, причём — к открытому сотрудничеству?!
Почтенный коллега! Если уж Вы берётесь кого-то цитировать, то используйте цитату целиком, а не куском на основании которого можно извратить смысл:
«Благо, «достижения» немецких танкостроителей в Империалистической тоже, как-то не особо впечатляли, но они, по крайней мере, были.»
И главное тут как раз «БЫЛИ» в отличие от нас.
Другие страны есть и поэтому мы закупаем у них для ознакомления лучшие из продаваемых образцов.
А «открытое сотрудничество» это как? Как в РИ, покупать разработанное для продажи слаборазвитым странам жестяное фуфло или никому не нужную экзотику — новейшую технику нам никто не продаст. Зато разработать именно то, что нужно нам, самим, объединив усилия с так же заинтересованным (и к тому же технически более продвинутым) союзником — самый лучший и оптимальный вариант.
Впрочем, моя АИ — это лишь один из возможных вариантов. Вам он кажется менее удачным — посмотрим, что Вы предложите в своей АИ:)
Извините, коллега… Перечислите пжалуста успехи Германии в танкостроении — не считая те опытно-экспериментальные образцы. А то ведь и России было чем похвастаться, если так рассуждать: танк Лебеденко, проекты Пороховщикова и Менделева
Конечно, я что-нибудь предложу и дам возможность Вам .вволю поизгаляться! Таков закон жанра — Вы же не хотите, полного и безоговорочного одобрямса?!
Вот уж никак не думал, что Вы не знаете немецких машин ПМВ!
России тут хвастаться в принципе не чем. Реально боеспособных машин уровня A7V и Lk-II мы не имели и даже не разрабатывали. То, что Вы перечислили — пустышки.
«Поизгаляться» — это не ко мне. А вот роль штатного «антиодобрямса» (касательно меня по крайней мере) на сайте уже давно занята:)
Ну, не знаю — так не знаю. коллега. Желаю творческих успехов!
В Вам того же, почтенный коллега.
Наверное тому, у кого эта страна единственный союзник, тогда как все другие — в разной степени, но всё же враждебны?
И кто же это, например?
У «враждебной» Англии, к примеру, СССР купил Т-26. У ещё более враждебных США который даже не признал Советский Союз, был куплен танк Кристи — БТ-2.
Сотрудничество в танках, было более нужно Германии, чем нам! Хотя, возможно в ответку они делились технологиями по химоружию, не спорю.
А какие, простите, «впечатляющие» достижения в танкостроении были у США в ПМВ? Да и у Англии в общем тоже не ахти: да, они первыми сделали танк как таковой — но ведь о каком-либо техническом совершенстве всех этих «ромбов» говорить не приходится… Впечатляющие достижения были у Франции, в виде FT-17. Так мы его и скопировали и выпускали, а в АИ даже довольно-таки массово. Но вот с дальнейшим развитием этих достижений у французов как-то не очень сложилось, и в РеИ СССР ничего танкового у них не купил. В АИ же, после того как мы 10 лет штамповали FT без лицензии да к тому же являемся союзником их старого врага, они тем более вряд ли захотят что-то нам продать.
Коллега! У Штатов был впечатляющий успех использования английских и французских танков на завершающем этапе ПМВ. Дело даже не в «ромбах», а в опыте их эксплуатации, взаимодействия с другими родами войск, планирование боевых операций с использованием танков… Всего этого, Германия дать не может и хоть с Т-72, нас ждёт тот же самый 41-ый год.
Это всё хорошо, но разве они делились этим опытом с нами?
И с кем будем воевать в «том же самом 41-ом году»?
Ну, вы почтенный коллега, собрались с кем воевать своими танками от Гротте? Немцы же — СОЮЗНИКИ!!!!
ПОЛЯКИ?! Вы про них серьёзно, что ли?! Думал, прикалываются ребята…
Может тогда, на фиг эти железяки — народу будем благосостояние поднимать?! Или хрен с ним, с этим народом — пусть живёт в бараках, а мы с немцами будет пилить эти бронированные коробки для парадов?!
Благодарю за внимание!
Т. е. наш союз с Германией по-Вашему автоматом полностью и на корню отменил весь «мировой империализм»? Да и сам союз с Германией нам кто-то навечно гарантировал? Ню-ню…
Почтенный коллега. Было бы очень интересно в подробностях ознакомиться о «впечатляющем успехе» американцев.
Германия «сделала» англо-французов в 40-м, имея не самые лучшие танки, а прежде всего имея самый передовой «опыт их эксплуатации, взаимодействия с другими родами войск, планирования боевых операций с использованием танков…» Всё это нам может дать только Германия:)
Германия в 1918 году лапки вверх задрала — разве не впечатляющие успехи союзников?! Кажется, до 1940 года мы ещё не дошли, а сам Гудериан перед тем учился у Фуллера. Кто такой знаете?
Бедный Гудериан… На западе, почему-то уверены, что он учился у Фуллера. В СССР были уверены, что «быстрый Гейнц» учился у Триандафилова… Херня всё это.
Гудериан сперва заведовал АВТОТРАНСПОРТОМ. Именно занимаясь этим, он чётко осознал, что такое оперативная мобильность и что такое логистика. А это и есть ОСНОВА всех успехов немецких танковых корпусов. Это то о чём никакой Фуллер, скорее всего и слыхом не слыхивал.
И, кстати, «лапки вверх задрала» именно Германия , но отнюдь не её армия. Та военном плане, войну не програла.
Согласен! У Фуллера учиться нечему — бедный Гудериан учился у нашего Будённого. И Германия войну не проиграла — её евреи и коммунисты предали, ударив в спину.
Гудериан прошёл все стадии сотворения немецких танковых войск — от автомобильных частей, к моторизованным и наконец танковым. Он одновременно создавал их, шаг за шагом, и рос вместе с ними, опираясь на результат полученный на предыдущем этапе.
Поэтому он как никто ПОНИМАЛ все преимущества и недостатки не просто танков, а моторизованных войск в целом. Да, он несомненно читал и Фуллера и деГолля и в школу КАМА с инспекцией наведывался. Но навряд ли он у кого-то «учился». Понимаете? Нет? Главное в панцерваффе — это не танки. Это ЛОГИСТИКА! В этом гений Гудериана.
Согласен, коллега! Но немного уточню: гений Гудериана в том, что он учился у всех. Усадил немецкую штурмовую пехоту в грузовики и придал ей для усиления танки. Все друг у друга учатся и в этом ничего зазорного нет!
Вот такой подход явно ближе к истине.
Я бы поострёгся называть Германию — даже Веймарскую республику «союзником» СССР, коллега!
Так тут-то Германия не Веймарская, а КРАСНАЯ! Заголовок темы читали?
Ну, а что при «красной» Германии изменится? У неё не будет своих — государственных интересов, не совпадающих с интересами СССР, что ли?!
Я Вас умоляю…
Не совпадающие — вероятно, будут. Прямо противоположные — едва ли. Но главное то, что в данной АИ мы с ними вполне официальные союзники.
ИМХО — судя по комментариям, наш почтенный коллега цикл не читал. В лучшем случае, глянул картинки.
Ребята! В вашей альтернативке, с самого начала заложена логическая ошибка: если мы с Германией — союзники, значит на сухопутье у нас врагов не осталось. На кой хер тогда думать об танках?! Вы всерьёз решили кошмарить поляков?!
Если же вы про Джапов, то тогда надо флот пилить.
Кстати, что вы подразумеваете под этим термином «союзник»? Немцы будут для нас каштаны из огня таскать, что ли?! В любом союзе кто-то ведёт, кто-то подчиняется — даже, без разговоров. Вы всерьёз думаете, Германия под нашу дудку плясать будет?! Или вы планируете сами под неё плясать?!
Не… Некоторые союзы хуже открытой вражды и не важно «красные» стоят у руля стран или зелёные или предположим в крапинку.
А, картинки да, классные! Хотел бы научиться так рисовать…
Вот был, например, союз под названием Антанта. Были в нём Англия и Франция (Россию вынесем за скобки, рассматриваем этих двух). Кто из них вёл, а кто подчинялся, плясал под дудку и таскал каштаны?
Англия вела! Она гнобила Германию как возможную морскую соперницу. У Франции тоже был интерес — отомстить за 1877 год. Ну, а каштаны для них обоих таскала Россия, у которой не было причины воевать с Германией.
Зато, у России накопилось до хренищща причин воевать с Австро-Венгрией. А одно с другим прямо взаимосвязано.
«до хренищща причин воевать с Австро-Венгрией» — очень интересно! С этого места пожалуйста подробней — где это Австрияки, наступили на русский мозоль, коллега!.
Коллега, они не наступали, они топтались и танцевали на ней ещё со времён Крымской войны. Если Вы и таких подробностей не знаете — инет Вам в помощь, а я не лектор.
Если позволите — мое мнение.
Если Россия отказывается от поддержки балканского славянства — а просчет событий вполне возможен и без послезнанца-попаденца, то делить практически нечего.
Разумеется, стремление России к проливам восторга у австров не вызовет, но при соответствующем обсуждении позиций — мол, русским нужны только сами проливы — как морской путь, конфликт не будет иметь принципиального значения.
Что там еще остается из трений — Польша? Там — статус кво…
Вот это верно, коллега Alex22! Ловить нам на Балканах нечего — пока в Подмосковье избы у мужиков-лаптеносцев крыты соломой. Румыны, даже под турками жили лучше, чем русские под собственным
православным царём!
И вместо проливов есть куда гроши вбухать — например, развивая русский Север, где до 1915 года, даже нормальной железной дороги до Архангельска не было.
Царь-то, он хоть и якобы абсолютистский монарх, но далеко не всемогущ.
Всё таки и условия природные весьма сложные, вон и при народном режиме было далеко не всё сладко…
Нисколько не оправдывая царей, да и прочих руководителей — Россия, она всегда была в состоянии старого авто — вроде бы и едет, но тормоза явно надо перебирать, залезли в яму — а там и глушитель прогорел, только за грохотом разбитой подвески его не было слышно. Начали работать, глядь — а инструмент весь растащили.

А тут еще и работники прицеп притащили — нашли на дороге брошенным…
И говорят, там еще их много валяется, неужели бросать будем? А бросим, их враги наши подберут и будут на них к нам боеприпасы таскать, когда драться полезут.
Бардак в Стране Советов даже при царе был, отсюда можно сделать вывод, что Россия всегда была Страной Советов. Ибо бардак-с…
Ну, с польским бардаком наш не сравнить, коллега! Единственная страна (не считая современных небратьев, конечно) где королей не свергали — они сами сбегали, куда глаза глядят.
Я достаточно давно интересуюсь историей и никак не пойму балканскую политику России. И, подозреваю — никто не понимает, хотя вид делает.
Ну, у них хотя бы физические размеры бардака меньше будут — из-за физического размера территории…
Идея фикс, овладевшая всем обществом — помочь братьям по крови и вере.
Причем, перешедшая в эмоциональную фазу, считай — истерическую: помочь любой ценой, не взирая ни на что и даже — в ущерб себе.
Кстати, во многом именно эта идея явилась причиной крушения Российской монархии. О как!
Конечно, эту идею надо давить, и если поднимать, то под очень тщательным контролем.
В реале, фактически, правители России оказались заложниками этой идеи и их, где стихийно, а где сознательно, этим брали «на понт», по-другому — «на слабо».
«Идея фикс, овладевшая всем обществом — помочь братьям по крови и вере.» — золотые слова, коллега!
Отказывается? Это решительно невозможно. Это тоже самое что публично отказаться от статуса мировой державы, играющей хоть какую-то роль и имеющей хоть какой-то политический вес. Да и глазах собственно общества предательство единоверцев — преступление.
Категорически с Вами не соглашусь.
???
Вон, тамошняя Россия не проводит какой-либо политики в Южной Америке.
Ага, всё, значится — она не мировая держава!
По большому счету, что нам на Балканах реально нужно с точки зрения выгоды?
Правильный ответ — только проливы.
Это всё решается разумной пропагандой.
Выпячиваются факты предательства тамошней верхушки, но в тоже время показывается бедственное положение единоверцев. В обществе поддерживается мнение, что братьям надо помогать, но в тоже время, проводится мнение, что они такие прям неблагодарные и как только мы им подмогнем, они нас подкинут. И умело балансируя этими двумя крайними мнениями, мы получаем возможность проводить политику, управляемую нами, а не каким-то там общественным мнением.
Думаю, что если бы Вы попали в наших славным императоров — Александров II и III, Николая II, то проводили именно подобные шаги.
И как будете их брать- из Кавказа через Анатолию?)) И да, -«Идея фикс, овладевшая всем обществом» — ето то, что РИ войны с ОИ вела, чтобы «помочь братьям по крови и вере«. Просто она етим пользовалась. Чешским и словацким «братям по крови» что то не спешила помогать)) Ну да, вера не та)). А что потом «этим ее брали «на понт»» (сербы) ето да, ето тем более поразительно, что они к Проливам и близко не стоят.
к которому император ой как прислушивался)))
Я понимаю, что касаюсь важных для Вас моментов, но я в данный момент говорю исключительно про подход к вопросу с позиций, скажем так, православного цинизма, противопоставленного протестантской прагматичности.
Да, пришли и освободили, но только потому, что это оказалось по пути к нашей Святой цели (далее это надо сказать с придыханием) — проливам!
Если хотите, чтобы мы пришли специально в конкретную страну, постарайтесь убедительно рассказать нам, в чем будет наша выгода.
Именно!
Да-с, не верят-с они в проливы…
Вместо того, чтобы им управлять.
P.S. Разумеется, все это без сказано без обид для лично Вас и Вашей страны.
С уважением!
Ну, посмотрел в Инете понял — делить нам с австрияками нечего! Наоборот — мы братья по оружию, после того, как царь Николай Первый спас их, подавив восстание венгров. А в Крымской войне, мы наоборот — воевали с будущими союзниками — Англией и Францией — учите матчасть, коллега.
Вот тут Вы сильно не правы — именно потенциально угрожающая позиция Австрии и Пруссии не позволила русским снять с тех границ войска.
Именно австры и пруссы нас подкинули — это отмечается всеми историками.
Не показатель…
Хоть это сказали и англы, но оно является справедливым для всех без исключения стран — постоянны только свои интересы.
И Россия и СССР, бывало, своих союзников тоже подкидывали, и договоры нарушали… Примеры вспомнить не трудно…
И это нормально, политика, она грязное занятие, как оказывается…
Да, даже в войне с Наполеоном, мы с австрийцами и пруссаками были братьями!
А в крымскую-то они нас подкинули!
Ну не бывает постоянных друзей в политике, чтобы иметь постоянных друзей нужно очень долго думать. Ну и родниться тем или иным способом, чтобы зависеть друг от друга и именно чтоб выгода была обоим.
А иначе все это т.н. «ситуативные союзники», как большевики и эсеры в ВОСР — а как победили общего врага, общие интересы кончились и уже начали разборки между собой.
Ну, как бы они нам помогли? Пруссия — небольшое королевство, Австрия ещё не оклемалось после венгерской революции…
Только совсем наоборот…
И Австрия и Пруссия были в готовности напасть на Россию за компанию с союзниками, они держали армии в готовности, и если бы Россия продолжила бы успешно сопротивляться, они тоже включились бы в дело, рассчитывая покушать Россию в Польше и Прибалтике.
Там — однозначная черная неблагодарность, австров как мин.
Коллега! Вы наслушались советских историков и несколько предвзято относитесь к нашим естественным союзникам на Западе. Возможно, это результат деятельности соответствующих спецслужб Великобритании, рассоривших нас…
Вы наслушались советских историков и несколько предвзято относитесь к нашим естественным союзникам на Западе. Ну почему же? Ту же Германию конца XIX в. я вполне считаю естественным союзником России. Возможно, это результат деятельности соответствующих спецслужб Великобритании, рассоривших нас… Самый страшный вековой враг России — это Франция, республиканцы чертовы… Откуда к нам пришел Буонапартий? А-ааа, из Англии, как мне помнится… Кто нам подсунул идею золотого обеспечения рубля — что является смертью экономики? Кто впарил нам кредит на все это и привязал забесплатно к себе в союзники против той же Германии. Кто подсунул нам конструкцию рубок боевых кораблей перед русско-японской? Правильный ответ на все эти вопросы — Англия! Вон, французы даже в ВМВ быстренько сдались немцам, только бы лишь не вливаться в славные ряды союзников и не помогать СССР! Цитата из одной очень хорошей книжки Михаил Дулепа (Книжный Червь) — Господин барон — рекомендую, вещь! Эта цитата, правда, не про Россию, но барон — русский. Дело происходит в наши дни. И основания для данных мыслей были вполне реальные. — Причем тут французы? — О, каждый эскенландец знает, кто тот незримый враг, что из-за кулис руководит всеми бедами Европы! — Вы о прекрасной Франции? А разве не Британия тайный властелин? — Островитяне жалкие… Подробнее »
Коллега, похоже Вы в Инете посмотрели так же плохо, как эту статью. Россия и А-В вели необъявленную войну за влияние на Балканах. А в Крымскую войну, полностью отмобилизованная А-В армия стояла у наших границ и именно благодаря ей, Россия не смогла отрядить в Крым достаточно войск.
р.с. Советы типа «учите матчасть» — довольно хамские. Постарайтесь впредь от них воздержаться.
Лучший ответ на это предложение такой:
Отличный ответ! Спасибо.
Действительно: учить матчасть — только её портить!
Российским историкам надо было как-то отмазать правящую династию от позорного поражения, вот и придумали миф про армию АВ стоящую границ. Извините, я не знал что Вы обидчивы як девочка, коллега! В следующий раз, не допущу подобную бестактность.
ПыЗы: «полностью отмобилизованная А-В армия» — большего бреда я в жизни не слышал! Спасибо, коллега, Вы сделали мой вечер!
И про армию Пруссии…
Я полностью с Вами согласен, коллега, но требуется только ещё совсем немного — какие Ваши доказательства?
А вечный враг — Франция! И, заметим, они своего таки добились!
И не в первый раз…
Коллега! «Полностью отмобилизовывать армию» — чтоб, лишь попугать вероятного противника, это из рода рассказов пана Швейка!
Конечно, они выиграли и ещё выиграют не раз раз им пособляют такие, як уважаемый коллега Ansar02!
Полностью или не полностью, но те обе страны однозначно прямым текстом говорили, что повоевать готовы.
Факт!
Ну, про обидчивых девочек — это уж к Вам. Это-ж Вы, даже не прочитав цикл прибежали сугубо чтоб высказать своё обиженное «фи»
В следующий раз, прежде чем что-то высказывать — не поленитесь внимательно прочитать материал, который собираетесь «критиковать»:)
За «девочку» извиняюсь… Мне что? Наизусть ваш материал учить, в самом деле?! Я нашёл в нём слабое звено и Вам пытаюсь объяснить а Вы меня на Гугл посылаете и корчите потом невинную оскорблённость!
«Слабое звено» сразу показало, что цикл Вы даже прочитать не изволили. Отсюда соответствующее отношение. По вопросам Вашей бездоказательной «вэры» — это в храм. По части критики — учитесь излагать сугубо конкретику и будет Вам счастье.
Короче, аргументов против моей критики у Вас нет и Вы тупо слились, коллега. Всего хорошего и спасибо за интересное времяпровождение!
Вай маладэц. Прибежал, показал язык и убежал.
Это Вы ошибаетесь, почтенный коллега.
Нас (и Россию и Германию) окружают враги, испытывающие к нам такую неприязнь, что «кушать не могут». 100500 причин надеюсь, приводить не надо?
А прежде чем начать строить флот против японцев, надо сперва отбросить их обратно за границу на Хасане, разбить на Халхин-Голе и очистить от них континент, сбросив остатки Квантунской армии в море.
«Союзник» — в самом обычном смысле этого слова. А уж таскать для кого-то каштаны из огня или просто проявить маленько сочувствия к чужому горю — каждый союзник решает сам.
ИМХО — ЛЮБОЙ, даже плохой союз, всегда лучше открытой вражды.
Рисовать «так» не сложно. Просто скачиваете из инета подходящие готовые рисунки, масштабируете и перекраиваете как заблагорассудится в банальном пейнте.
Базара нет — Турция, Иран и Афганистан — это мощные враги! И союз с Германией нам обалденно в этом деле поможет
Фи… Ради каких -то «Хе-Го» городить огород и полтора десятка лет, до убитого глаза, пилить танк Гротте… В реале, самурайская сухопутная армия, даже с китайцами не справилась! Не дешевле будет, весь запас старых винтовок отдать Мао или Чайканши, и пусть косоглазые режут друг друга до полного самозабвения. Или Вы решили побыстрей у своих границ сверхдержаву Китай приобрести?
Думал, специальная программа какая есть — типа чертёжной…
Почтенный коллега! Когда спор затягивается, спорят уже не за истину, а за себя. Мне это не интересно. Будем «раскланиваться» оставшись каждый при своём мнении.
Специальными программами пользуются другие коллеги — которым уже я завидую и работами которых восхищаюсь. Сам за те программы не берусь — мне для моих «опусов» и пейнта хватает.
С уважением, Ансар.
Как Вам будет угодно, коллега!
Остался непонятным один момент. По тексту, немцы сделали «для себя» отдельную версию танка, с другим вооружением. Но в DVA этих танков не было, т.к. «Версаль» запрещал им иметь танки. Где же тогда эта модификация использовалась? Только в КАМЕ?
Мужики на рыбалку на ней ездили и в Казань за водкой…
Очень смешно:))). Вообще-то я спрашивал коллегу Ансара.
Похоже у нашего коллеги проблемы с восприятием чужой точки зрения. Что в своих, что в чужих статьях быстро теряет контроль над своими эмоциями.
«В спорах рождается истина, коллега»! Не надо обижаться на конструктивную критику… Или Вы за всеобщий одобрямс?! Чтоб, Вас все хвалили и по головке гладили?!
НЭ ВЭРЮ!!!!
А в чём, позвольте спросить, «конструктивная критика» от Вас лично? В «нэ вэрю» в союз АИ России и АИ Германии? Так верить или не верить — это Ваше право. Конструктивная критика статьи где? В самом деле, наверное сложно конструктивно критиковать не читанный, а лишь бегло просмотренный материал.
Вернитесь в начало нашей дискуссии, коллега и почитайте из-за чего начался весь сыр-бор! Я говорю. на фига нам танки пилить, если серьёзного сухопутного противника не ожидается — из-за союза с Германией. Хотя бы найдите идеолоическое обоснование, что ли — а то, «красная Германия» может про нас нехорошее подумать.
Вот, опять же: про Польшу, вообще смешно! Неужели две сверхдержавы не найдут способов и без войны объяснить этому шакалу Европы,что он неправ?! Почему опять такая негибкая прямолинейность — как у незабвенной памяти Адика? Где спецслужбы, где дипломатия и коммунистическая пропаганда?
Мне непонятны эти вопросы вот я Вас и спрашиваю… Разве, нельзя?!
Вам было сказано — союз не отменяет «империалистическое окружение» точно так же, как это было в РИ, где Германия, у которой практически не было армии и с которой нас связывал Раппальский договор, нам врагом не была. Никакой разницы. Нас окружают всё те же «доброжелатели». Что тут непонятно?
Про Польшу Вам сделали смешно? А вот англичанам смешно не было, когда её ведущий историк ВМВ Гарт писал: «Польша всегда была крайне несговорчива, когда дело касалось улаживания спорных вопросов… и Англии не стоило выдавать ей свои неоценимые гарантии…». Про поляков же уже немцами было сказано: «с упрямыми ослами не договариваются — их бьют». Поляки сами отвергли все мирные предложения Германии. Никакие разумные доводы поляки не понимают и не принимают.
Адик не собирался урегулировать пограничные разногласия с Польшей. Это был лишь повод. Он с самого начала планировал войну на её полное уничтожение. Почувствуйте, как гриться, разницу.
Спрашивать Вы можете всё что угодно. Но когда задаётся вопрос из разряда просто дилетантских и при этом, чтоб на него ответить надо строчить тут целую лекцию — на фига мне это нужно, тем более что ответ Вам всё равно не нужен — никакие «аргументы и факты» ничью «вэру» пошатнуть не могут.
Опять же повторю: ПРИ СОЮЗЕ С ГЕРМАНИЕЙ ФЛОТ ПИЛИТЬ НАДО!!! Ибо, если блокируем англию на её дерьмовых островах и сделаем невозможной вмешательство Америке — то и Франция у наших ног и пол-Африке и Ближний восток! Чё там на Польшу время тратить — НА ХРЕНА?! Сама приползёт и ягодицы раздвинет.
Коллега, неужели это так трудно понять?! ТАНКИ ЗДЕСЬ ЛИШНИЕ !!!
Коллега, от того что вы там кричите при помощи крупного шрифта и куч восклицательных знаков, только бестолковым криком и остаётся. Оставьте своё мнение при себе, как и свои идеи.
Упрямство — не лучшая черта человека, коллега! Впрочем, как Вам будет угодно — отныне, про Вас как про покойника — или только хорошее, или ваще ничего.
Полностью с вами согласен, коллега! Упрямство — оно такое — без железобетонных доказух, одной «верой» и чужим крикливым упрямством не отменяется.
А до остального мне и дела нет — Ваш выбор — Ваши проблемы.
Коллега Ансар вообще-то нигде не говорил, что в этой АИ мы будем клепать танки десятками тысяч, как в реале. Вполне возможно, их количество здесь будет в несколько раз или даже на порядок меньшим. Но совсем без танков тоже ведь нельзя — не может быть современной армии без них. Тем более что всё-таки есть у нас и здесь недружелюбные соседи, и пускай они теоретически гораздо слабее нас… но танки у них всё же имеются. А если у нас танков вообще не будет — эти соседи могут, пожалуй, и возомнить о себе слишком много.
Почтенный коллега, дополню Ваши слова:
«Тем более что всё-таки есть у нас и здесь недружелюбные соседи, и пускай они теоретически гораздо слабее нас… »
Практически никто из тех соседей не в состоянии проводить САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ внешнюю политику. Многие из них, в один совсем не прекрасный день могут стать «пехотой» и союзниками новой Антанты. Да что там Антанта! ЕМНИП, до начала 30-х, объединённые силы Польши и прибалтийских лимитрофов превосходили по количеству войска западных округов СССР. В АИ прибалтика наша, но объединённые силы тех же Польши и Румынии все 20-е сильнее войск западных округов КА! И что при острой на то необходимости помешает Франции объединить их против России?
Что касается количества танков — их меньше. Я тут прикинул «на коленке». Тяжёлых — 500, средних 2000 и 3780 лёгких. Всего 6280 к рубежу 36-37 г.г. В РИ на 1.01.36 у РККА числилось ок. 12 тыс. танков и танкеток и оно непрерывно увеличивалось. А вот будет ли общее количество танков увеличиваться дальше в АИ — большой вопрос. Я бы предпочёл, чтоб устаревшие танки заменялись на новые, зато в армию (на вакантные места) пошли бы САУ, арттягачи и БТР.
Ну, поставьте шифратор, если хотите посекретничать с коллегой Ансаром,
В КАМЕ немцы на них учились, а потом штурмовали «Данцигский коридор» со стороны В. Пруссии.
Понятно, спасибо.
Всегда пжалста!