1
0

Первым крейсером советской разработки и постройки, как известно, был красавец «Киров» проекта 26. Без сомнения, корабль хороший. Мощный. Да и построили относительно быстро. В смысле, собственно «Киров». С его последующими систершипами дело складывалось не так успешно. Строили их мучительно долго и построили к началу войны обидно мало.

Логичный вопрос – почему? Понятно, что приоритеты в стране тогда была весьма далеки от общемировой практики – иметь флот, сопоставимый по силе с наиболее вероятным противником – тогда всё капиталистическое окружение было для нас потенциальным противником, и угроза с моря первостепенной не считалась. Но всё же. Иметь столь быстрорастущую промышленность и вступить в войну при всего четырёх новых крейсерах – нонсенс даже на фоне всей той армады, что заполошно строилась перед войной. Кстати, о той армаде – угрозу с моря наконец-то оценили по достоинству или интересы государства вылупились, наконец-таки, из яйца сухопутных границ?

В общем, чтоб понять, почему мало, сперва, надо выяснить – почему, собственно пр. 26, ведь проект (не говоря уже о корабле) отнюдь не дешёвый. По сути, это даже не лёгкий крейсер, а эрзац тяжёлый.

Совершенно ясно, почему наш флот изначально побрезговал классическими лёгкими крейсерами – ни защитники морской торговли, ни её истребители нам были в принципе не нужны за отсутствием таковой у себя и наличием слишком хорошей защиты у тех, кто оную имел.

В качестве разведчиков при эскадрах тяжёлых кораблей они нам тоже не нужны по отсутствию тех самых эскадр…

Нам нужны были специфические хищники, быстрые как самые скоростные лёгкие крейсера, чтоб могли, чуть припекло, унести ноги и вооружённые мощной артиллерией, которая позволит и сухопутье в приморье эффективно поддержать и превосходящие морские силы противника обстреливать с относительно безопасного расстояния. Отсюда повышенные требования к мощности СУ, разработка дальнобойных 180 мм корабельных орудий и попытка взгромоздить 9 таких стволов на корпус формально лёгкого крейсера.

Именно попытка угодить всем этим условиям и привела к появлению проекта 26, который оказалась не готова строить массовой серией наша промышленность образца середины тридцатых.

Миниатюрный тяжёлый крейсер для альтернативного РККФ

Вывод. Надо вернуться на рубеж 20-30-х, когда на повестку дня только стал вопрос о строительстве новых крейсеров и когда с полным на то основанием, исходя из промышленных и финансовых возможностей, предельное водоизмещение желаемых кораблей ограничили очень скромными 6-ю тыс. тонн.

Почему именно шестью? Дык «Светланы» в техзадании на своё проектирование имели столько же, и корабли такого водоизмещения, как считалось, наша промышленность сможет (поскольку уже имела соответствующий опыт) строить достаточно приличной серией, не слишком при этом обременяя государство чрезмерными военно-морскими расходами.

Но, вооружение при этом требовалось именно тяжёлое! Не зря ведь первый после Гражданской войны новый проект достройки «Светлан» предусматривал их вооружение ни много ни мало, а аж восемью 203 мм палубными орудиями! Но, пушки уже были устаревшие, средств маловато и проект тихо свернули. Вернулись к нему только в 1927 году, и, подойдя по новаторски, со всем революционным максимализмом крейсер «Адмирал Лазарев» полностью изурод перекроили, отгрохав этакое чудище с четырьмя новыми 180 мм дальнобойными орудиями в совершенно монструазных (по весу и габаритам) одноорудийных башнищах.

Миниатюрный тяжёлый крейсер для альтернативного РККФ

Этот опытный крейсер «Красный Кавказ», на испытаниях показал такие "выдающиеся" ТТХ, что остался единственным в своём роде опытным кораблём, эпопея сооружения которого заставил наших специалистов немедленно обратиться к западу в поисках современных технологий крейсеростроения.

Чем эти поиски закончились известно. В разработанном итальянцами теоретическом корпусе КРЛ «Евгений Савойский» и с его же, предварительно закупленной СУ, в СССР началась разработка крейсера «Киров» — первенца нашего флота – формально, лёгкого крейсера, фактически, суррогатного ТКР, в итоге, вооружённого аж девятью не слишком удачными 180 мм орудиями.

В альтернативе, до того самого достопамятного 1925 года, пущай усё идёт своим чередом: две «Светланы», исключительно за высокую степень готовности, достроены по первоначальному проекту. А дальше… Четыре остальных недостроя, доделываются согласно проекта 25-го года – то есть с восемью 203 мм палубными артустановками. Понятно, что пушки старые, скорострельность и дальнобойность имеют очень неважнецкие. Но, зато, эти же пушки полностью соответствуют главным задачам подобных кораблей РККА того времени – набеговые операции против побережья противника, артподдержка своих морских десантов и приморских флангов сухопутных войск. Про поддержку атак эсминцев упоминать глупо – их, эсминцев-то, тогда на всю страну было не более полутора десятка, да и те уже морально устаревшие, не способные тягаться по скорости с новейшими лёгкими крейсерами. Как и про отражение нападений эсминцев противника, поскольку противник этот отнюдь не идиот, и для прикрытия своих эсминцев, обязательно приведёт такого «старшего брата», для которого наши «светочки» – закуска на один зуб как не извращайся с их вооружением.

Естественно, по сути, мы в итоге, получили вовсе не крейсера, а этакие гипертрофированные канонерские лодки. Но, как гриться и «чем богаты», и «что заказывали».

Все четыре крейсера вступили в строй к концу 20-х. Как суперканлодки они были, кстати, не плохи, но любому, даже не специалисту, невооружённым глазом было видно, что в таком виде, корабли есть ни что иное, как сущий анахронизм – благо достройка в таком виде обошлась не шибко затратно.

Однако, наших флотоводцев, наличие даже четырёх суперканонерок, при всего двух, тоже, кстати, морально устаревших крейсерах, совершенно не устраивало. Им нужны были нормальные, современные крейсера. Хоть и по-прежнему с главенствующей функцией канонерки.

Как раз в те годы, особенно бурно развивались военные связи СССР с Италией и Германией. В Германии, увлечённо строили «карманники» типа «Дойчланд», а в Италии прекрасные ТКР.

Но, ни то ни другое СССР пока себе позволить не мог – сложно и дорого. Поэтому, прежде всего, внимание наших специалистов привлекли итальянские лёгкие крейсера типа «Кондотьери». Сами по себе, они в нашу концепцию крейсера-канонерки совершенно не вписывались, но зато, имели и подходящее водоизмещение в районе 6 тыс. т. и самую передовую силовую установку. Однако от продажи строящихся для своего флота КРЛ итальянцы отказались – у Супермарины на их счёт имелись свои планы. Но, зато, итальянцы были готовы и спроектировать, и построить для СССР любой крейсер по нашему техзаданию.

В РИ, с выработкой этого самого техзадания было всё ещё очень неясно и лелея надежду на дешёвый ТКР, в итоге мы пришли к эпопее создания «Кирова» — совсем, кстати, не дешёвого. Цена и сложность этого проекта оказались несовместимы с возможностями страны в плане его массового тиражирования. Да и времени мы на «кировской» эпопее потеряли слишком много. Об эффективности этих крейсеров во время ВОВ распространяться бессмысленно – ибо кто-ж её, войну в смысле, в таком паскудном виде, мог предвидеть?!

Альтернативный вариант заставил наших представителей очень тщательно присмотреться и к «Дойчландам» и, особенно, к строящимся в Италии для Аргентины небольшим, очень даже недорогим (дешевле английского КРЛ!), но зато настоящим тяжёлым крейсерам типа «Альмиранте Браун».

Миниатюрный тяжёлый крейсер для альтернативного РККФ

Просто заказывать аналогичные для себя СССР не стал (про такой вариант см. АИ «Невероятные приключения итальянцев в России»).

Сперва, для пробы, были заказаны один комплект силовой установки и полный комплекс вооружения – для испытаний.

По итогам этих самых испытаний, в 1930-ом году принимается эпохальное (для РККФ данной АИ) решение: в течение пяти лет, все «Светланы» капитально модернизировать, с использованием СУ и вооружения итальянского типа. Правда, дабы избежать чрезмерной нагрузки на оконечности и усиленной продольной качки, башни ГК пришлось «раздеть» до «разумного минимализма» – 25 мм вкруговую – как на японских крейсерах. Зато 102 мм спарки, не имевшие вообще никакой бронезащиты на «Браунах», обзавелись коробчатыми щитами – конструктивно подобными установкам Минизини, которыми вооружались корабли итальянского флота.

Миниатюрный тяжёлый крейсер для альтернативного РККФ

Тем не менее, даже после такой модернизации, крейсера эти, назвать современными, будет сложно. Поэтому, конструкторам выдали заказ: в тесном сотрудничестве с итальянцами, на базе проекта ТКР «Альмиранте Браун», разработать ещё более компактный и дешёвый ТКР, такой, который наша промышленность сможет строить массовой серией с таким расчётом, чтоб к концу 30-х, мы смогли не только полностью заменить новыми кораблями «Светланы», но даже существенно увеличить поголовье ТКР в РККФ.

В техзадании требования к новому кораблю выглядели скорее как благие пожелания: иметь вооружение посильнее чем у модернизированных «Светлан», бронезащиту понадёжнее, скорость повыше, дальность побольше, мореходность получше и т. д. И при этом, водоизмещение, упаси Бог, иметь ни к коем разе не больше!

Это конечно фантастика, но, только на первый взгляд, поскольку спроектированные для ЧФ «Светланы» (тип «Адмирал Нахимов») изначально имели стандартное водоизмещение больше чем «Альмиранте Браун»! А полученный в итоге супермодернизации монстр «Красный Кавказ» в стандартном водоизмещении был практически равен нормальному водоизмещению того же «Брауна»!

Так что, задача по весовой дисциплине была в принципе решаемой.

Что касается вооружения и бронезащиты. Начнём с последнего. «Альмиранте Браун» был защищён 70 мм бронепоясом (от барбета первой до барбета последней башен), годном, в лучшем случае, для защиты корабля от артиллерии эсминцев. Выше бронепояса, имелся 25 мм верхний противоосколочный пояс. Такую же толщину имела и палуба. Как говаривал один пластилиновый мужичёнка: «маловато будет»!

Наш новый мини ТКР, будет защищён несколько иначе. За счёт ликвидации верхнего пояса, мы увеличим толщину бронепояса напротив СУ и погребов до 75 мм, чего достаточно даже против 152 мм снарядов (естественно на определённых дистанциях), а палубу (опять-таки только над жизненно важными участками) до 35 мм. Над погребами и вовсе до «могучих» 75.

Ради экономии веса брони, главный пояс вне СУ и погребов, уменьшим по толщине до 35 мм – чего более чем достаточно и против основной массы осколков и против всех видов тогдашнего авиационного вооружения.

Зато теперь, бронезащиту рубки и лобовых плит башен ГК мы можем усилить до тех же 75 мм. (Налицо удобная стандартизация бронепроката – 75 и 35 мм – может и для танкостроителей окажется полезной?).

Поскольку единственной возможностью как-то существенно снизить водоизмещение «Брауна» без потери таких важных качеств как бронезащита и мощность СУ, является сокращение веса в т. ч. за счёт вооружения и геометрических размеров корпуса корабля (без потери прочности последнего), принимается принципиальное решение об отказе от одной башни ГК. А чтоб ни в коем случае, не потерять в огневой мощи новых крейсеров, решили башни для них делать трёхорудийными, о чём очень своевременно договорились с немцами, которые уже успешно ставили такие на свои лёгкие крейсера и «карманники».

Только башни для нас, они будут проектировать под 190 мм пушки итальянского образца, с бронированием, соответствующим концепции наших миниТКР: лобовая плита 75 мм, прочее бронирование 35 мм.

Кстати, ещё одним аргументом в пользу договора с немцами на проектирование башенных установок, был опыт эксплуатации башен «Брауна», закупленных в Италии для модернизируемых «Светлан». Башенки-то «брауновские» оказались средней паршивости. Тесные. Оба ствола в одной люльке, очень близко друг к другу, что порождало проблемы с чрезмерным рассеиванием. К тому же, на два ствола имелся только один элеватор подачи боеприпасов. Это ограничивало скорострельность. В общем, башни итальянского образца были в целом не плохи – все процессы полностью электрифицированы (нам-то их сравнивать было практически и не с чем – всё что имели, было тем ещё старьём), но хотелось-то лучшего…

Кстати, вариант полной модернизации «Светлан» в данном ключе описан в статье «Новые этюды со старыми знакомыми».

Уменьшив длину корпуса корабля ровно на то пространство, что прежде занимала одна из башен и, компенсировав увеличение веса трёхорудийных башен, помимо собственно веса убранной башни, ещё и за счёт двух спарок дальней ПВО, пары ТА, одного КДП ГК, и замены 40-60 мм траверзов на 35 мм (а что, у аглицких ТКР траверзы и вовсе по 25 мм!), получили существенный выигрыш в водоизмещении. А вдвое сократив размеры топливных танков (они у «Брауна» частично бортовые), обрели ещё и возможность несколько заузить корпус, чтоб не потерять более-менее оптимальное соотношение длины к ширине и, соответственно, скорость. Дело в том, что дальноходность «брауны» имели океанскую – более 8 тыс. миль, чего нам было совершенно не нужно – корабли-то проектировались с чётким расчётом использования в основном в акваториях Чёрного и Балтийского морей, где и 4 тыс. более чем достаточно.

От дальнейшего «ужимания» корпуса по габаритам отказались намеренно, поскольку СУ и так располагалась довольно стеснённо, да и чрезмерно укороченный корпус к высоким скоростям совершенно не располагал. Вместо дополнительного укорачивания, инженеры на французский манер немного почудили с коэффициентом полноты корпуса, усовершенствовав его обводы и заметно улучшив гидродинамику. В итоге, скорость «Чапаев» имел, на полтора узла выше чем «Браун» при аналогичной СУ. Хотя командование (прежде всего за счёт снижения всё того же водоизмещения) рассчитывало на большее, но, вот нынешнее соотношение длины к ширине корпуса, к тому не очень-то располагало (хотя корпус и так заузили до предела – почти на метр. Сужать ещё, значит окончательно доковылять до геометрии КРЛ, платформа которого не так чтоб очень уж подходила для мощной артиллерии). Да и противоторпедная защита, и без того чисто условная (лишь за счёт частого деления на изолированные отсеки), будет совсем уже никакой.

Прочее вооружение, в первоначальном проекте, полностью соответствовало итальянскому (точнее уже аргентинскому) прототипу: 102 мм спарки дальней ПВО «ОТО» и 40 мм автоматы ближней ПВО «Виккерс-Терни» – того же производителя (чуть позже, на всех крейсерах заменены на двухствольные "Бофорсы"). Всё вооружение, как и СУ, были в качестве образцов закуплены ещё для первой пары «Светлан». В дальнейшем, и прочие «Светланы» и все «Чапаевы» (так назывался головной крейсер новой серии) оснащались уже отечественными репликами.

Башни ГК по немецким чертежам изначально строились в Союзе на специально закупленном в Германии новейшем оборудовании.

К тому моменту, когда новые башни уже начали производить, две последние «Светланы» ещё проходили модернизацию. Поскольку башни итальянского типа мгновенно перешли в разряд устаревших, проект скорректировали и две последние «Светланы» оказались вооружены абсолютно так же, как и новые крейсера (правда бронезащиту трёхорудийные башни ГК, устанавливаемые на «Светках», имели уже чисто символическую – всего 20 мм). Так же была полностью заменена СУ. Вместо «родной», корабли, ставшие двухвальными, получили точно такой же комплект, что ставили на «Чапаевы» — 6 ПК (по два в каждом КО, причём дымоходы из первого и второго КО сводились в общую широкую трубу, что снижало задымляемость рубки и приборов управления огнём на фок-мачте) и по два современных ТЗА.

Миниатюрный тяжёлый крейсер для альтернативного РККФ

Миниатюрный тяжёлый крейсер для альтернативного РККФ

Помимо новых башен, и два последних старых и все новые крейсера в окончательном варианте вооружались вместо устаревших «пом-помов» спарками «Бофорсов» купленными СССР вместе с лицензией в 1935 году. (Правда, без стабилизаторов. Стабилизаторы на корабли всё-же начали поступать, но уже перед самой войной. Кроме того, «Чапаевы» второй серии (предвоенной питерской постройки), успели получить вместо устаревших 102 мм спарок дальней ПВО, немецкие стабилизированные спаренные установки SK C/33, перестволенные с немецких же 105 на наш, 102 мм калибр и стабилизированные зенитные КДП SL-8 т. н. «качающиеся горшки». Так же, ближняя ПВО была усилена шестью одноствольными 20 мм МЗА «Эрликон», производство которых только-только развернулось. Чуть позже, к этим новинкам присоединились первые на нашем флоте радиолокационные станции. Естественно, ради такого дополнительного оснащения, пришлось позаботиться и о снижении верхнего веса и о сверхлимитном водоизмещении. Все надводные части корабля, вместо 75 гомогенной, получили 65 мм цементованную бронезащиту (что практически не отразилось на защищённости кораблей в худшую сторону), а по размерам корпуса, «Будённые» (так назывался проект срочно модифицированного «Чапаева-бис»), вернулись (и даже чуток его превзошли) к прототипу – «Альмиранте Брауну».

Миниатюрный тяжёлый крейсер для альтернативного РККФ

В общем и целом, кораблики получились вполне удачные и, будучи достаточно высокобортными, обладали прекрасной мореходностью – естественно в условиях Чёрного и Балтийского морей.

Что касается боевых возможностей, то помимо использования в качестве канонерки, крейсер типа «Чапаев» вполне мог выдержать бой с английскими старыми ТКР типа «Хокинс» и самыми новыми типа «Йорк», а при удачном стечении обстоятельств и против совсем уж хреново защищённых «Каунти» второй и третьей серий, несмотря на их превосходство в арте ГК.

Вот супротив немецких «Хипперов», не говоря уже об итальянских «Зара» и британских «Каунти» первой серии, им ловить было абсолютно нечего… Но, «чем богаты»… Тем более от этих злыдней, «Чапай» мог и ноги, ежели что, унести – благо скорости хватало. Зато, таких «Чапаевых», начав реализацию программы с 1930-го года, мы, при желании, могли бы успеть построить до войны с добрую дюжину (4 единицы первой серии – по два на черноморских и балтийских заводах, и 8 единиц второй серии – по паре на каждом из четырёх ТВД). Причём два корабля второй серии – постройки питерских верфей, уже в модифицированном виде типа «Будённый». И ещё. По своим ТТХ и своей архитектуре, крейсера очень даже не плохо подходят для послевоенного преобразования в носители УРО.

ТТХ РИ крейсеров

«А. Браун»

«Кр. Кавказ» (1ед.)

«Кр. Крым» (2 ед.)

«Киров» (2 ед.)

Водоизмещение

6800/9000

7440/8888

6 693/8041

7756/9287

Размерения (м)

170.8х17.8х4.6

163.8х15.7х6.6

158.4х15.3х6.6

191.3х17.7х5.7

СУ

2 ТЗА/6 ПК

4 ТЗА/10 ПК

4 ТЗА/13 ПК

2 ТЗА/6 ПК

Мощность (л.с.)

85 000

55 000

46 300

110 000

Скорость (уз.)

32

29

29

35

Дальность (миль)

8 тыс. (14)

1490 (14)

3350 (14)

3750 (18)

Бронирование:

Пояс

Траверзы

Палуба

Башни/щиты

Рубка

 

70

40-60

25

50

65

 

76

50

25+20

25

125

 

75

50

20+20

25

75

 

50

50

50

50

150

Вооружение

ГК

УК

ЗК

ТА

 

6 (3х2) 190/52

12 (6х2) 102/45

6 (6х1) 40/40

6 (2х3) 533

 

4 (4х1) 180/60

8 (4х2) 100/47

4 (4х1) 45/46

12 (4х3) 533

 

15 (15х1) 130/55

6 (3х2) 100/47

4 (4х1) 45/46

6 (2х3) 533

 

9 (3х3) 180/57

6 (6х1) 100/56

6 (6х1) 45/46

6 (2х3) 533

Самолёт/катап.

2/1

2/1

2/1

 

ТТХ

АИ крейсеров

«Кр. Кавказ»

(4 ед.)

«Кр. Крым»

(2 ед.)

«Чапаев»

(10 ед. 4+6)

«Будённый»

(2 ед.)

Водоизмещение

7100/8400

7150/8450

6500/8000

7100/9000

Размерения (м)

165х15.4х5.8

165х15.4х5.9

162х16.9х4.7

172х17.2х4.8

СУ

4 ТЗА/6 ПК

2 ТЗА/6 ПК

2 ТЗА/6 ПК

2 ТЗА/ 6 ПК

Мощность (л.с.)

60 000

80 000

85 000

90 000

Скорость (уз.)

30

31.5

33.5

33

Дальность (миль)

1500 (14)

1500 (14)

4000 (14)

3500 (14)

Бронирование:

Пояс

Траверзы

Палуба

Башни

Рубка

 

75

50

20

50

125

 

75

50

20

85

125

 

75

35

35

75

75

 

65

35

35

65

65

Вооружение

ГК

УК

ЗК

 

ТА

 

6 (3х2) 190/52

8 (4х2) 102/45

6 (6х1) 40/39

 

4 (2х3) 450

 

6 (2х3) 190/52

8 (4х2) 102/45

12 (6х2) 40/56

 

4 (2х2) 533

 

6 (2х3) 190/52

8 (4х2) 102/45

12 (6х2) 40/56

 

4 (2х2) 533

 

6 (2х3) 190/52

8 (4х2) 102/65

12 (6х2) 40/56

6 (6х1) 20/70

4 (2х2) 533

Самолёт/катап.

2/1

2/1

 

90
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
18 Цепочка комментария
72 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
178_Dilandu AlbatoВадим ПетровАфанасий Шеншинboroda Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
арт

Идея интересная. И, на мой

Идея интересная. И, на мой взгляд, очень правильная. Однако выбор калибров не удачен.

st .matros

Почему?

Почему?

арт

Потому что калибр достаточен

Потому что калибр достаточен для снижения скорострельности установок, но недостаточен для выведения из строя легкого корабля одним попаданием.

Serg

+++++

+++++yes

doktorkurgan

В принципе, «утяжеленные

В принципе, "утяжеленные светланы" вполне сопоставимы с "хаукинсами", ну а новые "среднетяжелые" крейсера где-то в категории японских "фурутак" и британских "йорков". Все-же мну не совсем понятна идеология подобных кораблей для РККФ. Британцы строили своих "вашингтонцев" прежде всего для прикрытия коммуникаций, поэтому жертвовали бронированием (на "норфолках") либо вооружением (на "йорках") для обеспечения необходимых мореходных характеристик и дальности плавания в рамках договорных характеристик.

Советские "тяжи" в теории должны были прежде всего уничтожать вражеские корабли схожих классов — а это или германские — для Балтики, либо итальянские — для ЧФ, ну или, как вариант, охота за испанскими "Канариасом" и "Балеаресом" во время войны в Испании. Все перечисленные корабли явно сильнее.

Ну а изничтожать вражеские суперэсминцы такие корабли будут менее эффективно — просто в силу меньшей скорострельности тяжелых орудий.

В общем, идея интересная, но, ИМХО, весьма спорная.

Андрей

Коллега Ansar02 ! Я Вас Коллега Ansar02 ! Я Вас приветствую категорически:)))  Рад, что Вы не оставляете тему отечественных крейсеров. Корабли получились специфические, визуализация — на уровне, стиль очень понравился. А вот насчет , происхождения, ТТХ и прочего тезауруса, грызут меня большие сомнения… В альтернативе, до того самого достопамятного 1925 года, пущай усё идёт своим чередом: две «Светланы», исключительно за высокую степень готовности, достроены по первоначальному проекту. А дальше… Четыре остальных недостроя, доделываются согласно проекта 25-го года – то есть с восемью 203 мм палубными артустановками. Зачем? Ввод в строй 6 крейсеров до начала 30-х будет для нас напряжным, а если оставить пару-тройку кораблей до начала 30-х то потом их можно сразу оборудовать в башенные варианты Наш новый мини ТКР, будет защищён несколько иначе. За счёт ликвидации верхнего пояса, мы увеличим толщину бронепояса напротив СУ и погребов до 85 мм, чего достаточно даже против 152 мм снарядов (естественно на определённых дистанциях), а палубу (опять-таки только над жизненно важными участками) до 37 мм. Над погребами и вовсе до «могучих» 85. Коллега, я может чего не знаю, но только по моему так не выйдет. Увеличить пояс до 85 мм получится — и верхний и нижний броенпояса имели 2,6 м высоты (хотя верхний… Подробнее »

Alex -cat

Андрей пишет:Зачем он нам

[quote=Андрей]Зачем он нам такой? Да еще и в большой серии?[/quote]

Дк откуда в ЧМ Аобе взяться?

Числом поболе, стоимостью ( качеством) поменее. Обстрел Констанцы.ОЛС ЧФ посылает по шерсть  не «Ворошилов» и/или  «Молотов» ( дорогие.новые. какбычегоневышло!!!) а 130-ммвые лидеры. Умывается юшкой и теряет кураж на всю войну.

С учетом обстоятельств в виде авиации- что Черное, что Балтика- это такие маленькие лужи. В которых нормальные тяжи нафиг не нужны.

Андрей

Дк откуда в ЧМ Аобе

Дк откуда в ЧМ Аобе взяться?

Правильно, если там кто и возьмется — то "Тренто" да "Больцано", а то и, не дай аллах, "Пола" пожалует. Вот повоюем-то…

Числом поболе, стоимостью ( качеством) поменее.

 По мне — в корне ошибочный подход. Вот настроили… дальше то что? Деньги — потрачены (кстати, как бы еще посчитать, насколько предлагаемый крейсер дешевле "Кирова" выйдет?) А результат?

Обстрел Констанцы.ОЛС ЧФ посылает по шерсть  не «Ворошилов» и/или  «Молотов» ( дорогие.новые. какбычегоневышло!!!) а 130-ммвые лидеры. Умывается юшкой и теряет кураж на всю войну.

Думаете, если у нашего командования ЧФ  было бы не 2 а 3 новых крейсера — оно бы внезапно осмелело? Коллега, у нас ЧФ был Царь Зверей по мощи на ЧМ. Крайне сложно понять, чем вообще рисковали бы, отправь в море крейсера — с их дальностью стрельбы не то, чтобы береговая артиллерия — береговому самолету до них долететь трудно было:)))))

С учетом обстоятельств в виде авиации- что Черное, что Балтика- это такие маленькие лужи. В которых нормальные тяжи нафиг не нужны.

Вопрос немного в другом — зачем там нужны ненормальные тяжи?

Alex -cat

Красавцы.+ 
ЗЫ.1.в глаза не

Красавцы.+ 

ЗЫ.1.в глаза не бросается ТТХ РИ. И мозг пытается «Кр. Крым» (2 ед.) втиснуть в "до модернизации"а «Кр. Крым» (2 ед.)(снизу) в "после модернизации". 2.все «Чапаевы» (так назывался головной крейсер новой серии)""- и как назывались? 4+6 это что? 4 построено, 6 разобрано? 3.мало миниарок  сюжета. Ну к примеру. Лодки резиновые присутствуют.Откуда.( не. так-то я помню, что на иностранцах они были, на наших не помню когда появились).   

178_

ДВС!
2 Ansar02
Я понимаю

ДВС!

2 Ansar02

Я понимаю ситуацию так: пока ЧФ рулит Октябрьский ситуацию не изменят не только 2-3 добавочных крейсера, но даже и полноценный Стар Дестроер Линкор. С этой точки зрения лучше поразмышлять кто и почему мог оказаться на его (Октябрьского) месте.

С другой стороны мы можем поиметь полноценный такой «эффект бабочки», когда сам процесс форсированного развития ВМФ СССР просто-напросто не позволит «кочегару Иванову» стать командующим Черноморским или иным флотом.

Ещё вот что. Немного псевдоматематического умничанья. Корабль как Система-Носитель Оружия может характеризоваться показателем эффективности, который является функцией эффективности составляющих его подсистем. В первом приближении её можно описать как произведение показателей эффективности подсистем корабля на каждом иерархическом уровне. Тогда при небольшом совершенствовании на КАЖДОМ уровне, можно получить БОЛЬШОЙ рост интегрального показателя на уровне корабля в целом. Так что совершенствовать надо всё – начиная от взрывателей и до СУО и обводов корпуса. Пусть даже помаленьку.

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

А Вам не кажется, что куда

А Вам не кажется, что куда более полезным "миниатюрным тяжёлым крейсером" для РККФ были бы БРОНЕНОСЦЫ БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЫ типа финских "Вайнамяйнен" с дизелями,  4тыс. тонн водоризмещения и 6-4 орудиями ГК 180-280мм в двух башнях+зенитная артиллерия. И строить(освоить в производстве) проще и есть кому заказать… Зачем строить огромные крейсера?— Много они в войну "крейсировали"?

Имея вместо крейсеров 6-7 таких ББО в европейских флотах можно было б и линкоры "на покой" отправить—эксплуатация их весьма затратна, а в море они, как и в Первую Мировую, не вылазили. Их 305мм пушками отлично можно усилить береговую стационарную и железнодорожную артиллерию.

ЗЫ: кстати, "Светланы" можно достроить все 6 штук, но в варианте КРЕЙСЕР ПВО они были бы куда полезнее в войну…

Aley

А Вам не кажется, что куда

А Вам не кажется, что куда более полезным "миниатюрным тяжёлым крейсером" для РККФ были бы БРОНЕНОСЦЫ БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЫ типа финских "Вайнамяйнен" с дизелями,  4тыс. тонн водоризмещения и 6-4 орудиями ГК 180-280мм в двух башнях+зенитная артиллерия. И строить(освоить в производстве) проще и есть кому заказать…

А кому вы закажете финские шхеры вдоль всего балтийского и черноморского побережий?laugh

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Канонеркам(типа

Канонеркам(типа "Эльпидифор-ОП"(огневой поддержки)) и тральщикам.— Уж их то точно в состоянии освоить отечественная промышленность. Не крейсерам же…

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Канонерки будут строить шхеры

Канонерки будут строить шхеры по побережью? Однако! Боюсь, вы слегка недооцениваете масштаб затрат на геоформацию региона… wink

Aley

Канонерки будут строить шхеры

Канонерки будут строить шхеры по побережью? Однако! Боюсь, вы слегка недооцениваете масштаб затрат на геоформацию региона… wink

Это будут вооруженные земснаряды. Они отроют окопы.laugh

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Это будут вооруженные

Это будут вооруженные земснаряды. Они отроют окопы.

Помниться, в Warhammer Fantasy у орков был забавный кораблик с этакой гигантской дрелью в носу… wink

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Камрад, ты как то неверно

Камрад, ты как то неверно понимешь значение слова "шхеры"— открой ка словарик побыстрому и глупости свои исправь… "строить шхеры"— это как вообще?surprise

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Sigh… Ясно, тест на

Sigh… Ясно, тест на "чувство юмора" вы не прошли даже с модификатором +1.

Объясняю: мы пытаемся вам в вежливой форме намекнуть, что для броненосцев по типу финских, неплохо было бы иметь и побережье по типу финского. smile Т.к. такового на большей части советских берегов не наблюдается, то мы крайне заинтригованы — как же вы собираетесь построить у берегов шхеры и островки, для действий ваших броненосцев?

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Объясняю: мы пытаемся вам в

Объясняю: мы пытаемся вам в вежливой форме намекнуть, что для броненосцев по типу финских, неплохо было бы иметь и побережье по типу финского. smile Т.к. такового на большей части советских берегов не наблюдается, то мы крайне заинтригованы — как же вы собираетесь построить у берегов шхеры и островки, для действий ваших броненосцев?

Вы ж, в отличае от меня, в этих несуществующих шхерах вообще тяжёлые крейсера собрались прятать! Или как?

А основные задачи БФ, ЧФ и даже СФ ИМХО,должны быть высадка десантов на побережье противника. Отсюда и "эльпидифоры" и ТЩ с кан. лодками, и ББО…Для крейсеров то были какие-нибудь реальные задачи?— Так и простояли у пирсов под бомбами всю войну(если не работали этими самыми десантными транспортами).— Так не правильней ли сразу строить десантные транспорты и корабли прикрытия/обеспечения десантов?(так оно дешевле и эффективнее выйдет)

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Вы ж, в отличае от меня, в

Вы ж, в отличае от меня, в этих несуществующих шхерах вообще тяжёлые крейсера собрались прятать! Или как?

Я? В шхерах? Что-то у вас, уважаемый, с восприятием текста не то. Не иначе как Тзинч попутал. Сотворите аквиллу и помыслите о вечном.

А основные задачи БФ, ЧФ и даже СФ ИМХО,должны быть высадка десантов на побережье противника.

Осталось только выяснить, что десант необходимо прикрывать и поддерживать.

Для крейсеров то были какие-нибудь реальные задачи?

Вообще-то были. Не допускать действий немецких сил в устье Финского Залива, препятствовать попыткам немцев устанавливать минные заграждения (которые не давали советским ПЛ прорываться на Балтику), прикрывать советские тральщики и минные заградители, проводить бомбардировки приморских флангов противника…

 

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Dilandu Albato

[quote=Dilandu Albato]

 

Осталось только выяснить, что десант необходимо прикрывать и поддерживать.[/quote]

Вот именно— с помощью ББО.

[quote=Dilandu Albato]

Вообще-то были. Не допускать действий немецких сил в устье Финского Залива, препятствовать попыткам немцев устанавливать минные заграждения (которые не давали советским ПЛ прорываться на Балтику), прикрывать советские тральщики и минные заградители, проводить бомбардировки приморских флангов противника…[/quote]

Ну и? Чего ж эти крейсера вместе с ЛК всех этих задач не выполнили? И зачем им быть крейсерами(здоровенными 200метровыми дурищами с огромной дальностью хода) чтоб такие вот задачи выполнять? Невижу причин для их существования!

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Вот именно— с помощью

Вот именно— с помощью ББО.

Угу, чтобы если противник застанет на переходе — накрылся весь конвой вместе с "прикрытием", ага. smile

Ну и? Чего ж эти крейсера вместе с ЛК всех этих задач не выполнили?

А это уже была проблема в головах командования и дефиците средств на флот в 1930-ых. wink Вместо крупных кораблей строили торпедные катера неудачных проектов, малоценные мониторы и малые субмарины, оказавшиеся вообще бесполезными.

И зачем им быть крейсерами(здоровенными 200метровыми дурищами с огромной дальностью хода) чтоб такие вот задачи выполнять? Невижу причин для их существования!

Ну, последнее неудивительно, вы же так активно пытаетесь не увидеть. wink А нужно это все затем, что без адекватной мореходности задачи не решаются, а без адекватной скорости и маневренности — корабли не живут. wink Ибо еле тащащийся БРБО для противника в открытом море — расстрельная мишень. Быстроходный вражеский крейсер будет лупить по нему как по стоячему, и даже уступая в огневой мощи — все равно утопит береговика.

БРБО рассчитаны на специфичный вид военных действий — ведение боя в шхерах, узких проливах, где маневр ограничен, и противостояние вырождается в мясорубку по принципу "кто сильнее ". Проблема в том, что в открытом море — даже в Финском Заливе — БРБО утрачивают все преимущества, а их недостатки очевидны.

Aley

Ну и? Чего ж эти крейсера

Ну и? Чего ж эти крейсера вместе с ЛК всех этих задач не выполнили? И зачем им быть крейсерами(здоровенными 200метровыми дурищами с огромной дальностью хода) чтоб такие вот задачи выполнять? Невижу причин для их существования!

Как раз наши-то 26 и 26-бис имели мизерную дальность плавания.

Или вы имеете в виду их скорость? Так она им была нужна чтобы уйти от более крупных кораблей противника, чего не смогут сделать ваши любимые БРБО.

Ну и? Чего ж эти крейсера вместе с ЛК всех этих задач не выполнили?

Вам уже объяснили про потери баз.

Вот именно— с помощью ББО.

Придут тяжелые крейсера, а тем паче линкоры, и убьют ваши БРБО, которым негде укрыться.crying

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Придут тяжелые крейсера, а

Придут тяжелые крейсера, а тем паче линкоры, и убьют ваши БРБО, которым негде укрыться.

Да в открытом море и легкого крейсера хватит. БРБО же будет иметь дикие проблемы с заливанием орудий, плюс его мизерная скорость… С точки зрения легкого крейсера, БРБО можно рассматривать как почти неподвижную мишень. А вот обратное — не работает. Т.е. исключая бой прямой наводкой (где БРБО сильнее) крейсера выигрывают.

 

Aley

Да в открытом море и легкого

Да в открытом море и легкого крейсера хватит. БРБО же будет иметь дикие проблемы с заливанием орудий, плюс его мизерная скорость… С точки зрения легкого крейсера, БРБО можно рассматривать как почти неподвижную мишень. А вот обратное — не работает. Т.е. исключая бой прямой наводкой (где БРБО сильнее) крейсера выигрывают.

Остается добавить, что даже шведы с их любовью к БРБО отказались во время ВМВ от их дальнейшей постройки заменив имеющиеся в программе новые корабли на легкие крейсера.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Остается добавить, что даже

Остается добавить, что даже шведы с их любовью к БРБО отказались во время ВМВ от их дальнейшей постройки заменив имеющиеся в программе новые корабли на легкие крейсера.

Да, и именно потому, что Норвежская Кампания наглядно продемонстрировала неспособность БРБО выигрывать дуэли даже в шхерах. Развитие минно-торпедного оружия привело к тому, что БРБО Норвегии пали легкими жертвами эсминцев — им просто некуда было уклоняться! После этого шведы окончательно убедились, что идея шхерного корабля себя изжила, и что крупные корабли должны вести бои ПЕРЕД шхерами, передоверив защиту таковых легким.

Aley

Да, и именно потому, что

Да, и именно потому, что Норвежская Кампания наглядно продемонстрировала неспособность БРБО выигрывать дуэли даже в шхерах. Развитие минно-торпедного оружия привело к тому, что БРБО Норвегии пали легкими жертвами эсминцев — им просто некуда было уклоняться! После этого шведы окончательно убедились, что идея шхерного корабля себя изжила, и что крупные корабли должны вести бои ПЕРЕД шхерами, передоверив защиту таковых легким.

Справедливости ради — они даже не успели сняться с якоря, т. е. судьба крейсеров в условиях внезапного нападения была бы той же.

Кстати, как раз у шведов-то шхер хватает, в отличие от нас.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Я бы сказал, что судьба

Я бы сказал, что судьба любого тяжелого корабля — даже на ходу — в таких условиях была бы той же. Ибо уворачиваться некуда, пространство для маневра ограничено и времени почти нет.

Так что лучше для тяжелых кораблей принимать бой ВНЕ шхер, передоверив действия в таковых торпедным катерам и миноносцам. Что, собственно, шведы и попытались реализовать в своих "Тре Кронор". Крейсера получились фиговые, но у шведов просто не было опыта…

Aley

Крейсера получились фиговые,

Крейсера получились фиговые, но у шведов просто не было опыта…

А вот не соглашусь, коллега. С учетом скорострельности их орудий ГК — очень неплохие корабли.

Aley

Вы ж, в отличае от меня, в

Вы ж, в отличае от меня, в этих несуществующих шхерах вообще тяжёлые крейсера собрались прятать! Или как?

Фантазируете? Кто вам сказал, что ТКР собираются прятать в шхерах? Для шхер были предназначены финские БРБО, что и обеспечило их высокую эффективность, но только в пределах тех же шхер. Вас спрашивают: где находятся шхеры на побережье СССР?  

А основные задачи БФ, ЧФ и даже СФ ИМХО,должны быть высадка десантов на побережье противника. Отсюда и "эльпидифоры" и ТЩ с кан. лодками, и ББО…Для крейсеров то были какие-нибудь реальные задачи?— Так и простояли у пирсов под бомбами всю войну(если не работали этими самыми десантными транспортами).— Так не правильней ли сразу строить десантные транспорты и корабли прикрытия/обеспечения десантов?(так оно дешевле и эффективнее выйдет)

А, понятно, с Англией воевать собрались? Одновременно воюя с Германией? Смело, смело.wink

А кто до войны, находясь в здравом уме, мог предположить, что все базы флота будут захвачены армией противника? Рассчитываете на попаданцев? Ради бога, лично меня такие сюжеты не интересуют. А Северный флот, реально воевавший, был слишком мал, и цель АИ сделать его более боеспособным в предвоенное время.

Aley

Канонеркам(типа

Канонеркам(типа "Эльпидифор-ОП"(огневой поддержки)) и тральщикам.— Уж их то точно в состоянии освоить отечественная промышленность. Не крейсерам же…

А потом придет пара легких крейсеров противника и перетопит все эти тральщики и канонерки.

Крейсера наша промвшленность вполне себе освоила. Вот только поздно их строить начали, надо было начинать году в 30-м, а не сидеть на заднице до 1935.

barbarossa
barbarossa

Так сложилось, что океанского

Так сложилось, что океанского флота у нас не было.Но, если бы он и был,он не смог бы развернуться,и эффективно действовать в условиях нашей тогдашней реальной географии.Базы, или далеко от Театра Военных Действий, как Тихоокеанская, или  "невыходные", как на Балтике и Черном море.Баз по всему свету тоже не было.А из Мурманска все моря не охватишь.Бункеровка, отстой, снабжение нужно, по всему свету. Корабли-то не парусные.Появление авианосцев сразу сделало ненужными все крупные надводные боевые корабли.Они стали беззащитными жертвами, т.е. переводом денег , железа и людей.Интересно, а если бы заменить все эти суперкрейсера и недолинкоры на равноценные им по водоизмещению авианосцы,вышло бы лучше, чем было, в реале?Т.е. посрезать все с их палуб,настелить полетные палубы,может с надстройками,и оснастить самолетами.Интересно сравнить какой-нибудь крейсер с равным ему по водоизмещению авианосцем. От торпед и мин никто не застрахован,а от линкоров и любых других кораблей ,авианосец скорее отобьется, чем крейсер.Противолодочная оборона тоже упрощалась. Были же глубинные бомбы на Шторхах.Да и  габаритные тогда беспилотники с палубы запускать много  проще, чем с рамной катапульты.Тоже путь.Неплохая АИ может выйти — " Чисто авианосный надводный флот" .

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

barbarossa пишет:
Так

[quote=barbarossa]

Так сложилось, что океанского флота у нас не было.Но, если бы он и был,он не смог бы развернуться,и эффективно действовать в условиях нашей тогдашней реальной географии.Базы, или далеко от Театра Военных Действий, как Тихоокеанская, или  "невыходные", как на Балтике и Черном море.Баз по всему свету тоже не было.А из Мурманска все моря не охватишь.Бункеровка, отстой, снабжение нужно, по всему свету. Корабли-то не парусные.Появление авианосцев сразу сделало ненужными все крупные надводные боевые корабли.Они стали беззащитными жертвами, т.е. переводом денег , железа и людей.Интересно, а если бы заменить все эти суперкрейсера и недолинкоры на равноценные им по водоизмещению авианосцы,вышло бы лучше, чем было, в реале?Т.е. посрезать все с их палуб,настелить полетные палубы,может с надстройками,и оснастить самолетами.

[/quote]

smile и куда же плыть на авианосцах на Балтике, Чёрном море или Баренцевом море?(на крейсерах то плыть тут некуда, а чем АВ лучше?) Где бы они смогли действовать "в условиях нашей географии"? Нигде?

ЗЫ: кстати, ЕМНИП,  немцы отказались от строительства АВ по причине того, что Геринг никак не мог наладить производство палубных самолётов, а отсталый СССР сразу сможет? Очень сомнительно…

Aley

и куда же плыть на авианосцах

и куда же плыть на авианосцах на Балтике, Чёрном море или Баренцевом море?(на крейсерах то плыть тут некуда, а чем АВ лучше?) Где бы они смогли действовать "в условиях нашей географии"? Нигде?

Вы вообще размеры Баренцева моря себе представляете?smiley

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Aley пишет:
Вы вообще размеры

[quote=Aley]

Вы вообще размеры Баренцева моря себе представляете?smiley

[/quote]

Типа, оно большое? — И куда в нём плыть? Да ещё и на АВ… Тем более, что погодные условия высоких широт не часто позволят поднимать самолёты…

Dilandu Albato
Dilandu Albato

О, да сущие пустяки — 1200 x

О, да сущие пустяки — 1200 x 1300 км. wink

И куда в нём плыть?

Мурманск, Архангельск вы уже снесли за ненадобностью?

Aley

Мурманск, Архангельск вы уже

Мурманск, Архангельск вы уже снесли за ненадобностью?

А главное конвои прикрывать не надо. Несколько БРБО с успехом заменят весь ленд-лиз.laugh

Dilandu Albato
Dilandu Albato

О, это точно. smile Я так и

О, это точно. smile Я так и представляю, как БРБО, захлестываемый волнами чуть ли не по крыши башен и способный вести огонь разве что из сигнальной ракетницы на крыше рубки, будщет пытаться прикрыть конвой в открытом (и порой весьма бурном) Баренцевом Море… wink

Aley

О, это точно. smile Я так и

О, это точно. smile Я так и представляю, как БРБО, захлестываемый волнами чуть ли не по крыши башен и способный вести огонь разве что из сигнальной ракетницы на крыше рубки, будщет пытаться прикрыть конвой в открытом (и порой весьма бурном) Баренцевом Море… wink

Да там и БРБО не нужны. Достаточно Эльпидифоров с тральщиками. Представляете их лихой бой с Шеером?laugh

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Ну-у… Если «Шеер» постоянно

Ну-у… Если "Шеер" постоянно проваливает тест на лидерство… wink

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Aley пишет:
А главное конвои

[quote=Aley]

А главное конвои прикрывать не надо. Несколько БРБО с успехом заменят весь ленд-лиз.laugh

[/quote]

Много эти конвои СФ прикрывал? Да и будет ли ленд-лиз как таковой в случае альтернатиного развития событий? Учитывая, что через Мурманск не более 10-15% всех грузов ленд-лиза прошло… Можно вообще "забить" на такую задачу!

ЗЫ:на крайняк есть ЭМ-Лидеры— их то я не предлагал перестать строить…

Dilandu Albato
Dilandu Albato

 Да и будет ли ленд-лиз как

 Да и будет ли ленд-лиз как таковой в случае альтернатиного развития событий? 

А с чего бы нет?

Учитывая, что через Мурманск не более 10-15% всех грузов ленд-лиза прошло…

Угу, только вот забывается, что основная часть военного снаряжения шла как раз через Мурманск. Ибо только через север его можно было быстро направить на линию фронта. 

Хех.

ЗЫ:на крайняк есть ЭМ-Лидеры— их то я не предлагал перестать строить…

О да-да, дуэль лидеров с легким крейсером. Интересно, какие модификаторы понадобятся, чтобы лидеры эту дуэль выиграли? Знак Тзинча и Демон-Лорд на каждом, с правом переброски любого неудачного выстрела?

Aley

Много эти конвои СФ

Много эти конвои СФ прикрывал? Да и будет ли ленд-лиз как таковой в случае альтернатиного развития событий? Учитывая, что через Мурманск не более 10-15% всех грузов ленд-лиза прошло… Можно вообще "забить" на такую задачу!

А, понятно, с Англией воевать предлагаете? Смело, смело.

А через Архангельск с Северодвинском сколько прошло, не в курсе? А на погибших 22 транспорта конвоя PQ-17, крупнотонажных с сотнями танков на борту, в 1942, тоже забьете? Солдаты погибшие в приволжских степях эту шутку хорошо оценили бы.

ЗЫ:на крайняк есть ЭМ-Лидеры— их то я не предлагал перестать строить…

Мда… Эсминцы против крейсеров — зрелище для богов.

 

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Aley пишет:
А, понятно, с

[quote=Aley]

А, понятно, с Англией воевать предлагаете? Смело, смело.

[/quote]

Это откуда такой вывод?

[quote=Aley]

А через Архангельск с Северодвинском сколько прошло, не в курсе? А на погибших 22 транспорта конвоя PQ-17, крупнотонажных с сотнями танков на борту, в 1942, тоже забьете? Солдаты погибшие в приволжских степях эту шутку хорошо оценили бы.[/quote]

не вижу связи между "солдатами, погибшими в приволжских степях" и какими то "крупнотонажными транспортами с сотнями танков на борту"  в составе PQ-17.

[quote=Aley]Мда… Эсминцы против крейсеров — зрелище для богов.[/quote]

АВ с невзлетающими самолётами ввиду нелётной погоды(а в тех краях это обыденность) против "Шеера" ещё смешнее, не так ли?

Aley

Это откуда такой вывод?

Так

Это откуда такой вывод?

Так из отсутствия ленд-лиза вытекает. Или вы считаете, что англичане застигнутые приступом массового кретинизма позволят Германии разгромить СССР, на свою же голову?

не вижу связи между "солдатами, погибшими в приволжских степях" и какими то "крупнотонажными транспортами с сотнями танков на борту"  в составе PQ-17.

Да, трудно такую увидеть. Для кого эти танки и самолеты, а так же все остальное находящееся на транспортах вооружение и снаряжение предназначалось, не задумывались?

АВ с невзлетающими самолётами ввиду нелётной погоды(а в тех краях это обыденность) против "Шеера" ещё смешнее, не так ли?

Примеры, когда самолеты не смогли взлететь с палуб авианосцев приведете?

Dilandu Albato
Dilandu Albato

не вижу связи между

не вижу связи между "солдатами, погибшими в приволжских степях" и какими то "крупнотонажными транспортами с сотнями танков на борту"  в составе PQ-17.

Sigh… Для справки — на борту погибших транспортов PQ-17 было потеряно 3300 автомобилей, 416 танков, 220 самолетов и 90000 тонн прочих грузов.

Т.е. немцы отправили на дно эквивалент снаряжения целой танковой дивизии.

АВ с невзлетающими самолётами ввиду нелётной погоды(а в тех краях это обыденность) против "Шеера" ещё смешнее, не так ли?

Еще справка: как только в состав арктических конвоев стали включать конвойные авианосцы, потери резко упали. wink

Aley

Т.е. немцы отправили на дно

Т.е. немцы отправили на дно эквивалент снаряжения целой танковой дивизии.

 А не армии ли, коллега?

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Тут надо уточнить, может и

Тут надо уточнить, может и армии.

Aley

Тут надо уточнить, может и

Тут надо уточнить, может и армии.

Оба мы неправы — корпус. laugh Но по тем временам тоже нехило.

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Dilandu Albato пишет:
О, да

[quote=Dilandu Albato]

О, да сущие пустяки — 1200 x 1300 км. wink

И куда в нём плыть?

Мурманск, Архангельск вы уже снесли за ненадобностью?

[/quote]

"Переведи"(С)

 

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Вам нужно переводить, что

Вам нужно переводить, что такое Мурманск и Архангельск? Однако!

Aley

Вам нужно переводить, что

Вам нужно переводить, что такое Мурманск и Архангельск? Однако!

А так же дальность полета тогдашних истребителей берегового базирования.

Вадим Петров

Афанасий Шеншин пишет:
Типа,

[quote=Афанасий Шеншин]

Типа, оно большое? — И куда в нём плыть? Да ещё и на АВ… Тем более, что погодные условия высоких широт не часто позволят поднимать самолёты…

[/quote]

… так главное потратить деньги, а там пусть … ржавеет! Ну типа шхеры ему же никто не будет строить, а без шхер, с точки зрения коллеги, кораПь не воююет!

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить