Миф о «благородных» декабристах и «тиране» Николае I

Nov 23 2016
+
13
-

    190 лет назад, 25 июля 1826 г., состоялась казнь пяти руководителей восстания декабристов. Всего по делу декабристов было привлечено около 600 человек. Следствие велось при прямом и непосредственном участии Николая I. Результатом работы суда стал список из 121 «государственного преступника», разделенных на 11 разрядов, по степени провинности. Вне разрядов были поставлены П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев, С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рюмин и П. Г. Каховский, приговоренные к смертной казни четвертованием.

В число тридцати одного государственного преступника первого разряда, осужденных к смертной казни отсечением головы, вошли члены тайных обществ, давшие личное согласие на цареубийство. Остальные были приговорены на различные сроки каторжных работ. Позже «перворазрядникам» смертная казнь была заменена вечной каторгой, а пятерым руководителям восстания четвертование было заменено смертной казнью через повешение. Казнь пяти декабристов — Пестеля, Рылеева, Муравьева-Апостола, Бестужева-Рюмина и Каховского — состоялась в ночь на 13 (25) июля 1826 года. Полицмейстер прочитал сентенцию Верховного суда, которая оканчивалась словами: «...за такие злодеяния повесить!»



На основе восстания т. н. «декабристов» был создан миф о «благородных рыцарях», «лучших людях России», которые хотели спасти родину от «тирана и деспота» Николая и принести «свободу» крепостным крестьянам. Сам Николай I вместе со своим отцом императором Павлом I стал одним из наиболее оклеветанных русских царей («Чёрные мифы» о русском императоре Николае IМиф об «отсталой России» Николая I). Основу этого мифа создал ещё русофоб А. Герцен, который из-за границы поливал Россию и Николая грязью: «Разумеется встречая при выходе с парохода вычищенную и выбеленную лейб-гвардию, безмолвную бюрократию, несущихся курьеров, неподвижных часовых, казаков с нагайками, полицейских с кулаками, полгорода в мундирах, полгорода делающий фрунт и целый город торопливо снимающий шляпу, и подумав, что все это лишено всякой самобытности и служит пальцами, хвостами, ногтями и когтями одного человека, совмещающего в себе все виды власти: помещика, папы, палача, родной матери и сержанта, — может закружиться в голове, сделаться страшно, может придти желание самому снять шляпу и поклониться, пока голова цела, и вдвое того, может захотеться сесть опять на пароход и плыть куда-нибудь».

 

Однако истина в том, что Николай Павлович в начале своего царствования смог подавить очаг смуты, которая могла охватить всю русскую цивилизацию и вызвать гражданскую войну и распад Российской империи. Ведь «декабристы», прикрываясь вполне гуманными и понятными большинству лозунгами (как и большинство революционеров, демократов-перестройщиков), объективно работали на Запад. По сути, это были предтечи «февралистов» образца 1917 г., разрушивших самодержавие и Российскую империю. Они планировали полное физическое уничтожение династии Романовых, членов их семей и вплоть до дальних родственников. А их планы в области государственного, национального и экономического строительства гарантированно вели к большой смуте и развалу российской державы.

Понятно, что часть дворянской молодежи просто не ведала, что творит. Молодые люди мечтали уничтожить «несправедливость и угнетение», разрушить многие сословные границы, чтобы Россия процветала. Александровская Россия давала много примеров несправедливости: засилье иностранцев в высшем звене управления империей; лихоимства; образцы бесчеловечного отношения к солдатам и матросам в армии и на флоте; гнусность крепостного права и т. д. Проблема была в том, что дворяне, которые выступили против «режима», брали за образцы «великие истины» свободы, равенства и братства. То есть меры, якобы необходимые для блага России, ассоциировались у них в сознании лишь с европейскими республиканскими институтами и социальными формами, которые они в теории механически переносили на русскую почву.

Этот процесс схож с современными «цветными революциями» или «арабской весной», когда Запад, США, НАТО и Евросоюз пытаются установить «демократию» (различными методами — от пропаганды в СМИ и политико-дипломатического давления до прямой организации революционных движений и военной атаки) в различных странах бывшего СССР или на Ближнем и Среднем Востоке. А «демократия», к примеру, в странах Востока, таких, как Ирак, Ливия и Сирия, привела к жесточайшей гражданской войне, полному расколу общества по религиозному, национальному, племенному и т. д. признакам, дикой резне и геноциду. Нельзя западные институты и социальные формы просто копировать и переносить на территорию других цивилизаций и культур, которые коренным образом отличаются от Запада. «Вирус» вестернизации в итоге ведёт к разрушению. Что и выгодно хозяевам Запада: разрушенные государства, культуры и народы легче «переварить» и сделать частью глобального «Нового Вавилона».

Таким образом, «декабристы» стремились «пересадить Францию в Россию». Как позднее российские западники начала XX века будут мечтать переделать Россию в республиканскую Францию или конституционную английскую монархию, что приведет к геополитической катастрофе 1917 года. Отвлечённость и легкомысленность такого перенесения заключается в том, что оно осуществляется без понимания исторического прошлого и национальных традиций, столетиями формировавшихся духовных ценностей, психологического и бытового уклада русской цивилизации. Дворянская молодежь России, воспитанная на идеалах западной культуры, была бесконечно далека от народа. Как показывает исторический опыт — в Российской империи, Советской России и Российской Федерации, все подобные заимствования у Запада в сфере общественно-политического устройства, духовно-интеллектуальной сферы, даже самые полезные, в итоге на русской почве искажаются, ведут к деградации и разрушению.

«Декабристы», как и более поздние российские западники, этого не понимали. Они думали, что если пересадить передовой опыт западных держав в России, дать народу «свободу», то страну ждёт взлёт и процветание. В итоге искренние надежды декабристов на форсированное изменение сложившегося строя, на правовой порядок, как на панацею от всех бед, вели к смуте и разрушению Российской империи. Получалось так, что «декабристы» объективно, по умолчанию, работали в интересах хозяев Запада. Кроме того, часть из них были масонами, то есть по иерархии подчинялись «старшим братьям» с Запада. А масонство является одним из инструментов хозяев Запада по строительству Нового мирового порядка, глобальной рабовладельческой, кастовой цивилизации («Новый Вавилон»). В итоге «декабристы» объективно стали предателями русской цивилизации и русской государственности, реализуя замыслы хозяев Запада по уничтожению русского суперэтноса и цивилизации. Как и более поздние «февралисты» образца 1917 г., которые явно или по умолчанию реализовали замысел хозяев Великобритании, Франции и США по ликвидации главного конкурента на планете — Российской империи.

В программных документах декабристов можно найти самые различные установки и пожелания. Единства в их рядах не было, их тайные общества напоминали скорее дискуссионные клубы утончённых интеллектуалов, которые бурно обсуждали насущные политические вопросы. В этом отношении они также похожи как на западников-либералов образца конца XIX — начала XX вв. и февралистов 1917 г., так и на современных русских либералов, которые не могут найти общую точку зрения почти ни по одному важному вопросу. Однако они готовы бесконечно «перестраивать» и «реформировать», по сути, разрушать страну, а нести тяжесть их управленческих решений придётся народу.

Одни декабристы предлагали создать республику, другие — установить конституционную монархию с возможностью введения республики. Россию по плану Н. Муравьева предлагали де-факто расчленить на 13 держав и 2 области, создав из них федерацию. При этом державы получали право отделения (самоопределения). Манифест князя Сергея Трубецкого (князь Трубецкой перед восстанием был выбран диктатором) предлагал ликвидировать «бывшее правление» и заменял его временным до выборов Учредительного собрания. То есть декабристы планировали создать Временное правительство ещё до «февралистов».

Руководитель Южного общества декабристов, полковник и масон Павел Пестель, написал один из программных документов — «Русскую Правду». Пестель планировал отменить крепостное право, передав крестьянам половину фонда пахотной земли, другую половину предполагалось оставить в собственности помещиков, что должно было способствовать буржуазному развитию страны. Помещики должны были сдавать землю в аренду фермерам — «капиталистам земледельческого класса», что должно было привести к организации в стране крупных товарных хозяйств с широким привлечением наёмного труда. «Русская правда» отменяла не только сословия, но и национальные границы — все проживающие в России племена и народности планировали объединить в единый русский народ. Таким образом, Пестель планировал, по примеру Америки, создать в России своего рода «плавильный котёл». Для ускорения этого процесса предлагалась фактически национальная сегрегация с разделением населения России на группы.

Муравьёв был сторонником сохранения земельных владений помещиков. Освобожденные крестьяне получали лишь по 2 десятины земли, то есть лишь приусадебный участок. Этот участок, при тогдашнем низком уровне агротехнологий, не мог прокормить большую крестьянскую семью. Крестьяне вынуждены были идти на поклон к землевладельцам, помещикам, у которых оставались все угодья, луга и леса, превращались в зависимых батраков, как в Латинской Америке.

Таким образом, декабристы не имели единой, чёткой программы, что могло привести в случае их победы уже к внутреннему конфликту. Победа декабристов гарантированно вела к развалу государственности, армии, экономики, хаосу и конфликту сословий, разных народов. К примеру, не был подробно описан механизм великого земельного передела, что вело к конфликту между многомиллионной массой крестьян и тогдашними помещиками-землевладельцами. В условиях коренной ломки государственного устройства, переноса столицы (планировали перенести её в Нижний Новгород) было очевидно, что такая «перестройка» вела к гражданской войне и новой смуте. В сфере государственного строительства замыслы декабристов весьма чётко соотносятся с планами сепаратистов начала XX века или 1990-2000 гг. А также планами западных политиков и идеологов, мечтающих расчленить Великую Россию на ряд слабых и «независимых» государств. То есть возможные действия «декабристов» объективно вели к смуте и гражданской войне, к развалу могущественной Российской империи. Декабристы были предтечами «февралистов», которые смогли уничтожить русскую государственность в 1917 г.

Поэтому Николая Павловича и поливают всячески грязью и не могут простить подавления мятежа «декабристов». Ведь он смог остановить первую крупную попытку «перестройки» России, которая вела к смуте и гражданскому противостоянию на радость нашим западным «партерам».

При этом Николая обвиняют в бесчеловечном отношении к декабристам. Однако правитель Русской империи Николай, которого записали в историю «Палкиным», проявил удивительное милосердие и человеколюбие к мятежникам. В любой европейской стране за подобный мятеж многие сотни или тысячи людей были бы казнены самым жестоким образом, чтобы другим неповадно было. А военные за мятеж подлежали смертной казни. Вскрыли бы всё подполье, многие лишились своих постов. В России всё было иначе: из около 600 человек арестованных по делу декабристов, были оправданы почти 300. Казнили только лидеров (и то не всех) — Пестеля, Муравьева-Апостола, Рылеева, Бестужева-Рюмина, и убийцу командира лейб-гвардии Гренадерского полка Стюрлера и губернатора Милорадовича — Каховского. 88 человек сослали на каторгу, 18 на поселение, 15 разжаловали в солдаты. К восставшим солдатам применили телесные наказания, отправили на Кавказ. «Диктатор» мятежников князь Трубецкой вообще не явился на Сенатскую площадь, струсил, отсиделся у австрийского посла, где его и повязали. Вначале он все отрицал, потом сознался и просил прощения у государя. И Николай I его простил!

«Декабристов» наказали не по желанию «тирана» Николая, а за участие в вооруженном мятеже. За такое преступление всегда казнили во всех странах и превращать участника вооруженного восстания в акт личной расправы — подло и глупо. Николай и так до минимума снизил число казненных. Николай I был строгим правителем, требовавшим чтобы все честно исполняли свой долг, но он не был ни жестоким человеком, ни тем более тираном. Так, когда во время мятежа встал вопрос о необходимости открыть огонь по восставшим, Николай никак не мог решиться отдать приказ стрелять, так как это событие было для тогдашней России исключительным. Генерал-адъютант Васильчиков сказал тогда ему: «Нельзя тратить ни минуты; теперь ничего нельзя делать; необходимо стрелять картечью». «Я предчувствовал эту необходимость, — пишет в своих воспоминаниях Николай, — но, признаюсь, когда настало время, не мог решиться на подобную меру, и меня ужас объял». «Вы хотите, чтобы я в первый день моего царствования проливал кровь моих подданных?» — отвечал я. «Для спасения вашей империи», — сказал он мне. Эти слова привели меня в себя: опомнившись, я видел, что или должно мне взять на себя пролить кровь некоторых и спасти почти наверное все, или, пощадив себя, жертвовать решительно государством». И молодой государь решил пожертвовать своим душевным спокойствием, но спасти Россию от ужасов революционной смуты. То есть уже в этот день Николай показал сущность восстания декабристов: «кровь некоторых» и спасение здания империи и тысяч и тысяч жизней или гибель державы и кровавая смута.

«Сквозь тучи, затемнившие на мгновение небосклон, — сказал 20 декабря 1825 года император Николай I французскому посланнику графу Лафероне, — я имел утешение получить тысячу выражений высокой преданности и распознать любовь к отечеству, отмщающую за стыд и позор, которые горсть злодеев пытались взвесть на русский народ. Вот почему воспоминание об этом презренном заговоре не только не внушает мне ни малейшего недоверия, но еще усиливает мою доверчивость и отсутствие опасений. Прямодушие и доверие вернее обезоружает ненависть, чем недоверие и подозрительность, составляющие принадлежность слабости...» «Я проявлю милосердие, — сказал Николай дальше, — много милосердия, некоторые скажут, слишком много; но с вожаками и зачинщиками заговора будет поступлено без жалости и без пощады. Закон изречет им кару, и не для них я воспользуюсь принадлежащим мне правом помилования. Я буду непреклонен: я обязан дать этот урок России и Европе».

 
Автор: Самсонов Александр
 
Источник: https://topwar.ru/98474-mif-o-blagorodnyh-dekabristah.html
 
 
 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
тохта's picture
Submitted by тохта on Fri, 17/02/2017 - 11:43.

Замечу, что  Николая  критикуют  чаще  всего  не  за  жестокость  к  декабристам, а  за  сохранение  крепостоного  права   и  всех  других  отрицательных  черт  России  того  времени, фактически  за  отказ  развиваться, что  стало  возможным  только  после  пинка  в  ввиде  Крымской  войны.

Декабристы  действительно  далеко  не  ангелы, достаточно  вспомнить  предложения  Пестеля  о  переходном  периоде  и  Мурава  об  освобождении  крестьян  фактически  без  земли, но  их  уже  вознесли  на  пьедестал  большевики.

каждый  сходит  с  ума  по  своему

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Tue, 21/02/2017 - 22:07.

отказ  развиваться, что  стало  возможным  только  после  пинка  в  ввиде  Крымской  войны.

Тут два момента. Во-первых, при Николае Россия худо-бедно развивалась, проблема была в том, что Англия и Франция делали это быстрее. Проблема в том, что Крымская война НЕ БЫЛА пинком для развития. Суть-то в том, что царский режим в принципе не имел никакой возможности извлекать уроки из своих провалов. А причиной этому была не личность Николая, а сама суть режима, где все и вся былодо любой мелочи строжайше и неукоснительно регламентировано, причем эта строгость и неукоснительность еще при Павле I стали не СРЕДСТВОМ внесения порядка в хаос, а ЦЕЛЬЮ существования государства.

Самое смешное и одновременно печальное, что эту же ошибку в точности повторили громко обличашие "николаевщину" большевики, идеалом которых было превращение всей нации в безликих роботов, не имеющих какой-либо индивидуальности. А теперь ту же ошибку повторяет политическая элита ельцинско-путинской России.

Адекватной основой государства может быть только категорический императив минимизации ограничения свобод человека общегосударственными законами, под каким бы соусом благих намерений это ни предлагалось! Целью же государства является обеспечение прав и свобод каждого даже в ущерб т.н. "общественному" (ибо противопоставление личного общественному есть абсурд: личному может быть противопоставлено лишь корпоративное). А также беспощадный террор по отношению ко всем сторонникам государственного патернализма и этатизма без какой-либо пощады!

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Rio's picture
Submitted by Rio on Tue, 21/02/2017 - 22:31.

Целью же государства является обеспечение прав и свобод каждого даже в ущерб т.н. "общественному" (ибо противопоставление личного общественному есть абсурд: личному может быть противопоставлено лишь корпоративное). А также беспощадный террор по отношению ко всем сторонникам государственного патернализма и этатизма без какой-либо пощады!

Но ведь первая Ваша аксима противоречит второй. Причем напрочь противоречит.)))) Терзают меня смутные сомнения по поводу адекватности Вашей аксиоматики.)))

frog's picture
Submitted by frog on Mon, 27/02/2017 - 22:03.

   Дык ить тута многие сим грешат, возможно, и аз, многогрешный. Вот только не все в этом упорствуют до полной невменяемости. Лечится это реальностью, если респонденту не повезет. Ну или не лечится.....

frog

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Tue, 21/02/2017 - 23:14.

Нет, не противоречит. Просто адепты советского строя почему-то решили, что государство имеет право в интересах самосохранения игнорировать свои обязанности по обеспечению прав и интересов граждан. Но я не адепт советского строя и понимаю, что если ради самосохранения вынуждено игнорировать свои обязанности по отношению к гражданам, то оно уже по данному факту не имеет на это морального права. А обсуждение "сопутствующего ущерба" при смене негодного государства - ни в коей мере не аргумент против этого процесса (сколько ни заливайся слезами о философских пароходах и т.п.).

Тут трэба заметить, что в советские времена государство очень ловко и демагогически подменило понятия. Личные и общественные интересы не могут противоречить друг другу, сколько бы ни силились доказывать сие адепты советского строя, ибо общество и состоит из личностей. Личным и общественным интересам могуть быть противопоставлены лишь интересы корпоративные, в т.ч. и той корпорации, которой является государство.

Если выразиться по-простецки: государство должно личности и обществу, а как оно будет этот долг исполнять - не мое дело. Не может - уничтожить и заменить! Это звучит цинично, но тонкость в том, что всякий иной подход просто обессмысливает самого человека.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Rio's picture
Submitted by Rio on Tue, 21/02/2017 - 23:31.

Понятно. Противоречит.

Да и с Вашей политической ориентацией тоже все понятно.))

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 21/02/2017 - 22:20.

Рейхс-маршал пишет:

... Суть-то в том, что царский режим в принципе не имел никакой возможности извлекать уроки из своих провалов. А причиной этому была не личность Николая, а сама суть режима, где все и вся былодо любой мелочи строжайше и неукоснительно регламентировано, причем эта строгость и неукоснительность еще при Павле I стали не СРЕДСТВОМ внесения порядка в хаос, а ЦЕЛЬЮ существования государства.

Самое смешное и одновременно печальное, что ...

... что Вы беретесь рассуждать о вещах, судя по всему недоступных Вашему уровню! Лучше что-нить выдайте о "бороздящих космос айфонах" и прочих "колосящихся посевах свеклы". wink

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Tue, 21/02/2017 - 22:18.

Рейхс-маршал пишет:

...большевики, идеалом которых было превращение всей нации в безликих роботов, не имеющих какой-либо индивидуальности. 

Кто Вам такое сказал?

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Tue, 21/02/2017 - 22:58.

Кто Вам такое сказал?

Конкретно никто, просто это непременное условие социализма, проистекающее из самой его сути.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 21/02/2017 - 23:02.

Рейхс-маршал пишет:

Кто Вам такое сказал?

Конкретно никто, просто это непременное условие социализма, проистекающее из самой его сути.

А не могли бы Вы кратко изложить Ваше понимание социализма? Знаете, это очень интересно присутствовать при рождении Истины и Сенсации!

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Tue, 21/02/2017 - 23:35.

Суть социализма проста:

1. Если у нас есть кучка богатых и масса люмпенов, то надо уничтожить богатых и разделить богатства между люмпенами, чтобы стало жить хорошо.

2. Когда это сделано, становится ясно, что сделать так, чтобы каждый жил, как раньше жили богатые, невозможно. Но жить лучше хочется всем (или, как минимум, многим), а ум у всех разный! Ясно, что даже при равном старте кто-то преуспеет больше, а кто-то - меньше.

3. Но тем, кто преуспел меньше или вообще плевал в потолок, начхать на то, что кому-то повезло больше безо всякого злого умысла, а кто-то ради успеха пахал в три жилы: желание люмпенов разобраться с успешными имеет необратимую тенденцию к "силовому варианту".

4. Чтобы избежать повторной волны внутреннего противостояния, власть при социализме должна допускать только такую личную инициативу, которая не ведет к личному обогащению (Королев с Гагариным, к примеру).

5. Т.е. тенденция стремления к улучшению жизни народа теряется, и уровень жизни либо стагнирует, либо падает.

6. Так как контроль уровня жизни с течением времени по определению теряет гибкость, возникает социальное расслоение. Через какое-то время все возвращается к пункту 3 с перспективой вместо повторного захода на пункт 4 реализовать возвращение в "легальный" капитализм.

 

Т.о., коллега, социализм - это уроборос, змея, кусающая себя за свой собственный хвост.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 21/02/2017 - 23:59.

Рейхс-маршал пишет:

Суть социализма проста:

..... Т.о., коллега, социализм - это уроборос, змея, кусающая себя за свой собственный хвост.

Да, она действительно проста, но вот с описанным Вами не имеет ничего общего. Социализм - это социальное государство, использующее капиталистический способ производства, отличающееся от сословного государства исключительно запретом на частное присвоение судного процента. И все ...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on ср, 22/02/2017 - 17:03.

отличающееся от сословного государства исключительно запретом на частное присвоение ссудного процента

Думаю, уже термина "сословный" достаточно, чтобы при слове "социализм" судорожно схватить автомат и стрелять, пока ствол не перегреется!

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 22/02/2017 - 17:55.

Рейхс-маршал пишет:

Думаю, уже термина "сословный" достаточно, чтобы при слове "социализм" судорожно схватить автомат и стрелять, пока ствол не перегреется!

... даже интересно, чего Вы так ратуете за сословное общество? Из помещиков Ваши предки?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on ср, 22/02/2017 - 18:27.

Вы меня не поняли. Я как раз-таки ненавижу феодализм и сословность, а социализм - это просто индустриальная форма феодализма.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Fri, 25/11/2016 - 12:39.

Уважаемый коллега Hoplit,

Оценивать не буду, ибо не что. Но одним из лучших романов об этих событиях я как ни странно считаю роман Д.С. Мережковского "14 декабря". Холодно, отрешенно, беспристрастно. Он как бы препарирует всех и Николая I  и декабристов. Роман был принят крайне отрицательно всеми и монархистами и либералами и этим он мне импонирует. Если надумаете читать, сразу оговорюсь, слог чрезвычайно тяжелый, это не легкое чтиво, над романом надо думать.

                                        С уважением Андрей Толстой

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Thu, 24/11/2016 - 16:52.

«Диктатор» мятежников князь Трубецкой вообще не явился на Сенатскую площадь, струсил, отсиделся у австрийского посла, где его и повязали. Вначале он все отрицал, потом сознался и просил прощения у государя. И Николай I его простил!

Эмм... вообще-то Сергей Петрович Трубецкой, хотя действительно не явился на Сенатскую площадь, был приговорён Верховным судом к смертной казни посредством отсечения головы, как и ещё 30 человек. А Николай I своим указом от 10 (22) июня 1826 года заменил это наказание пожизненной каторгой. Каторгой. Пожизненной. Если автор статьи называет это "прощением"... Или, может быть, "прощением" он считает то, что через месяц по манифесту в честь коронации пожизненную каторгу заменили "всего лишь" 20-летней, притом с последующим вечным поселением в Сибири?

Да, впоследствии Трубецкому ещё дважды сбавляли срок: сначала до 15, потом до 13 лет. В 1839 году он отбыл срок и поселился в селе Оёк, Иркутской губернии. Его жене (последовавшей за ним в Сибирь, одной из героинь поэмы Некрасова "Русские женщины") и детям в 1845 году позволили жить в Иркутске, но сам Трубецкой мог только иногда навещать их там. Только в 1856 году по амнистии, объявленной уже Александром II, ему вернули дворянство и он, 66-летний, смог наконец покинуть Сибирь. Правда, в столицах ему всё равно жить запрещалось, и он поселился в Киеве.

Такое вот "милосердие" к человеку, который фактически самоустранился от участия в мятеже. К боевому офицеру, храбро сражавшемуся в Отечественную войну 1812 года, награждённому несколькими орденами, имевшему боевое ранение.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Thu, 24/11/2016 - 00:11.

Коллега Hoplit, я не увидел тэга "юмор, стеб". Неужели Вы всерьез воспринимаете весь этот самсоновский поток сознания?

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!