Межвидовая унификация морепродуктов.
Предварительное предостережение: Хотя тэг «юмор» я не поставил, но настоятельно рекомендую, не относиться к данному творению сколь-нибудь серьёзно (тем более на носу Новый год!).
Итак. На заре советского военного судостроения, когда кораблей требовалось много и разных (старый флот был успешно порезан на металл и распродан ещё в 20-е), крайне важными были факторы времени и стоимости.
Отличной возможностью сэкономить и то и другое за счёт крупносерийного производства, является унификация. Причём и в межклассовом смысле тоже.
А чтоб не мучиться с разработкой изначального образца, покупаем лучшее из доступного на тот момент. А именно итальянский эсминец типа «Маэстрале». По своим ТТХ (не говоря уже о соотношении качество/цена) он нам будет в самый раз (кстати, в РИ именно «Маэстрале» был «отправной точкой» при начале проектирования наших родных «семёрок»).
(Эсминец типа Маэстрале (Италия). Год закладки 1931. В серии 4 единицы. ТТХ: Водоизмещение 1615/2207. Д/Ш/О:106,7х10,2х3,31. СУ: 2 ТЗА Парсонс, 3 ПК Ярроу, 44 тыс. л.с. 2 винта, макс скор. 38 уз. Дальность до 4 тыс. миль на 16 узлах. Экипаж 153-190 чел. Вооружение: ГК 4 (2х2) 120/50. ЗА 2 (2х1) 40/39, ККП 4 (2х2) 13,2. ТА 6 (2х3) 533. 10 ГБ. 62 мины)
Вот от него и будем отчаянно резвиться в плане межклассовой унификации.
Начнём, разумеется, с итальянской же помощью, с освоения в серии собственно эсминца. От прототипа он будет отличаться не слишком кардинально. УСИЛЕННАЯ (под наши условия эксплуатации) конструкция, спаренные палубные артустановки под отечественные 130 мм пушки (две спаренные установки на корабль). 37 мм зенитные автоматы обр. 17/28 г. (не слишком удачные, но других пока нет, к тому же, они не сильно отличаются от итальянских «Виккерс-Терни») в количества трёх штук на эсминец, и полученные опять-таки с итальянской помощью новые 533 мм торпеды в трёхтрубных поворотных палубных ТА (два на корабль с двойным запасом торпед).
Но, эсминец, это всё-таки дорого. Дешевле строить миноносцы! Которые, к тому же, смогут выполнять роль охотников за субмаринами. Что может быть проще? Упрощаем СУ, путём ликвидации одного из котлов (форсированный режим хода нам не нужен). Убираем один ТА, вместе со всеми запасными торпедами (кроме тех, что уже заряжены в единственном трёхтрубном ТА), снимаем минное вооружение и один дорогой зенитный автомат (зато теперь можно увеличить количество глубинных бомб!). Благодаря этому, теперь, существенно укорачиваем корпус.
Можно пойти и ещё дальше! Вовсе отказаться от ТА и дорогого и не обязательного для корыта данного класса КДП, 37 мм зенитный автомат оставить только один, зато вместо второго воткнуть что-то малокалиберное – ККП или 20 мм импортные «эрликоны». Из корпуса выкинуть один из ТЗА, при помощи хитрых шестерёнок, распределив мощность единственного оставшегося ТЗА на два винта (ради повышения манёвренности корабля). Соответственно ещё укоротить корпус. На этом недомерке установить оборудование для траления мин и минных постановок – чем не эскадренный тральщик? А без минного вооружения – чем не приличный сторожевик с отменной мореходностью?
Для ведения активных боевых действий, для придания эсминцам боевой устойчивости, нам нужны лидеры с сильным артиллерийским вооружением. Ну так и удлиним корпус эсминца ровно настолько, чтоб в нём поместился ещё один котёл (для ещё одного дымохода трубу придётся сделать ширше), усиленный запас топлива, а на палубе появилось место для ещё одной двухорудийной установки ГК, доведя таким образом количество 130 мм стволов ГК до аж шести! Шесть стволов калибра 130 мм – более чем серьёзный аргумент – почти крейсер получается! Так же добавляем ещё два зенитных автомата (4 37 мм АП – на лидере, для того времени, это тоже вполне круто!). Торпедное вооружение без изменений – как на эсминце (2х3/533). Но, можно попытаться поставить и четырёхтрубные ТА.
Что касается тяжёлых кораблей. Крейсера – это очень дорого, долго и потому много не построить. А корабли с артиллерией крейсерского калибра нам нужны. И для набеговых операций на береговые объекты противника, и для поддержки приморских флангов сухопутных войск.
Поэтому, ставку делаем на морские канонерки (артиллерийские корабли) на базе всё того же лидера. Надстройки сдвигаем ближе к миделю. Вместо трёх палубных двухорудийных установок со 130 мм орудиями, ставим две двухорудийные башни со скорострельными 152 м пушками. Башни относительно лёгкие – броня противоосколочная – не более 25 мм толщиной. Оборудуем корабль дополнительным КДП. Ещё усиливаем ПВО, добавлением минимум трёх 20 мм «Эрликонов».
Поскольку с внутренними объёмами теперь становится туговато (у башен расчёт большой, да и погреба нужны очень ёмкие и хотя бы с противоосколочной защитой (те же 25 мм)), количество котлов ограничиваем тремя – как у эсминца (скорость у такого корабля вторична), для размещения запасов ГСМ, воды и прочих «расходников», а так же для качественного улучшения противоминной и противоторпедной защиты
(не говоря уже об общем укреплении конструкции и улучшении остойчивости при большом верхнем весе башен), корпус дополняем вместительными бортовыми наделками – булями, включёнными в общий силовой набор корпуса корабля.
Вот в сущности и основа «унифицированного» флота СССР 30-х.
(Сверху вниз: Эскадренный тральщик/сторожевик. Миноносец/морской охотник. Эскадренный миноносец. Лидер эсминцев. Канонерский корабль).
«Эх, давно не брал я в руки… шашки….»
Почтенные коллеги! Прежде всего, всех с Наступающим!
Ну и захотелось к этому замечательному празднику выдать чтонить очень альтернативное, не заумное и весёлое.
Вот, прошу, не без юмора, заценить такой подход к строительству дико альтернативного флота СССР 30-х.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Ансар.
Уважаемый коллега, а что так просто удлинняя или укорачивая корпус, можно было создать целое семейство военных кораблей? Так просто? Херак- обрезали, херак- приварили. И, как говорится: всех делов то! Не, как линейка корабельного состава флота, мне ваш пост понравился, но пожалуй, что и можно использовать на кораблях различного назначения, так не общий корпус, а часть механизмов. Например котлы: на эсминце- три, на миноносце- два, на лидере, а фактически большом эсминце- четыре (вы про это написали). С общим корпусом на кораблях различного тоннажа вы (на мой взгляд)- переборщили. Кстати, на закрытых театрах (опять же на мой взгляд, конечно), уместны не эсминцы, а миноносцы, а на океанских- большие эсминцы, навроде французских «Фантасков». Мониторы необходимы конечно на Балтике, а впрочем у нас есть старые линкоры, им то что делать, прятаться на базах от Люфтваффе? А вот миноносцы, да скорее большие сторожевики, наподобие итальянских «Ариэте», были бы Чёрном и Балтике, более чем востребованы. На Севере и Тихом более важны мореходные качества кораблей (да и дальность не маловажна). Понадобилось бы сторожевики другой размерности. Вот и получается у нас флот как бы двух разных типов: для Чёрного и Балтики- один, а для океанских театров- другой. Общими будут только средние ПЛ и лёгкие крейсера. Так мне видится… Подробнее »
Аналогично за итальянские миноносцы вспомнил. К середине 30-х уже можно было купить документацию на миноносцы типа Спика. Шведская версия Спики конечно более сбалансировано выглядит, но это уже конец 30-х.
Абсолютно согласен с Вами, почтенный коллега.
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
ИМХО — удлинение, укорачивание корпуса, не надо понимать буквально, вплоть до отрезания. Длина меняется, общая геометрия соответственно тоже, неизменны только собственно основные элементы набора, выпускаемые крупносерийно. Понятно, что это тоже не реалистично — никто не будет ставить шпангоуты одинаковой толщина и на лидер и на тральщик. Но это «фишечка» данной АИ.
Насчёт большей предпочтительности миноносцев в закрытых акваториях — так я-ж в своё время и с миноносцами АИ делал и с канонерками… Каких только АИшек не было!
За юмор +, а по факту… вас уже расстреляли по 57/2 статье УК РСФСР…. 16 раз подряд.
Спасибо. А 16 раз подряд — не перебор?
+++++
Ну, как говорится, в каждой шутке есть доля шутки.
Пусть и утрированно, и в таком буквальном виде вряд ли осуществимо, да и нет необходимости так уж изгаляться над базовым проектом. Но сама идея унификации, без фанатизма, очень даже полезна, ведь флот — самый дорогой вид вооруженных сил, в любое время и при любой экономике.
И Вас с Наступающим! Всех благ в Новом году.
Совершенно верно, почтенный коллега.
Благодарю за поздравление. И Вам всех благ!
«Мэстрале». Ae = э.
В английском — да. В итальянском — ae так и читается как аэ, никакого сокращения не происходит, как и в испанском.
Ну, не уверен. Возможно Вам виднее, но в имеющейся у меня лит-ре, пишется Маэстрале…
Коллега, а можно тактическую концепцию такого флота? Зачем он нужен? На что он будет годен, кроме как норвежских и японских браконьеров курощать?
Увы, почтенный коллега, такой «сверхзадачи» я в данной АИ не рассматривал.
Коллега Огр пошёл сразу с «Крякена»))) -5 команде противника)))))))))) +++
Спасибо за материал, интересно!
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
А может эсминец не трогать в сторону уменьшения, а купить у тех же итальянцев документацию на вашингтонский внедоговорной миноносец типа Спика? Путем аналогичных манипуляций с водоизмещением, количеством котлов, составом артиллерийского и торпедного вооружения можно получить целую линейку более-менее унифицированных миноносцев, СКР и кораблей ПЛО.
Отличная идея, почтенный коллега. Чем не тема для АИ?
«Путем аналогичных манипуляций» получаем… Корвет «Апе»
Красавчег!
и улучшенный АИ корвет тип А.
А может не стоит наступать на чужие грабли?
…который утонет от одного вида Акатсуки или Z-32? Накой нашей казе такой боян?
++++++++++
Спасибо!
++++++++++++++++++++++
весьма занятно, но, как мне кажется, масштабирование от простого миноносца до канонерского корабля будет долгим и мучительным
Скорее всего да.
Кажется вы попытались ввести в состав флота модульный корабль, но только какой-то неправильный. Режем посредине и вставляем нужный модуль.
Лидеру и канонерскому кораблику не помешал бы носовой бульб. О пользе луковицы вроде уже известно в 30-ых, как минимум японцам. В СССР тоже могли додуматься до этого.
«Режем посередине и вставляем нужный модуль» — ИМХО, гидродинамика будет шибко против… Я исключительно за унификацию элементов набора. Обводы же, ПО-ВОЗМОЖНОСТИ, как можно ближе к оптимальным для каждого конкретного класса.
Насчёт носового бульба — это да. Тем более при конструктивном сотрудничестве с итальянцами, которые их уже во всю внедряли.
А нахрена лидеру горб он же бульб? Вас с вашим бульбом «фантомас» сделает как стоячего ибо он… а) без бульба б) на перегреве делает 46-50 узлов, а в такой «тазик» на такой скорости даже современные артсистемы с радаром попадут лишь с выстрела так 50-ого)))
Браво коллега. Только вот оставлять один ТЗА — ст 58 минимум. А то и сорок лет расстрела каждый день. И что вы зациклились на 130-мм. Есть отличные Кане. Оно правда старовато и расстреляно … Хотя можно взять А-19. 122-мм корпусная пушка. Дешево и сердито.
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
А зачем 2 ТЗА такой мощности тральщику/сторожевику, особенно если всё равно котлов мало и паропроизводительности на два ТЗА категорически недостаточно? Я сохранил два вала с возможностью их работы враздрай для манёвренности (тральщику это порой жизненно необходимо) и этого, думаю вполне достаточно.
Пушки Канэ старые. К тому же, 152 мм много (это крейсерский калибр и там, где он нужен, я его поставил), а 120 мм — ИМХО — уже мало. А-19 вообще сухопутное орудие. Вы много знаете удачных примеров, использования для вооружения кораблей сухопутных орудий? А 130 мм — это традиционное «наше всё».
С уважением, Ансар.
Таки опять здравствуйте.
Шестеренки штука хорошая и порой таки и вовсе необходимая, но … допустим накрылся ТЗА. Неважно от чего. Лопатки например перехлестнулись. И все. Суши так сказать весла. А если есть еще один, то как-нибудь выберемся. А Кане однозначно брал только 120 мм. Куда тральщику шестидюймовка-то. А-19 имеет крайне нужное и очень полезное свойство. Она одна такая. А 130-ки наши делятся аж на три подвида с не взаимозаменяемыми, коллега!, снарядами.
Ну а в гражданскую войну на самопальные канонерки ставили все, что под руку попадется. Или посыльные корабли или канонерки речные с горными пушками.
Одно фигово, А-19 проржавеет насквозь лет за 5. Ибо морская артиллерия это не только баллистика, но и специальные стали. Плюс номенклатура боеприпасов. Вызывает сомнения что снаряды «заточенные» для сухопутных целей будут так же эффективны против кораблей.
А вот топвар https://topwar.ru/143026-artilleriya-krupnyy-kalibr-122-mm-korpusnaya-pushka-a-19.html
прямо утверждает, что корни в морских пушках Кане. А про то что орудия на кораблях смазывать надо, знали еще во времена сражения при Лепанто.
Ну, ежели за ресурсом следить и ухаживать за техникой как она того требует… Кроме того, тральщику и дизелёк небольшой мощности в дополнение к турбинке поставить можно….
Три 130 мм — это-ж в РИ! В Аи может быть достаточно и двух. Да и в РИ три — это-ж только статистически. По факту — дореволюционный тип списали по износу. Второй тип — аналогично. По сути, на вооружении оставались по большей части лейнированные с одним типом нарезки.
ИМХО — сухопутные пушки, имеет смысл ставить только на суда речных флотилий.
На тральщик лучше пару дизелей, чем ПТА совать, последний слишком громоздок и без надлежащей котельной группы будет не эффективен. Да и не будете-же вы параванить на 20 узлах?
Совершенно согласен.
Как ни странно но… я соглашусь с Резиновым Котом. Орудие на базе А-19 только унитарное запилить в роли ГК эсминцев и прочей мелочи было-бы целесообразно. Во первых, можно было-бы как на Блыскавице сделать спарки аля Бофорс, а это значит количество орудий можно увеличивать. Разница между 122мм и 130мм не сильно велика, тем более что 130мм это не 139мм и не 140мм что по свойствам ближе к 6-ти дюймовке.
За кота спасибки конечно. Но … резиновый?
Ну а как это выглядит?