User Balance
174Points
  • Напало как-то недавно на меня пацифистское настроение. И родилась мирная такая альтернатива про РЯВ, без выстрелов и крови.

    Основной тезис такой — надо создать во второй половине 1903 года такие условия, при ко […]

    • Пользователь LionelRK ответил 2 недели, 6 дней назад

      при таком размещении ГК теряется смысл 4й башни , либо 3 либо ромбом , на тот период главным считался всё таки бортовой залп . как альтернатива вариант 2 Х2х10″+ 4х2х 8″ и заменой всей прочей артиллерии на 16х120мм, или больше если поместится

  •       Продолжение. Начало в  V. 1.

    По заданию, недавно назначенного морским министром Бирилева, гл. инж. СПб порта Скворцов представил, кроме проекта ЭБР «Андрей Первозванный», также проект Брк «Рюрик» […]

  • После начала постройки дешёвых ЭБР типа «Бородино» и дорогих броненосных крейсеров типа «Богатырь», остался вопрос, по принятию для строительства, проекта лёгкого крейсера-разведчика.
    На тот момент, имелось дв […]

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись Танк-«лимузин» 1 месяц, 1 неделя назад

    Это признание того, что вы продолжаете нести бред сивой кобылы, а я ведь по-хорошему попросил этого не делать(п.п. 1,2,3).

    П.4. А в редукторе обязательно иметь три шестерни ? Или он может состоять из 4-х или даже 5-ти шестерён ?

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись Танк-«лимузин» 1 месяц, 1 неделя назад

    Приведите все три схемы и тогда скажу, какая в моём проекте.

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись Танк-«лимузин» 1 месяц, 1 неделя назад

    Бред сивой кобылы им. т. Сухова прекращайте писать. 😎

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись Танк-«лимузин» 1 месяц, 1 неделя назад

    По схеме Т-70 как раз врядли, а вот соединить редуктором, — это самое простое, что могло быть, учитывая использование готовой КПП от БТ-2/5.

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись Танк-«лимузин» 1 месяц, 1 неделя назад

    А где вы такое нашли в посте ? Редуктор и кардан другие, но упомянутые агрегаты такого типа вполне выпускались совпромышленностью в те времена.

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись О танковой пушке ПС-3 1 месяц, 1 неделя назад

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись О танковой пушке ПС-3 1 месяц, 1 неделя назад

    Документ основан на результатах испытаний. Т.е. было три разных орудия, — их испытали и имеющее меньше всего дефектов, рекомендовали к принятию на вооружение. В этом, вы можете убедиться, просмотрев таблицу отказов орудий на испытаниях. Т.е. только факты играли роль и все они были против ПС-3, которая требовала переконструирования полуавтоматики.

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись О танковой пушке ПС-3 1 месяц, 1 неделя назад

    Это вы 2-ой комиссии арткома скажите, чтобы они дефектную пушку на вооружение приняли.

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись Танк-«лимузин» 1 месяц, 1 неделя назад

    Ойц ! Сказали гитара и кардан от БТ-2 и Т-26, выпуска далёкого 1932г. :envy:

    А надёжность всего, что выпускала совпромышленность в 30-х годах, была, как бы это так по-мягче сказать : забавная. Особенно моторов В-2 выпуска 40-41 годов.

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись Танк-«лимузин» 1 месяц, 1 неделя назад

    12 л.с. на тонну, — вполне кошерно для пехотного танка. Это больше чем у Т-26 позднего и прочих матильд.

    Тут от Гинзбурга, ничего гениального, наоборот, — автодвижки, транса БТ.

    Дык нет хорошего движка и даже не предвидется, а ЗИС-101 есть.

    Неплавающий разведчик в 8-10т абсолютно не нужен в тех условиях, вполне достаточно Т-38М.

    Дефици…[Читать далее]

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись О танковой пушке ПС-3 1 месяц, 1 неделя назад

    Никогда там ничего нормально не работало. Если бы работало, то пушка уже давно бы в танках стояла.

    Цитату из дока 1938г привёл в ответе выше коллеге Ансару. Если хотите не приукрашенную фантазиями, историю по ПС-3 и роли Маханова в этом деле(точнее отсутствия его злонамерений), то могу дать ссылку.

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись О танковой пушке ПС-3 1 месяц, 1 неделя назад

    Много слов ни о чём.

    Вот вам реал от 1938 года: «2-ой Отдел Арткома считает, что вывод о том, что система ПС-3 полигонных испытаний не
    выдержала – правилен.
    Неправильно было все направление работ по ПС-3 на протяжении последних лет. Вместо того чтобы
    отдельными мероприятиями лечить пушку, имеющую органические дефекты, следовало заняться
    радика…[Читать далее]

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись Танк-«лимузин» 1 месяц, 1 неделя назад

    Матильда II, М4А2, М3А3, М3А5, — этого вполне достаточно. Схема та же.

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись Танк-«лимузин» 1 месяц, 1 неделя назад

    Трудно сказать точно почему, возможно из-за относительной дороговизны по отношению к ЗИС-5(это относительно грузовиков). Для лёгких танков же, мотор ЗИС-101 был бы явно не дороже движка Т-26 и бензин он употреблял тот же самый.

    Встречал, что Астрову, в конце 30-х, было задание на танк-разведчик с ЗИС-101. Отсюда и данная АИ.

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись Танк-«лимузин» 1 месяц, 1 неделя назад

    Спс ! МТ-5 негде было делать, т.е. он даже не мелкосерийный. А вот ЗИС-101 есть где делать и он, тоже не мелкосерийный, он просто серийный. Отсюда и АИ.

  • Юра 27: оставлен комментарий на запись О танковой пушке ПС-3 1 месяц, 1 неделя назад

    Должна-не должна, — это из другой области. Здесь отчёт по результатам испытаний самого доведённого и распоследнего образца ПС-3.
    Если бы ПС-3 нормально работала, как Ф-22 например, то также, как и последняя, была бы принята на вооружение(КТ то, страшно хотелось заменить). Но не работала ПС-3 нормально, ни при Сячентове, ни позже(причём, по докам,…[Читать далее]

  • Юра 27: опубликована новая запись Танк-«лимузин» 1 месяц, 1 неделя назад

    В апреле 1938 года, опытный танк Т-111(Т-46-5) завода №185 вышел на испытания. Но ещё до их окончания было понятно, что в серию танк пойти не сможет, т.к. машина не имела двигателя. Нет, мотор в танке, конечно при […]

    • Пользователь NF ответил 1 месяц, 1 неделя назад

      ++++++++++

    • Пользователь Mohanes ответил 1 месяц, 1 неделя назад

      Кстати — давно хотел спросить. А почему в реале не использовали мотор ЗиС-101? И грузовик с ним был бы неплох, и спарка для танка просится… Нет, я понимаю, что раз не делали, была там какая-то закавыка, но — какая?

      • Пользователь Юра 27 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

        Трудно сказать точно почему, возможно из-за относительной дороговизны по отношению к ЗИС-5(это относительно грузовиков). Для лёгких танков же, мотор ЗИС-101 был бы явно не дороже движка Т-26 и бензин он употреблял тот же самый.

        Встречал, что Астрову, в конце 30-х, было задание на танк-разведчик с ЗИС-101. Отсюда и данная АИ.

      • Пользователь товарищ Сухов ответил 1 месяц, 1 неделя назад

        Двигатель ЗиС-101 является копией американского «Бьюика». При этом реальное качество не соответствовало оригиналу. Мотор получился капризным и не отличался высоким ресурсом. И это при весе порядка 470 кг.
        http://wiki.zr.ru/%D0%97%D0%98%D0%A1-101
        К этому стоит добавить и титанический расход горючего – на уровне 28-31 литров на 100 км, тогда как аналогичный по классу американский Линкольн, замечал «За Рулём», потреблял всего 22,5 литра. https://www.kolesa.ru/article/pochti-narodnyj-limuzin-istoriya-sovetskogo-byuika-zis-101

    • Пользователь товарищ Сухов ответил 1 месяц, 1 неделя назад

      Ох, Юра. Юра. Ну и как вы решили вопрос соединения двух потоков мощности в один? Как соединили два параллельных двигателя, а? Как это сделал Гинзбург и что из этого получилось, народ знает. А как этот же вопрос решили вы?

      • Пользователь Юра 27 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

        Матильда II, М4А2, М3А3, М3А5, — этого вполне достаточно. Схема та же.

        • Пользователь товарищ Сухов ответил 1 месяц, 1 неделя назад

          Таки у вас танк собирается за бугром? Ну тады ойц;)

          • Пользователь Юра 27 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

            Ойц ! Сказали гитара и кардан от БТ-2 и Т-26, выпуска далёкого 1932г. :envy:

            А надёжность всего, что выпускала совпромышленность в 30-х годах, была, как бы это так по-мягче сказать : забавная. Особенно моторов В-2 выпуска 40-41 годов.

            • Пользователь товарищ Сухов ответил 1 месяц, 1 неделя назад

              Юра, а реальный пример как с помощью гитары от БТ-2 и кардана от Т-26 выпуска «далекого 1932 года» параллельно соединяли два двигателя;) И не в близкой Британии и не на далекой Нью-Йоркщине, а в пределах 1/6 части нашей суши;)

              • Пользователь Юра 27 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                А где вы такое нашли в посте ? Редуктор и кардан другие, но упомянутые агрегаты такого типа вполне выпускались совпромышленностью в те времена.

                • Пользователь товарищ Сухов ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                  Юра, у вас всё так запущено.
                  Берете импортную схему, требующую высокой точности и культуры производства, как при сборке всей схемы, так и при производстве её отдельных элементов. После чего реализуете её в условиях и на основе элементов, в где эти самые точность и культура, даже не в проекте, а так, мечты. А делает это у вас человек. который в реале с подобной задачей не справился. И не справился не потому. что не имел широты Ваших знаний, а потому. что это в принципе в наших условиях тогда было не реализуемо.
                  Два тяжелых, прожорливых и совершенно ненадежных мотора, при полностью неработоспособной трансмиссии… На это не стоило бы даже обращать внимания. Вот только откровенный шушпанцер вы в очередной раз выдаете за «вундерваффе»;) При этом, то ли откровенно врете, то ли глубину своих познаний демонстрируете.

                  • Пользователь Юра 27 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                    Бред сивой кобылы им. т. Сухова прекращайте писать. 😎

                    • Пользователь товарищ Сухов ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                      Юрочка;) Истерить то прекратите;)
                      Это ведь ваше заявление: «Юра 27 #758167 Матильда II, М4А2, М3А3, М3А5, — этого вполне достаточно. Схема та же. 07.02.2019 04:59»? И с чего это вы решили, что у них у всех ОДНА схема? Или вы банально не в курсе?
                      Так какая же из ТРЕХ схем ваша? И какую из них вы собирались повторить на базе «гитары»?;)

                      • Пользователь Юра 27 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                        Приведите все три схемы и тогда скажу, какая в моём проекте.

                        • Пользователь товарищ Сухов ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                          Это воспринимать как признание Вашей некомпетентности? Хорошо.
                          1. Марк II, Матильда — трансмиссия основана на планетарной КПП.
                          2. М3А3 «Стюарт V» — имеет один двигатель, где вы там нашли два, загадка;)
                          3. М3А5??? Наверное таки М5 «Стюарт VI» — в трансмиссии «гидромуфты, автоматические коробки передач с гидравлическим управлением».
                          4. М4А2 «Шерман» — два симметричных двигателя и редуктор с тремя косозубыми цилиндрическими зубчатыми колесами.
                          И хде тута есть алементы советской «гитары» от БТ.

    • Пользователь ser . ответил 1 месяц, 1 неделя назад

      Хорошая заклёпочная работа! Сдаётся с моторами ЗИС101 те же яйца вид сбоку как и с экспериментальным МТ-5 очень мелкосерийное производство…

      • Пользователь Юра 27 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

        Спс ! МТ-5 негде было делать, т.е. он даже не мелкосерийный. А вот ЗИС-101 есть где делать и он, тоже не мелкосерийный, он просто серийный. Отсюда и АИ.

    • Пользователь Ansar02 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

      Хорошая работа, почтенный коллега. Для АИ, разумеется! Для РИ же вариант совершенно неприемлемый.
      Новый танк, в своих запросах по мощности, уже давно перешагнул планку в 200 л.с. и 300-сильный мотор уже был «прожиточным минимумом». Не зря Гинзбург, после облома с Т-111, искушал АБТУ вариацией Т-111 с 45 мм бронёй и двиглом В-2 (что означало на самом деле вовсе не очередную реинкарнацию Т-46, а, учитывая все косяки, опять разработку абсолютно нового танка). Поэтому веры в гениальность Гинзбурга уже не осталось ни на грош и танк с 45 мм бронёй, трёхдюймовкой и В-2 армии дал ХПЗ.
      Что касается идеи сотворения танка с автодвижками, тут надо разрабатывать не танк поля боя (для этого двигло надо гораздо серьёзнее), а то, чего так не хватало нашей армии — хороший НЕ плавающий танк-разведчик, массой 8-10 т. В РИ, такой заказывали КБ того же Гинзбурга и оно привычно провалило и это задание.
      Ваш же танк, мало того что оснащается спаркой дефицитных моторов (что само по себе для СССР того времени не приемлемо), так и прочие ТТХ вызывают большие сомнения. КАК (!) Вы руками Гинзбурга, надеетесь вымутить танк с 60 мм бронёй и трёхдюймовкой при массе в 18 тонн?!!! У Гинзбурга не зря ведь Т-46-5 (Т-111) с той 60 мм бронёй и сорокапяткой вытянул 32 т.! А Т-46-1 (напомню) с 15 мм бронёй весил 17 т. Вы же предлагаете танк в габаритах Т-50, да ещё при трёхдюймовке, с 60 мм бронёй массой всего 18 т. Как?! КБ того времени не совсем реалистичными параметрами считали 14 тонн при 37 мм броне (Т-50 именно таким и стал) и 17 тонн при 45 мм броне. Очень сомнительно, что при 60 мм броне танк окажется всего 18-тонным. Опыт Т-111 это чудо делает крайне маловероятным.
      Скорость 35 км/ч для нового танка в то время уже маловато. (Скорость 30 км/ч — одна из множества совершенно объективных причин отказа от Т-111).
      Подвеска — всегда слабое место у конструкций Гинзбурга — Ваш танк, скорее всего получил бы подвеску от «Шкоды-2» которую в РИ «скомуниздили» для Т-26М и собирались ставить на 126-1. Разрабатывать что-то другое, новое, Гинзбург не стал бы.
      Орудие — а Вы уверены, что реально скрестить казёнку от Ф-22 с КТ? Это всё равно что на «Калаш» тиснуть ствол от мушкетона в надежде, что ствольная коробка сама собой под него тоже отмасштабируется по длине. ИМХО — тут такой объём работ, что по сути, надо разрабатывать новое орудие. ИМХО — ПС-3 или Л-10 запустить в серию быстрее будет (38-й год на дворе!). Тем более если ориентироваться как вы предлагаете на «короткий» патрон.
      Вообще, даже в сравнении с Т-50, башня у Вашего танка выглядит очень маленькой.
      Ну и большой вопрос — технологии. Из-за их отсутствия, Т-111 отказались строить даже малой опытной серией для войсковых испытаний. Технологии и, соответственно, оборудование для них, наша промышленность получит к 39-му, когда Ваш танк по сравнению с Т-34 и Т-50 уже будет полным анахронизмом даже при его 60 мм броне.
      С уважением, Ансар.

      • Пользователь Юра 27 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

        12 л.с. на тонну, — вполне кошерно для пехотного танка. Это больше чем у Т-26 позднего и прочих матильд.

        Тут от Гинзбурга, ничего гениального, наоборот, — автодвижки, транса БТ.

        Дык нет хорошего движка и даже не предвидется, а ЗИС-101 есть.

        Неплавающий разведчик в 8-10т абсолютно не нужен в тех условиях, вполне достаточно Т-38М.

        Дефицитность относительная, — пока танк готовится к производству, можно производить на ЗИС-е в третью(или вторую) смену, потом дополнительно на з-де №174, потом в новом цехе на на ГАЗе.

        3″-ка то лёгкая, это ж вам не Ф-34. А так Гинзбург Т-126СП в 18т уложил с 55мм бронёй.

        Подвеска от Шкоды для другого веса, её всё равно переделывать. А с большими катками , меньше сопротивление движению.

        Более чем уверен, поставил же Лендер клин-полуавтомат на трехдюймовку. У ПС-3 в данной АИ такие же косяки , как и в РИ. Поэтому надо делать просто и надёжно. Соединить хорошо работающие ПОУ и клиновый п/а замок.

        Башня маленькая ? Это с погоном в 1,5м ? Куда уж больше ? Вполне всё в неё входит.

        К 39г, так к 39 году, а мне раньше и не надо. Т-34 в данной АИ не будет, а вместо Т-50, как раз «лимузин». А последнему, и Т-34 и Т-50 в подмётки не годятся по бронированию.

    • Пользователь Bull ответил 1 месяц, 1 неделя назад

      Мое личное мнение. что спарка двух моторов в то время была возможна только либо по схеме Т-70, либо в одном картере. Но в одном картере у нас не практиковалось — как то амерский опыт был не использован.

      • Пользователь Юра 27 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

        По схеме Т-70 как раз врядли, а вот соединить редуктором, — это самое простое, что могло быть, учитывая использование готовой КПП от БТ-2/5.

    • Пользователь Дмитрий Желонкин ответил 2 недели назад

      Интересно, спасибо. Недостаточно раскрыты два вопроса. Назначение танка и его преимущества перед танками РИ. ? Как танк с вооружением Т-34 имеет массу меньше, а броню значительно толще? В чем секрет, которого не знали конструктора Т-34? По моей оценке корпус получается порядка 9 тон. И еще — два двигателя можно поставить каждый на свою гусеницу, тут есть и плюсы и минусы, минусы достаточно очевидны, но такой вариант есть.

  • Загрузить еще
Members
  • Рисунок профиля (ChokDok)
    активность: 5 минут назад
  • активность: 7 минут назад
  • Рисунок профиля (И . К.)
    активность: 42 минуты назад
  • активность: 1 час, 3 минуты назад
  • Рисунок профиля (SergeiMorozenko)
    активность: 1 час, 18 минут назад
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить