• vasia23 wrote a new post, Продолжение некоей истории 1 год, 10 месяцев назад

    Содержание:
    [wpsm_toplist h2 h3 h4]
    22 января 1940 года. Один очень известный кабинет.

    … — Товарищ Владимиров, вы поступили неправильно. Если ваша конструкция оказалась лучше, легче и работоспособне […] Активность

    • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

      В общем, с грехом пополам, наскреб на очередную часть. есть проблемы с самолетами и танками. Коллеги Блэктигер63 и Редстар72 с головой в работе, а без их помощи и советов… сами понимаете. В общем завис Пе-8 и Т-70 вкупе с недоделанной тридцатьчетверкой.

    • Пользователь NF ответил 1 год, 10 месяцев назад

      ++++++++++

    • Пользователь Hoplit ответил 1 год, 10 месяцев назад

      СВТ по опыту РИ лучше вообще снять с производства в пользу пулемета Дегтярева, чтобы противопоставит качеству немецких MG количество, по два пулемета ДП в пехотное отделение вместо одного в РИ, хотя можно и оставить в производстве СВТ в объемах максимум 20% от РИ, и вооружать ими только морпехов, десантников и РДГ — Осназ, ну может еще ротных снайперов, по карабину Мосина то это ведь карабин образца 44 года? А то большинство попаданцев забывают про такую важную «мелочь» как складной неотъемный штык, этот штык стоит установить и на все уже выпущенные винтовки Мосина. По пулемету Дегтярова то ГГ должен был предложить к нему и схему охлаждения от «Печенега», а по ДШК пока не начато его массовый выпуск, то стоило бы попытаться переделать его под аналогичный американский патрон, если конечно эту удастся сделать быстро, в таком случае во время Войны американцы смогут поставить нам свои Браунинг М2 в намного большем количестве чем в РИ.

      • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Уважаемый коллега. Я вероятно где-то писал или кому-то. Такой батальон только один в каждом полку. Может быть будет. СВТ штука нужная, но давать ее кому попало не будут. Есть для этого трехлинейка. С ДП заморачиваться не станем. Еще неизвестно что будет лучше ДП-27 с модулем ленточного питания или полный перевод на 63 патронные диски. Чтобы машинку Ракова упростить. Ага есть такая уже. Складной штык на карабине. Не знаю. Часто ли минометчики или артиллеристы в штыковые ходили? Ухудшать ДШК не дам и не буду. А вот поднять их количество раз в 10 надо.

        • Пользователь Hoplit ответил 1 год, 10 месяцев назад

          Складной штык на карабине. Не знаю. Часто ли минометчики или артиллеристы в штыковые ходили?

          Зато вражеская пехота до них часто доходила 🙂 .

          Ухудшать ДШК не дам и не буду.

          Американский патрон чуть слабее нашего, но это не существенно так как амеров он устраивал, и сейчас устаревает.

          А вот поднять их количество раз в 10 надо.

          В РИ если не ошибаюсь их массовое производство удалось наладить только в 43-м, что такого по технологиям может знать среднестатистический попаданец чтобы резко ускорить этот процес?

      • Пользователь W_Scharapow ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Надо сделать для ДП заменямый ствол, но не как в реале через задницу, а как у Мадсена, за 30(?) секунд и без проблем со всякими разборками пулемёта.

        • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

          уважаемый коллега. Смена ствола на РП-46 не такая уж трудная. Вот с газовым регулятором засада. Там работать и работать. Смотрел видео здесь: https://www.youtube.com/watch?v=O_lCTW5VbJo
          Правда этот очаровашка из карателей.

        • Пользователь vwwv ответил 1 год, 10 месяцев назад

          Надо сделать для ДП заменямый ствол
          Хотите получить Брен?
          Не думаю, что будет работать. Лучше сделать продуваемый кожух, как у Льюиса.

          • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

            Уважаемый коллега. Возможности кожуха Льюиса тоже завышены. И потом тратить дефицитный алюминий… 😡

      • Пользователь vwwv ответил 1 год, 10 месяцев назад

        По пулемету Дегтярова то ГГ должен был предложить к нему и схему охлаждения от «Печенега»
        Вообще-то Льюиса.
        а по ДШК пока не начато его массовый выпуск, то стоило бы попытаться переделать его под аналогичный американский патрон
        Очень здравая мысль. Советский к/к патрон некондиционный. Поэтому восторги по поводу ДШК-ДШКМ несколько преувеличены.

    • Пользователь byakin ответил 1 год, 10 месяцев назад

      соглашусь с коллегой гоплитом — больше автоматического вооружения в отделение

    • Пользователь Alexej ответил 1 год, 10 месяцев назад

      В качестве стрелковки лучше карабин СКС-44/или 41-го года на пачку с 5-ю патронами. С дульным тормозом по типу СВТ и удлинненным цевьем как на винтовке Симонова образца 1931-го года.
      Пулемёты ДПМ и РП-46. В полковые роты автоматчиков можно дать ДПМ с приемниками под ленту как на РП-46.

      • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

        До патрона обр. 1943 года еще далеко. Рот автоматчиков пока нет. И походу не будет.

        • Пользователь Alexej ответил 1 год, 10 месяцев назад

          Это были карабины под винтовочный патрон 7,62х54.

          СКС, который так и не вступил в бой
          https://www.kalashnikov.ru/sks-kotoryj-tak-i-ne-vstupil-v-boj/

          • Пользователь E .tom ответил 1 год, 10 месяцев назад

            Который сами военные признали негодным.

            • Пользователь Alexej ответил 1 год, 10 месяцев назад

              Ерунда.

              Достоинства винтовки Симонова не ограничивались самым малым весом, хотя и это было исключительно важно, ведь требование, чтобы самозарядные винтовки были как можно легче, являлось одним из главных. Наряду с другими преимуществами винтовка Симонова имела меньшие габариты и маленький штык-тесак, что обеспечивало хорошую маневренность.

              Но как раз против маленького тесака и ополчились военные, ссылаясь на то, что русская винтовка из-за наибольшей длины штыка всегда имела преимущества в ближнем бою.

              Я настаивал на том, что симоновская винтовка лучше других, и просил дать возможность изготовить новые образцы для повторных испытаний. Большинство членов комиссии не согласилось на это и решило рекомендовать на вооружение винтовку Токарева. В этом сказалась прежде всего недостаточная техническая эрудиция. Несомненно, оказала влияние популярность Токарева. Он был старым конструктором-оружейником, известным специалистом по автоматам, тогда как Симонова знали мало и уже только поэтому отнеслись к нему с некоторым недоверием.

              При рассмотрении этого вопроса в присутствии Сталина я вновь выступил против самозарядной винтовки Токарева и привел доказательства превосходства симоновского образца. Напомнив И. В. Сталину, в частности, о его указании относительно минимального веса, я отметил, что винтовка Симонова лучше отвечает этому, вполне обоснованному, требованию.

              Сталин в ходе дискуссии давал возможность всем говорить сколько угодно, а своего мнения не высказывал, ограничиваясь лишь вопросами к выступавшим. Меня он слушал так внимательно, а вопросы его были столь благожелательны, [157] что его согласие с моей точкой зрения, хотя отстаивал ее я один, казалось несомненным. Каково же было мое удивление, когда Сталин предложил принять на вооружение винтовку конструктора Токарева. У меня невольно вырвался вопрос:

              — Почему же? Сталин ответил:

              — Так хотят все.

              К организации производства самозарядной винтовки Токарева мы приступили на одном из оружейных заводов. Так как чертежи не были отработаны, то по указанию наркомата вооружения они уточнялись в процессе подготовки и освоения производства. При этом устранялись конструктивные недостатки, а также недоделки, мешавшие правильному ведению технологического процесса при массовом выпуске самозарядной винтовки. Объем этих работ оказался весьма значительным, так как Токарев доводил свои образцы только отстрелом и напильником, пренебрегая помощью грамотных инженеров-конструкторов, расчетчиков и технологов при подготовке элементов технической документации.

              В результате сроки начала серийного выпуска срывались, и наркомат обороны пожаловался на меня Сталину, утверждая, что задержка была следствием отрицательного отношения к этой винтовке со стороны наркомата вооружения. Мне даже не пришлось давать объяснения. На заседании, куда я был вызван, Сталин изложил содержание жалобы наркомата обороны и тут же, не открывая обсуждения этого вопроса, продиктовал постановление. Оно было настолько кратким, что я запомнил его почти дословно. В нем было сказано: предложить товарищу Ванникову прекратить колебания и ускорить выпуск СВ Токарева.

              После долгих мытарств завод наконец начал их выпускать и поставлять армии. Но прошло совсем немного времени, и посыпались жалобы на то, что самозарядная винтовка тяжела, громоздка, в эксплуатации сложна, и бойцы всеми силами стремятся от нее избавиться, А так как шла война с белофиннами и дело дошло до Сталина, назревал скандал.

              Однажды вечером по вызову И. В. Сталина я явился к нему в Кремль. Он был один и мрачно ходил по кабинету. На длинном столе, стоявшем у стены, было разложено оружие. Подведя меня к столу и указав на один из образцов, Сталин спросил, что это за винтовка. Я сказал, что это автомат Федорова, и не из последних образцов. Перебрав несколько автоматов, он взял СВ Симонова и опять задал тот же вопрос. Я ответил. Видимо, этот образец и нужен был Сталину, так как он тотчас же принялся расспрашивать о сравнительных данных симоновской и токаревской самозарядных винтовок. Когда я доложил и об этом, он резко спросил:

              — Почему приняли на вооружение токаревскую винтовку, а не симоновскую?

              Когда я напомнил историю этого вопроса, Сталиным овладело раздражение. Он несколько раз молча прошелся по кабинету, а затем подошел ко мне и сказал:

              — Вы виноваты. Вы должны были внятно доказать, какая винтовка лучше, и вас бы послушали. Почему вы допустили, что у нас такой длинный тесак? Я молчал, Сталин сказал:

              — Надо прекратить изготовление винтовок Токарева и перейти на изготовление винтовок Симонова, а тесак взять самый малый, например, австрийский.
              http://militera.lib.ru/memo/russian/vannikov/01.html

              • Пользователь E .tom ответил 1 год, 10 месяцев назад

                Ув. коллега много букв, зачем, краткость сестра таланта, на Ганзе Руслан Чумак автор данной статьи и других книг по винтовкам Токарева и Симонова — под ником БудемЖить довольно подробно осветил эту тему как в своих работах, его мнению доверяю.
                Она сводится к тому что винтовки по надежности равнозначны, Токарев победил сделав легче и технологичнее, выполнив требование военных не использовать в конструкции высоколегированных спецсталей, когда Симонов это требование игнорировал.
                Основные проблемы у СВТ военного времени после эвакуации в Медногорск, позже их изжили к 43 году винтовка по надежности превзошла довоенную, именно выпуска 43-44 годов попали на хранение и в наше время разошлись по рукам, их качество не взывает вопроса, основная проблема это магазин.
                Та же история была с Симоновской винтовкой если ее бы приняли, и сейчас вы писали какой злюка Симонов зарубивший гениальную СВТ.

                • Пользователь Alexej ответил 1 год, 10 месяцев назад

                  «Токарев победил сделав легче и технологичнее, выполнив требование военных не использовать в конструкции высоколегированных спецсталей, когда Симонов это требование игнорировал.»
                  ++++
                  Вам же дали ссылку на книгу Болотина. Там и про вес и про стали. На стр. 78 в отабличенном виде. То что вы написали, не соответствует действительности.

                  • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

                    Уважаемый коллега. У меня эта книга есть. И такое впечатление, что далее вы не читали. Особливо таблицу на стр. 97. Правда там есть одна вредная закорючка. На 78 стр. описывается СВТ-38, на вышеупомянутой — СВТ-40. Так вот вес последней во всем великолепии всего 4,520 кг. Куда меньше предыдущей СВТ — 5,045. И количество специальных сталей на 78 стр. остается равным — 2.

                  • Пользователь E .tom ответил 1 год, 10 месяцев назад

                    Начнем с того что историческая наука и доступность источников не стоит на месте, информация и выводы Болотина устарели, не забывайте и время написания книги.
                    Руслан Чумак. СВТ. Трудная судьба.
                    https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%A7/chumak-ruslan/avs-i-svt
                    В этой статье разбирается АВС-36 все ее плюсы и недостатки, не буду их цитировать.
                    В большинстве литературных источников, в том числе и таких авторитетных как книга Д. Н. Болотина «Советское стрелковое оружие» высказывается мысль, что низкая надёжность как самозарядных, так и автоматических винтовок Токарева объясняется применением для стрельбы из них отечественного 7,62-мм винтовочного патрона. Говорится о том, что патрон обладает выступающим фланцем, большими габаритами, высокой мощностью и его использование не позволяет создать надёжную самозарядную винтовку. Это заведомая ошибка. Дело совсем не в этом. Наш винтовочный патрон не самый мощный и большой из современных ему винтовочных патронов. Выступающий фланец гильзы винтовочного патрона затрудняет проектирование оружия, но правильно сконструированный магазин полностью исключает его влияние на работу автоматики оружия. Не мешает же выступающий фланец того же патрона стрельбе из другой отечественной самозарядки – СВД.Причины неудачи самозарядной винтовки в другом. Главное – это неправильная, порой явно неграмотная эксплуатация винтовки, неизбежное снижение качества изготовления винтовок в ходе войны, а также проведение в жизнь ряда ошибочных решений, касающихся эксплуатации СВТ и подорвавших её репутацию как надёжного оружия.

                    Самозарядная винтовка, как и любое другое автоматическое оружие, требует к себе заведомо более внимательного отношения, чем простая магазинная винтовка. В первые месяцы войны погибла или была взята в плен большая часть рядового состава Красной Армии, умеющая грамотно эксплуатировать СВТ.
                    Большинство из пришедших им на смену из резерва солдат старших возрастов не понимало как устройства винтовки, так и необходимости тщательно следить за ней, беречь, соблюдать правила и режим чистки и смазки (эта проблема актуальна в войсках и в нынешнее время). Качество самих смазочных материалов также оставляло желать лучшего. Отсюда – «залипание» подвижных частей на морозе. Оружие требовало применения качественных, особенно морозостойких смазок, а их не было.

                    Нельзя сказать, что СВТ ненадёжное оружие. Эту винтовку погубила чрезмерная чувствительность как к малейшим изменениям в техпроцессе производства, так и к квалификации использующего её стрелка. Именно в этом, по-видимому, кроется загадка популярности СВТ в войсках противника, где она эксплуатировалась гораздо грамотней.
                    Более подробно написано в этой книге.

            • Пользователь Alexej ответил 1 год, 10 месяцев назад

              По итогам испытаний полигон ГАУ признал, что карабин Симонова СКС-31 с постоянным магазином на 5 патронов по живучести и безотказности работы автоматики показал удовлетворительные результаты. ….. 1 июля 1941 г. результаты испытаний карабинов Симонова СКС-31 и СКС-30, карабина Токарева и карабинов конструкции заводов № 74 и № 314 рассмотрел АК ГАУ, который пришёл к следующим выводам:

              «1. Основной особенностью самозарядного карабина Симонова 1941 г. является лёгкий вес и постоянный магазин, улучшающие конструкцию в следующем:
              а) карабин по сравнению с карабином Токарева значительно легче. Например, вес карабина Токарева со штыком и ножной, комплектом магазинов и обойм из расчёта боекомплекта патронов (90 шт.) — 4,6 кг, а вес карабина Симонова со штыком, ножной и комплектом обойм из расчёта боекомплекта патронов (90 шт.) — 3,4–3,55 кг, что даёт возможность повысить боекомплектность примерно на 50 патронов.
              […]
              По штыковому бою имеет преимущество перед СКТ, особенно при длинном уколе, вследствие того, что у него не выступает магазин».
              https://www.kalashnikov.ru/sks-kotoryj-tak-i-ne-vstupil-v-boj/

              • Пользователь E .tom ответил 1 год, 10 месяцев назад

                ув. коллега эту статью как раз выкладывал совсем недавно на альтистории, так что ссылаться на нее нет потребности,.
                Именно в этой статье приводится отрицательный вывод войсковых испытаний —
                Итоговое заключение по войсковым испытаниям карабина СКС звучало как приговор: «При данных недостатках, положительные стороны карабина (простота устройства, лёгкий вес, хорошая манёвренность, удовлетворительная меткость и удобство ведения стрельбы) — не представляют существенного интереса, так как большинство перечисленных положительных качеств являются причиной появления недостатков. Вследствие этого 7,62-мм самозарядный карабин конструкции Симонова с постоянным магазином на 5 патронов войсковые испытания не выдержал и в представленном виде его доработка нецелесообразна».

            • Пользователь Alexej ответил 1 год, 10 месяцев назад

              http://militera.lib.ru/tw/bolotin_dn01/index.html
              Болотин Давид Наумович
              Советское стрелковое оружие

              стр. 78
              Я думаю, трёх источников хватит.

        • Пользователь vwwv ответил 1 год, 10 месяцев назад

          До патрона обр. 1943 года еще далеко.
          И лучше бы его вообще не было.
          Рот автоматчиков пока нет. И походу не будет.
          Вот и хорошо. Может быть потери будут не такими колоссальными, как были.

    • Пользователь Sergey_Devion ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Доброго времени суток, коллега!
      Скажите, а зачем вам 50мм миномёты? Да ещё и в составе взвода? 50мм мины крайне малоэффективны, а для обслуживания требуют столько же личного состава, сколько и станкач или 82мм миномёт. При этом, они будут весьма существенно затруднять манёвр, требовать оборудования позиций. Плюс организация боепитания. Если уж без них не обойтись, то лучше поднять их на уровень роты (хотя, как по мне, лучше вовсе убрать, и выдать лс больше гранат.)

      С уважением, Сергей Анохин.

      • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Уважаемый Сергей. Естественно первой мыслью было развернуть производство АГС. Но мыслю, что наступать на больной мозоль руководству будет большой, если не фатальной, ошибкой. Немцы имели три 50-мм миномета на роту. Наш превосходил немецкий по дальности в 2 раза, был легче на 2 кг (и это считали еще тяжелым). Зачем оборудовать позицию, если можно спрятаться в складках местности. Посмотрите фото немцев с минометом. Из-за легкости маневрирование не затрудняется. И возникает встречный вопрос. А вы кинете тридцать гранат РГД-33 в минуту на дальность 800, 400 или 100 метров?

      • Пользователь vwwv ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Скажите, а зачем вам 50мм миномёты? Да ещё и в составе взвода? 50мм мины крайне малоэффективны, а для обслуживания требуют столько же личного состава, сколько и станкач или 82мм миномёт.
        2 чел. 50 мм миномет.
        5 чел 82 мм миномет.

      • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Ув. коллега Sergey_Devion
        Ротные легкие минометы безусловно нужны. На каждом уровне должно быть средство усиления и (или) арт. поддержка. Вопрос — в каком виде это будет реализовано? Я согласен с коллегой vasia23, что лучше всего было бы ввести АГС. Но вот обломинго! Не создали его в то время. А часто упоминаемый Таубин выкатил откровенно сырую систему; и довести её до ума не смог (да и по прочим направлениям он в то время откровенно «зашился» — например со своею 23мм пушкой). Оттого наше руководство и предпочло синицу в руках — 50 мм ротный миномёт.
        Да вот что наш, созданный по «глухой» схеме 50 мм-й, что немецкий — всё же до нужного уровня не дотягивали. Но есть решение! Нужно было в быстром темпе разработать и внедрить 60мм-вый миномёт по типу омериканского М2. Созданый по мнимой схеме, он был бы в доступных пределах массы (до 20 кг), имел бы дальность огня чуть более 1500 м (в полтора раза больше нашего), и меньшую мертвую зону (схема мнимого треугольника), но главное — имел бы мину в 1.35 кг против 850 гр нашей. И создавать ничего принципиально НОВОГО бы не пришлось — М2 был лишь модернизацией Брандтовского миномёта от 1935 года. Шавыринская команда выдала бы его на гора за полгода максимум.

        • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

          Уважаемый коллега. миномет обр. 1938 года создан по схеме мнимого треугольника. Мне только непонятна система с краном и две постоянные величины наклона. Вот за это надо скалкой по шаловливым ручкам… Но поскольку у немца дальность была 420 метров, то система нас вполне устраивала. Не собирались мы в то время с американцами воевать. А так да, у тов. Берии есть несколько заковыристых вопросов к Шавырину.

          • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 10 месяцев назад

            Уважаемый коллега. миномет обр. 1938 года создан по схеме мнимого треугольника
            Точно, оговорился — обое-два миномёта созданы по «мнимому треугольнику», но ротный — по «глухому» варианту сей схемы, заранее фиксироваными двумя (!) положениями ствола.

            Мне только непонятна система с краном и две постоянные величины наклона
            А это чтоб, типа, проще.. Не нужно нужный угол возвышения выставлять — выставил по таблице количество истекающих из ствола «впустую» газов — и усьо! Но это как раз и дало весьма значительную мертвую зону (которая гораздо меньше у того же М2 с большой вариацией наклона ствола). А с учетом более мощной 60 мм мины — есть все основания для продвижения именно этой системы.
            у тов. Берии есть несколько заковыристых вопросов к Шавырину.
            Это лишнее. Как раз с приходом Бориса Ивановича миномётная тема поскакала, яко пришпореная.. Он там был на своём месте и работал хорошо. А что касаемо ошибки с ротным минометом — так у кого их не было?

            • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

              Уважаемый коллега. Вот эти непонятные непонятки и мешают конструктивному разговору. Миномет образца 1938 года. Значит в следующем уже массовый выпуск. И городить огород с переходом на другой калибр и тд… Гораздо лучше сделать модернизационный комплект. Меня наставники учили, что ошибки надо исправлять. Причем сразу. А вот АГС должен быть. Но как его ….. ? Есть непроработанная идея про 37-мм миномет. Может у вас чего имеется.

              • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 10 месяцев назад

                Гораздо лучше сделать модернизационный комплект
                Как это?
                А вот АГС должен быть
                Ага.. Хорошо бы! Да тока где его взять, чтоб он «должен был» ? Доработка весьма сложной Таубинской системы займёт всякго больше времени, чем разработка нового (но на основе старого) лёгкаго миномёта. А иных кандидатов на роль АГСа просто нет. Не с нуля же его разрабатывать?
                Есть непроработанная идея про 37-мм миномет
                Это Вы, коллега, про миномёт-лопату? Если «да», то лучше и не начинать геморроиться. Перспективней даже япенский «коленный миномёт» смотрится

                • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

                  Уважаемый коллега. Допустим, что объяснить Шавырину его заблуждения нам удалось. Убрать кран, установить нормальную вертикальную наводку. Т.е. пришел комплект. Старые детали вынули, новые вставили. Ну как-то так.
                  Про миномет-лопату не чего и думать. Но есть ее боеприпас. Практически полкорпуса мины можно использовать. Нижнюю часть переделать по принципу АГСовской гранаты с гильзой. И отсюда думать. Ведущий поясок не проблема. Приемник как на одном охрененном итальянском миномете. Гранаты под собственным весом поступают в патронник и стреляная гильза отражается вниз. Две возвратно-боевые пружины на стержнях по бокам. свободный затвор. Где-то за год можно чего-то сделать. Или с гранатой Дьяконова помыслить. Как-то так.

                  • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 9 месяцев назад

                    Такие шаманские пляски с бубном при «модернизации» 37 мм мины — практически новое создание боеприпаса.
                    Использование в качестве исходника боеприпаса от мортирки Дьяконова — так Таубин именно так и поступил!
                    И в первом и втором вариантах — ничто не освобождает от создания собственно «стрелялки » — АГСа. И тут опять возвращаемся к проблемам связаным с системой Таубина…

    • Пользователь blacktiger63 ответил 1 год, 10 месяцев назад

      По Светке. Разрешить Токареву сделать ее попрочнее и соответственно потяжелее(примерно как М1 Гаранд) и назначить ее в отделении на роль марксманки, полагаю, винтовка заиграла бы по-другому.
      А ДП-шке, да эжекторное охлаждение, и возможно, съемный лентоприемник.
      Пистольеты для старшего стрелка и пулеметчика — лишняя железяка.
      По М2 — в СССР-е особо не заморачивались по КК, кабы хотели, Браунингов в КА было бы навалом. Другое дело, что недооценили КК, почти как немцы.

      Поправочка, я не в работе, а в Тайланде, поэтому, могу помочь только текстом, в крайнем случае — эскизами от руки. Спрашивайте — отвечу.

      • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Уважаемый коллега. Отдых та же работа, только много тяжелее. Есть надежда, что в СА будет не менее 100000 ДШК только в СВ. Если предположить, что подлый враг подзорвал максимку из ружья, то чем будет отстреливаться первый номер? А про СС подумаю.

    • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Убрал ТТ у пулеметчиков.

    • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Ну если уж прогресить — то прогрессить! Я так понял, коллега — чьто по Вашей идее ИВС была спущена соответствующая информация о стрелковом вооружении ближайшего будущего? Так что же он ею не вполне рационально распорядился?
      ПЕРВОЕ – основа огневой мощи отделения – пулемет. У нас это РУЧНОЙ пулемёт ДП 27. Так с оного и надо начинать! Всё уже украдено изобретено до нас (после нас?) – Модернизируем по типу ДП-М: сошки неотьёмные, вводим пистолетную рукоятку и «классический» флажковый предохранитель (удобство обращения возрастает). Возвратно боевую пружину убираем из-под ствола в ствольную коробку. Вопрос – будем ли менять дисковый магазин на гораздо более удобный рожковый по типу «Брена» ? Я за – тем паче что ранее такие опыты уже проводились, когда задумывали создать «кавалерийскую» модификацию ДП.
      Далее – получив информацею, ИВС обязательно уловит тенденцию «универсализации» в пулеметном деле (единый пулемёт). Отсюда – вновь не изобретая велосипед начинаем внедрять развитие опробованой и отработанной дегтярёвской схемы схемы РП 46 (постепенно ими все Максимы заменим, не сразу конечно). Благо всё сие можно сделать относительно быстро – ибо мы лишь развиваем старое.
      Но при такой организации НИОКР на Дегтярёва падает основная нагрузка по пулеметному направлению. А значит..
      ВТОРОЕ — ПИСТОЛЕТЫ-ПУЛЕМЁТЫ разрабатываются без него. Как по мне – тут и огород городить не надо – Шпагин, Шпитальный, Судаев (предложенный Вами в ПП-тему Калашников в оружейном деле ещё никто – он лишь танкист с инженерно-конструкторской жилкой; его, как перспективного «юниора» надлежит выдернуть из Киевского округа и поставить под крылышко более опытного мэтра – Токарева или Дегтярёва – пущай опыту набирается). Эти ребята конструируют нужный нам ПП (ППШШС – каково?!) с учётом требования технологичности (штамповка, сварка, минимум фрезеровки) и надёжности. Выйдет хорошо знакомый нам вариант ППШ. Но в нём изначально откажемся от магазина-«бубна» и увеличим выбег затвора, как в ППС. И позаботимся о технологии фибрового аммортизатора (1. – с увеличеным выбегом оный будет требрвать меньше фибры; 2. — позаботимся о производстве и запасах самой фибры). Да.. И изначально будем разрабатывать его в 2-х вариантах – полномасштабный и складной.
      ТРЕТЬЕ — Теперя по «Крупняку».. Внедрение нового КПВ считаю преждевременным. Гораздо проще и быстрее довести до ума ту же схему ДШК (да хоть в варианте ДШК-М). Главное – удасться избежать проблем с новым 14.5 мм патроном. Патрон, конечно, хорош – но его оччень долго и трудно отрабатывали, «вылизывали» и внедряли, налаживали МАССОВОЕ производство (а у нас времени нет!). Лучше его изначально не «штурмовать», а доводить до ума в спокойной обстановке, как патрон для ПТРов (а вот ПТРы обязательно вводить в схему – а Вы, коллега, это и не предусмотрели – вот пущай Симонов с Дегтярёвым разработают и внедрят свои «удочки» к концу 1940, чтоб к началу 1941 оне уже пошли в войска). Ну а крупняк будет под 12.7х108. Под него и «Душки» пойдут, и авиационные пулеметы будут отработаны, не нужно будет коней патроны на переправе менять.
      ЧЕТВЕРТОЕ – это личное оружие красноармейца – винтовка. Оставляем СВТ? Тогда модернизируем! Тут не обойтись без некоторого увеличения массы (многие проблемы «светки» были связаны с тем, что генералы желали иметь в массогабаритных параметрах модернизированой драгунки, самозарядку, но с такой же начальной скоростью пули и дальностью огня. И поэтому сам довольно сложный механизм пришлось делать лёгким, «нежным» и чуствительным к загрязнению. Да и газоотвод – с малым диаметром (большой диаметр – большой поток газов – большая нагрузка на тонкий механизм; но малый диаметр – это чуствительность к закопчению плюс малая энергетика подвижных частей – что не есть надёжно). Да и ствол неплохо было бы сделать толще – у «светки» он яко плётка играл. Да и саму винтовку делать не как СВТ, а как СКТ – карабин Токарева!
      Итого – винтовка с массой не 3.8 кг, а примерно 4.1 – 4.2 кг (доводить до гарандовских 4.32 всё же не будем) – а в варианте карабина – и того меньше. Ствол будет тяжелее на 100-150 гр, остальное – «запас прочности» на собственно механизм. Газоотвод – несколько больше в диаметре (параметры придётся дополнительно расчитывать и подбирать). Неплохо бы внедрить не короткий, а длинный ход поршня (выше надёжность, плюс на одну пружину меньше) – но это затянет модернизацию.
      Но не забываем и «мосинку»! Основное производство (пока на поток не пойдут массово модернизированые СКТ) будет именно ..карабинное!. Тут тоже ничего менять не будем и запустим в производство карабин образца 1944 с неотьемно-откидным штыком. Можно будет лишь шейку ложи изменить с прямой на пистолетную. Полноразмерные же длинноствольные винтовки выпускать лишь как снайперские. Для этого, кстати, можно и не фабриковать новые винтовки, а наладить переделку старых, ещё царских винтовок, в том числе и более длинноствольных «пехотных». Дёшево и сердито.
      ПЯТОЕ – что касается «штатки» и вооружения: вот тут http://army.armor.kiev.ua/hist/rota-131c.shtml дан штат вермахтовской роты (в этой же статье рассмотрен и наш штат вкратце) – мне сдаётся оптимальным вариантом будет нечто среднее между немецким (с его раздутыми тыловыми службами) и нашим..

      • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Уважаемый коллега. Благодарю за комментарий. Однако:
        1. ДП и будет развиваться как РП-46. Единственный пока нерешенный вопрос. Оставить диск как в собственно ДП-27 или переделать всё под 63-патронный магазин. Про машинку Ракова уже писал. И никаких секторных магазинов. От слова вообще.
        2. Калашников будет набираться опыта именно с Судаевым, под общим руководством Дегтярева. Почему? Потому что АС-44 четвертой модификации похож на АК. Сильно. Но начнут они с ППС. Шпагин будет вводить свой ППШ. С барабанными магазинами пока накладка.
        3. КПВ пока не внедряется, а конструируется. За это время и патрон подтянется. ДШК должен пойти в крупную серию. Про ПТР вы не правы. Оно будет. Еще не описано.
        4. Основным оружием будет Мосинка. Правда со штыком надо еще порешать. Карабин и СВТ будут специализированным оружием. Ничего не вижу в легкой модернизации.
        5. Штатная численность и вооружение будут неоднократно меняться. Но основной вариант останется.

        • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 10 месяцев назад

          1. ДП и будет развиваться как РП-46….Оставить диск как в собственно ДП-27 или переделать всё под 63-патронный магазин. ..И никаких секторных магазинов. От слова вообще.
          Коллега — Но в чём смысел «развития ДП в РП 46» ежели оставлять магазинное питание? РП как раз хорош тем, что имел модуль ленточного питания, т.е. был уже практически единым.
          И отчего так нервно реагируем на секторные магазины? Потому что хочется? Именно для РУЧНОГО пулемёта под мощный ВИНТОВОЧНЫЙ патрон в годы ВМВ это был оптимальнейший вариант — ЛЁГКИЙ, простой, дешёвый и надёжный. «Брен» как пример едва ли не лучшего РП ВМВ, или конструкция Джонсона… Нафига «изобретать велосипед» и «плодить сущности». Есть ведь готовые решения.

          • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

            Уважаемый коллега. Тогда возникает вопрос: «От чего почти «единый пулемет» не стал единым? РП есть приспособа и недозамена. Если мне не изменяет память, британцы с секторным магазином возились почти год. Вам такое «счастье» надо. Или устроит 20-ти зарядный магазин? Меня нет. Так что РП пойдет как эрзац. И к 42 — 43 году заменится на ПК (как он будет называться не знаю).

            • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 10 месяцев назад

              британцы с секторным магазином возились почти год.
              Вот как раз используя британский опыт (их патрон тоже ведь фланец имел) — и создадим нормальный 30 зарядный магазин месяцев за шесть..
              к 42 — 43 году заменится на ПК
              А оный откуда возьмёться? Только не нужно убеждать, что молодой Михаил Тимофеевич с пока ещё недостаточным опытом его вам соорудит… Да и зачем в военное (фактически ) время разрабатывать и внедрять неизвестную новую конструкцию с неясной перспективой — когда нужна массовость?!. Нужно использовать отработаные решения — и РП 46 тут подходит если не идеально. то весьма оптимально.. Гораздо рациональнее конструкторов бросить не на создание феерического «нечто», а на доведение и вылизывание готовой продукции (благо она в общем и целом соответствует..) Лучше синица в руках! (чем утка под кроватью..)
              Кстати, по поводу ПК.. А отчего большинство систем в ТЕ годы юзало схему запирания не с ПОВОРОТОМ затвора, а с ПЕРЕКОСОМ? Да потому что качество порохов было нестабильным и низковатым! Система с поворотом затвора гораздо больше к этому чуствительна; а уж тем более к порохам эпохи военного производства. И с этой позиции лучше оставлять дегтярёвскую схему…

              • Пользователь E .tom ответил 1 год, 10 месяцев назад

                У нас разная размерность патронов особенно закраины. В магазинах больше десяти наш патрон работать не хотел, увы даже после войны с этой проблемой промучилась.

                • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 10 месяцев назад

                  Итак, секторные магазины более чем на 10 птр м7.62х54R малореальны? Не спорю — они трудны в разработке. В принципе можно оставить и неудобный дисковый магазин (и мы получим к исходу 40-го года тот же ДП-М ( https://goo.gl/images/gmtsrG ) что тоже есть гут. ) Такой вариант устроит?
                  Но ведь были же ДПшки с секторными магазинами на 30 и 30 патронов! Были созданы в 1936 такие варианты для ВДВ. И работали; и и были весьма годными; и многим понравились. Но не пошли в серию отчего-то. Т.е. секторный магазин для «дегтяря» проблема не только решаемая, но и решённая!
                  https://www.forgottenweapons.com/soviet-experimental-dpm-36-lmg-variations/
                  https://raigap.livejournal.com/408057.html

                  • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

                    Уважаемый коллега. Сходил по ссылкам. Читать это страшно и жутко. Особенно комент Лешек Erenfeicht. Однако мнение автора статьи интересно: Секторный магазин удобен в смысле носки, но более виден противнику. А самое главное, автор просит дополнений, ибо нет никаких документов и книга Болотина об этом ничего не говорит.
                    Вообще-то таких метаний я не предлагал. Есть ДП и есть условия для его модернизации. Из этого и исходим.

          • Пользователь E .tom ответил 1 год, 10 месяцев назад

            Потому что секторный с верху тот еще геморой, демаскировка, ухудшение обзорности стрелка, и наш патрон с секторными большой емкости не хотел работать от слова совсем, то что Бритишь работал не аргумент, в РИ военные испытывали ДП с верхним секторным, не вышел каменный цветок.
            А под ленту промучилась всю войну только в 44-м создали надежный приемник.

            • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 10 месяцев назад

              Что касаемо «проблем» с ленточным питанием..
              Она была успешно решаемой (и решалась, в т. ч. и в годы ВОВ). Но на опытных РУЧНЫХ пулеметах она выходила слишком громоздкой. А вот что касаемо станковых (а в будущем и РП) Просто практически всегда при создании пулемета с ленточным питанием ставилось условие возможности употребления ХОЛЩОВОЙ ленты! Про возникающие при этомсложности и проблемы надежности не нужно объяснять?
              Считалось (и на начало — середину 30-х это было действительно актуально) что металлическая лента — это дорогое удовольствие. Ибо требует больших затрат дефицитнейшей пружинной стали. Вот и геморроились конструкторы . Вот и случались стабильные проблемы с надежностью подачи мягкой, боящейся и влаги и высыхания, «максимовской » ленты. Лишь война показала, что на этом экономить глупо. И к 46-му мы имели РП-46.
              Но тут ведь подразумевается «послезнание», верно? Так что сия задача имеет все шансы быть решенной к началу 1941.

              • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

                Уважаемый коллега. Все это само собой разумеется. Но как быть в случае отказа? Вот и оставляем лазейку для дискового магазина.

          • Пользователь vwwv ответил 1 год, 10 месяцев назад

            Именно для РУЧНОГО пулемёта под мощный ВИНТОВОЧНЫЙ патрон в годы ВМВ это был оптимальнейший вариант — ЛЁГКИЙ, простой, дешёвый и надёжный. «Брен» как пример едва ли не лучшего РП ВМВ, или конструкция Джонсона…
            Насчет Брена не уверен. Мне больше нравится Льюис.
            Нет, Брен не для СССР.

        • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 10 месяцев назад

          3. КПВ пока не внедряется, а конструируется. За это время и патрон подтянется. ДШК должен пойти в крупную серию.
          Вопрос: а ЗАЧЕМ? В чём его КАРДИНАЛЬНОЕ преимущество, чтоб в трудное военное время переналаживать производство, налаживать новое производство более мощного и не до конца отработанного боеприпаса, юзать оба «крупняка» и оба патрона (пока таки не будет налажен «вал» из 14.5х114 и КПВ), создавая проблемы с логистикой?

          • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

            Да потому что КПВ в первую очередь видится как многоствольная система с жидкостным охлаждением ствола на службе в ВМФ. Более легкий и простой ДШК в СВ. Может и в ВВС.

            • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 10 месяцев назад

              «..КПВ в первую очередь видится как многоствольная система с жидкостным охлаждением ствола..»
              Это как и где было?!. Неизвестную паибень «а-ля гатлинг» в студию!

        • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 10 месяцев назад

          4. Основным оружием будет Мосинка. Правда со штыком надо еще порешать. Карабин и СВТ будут специализированным оружием
          а. А чем карабин не угодил (если таки к нему в 1944 и пришли?)
          б. Что за «специальное оружие», его ниша?
          в. Чем не угодила модернизированная в сторону повышения надёжности СВТ (СКТ) ? Особенно с учетом того, что уже в довоенное время производство налажено?

          • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

            А причем здесь не угодил. Много вы видели связистов, артиллеристов, подносчиков снарядов или мин, ездовых которые ходили в штыковые атаки? Для таких штык можно и в ножнах поносить. Хошь и в самодельных. СВТ выдается как оружие достаточно грамотным бойцам особых подразделений и частей. Для остальной массы хватит и «драгунки». И по моему написано: «Ничего не вижу в легкой модернизации».

            • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 10 месяцев назад

              1. Не понят мой вопрос: чем не угодил карабин, по сравнению с винтовкой? Он меньше, компактнее, легче, менее металоёмкое производство. И при этом — вполне достаточен на всех реальных дистанциях боя. Лучше явно карабин 44-го года образца, нежели винтовка 1891/30..
              2. «Ничего не вижу в легкой модернизации». — поподробнее — как это трактовать?

              • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

                Коллега. Есть два карабина. КО-44 и СКС-44. Вот и происходит путаница. Мне привычней название карабин обр. 1908 года.
                И что вам непонятно в легкой модернизации. У Стругацких хорошо сказано: «Ничего не вижу, чтобы двум благородным донам сыграть в кости где им захочется».

                • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

                  Извините не туда вставил. Карабины выдаются тем, кто в боестолкновения вступает с личным оружием редко. А винтовки… их много. И менять шило на мыло…

              • Пользователь vwwv ответил 1 год, 10 месяцев назад

                Лучше явно карабин 44-го года образца, нежели винтовка 1891/30..
                Смотря для кого. Для водителя полуторки лучше карабин.
                А для пехотинца лучше винт.

      • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Кстати, ещё вопрос: а кому и зачем нужна «разгрузка» ? (вопрос из серии: Откуда есть пошли погоны? И как менялось на солдате расположение лямок и ремней и почему? )

      • Пользователь vwwv ответил 1 год, 10 месяцев назад

        ПЕРВОЕ – основа огневой мощи отделения – пулемет. У нас это РУЧНОЙ пулемёт ДП 27.
        ДП-27 на самом деле не пулемет. У него в НСД так это и написано.
        Вопрос – будем ли менять дисковый магазин на гораздо более удобный рожковый по типу «Брена»
        По типу BARа. Желательно. Т.к. это защита от дурака. Дураку пережечь ствол ДП, раз плюнуть.
        Далее – получив информацею, ИВС обязательно уловит тенденцию «универсализации» в пулеметном деле (единый пулемёт).
        Единый пулемет, это советская чушь. Еще британцы этим одно время баловались. Больше ни у кого этого не было.
        И, сразу пишу, MG не единые пулеметы. Это их так дилетанты называют.
        Отсюда – вновь не изобретая велосипед начинаем внедрять развитие опробованой и отработанной дегтярёвской схемы схемы РП 46
        РП-47 делали немцы-гостарбайтеры. Дегтярев делал РПД.
        Эти ребята конструируют нужный нам ПП (ППШШС – каково?!) с учётом требования технологичности (штамповка, сварка, минимум фрезеровки) и надёжности. Выйдет хорошо знакомый нам вариант ППШ
        Начинать надо от печки. Т.е. с патрона.
        Сначала принимается на вооружение нормальный армейский патрон, взамен недоразумения типа патрона ТТ.
        Потом под него переделывается пистолет ТТ.
        Потом под него делаются ПП.
        Если патрон оставлять, как есть, ТТ, то на эту тему можно даже не писать. Ничего, кроме фигни, в итоге все равно не получится. Как была фигня ППШ, ТТ и прочее, так оно и будет.
        Гораздо проще и быстрее довести до ума ту же схему ДШК (да хоть в варианте ДШК-М)
        Чтобы довести ДШК до уровня ДШКМ вам потребуются послевоенные гостарбайтеры-немцы. Где их взять?
        Оставляем СВТ? Тогда модернизируем! Тут не обойтись без некоторого увеличения массы (многие проблемы «светки» были связаны с тем, что генералы желали иметь в массогабаритных параметрах модернизированой драгунки, самозарядку, но с такой же начальной скоростью пули и дальностью огня.
        Генералы, конечно, люди нехорошие. А советские конструкторы, они, понятное дело, люди хорошие.
        Только вот проблема. За всю историю СССР армейскую самозарядку хорошие так сделать и не смогли. Условно годной можно признать только максменовскую СВД. Но только условно и с натяжкой. А вот совсем годное, без натяжки, типа Гаранда, так ничего сделано и не было. Не смогли.
        Но не забываем и «мосинку»!
        Что есть «мосинка»? Очередная выдумка рунета?
        Основное производство (пока на поток не пойдут массово модернизированые СКТ) будет именно ..карабинное!
        Как-то я не понимаю страстное желание у всех винтов отрезать стволы. Понаделать обрезов. А палить из них, как будете? У вас армия будет или банда?
        Полноразмерные же длинноствольные винтовки выпускать лишь как снайперские
        А рядовому пехотинцу далеко стрелять не надо?

    • Пользователь Bull ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Коллега, раз уж у вас попаданец, так почему у вас СВТ а не СВС? Симоновская винтовка как раз реально лучше Токаревской.

      • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Лучше. Это и Токарев признавал. Тока вот токаревская конструкция была отлажена в производстве… Коней на переправе не меняют без ОЧЕНЬ болшой нужды.

      • Пользователь E .tom ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Не сильно, они равны, у каждой свой плюс и минус, попав в шаловливые ручки солдата итог будет одинаковым. остальное мифы перестройки и Купцова и потерянной вандервафле.

      • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Как бы уже ответили.

    • Пользователь waldemaar08 ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Усё как быдто и ничего,но откуда у Вас старшинЫ во взводах?Нет такого даже понятия-» старшина взвода «.Рота,батарея-да,но не взвод…

      • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Уважаемый коллега. Рад вас лицезреть. Представьте что старшина не должность, а звание. Я посмотрю откуда брал штатки и позже поправлю.

        • Пользователь waldemaar08 ответил 1 год, 10 месяцев назад

          Да я это прекрасно представляю!Будучи старшиной(роты,потом батареи),был старшиной,затем прапорщиком.

          • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

            Уф. Это я роту во взвод сокращал. Исправлю на зама.

            • Пользователь waldemaar08 ответил 1 год, 10 месяцев назад

              Это,увы,ещё не всё,коллега…В хозвзводе у Вас только кухни.А воду и батальонное/ротное имущество,а боеприпасы, на чём возить будете?На ОДНОЙ(!) повозке?Не впезить!Дальше,у Вас всего 5 радистов-по ротам если раскидать,то кто с ними связь будет держать в батальоне?А с полком как?А с соседями?Не указаны миномётные и кабельные повозки,на горбу это всё не упрёшь…Кроме того ,на мой взгляд,целесообразнее средства ПТО и бат.миномёты(5 чел. на расчёт-маловато…хотя бы 6-8) объединить в одно подразделение,для лучшей административной управляемости…
              Ну а там:хозяин-барин…

              • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

                Вот же блин. Можно все оптом плиз. Уже думаю, но пока не пишу. Рюрик с Россией снятся. И Светланой погоняют. А геройский Варяг модернизированный по последней моде….. ох ти мне грешному.

    • Пользователь W_Scharapow ответил 1 год, 10 месяцев назад

      В целом же шляпа и ланцовщина. Неважно сколько лифчиков и патронов будет на бойце РККА, побеждает организацияили другими словами система бьёт класс.
      Что со связью? Радио и не только? Ламп нет или мало, кабеля нет или мало. Кабель гамно и лампы отстой. Светлана, как локомотивное предприятие отрасли с начлом войны перешло на выпуск военной продукции. Радиоламп и радиостанций? Ничего подобного. Стали тачать всякую непрофильную ерунду военного назначения. Которую в городе мог сделать любой дурак на другом заводе.
      Вы озаботиись лифонами и кучей патронов. А чем возить сие собрались??? Где пехотная тележка немецкого/американского образца???
      Как будет управляться арта и будет ли управляься вообще? Потому как она была тупо неэффективна всю войну. Особенно тяжёлая.

      Поэтому лажа всё это.

      • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Уважаемый коллега умерьте пыл. Повествование далеко не закончилось. И в первую очередь выкладываемое должно обсуждаться. Предлагайте свои решения.

        • Пользователь W_Scharapow ответил 1 год, 10 месяцев назад

          Просто всё что ты здесь тужишься родить уже обсосали на Самиздате по пятьсот раз. Например здесь http://samlib.ru/comment/t/tolstoj_w_i/strelkovoevoorygenieai-rkka.1?ORDER=reverse Батхеда тебе в тему для размышлений. И это не потому, что ты самый умный, а потому…
          Там по веткам тем пошарься, хватает всего для развития темы АИ. Хотя чего можно навыдумывать не зная почему и как было в реале, это к Ланцову, он всех побеждает одной левой)))

          • Пользователь byakin ответил 1 год, 10 месяцев назад

            коллега w_scharapow, сбавьте обороты

            • Пользователь W_Scharapow ответил 1 год, 10 месяцев назад

              Я не в гневе. Просто человек пытается породить очередное всем известное. Пущай творит нетленку по мотивам… Такого на СИ много. В чём его альтернатива непонятно. Но вмешиваться не собираюсь, вижу уже каков будет финал.

          • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

            Тыкаем значит. Ню-ню. Отныне ваши коменты здесь не интересны.

    • Пользователь podgorka76 ответил 1 год, 9 месяцев назад
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить