User Balance
3,082Points
  • Лучше перепИлите. 🙂 Хотя… «Проект «Перепел» (аки птичка) — тоже по своему хорошо звучит. Можно сказать, в русле русских традиций. 🙂 Дарю сие название для возможной переделки. 😉

  • Спасибо. Брони и правда изначально кажется, что многовато, но на самом деле, поверьте, именно с этим кораблем и именно ожидая таких вот вопросов, над массой компонентов его конструкции корпел особенно тщательно. И по крайней мере по моим расчетам, а также принимая во внимание вышеозначенные французские примеры, какой-то дикой фантастики там нет.…[Читать далее]

  • Ага, еще и сами при случае могут за холку оттрепать. 🙂

  • В этом мире мог быть и другой опыт. Например, вскользь намеченный здесь второй бой «Варяга» в составе Владивостокского отряда, когда того впихнули в линию к рейдерам-«рюриковичам». Полагаю, там ему точно могло остро не хватать как раз хотя бы пары крупных пушек против броненосных японских визави.
    С уважением. Стволяр.

  • Ага, Вам легко «двояками» швыряться, господин учитель, а Вы бы хоть изначально-то школярскому контингенту хоть какой учебничек аль методичку подогнали, хоть самые что ни на есть заваляшшые… Глядишь, ить, и не срезались бы на экзаменации… 🙂

  • Понимаете, уважаемый коллега, дело в том, что корабль по описанной Вами схеме в части защиты я уже фактически обыгрывал — вот здесь:

    http://alternathistory.com/ubiitsa-bronepalubnikov-dlya-rossiiskogo-imperatorskogo-flota/

    А в этом материале было желание выпендриться все же несколько иным образом. Поэтому пускай уж данные кораблики останутся…[Читать далее]

  • Благодарю, коллега! А 8-дюймовки в оконечностях — и сам думал про такое. И решил, что это концептуальный задел на грядущую послевоенную модернизацию, когда с корабликов поснимают почти все 75-47-37-63,5-мм пушки. 😉

  • Да, собственно, эти кораблики родились просто как упражнение на тему именно «броненосного разведчика при эскадре». А «броненосный» и «защищенный», как написал в ответе коллеге Ansar02, это все же несколько разные вещи. Ну а в реальной жизни МТК вряд ли бы на что такое согласился в принципе. Так на то она и альтернатива, чтобы рассказать о том,…[Читать далее]

  • 1. Обычная практика тех лет — листы наружной обшивки чуть толще в середине корабля (где больше напряжений), чуть тоньше к оконечностям. Здесь же, как уже говорил коллеге alex66ko, отталкивался от данных по «Баяну», про который у Крестьянинова и Молодцова написано следующее:
    «Наружная обшивка от листов плоского киля до нижней кромки поясной б…[Читать далее]

  • Благодарю, уважаемый коллега. А насчет брони — я там цифру ее массы не с головы взял, честно прикидывал, где, чего и сколько могу отмерить. Как раз на приведенное значение и вышло вкупе с прочими «плюшками» данного кораблика. Да и вообще, как уже говорил коллеге Bull-у, в моем личном понимании три дюйма — это скорее «защищенный» (от…[Читать далее]

  • Могли, уважаемый коллега. Вот как, к примеру, Р.М.Мельников описывает разработку техзадания на проект реального «Богатыря»:
    «Уточнялось и качество броневой защиты. Стены и траверз боевой рубки, трубу из нее в центральный пост и стены башен (120 и 90 мм), поданные трубы к ним и лицевую броню казематов 152-мм орудий (85 мм) следовало выполнит…[Читать далее]

  • На самом деле цену «на всё, про всё» я тоже попытался прикинуть, уважаемый коллега. У меня выходило, что с учетом отказа от реальных «Варяга», «Аскольда», «Богатыря», «Баяна», «Олега», «Очакова», «Кагула», «Жемчуга», «Изумруда» и «Алмаза» и появления еще одного броненосца типа «Цесаревич» свободный остаток составит около 50 млн. рублей.…[Читать далее]

  • Спасибо. 😳 Рад, что Вам понравилось.
    С уважением. Стволяр.

  • Французы с одним из названных в тексте малых броненосных крейсеров (я его обозвал «Латуш-Тревиль» по имени одного из кораблей серии, но есть и название тип «Амираль Шарне» по имени уже другого), причем также с полным поясом сравнимой толщины и даже с башнями, да еще и одноорудийными, да еще и числом восемь штук, примерно в 4700 т нормального водои…[Читать далее]

  • Удивительно ко времени (по отношению к моим альтернативным потугам) Вы выложили этот интереснейший материал, уважаемый коллега…
    С уважением. Стволяр.

  • Спасибо, уважаемый коллега.
    С уважением. Стволяр.

  • У реального «Баяна», уважаемый коллега, как раз 10 мм и было (лишь за поясной броней 10-мм листы шли внахлест), специально перечитывал все источники в части конструкции корпуса данного крейсера, И от его параметров в данном элементе конструкции, собственно, и отталкивался.
    С уважением. Стволяр.

  • Благодарю, уважаемый коллега. Это что-то просто вдруг навеяло — а не скрестить ли мне «Новик» с «Баяном»?! По ТТХ этот кораблик в целом как раз примерно «средним арифметическим» между ними получился с легкой косметикой по отдельным моментам. А вот за визуальную составляющую отвечал уже чертеж реального «Олега».
    С уважением. Стволяр.

  • С точки зрения последовательности конструкторской мысли в данной истории и с позиции моей любви к четырехорудийным башням — кораблестроительный филиал компании «Stvolar Corp.» зело одобряет. 🙂

  • Всем доброго времени суток. Тяга к военно-морскому хулиганству, как оказалось – штука неистребимая. И сегодня вашему вниманию будет представлен очередной ее плод, сугубо самостоятельный и «вне-мировой» […]

    • Пользователь Инженер ответил 1 день, 20 часов назад

      А в 5500 при таком бронировании реально уложиться?

      • Пользователь mangust -lis ответил 1 день, 20 часов назад

        Британцы в 3,5 кт готовы были уложиться

        • Пользователь Стволяр ответил 1 день, 16 часов назад

          Французы с одним из названных в тексте малых броненосных крейсеров (я его обозвал «Латуш-Тревиль» по имени одного из кораблей серии, но есть и название тип «Амираль Шарне» по имени уже другого), причем также с полным поясом сравнимой толщины и даже с башнями, да еще и одноорудийными, да еще и числом восемь штук, примерно в 4700 т нормального водоизмещения смогли уложиться. И масса брони у него была сходной с заявленной здесь — 990 т (и это без брони башен, плюсовавшей к данной цифре еще 172 т). Но там, конечно, мощность КМУ и скорость были пожиже. Ну да на то здесь и добавили лишних 800 тонн…
          С уважением. Стволяр.

    • Пользователь mangust -lis ответил 1 день, 20 часов назад

      Как всегда волшебно коллега! +++++++++++++++++++++++++++++++++++++
      Вот подводит меня долгое производство, ну да ни че, мой крейсер будет позже.

      • Пользователь Стволяр ответил 1 день, 19 часов назад

        Благодарю, уважаемый коллега. Это что-то просто вдруг навеяло — а не скрестить ли мне «Новик» с «Баяном»?! По ТТХ этот кораблик в целом как раз примерно «средним арифметическим» между ними получился с легкой косметикой по отдельным моментам. А вот за визуальную составляющую отвечал уже чертеж реального «Олега».
        С уважением. Стволяр.

    • Пользователь alex66ko ответил 1 день, 19 часов назад

      Хз, но 10-мм обшивка не тонковато? Там же через год можно все «рёбра» пересчитать будет. Минимум полдюйма.

      • Пользователь Стволяр ответил 1 день, 18 часов назад

        У реального «Баяна», уважаемый коллега, как раз 10 мм и было (лишь за поясной броней 10-мм листы шли внахлест), специально перечитывал все источники в части конструкции корпуса данного крейсера, И от его параметров в данном элементе конструкции, собственно, и отталкивался.
        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь alex66ko ответил 1 день, 18 часов назад

          Мда, тут действительно от конструкции зависит. Да способов клепки для предотвращения растяжений листа хватает.

    • Пользователь NF ответил 1 день, 18 часов назад

      ++++++++++

    • Пользователь byakin ответил 1 день, 15 часов назад

      +++++++++++++++++++++++++++++
      замечательно, уважаемый коллега

    • Пользователь romm03 ответил 1 день, 15 часов назад

      Какой афедрон…. Афедронистый….
      А такую, относительно тонкую, броню в то время могли производить? Имею в ввиду закалённым наружным слоем….

      • Пользователь Стволяр ответил 1 день, 10 часов назад

        Могли, уважаемый коллега. Вот как, к примеру, Р.М.Мельников описывает разработку техзадания на проект реального «Богатыря»:
        «Уточнялось и качество броневой защиты. Стены и траверз боевой рубки, трубу из нее в центральный пост и стены башен (120 и 90 мм), поданные трубы к ним и лицевую броню казематов 152-мм орудий (85 мм) следовало выполнить из закаленной цементированной крупповской брони; крыши и полы башен (25 мм), броню элеваторов (60 мм) и свесы крыши боевой рубки — из никелевой экстрамягкой брони по типу броневой палубы.».
        Причем бортовая броня казематов в итоге стала еще на 5 мм тоньше, но материал ее остался тем, что и заказывали.
        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь mangust -lis ответил 22 часа, 9 минут назад

          Моя СЖЧ рожденная гением Армстронга, на базе МС, свой юбка пояс несет всеж как противо осколочный и защищается разве что от калибров до 57, максимум 75 мм. защита же 8″ это роскошь исключительная для таких малышей.
          Тут наверно тень камимуры, но против него играют 6 эбров, оптимальный состав тофа на ТВД 12 эбров и куча мелких крейсеров 3,5-4 кт ВИ

          • Пользователь Стволяр ответил 21 час, 54 минуты назад

            Да, собственно, эти кораблики родились просто как упражнение на тему именно «броненосного разведчика при эскадре». А «броненосный» и «защищенный», как написал в ответе коллеге Ansar02, это все же несколько разные вещи. Ну а в реальной жизни МТК вряд ли бы на что такое согласился в принципе. Так на то она и альтернатива, чтобы рассказать о том, чего никогда не было…
            С уважением. Стволяр.

    • Пользователь Bull ответил 1 день, 15 часов назад

      Мда уважаемый коллега Стволяр, вы изрядно похулиганили+++++++++++++++++

      Однако общая стоимость программы «защищенных» крейсеров будет 44 млн. руб. Наверное Коля 2 был очень щедр и дальновиден — таких кораблей нужно много — это факт.

      И еще вопрос — пояс высотой (шириной) 1,75 с уходом под воду на 1,0 м — не шибко мало? Ведь при «приеме воды и увеличении осадки на 0,5 м в повороте корабль «черпанет» дырочками от пробоин лишней водицы с возможным «летальным» исходом.

      Мое личное предпочтение 75/50 мм пояс высотой 2,4 м — как раз в два раза выше вашего над КВЛ. А уменьшение толщины на 25 мм особой роли не сыграет — это не совсем броненосные крейсера. Это скорее защищенные с противоосколочным поясом — прообраз будущих легких крейсеров.

      • Пользователь Стволяр ответил 1 день, 10 часов назад

        На самом деле цену «на всё, про всё» я тоже попытался прикинуть, уважаемый коллега. У меня выходило, что с учетом отказа от реальных «Варяга», «Аскольда», «Богатыря», «Баяна», «Олега», «Очакова», «Кагула», «Жемчуга», «Изумруда» и «Алмаза» и появления еще одного броненосца типа «Цесаревич» свободный остаток составит около 50 млн. рублей. Практически как раз на восемь предложенных кораблей и на соответствующие реальным «Новик» с «Боярином». А три «драгоценности» здесь, соответственно, не появились.
        Насчет ширины пояса в 1,75 м — Вы, несомненно, правы, это не бог весть что. Но по задуманной концепции данного корабля хотелось дать ему хотя бы относительные шансы и против бронебойных 203-мм снарядов. 75 мм в данном случае мыслились уже неадекватными такой задаче, а на более широкий пояс с максимумом в 100 мм не хватало лимита нагрузки при заявленном водоизмещении.
        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь Bull ответил 19 часов, 4 минуты назад

          Но по задуманной концепции данного корабля хотелось дать ему хотя бы относительные шансы и против бронебойных 203-мм снарядов. — значит нужно это все понимать, что корабль «делался» конкретно для Чемульпо?

          Тогда тем более нужен более высокий пояс — Варягу там маневрировать на острых углах придется однозначно. И «дырки» в небронированном борте (а его не так уж и мало на крейсере) могут подвести под «фанфары» 😥 Предлагаю перетасовать броню — в пределах цитадели (МО+КО) пояс 100/50 высотой 2,4 (увеличение высоты на 0,65 м), а в оконечностях постепенно сгоним от 75/37 мм до 37 мм. Оконечности держать под большой броней — не обязательно — на носовых углах обстрела — рикошеты однозначно будут. А на траверзном обстреле им бы осколки удержать — и 37 мм их удержат. Что отразится на ходовке — напор воды от рваных брешей не будут мешать ходу. А послезнания нам говорят — японесские снаряды были фугасного действия, с обилием осколков. Но и традиционный русский крейсер (если рассматривать Мономаха, Донского и ПАзова) имели в оконечностях противоосколочный броневой пояс и наверное это будет рациональненько 😉

          • Пользователь Стволяр ответил 18 часов, 14 минут назад

            Понимаете, уважаемый коллега, дело в том, что корабль по описанной Вами схеме в части защиты я уже фактически обыгрывал — вот здесь:

            http://alternathistory.com/ubiitsa-bronepalubnikov-dlya-rossiiskogo-imperatorskogo-flota/

            А в этом материале было желание выпендриться все же несколько иным образом. Поэтому пускай уж данные кораблики останутся такими… неоднозначными.

            С уважением. Стволяр.

            • Пользователь Bull ответил 16 часов, 34 минуты назад

              Ну да — на фоне вашего Баяна я ПроБаянил всех Варяг, Аскольд, Богатырь…..помню хорошо ваш пост.

              Поэтому пускай уж данные кораблики останутся такими… неоднозначными. — согласен пускай — я все равно его уже украл и когда нибудь перепелю под свои запросы 😳

              • Пользователь Стволяр ответил 14 часов, 58 минут назад

                Лучше перепИлите. 🙂 Хотя… «Проект «Перепел» (аки птичка) — тоже по своему хорошо звучит. Можно сказать, в русле русских традиций. 🙂 Дарю сие название для возможной переделки. 😉

    • Пользователь Юра 27 ответил 1 день, 4 часа назад

      1.Листы за бронепоясом, принимают минимальное участие в обеспечении продольной прочности корпуса.Поэтому, утолщать там лист до 20мм не имеет смысла.
      2. Если бронепояс клиновый, то его не удастся сделать из КЦ брони, т.к. уже на половине высоты, толщина будет 75мм и меньше. А в то время КЦ броню такой толщины делать не могли (русские заводы, вообще, КЦ броню делали не тоньше 4″).
      3. Узковат как-то пояс для крейсера. Получше будет, сделать его пошире и потоньше(напр. 85мм КЦ брони по всей высоте) , использовав, вес половины утолщённого листа обшивки за поясом.

      • Пользователь Стволяр ответил 22 часа, 1 минута назад

        1. Обычная практика тех лет — листы наружной обшивки чуть толще в середине корабля (где больше напряжений), чуть тоньше к оконечностям. Здесь же, как уже говорил коллеге alex66ko, отталкивался от данных по «Баяну», про который у Крестьянинова и Молодцова написано следующее:
        «Наружная обшивка от листов плоского киля до нижней кромки поясной бортовой брони состояла из поясьев мягкой стали толщиной 10 мм, набранной внакрой с высадками по всей длине бронированной части корпуса. Там, где броня заканчивалась, обшивка набиралась в один слой вгладь по пазам и стыкам.».
        Словесная конструкция данного фрагмента чуть странноватая, но я ее понял так, что удвоенная толщина была именно за броней, а вне ее — одинарная. Соответственно и здесь так же написал.
        Да и даже с учетом обычной практики, про которую сказал сначала, для поясьев обшивки на уровне каземата и верхнего пояса предложенного крейсера смысл появляется — чуть толще в центре корпуса, чуть тоньше к оконечностям. Кроме того, и в указанных местах, и по ватерлинии второй 10-мм слой обшивки будет по сути работать как тонкая рубашка под броню (дерева-то здесь не предусматривается).
        2. А мы будем считать, что коль у нас кораблик-то альтернативный, то и немцы — зачинатели, к слову, крупповской брони — за-ради жирного русского заказа расстарались и таки «смогли в цементированную клиновидность». 🙂 Да и опыт второго «Баяна» (понимаю, это уже позже, чем описано здесь, но все же…) с его клиновидными и при этом цементированными по данным Виноградова и Федечкина плитами 100/70 мм в оконечностях показывает, что подобный вариант возможен.
        3. По поводу ширины пояса — ответил на аналогичный вопрос в комментарии коллеги Bull-а.

        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь Юра 27 ответил 3 часа, 25 минут назад

          1.Это в поясах экв. балки делали, а вы стенку утолщаете, да ещё и центральную её часть, что даст нулевое влияние на продольную прочность корпуса.
          Как рубашка за броней +10мм, — это да, — в трендах того времени, но в реале эта рубашка никак ничему не поможет, только вес увеличит.
          2.В реале немцы делали КЦ броню 32-50мм на тридцать лет позднее. У вас, с клиновым БП всё ещё сложнее: если делать цемслой нормальной толщины(ок. 30мм), то тогда, внизу остаётся очень мало вязкой подкладки, т.е. снаряд попавший в нижнюю половину БП, — раскалывает его на куски. Если уменьшить толщину цемслоя, то огда цементация бесполезна для противодейсвия 8″ ББС(а вот стоимость КЦ плит возрастёт в три раза).
          3. Увеличение ширины пояса до, хоть сколько-нибудь вменяемых 2,15м, — не потребует сильно много допвеса(с учётом выделки плит толщиной 85мм по всей высоте). 100м длины прибавит всего 54т, но защита кардинально улучшится. У вас же крейсер , а не КЛ и не БрБО, которые и с пробоинами около узкого пояса, как-нибудь до ближайшего порта дойдут.

    • Пользователь Ansar02 ответил 1 день, 2 часа назад

      +!!! Очень хорошие корабли! Хотя, ИМХО — чтоб гарантированно уложиться в заданный тоннаж, верхний пояс лучше утоньшить до 3″.
      С уважением, Ансар.

      • Пользователь Стволяр ответил 22 часа, 20 минут назад

        Благодарю, уважаемый коллега. А насчет брони — я там цифру ее массы не с головы взял, честно прикидывал, где, чего и сколько могу отмерить. Как раз на приведенное значение и вышло вкупе с прочими «плюшками» данного кораблика. Да и вообще, как уже говорил коллеге Bull-у, в моем личном понимании три дюйма — это скорее «защищенный» (от фугасов) крейсер, а вот четыре — с натяжкой, далеко не против всех орудий и не на всех боевых дистанциях, но все же «броненосный» (от бронебойных снарядов).
        С уважением. Стволяр.

    • Пользователь vasia23 ответил 1 день назад

      Интересно!. Скоро и я фулюганить начну.

    • Пользователь Alex22 ответил 20 часов, 41 минута назад

      Красиво! +++
      Могу только приветствовать наконец-то состоявшийся отказ от башен… 😀
      Хотя в оконечности просятся 8″, как мне кажется…

      • Пользователь Стволяр ответил 20 часов, 24 минуты назад

        Благодарю, коллега! А 8-дюймовки в оконечностях — и сам думал про такое. И решил, что это концептуальный задел на грядущую послевоенную модернизацию, когда с корабликов поснимают почти все 75-47-37-63,5-мм пушки. 😉

        • Пользователь Alex22 ответил 19 часов, 54 минуты назад

          А 8-дюймовки в оконечностях — и сам думал про такое. И решил, что это концептуальный задел на грядущую послевоенную модернизацию, когда с корабликов поснимают почти все 75-47-37-63,5-мм пушки.

          Как я понимаю — должно быть наоборот.
          В конце XIX в., когда бой предполагался на относительно небольших дистанциях, проблема центральной корректировки огня (тем более, огня нескольких калибров) остро не стояла. И поэтому в реале на многих КрЛ ставили 8″ — эльсвики, первоначальный проект «Паллады». Тут скорее уже наши КрЛ (конец XIX в.) выбивались из ряда — экономия?
          А уже позже, когда стала актуальной стрельба на дистанциях 5 и более миль, более предпочтительным оказался единый калибр — чтобы не иметь двух постов управления и не согласовывать относительное время выстрелов разным калибром.
          Пожалуй единственным исключением были английские КрЛ с их 6″ и 4″, но там 4″ рассматривались исключительно как скорострелки для close combat’ а.

          • Пользователь Стволяр ответил 18 часов, 4 минуты назад

            В этом мире мог быть и другой опыт. Например, вскользь намеченный здесь второй бой «Варяга» в составе Владивостокского отряда, когда того впихнули в линию к рейдерам-«рюриковичам». Полагаю, там ему точно могло остро не хватать как раз хотя бы пары крупных пушек против броненосных японских визави.
            С уважением. Стволяр.

    • Пользователь W_Scharapow ответил 17 часов, 54 минуты назад

      интересные корабли, но брони вроде как многовато для такого крейсера.

      • Пользователь Стволяр ответил 15 часов, 2 минуты назад

        Спасибо. Брони и правда изначально кажется, что многовато, но на самом деле, поверьте, именно с этим кораблем и именно ожидая таких вот вопросов, над массой компонентов его конструкции корпел особенно тщательно. И по крайней мере по моим расчетам, а также принимая во внимание вышеозначенные французские примеры, какой-то дикой фантастики там нет.
        С уважением. Стволяр.

    • Пользователь СЕЖ ответил 15 часов, 20 минут назад

      !!!!!
      Да такой хулиган будет очень коварным противником для японских собачек.
      Не прокусят!

  • Загрузить еще
Members
  • Рисунок профиля (ser .)
    активность: 1 минута назад
  • Рисунок профиля (harddisco)
    активность: 2 минуты назад
  • Рисунок профиля (Tungsten)
    активность: 3 минуты назад
  • Рисунок профиля (Skidrow)
    активность: 5 минут назад
  • Рисунок профиля (122a19)
    активность: 6 минут назад
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить