User Balance
1,849Points
  • Насчет трехорудийных башен — да, я уже понял, что сие есть перебор-с.
    А 90-мм пушки — это была, с позволения сказать, «фишечка» из мира «Снов Великого князя». Но после не очень торжественных похорон последнего есть подозрение, что она перекочует в возможное продолжение истории под названием «Спаситель Отечества». А идеологическая ее подоплека так…[Читать далее]

  • Было по-настоящему интересно вот так, одним глазком, заглянуть в прошлое и увидеть тамошних людей со всеми их радостями и печалями.
    С уважением. Стволяр.

  • Всем доброго времени суток. И, как водится на данном ресурсе, позвольте познакомить вас с альтернативным обликом русских легких крейсеров, строившихся в годы Первой мировой войны. В оригинале они именовалис […]

    • Пользователь Bull ответил 2 недели, 1 день назад

      Уважаемый коллега Стволяр, то что вы «Светку» нарезали как двухтрубную вам особенный плюс++++++.
      Компоновка будет намного компактнее, что и позволит сделать линейно-возвышенную носовую установку. Но вот трехорудийные башни однако будут тяжеловаты. Все же их по сути еще нет. А вот двухорудийные башни наверное будут кстати — и модернизировать есть из чего.
      И да почему такой не православный калибр у универсалок? Ведь чисто зенитными их делать просто рука не поднимается. Зенитными будут более чем достаточными 7-мм Лендера. Ведь у нас же не тридцатые — у нас просто пред ПМВ.

      • Пользователь Стволяр ответил 2 недели, 1 день назад

        Насчет трехорудийных башен — да, я уже понял, что сие есть перебор-с.
        А 90-мм пушки — это была, с позволения сказать, «фишечка» из мира «Снов Великого князя». Но после не очень торжественных похорон последнего есть подозрение, что она перекочует в возможное продолжение истории под названием «Спаситель Отечества». А идеологическая ее подоплека такова, что русские с началом перехода на метрическую систему измерений, задружившись с Виккерсом, начали ваять и «метрическую» артиллерию в лице 45-калиберной зенитной 90-миллиметровки (вместо реальных 76-мм пушки Лендера и так и не вышедшего из проектной стадии зенитного орудия 102х35, которое хотели ставить на линкоры и временным паллиативом к которому как раз и являлся Лендер), а также 55-калиберных 110-мм (единый калибр вместо реальных 102х60 и 120х50) и 130-мм (а эта уже не отличается от реальной) пушек.
        С уважением. Стволяр.

    • Пользователь maksim korotkij ответил 2 недели, 1 день назад

      При наличии в составе флота соединения лёгких турбинных крейсеров до Кассарского плёса многие немцы могли и не доплыть.
      Сходу пример — в августе 1915 «Аугсбург» в Рижском заливе встретил бы не «Сивуча» , а такую вот 2-х винтовую «Светлану» с 25-узловым ходом, каким-никаким бронированием и бортовым залпом из 5-6 130-мм орудий…, да хоть старых 120-мм Канэ или новых обуховских 102-мм скорострелок. А в реале — прорвались немцы в залив , а балтфлоту даже на разведку послать некого, кроме Новика. Новик сбегал — утопил V-99. Сбегала бы «Светлана» , или две — глядишь и «Сивуч» с «Корейцем» уцелели бы , и «Аугсбург» разделил бы судьбу «Магдебурга»…

  • Рад, что Ваш Мир, уважаемый коллега, продолжает жить и потихонечку развиваться.
    С уважением. Стволяр.

  • И от меня всем участникам данного сообщества — всего наилучшего в Новом году.
    С уважением. Стволяр.

  • Учитывая как раз переживаемый мной легкий рецидив именно третьих «Героев» — я считаю, что это просто великолепно! 🙂
    С уважением. Стволяр.

  • Всем доброго времени суток. Идея материала, который я собираюсь сегодня предложить вашему вниманию, родилась довольно буднично. Просто, листая разные справочники, обнаружил расхождения данных в них по […]

  • В доступных мне источниках говорится о 150-мм поясной броне у «Шарнхорста» в ее наиболее толстой части. 😉 Причем против ГК немца будет работать комбинация «бортовая броня+скос палубы». Да, «Шарнхорст», пожалуй, будет чувствовать себя под русским огнем несколько более свободно. Но чисто умозрительно я считаю эти корабли все же скорее р…[Читать далее]

  • Узнал много нового о «недокументированных возможностях» американского челнока. 🙂

    С уважением. Стволяр.

  • Вы, коллега, в последнем своем сообщении, пожалуй, исключительно верно определили суть этого проекта — это был именно своего рода техвариант. Вот просто не нравились мне построенные в реальности три послевоенных «баяна» — поэтому, добавив к ним вполне нравящийся «Рюрик», а потом смешав и взболтав ТТХ всей этой четверки в одном флако…[Читать далее]

  • Спасибо за оценку, коллега.

    С уважением. Стволяр.

  • Вероятнее всего, насчет авторства этой картинки Вы, коллега GromoBoy, правы. Я ее вообще в свое время находил вместе с другими подобными на форумах Балансера, где большей частью судомоделисты пасутся. А насчет Цусимских форумов не скажу, я там не зарегистрирован. Так, изредка набегаю туда, подобно шальному печенегу, и собираю информационную…[Читать далее]

  • Почему и как в данной альтернативной версии мира «Россия» погибла — читать здесь:

    http://alternathistory.com/blagoslovennye-90-e-russkogo-flota-v-mire-krejserskoj-oseni/

    http://alternathistory.com/lovtsy-kuptsov-i-eskadrennye-razvedchiki/

    С уважением. Стволяр.

  • Всем доброго времени суток. Что-то вдруг потянуло от серьезных вещей, в которых с переменным успехом копаюсь в последнее время, к не столь возвышенным материям. 🙂 И буквально за день родился внезапный […]

    • Пользователь Wasa ответил 1 месяц, 2 недели назад

      Получили имена кораблей, погибших во время русско-японской войны – «Рюрик», «Варяг», «Паллада» и «Россия». А что это «Россия» погибла?

    • Пользователь NF ответил 1 месяц, 2 недели назад

      ++++++++++

    • Пользователь Alex999 ответил 1 месяц, 2 недели назад

      Вопрос-а что такой корабль будет делать? Многие бронепалубники -ровесники ему в скорости не уступают. Так что активным охотником за бронепалубниками он быть не может. Для защиты торговли в конвоях он либо избыточен по вооружению и броне- против большинства бронепалубников либо слаб- против скажем могучих «Шарнхорстов» или Дифенсов» . И куда его приткнуть? В эскадренный бой? С его  для того случая «картонной» броней?

      Кстати- где-то читал: броня и калибр фугасного снаряда должны соотносится 1 к 2. + немного для надежности. Т. е.- против снаряда 12″ надо броню 6″.+ чтото немного еще.

    • Пользователь Alex999 ответил 1 месяц, 2 недели назад

      Для рейдера- одиночки он медленный и перевооруженный.  Для того чтобы защититься от соответствующих по скорости , броне и огневой мощи скажем английских или немецких ровесников- он слаб. Ведь он должен выиграть дуэль у антирейдера почти вчистую- иначе подранка добьют. Помощи одиночке ждать некуда.

    • Пользователь Alex999 ответил 1 месяц, 2 недели назад

      Для разведчика при эскадре? А не жирно будет- 10 килотонн?

    • Пользователь Alex999 ответил 1 месяц, 2 недели назад

      И вот строили в России корабли с непонятным смыслом. В РИ так и было.

    • Пользователь Alex999 ответил 1 месяц, 2 недели назад

      Есть у него ниша. В которой он мог проявится себя в полной мере. Вблизи берегов родных может конвоировать транспорты. И сделать для броненосного крейсера врага(впрочем не всякого) попытку напасть на конвой опасным. Ниша узковата. Но крейсер хорош как некий техвариант. А почему бы и нет?

      • Пользователь Стволяр ответил 1 месяц, 1 неделя назад

        Вы, коллега, в последнем своем сообщении, пожалуй, исключительно верно определили суть этого проекта — это был именно своего рода техвариант. Вот просто не нравились мне построенные в реальности три послевоенных «баяна» — поэтому, добавив к ним вполне нравящийся «Рюрик», а потом смешав и взболтав ТТХ всей этой четверки в одном флаконе, я просто разлил образовавшуюся смесь в четыре же единообразных сосуда. Получилось — то, что получились. Однако, сравнивая ТТХ этого проекта с реальным немецким «Шарнхорстом», хотел бы заметить, что предложенный корабль если и уступает ему по мощи защиты, то ненамного. А по бортовому залпу так и превосходит германца. И их потенциальная дуэль, полагаю, точно не была бы чем-то с заранее известным результатом.

        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь Alex999 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

          Здравствуйте. У «Шарнхорста» максималка брони приходится на пояс. 175  мм. У Вашего- 114 мм в поясе. Разница солидная. Ш. при молодости имел хода- 22, 5 уз. Так что догонит и уйдет если что.  И дистанцию продиктует.  Ш. будет держаться так что сможет пробивать борт Вашему , а Ваш ему- нет. А англичане уже с конца 19 века имели макс. скорость на БРК 23 уз.

          Еще.  Есть такая статья. Написана в США ПРО ВАШИНГТОНЦЫ в 30 годах. Там сказано- 8″- это для борьбы за коммуникации. А 6″- торговлю истреблять.  Дальше там критика по поводу малой брони «вашингтонских» крейсеров. Статья называется кажется- «Конкурирующая близорукость». Доступно в интернете- Смирнов «Корабли и сражения». ИМХО- для РЯВ это тоже работает.

          Я о том, что если иметь 8″- тогда уже и мощную броню. Либо огромную, необычную скорость. А для истребления бронепалубников 2 ранга со орудиями 120-152 мм мне кажется Ваш крейсер слишком бронирован в башнях.  И орудия там не нужны 8″. Лучше добавить ИМХО скорости и дальности. И выйдет рейдер- могущий далеко плавать, способный порвать любого носителя 6″-вок.  Потому что при равном вооружении он куда лучше бронирован. И не позволяющий приблизится к себе любого БРК. Из-за равной скорости. Обещал же Крамп «Варягу» 23 уз. ! Что-то типа ЛК ВМВ как бы, да?

          С уважением, Алекс 999.

          • Пользователь Стволяр ответил 1 месяц, 1 неделя назад

            В доступных мне источниках говорится о 150-мм поясной броне у «Шарнхорста» в ее наиболее толстой части. 😉 Причем против ГК немца будет работать комбинация «бортовая броня+скос палубы». Да, «Шарнхорст», пожалуй, будет чувствовать себя под русским огнем несколько более свободно. Но чисто умозрительно я считаю эти корабли все же скорее равными соперниками. К тому же, не забывайте, против пары «Шарнхорст»-«Гнейзенау» при их потенциальной встрече будет действовать бригада из четырех русских крейсеров. Не думаю, что германцам придется по душе такой расклад.

            А что касается скорости — я просто вписал ее более-менее реалистичные параметры при заданном количестве лошадиных сил машинной установки. Кроме того, стоит различать максимально достигнутую скорость и наибольшую продолжительную (например, во время 6- или 12-часовых испытаний). Для этих кораблей я привел именно вторую. А что касается первой, то можно вспомнить, что реальный «Адмирал Макаров» на испытаниях выжал максимум 22,55 узла, а наибольшая продолжительная составила при этом, почитай, на цельный узел меньше — 21,6 узла. У «Паллады» разбежка была еще большей — 22,3 узла и 21 узел. «Баян» показал 22,3 и 21,8 узла соответственно. У «Рюрика» мне известен только показатель 21,4 узла — средний для четырех пробегов на полный ход (правда, еще у Виноградова упоминается наибольший в 21,43 узла, но как-то он подозрительно близок к первой цифре…). Даже если просто взять «среднюю температуру по больнице», выйдет, что «максималка» предложенных русских крейсеров должна была бы быть еще на 0,6-0,8 узла выше, чем заявленные для них средние 21,5 узла.

            С уважением. Стволяр.

    • Пользователь Alex999 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

      Н у что ж! Тогда считаю Ваш Р-2 » настоящим БРК» С чем Вас и поздравляю!

  • Нереализованные проекты кораблей для Российского императорского флота конца 19-го – начала 20-го веков
    Всем доброго времени суток. Данный материал возник спонтанно, отчасти из-за слов, если не ошибаюсь, коллеги […]

    • Пользователь GromoBoy ответил 1 месяц, 2 недели назад

      Это, вроде, nemos  с Цусимских форумов рисовал. Похоже по стилю.

    • Пользователь Стволяр ответил 1 месяц, 2 недели назад

      Вероятнее всего, насчет авторства этой картинки Вы, коллега GromoBoy, правы. Я ее вообще в свое время находил вместе с другими подобными на форумах Балансера, где большей частью судомоделисты пасутся. А насчет Цусимских форумов не скажу, я там не зарегистрирован. Так, изредка набегаю туда, подобно шальному печенегу, и собираю информационную дань.

      И раз уж здесь реанимируют наши старые материалы, то есть к нему и небольшое дополнение:

      Сие — чертежи «безбронного судна», каким его видел адмирал Макаров, и броненосца проекта «Ж» авторства Балтийского завода.

      С уважением. Стволяр.

      P.S. Видимо, что-то я сделал не так. Не вставились картинки.

  • Да нет, коллега. Те мои размышления были по сути весьма отвлеченными, без вписывания их в какую-то альтернативную версию мира. Тем более что там еще и «оптимальный» линкор имелся полным водоизмещением в 75000 т (какое Вашингтонское соглашение, о чем вы?! :)), и прочие корабли рангом пониже, но тоже такие, ммм, «крепенькие». 🙂

    С уважением. Стволяр.

  • В свое время, просчитывая «оптимальный» (на мой вкус, разумеется) тяжелый крейсер для времен Второй мировой войны, пришел, по сути, к точно такому же составу вооружения — 8-254 и 16-100. Правда, я закладывался в своих расчетах на четырехорудийные башни ГК и чуть большее водоизмещение (18000 т стандартное и 22500 т полное), что делало воз…[Читать далее]

  • Экий у него, панимаиш, занятный абрис, гм-м, филейной части. 🙂 Хоть выше уже и сказали, откуда сие пошло, но все равно — смотрится, нестандартно, свежо и оригинально. Прям-таки зародыш F-117. 🙂 Или «хвостовастик», если переиначить название одной из водоплавающих жизненных форм. 🙂

    С уважением. Стволяр.

  • Загрузить еще
Members
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить