• Рейхс -маршал: опубликована новая запись Про злосчастный Пакт (с небольшим запозданием) 1 месяц, 3 недели назад

    Я НЕ КАЮСЬ ЗА ПАКТ МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА!
    Но вовсе не потому, что он был выгоден. И не потому, что нашу страну к нему вынудила обстановка. И даже не потому, что аналогичные пакты с Германией в 30-е гг имели […] Активность

    • Пользователь dobryiviewer ответил 1 месяц, 3 недели назад

      Всё правильно написано. Другой вопрос, что хотелось бы больше конкретики и чуть менее откровенные формулировки. Например, если бы автор написал, вместо «плевать», «столько же заботиться о чужих интересах, как другие, чужие нам люди заботятся о наших», разве было бы менее понятно, что автор хотел сказать? Но это не дало бы повода обижаться и цитировать неприятную правду. Которая состоит в том, что на наши то интересы все плюют.

    • Пользователь СЕЖ ответил 1 месяц, 3 недели назад

      Началось за здравие, закончилось за упокой.
      Почему русские, по праву рождения, имеют полное право плевать на всех?
      Что китайцы, монголы, англичане, итальянцы по праву рождения этого не могут?
      Русские могут, а те не могут?
      Только русские могут плевать на всех?
      В таком случае, у нас нацизм…..

      • Пользователь Хома Брут ответил 1 месяц, 3 недели назад

        Попытаться плюнуть может каждый. Но есть риск утонуть после ответного плевка.
        И если плевок на всех, это нацизм, то самым большим нацистом является верблюд.

      • Пользователь Рейхс -маршал ответил 1 месяц, 3 недели назад

        ДА ВСЁ НЕ ТАК!!! (дядюшка Ау)
        Русские могут плевать на всех, кроме русских, и не мучится по этому поводу угрызениями совести. Китайцы так же имеют право плевать на всех, кроме как на самих китайцев. И любая другая нация. Я это к тому, что надо четко заявить: нам плевать на вас, так как вам — на нас. А кому не нравится — идите лесом!

    • Пользователь Хома Брут ответил 1 месяц, 3 недели назад

      Согласен с автором.
      Стравливание потенциальных противников — гениальнейших ход. Этим гордиться надо.
      Единственная проблема в том, что никто не ожидал столь скорой капитуляции чванливых панов.

      • Пользователь Рейхс -маршал ответил 1 месяц, 3 недели назад

        Если внимательно (ВНИМАТЕЛЬНО!) изучить историю польской и французской кампаний, то становится понятно, что Польша и Франция (точнее, их правящие элитки) вовсе не пытались сопротивляться Гитлеру, а просто сыграли с ним в поддавки, дабы «без шума и пыли» освободить ему руки для похода на Восток. Что они, собственно, и сделали.

    • Пользователь Сергей Сталк ответил 1 месяц, 3 недели назад

      «Я никогда не буду извиняться за Соединенные Штаты Америки, несмотря ни на какие факты «, — Джордж Буш-старший, президент настоящей сверхдержавы.

    • Пользователь Ogre ответил 1 месяц, 3 недели назад

      Мысля более чем здравая. Всё равно быть добреньким для всех не получится, с голоду ноги протянешь.

    • Пользователь KosVikAn ответил 1 месяц, 3 недели назад

      «Если внимательно (ВНИМАТЕЛЬНО!) изучить историю польской и французской кампаний, то становится понятно, что Польша и Франция (точнее, их правящие элитки) вовсе не пытались сопротивляться Гитлеру, а просто сыграли с ним в поддавки, дабы «без шума и пыли» освободить ему руки для похода на Восток. Что они, собственно, и сделали».

      Это не совсем так, если не сказать больше — совсем не так. Да, Англия во главе Европы и до Мюнхена, и после, упорно и методично направляла Гитлера на восток. Вот только Гитлер помнил, чем обернулся для Германии такой поход в Первую мировую войну, и наступать на те же грабли второй раз не хотел. Поэтому и предложил Сталину этот пакт. Он рассчитывал развязать себе руки на западе, где немцам воевалось гораздо легче. И одновременно рассчитывал, что нами плотно займутся его Японские союзники по блоку.

      Те, кто изучал историю не по заголовкам американских газет, помнят, что в это же время делегации Англии и Франции в СССР отказывались заключать с Москвой ЛЮБОЕ хоть сколь-нибудь реальное военное соглашение. Те же, кто действительно интересовался этим пактом знают, что в это время в резиденции Геринга сидел личный представитель Черчилля с предложением подписать такой же пакт против СССР, со всеми прилагающимися к нему секретными протоколами. Возник интересный «любовный» треугольник: Англия навязывала пакт Гитлеру, который не хотел его подписывать; Гитлер навязывал пакт Сталину, который не хотел его подписывать; Сталин, в свою очередь, навязывал пакт Англии с Францией, которые категорически отказывались его подписывать. Круг замкнулся!

      И только в тот момент, когда разведка доложила Сталину, что Гитлер устал ждать согласия Москвы и буквально завтра решил подписать секретный пакт с Англией, поскольку худший вариант пакта всё-же лучше опасности войны на два фронта, Сталин ответил срочным согласием в германское посольство. Гитлер так обрадовался этому сообщению, что тут же отправил Риббентропа ночью в Москву, буквально выдернув его из постели — так боялся, что Сталин опять передумает.

      Так что правящие элитки Польши и Франции не играли с Гитлером в поддавки, когда речь зашла об оккупации их стран. Просто без вцепившейся в горло немцам России реальных противников на Западе у Германии не было. Вот им и не удалось, как в прошлый раз, отсидеться за русской спиной. Гитлер, что бы он там не говорил или писал, не собирался реально воевать с СССР, поскольку эта война по сути не решала никаких стоящих перед Германией экономических или политических проблем. Если бы он хотел войны на востоке, то не стал бы ликвидировать Польшу с её армией, мечтающей совместно с немцами обрушиться на СССР всей своей немалой мощью. Другое дело, что завоевав Европу с никак не ожидаемой лёгкостью, Гитлер реально тронулся рассудком, возомнив, что и на Востоке будет так же. Да и высадка на Британские острова не получилась, а остановиться он уже не мог, подобно Чингисхану или Наполеону, поскольку убедился на практике, что вооруженный грабёж гораздо экономически эффективней любой мирной экономики. Всё по Марксу. Что же касаемо сумасшествия, то ни один нормальный человек (кроме сегодняшних американцев), не смог бы планировать реальную реанимацию рабовладельческого строя. Тогдашние американцы были способны всего лишь на геноцид.

      Мы, русские, по рождению имеем полное право плевать на всех англосаксов, поскольку это именно они взрастили и профинансировали гитлеровский фашизм. Именно они спасали уцелевших фашистов и делали своими учителями. Именно они потом насаждали преступные фашистские режимы по всему миру, а сегодня выращивают его в самом центре Европы — на Украине. Если эти плевки попадут в американских прихвостней из Польши, Прибалтики или иных стран — ничего страшного. Но если мы не перестанем замалчивать современное развитие фашизма и не похороним его окончательно, то наши выжившие потомки будут плевать уже в нас. А истеричные вопли «интеллигентов» из числа дерьмократов не следует принимать во внимание, поскольку они, как известно, не мозг, а дерьмо русской нации.

    • Пользователь byakin ответил 1 месяц, 3 недели назад

      к 80-летию договора о ненападении

    • Пользователь Ansar02 ответил 1 месяц, 3 недели назад

      Узнаю нашего неподражаемого Рейхс-маршала… Интересно, что он принял перед написанием этого текста? Всегда удивляла его «биполярность» — пока трезвый — либерал, как жахнет чего ядрёного — ультрапатриот…
      А что касается Пакта — тут всё однозначно. Пакт был нам выгоден. Притягивать его к началу ВМВ — либерастическое манипулирование.

      • Пользователь Рейхс -маршал ответил 1 месяц, 3 недели назад

        Всегда удивляла его «биполярность» — пока трезвый — либерал, как жахнет чего ядрёного — ультрапатриот…

        Разве либерал не может быть патриотом? Как раз наоборот — только либерал и может быть патриотом. Так как разделяет понятия «Отечество» и «Ваше превосходительство».

        • Пользователь Alex22 ответил 1 месяц, 3 недели назад

          Так как разделяет понятия «Отечество» и «Ваше превосходительство».

          Таки Вы за анархию? 😀

          • Пользователь Рейхс -маршал ответил 1 месяц, 3 недели назад

            Я склоняюсь к мысли, что иной альтернативы у России просто нет.

            • Пользователь Alex22 ответил 1 месяц, 3 недели назад

              Именно полная анархия? Без вожаков?
              Но учтите, что человек — животное стайное, а у стаи должен быть вожак.
              А как только он появился, значит, он уже превосходит других. Т.е. — «превосходительство».
              Это если называть вещи своими именами… 😀

              • Пользователь Рейхс -маршал ответил 1 месяц, 3 недели назад

                Видимо, я не слишком точно выразился. Я имел в виду, что в России с 15 по 21 века система власти и законов была абсолютно и наглухо закрыта от интересов ширнармасс, в то время как в нормальных странах власть (не сразу и не полностью) перешла к политике действий в интересах этих масс. Современную Россию необходимо «перезапускать» как деградировавшую франшизу, чтобы люди в рамках множества небольших общин сами сформировали систему власти и нужные законы, исходя из баланса всех социальных групп. Камень преткновения состоит в том, что большинство россиян — упёртые этатисты и категорически не понимают, что глубинную общественную патологию недопустимо игнорировать.

                • Пользователь Alex22 ответил 1 месяц, 3 недели назад

                  в то время как в нормальных странах власть (не сразу и не полностью) перешла к политике действий в интересах этих масс.

                  Не-а…
                  Просто, когда в обществе много лишних денег (средств на закупку материальных благ), чего бы и не покормить быдло… Благо, карман западного правящего круга это не сильно затрагивает.
                  По мелочам они весьма уступчивы своим людишкам, но как дело доходит до основополагающего — давят крайне жестоко.
                  Когда было много денег (2000-е гг., дорогая нефть), мы тоже неплохо жили.

                  Камень преткновения состоит в том, что большинство россиян — упёртые этатисты

                  Этатисты считают, что государство должно управлять жизнью общества.
                  Но, простите, без этого возжеланная «социальная справедливость» — пшик, пустой звук. 😉

                  и категорически не понимают, что глубинную общественную патологию недопустимо игнорировать.

                  Поясните, если есть желание.

                  • Пользователь Рейхс -маршал ответил 1 месяц, 2 недели назад

                    По мелочам они весьма уступчивы своим людишкам, но как дело доходит до основополагающего — давят крайне жестоко.

                    В том-то и дело, что из таких мелочей сложилась правовая система стран Запада, основанная на том, что » разрешено все, на что не наложен прямой запрет, а задача государства — уменьшить число запретов до минимума». Формула нехитрая, но факт в том, что она сработала: система законов эволюционировала (конечно, не сразу, со скрипом) так, чтобы по-минимуму мешать людям.

                    Этатисты считают, что государство должно управлять жизнью общества. Но, простите, без этого возжеланная «социальная справедливость» — пшик, пустой звук.

                    Это верно только в бредовой квазилогике самих этатистов. Логика социальной нормы в цивилизованном мире как раз и сводится к тому, что у государства есть абсолютные и безусловные обязанности перед гражданами (просто потому, чт о именно для этого государство как институт вообще существует — за счет моих денег) — по улучшению жизни граждан посредством управления. А у граждан перед государством не может быть никаких особых обязанностей: они просто исполняют законы, но они ему, государству, не должны. Вот тут и возникает расхождение нормальных людей — либералов — с многочисленными российскими монархистами, коммунистами и нынешними «охранителями режима»: либерал считает, что имеет право не думать, каким же образом государство будет исполнять эти свои обязанности, но — не ограничивая при этом фундаментальных прав граждан. Логика либерала такая: если другие страны могут, то Россия обязана (а как конкретно — это проблема чиновников — им за это и платят!), а иначе я не признаю легитимности ее власти надо мной.
                    И эта логика не какой-то юношеский волюнтаризм и не глупость — она, напротив, единственно верная. Иначе государство диалектически обречено на деформацию в банальный диктат.

                    • Пользователь Alex22 ответил 1 месяц, 2 недели назад

                      В том-то и дело, что из таких мелочей сложилась правовая система стран Запада, основанная на том, что » разрешено все, на что не наложен прямой запрет, а задача государства — уменьшить число запретов до минимума».

                      О-хо-хо… Тут мне придется писать в ответ целый философский доклад. Подождете?
                      Главный его тезис будет сводиться к тому, что хорошо быть бедным и богатым, а не здоровым и больным…
                      Ну и печальную участь стран, рядом с которыми находятся процветающие соседи. А с развитием прогресса сейчас все страны — близкие соседи. Нет ни одной страны с отстающей экономикой, в которой правили бы любовь и дружба… 😀

                      Чтобы скрасить Ваше ожидание, вот Вам Ваш ник на корабле:
                      https://a.radikal.ru/a15/1908/84/58802614b2fd.jpg

                      • Пользователь Рейхс -маршал ответил 1 месяц, 2 недели назад

                        Вообще-то я имел в виду не Геринга, а Пиппо Спана ди Озора (в миру Филиппо Сколари) — он тоже был рейхсмаршалом, но — при Сигизмунде Люксембугрском. Но — воля Ваша)))

                        • Пользователь Alex22 ответил 1 месяц, 2 недели назад

                          Вообще-то я имел в виду не Геринга

                          Да-ааа, уважаемый коллега…
                          А мы-то думали… что это эдакая фронда…
                          Сказать, что я ошарашен, это значит ничего не сказать… Думаю (оказывается, я еще способен(?) думать), что не только я…
                          Ну вот, пропала еще одна надежда в этой жизни… 😥

                          • Пользователь Рейхс -маршал ответил 1 месяц, 2 недели назад

                            Ну не-е, я, канеш, шизик тот еще (работа такая 😎 😎 😎 ), но фронда — это не обо мне.

                            • Пользователь Alex22 ответил 1 месяц, 2 недели назад

                              Ну не-е, я, канеш, шизик тот еще (работа такая

                              Э-эээ, коллега, а Вы сейчас, случаем, не на работе? 😉
                              «Но я же не на работе, я и есть сама работа…» (ц) это про самую совершенную модель.

                              но фронда — это не обо мне.

                              А что же пытались делать несколько сообщений назад?

                              И эта логика не какой-то юношеский волюнтаризм и не глупость — она, напротив, единственно верная.

                              Впрочем, Ваши старания нас разочаровать бесполезны!
                              Все равно, для нас Вы останетесь именно тем самым Рейхс-Маршалом!

                              • Пользователь Рейхс -маршал ответил 1 месяц, 2 недели назад

                                Э-эээ, коллега, а Вы сейчас, случаем, не на работе? wink
                                «Но я же не на работе, я и есть сама работа…» (ц) это про самую совершенную модель.

                                Насчет работы… Я в апреле уволился со старой работы (точнее, остался поддежуривать) и теперь в частной клинике. Теперь я хотя бы ощущаю себя живым.

                                А что же пытались делать несколько сообщений назад?

                                Нет, фронда — это спор ради как бы поспорить. А я спорю, так как считаю свои мысли важными и актуальными. А то, что многие с ними не согласны, так тут можно ответить из Писания: «лучше един творяй волю Божию, нежели тьмы беззаконных» (Житие протопопа Аввакума)

                                • Пользователь Alex22 ответил 1 месяц, 2 недели назад

                                  и теперь в частной клинике.

                                  Обуржуазивайтесь потихонечку?
                                  Будьте осторожны, эдак и до конформизма недалеко… 😉

                                  Нет, фронда — это спор ради как бы поспорить.

                                  Ну, как бы мне казалось, что «фронда» — демонстративное, на грани несерьезности — ограничивающееся одними словами, несогласие с общепринятыми канонами. (и не только с устроением общества)
                                  Да и Вика это вроде бы подтверждает — Фронда

                                  В современный русский язык термин «фронда» (и производные от него «фрондировать», «фрондёр» и др.) вошли в значении недовольства властями, которое выражается лишь на словах, не сопровождаясь действиями.

                                  • Пользователь Рейхс -маршал ответил 1 месяц, 2 недели назад

                                    Обуржуазивайтесь потихонечку?
                                    Будьте осторожны, эдак и до конформизма недалеко…

                                    Нет. Просто устал. Я же не лошадь, которая лучше всех работала, но председателем колхоза никогда не станет.

                                    «фронда» — демонстративное, на грани несерьезности — ограничивающееся одними словами, несогласие с общепринятыми канонами. (и не только с устроением общества)

                                    Ну, хорошо, не буду спорить.
                                    Если подбирать определения, я бы назвал свою позицию в каком-то смысле нигилистической.

                                    • Пользователь Alex22 ответил 1 месяц, 2 недели назад

                                      Нет. Просто устал. Я же не лошадь, которая лучше всех работала, но председателем колхоза никогда не станет.

                                      Вотъ-вотъ…
                                      Все так говорят, когда делают первые шаги к спокойной жизни взрослого человека. И в этом нет ничего плохого, ведь детство кончилось…

                                      Если подбирать определения, я бы назвал свою позицию в каком-то смысле нигилистической.

                                      Э-ээ, Вы эта, будьте там осторожным! Ведь нигилизм = анархия. Которая далеко не мать порядка, ибо мать порядка — монархия!

          • Пользователь KosVikAn ответил 1 месяц, 1 неделя назад

            Не надо судить об анархии на основании газетных статей (преимущественно заголовков). Если обратиться непосредственно к работам Кропоткина и Бакунина, то любой не имеющий печных заслонок на глазах, увидит, что целью анархии было построение коммунизма. А с Ленином, сделавшим ставку на государство, они расходились лишь в методах его построения, поскольку делали ставку на местное самоуправление. В этом смысле Советы народных депутатов, захватившие власть в 70% городов России задолго до Революции, и есть наглядное проявление классической анархии. Основоположники анархизма говорили Ленину, что государство никогда не будет защищать интересы народа, а только свои собственные. А гос. аппарат будет разрастаться, как раковая опухоль. И тот факт, что государство, в лице его правителей, в конце концов слило и СССР, и социализм, наглядно показало, что они были таки правы. А сегодня? Авторитет государства на международной арене растёт, а народ дохнет с голоду, в стране безработица. Вымирают уже не только деревни, но и города. Только Москва жирует за счёт всей страны.

            • Пользователь Рейхс -маршал ответил 1 месяц, 1 неделя назад

              Вы в целом правы, но есть момент:

              Основоположники анархизма говорили Ленину, что государство никогда не будет защищать интересы народа, а только свои собственные.

              Это справедливо по отношению к России, но не ко всем другим странам. В США, Канаде и Европе, где местное самоуправление проистекает из закрепленной возможности вооруженного сопротивления власти, бюрократия не может оседлать народ, как ишака. Поэтому там и закон соблюден, и большинство людей довольны.

              • Пользователь frog ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                А поподробнее насчет «закрепленной возможности вооруженного сопротивления власти», особенно в Европе, можно?

              • Пользователь KosVikAn ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                Я дико сомневаюсь, что в указанных странах (как и в любых других) действительно законодательно закреплена возможность вооруженного сопротивления законной власти, кроме как в уголовных кодексах. Оксюморон-с! Вспомните хотя бы гражданскую войну в штатах или их же маккартизм. По числу невинно репрессированных штаты переплюнули даже Сталина, как когда-то только одна просвещенная Франция в 10-20 раз переплюнула Ивана Грозного! И от того что эти цифры стыдливо умалчиваются, они никуда не исчезли.

                Но у теоретиках речь шла об общих законах развития институтов безотносительно к нациям. Иначе неизбежно проистекает расизм. Люди в США довольны потому, что их приобщили к мировому ограблению всех иных стран. Маркс в своё время «забыл» указать, что вооруженный грабёж является самым экономически выгодным видом деятельности, неизбежно побеждающим абсолютно все экономические уклады, хоть капитализм, хоть социализм. По их собственным данным в 1991 году СССР произвёл около 20% мирового валового продукта (не нарисованных бумажек!), а потребил несколько меньше (за счёт кормёжки соц. стран). А США произвели примерно столько же мирового валового продукта, а потребили — 40%! За счёт кого? А после 1991 года — и за счёт нас тоже. И как тут им не быть довольными?

                Если бы навязанная СССР гонка вооружений, никак не затронувшая, например, ту же Швецию или Норвегию, не съедала и так невеликий (после второй мировой) бюджет страны, то и мы бы жили не хуже, чем в Швеции, даже с учётом восстановления разрушенной всей европейской части страны.

                На самом деле в Ваших словах есть некая доля истины, но не та, о которой Вы думаете. Дело в том, что в генах англо-саксов (а шире — всех германцев) со времён каменного века изначально заложена склонность к геноциду. А побеждает в конечном итоге, как известно, не тот, кто умнее или сильнее, а тот, кто подлее. Только в Западной Европе археологами обнаружены поселения настоящих людоедов, синхронные нашей Фатьяновской культуре. В Восточной Европе ничего подобного и в помине нет.

                • Пользователь Рейхс -маршал ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                  Я дико сомневаюсь, что в указанных странах (как и в любых других) действительно законодательно закреплена возможность вооруженного сопротивления законной власти, кроме как в уголовных кодексах. Оксюморон-с!

                  Неважно, что написано: есть практическая возможность!

                  И как тут им не быть довольными?

                  Что мешало русским объедать и грабить другие народы? Ничего, кроме решений политиков.

                  Никто, кроме ублюдочной власти, не мешал русским людям грабить и объедать другие народы. Более того, я был бы первейшим сторонником такого решения.
                  Если бы навязанная СССР гонка вооружений, никак не затронувшая, например, ту же Швецию или Норвегию, не съедала и так невеликий (после второй мировой) бюджет страны, то и мы бы жили не хуже, чем в Швеции, даже с учётом восстановления разрушенной всей европейской части страны.

                  Что мешало сократить расходы на вооружение после 1962 г.? Ничего, кроме решений самой коммунистической власти. Царям было наплевать на народ, коммунистам было наплевать на народ, демократам наплевать на народ… Доколе?

                  • Пользователь Alex22 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                    Неважно, что написано: есть практическая возможность!

                    Практическая возможность есть всегда и везде.

                    Царям было наплевать на народ, коммунистам было наплевать на народ, демократам наплевать на народ…

                    Кто там следующий, капиталисты?
                    Белые пришли — грабят, красные пришли — грабят, и куды крестьянину податься? (ц)

                    Доколе?

                    Так было и будет всегда… Ибо капиталистам не наплевать только на свой карман.
                    Увы, человеку (как единице общества) приходится думать самостоятельно. И так — везде!
                    У них, правда, свобода… Каждый волен выбирать — или идти ночевать под Бруклинский мост или купить особняк в Бруклине. Но вот беда, у нас-то такого Бруклина нет.

                    • Пользователь Рейхс -маршал ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                      Так было и будет всегда… Ибо капиталистам не наплевать только на свой карман.

                      Извините, но по факту не жалкая кучка, а абсолютное большинство населения Запада живет лучше нас.

                      • Пользователь Alex22 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                        Извините, но по факту не жалкая кучка, а абсолютное большинство населения Запада живет лучше нас.

                        А Вы вспомните, что перед этим я говорил, что Запад изначально (sic!) богаче нашего… Более ранний старт и, соответственно, придавливание конкурентов — качеством товаров, дешевизной массового машинного производства, политическими мерами
                        Больше того, это отставание практически невозможно устранить, разве что — какой-либо форсмажор у них.
                        И соответственно, богатые могут гораздо больше кидать на благотворительность… Но вольготная жизнь за бугром начинает несколько грустнеть (и заметно). И именно так говорят тамошние жители в приватных беседах — Германия конкретно.

                  • Пользователь KosVikAn ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                    Хотя тема плавно съехала с анархизма на базар за жизнь, попытаюсь ответить, если только не начнётся подмена понятий и жонглирование оными (тогда я — пас).

                    Неважно, что написано: есть практическая возможность! То у Вас местное самоуправление проистекает из закрепленной возможности вооруженного сопротивления власти, то неважно, что не закреплено, если есть практическая возможность. Вы уж определитесь окончательно, закреплено это право или же нет.

                    Русским мешали объедать и грабить другие народы их менталитет и гены, унаследованные от своих предков со времён каменного века. Мы — наследники культуры боевых топоров и шнуровой керамики, а германцы, включающие в себя и англо-саксов, — наследники культуры колоколовидных кубков, являвшейся уже тогда подлинным «кладбищем народов». Носители европейских (догерманских) генов сохранились только в нашей среде. Исторический менталитет решениями политиков не изменяется, увы. А так — да, я тоже был бы рад, если бы правительство во времена моей молодости не кормило других за мой счёт. Хотя и чужой кусок не пошел бы мне в горло, тут уж ничего не поделаешь — что родилось, то родилось.

                    Что мешало сократить расходы на вооружение после 1962 г.? Наверное, что-то всё-таки мешало, точно сказать не могу, убог умом — не дошел. США то по три войны каждые два года развязывало по всему миру. Страшновато было — руины от войны ещё через окошко можно было кое-где увидеть.

                    Царям было наплевать на народ, коммунистам было наплевать на народ, демократам наплевать на народ… А капиталистам тем более плевать на народ. Не стало выдуманной «русской угрозы» — и академическая наука в штатах перестала финансироваться, и космические программы, и подкормка населения снизилась, и т.д. и т.п. И «ядерной зимы» почему-то вдруг бояться перестали, а она отнюдь не фикция. После «ядерной зимы», наступившей в результате извержения вулкана Тоба 75 тысяч лет тому назад из двухмиллионного населения Земли выжило не более 2 тысяч. И это — научный факт!

                    Государство, которое не будет защищать свои собственные интересы, будет защищать собственные интересы другого государства. Чушь полная. Не о том речь. Народ — это совокупность живых людей, любого из которых можно увидеть глазами или потрогать руками. А государство можно? Сначала нужно определиться с определениями. В самом простом случае можно сказать. что государство — это совокупность чиновников. А на деле всё сложнее. Поведение роя пчёл или косяка рыб не аналогично поведению среднестатистической пчелы или рыбы. Так и с государством. Поведение совокупности чиновников не аналогично поведению среднестатистического чиновника. Но чтобы возник этот некий чиновный «надразум», именуемый в просторечии государством, чиновникам нужно сбиться в стаю, подобно пчёлам в рой. Это и есть переход количества в качество. И они, подобно пчёлам или рыбам не осознают, что управляются чужим разумом. На востоке его называют эгрегором. Но «надразум» не есть «сверхразум», ему плевать даже на членов своего роя, без которых он неизбежно исчезнет, как исчезает пчелиный рой после распада. В этом смысле государство и его носители-чиновники являются раковыми клетками на теле любого народа. Киты или дельфины выбрасываются на берег только стаями, олени или косули бросаются в пропасть только стадами, мыши топятся в реке только стаями. НО! В маленьких коллективах эгрегор не возникает! Не хватает «плотности» для возникновения «эффекта толпы». Местным властям гораздо труднее стать антинародной опухолью, если над ней не довлеет какой-нибудь центр. задающий линию поведения своим примером. Колхозному активу всегда виднее, что нужно сажать на своих землях, нежели областному или республиканскому начальству. Поэтому анархисты более правы, нежели Ленин. В идеале государство должно отвечать только за армию, внешнюю политику и образование с наукой. И всё! А вся остальная деятельность должна быть исключительной прерогативой местных органов. Тогда и те самые дореволюционные советы могли бы выстоять против любой страны. Да и после революции поначалу собственно так и было.

                    Целью анархии было построение коммунизма. Как я могу развернуть ответ для тех кто не читал первоисточников? Читайте, там всё сказано. Лозунг «От каждого по возможностям, а каждому по потребностям, или хотя бы по труду» всегда был идеалом для философов всех времён и народов. Менялись только представления о возможностях и потребностях.

                    Власти города Самара решили войти в состав Британской (Германской?) империи, та не возражает… Это что, стёб? Или сериал про Луцк и Баклушино такие мысли навевает? Если нет, то вам к психиатру. Впрочем, налицо та самая подмена понятий. Сегодняшние(!) власти решили… А анархические такое решат? А сельские и районные власти допустят чужую границу поперёк своей территории?

                    Вот лично у Вас какой авто? Лично у меня никакого нет уже третий год. Раньше да, был. А сейчас нет и больше не планируется. Но не побоюсь признаться, что в своё время на фольксвагене возил только семью на дачу, а лично ездил исключительно на Оке, включая и дальние командировки. Для моего образа жизни она всегда была лучшая.

                    Авторитет государства на международной арене растёт, а народ дохнет с голоду, в стране безработица. А реальные меры сможете предложить? А если могу, то что? Вы их воплощать лично будете или Москву заставите? Сталин за 20 лет страну поднял от сохи до атомной бомбы, а Путин за тот же срок вернул её опять к сохе (за исключением ракетного оружия). На плаву с трудом держатся только те отрасли, которые в силу специфики вынуждены вести плановое хозяйство. Это ли не намёк? Впрочем, Кургинян ещё при Ельцине реальную программу предлагал, она и сейчас не устарела, но требует гос. собственности, а не частной.

                    • Пользователь Alex22 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                      Хотя тема плавно съехала с анархизма на базар за жизнь

                      Вопрос о «Жигулях» — это принципиальнейший вопрос. Если мы не можем производить конкурентноспособные товары — как мы сможем зарабатывать деньги? Остается только натуральное хозяйство. Закрытое. Можно и в пределах всей своей большой территории.

                      если только не начнётся подмена понятий и жонглирование оными (тогда я — пас)

                      Подмена понятий невозможна, если заранее договориться о терминах.

                      Русским мешали объедать и грабить другие народы их менталитет и гены

                      А вот — ха-ха! Если мы спросим представителей других народов, они выскажут нам много интересного.
                      Как мин, русские лишили их своей истории, навязав им свою волю. Но, с другой стороны, если бы не русские навязали, навязал бы кто-то другой. Сильный подминает слабых — это закон человеческого общества, хотите ли Вы этого или нет.
                      Скажем так — «бремя белого человека». Не нравится слово «белого» — замените на «сильного».

                      Хотя и чужой кусок не пошел бы мне в горло, тут уж ничего не поделаешь — что родилось, то родилось.

                      Ой ли? Вон сколько на улицах голодных и жаждущих…

                      Не стало выдуманной «русской угрозы» — и академическая наука в штатах перестала финансироваться, и космические программы, и подкормка населения снизилась, и т.д. и т.п.

                      👍

                      В этом смысле государство и его носители-чиновники являются раковыми клетками на теле любого народа.

                      Опять же, все сводится к удаче — повезло / не повезло с царем / чиновниками / местом рождения.

                      В маленьких коллективах эгрегор не возникает! Не хватает «плотности» для возникновения «эффекта толпы». Местным властям гораздо труднее стать антинародной опухолью,

                      И такой маленький коллектив будет моментально съеден рядом находящимся большим коллективом.
                      Или нет? Поэтому, эльфийский идеальный маленький коллектив — это конь в вакууме.
                      По крайней мере, долго он в этом мире не проживет…

                      Целью анархии было построение коммунизма. Как я могу развернуть ответ для тех кто не читал первоисточников? Читайте, там всё сказано.

                      Хе-хе-хе…
                      Каждый видит в написанном свое собственное восприятие мира, видит то, что хочет увидеть.
                      Если Вы не хотите развернуть Ваше видение прочитанного и осознанного — разговор категорически теряет смысл… 😀
                      Пока я услышал нечто глубокомысленно непонятное с некоторым оттенком снобизма.

                      Лозунг «От каждого по возможностям, а каждому по потребностям, или хотя бы по труду» всегда был идеалом для философов всех времён и народов.

                      Институт наследования (имущества родителей, например) отбрасываем полностью? Человеки с этим согласятся?

                      Или сериал про Луцк и Баклушино такие мысли навевает?

                      Не в теме.

                      Сегодняшние(!) власти решили… А анархические такое решат?

                      А-ааа, у нас в анархической власти будут не люди? Жизнь показывает, что жители выбирают себе в руководство далеко не всегда идеал. В анархическом обществе будет по-другому?

                      А сельские и районные власти допустят чужую границу поперёк своей территории?

                      ??? Как там это — «предложение, от которого нельзя отказаться»?
                      Как сильный скажет, так и будет…

                      а лично ездил исключительно на Оке, включая и дальние командировки. Для моего образа жизни она всегда была лучшая.

                      Вы понимаете, зачем я это спросил…
                      Почему-то мне кажется, что большинство выберет ФВ… Вот и все, наш товар не продается, мы улыбаемся и денег у нас нет.

                      А если могу, то что? [… ] Впрочем, Кургинян ещё при Ельцине реальную программу предлагал, она и сейчас не устарела, но требует гос. собственности, а не частной.

                      Но это же (госсобственность!!!) категорически противоречит идеям анархизма… :silly:
                      Единственный выход — это закрытый рынок, а иначе, на открытом рынке, волю будет диктовать сильный.
                      А это — не мы…

                      • Пользователь KosVikAn ответил 1 месяц, 1 неделя назад

                        Гос. собственность так же противоречит идеям анархизма, как и шашечки на такси. Говоря о частной собственности все ДРУЖНО забывают. что речь у всех теоретиков всегда шла о собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, как необходимый элемент эксплуатации других людей. С каких это пор право на эксплуатацию стало священным? А на личную собственность до Хрущёва, заставившего налогообложением крестьян вырубать свои сады, никто не покушался.

                        Институт наследования (имущества родителей, например) отбрасываем полностью? Человеки с этим согласятся? Согласятся, если будут считать это явление неэтичным. Первые христиане, например, не одну сотню лет с радостью отдавали всё своё состояние (часто — весьма значительное) при вступлении в общину. Человек рождён для счастья, а не для владения имуществом. Иногда человеку для счастья бывает нужно ощущать себя босым и голым (читайте у Гиляровского об одном предводителе уездного дворянства, нашедшего своё счастье в Хитровской ночлежке). Мазохисту, например, для счастья нужно, чтобы его пороли. Я конечно утрирую, но смысл Вы поняли. Один известный еврейский писатель русского происхождения (эмигрировавший в Израиль, фамилию я запамятовал) на вопрос корреспондента о его богатстве ответил, что он самый богатый человек в мире, поскольку истинно богат не тот, кто больше всех имеет, а тот, кто умеет довольствоваться уже имеющимся.

                        Лыцк, Баклужино, Суслов — бессмертный сериал фантаста Евгения Лукина, очень близкий к обсуждаемой теме (типа один мелкий райцентр решил вступить в НАТО для войны с соседним, лично я получил массу удовольствия).

                        Если мы не можем производить конкурентоспособные товары — как мы сможем зарабатывать деньги? Вам шашечки или ехать? Пресловутая «конкурентоспособность» тесно связана со средой обитания и историческим менталитетом людей. Свиная тушенка неконкурентоспособна у мусульман. Гавайские водные доски неконкурентоспособны у чукчей. Список можно продолжать. Ни одна иномарка не является конкурентоспособной «Ниве» в условиях сибирской тайги. Да и говорить о какой-либо конкурентоспособности (видимо — международной) в любой стране имеет смысл только после полного насыщения своего внутреннего рынка. А тут уже действуют несколько иные правила: «за морем и телушка — полушка…». Это я к вопросу «закрытом рынке». Штаты, кстати, так и поступали.

                        Почему-то мне кажется, что большинство выберет ФВ… Добавьте сюда «большинство жителей крупных городов в европейской части России» и вы будете полностью правы. Для их образа жизни иномарки лучше — дороги-то хорошие, чистятся регулярно, автосервисы на каждом шагу. А вот у деревенских даже там другие критерии при выборе — грузоподъёмность, ремонтопригодность и т.п. Ельцин с Путиным потому и ликвидировали отечественный автопром, чтобы он не мог быть конкурентом любимой загранице. А до этого его конкурентоспособность кастрировали старые пердуны из ЦК. Если бы вы видели ту ОКУ, что изначально предлагалась к производству — там по комфорту ни одна иномарка рядом не стояла. А вспомните запрещённую Хрущём к производству НАМИ-А50 «Белка» (1955-1956), которую америкосы признали опередившей мировой автопром на 40 лет? А запрещённую к производству на ВАЗе Брежневым переднеприводную «Онегу», разработанную ещё на стадии строительства завода?

                        Если мы спросим представителей других народов, они выскажут нам много интересного. Вы лучне археологов спросите. Или ДНК-генеологов. Все они дружно подтвердят: «Если Россию называть «тюрьмой народов», то Европа с полным правом может считаться «кладбищем народов»». Ну а где всё-таки лучше — в тюрьме или на кладбище — каждый народ должен решать сам.

                        Скажем так — «бремя белого человека». Не нравится слово «белого» — замените на «сильного». Тут Вы категорически не правы. Любой психолог Вам подтвердит, что воистину сильные люди всегда добродушны и миролюбивы. А «бремя унижать слабого» несут исключительно не уверенные в собственной силе люди. Этим они неосознанно пытаются доказать самим себе и окружающим, что тоже сильны.

                        Если Вы не хотите развернуть Ваше видение прочитанного и осознанного — разговор категорически теряет смысл… Да мне не жалко! Просто я не представляю, как на этой площадке можно кратко, но доступно развернуть полную теорию классического анархизма. Это то же самое, как развернуть теорию коммунизма Маркса и Энгельса. Кстати, для их корректного сравнения нужно разворачивать обе теории. Есть слепая, чисто религиозная вера людей в коммунизм или анархизм, а есть научные представления теоретико! Если бы их можно было кратко обосновать, толстые учебники были бы не нужны. Как и для чего это можно сделать на данной площадке?

                        Вон сколько на улицах голодных и жаждущих… Не надо судить по себе. Лично я у них кусок не отнимал (потому и не бизнесмен).

            • Пользователь Alex22 ответил 1 месяц, 1 неделя назад

              то любой не имеющий печных заслонок на глазах, увидит, что целью анархии было построение коммунизма.

              Если возможно, разверните ответ.

              поскольку делали ставку на местное самоуправление.

              Власти города Самара решили войти в состав Британской (Германской?) империи, та не возражает…
              Как это в реале будет выглядеть? Реальные примеры из мировой практики можно?

              В этом смысле Советы народных депутатов, захватившие власть в 70% городов России задолго до Революции, и есть наглядное проявление классической анархии.

              Как временное явление — может быть, далее любая крупная (похоже, я сказал о соседнем государстве) сила их скушает поодиночке.

              Основоположники анархизма говорили Ленину, что государство никогда не будет защищать интересы народа, а только свои собственные.

              Ха… Государство, которое не будет защищать свои собственные интересы, будет защищать собственные интересы другого государства… 😀
              Такова жестокая правда этого мира — одиночку съедят. 🙄

              И тот факт, что государство, в лице его правителей, в конце концов слило и СССР

              Вот Боже ж ты мой!!! Вот что вам всем далась Россия с ее якобы неправильностью.
              Во всем мире так! Вот покажите мне хоть одну страну с отставшей экономикой, где царствуют доброта и справедливость!
              Вот лично у Вас какой авто? Или какой хотите? Не «Жигули», я надеюсь? И также надеюсь, что Вы поняли, зачем я это спросил?

              Авторитет государства на международной арене растёт, а народ дохнет с голоду, в стране безработица.

              А реальные меры сможете предложить? 😀
              Вот Вы будете покупать российские товары по той же цене, что и импортные?

      • Пользователь Alex22 ответил 1 месяц, 3 недели назад

        👍 😀

        Узнаю нашего неподражаемого Рейхс-маршала… Интересно, что он принял перед написанием этого текста?

        Бумажное объявление на двери врачебного кабинета:

        «Доктор конфеты не пьет»

        2Рейхс-маршал: не в обиду, это просто шютка.

    • Пользователь yassak ответил 1 месяц, 3 недели назад

      Согласие в абсолюте!

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить