А зачем кому-то оставаться в Кениге , сидеть-бояться русиш-казакен!?

Все правильно. ЧАСТЬ корпуса фон Белова. А другая часть, перекрывая потери в гарнизоне и поднимая, так сказать, моральный дух не дюже себя проявившего на полях сражений ландвера, в Кёнигсберге.

1. Не спорю, лёгкий авианосец несомненно может быть полезен. Но 2 полноценных лучше, чем 3 лёгких.
2. Интересная мысль. Возможно.

По ходу модераторы немного перемудрили. Я изначально ставил тэг «Курилка». Повесть балансируется на грани формата Стеб.

Совершенно верно:

«…не новое оружие стало причиной иного исхода операции, а иные принятые решения в несколько изменившейся ситуации. Но именно это оружие создало предпосылки для изменения ситуации и принятия соответствующих решений».
По расходу боеприпасов см. мой ответ Ансару.

Вопрос в лицензии на производство может возникнуть…..

МТ «возник» по бедности нашей, после ГВ. И то не был идеальным и быстро отправился в загашник после ДП. Позже очень охотно поставляли «борцам за идеи революции» — видать не с проста стремились избавиться от него!

Спасибо!
Да — перспективы просто завораживают и не только в военной области! Приходилось читать об низком ресурсе советских тракторов, которые из-за варварской эксплуатации работали буквально считанные часы в год. Думаю, если их наиболее ответственные детали будут сделаны из более стойких материалов. ресурс увеличится хотя бы раза в три.

Потому что именно Россия отняла добычу Японии — Ляодунский полуостров. Отнял бы кто-то другой, Япония по идее должна воевать с ним.

Промышленно и экономически — безусловно слабее, если мерятся по флот — то нет.

1. Танго втроем, танго втроем, кто-то должен уйти, или можно еще продолжать это танго втроем.
Прежде чем японцы в 1897 году приняли доктрину «Россия — глав.враг», Россия в 1895 году сама этому поспособствовала.
2. Если нет попаданца и послезнания — то однозначно хуже. Российская армия сливается. Впрочем, тут может быть позитива: Р…[Читать далее]

Возьмите ближайший «железный аналог» — десантное орудие Барановского, как раз 63,5 мм

Не факт! По-моему, этот калибр «ни рыба — ни мясо». В армии такого уже нет и вводить смысла не вижу. А вот 57 мм пушка — самое — то. Очень перспективна. 37 мм ей в подмётки не годится. 45 мм пока аналогично нет. С танковой трёхдюймовкой пока сложно — «обрезок» с баллистикой гаубицы не хочется, а нормальная танковая пушка — когда ещё получится!

ПТП немного, но как раз ПТР стали набирать популярность. Для ЛТ как раз….
А Звягинцев тогда хорошо зашёл….

Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Фиг его знает, почему картинка с танками в таком качестве — у меня на компе всё было чётко, а тут напроч размазалось.
В 30-ом, в армиях в основном юзались в качестве противотанковых очень многочисленные т. н. «траншейные орудия», не многочисленные специализированные 37 мм ПТП ПМВ Фишера или Рейметалл (обр.…[Читать далее]

Туго с арифметикой в этих рассуждениях, два мотора это два мотора . Каждый весит около 600 кг сухого веса плюс два винта , добавите сюда два лба моторов и лоб центрального фюзеляжа.
Все кто критикуют Ил почему то упорно забывают что бронекорпус ила это фактически несущий фюзеляж,что дает значительную экономию веса.
Звезды несколько боле…[Читать далее]

«Су-8 смотрит на Вас со скептицизмом. Ему подмигивают Як-2/4 и Ли-2.» — ну, это вообще ни к чему, коллега! Собрали в кучу типа и для чего?! Я против двухмоторного штурмовика, не против двухмоторных самолётов.

«Ракету», коллега, сначала надо сделать. К ней — систему наведения а то поучится как у Адика с его ФАУ-2. Это делать надо, но это быс…[Читать далее]

В нашей версии,с учётом нашего качества может на выходе очень похожее на шеншель может получиться! Если под М-63р, то ещё кое-что!

Такая штука тоже пригодилась бы, согласен! Устаревшие, для истребителей но хорошо освоенные промышленностью и надёжные двигатели передавать на «нижний» уровень.- в штурмовую авиацию. Пишите пост, коллега!

Ув коллега пока у вас не будет достаточно мощного мотора как минимуму 1500 л.с. у земли, боеспособной-го штурмовика не будет.
за малую мощность придется платить — остается только выбирать.
— малую бомбовую нагрузку
— плохая броне зашита
— или чтобы все выше перечисленное таскать придется установить толстое крыло с большой площадью проща…[Читать далее]

3. Почему все упёрлись в Ил-2? К 1941 г. никак нельзя создать штурмовик с парой М-62?
Хеншель тому пример что из этого выйдет — тяжелая большая кракозябла прощай родина. За все нужно платить особенно за почти 2-е тонны моторов.
8. Потом появились стрелки, потери от истребителей сократились, но вырос удельный вес потерь от зениток.
Потери от МЗа…[Читать далее]

1) Многие из этих вопросов будут обсуждаться в следующей главе.
2) Я же написал — надо и то и другое! Ваш вопрос, коллега, напоминает вопрос ребёнку: «Кого ты больше любишь — маму или папу?»
3) Можно! Но это будет очень здоровая дура, не годная для массовой авиации.
4) «Баранов и Ворошилов пламенно требуют ДБА (аргументация очень инфантильная, ну…[Читать далее]

Вопрос знатокам — какое число боевых вылетов на одну потерю делали Ил-2 в 1944-1945-м годах, когда была отработана тактика их боевого применения?

Не лишним было бы напомнить, что среди истребителей наибольший боевой налет на одну потерю имели И-16 — 120 боевых вылетов, по этому показателю они превосходили все остальные ист…[Читать далее]

Можно обойтись без вала и при этом хороший обзор получить. Вот что было в РИ :

Вот чисто ради интереса, не могли бы вы пояснить: Почему пикировщик, по вашему мнению, на восточном фронте не сильно нужен?

Спасательные плоты….

Но со скоростью проблемы пожалуй будут…..
Интересно, соотношение длинны к ширине какое?

Именно спасательные плоты.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега. В подробных ТТХ смысла нет — это по сути концепты с мотивацией их появления. Главная характеристика — СООТВЕТСТВИЕ заданной нагрузке.