• Был ли реален вариант более удачного вооружения крейсеров в 1941 году?

    ***
    На перекидном календаре значилось 8 июня 1940 года.
    Командующий Черноморским флотом ВМФ СССР Иван Кузьмич Кожанов (в данной альтернат […] Активность

    • Пользователь byakin ответил 1 год, 10 месяцев назад

      ++++++++++++++++++++++++++++
      имхо старую калошу коминтерн проще и дешевле набить зенитными автоматами и сделать «супер ниобе»
      +имет смысл на красном кавказе оставить четыре башни

    • Пользователь Barb ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Интересная идея, жаль что неосуществимая. На старые барбеты башни не встанут, а менять барбеты — разобрать полкорабля. На Коминтерне точно этого не стоит делать.

    • Пользователь Дмитрий ответил 1 год, 10 месяцев назад

      тут соль в том, что именно 4 башни 2х180 в РИ как раз и закопали в землю. да в коминтерн их поставить трудно, но ведь там были башни 2х152мм. Это не невозможно, просто трудно. Зато какая канлодка получается — пальчики оближешь

      а вот делать на Красном Кавказе 4 башни 2х180 мне кажется будет избыточная масса с угрозой потери остойчивости. И потом тут вероятно потребуется изготовление с нуля а не применение готовых башен

    • Пользователь Wasa ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Сомнительное перевооружение честно говоря.

    • Пользователь Sergey_Devion ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Коллега, доброго времени суток!
      Всё хорошо, но одно непонятно, зачем модернизировать таким образом откровенно непригодный к сколь-нибудь реальным действиям «Коминтерн», если есть куда более подходящая для такой модернизации «Червона Украина»? Всё-таки два, более-менее одинаковых по маневренным элементам корабля, куда более полезны для флота, чем один крейсер, и одна, невнятная, канонерка-переросток.

      С уважением, Анохин Сергей.

      • Пользователь Дмитрий ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Уважаемый коллега,
        В действительности все крейсера ЧФ в 1941 году в РИ кроме проекта 26 (Ворошилов и Молотов) были для 1941 года фактически мореходными канонерскими лодками.
        Червона Украина и Красный Крым вооружены палубными 130-мм пушками, что было хорошо для береговых целей и плохо в морском бою, но обстрел берега и был единственной целью в грядущей войне (кроме перевозки десанта).
        А вот на Красном Кавказе ситуация была много хуже — одноорудийные 180-мм башни оказались такими, что часто стрелять было почти не возможно из-за плохих пушек и вентиляции. (первый блин оказался комом).

        • Пользователь Sergey_Devion ответил 1 год, 10 месяцев назад

          Доброго времени суток, коллега!
          С одной стороны, вы конечно правы. Светланы к началу 40-х, уже устарели. С другой стороны, на этом ТВД, им и в их оригинальном виде, соперничать было, строго говоря не с кем. Разве что с Британцами, вдруг решившими прорваться на Черное море, но в этом случае, будем откровенны, боевая ценность, что Светлан, что 26-го проекта, примерно одинаковая. В то же время, для работы «по земле», как раз таки более выгодны 152мм орудия. Снаряд тяжелее, больше ВВ. А то, как бы не вышло, как с русской 122мм гаубицей, которая и недостаточно тяжела, и недостаточно легка одновременно. Правда конкретно с «Коминтерном», есть та проблема, что они башенные и казематные. Но лучше уж так, чем переделывать почтенный крейсер под орудия, стрельбу из которых, он может и не пережить. В то же время, любая из оставшихся «Светлан», прекрасно подойдёт под переделку по вашему проекту, и на ЧФ появится два дивизиона с однотипными кораблями, вооруженными 180мм артиллерией. Что и по наземным целям позволит работать, и, в случае чего, по морским.

          С уважением, Анохин Сергей.

    • Пользователь Mohanes ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Красивая идея, но…
      1. Надо смотреть — встанут ли новые башни на старые барбеты. Иначе стоимость модернизации будет космической
      2. С т.з. Кожинова — оно действительно, может быть (только может быть!) и осмысленно. Потому как, ну и что эти 2 крейсера с 8 180-мм пушками будут делать, против по-настоящему «сил тяжких»? Они вдвоём «Явуза» утопят? От «Чезаре» отмахаются? Т.е. против эсминцев — много, против линкоров — мало, а вариант, когда придёт ТОЛЬКО крейсера — маловероятен.
      3. Поэтому, с т.з. послезнания (причём это вполне можно было и в 1940-м году прозреть) вариант с 130-мм пушками — действительно оптимален. И много-много зениток. На «Коминтерне» — вообще только зенитки. Я так думаю.

    • Пользователь NF ответил 1 год, 10 месяцев назад

      ++++++++++

    • Пользователь vasia23 ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Уважаемый коллега. Грандиозно. Только явственно пахнет серой и той же «Коммунаркой». Вы же понимаете, что такого рода переделки старый «Коминтерн» не пощадят. Сломается старый кораблик. Как пить дать сломается. Либо перед трубами, либо перед бизанью. А если сразу не бахнет, то гонять его придется только в штиль и подпирать нос с кормой понтонами. Тогда Матвея Кузьмича будут ждать интересные такие прочнисты с васильковыми околышами на фуражках. И они в два счета объяснят, что не прав был товарищ Кожанов.

    • Пользователь Дмитрий ответил 1 год, 10 месяцев назад

      в результате анализа полученной от уважаемых коллег конструктивной критики я согласился с возражениями относительно перевооружения «Коминтерна» 180-мм пушками. текст поста изменен.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить