• КосмонавтДмитрий: опубликована новая запись Дивизионная артиллерия РККА и Вермахта 11 месяцев, 1 неделя назад

    Данный пост посвящен исключительно реальной истории и показывает путь развития артеллерийских полков в составе советских стрелковых дивизий.

    Здесь я исправляю собственные ошибки в понимании, какую рол […] Активность

    • Пользователь Barmalei85 ответил 4 месяца, 4 недели назад

      Коллеги, читал, что русская 42-ух линейная гаубица (и ее советские потомки) не имела существенных преимуществ перед немецкой 105 мм гаубицей при обстреле полевых укреплений. И та, и эта, уничтожали блиндажи только при прямом попадании, но у русского орудия был дороже снаряд.
      Так это, не так, не знаю, но такая версия есть.

      • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 4 недели назад

        А какие 42 Лин. Русские/советские гаубицы были? И откуда инфа за стоимость снарядов?

        • Пользователь Barmalei85 ответил 4 месяца, 4 недели назад

          Извините, договорился, разумеется речь идёт о 48 линейных орудиях. Просто разговор в дискуссии зашёл о 107 мм и на писалось, о чем думалось. Что лучше бы в РИА взяли калибр для дивизионных гаубиц 42 линии.

          • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 4 недели назад

            Коллега Ансар на ентом ресурсе на г…..о ( в хорошем смысле) исходил, пытаясь доказать целесообразность 4′ гаубиц если не в РИА, то в РККА. Коих на вооружении было….. 0!!!! Попытайтесь самостоятельно найти соотв. статьи-рубка была не хилая! Там же можно почерпнуть инфу про вероятную стоимость ГАУБИЧНЫХ снарядов означенных калибров!

            • Пользователь Barmalei85 ответил 4 месяца, 4 недели назад

              Да это понятно, задним умом мы все крепки 😁. Плохо, что мы не государи-императоры или Генеральные секретари 😢.
              Прочитал, только что рекламирующийся на данном ресурсе опус о атомном ледоколе «Ямал», в целом все логично, но резанула взгляд пятнистая униформа введенная попаданцами в экспериментальном батальоне РИА. Совершенно лишнее в начале XX века действие, монотонная серо-зеленая форма прекрасно маскирует на местности. А целом понравилось.

              • Пользователь Alex22 ответил 4 месяца, 4 недели назад

                но резанула взгляд пятнистая униформа введенная попаданцами в экспериментальном батальоне РИА. Совершенно лишнее в начале XX века действие, монотонная серо-зеленая форма прекрасно маскирует на местности. А целом понравилось.

                Романтика…
                А было сделано совершенно правильно (Имхо), как мин — для придания бойцам чувства эксклюзивности подразделения и повышения политморсоса.
                P.S. Вторую часть еще не читал, но аннотация настораживает… 😀

                • Пользователь Barmalei85 ответил 4 месяца, 4 недели назад

                  «повышения политморсоса»- неубедительно, для поднятия духа необходима просто красивая парадка (выходная форма) и удобная полевая. Вспомним Сашу третьего, наворотил дел с » мужичьей» формой, все кавалерийские полки переименовал в драгунские, а зачем, просто шлея под хвост попала. А красивая форма много значит для поднятия престижа армии.

                  • Пользователь Alex22 ответил 4 месяца, 4 недели назад

                    «повышения политморсоса»- неубедительно

                    Кому как… У Вас свое мнение, у меня свое… Делов-то… 😀
                    И помнится, я что-то там сказал про эксклюзивность…

                    А красивая форма много значит для поднятия престижа армии.

                    А кто сказал, что камуфляжка не красива? Особенно, когда в новинку… И есть только у тебя!
                    Да и кораблей (Имхо, разумеется) это касается, камуфляж делает красоту куда как агрессивней.
                    Для примера такое полушуточное/полуcерьезное для HMS Queen Elizabeth, но виртуальный проект вполне порадовал тамошнее Адмиралтейство.
                    [img]https://d.radikal.ru/d43/1806/90/e7cd06cbfe28.jpg[/img]

                    • Пользователь Barmalei85 ответил 4 месяца, 4 недели назад

                      Ну да, камуфляжная форма красива, годов с 30-ых, 40-ых. Все же не следует путать эпохи. В начале XX века британское хаки было многими не понято. Вспомним французов, ими то одноцветная форма отвергалась, хотя попытки ввести её были, а тут пятнистые бесформенные тряпки. Вообще, я бы ввел просто однотонную полевую форму, и все. А камуфло стало смотреться модно, мне кажется, только в 50-е. Всему своё время. В 18-ом веке-
                      букли и пудра, в начале 20-го- шаровары, френч-тужурка, фуражка, шинель (а может лучше бекешу), папаха (хотя мне по нраву просто кубанка), ремни снаряжения, сапоги (зимой валенки). Впрочем это офтоп.
                      А по артиллерии можно сказать словами Наполеона-«Бог на стороне больших батальонов». У СССР, к счастью, хватило ресурсов и возможностей для укомплектования войск стволами. А что не все получилось во время войны, как задумывалось, ну так и враг был не «румын».

                      • Пользователь Alex22 ответил 4 месяца, 4 недели назад

                        Ну да, камуфляжная форма красива, годов с 30-ых, 40-ых.

                        А до этого не?

                        Все же не следует путать эпохи. В начале XX века британское хаки было многими не понято.

                        Неумение управлять общественным мнением? Так потомки научат…

                        Впрочем это офтоп.

                        :silly: Тогда пойдем к Сергею Сталку?
                        И опять же:
                        1. сколько людей — столько и мнений
                        и
                        2. всё в руках автора
                        😆

    • Пользователь Mohanes ответил 4 месяца, 4 недели назад

      Хороший обзор, но тут есть 3 привходящих момента, которые влияли на выбор той или иной артсистемы.
      1. В СССР были очень большие проблемы с производством нитроглицеринового пороха. В основном выпускали пироксилиновый. А производственный цикл пироксилинового — больше, и чем больше калибр снаряда — тем дольше готовится соответствующий заряд.
      2. В СССР даже до войны не хватало качественной стали. Снаряды приходилось делать из сталистого чугуна. А такие снаряды имеют плохое бризантное действие — попросту раскалываются при попадании в грунт. Поэтому зачастую гаубицы просто не имели существенного преимущества перед пушками
      3. Ну и, наконец, мехтяга. 152-мм гаубицу лошадками особо не потягаешь, а тракторов мало. Вот и…

    • Пользователь Barb ответил 4 месяца, 4 недели назад

      У СССР указали полковые 3″, а у немцев почему-то не включили в таблицы (цветные по годам) ни 75 мм пехотные ни 152 мм. Хорошо хоть в черно-белой таблице присутствуют.

    • Пользователь Ansar02 ответил 4 месяца, 4 недели назад

      Почтенный коллега! РККА появилась не в 1926 году:)
      Вот, небольшое дополнение к Вашей статье.

      «По первому штату мирного времени, согласно приказу Реввоенсовета республики № 556/88 от 4 марта 1921 г., дивизионная артиллерия состояла из трех легких (по одному на стрелковую бригаду), одного гаубичного и одного полевого тяжелого дивизионов. Каждый легкий дивизион состоял из трех батарей по четыре 76-мм пушки образца 1902 г. в батарее и одной 4-орудийной батареи вьючно-горных 76-мм пушек; всего в дивизионе—16 пушек. Гаубичный дивизион был трехбатарейного состава по четыре 122-мм гаубицы образца 1909 и 1910 гг. в батарее (12 гаубиц). Дивизион полевой тяжелой артиллерии был- двухбатарейного состава по два орудия в батарее; из них одна батарея 107-мм пушек образца 1910 г., а другая—152-мм гаубиц образца 1909 и 1910 гг. Итого по штату стрелковая дивизия имела 64 орудия. Однако вскоре, из-за острого недостатка 76-мм горных пушек четвертые батареи из легких дивизионов были исключены и в дивизии осталось 52 орудия.

      Несколько позднее, в том же 1921 г., были установлены разные варианты штата стрелковой дивизии, но основным оставался прежний (мартовский) штат. Поэтому в составе стрелковой диви-зии продолжало оставаться 52 орудия, из них: 76-мм пушек—36, 122-мм гаубиц— 12 107-мм пушек—2 и 152-мм гаубиц—2.

      Недостатком этой организации дивизионной артиллерии было то, что она не соответствовала возможностям военной промышленности страны, а поэтому дивизии фактически не располагали таким количеством орудий. Кроме того, действующие штаты не отвечали требованиям резкого сокращения численности Красной Армии, а поэтому были неустойчивыми. Например, уже 5 июля 1921 г. Реввоенсовет республики приказом № 1240/246 ввел для внутренних округов новый, сокращенный штат стрелковой дивизии с количеством артиллерии в 24 орудия.

      В дальнейшем, в 1922 г., значительные изменения претерпела дивизионная артиллерия. Приказом Реввоенсовета республики № 1647/323 от 1 июля 1922 г. вместо одновременно действующих нескольких штатов стрелковой дивизии были введены новые штаты по которым стрелковые дивизии состояли не из бригад, а из полков и делились на приграничные и внутренние. В связи с этим изменилась и организация артиллерии.

      В приграничных дивизиях дивизионная артиллерия с этого времени состояла из легкого артиллерийского дивизиона трехбатарейного состава по четыре 76-мм пушки образца 1902 г. в батарее и гаубичного артиллерийского дивизиона в составе двух батареи по четыре 122-мм гаубицы образца 1909 и 1910 гг. в каждой батарее. Всего в дивизии было 20 орудий.

      Приграничные и внутренние дивизии существовали до середины 1924 г. Организация дивизионной артиллерии в них более соответствовала общему наличию орудий в стране. Однако эти дивизии, и особенно внутренних округов, были слабы в артиллерийском отношении, и в 1924 г. они уже отставали от возможностей нашей артиллерийской промышленности».

      С уважением, Ансар.

    • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 3 недели назад

      Вопрос — где взять штатку на батарею (или хотя бы — 1 орудие (расчёт) ) — 76 мм пушки, 122 мм гаубицы, 152 мм гаубицы? Особенно интересуют нормы гужевой тяги. Ну и для вермахта также.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить