User Balance
6,707Points
  • Настоящий пост завершает линейку альтернативных советских универсальных ракетных кораблей периода с 1970 по 2003 год. Вместо многочисленных сторожевых кораблей семейства 1135 на вооружении ВМФ СССР более крупные […]

  • Книга была выложена где-то три года назад. Но тогда я её как то пропустил и не оформил должным образом. Вот устраняю этот пробел.

    Вступление автора:

    Альтернативная история. Вбоквел к «Концу света на […]

  • да все думаем об одном

    перекликается с моим вариантом http://alternathistory.com/alternativnyj-sovetskij-tyazhelyj-krejser-1938/

    только 100-мм спаренных пушек у меня 8 а не 4 как тут. И не понятно как можно было бы купить у французов их 100-мм пушки.

    в целом идея именно 4 универсальных пушек заслуживает внимания, поскольку позволя…[Читать далее]

  • исправить можно — входите в мои посты и там видете у каждого своего поста три иконки. редактировать это карандаш

  • увы, коллега. спаренную 100-мм морское орудие Минизини нельзя заменить на 52-К.  Причина проста: 52-К — это 85-мм одноствольное орудие в сухопутном  варианте на 4-колесной повозке

    на основе 52-К появилась 85-мм универсальная палубная установка 90-К образца 1941 года (одноствольная), которая дальше послужила основой 85-мм спаренная униве…[Читать далее]

  • 1 Вы правы, Хазермейеры убрал из поста

    2 Не вижу проблем — СССР не входит в Вашингтонское соглашение. Когда есть взаимная заинтересованность в сделке — она состоится. Если уж с немцами в обход всего международного права совместные проекты крутили, то с итальянцами  — легко

  • коллега, спасибо за Ваш вопрос.

    Я разместил в теле поста новую картинку. Там видны все 4 пулемета, а также четыре спаренных бофорса.  «Хазермейер» я убрал, ибо он делает крейсер нереально  хорошим.

  • размещаю новую (улучшенную) редакцию рисунка

  • ВОПРОС — можно ли поднять мощность ЭУ ТКР ЗараСССР не меняя наружные габариты, за счет перехода на котлы Нормана и модификации ГТЗА по образцу оригинального крейсера проекта 26?
    http://www.and-kin2008.narod.ru/pr26.html
    http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2006_02/index.htm

     

  • к примеру ГЭУ крейсера проекта 26и 26 бис описываются так

    Главная энергетическая установка крейсера механическая двухвальная с двумя паровыми турбозубчатыми агрегатами и 6 котлами, расположенными в восьми смежных отсеках в средней части корпуса корабля. Она компоновалась в два автономных эшелона по следующей схеме: котельные отде…[Читать далее]

  • Энергетическая установка ТКР типа «Зара»

    Чтобы обеспечить им мощное бронирование, итальянцам пришлось сознательно пойти на уменьшение массы энергетической установки, что заведомо влекло за собой снижение проектной мощности и скорости хода.

    Энергетическая установка (ЭУ) повторяла разработанную для легких крейсеров типа «Кондоттьери» первой и…[Читать далее]

  • Уважаемые коллеги

    буду рад Вашему мнению на тему — может ли в ТКР «ЗараСССР» без изменения наружных габаритов корабля поместиться ГЭУ ТКР «Больцано» 150 000 лс. Ангар для гидросамолетов в ТКР «ЗараСССР» отсутствует, так что тут имеется некоторый запас по объему помещений?

  • благодарю за комментарий
    по состоянию на 1934..1936 годы (закладка..спуск на воду альтернативного ТКР) более удачной альтернативы Бофорсу с «Хаземейером» я не вижу, тем более что никто пока никого не оккупировал, и голландцы могут и продавать и налаживать лицензионное производство еще несколько лет. Первый корабль с таким вариантом ПВО …[Читать далее]

  • благодарю за комментарий

    по состоянию на 1934..1936 годы (закладка..спуск на воду альтернативного ТКР) более удачной альтернативы Бофорсу с «Хаземейером» я не вижу, тем более что никто пока никого не оккупировал, и голландцы могут и продавать и налаживать лицензионное производство еще несколько лет. Первый корабль с таким вариантом ПВО …[Читать далее]

  • Как известно, поздней осенью 1930 года специальная флотская комиссия под руководством начальника Технического управления УВМС РККА А. К. Сивкова в Италии вела переговоры о приобретении для СССР ряда во […]

    • Пользователь vasia23 ответил 1 неделя, 3 дня назад

      Уважаемый коллега. А почему собственно «Хаземейеры»? Неужели нет альтернативы? Неужели нельзя приспособить такой же стабилизированный, но 8-ми ствольный пом-пом? оно конечно старье, но что мешает оснастить его 4-мя 45-мм автоматами? резерв останется на увеличенный боезапас. к 40-му году у СССР имеется неплохой радиодальномер и выпускаются «Редуты». Если в РИ куда более организованные англичане два года потратили на копирование и поставку на флот тех же «хаземейеров», то сколько будут копировать наши? И кто им даст? Окупированые голандцы? к тому же в СССР уже есть (или на подходе) очень мощная ВЯ-23. Уж всяко лучше ДШК.

      • благодарю за комментарий
        по состоянию на 1934..1936 годы (закладка..спуск на воду альтернативного ТКР) более удачной альтернативы Бофорсу с «Хаземейером» я не вижу, тем более что никто пока никого не оккупировал, и голландцы могут и продавать и налаживать лицензионное производство еще несколько лет. Первый корабль с таким вариантом ПВО «Де Рёйтер» заложен 14 сентября 1933 года, спущен 11 мая 1935 года, вошёл в строй 3 октября 1936 года.
        ВЯ-23 как замена ДШК очень интересна.  Впрочем для 1939 года этот вопрос не актуален — ВЯ-23 появилась в производстве только в 1941 году.  К тому же отдача (около 1,5 тонн) создает серьезные сложности при конструировании зенитной установки. Если пулемет можно расположить где угодно, то про гипотетическую установку с ВЯ-23 этого не скажешь. А спраренная НС-23 — это только 1945 год

        • Пользователь vasia23 ответил 1 неделя, 3 дня назад

          Прошу пардону. Это со статьей перепутал, про голландский пассажирник, с которого благодарные наглы хаземейер сняли и пом-пом поставили типа снаряды не той системы. И уважаемый товарищ космонавт. есть такая таинственная штука как дульный тормоз. В армии не встречалась? Оно понятно, на топ мачты ВЯ не поставить, ибо задолбаешься с лентами бегать как бегуны на Останкино. Но есть такая прелестная вещица, как крылья мостика, крыша рубки, мостик вокруг трубы.

          • Пользователь Alex22 ответил 1 неделя, 2 дня назад

            Это со статьей перепутал, про голландский пассажирник, с которого благодарные наглы хаземейер сняли и пом-пом поставили типа снаряды не той системы.

            Так вроде, это было сказано про NLMS Tromp, который КрЛ?

          • Пользователь Alex22 ответил 1 неделя, 2 дня назад

            Или это про заградители?

    • благодарю за комментарий

      по состоянию на 1934..1936 годы (закладка..спуск на воду альтернативного ТКР) более удачной альтернативы Бофорсу с «Хаземейером» я не вижу, тем более что никто пока никого не оккупировал, и голландцы могут и продавать и налаживать лицензионное производство еще несколько лет. Первый корабль с таким вариантом ПВО «Де Рёйтер» заложен 14 сентября 1933 года, спущен 11 мая 1935 года, вошёл в строй 3 октября 1936 года.

      ВЯ-23 как замена ДШК очень интересна.  Впрочем для 1939 года этот вопрос не актуален — ВЯ-23 появилась в производстве только в 1941 году.  К тому же отдача (около 1,5 тонн) создает серьезные сложности при конструировании зенитной установки. Если пулемет можно расположить где угодно, то про гипотетическую установку с ВЯ-23 этого не скажешь. А спраренная НС-23 — это только 1945 год

    • Уважаемые коллеги

      буду рад Вашему мнению на тему — может ли в ТКР «ЗараСССР» без изменения наружных габаритов корабля поместиться ГЭУ ТКР «Больцано» 150 000 лс. Ангар для гидросамолетов в ТКР «ЗараСССР» отсутствует, так что тут имеется некоторый запас по объему помещений?

    • Энергетическая установка ТКР типа «Зара»

      Чтобы обеспечить им мощное бронирование, итальянцам пришлось сознательно пойти на уменьшение массы энергетической установки, что заведомо влекло за собой снижение проектной мощности и скорости хода.

      Энергетическая установка (ЭУ) повторяла разработанную для легких крейсеров типа «Кондоттьери» первой и второй серий, только число котлов было увеличено с шести до восьми.

      Зато существенно отличалось ее расположение. На «зарах», впервые в итальянском флоте, применили «шахматную» компоновку, впоследствии повторенную на модернизированных линкорах типа «Чезаре» и новых типа «Литторио». ЭУ располагалась в 12 изолированных отсеках, разделенных одной сплошной продольной и шестью поперечными переборками, причем из последних две не доходили до противоположного борта, а кормовая переборка имела изогнутую форму. Отсеки котельных и машинных отделений занимали пространство с 60-го (левый борт) или 62-го (правый борт) до 113-го шп.; их общая протяженность составляла 53 м — около 30 % длины корабля. От носа в корму следовали:

      котельное отделение №1 с котлами №1 и №2;

      машинное отделение №1 — по правому борту;

      электростанция №1 и котельное отделение №2 (котел №3) — полевому борту;

      котельное отделение №3 с котлами№4 и №5;

      котельное отделение №4 с котлами№6 и №7;

      машинное отделение №2 — по левому борту;

      электростанция №2 и котельное отделение №5 (котел №8) — по правому борту.

      Теоретически, «шахматное» расположение повышало живучесть силовой установки, так как почти исключалась вероятность одновременного выхода из строя обеих турбин или всех котлов. Минусами являлись увеличившаяся длина валопровода носового ТЗА и сложная схема переключения подачи пара между котлами и машинами разных групп.

      Главные турбозубчатые агрегаты системы Парсонса (на «Фиуме» — системы Ярроу) изготавливались концерном ОТО и включали в себя турбины высокого давления, низкого давления с включенной в нее ступенью заднего хода, зубчатый редуктор, упорный подшипник, главный и вспомогательный конденсаторы. Турбина высокого давления реактивного типа имела диаметр 1088 мм, вес 21 т и состояла из трех секций, включавших девять рядов лопаток, три из которых использовались на крейсерском ходу, а шесть оставшихся подключались при увеличении оборотов до максимальных. Турбина низкого давления, также реактивного типа, состояла из двух секций (22 ряда лопаток) переднего и одной секции заднего хода. Диаметр секций переднего хода равнялся 1796 мм, заднего-1512 мм; общий вес — 56 т. Турбины высокого давления располагались с внешней стороны от линии вала, низкого — с внутренней. Редуктор — одноступенчатый; диаметр ведомой шестерни — 2,55 м. Для циркуляции смазочного масла каждый ТЗА оборудовался тремя независимыми насосами.

      Пар для турбин вырабатывали восемь водотрубных трехколлекторных котлов Торникрофта (на «Фиуме» — котлы Ярроу). Суммарная площадь поверхности нагревания — 7558 мг; за час вырабатывалось 650 000 кг перегретого до 360°С пара рабочим давлением 25 атм. Три из восьми котлов (№4, №6, №8) были уменьшенного типа, что связано с выводом валопровода носовой машины, и имели по семь форсунок вместо девяти. Каждый из котлов оборудовался двумя циркуляционными турбонасосами фирмы ОТО (общая производительность — 314 т/ч) и двумя топливными насосами; на каждый отсек имелось по два нагнетательных вентилятора. Расход топлива при работе котлов на полную мощность составлял 53,906 т/ч. Дымоходы котлов №1 — 5 выводились в носовую, №6 — 8 — в кормовую трубу. Для обеспечения паром на стоянках служили два вспомогательных котла, установленных в специальном помещении на главной палубе под носовой трубой.

      Корабли приводились в движение двумя трехлопастными винтами типа Скалья, изготовленными из бронзы. На «Заре» и «Фиуме» они имели диаметр — 4,85 м, шаг — 4,56 м, площадь поверхности — 15,96 м2 (проецируемая — 14,15 м2) и вес — 16,26т; на «Гориции» и «Поле» — диаметр — 4,65 м, шаг — 4,6 м, площадь поверхности — 12,57 м2 (проецируемая — 11,27м2), вес — 12,6 т. Если смотреть от кормы в нос, правый винт вращался по часовой стрелке, левый — против.

      Пост энергетики и живучести располагался на главной палубе в районе кормовой дымовой трубы по левому борту. Там находились все приборы управления и контроля: вакуумметры конденсаторов, паровые манометры, тахометры, индикаторы, а также главный распределительный щит и переключатели противопожарной системы. Общий вес энергетической установки «Зары» — порядка 1400 т, что существенно меньше, чем у крейсеров типа «Тренто», ГЭУ которых весила около 2330 т.

      Хотя нормальная продолжительная мощность машин составляла всего 76 000 л.с, имелась возможность их форсировки до 95 000 л.с. при 270 об/мин (именно эта цифра фигурирует в справочниках как расчетная), что должно было обеспечить 32-уз. скорость. На испытаниях крейсера показали еще более высокие результаты. На неофициальных пробегах в 1931 г. головной «Зара» на короткое время развил максимальную скорость 35,23 уз. при водоизмещении 10 776 т, мощности машин 120 690 л.с. и частоте вращения гребных винтов 289,22 об/мин. Даже самый тихоходный «Фиуме» на первичных пробах дал 32,95 уз. при мощности машин 121 266 л.с. и 294,2 об/мин; водоизмещение составляло 11 110 т. Результаты официальных восьмичасовых испытаний оказались несколько ниже, но и они не должны вводить в заблуждение, так как были получены с большой натяжкой: корабли выходили на пробы без орудий и башен главного калибра, средней артиллерии, систем управления огнем, с минимальными запасами на борту, в результате их водоизмещение не дотягивало даже до стандартного (у «Гориции» — более чем на 1000 т). Во время службы крейсера развивали порядка 29 — 30 уз.

      Максимальный запас воды для котлов составлял от 144,9 («Фиуме») до 183,8 («Пола») т. Полный запас принимаемой на борт нефти также варьировался («Зара» — 2400 т; «Фиуме» — 2528 т; «Гориция» — 2350 т; «Пола» — 2320 т), что приводило к существенной разнице в дальности плавания. Экономическим 16-узловым ходом «Зара» могла пройти 5360 миль, «Фиуме» — 4480 миль, «Гориция» — 5434 миль, «Пола» — 5230 миль*. Заправочных горловин было пять: четыре располагались по-бортно на главной палубе под носовой надстройкой и кормовой трубой {в бортах имелись закрывающиеся лацпорты), пятый — на полубаке по левому борту. Закачка нефти обеспечивалась двумя электрическими и двумя паровыми насосами. Полный запас топлива принимался за 15 ч (экстренно — за 6 ч). Нормальное время подготовки машин к походу — 6 ч; экстренное — 4 ч 30 мин; в исключительных случаях, при условии периодического прогрева машин, корабль мог дать ход через 1 ч 50 мин.

    • к примеру ГЭУ крейсера проекта 26и 26 бис описываются так

      Главная энергетическая установка крейсера механическая двухвальная с двумя паровыми турбозубчатыми агрегатами и 6 котлами, расположенными в восьми смежных отсеках в средней части корпуса корабля. Она компоновалась в два автономных эшелона по следующей схеме: котельные отделения №1,2, 3, носовое машинное отделение, затем котельные отделения № 4, 5, 6 и кормовое машинное отделение. Носовой ГТЗА работал на гребной вал правого борта, а кормовой — на вал левого. Агрегаты передавали вращение на два бронзовых трёхлопастных винта диаметром по 4,7 метра каждый. Главный турбозубчатый агрегат (ГТЗА) «Ансальдо» для крейсера «Киров» автономный, многоступенчатый, активного типа с начальным рабочим давлением пара в 25 кг/см2, имел мощность 55 000 л.с. Агрегат имел три турбины переднего и две турбины заднего хода в одном корпусе. Турбины в свою очередь делились на турбины высокого, среднего и низкого давления со ступенями крейсерского и экономического ходов и имели лопатки только активного типа, что обеспечивало высокую надежность работы при некотором проигрыше в экономичности. Частота вращения турбин была сравнительно невысокой — ТВД и ТСД 2290 об/мин, ТНД — 1760 об/мин. Главная зубчатая одноступенчатая передача суммировала и передавала крутящий момент от трех турбин на валопровод. Дублированные вспомогательные механизмы ГТЗА (циркуляционные, конденсатные и масляные насосы) приводились в движение от турбинных приводов. Основные трубопроводы также дублировались, что обеспечивало гибкость эксплуатации и высокую живучесть установки. Длина ГТЗА составляла 4,83 метра. Главный турбозубчатый агрегат (ГТЗА) ТВ-7 для крейсера «Ворошилов» автономный, многоступенчатый, активного типа с начальным рабочим давлением пара в 25 кг/см2, имел мощность 55 000 л.с. и изготовлялся по лицензии фирмы «Ансальдо» на Харьковском заводе. По сравнению с итальянским агрегатом, в его конструкцию внесли ряд усовершенствований — так, при изготовлении лопаток вместо латуни использовалась хромистая сталь. Отечественные ГТЗА были более экономичными, по сравнению с итальянскими агрегатами. Котёл системы «Нормана» водотрубный, шатрового типа, вырабатывал пар давлением в 25 кг/см2 и имел габариты: длина 6 метров, ширина 8,2 метра и высота 5,7 метра. Двенадцать форсунок подавали в топку котла до 9 тонн подогретого до 85°- 90°С, тщательно профильтрованного и тонко распыленного мазута. Турбовентиляторы нагнетали в герметически закрытое котельное отделение более 200 000 м3 воздуха в час, создавая напор до 260-мм водяного столба. Поверхность нагрева общей площадью 1250 м2 образовывали 4005 водогрейных трубок длиной 3,5 метра каждая, соединявших паровой коллектор диаметром 1,5 метра с тремя водяными. Петлевой вертикальный пароперегреватель с поверхностью нагрева 250 м2 располагался с одной стороны котла внутри водогрейного пучка. При таком расположении пароперегревателя температура пара на экономическом ходу падала только на 25-30 °С. Кроме топлива и воздуха, в котел подавалась питательная вода, предварительно подогретая до температуры свыше 100 °С. Для этого использовали отработавший пар от вспомогательных механизмов — нефтяных и питательных насосов, турбовентиляторов, имевшихся в двойном комплекте (резерв требовался для повышения живучести установки). Отработавший пар направлялся в охлаждаемый забортной водой главный конденсатор. Там он превращался в воду (конденсат), которая по трубопроводам шла вновь в котлы — так осуществлялся цикл «пар — конденсат» котлотурбинной установки. На экономическом и крейсерском режимах действовало по одному котлу в каждом эшелоне, на остальных — все шесть. Паропроизводительность котла составляла 106 т/ч перегретого пара с температурой в 325 °С; КПД котла — 72%; удельный расход топлива на экономическом ходу — 0,722 кг/л.с. в час, у отечественных котлов — 0,623 кг/л.с. в час. Нормальный запас топлива (флотский мазут марки «Ф») включал 610 тонн в междудонном пространстве и расходных цистернах, находившихся в бортовых отсеках. Полный запас топлива 1290 тонн, дополнительно принимался в креновые отсеки № 3 — 6 и запасную цистерну в 1-м котельном отделении. Это позволяло крейсеру пройти около 3750 миль при экономической скорости хода в 18 узлов. 

    • ВОПРОС — можно ли поднять мощность ЭУ ТКР ЗараСССР не меняя наружные габариты, за счет перехода на котлы Нормана и модификации ГТЗА по образцу оригинального крейсера проекта 26?
      http://www.and-kin2008.narod.ru/pr26.html
      http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2006_02/index.htm

       

    • Пользователь Barb ответил 1 неделя, 3 дня назад

      Два замечания:

      1. Вы уверены что «Хаземейеры» в 34-36 годах готовы и нам их продадут? Сами голландцы только в августе 34 бофорсы заказали.

      2. Чертежи «Зары» не продадут с вероятностью в 90%. Причина:  нарушение итальянцами Вашингтонского соглашения — водоизмещение «Зары» больше 10 кт.

      • 1 Вы правы, Хазермейеры убрал из поста

        2 Не вижу проблем — СССР не входит в Вашингтонское соглашение. Когда есть взаимная заинтересованность в сделке — она состоится. Если уж с немцами в обход всего международного права совместные проекты крутили, то с итальянцами  — легко

    • Пользователь K.C.P. ответил 1 неделя, 2 дня назад

      Камрад, а где расположены эти  «Хаземейер»? На схеме их не видно, и второй пары пулеметов тоже.

      • коллега, спасибо за Ваш вопрос.

        Я разместил в теле поста новую картинку. Там видны все 4 пулемета, а также четыре спаренных бофорса.  «Хазермейер» я убрал, ибо он делает крейсер нереально  хорошим.

    • Пользователь NF ответил 1 неделя, 2 дня назад

      ++++++++++

    • размещаю новую (улучшенную) редакцию рисунка

    • Пользователь vasia23 ответил 1 неделя, 2 дня назад

      Уважаемый коллега. Вот еще подумал. А если стволы Минизини заменить на стволы 52-К. Не менее суровый аналог.

      • увы, коллега. спаренную 100-мм морское орудие Минизини нельзя заменить на 52-К.  Причина проста: 52-К — это 85-мм одноствольное орудие в сухопутном  варианте на 4-колесной повозке

        на основе 52-К появилась 85-мм универсальная палубная установка 90-К образца 1941 года (одноствольная), которая дальше послужила основой 85-мм спаренная универсальная установка обр. 1946

        Опытный образец 90-К испытан в июле-августе 1941 г. и по результатам испытаний рекомендован в валовое производство. С началом войны завод № 8 эвакуировали из Подлипок в г. Свердловск, где и был организован валовый выпуск АУ 90-К. Всего за годы войны изготовлено: в 1942 г. — 4; 1943 — 56

        для крейсера, который вошел в строй в 1938 году,  ждать зенитных пушек до 1943 года это слишком поздно,

        Кроме того минизини — это не зенитная пушка а универсальное орудие — и по эсминцам, и по миноносцам, и по тральщикам разным хорошо пойдет, не говоря о торпедных катерах

        а вот 85-мм для эсминца маловато будет

        • Пользователь vasia23 ответил 1 неделя, 1 день назад

          Уважаемый коллега. Некогда Козьма Прутков изволили сказать: «Усердие всё превозмогает». Да и фашисты гоняя наши эсминцы на Балтике с этим не заморачивались. Таки ихняя плавбаза отбилась из двух ахт-ахтов от наших.

  • посчитал минутный залр для варианта ГК 12 х 180 мм

    ГК 8х254мм: 16,9 кг х 3 выстр/мин х 8 = 405,6 кг вес ВВ в минутном залпе

    ГК 12х180мм  7,86 кг х 5 выстр/мин х 12 = 471,6 вес ВВ в минутном залпе

    так что мощная ГЭУ, хорошее бронирование, ПВО безусловный плюс, то в части ГК я однозначно за вариант 12 х 180мм

  • материал очень интересный. Но если подумать, то вариант ГК 254-мм мне не кажется оптимальным для грядущей ВМВ.

    Чаще мы воевали с берегом. Тут лучше увеличенная дальность чем могущество отдельного снаряда

    Скорее я бы предложил (раз началось увеличение водоизмещения) четыре башни по 3 советские пушки 180-мм.  а вот 150 000 лс — хорошая тема

  •  

    Настоящий пост вызван моим диалогом с глубокоуважаемым коллегой  Андрей , выдвинувшим альтернативный БПК http://alternathistory.com/krik-delfina

    Я задумался о том, можно ли было бы в рамках мате […]

  • Ещё один очень давний пост, который был опубликован 2012 году.
    Содержание:
    [wpsm_toplist h2 h3 h4]

    Флот альтернативного СССР 1935-1945
     Известная русская поговорка «Знал бы, где упал – соломку б […]

  • Наиболее современным фрегатом ВМФ РФ на 2018 год является, безусловно, проект 22350:

    В настоящее время на смену четырем фрегатам проекта  22350  (Адмирал флота Советского Союза Горшков; Адмирал флота Касатонов […]

  • Загрузить еще
Members
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить