User Balance
14,809Points
  • Убрать башню и разместить орудие в ВЛД корпуса, это было проделано и в РИ итальянцами на САУ Semovente L40 — http://alternathistory.com/samaya-malenkaya-samohodka-italii/ ,

    И так же можно попытаться переделать в САУ Т-26, что на мой взгляд является единственным способом увеличить толщину хотя бы лобовой брони, но лично я бы разместил в этом с…[Читать далее]

  • Нарушение вражеской логистики безусловно имело место, но конкретно захват Крыма стал приоритетной задачей для Гитлера из за того что его сильно беспокоили бомбежки нефтяных объектов в Румынии нашей авиацией базирующейся в Крыму — https://www.youtube.com/watch?v=TUV8xQxVixs .

  • Еще один из ключевых эпизодов морской войны — https://warspot.ru/13806-ladoga-1942-nesostoyavsheesya-nastuplenie-nemtsev .

  • Еще в «начале».

  • Начал читать на Самиздате новое произведение, попаданец туда,куда ещё никто не попадал, а конкретно в Абдаллаха Халифа в 1898 году, незадолго до решающей битвы с англичанами.

    Аннотация:

    Кто только […]

  • Пожалуй, нет более противоречивой темы в новейшей военной истории нашей страны, нежели роль Военно-Морского флота СССР в Великой Отечественной войне и в итоговых результатах Второй мировой войны для нашей стра […]

    • Пользователь byakin ответил 1 неделя, 2 дня назад

      ох, вот сейчас придет вадим …

    • Пользователь Barkun ответил 1 неделя, 2 дня назад

      Очень толковые выводы. И разумное их обоснование.

    • Пользователь Mohanes ответил 1 неделя, 2 дня назад

      Флотофилы в своём репертуаре… Начинаем с тезиса «

      Каких только мнений на этот счёт не приходится иногда выслушать. «Флот — самый дорогой способ производства пехоты»

      «, а потом… потом красноречиво объясняем, почему именно это так — того не хватало, сего не хватало… Т.е.с самим-то тезисом автор уже не спорит? Идём далее

      Стоит помнить, что СССР начала 1941-го года был технически отсталой страной. Только в ходе войны были созданы отдельные образцы оружия, по ряду параметров, превосходившие западное – но именно, что отдельные образцы, и именно, что по ряду параметров. Флоту в данном случае, не повезло.

      Т.е. вот флоту не повезло, а СА и ВВС, видимо, обладали новейшей техникой, да?

      Колоссальный контраст со сразу же потерявшей управление армией! В итоге те атаки, которые немцы проводили против советских военно-морских баз в тот день, закончились ничем.

      А сравнить наряд сил, которые немцы бросили в первый день войны на флот и на СА — не судьба?

      Аналогично армии, ВВС РККА оказались неспособны остановить люфтваффе, и все операции флота проходили при полном господстве противника в воздухе.

      Т.е. ВВС РККА оказались неспособны, но морская авиация, видимо, «зажгла неподетски»?

      Флот принято критиковать за исход обороны Севастополя. Но справедлива ли эта критика? Стоит задать вопрос – а у каких военно-морских сил есть в активе такая же операция? Чтобы снабжать изолированный анклав, с десятками тысяч обороняющихся, сотни дней подряд, против противника, господствующего в воздухе? Кто ещё смог подобное? Кто хотя бы пытался сделать что-то подобное?

      Ну, даже и не знаю… Мальта и Тобрук, «Токийский экспресс» и Земгальский плацдарм, Тунис и Крым-1944… Достаточно? Особенно умилил пассаж про «против противника, господствующего в воздухе». Складывается впечатление, что господство в воздухе, это не что-то такое, что надо обеспечивать своими силами, а некая божественная ачивка. Можно сказать, в буквальном смысле слова — «мандат неба».

      И тогда воображению открывается совсем другая картина – в небе господствует Люфтваффе, на море – Кригсмарине, по суше Вермахт гонит Красную Армию на северо-восток десятками километров в день. Немцы вообще ничем не были бы скованы в своей активности на Балтике, и это неизбежно закончилось бы проведением ими десантных операций против РККА – в условиях, когда высаженные немецкие контингенты могли бы полагаться на воздушную поддержку и снабжение по морю, а резервы РККА были бы скованы ударами с фронта.

      Ага, а в реальности немцы тряслись от ужаса — что же сейчас грозный БФ отчебучит?;). Если б не он — обязательно высадили бы десанты. Вообще-то у них и без десантов получилось неплохо, нет?

      Полярные конвои были главным средством доставить в СССР материально-техническую помощь, а она имела жизненно важное значение.

      Да ладно? А мужики-то не знали, и почему-то думали, что основной поток грузов шёл через Иран…

      Никто и никогда не задавал вопрос: «А что если бы флота не было?». Никто и никогда не проигрывал на серьёзном, профессиональном уровне «альтернативки», в которых, к примеру, 11-я армия участвовала в Ростовском сражении, или была переброшена в состав Группы армий «Центр» для остановки советского контрнаступления под Москвой, или под Ленинград, но не в момент Мерецковского наступления, а полугодом раньше. Что бы тогда было? А если бы немцы, закончившие кампанию на Южном фланге в 1941-м удачнее, чем в реальности, годом позже дошли бы до Поти?

      Нет, ну если автор очень хочет, можно и поальтернативить. Флота нет, вместо заводов, которые в реальности построили для строительства «Советских Союзов» модернизируется ЯГАЗ и строится, скажем, ещё 2-3 металлургических комбината, на строительство кучи эсминцев/крейсеров и 4 «СовСоюзов» не расходуется прорва металла. В результате в 1941 г. РККА имеет много артиллерийских тягачей, а артиллерия — много стальных снарядов. Поэтому эффективность сухопутных войск существенно выше и немцы заканчивают компанию на Южном фланге менее удачно, чем в реале

      Флот нужен.

      Ну, собственно, ради этого вывода вся статья и писалась. Только вот с аргументацией — традиционный для флотофилов швах.

      • Пользователь Alex22 ответил 1 неделя, 2 дня назад

        Только вот с аргументацией — традиционный для флотофилов швах.

        Хе-хе, коллега…
        Скажу Вам, как флотофил флотофилу — а попробуйте порассуждать о том, что будет в войне у СССР без современного флота, ну или определите Ваш взгляд на требующийся для СССР военный флот.

        Кстати, подкину Вам такой антифлотофильский тезис для Балтики — когда там СССР получил Прибалтику?

        И таки еще да — раз флот не справился с задачей, то флот для СССР не нужен…
        А армия справилась?

        • Пользователь Mohanes ответил 1 неделя, 1 день назад

          ну или определите Ваш взгляд на требующийся для СССР военный флот.

          На мой взгляд — на Балтике и ЧМ по 20-30 сторожевиков и тральщиков по 500-700 тонн и по 10-15 ПЛ. Если остались деньги — на Балтике 5-6 КЛ, а на ЧФ — 5-6 КЛ + 10-12 специализированных десантных судов

          Кстати, подкину Вам такой антифлотофильский тезис для Балтики — когда там СССР получил Прибалтику?

          Вот кстати — да. Строить «большой флот» с линкорами для обороны Маркизовой лужи?

          И таки еще да — раз флот не справился с задачей, то флот для СССР не нужен…
          А армия справилась?

          1. Ну, армия таки справилась. Со скрипом, с скрежетом, на «морально-волевых» и используя ленд-лиз — но красное знамя над Рейхстагом таки подняли. Да, я помню про речные флотилии и их вклад, но это полностью укладывается в тезис — «самая дорогая пехота». Учить торпедистов и акустиков, что бы потом их использовать как пулемётчиков и разведку? Строить крейсера, что бы потом гордиться подвигами речных бронекатеров? Чудовищно неэффективное расходование крайне скудных ресурсов. Раз нет денег на колбасу, давайте купим чёрной икры. И пофиг, что нам её врач запретил из-за аллергии — понты дороже денег и здоровья.
          2. Так тезис-то не тот. Флот не нужен не потому что не справился с задачей, а потому, что в дискурсе Великой Отечественной войны у него попросту не было вменяемых задач.
          3. Строительство флота привело к отъеданию ресурсов, которых потом не хватило для решения действительно нужных задач. В том числе — и на приморских флангах.
          Конкретный пример. Незадолго до войны НКЧермет принимает решение интенсифицировать работу доменных печей, что бы повысить выход металла (в том числе — и на флот). Выход толуола сокращается. НКБ воет — из чего тол делать. Выпуск тола перезатачивают на пиролиз керосина, т.е., читай — на нефть. Крым-1944. Немцы вывозят 17 А. из Крыма морем. Наш ЧФ сидит по базам — боится люфтов. Наша авиация сидит по базам — нет бензина. Ну так не стройте линкоры и крейсера — не потребуется форсировать выпуск стали, выпуск тола по-прежнему будет базироваться на доменном газе, не нефть не будут покушаться боеприпасники, и в 1944 г. немецкие транспорта перетопят пилоты!

          • Пользователь Alex22 ответил 1 неделя, 1 день назад

            На мой взгляд — на Балтике и ЧМ по 20-30 сторожевиков и тральщиков

            Как я понимаю, если мы хотим попасть 😉 в какое там время (пусть 1930 г. или раньше?) и руководить процессом, то сначала мы должны определиться с возможными противниками, отсюда военной стратегией СССР и только потом начинать строить структуру вооруженных сил СССР.
            Без этого — получается разговор ни о чем.
            А флот является всего лишь составной частью вооруженных сил страны. И не более того.

            Если остались деньги — на Балтике 5-6 КЛ

            Что есть КЛ? Если тихоходная, то ее ценность крайне невелика, особенно под воздушной атакой, а если КЛ нужна быстроходная, то это уже будет малый крейсер… 😉

            2. Так тезис-то не тот. Флот не нужен не потому что не справился с задачей, а потому, что в дискурсе Великой Отечественной войны у него попросту не было вменяемых задач.

            Послезнание, не?
            Я же недаром спросил, а что было бы в ВОВ при отсутствии Советского ВМФ.
            Потом, принципиальный момент — давайте посмотрим на возможных противников СССР, к примеру — на 1930 г., и только тогда будет рассуждать о структуре его вооруженных сил.

            Конкретный пример. Незадолго до войны НКЧермет…

            Это, увы Тришкин кафтан… Извечный…
            Делаем танки — отбираем ресурсы у народнохозяйственных грузовиков, делаем военную авиацию — отбираем пулеметы у пехоты етц.
            Т.е. этот вопрос надо рассматривать в комплексе.

            • Пользователь Mohanes ответил 1 неделя, 1 день назад
                Как я понимаю, если мы хотим попасть 😉 в какое там время (пусть 1930 г. или раньше?) и руководить процессом, то сначала мы должны определиться с возможными противниками, отсюда военной стратегией СССР и только потом начинать строить структуру вооруженных сил СССР.

              А тут, по большому счёту, амбивалентно. Если мы собираемся воевать с лимитрофами — то против морских держав типа Эстонии, Финляндии и Румынии имеющегося старья — выше крыши. разве что «Гебен» может представлять угрозу, но тут должны работать ВВС и ПЛ. Ну и «Парижанка» модернизированная. А против великих держав вообще можно флот не строить — ПЛ и базовая авиация наше всё, ибо сколько ни пыжся — по числу капиталшипов с Англией или Францией не сравнишься.

                Что есть КЛ? Если тихоходная, то ее ценность крайне невелика, особенно под воздушной атакой, а если КЛ нужна быстроходная, то это уже будет малый крейсер

              Не-не, только тихоходный мелкосидящий утюжок для поддержки десанта. А воздушную атаку должна отбивать базовая авиация (в Маркизовой луже)

                Я же недаром спросил, а что было бы в ВОВ при отсутствии Советского ВМФ.

              Хм, и чего было бы? Я, если честно, пока не очень понял, на что Вы намекаете.

                Потом, принципиальный момент — давайте посмотрим на возможных противников СССР, к примеру — на 1930 г., и только тогда будет рассуждать о структуре его вооруженных сил.

              На 1930 г. это Эстония и Латвия, Финляндия, Польша, Румыния и Турция. И все эти страны могут и должны быть побеждены на сухопутных фронтах. Нет, если ОЧЕНЬ хочется, можно опять начать планировать десант на Босфор, но зачем?

              • Пользователь Alex22 ответил 1 неделя назад

                Если мы собираемся воевать с лимитрофами

                Как я понимаю — лимитрофы на нас сами нападать не будут, а если соберутся, то только по наущению и поддержке (флота, в первую очередь) великих держав. То же самое будет и при нашем (гипотетическом?) нападении на них.
                Но, опять же, здесь определяющим фактором является политика СССР и именно он определяет структуру вооруженных сил.
                Не будем также и забывать, что достаточно важную роль играет о уровень обученности личного состава. Неумехи поломают и потеряют даже самое лучшее оружие.

                Не-не, только тихоходный мелкосидящий утюжок для поддержки десанта. А воздушную атаку должна отбивать базовая авиация (в Маркизовой луже)

                Итак, КЛ вышла в Маркизову лужу под прикрытием группы И-16, прилетели Ме-109, побили ишачков, прилетели Ю-87, побили КЛ. См. эту реальность — «Ударный», «Колхозник».
                Не будем забывать и о том, что мы так до конца ВОВ и не имели собственной МЗА калибра 20-30 мм.
                Т.е. технику будем совершенствовать?

                Хм, и чего было бы? Я, если честно, пока не очень понял, на что Вы намекаете.

                Я намекаю на то, что мы перестаем иметь fleet in being, хотя бы. Это означает, что мы сразу же отдаем врагу инициативу на Севере, Черном море и Тихом океане. Считаем, что все побережье (и приморские города) сразу же под ударом. И легкие силы тут не сильно помогут.
                Конечно же, при серьезном конфликте с б.м. морской державой так оно и будет в любом случае, но опять же — это должна определять государственная внешняя политика.
                И опять же, тут надо обсуждать и оружие…
                Те же ПЛ класса М, к примеру — однозначно вредительский проект (ну или сама концепция).
                2 торпеды на борту — это очень мало. И т.д. и еще далее…

                На 1930 г. это Эстония и Латвия, Финляндия, Польша, Румыния и Турция. И все эти страны могут и должны быть побеждены на сухопутных фронтах. Нет, если ОЧЕНЬ хочется, можно опять начать планировать десант на Босфор, но зачем?

                Давайте разделим обсуждение на 2 части:
                1. Абсолютно реальная история этого мира.
                В этом варианте СССР только отказывается от строительства тяжелых кораблей (самые крупные будем строить только ЭМ или и их не будем?) и сэкономленные ресурсы пускает на развитие сухопутных войск.
                Давайте порассуждаем, насколько это поможет при тогдашней военной доктрине и тамошних взглядах на военную стратегию и тактику. А не потеряем ли мы в начале ВОВ не 100 танков, как в реале, а уже 150 танков?
                2. Попаденческие фантазии.
                Мы полностью перестраиваем структуру и мировоззрение всей военной системы СССР.
                Тогда это будет очень длинная и очень объемная песня.

      • Пользователь st .matros ответил 1 неделя назад

        В результате в 1941 г. РККА имеет много артиллерийских тягачей, а артиллерия — много стальных снарядов.
        А вот это вряд ли, скорее всего построят еще больше танков, которых у нас и без того больше, чем во всем мире, которых точно так же потеряют на маршах, не успев вступить в бой.

    • статья в целом разумная.
      не согласен с двумя утверждениями: 9 и 10

      9 Использование противником минного оружия и агрессивные операции по постановке минных заграждений могут свести численность и силу флота к нолю. Полностью. При этом, противнику понадобятся для этого минимальные силы. Мины – один из самых главных по разрушительной силе видов морского оружия. Это подтверждает и американский опыт Второй Мировой. Скорее всего, в будущей большой войне, потери от мин будут превышать таковые от противокорабельных ракет, причём существенно. Необходимы как средства минирования и сами мины, так и проработанные меры противоминного обеспечения

      с моей точки зрения мины далеко не в числе главных видов оружия. Вероятно даже последние. При преимуществе в воздухе и на море, мины могут быть последовательно уничтожены, пусть и с потерей темпа.
      Балтийский флот в первые военные годы был блокирован не столько минами, сколько превосходством Люфтваффе в воздухе над Балтикой. Но мины конечно в Таллинском переходе сыграли важную роль.
      ни о каком ином примере «сведения флота к нулю» за счет мин я не знаю

      10 Залогом успеха в морской войне являются предельно агрессивные, и очень хорошо подготовленные наступательные или контрнаступательные действия. Чисто оборонительные задачи для кораблей – оксюморон, они могут существовать лишь как отправная точка для перехвата инициативы и контратаки. При этом, не имеет значение общее превосходство противника в силах. В любом случае придётся искать возможность для атаки, для серии ограниченных атак, для набегов, рейдов и так далее.

      в 1941 -1943 году ограниченные атаки и набеги ЧФ против Румынии ни к какому успеху не привели, хотя были как раз агрессивными и наступательными. Рейды одиночных кораблей и мелких групп редко оправдывали потраченное топливо и ресурс. Успех на море всегда был детищем крупных формирований флота, авиации и сухопутных войск, объединенных единым замыслом и одновременно являвшимся частью общей стратегии войны.

      • Пользователь maksim korotkij ответил 6 дней, 23 часа назад

        Насчет набегов и успехов — не так очевидно. ЧФ в 1941 году уничтожил 8 транспортов ; например
        — на мине, выставленной надводными кораблями ЧФ, подорвалось венгерское судно «Унгвар», которое перевозило в Николаев 916 тонн авиабомб , 141 тонну бензина и два румынских торпедных катера; погиб командир немецкой Дунайской флотилии.
        — подводники утопили итальянский танкер «Суперга» , который перевозил 1800 т бензина и 2350 т нефти.
        Конечно, хотелось бы большего , но для 1941 г. это были важные успехи и реальная помощь армии.

    • Пользователь NF ответил 1 неделя, 1 день назад

      ++++++++++

    • Пользователь Hoplit ответил 1 неделя, 1 день назад

      Еще один из ключевых эпизодов морской войны — https://warspot.ru/13806-ladoga-1942-nesostoyavsheesya-nastuplenie-nemtsev .

    • Пользователь Alex22 ответил 1 неделя назад

      Вотъ-вотъ…
      Но опять же, надо разделить наши рассуждения на попаденца с послезнанием и попытку анализа на основе доступной информацией того времени.

    • Пользователь maksim korotkij ответил 1 неделя назад

      Война — в первую очередь логистика.
      История операций Черноморского флота в Великую Отечественную тут особенно характерана. По предвоенным планам немцы вообще не планировали операций по нейтрализации ЧФ. Уже через несколько недель после начала войны нейтрализация ЧФ и захват Крым становятся одной из приоритетных задач Вермахта, а после срыва планов 1941 г. немцы начинают создавать флотилию на Черном море.
      А причина — логистика , маршрут снабжения Дунай — украинские порты — Днепр.
      Немцы очень старались — осада Севастополя, переброска осадной артиллерии , использование элитных морских сил из Германии и Италии , 8-й авиакорпус Люфтваффе….К 1943 году немцы , фактически , нейтрализовали ЧФ и обезопасили комуникации , но … было поздно , были потеряны два важнейших года войны . Днепр оседлали советские танки.
      Эти два года , в течении которых ЧФ давил немецкий транзит , окупают все расходы на флот.

      • Пользователь Hoplit ответил 6 дней, 19 часов назад

        Нарушение вражеской логистики безусловно имело место, но конкретно захват Крыма стал приоритетной задачей для Гитлера из за того что его сильно беспокоили бомбежки нефтяных объектов в Румынии нашей авиацией базирующейся в Крыму — https://www.youtube.com/watch?v=TUV8xQxVixs .

        • Пользователь maksim korotkij ответил 6 дней, 9 часов назад

          Добыча нефти в Румынии была , безусловно важна. Однако нефть ещё нужно было вывезти. Дешевле всего — морем. В 1941 г из пяти танкеров , снабжавших итальянский флот румынской нефтью было потоплено четыре — два британцами и два черноморцами , после чего поставки румынской нефти в Италию прекратились на четыре месяца . А защита коммуникаций Дунай-Николаев стоила только в 1941 г потери 8 паромов Зибеля , двух румынских тральщиков , плавбазы и т.д. Отнюдь не против налётов немцы в экстренном порядке развернули на Черном море 30-й флотилию подлодек , 16 ТК , полсотни сторожевиков , ок 100 БДБ . Итальянцы не отстали , перебросив 18-й дивизион из десяти торпедных катеров ( позднее ещё шесть) , 1-й дивизион из шести сверхмалых подводных лодок типа СВ и знаменитую 10-ю флотилию морских диверсантов…

    • Пользователь Slashchov ответил 5 дней, 18 часов назад

      Удивляет. что советскому флоту так сильно ставят в вину гибель двух эсминцев и лидера в октябре 1943. В это же время немцы производили в восточном Средиземноморье свою наступательную операцию в районе Додеканесских островов, где британцы потеряли 6 эсминцев.

      Или часть гарнизона Крыма немцы эвакуировать смогли. Так немцы и из Сицилии бОльшей частью эвакуироваться смогли. И вся миллионная группировка Союзников с весьма мощными флотами толком помешать не смогла.

      • Пользователь Alex22 ответил 5 дней, 15 часов назад

        Как всегда, начинаются нюансы… А нюансы поют романсы.
        Последствия этого рейда были очень серьезными:
        1. В результате этой операции было потеряно три ЭМ из семи оставшихся в составе ЧФ, из них «Бодрый» не в строю.
        2. В ходе операции, увы, проявился полный непорядок в организации совместных действий авиации и флота, ошибки как высшего, так и непосредственного командования, вплоть до откровенно воинских преступлений Негоды. Напомню также, что корабли погибли в зоне прикрытия истребительной авиации.
        Не стоит забывать и о том, что Негода был приговорен судом к расстрелу, который был отменен только по личному распоряжению Сталина.
        2. Результатом этой операции стал непосредственный запрет на участие тяжелых кораблей в боевых действиях на ЧМ.

  • Жжесть, коварство Путина не знает границ. 🙂 🙂 🙂

  • Пока Запад занят празднованием католического Рождества, Россия решила напомнить миру о своей военной мощи, утверждает Daily Mail. Так, Минобороны страны представило новый армейский календарь с росс […]

    • Пользователь Hoplit ответил 2 недели, 2 дня назад

      Жжесть, коварство Путина не знает границ. 🙂 🙂 🙂

    • Пользователь byakin ответил 2 недели, 2 дня назад

      б**дские параноики ))

    • Пользователь Alex999 ответил 2 недели, 2 дня назад

      Большой Вова жжот!

    • Пользователь Wasa ответил 2 недели, 2 дня назад

      Идиотизмом занимаются. Что наша дебильная власть которой я желаю гореть в аду, что Daily Mail. У меня все больше складывается впечатление что это винтики одной машины.

    • Пользователь NF ответил 2 недели, 1 день назад

      ++++++++++

    • Пользователь Рейхс -маршал ответил 2 недели назад

      Так-то оно канешна, весело, но мне было бы веселее, если бы наши оборонные концерны, типа Калашникова, помимо оружия, научились бы производить полезный гражданский хайтек, те же самые смартфоны (хрен бы с ним, что на импортном оборудовании и с импортным процессором).

    • Пользователь Varreox ответил 1 неделя, 4 дня назад

      Довольно хреново, кстати, эти крокодилы летают =/
      Особенно в жару и в горах.

      А если серьёзно — вот это вот нагнетание милитаризма очень настораживает. И куча фильмов о войне в последнее время. Я вот хоть на войне никогда не был, но понимаю, что в ней никакой романтики нет, а война — это просто ужасная вещь, которая не просто убивает людей, но и не щадит тех, кто на ней уцелел, у многих из которых потом вся жизнь сломана. Наслышан об этом напрямую от людей, бывавших в Афганистане и Чечне, да и судьбы родственников, попавших на Халкин-Гол, или ВОВ тоже намекают.

      НО!!! Общаясь со многими несколько более молодыми людьми, понимаешь, что у них восприятие уже другое. Они родились уже после того, как последняя война отгремела, или были младенцами. И ужасы войны для них ничего не значат. Они никогда не общались с ветеранами ВОВ, и не читали воспоминаний о войне — но зато смотрели ура-патриотическое кинцо, и поражены вот такой вот ненавязчивой пропагандой (особенно тут ещё телевизор активно воздействует, та же «Звезда и «Рен-ТВ»). Очень много, к огромному моему сожалению, людей, которые считают войну достойным способом решения международных вопросов, что война — это легко и здорово, что это такое приключение… думают, что они там погеройствуют и что вот мы всем ворогам то покажем…

      Так что, я не думаю, что это был знак западу. Это продукт для внутреннего потребления в РФ — для того, чтобы ещё больше одурманить неокрепших умов, которые будут смотреть на красивые картинки с автоматчиками и самолётами и восхищаться.

      • Пользователь Varreox ответил 1 неделя, 4 дня назад

        Осталось только начать песни транслировать вроде:
        «И на вражьей земле мы врага разгромим
        Малой кровью, могучим ударом!»

  • Кстати в произведении Романа Злотникова «Швейцарец — 2» — http://alternathistory.com/shvejtsarets-vozvrashhenie-roman-zlotnikov-shvejtsarets-2/ , предлагается строить для Войны легкие крейсеры ПВО, взяв за основу американские крейсеры типа «Атланта», одним из которых и является упомянутый в статье «Сан-Диего» — http://wiki.wargaming.ne…[Читать далее]

  •  В продолжение темы, поднятой в статье «Ил-20: штурмовик с экстремальным обзором» выкладываю статью про самолет Ш-218, схема которого приведена в коментариях.
       В конце 30-х — начале 40-х годов при проектиро […]

    • Пользователь Ansar02 ответил 3 недели, 1 день назад

      А мне лично очень нравится.

    • Пользователь anzar ответил 2 недели, 6 дней назад

      С новым годом коллеги!
      Мне непонятны муки с толкающим винтом, тем более после 45г. Тоже самое и сидеть верхом на движке (Ил20)))
      Если уж решили что брон. штурмовик- наше все, лучше в 40м году делать его по схеме Р-39 (кажется Гудков пробовал такой истребитель) Надо сдвинуть пилота вперед (обзор станет еще лучше), позади его- стрелок. Через редуктор винта- МП-6, потом НС-37; сдвинутые вперед. Как то так: (ето «переделка» с Р-63)

      • Пользователь anzar ответил 2 недели, 6 дней назад

        …. двигатель- АМ38, бензобак- в центропланом под двиг. (екипаж не будет гореть), радиаторы- сзади. Размер бронекорпуса- по вкусу))
        Коллеги, может кто то нарисует лучше, а то моя «переделка» не очень…

  • В продолжении поста коллеги Asnar02 выкладываю материал который давно хотел опубликовать.
    Содержание:
    [wpsm_toplist h2 h3 h4]
    Прорыватели переправ
    Начавшаяся Великая Отечественная война, в особенности […]

  • Я бы выбрал сразу 3 альтернативы для Т-60 и Т-70, это ОСА-76, САУ (Безбашенный танк) НИИ-48, и тот же «Универсал» в пропорции 4:4:2.

  • Немало образцов боевой техники и вооружения, применявшихся в годы Великой Отечественной, прошли ее от начала до конца, что свидетельствует об удачности их конструкции и наиболее полном соответствии тактико […]

    • Пользователь NF ответил 3 недели, 2 дня назад

      ++++++++++

    • Пользователь Hoplit ответил 3 недели, 2 дня назад

      Я бы выбрал сразу 3 альтернативы для Т-60 и Т-70, это ОСА-76, САУ (Безбашенный танк) НИИ-48, и тот же «Универсал» в пропорции 4:4:2.

    • Пользователь Barkun ответил 3 недели, 2 дня назад

      Не, коллеги. Я редко ругаюсь, но , если судить по выводам — это не статья, а тихое недоумение. Про заголовок вообще молчу. Лично от меня — строгий минус. Не поленюсь и на топвор слажу минусануть.
      На варе много такого, задорного, но надо же хоть чуть в теме быть.
      Автор вупор не понимает, зачем 60е были нужны. Не так: зачем они были необходимы тогда и в то время.
      Если это действительно Барятинский, я несколько удивлюсь, но заткнусь и сховаюсь под лавку. Мало ли.

      • Пользователь Ansar02 ответил 3 недели, 1 день назад

        Почтенный коллега! Зачем же минусовать очень интересную (с информативной точки зрения) статью? А что касается выводов и личных оценок автора — тут и Барятинский и Пашолок — даже близко не Боги и такую херню порой выдают, подчас тупо противореча всему вышеизложенному материалу… Но любой автор имеет полное право на своё ИМХО, а мы, такое же право с ними не соглашаться:)
        С уважением и с Наступающим! Ансар.

        • Пользователь Barkun ответил 2 недели, 6 дней назад

          Ню… Был не прав. Но категоричность оценках — бесит. Всегда есть плюсы, минусы и ещё одна жуткая хрень — необходимость.

    • Пользователь Bull ответил 3 недели, 1 день назад

      Однако как то однобоко представлены характеристики немецкой и советской пушек. А картинка довольно безрадостная — немка лупит снарядами 148 г и советская 96 г. И немецкий бронебойный с вольфрамовым сердечником дырявит 40 мм брони на 50 метров. А советский только 25.

      • Пользователь Ansar02 ответил 3 недели, 1 день назад

        Дык! В начале 30-х, разрабатывая мобилизационный Т-34, проблему усиления его вооружения пытались решить 20 мм автоматической пушкой и тогда же решали КАКОЙ. Выбирая между 20 мм «рейнметаллом» (патрон такой же, что у пушки Т-2) и ШВАКом, выбрали последний — в башню моб.танка ШВАК лучше вставал и патрон меньшего размера, а значит удобнее. О перспективе разумеется не думали. Тем более что АП под патрон «рейнметалл» не пошла. А ведь можно было сделать ставку именно на тот патрон и вымутить специальную танковую пушку — хотя бы самозарядную, если уж с автоматикой затык. И эта пушка, была бы самое то и для малых танков и для БА.
        С уважением и Новогодними поздравлениями, Ансар.

    • Пользователь Ansar02 ответил 3 недели, 1 день назад

      Смертник? Не более чем любой советский солдат в первой половине ВОВ, когда этих самых солдат много, а оружия мало.
      Сравнение не так чтоб корректно — только по факту. Но тут надо обязательно учитывать, что немцы разрабатывали свой танк в мирное время и имели возможность выбирать его вооружение. Т-60 — типичнейший эрзац военного времени.
      Насчёт замены танка БТРом — какой на хер БТР — у РККА с банальными арттягачами катастрофа по всему фронту — из-за их отсутствия, в первые месяцы ВОВ артиллерии бросили больше, чем её немцы имели. Да и без мобилизационного танка нельзя — пехота катастрофически не мобильна (и даже несколько тыщь БТР тут ровно ничего не исправят) и танковые бригады — «пожарные команды» для оперативного затыкания дыр. Да, подчас одноразового использования, но в тех условиях и их отсутствие было бы равнозначно катастрофе. Зато управления тех бригад и личный состав (кто умудрялся выжить) УЧИЛИСЬ и набирались опыта — без которого мы бы просто не победили.

    • с тем, что танк Т-60, затем Т-70 и Т-80 себя не показали — согласен с автором статьи

      насчет альтернативы — скорее я бы голосовал за выпуск арттягача Т-20 Комсомолец, чем за какой-то новый вариант БТРа или иного бронеобъекта

  • Hoplit: оставлен комментарий на запись Суровая днепровская броня 3 недели, 2 дня назад

    Статья про бронекатера с сайта Отвага — http://otvaga2004.ru/atrina/atrina-histor/proekty-rechnyx-korablej-1/

  • Система не нова, так собирали транспорты типа «Либерти», и немецкие подлодки 21 — серии, но возможно эту схему можно было бы применить при постройки в СССР первых автомобильных заводов, для того чтобы собирать у нас в первую очередь грузовики европейских производителей, например в АИ произведении Константина Беличенко «Контрабандист Стал…[Читать далее]

  • Компания Audi готовит принципиально новую схему сборки автомобилей. Как сообщает пресс-служба марки, в будущем появятся «умные» заводы без привычного конвейера — производство будет осуществляться в не […]

    • Пользователь NF ответил 1 месяц назад

      Этак скоро людей на сборке почти не останется. С другой стороны понадобится больше высококвалифицированных специалистов для ремонда и наладки бесчисленных роботов.

      • Пользователь Хома Брут ответил 4 недели, 1 день назад

        Для России это будет хорошо. Муторная работа на конвейере — не для нашего менталитета. А наладка оборудования , это и более высокая квалификация, и больше зарплата.

    • Пользователь Hoplit ответил 1 месяц назад

      Система не нова, так собирали транспорты типа «Либерти», и немецкие подлодки 21 — серии, но возможно эту схему можно было бы применить при постройки в СССР первых автомобильных заводов, для того чтобы собирать у нас в первую очередь грузовики европейских производителей, например в АИ произведении Константина Беличенко «Контрабандист Сталина» встречал такое предложение, шведский двигатель Хессельмана ставить на грузовики с подвеской от «Татры», а так получается что Форд был для СССР безальтернативным вариантом.

  • Стоит учитывать что в отличии от Ил-2, у которого имеется бронекорпус, внутри которого находятся двигатель, топливные баки, пилот, и частично борт-стрелок, полностью на Су-8 броней защищен только пилот, и частично борт-стрелок, так что думаю потери он будет нести все таки больше чем Ил-2 в аналогичных случаях, выпускать его следовало бы…[Читать далее]

  • А мне кажется что для этих целей лучше подходит мощное пулемето — пушечное вооружение, каким обладает Су-8.

  • Hoplit: изменен рисунок профиля 1 месяц назад

  • Загрузить еще
Members
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить