— Испытания умной бомбы прошли неудачно, ее не смогли выпихнуть из самолёта!!! — (с)

Очередное вундерчто-то и фотография летающей рухляди….. Характерно. И ВМФ России неплохо бы для начала тральцами обзавестись и кораблями ПЛО. Ну хоть по десятку на каждый флот. Ну хоть по половине десятка……

И как тут не вспомнить опыт русско-японской войны, когда наши соотечественники все свои значимые победы на море одержали именно с помощью мин… Да и трал Шульца, если верно помню, как раз тогда впервые проявил себя.

На самом деле, вовсе не обязательно ликвидировать найденные мины СТИУМами. Да и искать, кстати, тоже. Есть способы и дешевле. Но вот что абсолютно верно — в больших кабинетах у нас на эту тему забили большой и прочный болт. Хотя, справедливости ради, нужно отметить, что не только на эту тему…..

Проблема мин при всей их эффективности.
1. Как снимать будем после войны? Понятно что во время войны нужно здесь и сейчас, но потом то как? При этом из вражеской страны надо что-то вывозить, а вывозить через порт в котором стоят родные супер-мины, как-то проблематично.
2. мины около берега. ПЛ может атаковать в океане, а мины около берега — где тральщики работают (да и ставить их противник мешает). В какой-то момент удается сделать мины круче (не якорные а магнитные/акустические), но все равно управляются.

Как бы статья в какой то степени правильная, но!!!!!!!!!!!!!!!! Но очень уж похожа на нагнетание напряженности с целью выдавить поболе бабла для «исследования» момента.

В действительности, после войны снимать минные поля сложнее всего именно с допотопными и «тупыми» минами — им наплевать на все — отработают штатно при любой штатной ситуации — будь то рыболовный траулер, танкер, крейсер, тральщик или вообще шаланда — сломал рог — получи подарок.

Все умные мины имеют самоликвидаторы — будь он отрепетирован на стойкость хоть по времени, хоть по противодействию на извлечение.

Все умные мины ликвидируются умными ликвидаторами — с магнитным взрывателем — самолетом с магнитной давилкой. Акустические самоходной болванкой с акустическим воздействием записанным и воспроизведенным вовремя и что нужно — пусть там хоть десят кранный предохранитель стоит — все равно обманут — было бы желание вытралить. Да и уничтожать обнаруженные мины жертвуя беспилотным ликвидатором нет нужды — этот ликвидатор просто сбросит подрывной заряд и уйдет в безопасное место — дешево и сердито.

Именно по этой причине все страны и не развивают тральный флот — стойкость умных минных полей околонулевая. И все это уже давно поняли. Такие мины опасны при неожиданном нападении, а при активном противодействии — нет.

++++++++++

«Но, увы, тяжело отрицать то, что фактически ВСЕ советские авиамоторы были копиями импортных разработок».
Согласен, не совсем корректно. Сейчас эта фраза должна звучать так:
«Но, увы, тяжело отрицать то, что фактически ВСЕ советские авиамоторы имели в основе своей двигатели импортных разработок».
Ключевое слово – «в основе».

Дело не в этом, а в том что мы покупая лицензии и оборудование невольно принимали чужие стандарты. Угол развала цилиндров, диаметр и ход поршней и прочее. Да, это позволяло выиграть время, но одновременно загоняло конструкторскую мысль в довольно жесткие рамки. Хорошо это или плохо даже сейчас сказать сложно.

Почему-то производя расчёты ВСЕ пользуются либо десятичной, либо двоичной(ну хорошо, ещё и шестнадцатитеричной) системой а не изобретают каждый свою. Также и в двигателистроениии, на что учился, то и развиваешь.

Как уже сказал коллега redstar72 в комментариях к первой части статьи: «Ну вот зачем тащить сюда эту хрень? Автор же абсолютно не в теме! Ну, может, не абсолютно, но чего-то слегка нахватал по верхам (марки моторов выучил, и то лишь серийных!) — и считает это достаточным для глубокомысленных выводов… Он не знает, что между М-17 и М-34 с потомством нет НИЧЕГО общего, за исключением близкой размерности (хотя сам же привёл фотографии, ну так посмотри на них!!!), как и о том, что Микулин НИКОГДА не имел отношения к М-17, а занимался им, наоборот, Климов (хотя этого как раз многие не знают)».

Ещё капелька в кувшинчик идеи о высшем генералитете как инициаторе сначала буржуазной, а потом и социалистической революции в России. А 70 лет спустя и контрреволюции там же. Причём господа и товарищи генералы вкупе с адмиралами умудряются не светиться, оставаясь в тени, руководя и дважды за столетие буквально за бубенцы вытягивая страну из пропасти.

Приходолось читать, работая прошлой зимой над «Верховным Главнокомандующим»….

++++++++++

https://pbs.twimg.com/media/EB4O88EW4AI-I19.png

Ситуация один к одному с той что была в Европе до ВМВ, от постоянных уступок англичан с французами Гитлер все более наглел и «терял берега», в результате после нападения на Польшу он очень удивился когда они объявили Германии Войну, да и Сталину стоило во многих случаях вести себя по жестче с ним.

Следует конечно прочитать книгу, но пока впечатление не очень.
А как вообще вести переговоры без уступок?
Пример-1. Мы уступили, Они уступили. Все счастливы.
Пример-2. Мы уступили в малом, они нет. Мы уступили второй раз (в малом), они уступили крупно. В итоге уступили одинаково, все счастливы.
Пример-3. Мы уступили, они нет. Мы уступили они нет, Мы уступили они нет. Мы не счастливы, они счастливы. Зато теперь, мы не имеем с ними дел. И мало кто хочет иметь с ними дела.

Любители легкой жизни быстро становятся профессионалами…

Частенько с таким сталкивался.
Сразу дал отпор и противник поплыл. Начал пытаться урезонить успокоить начинают додавливать.
Это такая логика у ублюдков:
тебе что жалко? Такая малость.
Следующий шаг уже в наглую — давай давай ты это уже делал.
Так что нос по ветру и сразу ответку в лоб. Идеальный способ получить максимум. По крайней мере хоть уважать себя не перестанете.
Так везде. Это инстинкты. Они всегда работают.

++++++++++

Прочитал и посмеялся. Представил автора на нашем базаре или в бизнесе в 90-х.
Ну вот если бы его однофамилец поступил бы так как советует этот бумагомаратель, то скорее всего автор бы свою книжёнку не издал бы. Искусство переговоров многогранно, где то можно и да же нужно уступить, где то «ни шагу назад».
А начнёшь быковать или ещё хуже не дашь человеку сохранить лицо, огребёшь неприятности если не сразу, то со временем. Нужно заинтересовывать другую сторону, а лучше ставить дело так, что бы они сами не хотели уступок.
По примеру с волками вообще детский сад.
Первое. Он не давал волкам собраться большой и главное голодной стаей. Если бы не подкармливал по одиночке и группами, они бы преследовали «еду» и напали бы уже всей кучей и думаю вряд ли он отбился бы от зверей. Он расчленил стаю этими подачками. Разделяй и властвуй.
Второе. Он имея оружие разбрасывал еду, ну как такое может быть. Он бы мог кинуть кусок, а когда голодный зверь бросился бы за куском, застрелить его. И проделав так несколько раз, или накормил бы волков своими собратьями, или запугал их.
Третье. Ну возможно, у него кончились патроны или сломалось оружие. Тогда уж это действительно единственный выход, скинул груз и уменьшил агрессию. Он мог бы и товар скидывать, ну или героически отбиваться от стаи голодных волков ножом, кулаками и зубами. Только вот его друзья имея оружие вряд ли стали бы повторять это, они бы ещё шкуры добыли.
То есть пример крайне идиотский .

Обычно в переговорах поступаю по методу Трампа: вначале жесткий наезд, потом откат с небольшой уступкой и спокойный диалог в финале. В 90% случаев работает.