User Balance
176Points
  • — У нас свобода, хочешь жрать человечину — жри! — (с)

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 6 дней, 14 часов назад

    — Испытания умной бомбы прошли неудачно, ее не смогли выпихнуть из самолёта!!! — (с)

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 6 дней, 17 часов назад

    Население китайских северных провинций не живёт в степи или тайге, китайцы во Внутренней Монголии-то не селятся, думаете они в точно такое же Забайкалье ломануться?

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 6 дней, 17 часов назад

    Просто вы сначала придумали каких-то своих «диких ватников» а потом их ниспровергаете, вобщем занимаетесь самообслуживанием.
    Это ваше право, законом самообслуживаться не запрещено и британские учёные (очень учоные) сделали открытие, что волосы на руках от такой фигни вовсе не растут.

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 6 дней, 18 часов назад

    По моему автор слегка не догоняет, что в смысле покладистости «характеров» и рациона питания нынешние домашние животные за тысячелетия разведения и селекции стали уже де-факто генномодифицироваными организмами по отношению к своим диким предкам.
    То же и со многими культурными растениями, кукуруза, например, самосевом не…[Читать далее]

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 1 неделя назад

    Статья интересная, но спорная. Не думаю, что предков нынешних домашних лошадей одомашнить было проще, чем нынешних зебр. Нынешние лошадки живущие в табуне, те же моголки или одичавшие всякие мустанги тому подтверждение.
    Не думаю, что тур, от которого произошла современная корова, был более «покладистым», чем бизон или зубр, быки и посейчас, чере…[Читать далее]

    • Пользователь redstar72 ответил 1 неделя назад

      В статье вообще уйма спорных утверждений, и есть такое чувство, что автор сам не очень-то разбирается в теме и зачастую вместо фактов приводит свои догадки. Мол, «я не знаю, почему не одомашнили тех-то и тех-то — пекари, например — но наверное, можно предположить, что…» И похоже, он думает, будто те животные, что всё же были одомашнены, и в дик…

      [Читать далее]

      • По моему автор слегка не догоняет, что в смысле покладистости «характеров» и рациона питания нынешние домашние животные за тысячелетия разведения и селекции стали уже де-факто генномодифицироваными организмами по отношению к своим диким предкам.
        То же и со многими культурными растениями, кукуруза, например, самосевом не…[Читать далее]

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 1 неделя, 3 дня назад

    ТакЪ победимЪ, напримерЪ!!!

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 1 неделя, 6 дней назад

    Авианосный флот необходим только для океанской войны, немцам для войны с Англией он не нужен, бомбить Британию и захватить контроль в небе над Каналом можно и самолётами берегового базирования.

    • Пользователь Alex22 ответил 1 неделя, 5 дней назад

      Авианосный флот необходим только для океанской войны,

      Force H, не?
      «Я теперь как слепой нищий без своей собаки-поводыря…»
      Италы, вон, тоже задумались про АВ, правда, не успели.
      Уважаемый коллега, Вы аргументы понимаете? Техника ВМВ не обеспечивает быстрое реагирование авиации на далеких расстояниях и АВ можно считать прифронтовым аэродромом. да,…[Читать далее]

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 2 недели, 2 дня назад

    Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО. В свете этого рассуждать на тему того, что авианосец прикроет от авиации эскадру несколько наивно.
    В морской войне, как и в войне сухопутной, важно обеспечить господство в небе, в океане авианосец это сделать может, а во…[Читать далее]

    • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 1 день назад

      Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО.

      Да, но Вы не забывайте, что там было очень приличное невезение японцев, которые не успели поднять свои истребители до налета американцев. Хотя это был вопрос нескольких минут.

      В свете этого рассуждать на тему того, что…

      [Читать далее]

      • Авианосный флот необходим только для океанской войны, немцам для войны с Англией он не нужен, бомбить Британию и захватить контроль в небе над Каналом можно и самолётами берегового базирования.

        • Пользователь Alex22 ответил 1 неделя, 5 дней назад

          Авианосный флот необходим только для океанской войны,

          Force H, не?
          «Я теперь как слепой нищий без своей собаки-поводыря…»
          Италы, вон, тоже задумались про АВ, правда, не успели.
          Уважаемый коллега, Вы аргументы понимаете? Техника ВМВ не обеспечивает быстрое реагирование авиации на далеких расстояниях и АВ можно считать прифронтовым аэродромом. да,…[Читать далее]

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 2 недели, 2 дня назад

    Просто при набеговой операции на Мидуэй американцы разбомбили и утопили нахрен японские авианосцы, почему бы немцы не смогли такого же в Черном море сделать? Думаете немцы бомбили хуже американцев?

    • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

      Прошу прощения, но это разговор на уровне — немцы вот взяли Париж, почему бы им и Москву не взять…

      Думаете немцы бомбили хуже американцев?

      Почему амеры потопили японские АВ? До определенной меры это воля случая, когда японцев подловили в момент заправки и их самолеты были на палубах. Иначе это был бы полноценный бой с далеко не определенным исходом.

      • Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО. В свете этого рассуждать на тему того, что авианосец прикроет от авиации эскадру несколько наивно.
        В морской войне, как и в войне сухопутной, важно обеспечить господство в небе, в океане авианосец это сделать может, а во…[Читать далее]

        • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 1 день назад

          Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО.

          Да, но Вы не забывайте, что там было очень приличное невезение японцев, которые не успели поднять свои истребители до налета американцев. Хотя это был вопрос нескольких минут.

          В свете этого рассуждать на тему того, что…

          [Читать далее]

          • Авианосный флот необходим только для океанской войны, немцам для войны с Англией он не нужен, бомбить Британию и захватить контроль в небе над Каналом можно и самолётами берегового базирования.

            • Пользователь Alex22 ответил 1 неделя, 5 дней назад

              Авианосный флот необходим только для океанской войны,

              Force H, не?
              «Я теперь как слепой нищий без своей собаки-поводыря…»
              Италы, вон, тоже задумались про АВ, правда, не успели.
              Уважаемый коллега, Вы аргументы понимаете? Техника ВМВ не обеспечивает быстрое реагирование авиации на далеких расстояниях и АВ можно считать прифронтовым аэродромом. да,…[Читать далее]

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 2 недели, 3 дня назад

    Не знаю где как, но в Мурманске последние дома с газовыми плитами построили в конце 60-х, после этого только электроплиты.
    Ну а то, что «государство задирает цены на энергию», так ведь у нас капитализьмус вроде бы как, все решает невидимая рука рынка, энергетика вся нонче чисто коммерческая структура для которой главная задача это извле…[Читать далее]

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 2 недели, 3 дня назад

    На Тихом океане был успешным авианосных «наезд» на Перл Харбор, а вот американцы в ответку «Хорнет» к Японии не подгоняли и направили «Митчелы» Дулитлла рейсом в один конец.
    Вопрос знатокам — почему американцы в 1942-м авианосец к японским берегам подогнать не рискнули?

    • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

      Вопрос знатокам — почему американцы в 1942-м авианосец к японским берегам подогнать не рискнули?

      ??? Наверное, потому, что не хотели вводить его в зону действия заведомо превосходящих сил противника? Да, в данном случае это была бы береговая авиация, ну так и против пяти (к примеру) АВ бросать один свой АВ не слишком разумно — разве чт…[Читать далее]

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 2 недели, 3 дня назад

    А вы уверены, что если бы в отряде Г.Негоды был авианосец, то и его бы до кучи не утопили, что его авиагруппа смогла бы отбить немцев?
    Там дело было не в отсутствии авианосцев, а в хреновой подготовке и в плохом проведении операции.

    • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

      А вы уверены, что если бы в отряде Г.Негоды был авианосец, то и его бы до кучи не утопили, что его авиагруппа смогла бы отбить немцев?

      Хм… Если мы начнем рассуждать дальше в подобном ключе, то очень быстро дойдем до того, что Негода потерял бы и специально выделенный ему межгалактический гидролинкор ПВО…
      Что выдвигалось в обвинении Г.П.Не…[Читать далее]

      • Просто при набеговой операции на Мидуэй американцы разбомбили и утопили нахрен японские авианосцы, почему бы немцы не смогли такого же в Черном море сделать? Думаете немцы бомбили хуже американцев?

        • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

          Прошу прощения, но это разговор на уровне — немцы вот взяли Париж, почему бы им и Москву не взять…

          Думаете немцы бомбили хуже американцев?

          Почему амеры потопили японские АВ? До определенной меры это воля случая, когда японцев подловили в момент заправки и их самолеты были на палубах. Иначе это был бы полноценный бой с далеко не определенным исходом.

          • Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО. В свете этого рассуждать на тему того, что авианосец прикроет от авиации эскадру несколько наивно.
            В морской войне, как и в войне сухопутной, важно обеспечить господство в небе, в океане авианосец это сделать может, а во…[Читать далее]

            • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 1 день назад

              Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО.

              Да, но Вы не забывайте, что там было очень приличное невезение японцев, которые не успели поднять свои истребители до налета американцев. Хотя это был вопрос нескольких минут.

              В свете этого рассуждать на тему того, что…

              [Читать далее]

              • Авианосный флот необходим только для океанской войны, немцам для войны с Англией он не нужен, бомбить Британию и захватить контроль в небе над Каналом можно и самолётами берегового базирования.

                • Пользователь Alex22 ответил 1 неделя, 5 дней назад

                  Авианосный флот необходим только для океанской войны,

                  Force H, не?
                  «Я теперь как слепой нищий без своей собаки-поводыря…»
                  Италы, вон, тоже задумались про АВ, правда, не успели.
                  Уважаемый коллега, Вы аргументы понимаете? Техника ВМВ не обеспечивает быстрое реагирование авиации на далеких расстояниях и АВ можно считать прифронтовым аэродромом. да,…[Читать далее]

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 2 недели, 3 дня назад

    Опыт боёв американцев с японцами на Тихом океане показывает, что в морском бою авианосцы это приоритетная цель. Авианосцы там для прикрытия надводной эскадры не предназначались, наоборот задача эскадры была в прикрытии авианосцев. Авианосцы там вообще использовались или в набеговых операциях или в поддержке десантов, причем десантники после в…[Читать далее]

    • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 3 дня назад

      Не, в топку, с вами бесполезно говорить на эту тему. Я бы вам мог расписать, что европейцы имели свои теории и практики действия авианосцев, что на Тихом океане все было сильно не так, как вы здесь описали, но смысл? Вы все равно порвете сову, натягивая глобус, лишь бы доказать надуманное, пускай и популярное утверждение, что Средиземное мо…[Читать далее]

      • На Тихом океане был успешным авианосных «наезд» на Перл Харбор, а вот американцы в ответку «Хорнет» к Японии не подгоняли и направили «Митчелы» Дулитлла рейсом в один конец.
        Вопрос знатокам — почему американцы в 1942-м авианосец к японским берегам подогнать не рискнули?

        • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

          Вопрос знатокам — почему американцы в 1942-м авианосец к японским берегам подогнать не рискнули?

          ??? Наверное, потому, что не хотели вводить его в зону действия заведомо превосходящих сил противника? Да, в данном случае это была бы береговая авиация, ну так и против пяти (к примеру) АВ бросать один свой АВ не слишком разумно — разве чт…[Читать далее]

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 2 недели, 4 дня назад

    Ладно, скажем так — авианосец это штука для океанов, а в водоемах со всех сторон окруженых сушей необходимости в нем нет.)))

    • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 4 дня назад

      А я вам в сотый раз говорю про время подлета, время нахождения в воздухе и запасы топлива береговой авиации. На расстоянии 200км от ближайшего аэродрома самолеты всегда будут опаздывать (ибо лететь им в лучшем случае туда 20 минут, что много, и это без учета времени на подъем в воздух и передачу приказов после получения запроса на помощь от фл…[Читать далее]

      • Опыт боёв американцев с японцами на Тихом океане показывает, что в морском бою авианосцы это приоритетная цель. Авианосцы там для прикрытия надводной эскадры не предназначались, наоборот задача эскадры была в прикрытии авианосцев. Авианосцы там вообще использовались или в набеговых операциях или в поддержке десантов, причем десантники после в…[Читать далее]

        • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 3 дня назад

          Не, в топку, с вами бесполезно говорить на эту тему. Я бы вам мог расписать, что европейцы имели свои теории и практики действия авианосцев, что на Тихом океане все было сильно не так, как вы здесь описали, но смысл? Вы все равно порвете сову, натягивая глобус, лишь бы доказать надуманное, пускай и популярное утверждение, что Средиземное мо…[Читать далее]

          • На Тихом океане был успешным авианосных «наезд» на Перл Харбор, а вот американцы в ответку «Хорнет» к Японии не подгоняли и направили «Митчелы» Дулитлла рейсом в один конец.
            Вопрос знатокам — почему американцы в 1942-м авианосец к японским берегам подогнать не рискнули?

            • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

              Вопрос знатокам — почему американцы в 1942-м авианосец к японским берегам подогнать не рискнули?

              ??? Наверное, потому, что не хотели вводить его в зону действия заведомо превосходящих сил противника? Да, в данном случае это была бы береговая авиация, ну так и против пяти (к примеру) АВ бросать один свой АВ не слишком разумно — разве чт…[Читать далее]

    • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 4 дня назад

      Гибель отряда Г.Негоды, который уже находился в зоне прикрытия береговых истребителей?
      Коллега Артур выдвигает совершенно правильные аргументы.

      • А вы уверены, что если бы в отряде Г.Негоды был авианосец, то и его бы до кучи не утопили, что его авиагруппа смогла бы отбить немцев?
        Там дело было не в отсутствии авианосцев, а в хреновой подготовке и в плохом проведении операции.

        • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

          А вы уверены, что если бы в отряде Г.Негоды был авианосец, то и его бы до кучи не утопили, что его авиагруппа смогла бы отбить немцев?

          Хм… Если мы начнем рассуждать дальше в подобном ключе, то очень быстро дойдем до того, что Негода потерял бы и специально выделенный ему межгалактический гидролинкор ПВО…
          Что выдвигалось в обвинении Г.П.Не…[Читать далее]

          • Просто при набеговой операции на Мидуэй американцы разбомбили и утопили нахрен японские авианосцы, почему бы немцы не смогли такого же в Черном море сделать? Думаете немцы бомбили хуже американцев?

            • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

              Прошу прощения, но это разговор на уровне — немцы вот взяли Париж, почему бы им и Москву не взять…

              Думаете немцы бомбили хуже американцев?

              Почему амеры потопили японские АВ? До определенной меры это воля случая, когда японцев подловили в момент заправки и их самолеты были на палубах. Иначе это был бы полноценный бой с далеко не определенным исходом.

              • Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО. В свете этого рассуждать на тему того, что авианосец прикроет от авиации эскадру несколько наивно.
                В морской войне, как и в войне сухопутной, важно обеспечить господство в небе, в океане авианосец это сделать может, а во…[Читать далее]

                • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 1 день назад

                  Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО.

                  Да, но Вы не забывайте, что там было очень приличное невезение японцев, которые не успели поднять свои истребители до налета американцев. Хотя это был вопрос нескольких минут.

                  В свете этого рассуждать на тему того, что…

                  [Читать далее]

                  • Авианосный флот необходим только для океанской войны, немцам для войны с Англией он не нужен, бомбить Британию и захватить контроль в небе над Каналом можно и самолётами берегового базирования.

                    • Пользователь Alex22 ответил 1 неделя, 5 дней назад

                      Авианосный флот необходим только для океанской войны,

                      Force H, не?
                      «Я теперь как слепой нищий без своей собаки-поводыря…»
                      Италы, вон, тоже задумались про АВ, правда, не успели.
                      Уважаемый коллега, Вы аргументы понимаете? Техника ВМВ не обеспечивает быстрое реагирование авиации на далеких расстояниях и АВ можно считать прифронтовым аэродромом. да,…[Читать далее]

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 2 недели, 4 дня назад

    Вы юридическими терминами решили побомбить насчёт «открытого моря»? С историко-географической и военной точек зрения Средиземное море, как и Балтийское и Чёрное, и Азовское, например, это море внутреннее, окружённое со всех сторон сушей, попасть в него можно только по двум проливам и одному каналу, переплыть его можно за считаные дни, авиац…[Читать далее]

    • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 4 дня назад

      Вы юридическими терминами решили побомбить насчёт «открытого моря»?

      А вы решили прикинуться шлангом, приравняв открытое море и океан? Открытое моря, говоря простым языком — это любая точка в море, достаточно удаленная от берега, откуда, грубо говоря, не видно суши. Открытое море есть и в Балтике, и в Черном море. Вы начали придираться к словам, п…[Читать далее]

      • Ладно, скажем так — авианосец это штука для океанов, а в водоемах со всех сторон окруженых сушей необходимости в нем нет.)))

        • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 4 дня назад

          А я вам в сотый раз говорю про время подлета, время нахождения в воздухе и запасы топлива береговой авиации. На расстоянии 200км от ближайшего аэродрома самолеты всегда будут опаздывать (ибо лететь им в лучшем случае туда 20 минут, что много, и это без учета времени на подъем в воздух и передачу приказов после получения запроса на помощь от фл…[Читать далее]

          • Опыт боёв американцев с японцами на Тихом океане показывает, что в морском бою авианосцы это приоритетная цель. Авианосцы там для прикрытия надводной эскадры не предназначались, наоборот задача эскадры была в прикрытии авианосцев. Авианосцы там вообще использовались или в набеговых операциях или в поддержке десантов, причем десантники после в…[Читать далее]

            • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 3 дня назад

              Не, в топку, с вами бесполезно говорить на эту тему. Я бы вам мог расписать, что европейцы имели свои теории и практики действия авианосцев, что на Тихом океане все было сильно не так, как вы здесь описали, но смысл? Вы все равно порвете сову, натягивая глобус, лишь бы доказать надуманное, пускай и популярное утверждение, что Средиземное мо…[Читать далее]

              • На Тихом океане был успешным авианосных «наезд» на Перл Харбор, а вот американцы в ответку «Хорнет» к Японии не подгоняли и направили «Митчелы» Дулитлла рейсом в один конец.
                Вопрос знатокам — почему американцы в 1942-м авианосец к японским берегам подогнать не рискнули?

                • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

                  Вопрос знатокам — почему американцы в 1942-м авианосец к японским берегам подогнать не рискнули?

                  ??? Наверное, потому, что не хотели вводить его в зону действия заведомо превосходящих сил противника? Да, в данном случае это была бы береговая авиация, ну так и против пяти (к примеру) АВ бросать один свой АВ не слишком разумно — разве чт…[Читать далее]

        • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 4 дня назад

          Гибель отряда Г.Негоды, который уже находился в зоне прикрытия береговых истребителей?
          Коллега Артур выдвигает совершенно правильные аргументы.

          • А вы уверены, что если бы в отряде Г.Негоды был авианосец, то и его бы до кучи не утопили, что его авиагруппа смогла бы отбить немцев?
            Там дело было не в отсутствии авианосцев, а в хреновой подготовке и в плохом проведении операции.

            • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

              А вы уверены, что если бы в отряде Г.Негоды был авианосец, то и его бы до кучи не утопили, что его авиагруппа смогла бы отбить немцев?

              Хм… Если мы начнем рассуждать дальше в подобном ключе, то очень быстро дойдем до того, что Негода потерял бы и специально выделенный ему межгалактический гидролинкор ПВО…
              Что выдвигалось в обвинении Г.П.Не…[Читать далее]

              • Просто при набеговой операции на Мидуэй американцы разбомбили и утопили нахрен японские авианосцы, почему бы немцы не смогли такого же в Черном море сделать? Думаете немцы бомбили хуже американцев?

                • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

                  Прошу прощения, но это разговор на уровне — немцы вот взяли Париж, почему бы им и Москву не взять…

                  Думаете немцы бомбили хуже американцев?

                  Почему амеры потопили японские АВ? До определенной меры это воля случая, когда японцев подловили в момент заправки и их самолеты были на палубах. Иначе это был бы полноценный бой с далеко не определенным исходом.

                  • Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО. В свете этого рассуждать на тему того, что авианосец прикроет от авиации эскадру несколько наивно.
                    В морской войне, как и в войне сухопутной, важно обеспечить господство в небе, в океане авианосец это сделать может, а во…[Читать далее]

                    • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 1 день назад

                      Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО.

                      Да, но Вы не забывайте, что там было очень приличное невезение японцев, которые не успели поднять свои истребители до налета американцев. Хотя это был вопрос нескольких минут.

                      В свете этого рассуждать на тему того, что…

                      [Читать далее]

                      • Авианосный флот необходим только для океанской войны, немцам для войны с Англией он не нужен, бомбить Британию и захватить контроль в небе над Каналом можно и самолётами берегового базирования.

                        • Пользователь Alex22 ответил 1 неделя, 5 дней назад

                          Авианосный флот необходим только для океанской войны,

                          Force H, не?
                          «Я теперь как слепой нищий без своей собаки-поводыря…»
                          Италы, вон, тоже задумались про АВ, правда, не успели.
                          Уважаемый коллега, Вы аргументы понимаете? Техника ВМВ не обеспечивает быстрое реагирование авиации на далеких расстояниях и АВ можно считать прифронтовым аэродромом. да,…[Читать далее]

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 2 недели, 5 дней назад

    Сергей, не-а, «не взлетит», все эти ваши супер-пупер навороченые передовые отряды просто ЗАВЯЗНУТ даже если они будут вооружены и снабжены самой лучшей возможной на 1941-й год техникой повышенной проходимости. Им обязательно придется ПРОЛАМЫВАТЬСЯ строго по существующим на тот момент дорогам-направлениям без возможности обходных…[Читать далее]

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 2 недели, 5 дней назад

    Вот именно, что открытое море, но Средиземное море — море совсем не открытое, а внутреннее, наличие авианосцев там не является необходимостью, там атаковать противника в «неведомых ебенях» через полокеана не нужно.
    Кстати японские авианосцы при Мидуэе таки утопили, при всем из ПВО.

    • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 5 дней назад

      Вот именно, что открытое море, но Средиземное море — море совсем не открытое

      Ага, и не открытое, и не море совсем, и вообще не вода…
      Открытое море — морское пространство, находящееся за внешними пределами территориального моря, на которое не распространяется суверенитет какого-либо государства или государств, и находящееся в общем и…[Читать далее]

      • Вы юридическими терминами решили побомбить насчёт «открытого моря»? С историко-географической и военной точек зрения Средиземное море, как и Балтийское и Чёрное, и Азовское, например, это море внутреннее, окружённое со всех сторон сушей, попасть в него можно только по двум проливам и одному каналу, переплыть его можно за считаные дни, авиац…[Читать далее]

        • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 4 дня назад

          Вы юридическими терминами решили побомбить насчёт «открытого моря»?

          А вы решили прикинуться шлангом, приравняв открытое море и океан? Открытое моря, говоря простым языком — это любая точка в море, достаточно удаленная от берега, откуда, грубо говоря, не видно суши. Открытое море есть и в Балтике, и в Черном море. Вы начали придираться к словам, п…[Читать далее]

          • Ладно, скажем так — авианосец это штука для океанов, а в водоемах со всех сторон окруженых сушей необходимости в нем нет.)))

            • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 4 дня назад

              А я вам в сотый раз говорю про время подлета, время нахождения в воздухе и запасы топлива береговой авиации. На расстоянии 200км от ближайшего аэродрома самолеты всегда будут опаздывать (ибо лететь им в лучшем случае туда 20 минут, что много, и это без учета времени на подъем в воздух и передачу приказов после получения запроса на помощь от фл…[Читать далее]

              • Опыт боёв американцев с японцами на Тихом океане показывает, что в морском бою авианосцы это приоритетная цель. Авианосцы там для прикрытия надводной эскадры не предназначались, наоборот задача эскадры была в прикрытии авианосцев. Авианосцы там вообще использовались или в набеговых операциях или в поддержке десантов, причем десантники после в…[Читать далее]

                • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 3 дня назад

                  Не, в топку, с вами бесполезно говорить на эту тему. Я бы вам мог расписать, что европейцы имели свои теории и практики действия авианосцев, что на Тихом океане все было сильно не так, как вы здесь описали, но смысл? Вы все равно порвете сову, натягивая глобус, лишь бы доказать надуманное, пускай и популярное утверждение, что Средиземное мо…[Читать далее]

                  • На Тихом океане был успешным авианосных «наезд» на Перл Харбор, а вот американцы в ответку «Хорнет» к Японии не подгоняли и направили «Митчелы» Дулитлла рейсом в один конец.
                    Вопрос знатокам — почему американцы в 1942-м авианосец к японским берегам подогнать не рискнули?

                    • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

                      Вопрос знатокам — почему американцы в 1942-м авианосец к японским берегам подогнать не рискнули?

                      ??? Наверное, потому, что не хотели вводить его в зону действия заведомо превосходящих сил противника? Да, в данном случае это была бы береговая авиация, ну так и против пяти (к примеру) АВ бросать один свой АВ не слишком разумно — разве чт…[Читать далее]

            • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 4 дня назад

              Гибель отряда Г.Негоды, который уже находился в зоне прикрытия береговых истребителей?
              Коллега Артур выдвигает совершенно правильные аргументы.

              • А вы уверены, что если бы в отряде Г.Негоды был авианосец, то и его бы до кучи не утопили, что его авиагруппа смогла бы отбить немцев?
                Там дело было не в отсутствии авианосцев, а в хреновой подготовке и в плохом проведении операции.

                • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

                  А вы уверены, что если бы в отряде Г.Негоды был авианосец, то и его бы до кучи не утопили, что его авиагруппа смогла бы отбить немцев?

                  Хм… Если мы начнем рассуждать дальше в подобном ключе, то очень быстро дойдем до того, что Негода потерял бы и специально выделенный ему межгалактический гидролинкор ПВО…
                  Что выдвигалось в обвинении Г.П.Не…[Читать далее]

                  • Просто при набеговой операции на Мидуэй американцы разбомбили и утопили нахрен японские авианосцы, почему бы немцы не смогли такого же в Черном море сделать? Думаете немцы бомбили хуже американцев?

                    • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

                      Прошу прощения, но это разговор на уровне — немцы вот взяли Париж, почему бы им и Москву не взять…

                      Думаете немцы бомбили хуже американцев?

                      Почему амеры потопили японские АВ? До определенной меры это воля случая, когда японцев подловили в момент заправки и их самолеты были на палубах. Иначе это был бы полноценный бой с далеко не определенным исходом.

                      • Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО. В свете этого рассуждать на тему того, что авианосец прикроет от авиации эскадру несколько наивно.
                        В морской войне, как и в войне сухопутной, важно обеспечить господство в небе, в океане авианосец это сделать может, а во…[Читать далее]

                        • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 1 день назад

                          Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО.

                          Да, но Вы не забывайте, что там было очень приличное невезение японцев, которые не успели поднять свои истребители до налета американцев. Хотя это был вопрос нескольких минут.

                          В свете этого рассуждать на тему того, что…

                          [Читать далее]

                          • Авианосный флот необходим только для океанской войны, немцам для войны с Англией он не нужен, бомбить Британию и захватить контроль в небе над Каналом можно и самолётами берегового базирования.

                            • Пользователь Alex22 ответил 1 неделя, 5 дней назад

                              Авианосный флот необходим только для океанской войны,

                              Force H, не?
                              «Я теперь как слепой нищий без своей собаки-поводыря…»
                              Италы, вон, тоже задумались про АВ, правда, не успели.
                              Уважаемый коллега, Вы аргументы понимаете? Техника ВМВ не обеспечивает быстрое реагирование авиации на далеких расстояниях и АВ можно считать прифронтовым аэродромом. да,…[Читать далее]

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 2 недели, 5 дней назад

    Принимай закон о снятии депутатской неприкосновенности и сажай оппозицию чтобы не вякали!!!

  • Михаил Дмитриевич новый комментарий активности 2 недели, 5 дней назад

    Береговые аэродромы не горят и не тонут, если полосу раздолбать, то ее за считаные часы восстановят, опять же на берегу самолёты можно рассредоточить по десяткам площадок, а авианосцев считаные единицы, и не факт, что при уничтожении авианосца его авиагруппа «уйдет на запасной аэродром», авианосец это не подлодка, он в эскадре ходит, а…[Читать далее]

    • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 5 дней назад

      Береговые аэродромы не горят и не тонут

      ОК, тогда скажу прямо — не переводите стрелки. До одного места то, что береговой аэродром не горит и не тонет, если самолеты с него ОПАЗДЫВАЮТ и НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТ своевременное выполнение боевой задачи, будь до удар по вражескому соединению, или же прикрытие своих сил в открытом море. Уже одно это…[Читать далее]

      • Вот именно, что открытое море, но Средиземное море — море совсем не открытое, а внутреннее, наличие авианосцев там не является необходимостью, там атаковать противника в «неведомых ебенях» через полокеана не нужно.
        Кстати японские авианосцы при Мидуэе таки утопили, при всем из ПВО.

        • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 5 дней назад

          Вот именно, что открытое море, но Средиземное море — море совсем не открытое

          Ага, и не открытое, и не море совсем, и вообще не вода…
          Открытое море — морское пространство, находящееся за внешними пределами территориального моря, на которое не распространяется суверенитет какого-либо государства или государств, и находящееся в общем и…[Читать далее]

          • Вы юридическими терминами решили побомбить насчёт «открытого моря»? С историко-географической и военной точек зрения Средиземное море, как и Балтийское и Чёрное, и Азовское, например, это море внутреннее, окружённое со всех сторон сушей, попасть в него можно только по двум проливам и одному каналу, переплыть его можно за считаные дни, авиац…[Читать далее]

            • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 4 дня назад

              Вы юридическими терминами решили побомбить насчёт «открытого моря»?

              А вы решили прикинуться шлангом, приравняв открытое море и океан? Открытое моря, говоря простым языком — это любая точка в море, достаточно удаленная от берега, откуда, грубо говоря, не видно суши. Открытое море есть и в Балтике, и в Черном море. Вы начали придираться к словам, п…[Читать далее]

              • Ладно, скажем так — авианосец это штука для океанов, а в водоемах со всех сторон окруженых сушей необходимости в нем нет.)))

                • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 4 дня назад

                  А я вам в сотый раз говорю про время подлета, время нахождения в воздухе и запасы топлива береговой авиации. На расстоянии 200км от ближайшего аэродрома самолеты всегда будут опаздывать (ибо лететь им в лучшем случае туда 20 минут, что много, и это без учета времени на подъем в воздух и передачу приказов после получения запроса на помощь от фл…[Читать далее]

                  • Опыт боёв американцев с японцами на Тихом океане показывает, что в морском бою авианосцы это приоритетная цель. Авианосцы там для прикрытия надводной эскадры не предназначались, наоборот задача эскадры была в прикрытии авианосцев. Авианосцы там вообще использовались или в набеговых операциях или в поддержке десантов, причем десантники после в…[Читать далее]

                    • Пользователь arturpraetor ответил 2 недели, 3 дня назад

                      Не, в топку, с вами бесполезно говорить на эту тему. Я бы вам мог расписать, что европейцы имели свои теории и практики действия авианосцев, что на Тихом океане все было сильно не так, как вы здесь описали, но смысл? Вы все равно порвете сову, натягивая глобус, лишь бы доказать надуманное, пускай и популярное утверждение, что Средиземное мо…[Читать далее]

                      • На Тихом океане был успешным авианосных «наезд» на Перл Харбор, а вот американцы в ответку «Хорнет» к Японии не подгоняли и направили «Митчелы» Дулитлла рейсом в один конец.
                        Вопрос знатокам — почему американцы в 1942-м авианосец к японским берегам подогнать не рискнули?

                        • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

                          Вопрос знатокам — почему американцы в 1942-м авианосец к японским берегам подогнать не рискнули?

                          ??? Наверное, потому, что не хотели вводить его в зону действия заведомо превосходящих сил противника? Да, в данном случае это была бы береговая авиация, ну так и против пяти (к примеру) АВ бросать один свой АВ не слишком разумно — разве чт…[Читать далее]

                • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 4 дня назад

                  Гибель отряда Г.Негоды, который уже находился в зоне прикрытия береговых истребителей?
                  Коллега Артур выдвигает совершенно правильные аргументы.

                  • А вы уверены, что если бы в отряде Г.Негоды был авианосец, то и его бы до кучи не утопили, что его авиагруппа смогла бы отбить немцев?
                    Там дело было не в отсутствии авианосцев, а в хреновой подготовке и в плохом проведении операции.

                    • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

                      А вы уверены, что если бы в отряде Г.Негоды был авианосец, то и его бы до кучи не утопили, что его авиагруппа смогла бы отбить немцев?

                      Хм… Если мы начнем рассуждать дальше в подобном ключе, то очень быстро дойдем до того, что Негода потерял бы и специально выделенный ему межгалактический гидролинкор ПВО…
                      Что выдвигалось в обвинении Г.П.Не…[Читать далее]

                      • Просто при набеговой операции на Мидуэй американцы разбомбили и утопили нахрен японские авианосцы, почему бы немцы не смогли такого же в Черном море сделать? Думаете немцы бомбили хуже американцев?

                        • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 2 дня назад

                          Прошу прощения, но это разговор на уровне — немцы вот взяли Париж, почему бы им и Москву не взять…

                          Думаете немцы бомбили хуже американцев?

                          Почему амеры потопили японские АВ? До определенной меры это воля случая, когда японцев подловили в момент заправки и их самолеты были на палубах. Иначе это был бы полноценный бой с далеко не определенным исходом.

                          • Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО. В свете этого рассуждать на тему того, что авианосец прикроет от авиации эскадру несколько наивно.
                            В морской войне, как и в войне сухопутной, важно обеспечить господство в небе, в океане авианосец это сделать может, а во…[Читать далее]

                            • Пользователь Alex22 ответил 2 недели, 1 день назад

                              Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО.

                              Да, но Вы не забывайте, что там было очень приличное невезение японцев, которые не успели поднять свои истребители до налета американцев. Хотя это был вопрос нескольких минут.

                              В свете этого рассуждать на тему того, что…

                              [Читать далее]

                              • Авианосный флот необходим только для океанской войны, немцам для войны с Англией он не нужен, бомбить Британию и захватить контроль в небе над Каналом можно и самолётами берегового базирования.

                                • Пользователь Alex22 ответил 1 неделя, 5 дней назад

                                  Авианосный флот необходим только для океанской войны,

                                  Force H, не?
                                  «Я теперь как слепой нищий без своей собаки-поводыря…»
                                  Италы, вон, тоже задумались про АВ, правда, не успели.
                                  Уважаемый коллега, Вы аргументы понимаете? Техника ВМВ не обеспечивает быстрое реагирование авиации на далеких расстояниях и АВ можно считать прифронтовым аэродромом. да,…[Читать далее]

  • Загрузить еще
Members
  • Рисунок профиля (ser .)
    активность: 2 секунды назад
  • Рисунок профиля (anzar)
    активность: 4 минуты назад
  • Рисунок профиля (boroda)
    активность: 4 минуты назад
  • Рисунок профиля (Trott02)
    активность: 5 минут назад
  • Рисунок профиля (Дмитрий Желонкин)
    активность: 5 минут назад
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить