• Предыдущие части

    «Русская артиллерия стреляет хорошо, хотя с огромным расходом снарядов», — генерал Гинденбург, 1915 год.

     

    — Коллеги! Следующей по важности темой, я считаю артиллерию, — объявил Ворошил […] Активность

    • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

      КОЛЛЕГИ!
      Бог войны — серьёзный мужик, поэтому требую конструктивных предложений и адекватной критики.

      • Лошадь не требует деталей. Лошадей можно разводить табунами в голых степях северного казахстана, попробуйте мотороллеры так производить. Лошадь требует фуража, однако фураж для лошади можно и в городе и деревне найти, а ГСМ нужно постоянно подвозить, что требует хорошей организации логистики.
        1) в чем преимущество короткой пушки 1913 г. над полковой пушкой обр 27 г.?
        2)как будет решатся проблема отбракованных гильз обр.1900 г. от дивизионных пушек? В реальности, без попаданцев, такие гильзы, с разорванным или деформированным дульцем корректировались по длине, и использовались для раздельно-гильзового заряжания.
        3)Почему вы убираете из дивизий легкие гаубицы калибром 122 мм? Элементы окопной фортификации будете уничтожать исключительно пушками 76 мм? или каждый окоп, хутор, сарай 152 мм гаубицами утюжить? Про сильно тяжелую 122 мм гаубицу могу сказать так: гаубица М-30 аж на 350-400 кг тяжелее немецкой 105 мм легкой гаубицы при большем могуществе ОФС (тротила в 122 мм фугасе больше чем в 105 мм). Ну, ладно, не нравится вам 122 мм гаубицы, так пусть на базе 107 мм полевого орудия обр. 1910 гаубицу делают ваши попаданцы с дальностью 11-12 км, но оставлять дивизии РККА, или чего у вас там будет с вашей политикой, категорически нельзя.
        4) Что дасть наложение 107 мм ствольной группы обр 1910 на лафет 122 мм гаубицы 1910 года? увеличенные УВН? так и при модернизации 107 мм бор.1910/30 годов того же добились. А вот наложение той же ствольной группы на лафет гаубицы 122 мм М-30 может дать положительный эффект: увеличивается УВН и с 3 градусов до 56 увеличивается сектор обзора. И это мне напоминает хорошее корпусное орудие.
        5)по 152 мм гаубице-ну тут решили профессиональных конструкторов не считать дураками и правда раньше реально срока в армию попадут гаубицы Д-1, чтож неплохие гаубицы.
        6)лучше сразу делать нормальные минометы, чем оснащать войска опасными бомбометами. Бомбомет-оружие-импровизация окопной войны, когда линии окопов разделяли полосы нейтральной земли 600 м -1 км. Когда при высокой плотности окопов имел смысл использовать надкалиберные мины. К описываемому вами моменту в мире уже есть минометы Стокса-Брандта, его нужно вводить в войска. 60 мм ротный миномет, 82 мм-батальонный, 120 мм для пехоты и всех сочувствующих, 107 мм для горно-стрелковых бригад(полков, дивизий) и для десантуры, как морской так и воздушной. Далее, для отдельных целей можно создать 160 мм и 240 мм минометы с заряжанием с казенной части. Область их применения-разрушение полевых фортификаций. А бомбометы, с низкой дальностью стрельбы и отвратительной кучностью в армии точно не нужны. и да бомбомет с дальностью в 2 км не выбор для полковой артиллерии.
        7)про пушку М-60, незнание материала, коллега Ансар в своем комментарии на это тоже указал.
        8)А и мое самое любимое, запихнуть 203 мм мортиру в корпусную артиллерию. Зачем? вы понимаете вообще роль ее в корпусной артиллерии? корпусная артиллерия работает в диапазоне одного корпуса. И там требуется мобильная артиллерия. 107 мм пушка, 152 мм гаубица. Для большинства типовых артполков корпуса этого будет достаточно. В армейскую же артиллерию идут 122 мм пушки (или 130 мм) А-19 или ее «более совершенный аналог», пушка гаубица МЛ-20, вполне годное орудие, может пригодится). но что отличает все эти орудия-дальность стрельбы требуется не менее 12 км. А мортира 203 мм или гаубица 203 мм при переводе ее на корпусной (не дай бог) и армейский уровень потребовала бы снижения баллистических качеств. То есть получим дорогую недогаубицу весом тонн в 8 и дальностью стрельбы 10 максимум 12 км. Ах да, снаряды для такой гаубицы будут весить 100 кг, то есть ручное заряжание маловероятно, так что потребуется подкатная телега и лебедка, значит скорострельность 1-1,5 выстрела в минуту при свежем расчете.. Потянет ли корпус логистику такой системы-нет, не потянет. Да кстати, 203 мм это и есть калибр большой мощности. Просто немцы применяли другой калибр- 210 мм+. и снаряд там весил больше. ТОлько это была для них артиллерия РГК.
        9)гаубица Бр-4 выпущена в кол-ве 981 штуки, могу ошибаться, и она выполняла роль, аналогичную немецкой 210 мм мортиры. А стационарные орудия приведенные в тексте имеют крайне узкую направленность и заменой 203 или 210 мм гаубицам служить не может.
        10) если говорить об триплексе большой мощности, то можно оставить как было, только заменить лафеты, и не страдать херней по мелкой и полигональной нарезке: 152 мм или 180 мм пушка (180 обязательно по снарядам унификация с флотом), 203 мм гаубица ( вполне выполняла свои функции), и 254 мм или 280 мм мортира. Для 254 мм мортиры просмотреть возможность использования старых флотских снарядов.
        11) Зенитка на базе Ф-22 -глупое решение, лучше уж выпускать пушки Лендера, а затем сменить их на 85 мм орудия типа 52 К. чтобы не ломалась цепь событий, промежуточным звеном поставить .3-К», образца 1931 года.
        12) по зенитным орудиям крупного калибра перепоручить создание 100 мм зенитного орудия Петрову или обьявить конкурс.
        13) 130 мм зенитки-На какой еж это в ПВО? вы с В-29 бороться решили? а радиовзрыватели кто разрабатывать вам будет? для Юнкерса 86 и 100 мм хватит.
        14) по гранатам провила эксплуатации прочтите, и скажите какая граната РГД 33 или обр 24 года чаще страдала от влаги? и где было проще привести гранату в небоеспособное состояние.

        • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

          В ваших словах есть резон, но однако:
          1) Лошадь надо растить два года — до этого она задарма жрёт дорогие сено и овёс. И не каждая ещё лошадь годится по седло или в арт.упряжь. С лошади нельзя снять ногу, к примеру и приделать другой лошади — как это можно проделать с мотороллерами! Если у двух лошадей проблемы со здоровьем, из них не сделаешь одну.
          2) Преимущество «короткой» пушки — она уже есть в серии, а «бобик» ещё только осваивается. Хотя, можно и «противоштурмовую пушку» обр.1910 года — ещё подумаю.
          3) На фига лишний калибр — 122 мм?! 76 мм загоняет противника в укрытие — 152 мм там добивает. Что ещё надо? 152 мм и рядом с окопом или сараем азорвавшись, уничтожит их со всем в них находящимся а 122 мм — ещё не известно. Немцев за идиотов держите, что ли — у них среднего калибра не было.
          4) «Что дасть наложение 107 мм ствольной группы обр 1910 на лафет 122 мм гаубицы 1910 года?» — не моя идея — у финнов спросите. В главе так и написано: попробовать надо! Глядишь, что и получится годное.
          5) Миномёты «сразу» не получатся — не надейтесь. Нужны специальные пороха, технология автоматическая сварки… Чем приваривать пластины стабилизаторов к минам будете, коллега? Ацетиленновой сваркой? И во сколько они тогда встанут?!
          7) Я русским языком объяснил почему Б-4 не подойдёт: для корпусной артиллерии она слишком тяжела, для особой мощности — слишком слаба.
          6) Про радиовзрыватели — в следующей серии….
          8) Граната М-24 — оружие тотальной войны, для перманентных дивизий — опять же — русским языком написано… Они не предназначены изначально для длительного хранения!

          • Фины так сделали по причине поломки оригинального лафета. И не какого скрытого смысла. Про 203 мм БР-4 читайте внимательно- это аналог по функции немецкой 210 мм мортиры. Да, лафет не удачный, но ствольная группа достойная. Ваши потуги спихнуть её в корпусную артиллерию или в армейскую просто смешны. Далее, у немцев основной артиллерией как раз были гаубицы калибром 105 мм, а не 75 мм пушки, хотя были на вооружении и те и другие. Для разрушения типичных укреплений 76 мм недостаточно, но СССР продолжал использовать орудия данного калибра исключительно по причинам отработанности производственной линии снарядов. Кроме СССР таким анахронизмом никто не занимался. Франция которая также содержала похожий штат орудий занималась этим больше от экономии средств, так как экономика Франции не позволила перейти на схему : лёгкая гаубица+тяжёлая. США взяли немецкую схему артиллерии. 105 мм гаубица М1а2 и 155 мм гаубица. Отличалась Великобритания, но и там использовалась не трехдюймовая пушка, а достаточно универсальная 25 фунтовка, с средней баллистикой и значительным коэффициентом заполнения снаряда взрывчаткой. Про противотанковые орудия: до начала 40 х годов от них требовали достаточную бронепробиваемость при высокой мобильности. По этой причине 76 мм пушки с весом в 1300-1500 кг таковыми считается не могли. Про минометы. Ставить потенциально неэффективные минометы с надкалиберной миной-это гробить личный состав. Либо делай нормально- или не берись (Сталин). Бомбаметы и минометы это очень разные по баллистике орудия. При отсутствие широкой линии окопов бомбаметы бесполезны. Поэтому от них повсеместно отказались, а не потому что предки были глупыми. Есть нормальные минометы-нет будем делать подделки ХАМАСа. Вот не понимаю, чего добиться хотите? Чтобы рота и батальоны в вашей альтернативе совсем стали без тяжёлого вооружения? Лучше бы организовали выпуск мин на минометы ранее 35 года, чтобы и технологию откатать и запас иметь. И да, мины для бомбаметов тоже требуют новые марки стали и способы сварки под флюсом. Иначе их часто расскалывало при выстреле.

            • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

              Финны сломали и нам никто не мешает его сломать и посмотреть что из этого ывыйдет, коллега! А может, что пунее — 107 мм дивизинка, например?! Ведь, «Для разрушения типичных укреплений 76 мм недостаточно» — с ващших же слов?!
              «немецкой 210 мм мортиры.» — не знаю, шо за мортира такая. Если Вы про «211-мм гаубица «21 cm Mrs 18».», то с чего Вы взЯли, что у неё лафет неудачный?!
              Английская 76-мм противотанковая пушка Ordnance QF 17-pounder была в ряду лучших и я такую же для РККА хочу!
              МИНОМЁТЫ — НАШЕ ВСЁ!!! Я же русским языком про это сказал. Но пока отрабатывается технология, не мешало бы иметь на уровне полка что-нибудь потяжее — бомбомёты всю ПМВ применялись и никто на их надёжность не жаловался.

              • 21 cm Mrs 18- это и есть мортира, внимательно прочитайте ее название. Речь шла о 203 мм гаубице Б-4 и ее неудачном лафете. Но при этом эти орудия аналогичны по принципам использования. Просто для большей эффективности советской гаубице Б-4 калибром 203 мм требовался НОРМАЛЬНЫЙ ЛАФЕТ. И американцы по какой то причине массово использовали именно 203 мм гаубицы.
                Нахрена менять один лафет без горизонтального наведения на другой? если и менять лафет для 107 мм пушки, то на лафет не хуже, чем был у гаубицы М-30.
                Да 76 мм не достаточно. Так я написал: либо исторический путь с 122 мм гаубицами или альтернатива с 100 мм -107 мм гаубицей.
                Английская 76 мм пушка-это орудие предельных параметров. Зачем? в СССР вполне создали 85 мм пушку Д-44, с баллистикой от зенитной пушки, от которой в статье вы отказались. Так вот, при нормальных, я подчеркну нормальных снарядах, она превосходила английскую 17 фунтовку, при этом, из за большего калибра и той же массы она была универсальнее. И кстати, был вариант такого орудия, но на лафете все от той же гаубицы М-30.
                Вы внимательно прочитайте нормальные источники о боевом применении бомбометов. И вы сильно удивитесь, сколько раз они приводили к гибели расчета, или собственных же пехотинцев из за недолета.

      • Пользователь Ansar02 ответил 4 месяца, 2 недели назад

        Конструктивное предложение одно — разогнать этих балбесов, под идиотское «ха-ха-ха» стадно одобряющих одну очевидную глупость за другой.

    • Пользователь Ogre ответил 4 месяца, 2 недели назад

      Коллега, сразу пара придиризмов:
      76мм в качестве полкового орудия категорически мало для разрушения полевых укреплений построенных по немецким уставам, там в ОФСе +-150гр. ТНТ, как в в 2х гранатах Ф-1.
      Дивизионный ИПТАДн в составе 2х4 76,2 мм на фронте до 20км., хорошо если пол танковой роты успеет остановить, а в танкбате их три, около 60 танков, они вашу СД намотают на гусеницы и дальше пойдут. Нужно не менее чем 4х6 + батарея управления начальника ПТО дивизии, ну и гаубичный полк не менее 6х4 122 мм. Насколько нужен пушечный ЛАП калибром менее 100 мм. сказать не берусь.

      • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

        Коллега, несколько невнимательно читал: в этой главе всё обговорено и про переход с калибра 76 на 87 и про ПТО….

      • Пользователь Barb ответил 4 месяца, 2 недели назад

        76мм в качестве полкового орудия категорически мало для разрушения полевых укреплений построенных по немецким уставам, там в ОФСе +-150гр. ТНТ, как в в 2х гранатах Ф-1.

        Какие 150 гр? Вы с 45-кой не спутали? Там стандартные снаряды от двивизионок ~600 гр, просто в гильзе меньше пороха положено.

    • Пользователь NF ответил 4 месяца, 2 недели назад

      +++++++++++++++++++++++++++++

    • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

      Это как же? Дивизионная артиллерия будетЪ представлена 76 мм пушкой и 152 мм гаубицей ?! Нисагласен! Хачю дуплекс! Дивизионная пушка в калибре 88-90 мм (вес снаряда 10-11 кг) и 120 — 122 мм гаубица со снарядом в 20-22 кг.
      Объясняю — мы уже практически имели подобный дуплекс (Грабинский — ф28 + ф25) на руках к концу 30-х, но ввиду скорой войны не стали затеивать чехарду с перевооружением. Имей же мы запас времени в лишние 3-5 лет — можно было бы его внедрить массово.
      Почему так — пушки в дивизионной артиллерии должны быть. На этом уровне часто приходиться бороться с танками. Но 76 мм — слабо для разрушения полевых укреплений (даже 85 — признан был слабоватым). вот и получается — 90 мм. Не хочу 95 — ради облегчения системы — тогда ея как и ЗИС3 можно будет шестеркой тягать.
      И на этом же лафете вполне можно устроить гаубичный ствол в 120 — 122 мм (Грабин доказал наглядно). Почему не 152 мм? Шестидюймовки — опять же — труднее тягаются (мобильность). Но главное — сложнее в производстве. с учетом перехода РККА на призыв в конце 30-х, и соответственно, взрывного роста числа дивизий — потребуется ОЧЕНЬ много гаубиц для дивизионного звена. Легче насытить и восполнять потери именно 120-122 мм гаубицами! Особенно с учётом «дуплексности» — унификации (и УПРОЩЕНИЯ) производства.
      Вот и получаецца — если заранее знать к чему стремиться на середину 30-х, и сознательно (послезнание) избегать глупой траты ресурсов (курчевщина). Вполне можно перевооружить к 1939-40 году мат. часть на дуплексы.
      Да.. И я таки за 305 мм чешскую мортиру!
      И ещё — надо поднять вопрос СТАЛЬНЫХ гильз! Он в будущей войне не менее важен, чем калибр снаряда. Почему все это игнорируют, а увлеклись пресловутыми «командирскими башенками» и «промежуточными патронами» ?

      • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

        Я старался соразмерять свои хотелки с возможностями того СССР. Что получилось — судить коллегам!

        • Производство крупнокалиберных мортир как раз и не совпадает с возможностями того периода СССР

          • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

            «Производство крупнокалиберных мортир как раз и не совпадает с возможностями того периода СССР» — с чего Вы взяли, коллега?! При царе — ещё с 19 века а то и ранее «совпадали, а тут нет?! Как так, не подскажете?
            Я вот, готовя этот материал прочитал Барсукова «Русская артиллерия в мировую войну», а Вы что?

            • Так, во первых с принятием на вооружение 76 мм пушки обр.1900 года дядя императора а по совместительству начальник артиллерии вплоть до позорного поражения в русско-японской войне не то что крупнокалиберные гаубицы и мортиры не рассматривал для разработок и закупок, даже не было попыток заменить 107 мм орудия обр 1877 года на что то более новое, тоже самое было и с 152 мм пушками обр 1877 года. А к тому моменту данные орудия кардинально устарели. В итоге, японская осадная артиллерия совместно с корабельной артиллерией успешно подавляла огневые точки Порт Артура, а ответить РИА было фактически нечем. А теперь самое прекрасное, эти же орудия и оставались основой тяжелой артиллерии и к Первой Мировой Войне. Почему же, да потому что закупки проводились по остаточному принципу. Новые орудия, заказанные в ходе конкурсов 1909-1910 годов были закуплены в незначительных количествах, а снаряды к ним делалось крайне мало. И что в итоге, чем пришлось отбиваться от Больших Берт под Осовцом? Да морскими пушками Кане. Тяжелая артиллерия закупалась в Франции, Британии, Японии. Это пример для подражания? Да были созданы мортиры, а производство снарядов где осваивать?
              Вместо того, чтобы обеспечить нормальными орудиями дивизионный и корпусной уровень, начинаем ломать то, что ломать и не особо нужно. Не понимаю.
              Прочитаны 7 книг по тематике. Всего хорошего

    • Пользователь byakin ответил 4 месяца, 2 недели назад

      куд то пропал коммент одного из наших коллег. если он читает эту статью, то пусть его повторит

    • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

      1)По ОШС в корпусе для мирного времени лучше бригадная структура, но нужно кадровых хотя-б:
      — стрелковый батальон макс.мирного штата . А то приспичит, а у нас есть;
      — разведбат хотя-б сокращенного штата;
      -бат.связей-как единственная часть связи в корпусе!
      -сводный дивизион всех штатных систем корпуса;
      -на перспективу ОТР- возможны варианты!
      -части обеспечения бригадный комплект.
      2) на фоне немки Лег18 даже наша 76/13года баласт! Лицензия и допиливание под свои «привычки» вроде калибра и поршневого затвора-получим универсала в батальон!
      3) 76 ПТП даже на перспективу-перебор! В дивизию 37мм но с зенитным стволом сразу, на корпус-57 мм аналог PAK-38. Ентого «набора» вместе с 3′ для 41-42 вполне хватит!
      4) на поле правильно фото показано 87 ( м.б.90 мм) полковая ПГ. Хотя в АВ было горное 4′, коллега Ансар02 её приводил в пример!
      5) 8 К модернить да, но по стволу-не более 40кал. А если среднекалиберную зенитку и покупать, то 88, или 90 мм француза!

      • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

        Так тоже можно, коллега!

        • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

          Видать Вы сильно талантливы, если столь кратки!!!!

          • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

            Ну, не без этого…. Думаю, к успеху есть много путёв и каждому видится что именно его есть самый лучший. Вот с вашим 3-им пунктом решительно не согласен: 76 мм — как ПТО, крайне необходим как можно раньше.

            • Против каких танков вы его вводить будете? Матильд и В-1 французских?

              • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                Коллега! Против любых — что 22 июня пересекут границу. Конкретно, что Вы имеете против — если по Т-1 врезать 76 мм снарядом? Типа, не гуманно что ли7!

                • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

                  И будет как в РИ-отстреляв ящик и подбив 1-2 (это за щастье) Pz шрапнелью оставим немцам ЛУТШЕЕ ПТО Вермахта начала войны! Ибо быстро «лыжи смазать» для 1,7 т. системы было нечем! Ентот «сюрприз» оставим для 43-43 годов, когда необходимость (котята) возникнет!

                  • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                    Да, нет же, коллега! В изначально качестве ПТО, наша Ф-22 сильно похудеет. Ведь, она уже не полууниаверсальная. Я думаю. где-то на треть.
                    Про «шрапнель, я что-то не понял — где такое Вы у меня вычитали, коллега?!

                    • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

                      Я привел типичное «попадание» Ф-22 в РИ до Вермахта! ЗАЧЕМ вооружать 1эшелон, который «заманивает» супостата СИСТЕМАМИ с сильно избыточными хар-ми но так же большим весом? Аналог у Немцев-PAC-40 то же не пушинка! Но она «пошла» в войска тогда, когда возникла необходимость! У Нас для 41-го с головой хватит 57 мм с баллистикой дореволюционной 50 кал.Гочкинса. Унификации ради можно гильзу от Див.02 года. Примерный аналог по балистике- британская 6-футовка . Этого вместе с колотушкой но длинным, зенитным стволом БОЛЕЕ чем достаточно, даже избыточно, для техники «блицкрига»!!!!
                      P.S. Оборудование для 57 мм стволов было на Грабинском заводе с дореволюционных времён, а уж 50 кал. уж не будет геморроем, как 73 в ЗИС-2

                      • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                        Коллега! Кругом срач идёт что наша 45 мм не пробивает лобовую броню немецких танков, а Вы спрашиваете «зачем 76 мм ПТО»? 57 мм калибр не освоен промышленность и вообще зачем он, если старый патрон 76 мм от образца 1902 года, с бронебойным снарядом пробъёт любой панцер вплоть до 43 года? А по массе ЗИС-2 не далеко ушла от Ф-22. Зато, осколочный снаряд её не в звезду. Так в чём смысл, коллега?!

                        • Пользователь Ogre ответил 4 месяца, 2 недели назад

                          Кругом срач идёт что наша 45 мм не пробивает лобовую броню немецких танков

                          По слухам причиной была не сорокапятка, а перекалённые, и оттого хрупкие снаряды, коллега. Налицо диверсия!

                          • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                            Налицо низкая квалификация, коллега! Потому я и в каждой главе говорю коллегам — умерьте свои хотелки! Раз уж сталь по-человечьи закалить не могут, то что говорить об моторах и прочем — более сложном?!

                          • Пользователь Skidrow ответил 4 месяца, 2 недели назад

                            Может, просто прослеживающее по таблицам стрельбы бронепробитие БР-240 53-К — 43/500/90 град. недостаточно для поражения немецких 50 и 60 мм лбов на уставной дистанции открытия огня «от 1000 метров»?

                            http://alternathistory.com/ispytano-v-sssr-pz-kpfw-iii-v-1940-godu/

                            «Упомянутой некоторыми авторами паники из-за «плохих снарядов» в документах конца 1940-начала 1941 годов не прослеживается. В октябре 1940 года проводились испытания 45-мм противотанковой пушки обр. 1937 года. На них выяснилось, что броню толщиной 30 мм, установленную под углом 30 градусов от нормали, снаряд пробивает на дистанции 1000 м. Обеспокоенность вызвало резкое снижение дистанции пробития при стрельбе по плите толщиной 40 мм. Пробивалась такая плита лишь на дистанции 150 метров. При этом, действительно, отмечалась недостаточная прочность снарядов, но критичной она становилась при стрельбе по бронелистам толщиной 40 мм и выше.»

                            До кучи в отчете НКБ февраля 41-го отметили на ряде снарядов некачественные взрыватели, хотя МД-5 сам по себе далеко не предел мечтаний.

                            Другое дело — снаряды выпуска в/вр, когда вчера делал завод мирные советские кастрюли, а сегодня — такой продукт, как ББС. Вот там уже всё возможно.

                        • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

                          В РИ Pz-3,4 , Stug и были «расщитаны» на «держание» нашей 45-ки! ЗИС-2=~1,1 тонн. Ф22 в исходнике~=1,7 т., +Силуэт.
                          «лишнее» железо ни разу не помогает расчету перекатывать вручную по полю боя, особенно разворот! PAK40 с ОП снимали только тчгачем! кроме того 2! наводчика у Ф-22! ББС для широкораспостранненых 3′ арт.систем не хватило в т.ч.и потому, что сильно много потребителей. Хотя их необходимость я ниразу не оспариваю. Я предлагаю сильно — до 900 кг — легший ( надеюсь и дешевший) вариант, похожий на PAC-38, вполне достаточный, шоб достойно встретить супостата в 41-м

                          • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                            Коллега Виталя, я уже в десятый раз говорю, что это не оригинальная Ф-22! Это специальная 76 мм ПТО, на её базе. Масса где-то так и будет в пределах 1, 2 т.

                            • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

                              Примерный ( весьма) аналог Вашего — PAK-40. Массой =1425 кг!!!! Сильно легче 1,7 т. РИ Ф-22?! Мною предлагается аналог PAK-38 с боевой массе 830 кг!!! «Берущий» те же 60 мм, что и наша ЗИС-3 но массой за тонну! 76 мм ПТП безусловно разрабатывать надо, но: в конце 30-х, не делая её массовой тогда, не насыщая ( или вообще не передавая) ПТ подразделения 1-го эшелона ДО 42-го года!!!

                        • Пользователь Bull ответил 4 месяца, 2 недели назад

                          В 1937 году была проведена модернизация 45-мм пушки образца 1932 года. При этом был доведен до ума лафет, прицельные приспособления и автоматика. Но вот что должны были сделать автоматически — не сделали. А нужно было увеличить длину ствола до 55 калибров и навеску пороху. С целью увеличения скорости снаряда до 815-820 м/сек. что позволило бы пробивать до 55 мм брони по нормали с дистанции 500 метров и тему самыми «плохими» снарядами, выпущенными до августа 41 года.

                          • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

                            Теми ББС просто ,Pz2,3 будут «биться» в те же проекции, что и в РИ , но на не кардинально больших дальностях. А в принципе от 45 мм и как ПТП и как БО нужно «отбрыкиваться» всеми копытами с самого начала. ПТП-37 и 57, БО-76 а-ля Leg18

                            • Пользователь Bull ответил 4 месяца, 2 недели назад

                              Печально, но 37-мм еще хуже

                              • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

                                37 мм АЗП 61-к в РИ имела весьма качественные ББС, которые «в реале» пробивали броню тех же целей, на тех же дистанциях , что и ПТП 45-мм 53-к !!!! Вот за ее ( 61-к) балистику, но в усиленном лафете 1-к я и «топлю» !!!!

                                • Пользователь Bull ответил 4 месяца, 2 недели назад

                                  61К имела массу более 2 тонн. А ваша ПТП, с её баллистикой, будет весить как ЗИС-2? И нахрена такой «баян»? Или не важно сколько будет весить, но зато с какой баллистикой!

                                  • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

                                    В РИ 45 мм М-42 со стволом 68 кал. весила для боя 625 КГ! 37мм ПТП на том же лафете со стволом от 61-к в 62 кал. явно меньше искомых 600кг, и никоим образом не похожей по массо-габаритам к ЗИС-2, коя, в свою очередь есть для 40-го года наложение ствола 57 мм/73 кал. на лафет опытной полковушки Ф-24

                                    • Пользователь Bull ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                                      Однако что 53К что ваша обновленная 1К на дистанции более 500 метров — НЕ ЭФФЕКТИВНЫ даже против четверки и штуга. Что нельзя сказать про ЗИС-2. Отсюда у них у всех и прозвище «ПРОЩАЙ РОДИНА». Что про ЗИС-2 никто не сможет сказать.

                                      • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца назад

                                        1)Смотрим статистику: кол-во Pz4+ ШТУГи ( а шо более бронированное у Вермахта на 22.06?) и ЗИС-2+ ф-22+УСВ в ПТАП на 22.06.41. Предлагается мной вместо весьма сложной для производства на 41-й ЗИС-2, аналог PAK-38, но более массовой, которой более чем достаточно для 41-го!
                                        2) зис-2 во всех её ипостасьях высокая и тяжёлая для ПТП, так что кто из всех штатных ПТП «прощай родина» это ещё вопрос!
                                        P.S.: мой дед-сержант 2 года! будучи фактически ком.взвода огн.поддержки из 2-х 53-к и 2-х 50 мм минометов не имел потерь на калининском фронте с зимы 41-го по осень 43-го. И он был не одинок в «выживаемости». Ещё один пример: В казарме 51 ещё дивизии была и до сих пор стоит койка зачисленного навечно ( о ужас, не декомунизировали!) в списки части наводчика-ком.орудия провоевавшего с осени 41-го до 45-го. А ВЫ прощай родина!

                        • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

                          1) Массовая ПТП 30-х это 37 мм 1К но с зенитным стволом. 57- то же специализированная ПТП и их не многочисленно (8 шт.на дивизию)
                          2) сравните содержание ВВ в британском 57 им осколочный и сов. 76 мм для 40-кал. вроде ЗИС-3. Будете удивлены! Кроме того сами написали, что от 76 мм дивизионного нужно постепенно отходить.
                          3)А»дырокол» ЗИС-2 для сов.промышленности 30-х я близко не предлагал!

                          • Пользователь maksim korotkij ответил 4 месяца, 2 недели назад

                            сравните содержание ВВ в британском 57 им осколочный и сов. 76 мм для 40-кал. вроде ЗИС-3. Будете удивлены!
                            =============
                            Я уже заинтригован.
                            У ЗИС-3 самый массовый выстрел ОФС — 53-ОФ-350. 710 г ВВ.
                            Сами бритты оценивали его эффективность как 0.9 от своего любимого 25-фунтового НЕ.
                            Сколько ВВ у шестифуновки в НЕ? Аж 153 г тротила? И этот снаряд пошел в серию только весной 1944 г.
                            У ЗИС-2 таки больше, ОС — 218 г… У «сорокопятки» — 118 г тротила.
                            И чему удивляться?

                            • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                              Ничего удивительного? за высокую начальную скорость надо платить невысоким содержанием ВВ в снаряде. Поэтому, я решительно против 57 мм — по силе разрыва ОФ снаряда она ненамногим мощнее 45 мм. Танки встречаются сравнительно редко, так зачем таскать с собой балласт?!

                              • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                                Место специализированной ПТП, таких как ЗИС-2, PAK-38, PAK-40 в противотанковых дивизионах и полках!!!

                                • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                                  А кто-то спорит, что ли?! Можно ещё добавить бригады ПТО 2-ух полкового состава.

                                  • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                                    Не в штатах дело а в применении

                                    • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                                      Применение? Ежу лесному понятно: подразделения и части ПТО придаются стрелковым частям и соединениям для укрепления танкоопасных направлений. Ещё, можно создать такие части, как «полевые укреп-районы» — были такое в ВОВ.

    • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

      Вопрос — где взять штатку на батарею (или хотя бы — 1 орудие (расчёт) ) — 76 мм пушки, 122 мм гаубицы, 152 мм гаубицы? Особенно интересуют нормы гужевой тяги. Ну и для вермахта также.

    • Пользователь Ansar02 ответил 4 месяца, 2 недели назад

      Да, коллега, трудно придумывать альтернативную артиллерию, без участия собственно артиллеристов
      Да и куда уж лошадкам – этим «ходячим консервам» против мотороллеров и трёхколёсных велосипедов, в России, особенно зимой! Действительно, тут уж даже Триандафиллову сказать нечего!

      «— Тогда, понятна общая неудача советского «зимнего» наступления под Москвой: прорывать оборону немцев было НЕЧЕМ!!!»
      Бедненький Триандафиллов! Откель-ж ему знать, что те советские СД, которым «прорывать оборону было НЕЧЕМ!!!» потому её и прорвали, что тяжёлая артиллерия, сконцентрированная после летнего разгрома в руках РГК обеспечила ЧЕМ её прорывать на участках прорыва.
      «Бобик» потяжелел не столько из-за «резиновых шин», а сколько из-за цельнометаллических колёс. Зато благодаря этим колёсам на резине, скорость возки увеличилась почти втрое. И это было ЕДИНСТВЕННОЕ орудие, которое в то время могли таскать за собой артиллеристы механизированных частей, не отставая от танков. А Вам, стало быть, «резиновые колёса» не понадобятся? Ну-ну.
      Мдя, всякое я видел, но чтоб СД лишили её ГЛАВНОЙ ударной силы – лёгких гаубиц, это нонсенс. Коллега, Вы вообще в артиллерии хоть чутка соображаете? Для чего тот или иной класс? Лёгкая гаубица – это тотальная обработка ПЛОЩАДЕЙ на дистанциях, недоступных миномётам. Тяжёлая гаубица для этой цели не годится в принципе – слишком большой расход боеприпасов и избыточно мощный снаряд. Пехоте не нужны несколько очень глубоких воронок на позициях противника. Пехоте надо чтоб ВСЯ позиция противника была превращена в «лунный пейзаж». Это могут сделать только миномёты и лёгкие гаубицы. Но более дальнобойные лёгкие гаубицы могут «погасить» миномёты не опасаясь ответки. Поэтому они жизненно необходимы – и чем их больше – тем лучше. Тяжёлые гаубицы, нужны для поражения точечных целей высокой степени защищённости – блиндажей, ДЗОТов и т. д.
      В общем, Ваша идея отказаться от лёгких гаубиц – иррациональна и крайне вредна.
      И вопрос транспорта! Шестидюймовку в поле таскали ДЕСЯТЬ лошадей. Поэтому их никогда не было в СД русской императорской армии. И в корпусе тоже не было. Это были крепостные, осадные и полевые орудия ТАОН.
      Если уж Вы решили переделать 152 мм гаубицу в мортиру – место ей не в полку, а как раз в дивизии. В качестве средства усиления лёгких гаубиц.
      «Если с дивизионной артиллерией, всё было боле-менее приемлемо…»
      Это у царя-то батюшки с дивизионной артиллерией «всё было боле-менее приемлемо…»? О да! В дивизии царской армии, была целая артбригада, вооружённая аж 48… трёхдюймовками. И только. 122 мм гаубицы – это были КОРПУСНЫЕ орудия. Именно поэтому, они были 122 мм, ведь 105 мм – для корпуса – мало, а 152 мм в русских условиях слишком тяжело.
      Ах, какая трагедия, у русской армии было мало 107 и 152 мм осадных пушек! Осадных 203 мм гаубиц. А кого нам было осаждать после 15-го? Перемышль пал весной 15-го. Так какого лешего причитать о том, в чём нет потребности?
      И зачем нам массово эти пушки, если в России к ним снаряды не производились и ВСЕ покупались за границей.
      Вы в 1927 году кого осаждать и разрушать собираетесь? Оставьте всё как было – 107 мм пушки 10/30 года нормальные корпусные орудия. 152 мм 10/34/37 – отличные орудия для уровня РГК. На её же базе можно сделать триплекс.
      Говорить о трёхдюймовых бронебойных снарядах в 1927 году, когда на подавляющем большинстве танков толще 16 мм брони не было… Ну-ну.
      Тяжёлые орудия вы тоже в кузовах грузовиков возить собираетесь? Позвольте узнать каких? Про подкатные тележки вспомнили? Так их сам Грабин проектировал… в 37-ом! И именно потому, что некие мудни, на добрую пятилетку затянули разработку и принятие на вооружение артиллерии нового поколения. Хотите наступить на те же грабли?
      «Если бы «М-60» изначально метили на надлежащее ей место в системе артиллерийского вооружения, то её масса была бы на тонну — если не с хорошеньким «лишком», меньше.»
      Мотивировка будет? ТТЗ на её проектирование было выдано, когда никаких фейковых тяжёлых танков ещё и на горизонте не было видно, и она должна была соответствовать по массе дивизионной же 152 мм гаубице — какой и получилась.
      Про Зимнюю войну, очень позабавили. Вы всерьёз собираетесь транжирить военный бюджет на разработку орудий-монстров для разрушения жалкого десятка финских ДОТов-миллионников? А почти все прочие финские ДОТы были вполне разрушаемы 203-280 мм орудиями. Был бы ТРАНСПОРТ, чтоб их куда надо доставить и умение ими пользоваться.
      Похоже у Вас на пушках-монстрах точно такой же бзик, как у товарища Сталина на линкорах. Но тот хоть понимал, для чего они ему нужны.
      ЗАЧЕМ ВАМ сумасбродные гаубицы и мортиры калибром 305-406 мм?
      ЗАЧЕМ ВАМ дальнобойные пушки калибром 180-203 мм? Из этих орудий стрелять на «дальнобойность» можно только по площадям.
      Чем Вы их таскать собираетесь? Да, 17-тонные Б-4 таскали гражданские трактора… по нормальной дороге в дичайший перегруз. В Карелии, их таскали уже минимум два «Коминтерна».
      До 55 клб. зенитку Лендера-Тарнавского удлинили только опытный образец. Серийные пушки выпускали со стволом 48 клб. и «ахт-кома-ахт» она была не соперник – у той патрон намного мощнее и вообще «немка» пушка нового поколения. Делать зенитку на базе Ф-22 – вот ведь идиоты в РИ не догадались, а продолжали клепать чудовищно дорогую 3К и даже модернизировали её в 37-ом, напроч игнорируя Ф-22! Интересно, почему? Наверное, были какие-то причины? И Ваш «сразу перескочим» на калибр 107 мм… В СССР ВСЕ 30-е годы пыжились запилить хотя бы 100 мм зенитку! И как-то не так чтоб вышло…
      Ставка на Ф-22 ошибка – это «сырое» орудие. Попытка его модернизации Грабиным, привела к созданию УСВ.
      Ну, с критикой всё. Хотя критиковать Ваши идеи, по своему уровню лежащие в первых абзацах Вики, не так уж интересно. Простите за такое ИМХО.

      • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

        С Финами и прибалтами ( да не узнают про меня СБУ, ПС и ДУК) при возникновении НЕОБХОДИМОСТИ нужно «решать» десантно-чехословацким методом — комбинированная ( парашутно-посадочным макаром) высадка пары бригад, собранных под Питером на перенесенный со 2 августа на 1сентября их праздника на города с аэродромами/хорошими магистралями, с последующим входом финской КА из беларусов и последующим «морозом» на дипл. Фронте по Крымскому образцу

    • Уважаемый коллега. Не всегда с вами согласен по ряду вопросов, позже опубликую статью по моему виденью артиллерии РККА увидите про что я сказал.. Но в данной ситуации я полностью с вами согласен.

    • Пользователь maksim korotkij ответил 4 месяца, 2 недели назад

      То ушлёпище, массой почти в тонну — которую мы знаем как «76-мм полковая пушка образца 1927 года» (точно не знаю – уже приняли её на вооружение или только собираются), мы пускаем на переплавку в более полезную вещь, а на вооружение полка принимаем «3-дюймовую короткую пушку образца 1913 года». Естественно, совершив некоторый лёгкий апгрейд.
      ===============
      🙂
      Полковая пушка обр.1927 г. и есть апгрейд короткой пушки обр.1913 г.
      .
      По сути, это – лёгкая гаубица
      ===============
      Отсутствуют пременные заряды , так что пушка , даже короткоствольная , остаётся пушкой.
      А вот Ф-22, а также УСВ и ЗИС-3 как раз могут решать часть задач гаубиц благодаря наличию двух типов выстрелов.

      • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

        «Полковая пушка обр.1927 г. и есть апгрейд короткой пушки обр.1913 г.» Что-то нигде не встречал такого утверждения, коллега! Раскройте свои источники, пжалуйста.
        «благодаря наличию двух типов выстрелов.» — кто нам мешает для короткой пушки, тоже иметь не два а сколько нам угодно снарядов?! Наконец, кто мешает сделать «переменные» заряды… Спасибо, кстати, что напомнили — я перепишу.

        • Пользователь maksim korotkij ответил 4 месяца, 2 недели назад

          «Полковая пушка обр.1927 г. и есть апгрейд короткой пушки обр.1913 г.» Что-то нигде не встречал такого утверждения, коллега! Раскройте свои источники, пжалуйста.
          =================================
          Вы поставили меня в тупик. Общеизвестн , что:
          «В качестве прототипов рассматривались 76-мм горная пушка обр. 1909 г., 76-мм противоштурмовая пушка обр. 1910 г. и 76-мм короткая пушка обр. 1913 г., из которых в начале 1925 года была выбрана последняя.»
          https://ru.wikipedia.org/wiki/76-%D0%BC%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D0%B0_1927_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0#%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
          .
          «В 1927 году специалисты «Орудийно-арсенального треста» Лукин и Лендер поставили «короткую» пушку на новый лафет с рессорами и колесами на монолитных резиновых шинах. Позднее конструктор Монаков оснастил «полковушку» прицелом с дистанционным барабаном со шкалами. Дальность стрельбы такого орудия снарядом в 6,5 кг составляла 8500 м.
          В 1929 году полковое орудие опять подверглось усовершенствованию. Деревянные колеса были заменены на металлические со спицами, а шины были заменены на автомобильные, наполненные губчатым каучуком.»
          https://warspot.ru/1374-pushka-polkovushka
          .
          «Новая полковая пушка отличалась от 76-мм короткой пушки образца 1913 года следующим: удлиненной каморой (334 мм вместо 203 мм); новой боевой осью; наличием подрессоривания (4-х винтовых пружин); измененной лобовой частью и лодыгами станка; новым лафетным колесом; изменениями в щите и подъемном механизме; усиленной хоботовой частью. После принятия на вооружение работы по совершенствованию орудия не останавливались. С 1929 по 1934 год данное полковое орудие подвергалось постоянным доработкам.

          Целью проводимых доработок было повышение технологичности производства орудия и упрощения его конструкции, а также улучшение ТТХ пушки. Работы по модернизации велись в АТК под руководством И. А. Маханова и А. А. Монакова. Так, в 1929 году на заводе были введенные некоторые упрощения и изменения в конструкцию затвора, в 1930 году скрепленный круглый ствол орудия был заменен на моноблок. В том же году для орудия спроектировали новое металлическое колесо с резиновыми грузошинами, данное колесо позволило довести максимальную скорость перевозки полковой пушки до 25 км/ч.»
          https://topwar.ru/88780-polkovaya-76-mm-pushka-polkovushka.html
          и т.д.

          • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

            Ну, я был прав — фактически один калибр от «короткой» пушки остался. Технологичность, конечно надо повысить — а вот такая дальность стрельбы для полковой пушки ни к чему. Укоротим ствол, облегчим лафет, введём переменный заряд — и чудо, а не полковушка получится!

            • Пользователь maksim korotkij ответил 4 месяца, 2 недели назад

              К ВОВ — отличный вариант , а вот в 30-е — спорно.
              Дорого , медленно , требует хорошеё подготовки кадров.
              А если в 30-е полезет враг?

              • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                Пусть только враг к нам полезет, коллега!

              • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

                А какие «…хорошеё подготовки кадров….» нужно для пехотного «бобика»?

                • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                  Ну, если стрелять только прямой наводкой — то практически одни лишь навыки. А если придать ей возможность стрельбы с закрытых позиций, то придётся заняться подготовкой наводчиков всерьёз.

                  • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

                    Для 45 мм ПТП и для 82 мм БМ готовили ком.взводов! с нуля! одинаково — 3 месяца! Почас даже «в одном флаконе». Батальонные «бобики» резко отличаются от гаубиц дальностью стрельбы! В меньшую сторону. Наводчикам пехотных орудий, даже стреляющих навесом до 2-3-х км, тригонометрия не обязательна!

                    • Пользователь maksim korotkij ответил 4 месяца, 2 недели назад

                      К войне призывник уже имел образование, а в начале 30-х — увы.

                      • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

                        А из 3″ обр.02 года и из 48лин. гаубиц с 14 по 21 года какой призывник стрелял? Неужто Лобановских понабирали? Тоды Кудой их девали после? А ведь батальонные-полковые «бобики» сильно проще и менее дальнобойнее! Им профессоры ненужны. Да и до 40-го года на чем моб.ресурс научать? На массовых — по 2-3 в каждом батальоне лёгких и простых системах -самое оно!

                        • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                          Между «бобиком» и корпусной артиллерией есть разница, что последняя может себе позволить стрелять по площадям, подавляя массированным огнём. Полковая же, находится на передовой — где затруднён подвоз пбоеприпасов. Самое же главное — она должна поразить цель несколькими выстрелами — иначе, её уничтожат.

                        • Пользователь maksim korotkij ответил 4 месяца, 2 недели назад

                          И много было полевых пушек и гаубиц у РИ в ПМВ?
                          Две артбригады 96 легких пушек и 12 гаубиц на корпус первой очереди ( при 100% комплектности). Собственной ариллерии не было даже в дивизии, только прикомндированные батареи корпусной артиллерии. На начало войны в полевой артиллерии — менее 1000 орудий, за 1914-1917 годы поставлено ещё ок.3000. полевых и горных пушек и гаубиц.
                          О собственной полковой ариллерии даже не мечтали.
                          Пулемёт был полковым оружием. В батальоне — только винтовки.
                          И при этом «увеличение числа батарей при переходе к четырем орудиям почти на 30% крайне затруднило бы назначение командного состава, пришлось бы назначить на должности командиров батарей малоопытных и совершенно неподготовленных обер-офицеров; затруднено было бы и своевременное снабжение вновь сформированных батарей необходимым артиллерийским имуществом, в особенности биноклями, зрительными трубами, телефонами, обозом и конской амуницией, так как этих предметов нехватало в распоряжении ГАУ»
                          Барсуков Е. З. Артиллерия русской армии 1900-1917г
                          А тут речь идёт о полковой и батальонной артиллерии. Одних 76-мм полковых пушек обр.1927 г. выпущено 18000 . А ведь ещё есть 45-мм пушки и 82-мм минормёты в батальоне.
                          Оцените разницу.

                          • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

                            Разговор идёт о МИРНОМ 29 годе! С образованием уже к середине 30-х запланировано «небольшое изменение» в лучшую сторону. Армия в СССР что в РИ, что в АИ не шибко большая до последней трети 30-х. «Бобики» предлагаются ввести в ОШС стрелковых батальонов и полков как универсальная арта поддержки. Причем высшей формой будут аж батареи в полках! В батальонах- взвод в 2-3 орудия! За 10 мирных лет предполагается через них «пропустить» побольше кандидатов в атрилеристы более мощных систем! В РИ из школьников 7-летки за 3мес.готовили ком.взводов батальонной арты. Уж расчет «бобика» за то же время реально подготовить из элементарно грамотных призывников?

                            • Пользователь maksim korotkij ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                              Разговор идёт о МИРНОМ 29 годе!
                              =========================
                              1929 год.

                              24 января. Туркменская ССР. Нападение банды басмачей (20 чел) на пограничный наряд в районе перевала Сыр-Язы (на дороге Кушка – Мерв, в 15 километрах севернее города Кушка).

                              Январь. Афганистан. Крупная банда Джунаид-хана (тысяча человек) перешла на афганскую территорию из Персии и двинулась на город Герат. После переговоров с правительственными властями, отряд Джунаид-хана был разоружен и расселен в окрестностях Герата.

                              23 февраля. Туркменская ССР. Банда басмачей (шесть человек) ограблены двое декхан жителей аула Ниж. Чаача.

                              3 марта. Туркменская ССР. Нападение басмачей Утан-бека (50 сабель) в горах Кара-Тау на обоз 80-го кавполка, следовавший из города Сарай в город Куляб. Басмачами К. Берды с афганской территории обстрелян пограннаряд заставы Кизыл-Су.

                              15 марта. Казахская АССР. Бой пограничников с басмаческой бандой Чоганбека в горах Тактумас-Актау.

                              19 марта. Туркменская ССР. Разгром пограничниками 1-й Кара-Кумской комендатуры басмаческой банды Д. Сардара в районе колодца Кош-Айгыр. Басмачи потеряли 17 человек убитыми и 10 ранеными, остатки банды (30 чел.) прорвались через границу в Афганистан.

                              20 марта. Казахская АССР. Налет басмаческой банды Ч. Тезекбаева на поселок Каслык с территории Китая.

                              31 марта. Казахская АССР. Перешедшая китайско-советскую границу банда басмачей А. Амраева (50 чел) совершила налет на поселки Хонокай и Чолокай и под угрозой применения оружия угнала в Китай до 200 чел.

                              Март. Казахская АССР. Налет басмачей Ч. Джуробаева (15 чел) на Кзыл-Эстинский аул.

                              Апрель. басмачи Джунаид-хана выступили из района города Герат к афгано-советской границе.

                              2 апреля. Казахская АССР. Пограничниками 36-го погранпоста отбита попытка вторжения на советскую территорию басмаческой банды (10 чел) из Китая. Один басмач был убит, остальные отошли в Китай.

                              6 апреля. Узбекская ССР. Южная граница. Бой двух пограничников заставы Чаршанга с девятью басмачами в районе кишлака Ак-кум на реке Амударья. В бою один из пограничников погиб.

                              13 апреля. Таджикская АССР. Вторгнувшаяся на советскую территорию из Афганистана басмаческая банда заняла город Калаи-Хумб и начала продвигаться к перевалу Таби-Дара.

                              15 апреля. Таджикская АССР. Налет басмаческой банды Курширмата из Афганистана на город Ванч на Памире.

                              20 апреля. Таджикская АССР. В районе города Калаи-Хумб на советскую территорию из Афганистана перешла еще одна банда басмачей в 150 сабель.

                              22 апреля. Таджикская АССР. В районе города Калаи-Хумб на советскую территорию из Афганистана переправились еще сто басмачей.

                              26 апреля. Гарм (Таджикская АССР). Сотрудниками ОГПУ во время секретного совещания арестованы пособники басмачей имам М. Шарипов, Р. Миррахматов и бай З. Рахимов.

                              28 апреля. Таджикская АССР. В районе города Калаи-Хумб на советскую территорию из Афганистана перешла крупная банда басмачей бывшего каратегинского бека М. Фузаила (350 сабель), двинувшаяся через перевал Терри-Курган на город Гарм.

                              29 апреля. Гарм. Банда басмачей М. Фузаила (400 сабель) ворвалась в город, сломив сопротивление советского добровольческого отряда А. Кравчука (23 человека). Из города Душанбе на пяти самолетах в окрестности города Гарм переброшен отряд РККА комбрига Т. Шапкина, выбивший банду из города. Это был первый опыт десантирования в Красной Армии.

                              30 апреля. Таджикская АССР. Бой советских пограничников с басмачами М.Фузаила севернее города Калаи-Хумб.

                              1 мая. Таджикская АССР. Разгром басмаческой банды М. Фузаила у его родного кишлака Калай-Ляби-Об. Раненому М. Фузаилу с 70 басмачами удалось бежать.

                              03 мая. Таджикская АССР. Остатки разгромленной басмаческой банды М. Фузаила (20 чел) ушли в Афганистан через брод на реке Амударья в районе кишлака Тогмай.

                              4 мая. Туркменская ССР. Басмаческая банда Алаяр-бека с боем прорвалась из Афганистана через границу у перевала Меручакх (в ста километрах восточнее города Кушка) и скрылась в песках Кара-Кум.

                              17 мая. Туркменская ССР. Из города Герат (Афганистан) через афгано-советскую границу в Кара-Кумские пески пробрался Шалтай-батыр – ближайший помощник главаря туркменских басмачей Джунаид-хана.

                              28 мая. Гарм. Выездная сессия Верховного суда Узбекской ССР приговорила к расстрелу трех тайных помощников басмачей М. Фузаила – имама М. Шарипова, бывшего чиновника бухарского эмирата Р. Миррахматова и бая З. Рахимова.

                              15 июня. Туркменская ССР. Прорыв из Афганистана на советскую территорию банды басмачей Ишик-хана – сына Джунаид-хана (700 чел). После многочасового боя с группой советских пограничников банда вернулась обратно в Афганистан.

                              16 июня. Туркменская ССР. Нападение басмаческой банды, возглавляемой сыном Джунаид-хана Ишик-ханом, на советскую погранзаставу Чемоклы-Ченга.

                              18 июня. Афганистан. Ханабад. Главарь узбекского басмачества Ибрагим-бек прибыл в город. Здесь ему было передано одна тысяча английских винтовок.

                              20 июня. Персия. Мешхед. Консульство Великобритании направило в Афганистан басмачам Ибрагим-бека еще пять автомашин с оружием и боеприпасами.

                              28 июня. Афганистан. Ханабад. Встреча курбаши М. Фузаила с главарем локайских басмачей Ибрагим-беком. Ибрагим-бек отверг предложение М.Фузаила о согласовании действий против СССР.

                              29 июня. СССР. Москва. Сообщение Главного Управления пограничной охраны (ГУПО) в СТО о подготовке Ибрагим-бека к развертыванию басмаческого движения на территории Узбекистана и Таджикистана.

                              Июль. В Ферганском, Узбекском и Туркестанском округах зарегистрировано 11 банд общей численностью 120 басмачей.

                              7 июля. Киргизская АССР. В селе Милонфан по решению схода декхан публично выпороты кнутом и брошены в арык советские активисты.

                              Июль. Таджикская АССР. Пограничниками отражена попытка нового прорыва басмаческой банды М. Фузаила с территории Афганистана.

                              Июль. Афганистан. Правительство Бачаи-Сакао отдало распоряжение о запрещении каких-либо выступлений Ибрагим-бека против СССР. Это распоряжение было зачитано глашатаями в городах Ханабад, Ак-Тепе и Чардар – центрах сосредоточения басмачей. В результате многие басмачи стали разъезжаться по домам и к концу месяца у Ибрагим-бека осталось не более 700 чел (из первоначальных трех тысяч басмачей). На совещании курбашей и эмиграции с участием Джунаид-хана было отвергнуто предложение Ибрагим-бека продолжать вторжение на советскую территорию небольшими силами.

                              1 августа. Афганистан. В отряде басмачей Джунаид-хана – 250 всадников.

                              15 августа. Афганистан. Численность басмаческих банд Ибрагим-бека в пограничных с СССР районах выросла до полутора тысяч человек.

                              Август. Появление басмаческих банд в Ферганской области Узбекской ССР и Ошской области Киргизской АССР.

                              26 сентября. Узбекская ССР. Басмаческое восстание в Тахта-Купырском районе (Кара-Калпакская АО) под руководством Джалиль-Максума и Кдыр-Казыя.

                              27 сентября. Узбекская ССР. 90 басмачей захватили город Тахта-Купыр, учинив погром советских учреждений; жертвами басмачей стали пять человек. Через два часа басмачи были выбиты из города советским отрядом и бежали в Кара-Узякский район.

                              Сентябрь. Афганистан. Курбаши Утан-бек отказался подчиняться главе таджикских басмачей Ибрагим-беку и, обвинив его в бездеятельности, двинулся к границе с СССР, в районе города Сарай-Камар.

                              30 сентября. На территории Узбекистана действовало десять банд общей численностью 386 басмачей и две банды (136 басмачей) в Туркменистане.

                              Октябрь. На территории Киргизии оперировало пять банд общей численностью 281 басмач.

                              4 октября. Узбекская ССР. В результате боевой операции, проведенной 62-го кавалерийским дивизионом в Тахта-Купырском районе, ликвидированы басмаческие отряды П. Волыса, А. Кассаба и Гафарова. Удалось скрыться лишь банде Б. Бекниязова.

                              6 октября. Узбекская ССР. Вторжение с территории Афганистана из района города Сарай-Камар банды басмачей Утан-бека (40 чел).

                              7 октября. Узбекская ССР. В районе города Чимбай отрядом милиции разгромлена басмаческая банда Б.Бекниязова, главарь банды убит.

                              24 октября. Кзыл-Аджарский район. Бой Ферганского кавалерийского дивизиона с бандой басмачей Мадумара (300 чел). Басмачи потеряли 17 человек убитыми, двоих ранеными и 32 пленными.

                              28 октября. Таджикская ССР. Бой Ферганского кавдивизиона с басмаческой бандой Истам-бека в районе высот Ксинен-Тюбе. Басмачи потеряли шесть человек убитыми и 12 пленными.

                              30 октября. Таджикская ССР. Родовая знать пограничных районов Таджикистана провела секретное совещание, на котором было решено приступить к формированию басмаческих отрядов.

                              22 ноября. Афганистан. Богорак. Главарь локайских басмачей Ибрагим-бек получил предписание нового генерал-губернатора Ханабада Сафар-хана прибыть в город Ханабад и сдать оружие. Ибрагим-бек отказался подчиниться и с сотней басмачей двинулся на город Мазари-Шериф. Афганские войска начали боевые действия против басмачей.

                              Ноябрь. Туркменская ССР. Против действовавших на территории Туркмении 28 басмаческих банд (270 человек) проведена чекистско-войсковая операция силами Туркменской кавбригады, 84-го кавполка, погранвойск, войск ОГПУ и милиции.

                              Ноябрь. Афганистан. Местным властям сдался курбаши Алимарданов-датхо из ближайшего окружения главы узбекских басмачей Ибрагим-бека.

                              Декабрь. СССР. Средняя Азия. Потери советских войск в борьбе с басмачами за период сентябрь-декабрь 1929 года составили 11 человек убитыми, 6 ранеными и двое пропавшими без вести [123].

                              27 мая 1929 года китайская полиция ворвалась в помещение советского генерального консульства в Харбине. В общей сложности, весной 1929 года китайскими властями были арестованы свыше 2000 советских граждан — рабочие и служащие КВЖД, сотрудники консульства в Харбине и др. Несмотря на направленные СССР ноты протеста с призывом к гуманному отношению к незаконно арестованным советским гражданам, арестованные граждане СССР содержались в невыносимых условиях, свыше десяти человек были обезглавлены

                              6 августа 1929 года была образована Особая Дальневосточная Армия

                              12 октября началась Сунгарийская наступательная операция

                              30 октября—3 ноября в 60 км выше по течению Сунгари проведён второй этап Сунгарийской операции — Фугдинская операция.

                              17 ноября началась Маньчжуро-Чжалайнорская операция.
                              ..
                              Мирней некуда.

                              • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                                Добавьте сводку из западных приграничных районов, для комплекту. И сравните с героическими потугами тыла в 42-44 годах

                                • Пользователь maksim korotkij ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                                  Вот видите.
                                  Мирный 1929 г — только в сравнении с 1942.
                                  Армия не могла ждать десятилетие — война могла разразиться в любую минуту. Оттого и клепали в 30-е унылые ( в году ВОВ) танки , самолёты , пушки. В 30-е они не были столь уж унылыми и послужили каким-никаким резервом в годы Войны.
                                  Полковая пушка ( и ручной пулемет) в конце 20-х годов кардинально усиливала части РККА на уровне батальон-полк и меняла расклад в «малой» войне на границах .

                              • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                                Кажись, басмачество кончилось, когда местных беев назначили первыми секретарями обкомов. Читал такую версию. хотя не вникал в подробности.

            • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

              А зачем изобретать велосипед? «Пехотные» 3″ орудия на начало 30-х уже много где были. Или сразу «прийти» к ОБ-25?

              • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                Были, да не у всех! Некоторые страны уповали на миномёты — по ходу, долго раздумывая и наши к ним присоединились, в конце-концов.

                • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

                  ПП обр.27 г., ОБ-25 обр.43 г. Обе по массе для полка, а по огневой немощи-для батальона. После ВОВ сняли их и забыли как страшный сон. Них…. Наши не думали и наплодили разных артсистем, для которых нужна разная подготовка. За рубежом нужно взять именно батальонные орудие, адаптировав под наши реалии : 75 мм le.IG.18; японская 70-мм гаубица «Тип 92″; бельгийская 76-мм мортира Canon de 76 ; наша же ОБ-25

                  • Пользователь maksim korotkij ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                    ОБ-25 обр.43 г.
                    ==================
                    Критиковалось за малую максимальную дальность стрельбы — порядка 4 км. По опыту ВОВ и Кореи военные требовали минимум 6 км для полкового орудия . Зато 76-мм полковая пушка обр.1927 г. вполне соответствует этому требованию. Кстати: максимальная дальность стрельбы суперсовременной 100-мм 2А70 — 6500 м

                • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

                  Если Вам не понутру 76 мм «бобик» с его минометно-мортирной балистикой, то альтернатива- 63,5 мм ( ствол 28-33 кал.) батальонное орудие на лафете Pak37/53-к.Балистика — настильнее, ОС уже кое-что , по сравнению с 45 мм, ББС хотя-б 20 мм да возмет! Для 30- х годов!!!

    • Пользователь Pblce__Hok ответил 4 месяца, 2 недели назад

      Разрешите Вам свою линеечку арты предложить на 1941 год:
      Дуплекс легкое ПТО и Полковая пушка на едином лафете и с единой гильзой, масса обоих систем не должна превышать 1000 кг
      ПТО 57-мм со стволом 50 калибров (вместо 70 у ЗиС-2)
      ПП 76-мм со стволом 30 калибров.

      Минометы 82, 120 и 160-мм (вместо дивизионной гаубицы 152-мм хоть старой хоть новой) пораньше и побольше.

      Создать Пушку-Гаубицу 100-107-мм на место ЗиС-3 массой не более 2500 кг и дальностью 10 км.

      • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

        Спасибо, коллега, но я примерно то же и предложил — для новой артиллерии — моторизованных и механизированных частей. Кроме 57 мм ПТО — это, пожалуй, будет лишнее.

        • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

          Для наших техн. возможностей и необходимости не особо тяжёлого, не сильно высокого но бронебойного и дальнорукого «дырокола» это ОПТИМУМ!

      • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

        1) 1 т. в боевом положении-сильно перебор для пехотного/стрелкового полка! Нужно не более 900 кг «печки» — ПП обр.27 года!
        2) ПП 76-мм со стволом 30 калибров… Скорее бригадная пушка-гаубица как техника по мобилизации для ФВВ-стрелковых/мотопехотных бригад второй/третей волны мобилизации! Т.е. разработана, испытана и принята на вооружение в мирное время, но ДО начала БД и мобилизации промышленности не производится!
        3) Минометы 82, 120 и 160-мм (вместо дивизионной гаубицы 152-мм хоть старой хоть новой) пораньше и побольше… Без мощной промышленности нитроглицериновых порохов не более чем самоварные трубы! В РИ более 50% оных получили импортом!
        4)…Пушку-Гаубицу 100-107-мм на место ЗиС-3 массой не более 2500 кг и дальностью 10 км… Грабин шо-то такое предлагал, и даже легче!!! Как вариант-финская «модернизация» 42 лин.

      • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

        Пардон. Это как раз 105 мм гаубицу вполне можно выкинуть из дивизионной артиллерии, заменив оную на относительно дешевый и простой 120 мм полковой миномет: вес мины такой же (1пуд), чуть меншая дальность компенсируется меншим весом (проще подтаскивать и оттаскивать) и большей незаметностью.

        • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

          120 — полковой миномёт, 107 мм пушка-гаубица — дивизионная. Зачем их менять?! Для дивизионки, всё же нужна приличная дальнобойность, для контр-батарейной стрельбы. Как Вы её замените миномётом, коллега?!

          • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

            А то, что в составе артиллерии дивизии будет две системы с одинаковым могуществом боеприпаса — 16 кг (а значит и решающие практически те же самые задачи — «цель определяет калибр») ! Одна,правда на полковом уровне (120 мм миномет) — вторая — на дивизионном.. И нафига? Лишь потому что у дивизионной пушки-гаубицы 105 — 107 мм чуть лучшие показатели в контрбатарейной борьбе чем у миномета?
            При этом она всё же проигрывает по могуществу (да и по контрбатарейной борьбе 120-122 мм гаубичному калибру, практически не имея преимуществ по массо-габаритным характеристикам (чистая пушка весила бы более 4 тонн — шведская 10.5 cm m/34 — 4500 кг, наша 107 мм М 60 — 4300 кг, гаубица-пушка, конечно меньше — но ненамного, в параметрах нашей 122 мм гаубицы — при меньшем могуществе!). Это если пытаться именно внедрить эдакого «мастера на все руки» — пушку-гаубицу, а не именно гаубицу; В случае же чистой гаубицы в 105 — 107 мм калибре — снизится не только масса, но и дальность дальность — а значит ещё больше снизится декларируемое преимущество в контрбатарейной борьбе).
            Я понимаю желание засунуть на дивизионный уровень единую арт-систему в виде «способной решать все задачи» пушки-гаубицы. но.. Для пушки-дивизионки оная будет тяжела (вписываясь в КОРПУСНУЮ норму гужевой тяги), для гаубицы — маломощна. Универсальный швейцарский нож одинаково плох как скальпель для аппендэктомии и как нож-шеф для кулинарии. Подобная универсализация дивизионной артиллерии уже была осуществлена нагличанами- красиво, но не совсем удачно..
            Далее цитаты:
            ..в те времена [начало 30-х] было три ключевых варианта вооружения дивизионной артиллерии.
            Немецкий вариант …, предусматривал вооружение артполка пехотной дивизии только гаубицами — в нем имелось три дивизиона легких и один дивизион тяжелых гаубиц… спору нет, при позиционной войне гаубицы намного предпочтительнее пушек, но при маневренном характере боевых действий, типичном для Второй Мировой, при очень большой роли, которую играли танковые соединения, очень важна возможность ‘подпереть’ противотанковую оборону дивизионными пушками…
            Своим путем, как всегда, .. пошли англичане. Их пехотная дивизия, состоявшая из трех пехотных бригад.., имела и три полевых полка Королевской артиллерии, в каждом из которых было по 18 25-фунтовых пушек-гаубиц.. Стандартной практикой британского командования было придание каждой из пехотных бригад по полку полевой артиллерии. Результаты это давало неоднозначные — когда речь шла о поддержке пехоты против не слишком сильного противника, все было отлично; но, когда предстояло концентрировать артиллерийский огонь против сильнейшего врага, итоги, как правило, были далеко не самыми лучшими. Сама же 87,6-мм пушка-гаубица была отличным орудием, одним из самых удачных дивизионных орудий Второй Мировой. Можно сказать, что английские конструкторы на редкость хорошо воплотили в металле популярную в межвоенный период идею ‘гаубизации’ пушек. У этого орудия был только один недостаток — очень высокая цена для массовой артиллерийской системы.

            Отсюда — наш путь — и пушки и легкие гаубицы. Но 76 мм калибр — слаб (для дивизионки — не менее 10 кг на снаряд потребно) — потому — калибр пушки надо увеличить до 88-90 мм. А на этой базе отлично делается и 120-122 мм гаубица (что доказал Грабин). Потому и наиболее рациональный ход на дивизионном уровне иметь дуплекс по типу Ф 28 + Ф 25 (ну или чуть полегче). Любимый «универсальный» калибер в 105 — 107 мм таким макаром оказывается лишним.

            • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

              Ваши выкладки, тоже не лишены резона, коллега!

            • Пользователь maksim korotkij ответил 4 месяца, 2 недели назад

              Для пушки-дивизионки оная будет тяжела (вписываясь в КОРПУСНУЮ норму гужевой тяги), для гаубицы — маломощна.
              ================
              Есть и обратные аргументы:
              — 107-мм пушка-гаубица с баллистикой 107-мм пушки обр.1910/30 г. прекрасно ложится на лафет 122-мм гаубицы , пример — 9С-1
              — 107-мм пушка-гаубица в дивизии , вместо 122-мм М-30 даёт следующие плюсы:
              1. Большая дальность стрельбы частично компенсирует слабость транспорта в сравнении с немцами . Уступая в маневре орудиями шире маневрируем огнём.
              2. Вес выстрела меньше , вместо 3 выстрелов 122-мм везем 4 выстрела 107-мм — опять же компенсируем слабость транспорта
              3. Настильность — в отличии от 122-мм гаубицы можно уверенно поражать танки на дистанциях более 1000 м. Калибр позволяет использовать как болванки — пробиваемость выше , чем у 85-мм пушки , так и кумулятивные снаряды.
              4.Контрбатарейная борьба
              5. Возможность создания универсальной САУ на базе Т-34, способной как бороться с тяжелыми танками не хуже СУ-85 ,так и с артиллерией и полевыми укреплениями — как СУ-122. В РИ пришлось выбирать либо-либо.

              • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

                — 107-мм пушка-гаубица с баллистикой 107-мм пушки обр.1910/30 г. прекрасно ложится на лафет 122-мм гаубицы , пример — 9С-1

                Согласен. Оччень антиресная получилась бы система. Но.. Зачем? Нафига плодить сущности?
                Первое — поражаемые цели (всё же основная задача легкой гаубицы — борьба с полевой фортификацией и живой силой) — практически те же, что и у 120 мм миномёта, (при этом дальность огня частично компенсируется реальной возможностью подтащить и незаметно разместить миномёт гораздо ближе к передовой) — т.е. в решаемых задачах преимущество особо-то и не очевидно (мягко говоря)
                Второе — Да. Дальность огня у 107 мм-ки будет больше чем у 122 мм гаубицы (16 км против 11 км). Но так ли критично? Дальность огня огня 122 мм М 30 (и перспективной «дуплексной» Ф25) — скажем так — ДОСТАТОЧНАЯ (NB: для разрабатываемых в середине 30-х гаубиц сочли достаточной и меньшую двльность — Для «Лубка» — 7 км, для У2 — 10 км). И..
                Третье. ..при этом могущество выстрела явно в пользу 122 мм калибра ( и значит больше спектр поражаемых целей. А при контр-батарейной борьбе — меньше затрата снарядов на одну цель (равно как и затрата времени) — ведь СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ у обеих систем с раздельным (а иного для пушки-гаубицы и не предусмотрено) будет примерно равна — 5-6 в мин. (как у М30, так и у избранной Вами на «трансплантацию» качающейся части 107 мм пушки 1910/30). И массо-габаритные характеристики те же — около 3 тонн.
                Т.е. две системы с одинаковой массой и маневренностью, скорострельностью, но одна — СЛАБЕЕ, хотя и несколько дальнобойнее. Тут прослеживается аналогия между пистолетами ПМ и ТТ-33. Последний — да, имеет большую дальность огня, но.. Для решения ПИСТОЛЕТНЫХ задач достаточно и ПМовской дальности, при большей эффективности действия по цели, при большей технологичности и удобстве. предки с опытом войны дураками не были. (щас в меня могут полететь тапки ненавистников «слабого и устаревшего» Макара, но факты из опыта — ПМ — классный пистолет, до сих пор соответствующий большинству своих задач)
                При этом учтите -сравнивается 122 мм М30 из РИ и перспективная 107 мм пушка-гаубица из АИ. А если вместо М30 рассмотреть перспективную (и ОТРАБОТАНУЮ) «дуплексную» Ф25 ? Которая будет ЛЕГЧЕ килограмм на 800? (сравниваем: http://war-russia.info/index.php/nomenklatura-vooruzhenij1/326-sukhoputnye-vojska/artilleriya/gaubitsy-i-mortiry/gaubitsy-i-mortiry-kalibra-122-500-mm/1026-48-linejnaya-122-mm-gaubitsa-obr-1904g-obukhovskogo-zavoda-5) и http://war-russia.info/index.php/nomenklatura-vooruzhenij1/326-sukhoputnye-vojska/artilleriya/gaubitsy-i-mortiry/gaubitsy-i-mortiry-kalibra-122-500-mm/1027-48-linejnaya-122-mm-gaubitsa-obr-1904g-obukhovskogo-zavoda-6 ). Тута преимущество «дуплексной» 122 мм гауфницы ещё большее.
                Да. У Ф25 легкий лафет на пределе конструкции. Усилить систему нельзя. Но и надо ли? А вот у М30 лафет более «дубовый». и не него можно наложить более МОЩНУЮ качающуюся часть — в итоге так и создали классную Д-1 (с дальностью огня, кстати — «всего» в 12.4 км — тоже ведь меньше 107 мм-ки! Но орудие усьо равно классное). А Вы хотите наоборот — более слабую систему на неё впихнуть! Не рационально!
                Четвертое — 122 мм-ку тоже можно поставить на прямую наводку против танков. Так ведь тоже делали в 1941 — 42? И эффективность ея будет хоть и ниже 107 мм-ки, но ненамного (скорострельность ведь та же). Хотя в НАШЕМ штате дивизионной артиллерии будут и пушки (в 88 — 90 мм калибром). А оне лучше подходют для противотанковой борьбы.
                Пятое — а вот касаемо САУ — согласен. На начальном этапе 107 мм САУ «смотрелась» бы. Но.. Не с пушкой-гаубицей, а со специально созданой пушкой с унитарным заряжанием и дульным тормозом. Такая ТАНКОВАЯ пушка в перспективе удачно стала бы и на тяжелый ИС (с предварительно удлинённым стволом). Была бы явно лучше нескорострельной Д-25Т). И ещё — калибр в 107 мм очень удачно подошёл бы для.. горной гаубицы!

                • Пользователь maksim korotkij ответил 4 месяца, 2 недели назад

                  Т.е. две системы с одинаковой массой и маневренностью, скорострельностью, но одна — СЛАБЕЕ
                  ==========================================
                  Зато существенно дальнобойней , требует меньше транспорта для снабжения и имеет противотанковую баллистику.
                  .
                  Четвертое — 122 мм-ку тоже можно поставить на прямую наводку против танков. Так ведь тоже делали в 1941 — 42? И эффективность ея будет хоть и ниже 107 мм-
                  ==========================================
                  «В апреле же 1943 г. были проведены испытания обстрелом из 122- мм гаубицы М-30 … корпуса трофейного «Тигра» кумулятивным снарядом. …Из 15 выстрелов, произведенных с дистанции 400-600 метров не было отмечено ни одного прямого попадания даже по неподвижной мишени. »
                  «Танковая мощь СССР. Часть 3. Золотой век» Свирин Михаил Николаевич
                  А 107-мм пушки , что обр.1910/30 , что М-60 уверенно поражали танки на всех дистанциях .

                  • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

                    Зато существенно дальнобойней , требует меньше транспорта для снабжения и имеет противотанковую баллистику.
                    Повторюсь — дальнобойность в 11 км достаточна для задач дивизионной артиллерии (хотя и повыше — тоже бы неплохо). Ради этого снижать эффективность действия именно ГАУБИЧНОГО огня — сомнительно..
                    Перекос ВСЕЙ дивизионной артиллерии в сторону «противотанковости» в ущерб борьбы с укреплениями, транспортом и живой силой — действие уже не просто сомнительное, а вредное. Напомню — в штате уже имеются дивизионные пушки (это кроме собственно противотанковой артиллерии) — что «подпирает» в отношении ПТО гаубицы .
                    Артиллерия (как и всякая система вооружений) должна быть СБАЛАНСИРОВАНА. А вы предлагаете явный дисбаланс в сторону «пушечности». Напомню — что и так по штату в арт. дивизионе на 1 легко-гаубичную батарею предусмотрено 2 пушечных батареи.

                    • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                      Действительно, большинство дивизий РККА про немецкие танки только слышали — не надо зацикливаться на ПТО!

                      • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

                        Действительно, большинство дивизий РККА про немецкие танки только слышали — не надо зацикливаться на ПТО!
                        Это, типа, оргаз… э-э-э.. сакрказм у вас был?

                        • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                          Сарказм, оргазм и прочее… Всего танков в Вермахте было порядка 3-4 тысяч — делите на 300 стрелковых дивизий РККА сами, если угодно — мне в лом.

                    • Пользователь maksim korotkij ответил 4 месяца, 2 недели назад

                      Перекос ВСЕЙ дивизионной артиллерии в сторону «противотанковости» в ущерб борьбы с укреплениями, транспортом и живой силой — действие уже не просто сомнительное, а вредное.
                      =================================
                      А если взглянуть из лета 1941 года?

                      • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

                        В том числе и тогда!. Или даже летом 41-го нам исключительно с танками пришлось драться? Там основные проблемы с танковыми прорывами были обусловлены самой организацией обороны. И больше на армейском — фронтовом уровнях. и в таком случае сколько пушек не напихай в дивизионы вместо гаубиц — поможет мало. Тогда нам не особо помогли бы ни попаданческие «командирские башенки» , ни РПГ, ни «вовремя внедрённые ПТР Рукавишникова», ни боевые слоны.
                        Подчеркиваю — артиллерия должна быть СБАЛАНСИРОВАНОЙ!

                        • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                          Танковая проблема была комплексной: надо было бороться с не столь танками, как с самолётами-разведчиками и корректировщиками, с гаубичной артиллерией Панцерваффе, с их штурмовой пехотой и сапёрами, с отлично налаженной радиосвязью… Ещё с многим чего.
                          Убираем хоть один элемент и панцеры будут не столь эффективны.

                • Пользователь maksim korotkij ответил 4 месяца, 2 недели назад

                  Пятое — а вот касаемо САУ — согласен. На начальном этапе 107 мм САУ «смотрелась» бы. Но.. Не с пушкой-гаубицей, а со специально созданой пушкой с унитарным заряжанием и дульным тормозом.
                  =========================
                  После снятия СУ-122 с производства в пользу СУ-85 оставшиеся машины пользовались повышенным спросом именно за гаубичные возможности

                  «Танковая группа (3 КВ-85 и 2 СУ-122) под командованием командира роты гвардии ст. лейтенанта Подуста, обороняя совхоз имени Тельмана, одновременно не давала немецким войскам перебрасывать войска в другие районы боёв. Танки часто меняли огневые позиции и вели прицельный огонь по немецким танкам, а СУ-122, выходя на открытые позиции, расстреливали пехоту, посаженную на транспортёры и двигавшуюся по дороге на Ильинцы, чем преграждали свободу манёвра немецким танкам и пехоте, а, главное, способствовали выходу из окружения частей 17-го стрелкового корпуса. До 19.30 танки продолжали вести бой в окружении, хотя пехоты в совхозе уже не было. Манёвр и интенсивный огонь, а также использование укрытий для ведения огня позволило почти не понести никаких потерь (кроме 2 раненых), нанеся противнику ощутимый урон в живой силе и технике. За 28.01.44 г подбито и уничтожено танков «Тигр» — 5 штук, Т-4[38] — 5 шт., Т-3[39] — 2 шт., бронетранспортёров — 7 шт., противотанковых орудий — 6 шт., пулемётных точек — 4, повозок с лошадьми — 28, пехоты — до 3-х взводов.»

                  • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

                    После снятия СУ-122 с производства в пользу СУ-85 оставшиеся машины пользовались повышенным спросом именно за гаубичные возможности
                    А никто и не говорит, что нам легкогаубичные САУ (особенно в формате штурмовых) не нужны. К мощным пушечным (107 мм) вполне нужно подключать и гаубичные, в том же 122 мм калибере (сперва та же более лёгкая, с ДТ Ф 25 на базе Т-34, ну а потом и потяжелее что нить — на базе КВ или ИСа). а потом и в 152 мм. Только такие будут эффективнее работать на базе всё же тяжелого танка. Хотя я понимаю Ваше желание удешевить производство путём юзания базы Т-34. Но таковое реализуемо в начале войны. С конца 42,когда мы станем рвать оборону. а у немцев появится мощная бронетехника — надо будет усиливать артсистемы и соответственно — их базы. А вот 107 мм ТАНКОВАЯ пушка (с унитаром и ДТ) — все ещё будет актуальной..

                    • Пользователь maksim korotkij ответил 4 месяца, 2 недели назад

                      НА базе КВ и ИС-а в РИ сделали удачные САУ.
                      А вот на базе Т-34 , т.е. в составе танковых армий — только СУ-122 , СУ-85 и , в самом конце — СУ-100.
                      И САУ , вооруженная 107-мм пушкой-гаубицей с баллистикой 107-мм пушки 1910/30 ( имеющей переменнй гаубичный заряд — в РИ) — успешно решала бы задачи как СУ-122 ,так и СУ-85.

                      • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                        Я бы даже сказал больше: если у завода-производителя были проблемы со станочным оборудование — не позволяющим делать погоны под 3-ёх местную башню, Т-34 надо делать только в варианте САУ. А насчёт орудия — хоть ту же 76 мм Ф-34 в неё втыкай!

                        • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

                          ..Т-34 надо делать только в варианте САУ..
                          Э-э-э.. а что же Вы предлагаете на роль среднего танка? Всё рано ведь танк в формате Т-34 крайне необходим. И такому танку желательно иметь трёхместную башню. Но вот оборудование пока не позволяет. Так что же — вообще без средних танков («лучше уж никак — вместо как-нибудь» )? Или всё же пойти на некий паллиатив, выпускать средние танки с двухместною «гайкой», отрабатывая попутно технологии и надёжность. Ну а потом, подтянув производство, поставить на поток и трёхместные башни?

                          • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                            На роль среднего я предлагаю облегчённый до 40 тонн КВ-1. Тогда в тяжёлых у нас останется КВ-2 с низкой башней и 122 мм пушкой..

                • Пользователь Barb ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                  А вот у М30 лафет более «дубовый». и не него можно наложить более МОЩНУЮ качающуюся часть — в итоге так и создали классную Д-1 (с дальностью огня, кстати — «всего» в 12.4 км — тоже ведь меньше 107 мм-ки! Но орудие усьо равно классное).

                  Так зачем тогда М-30 нужна? раньше вводите Д-1. В тяжелом артполку 2 див. 107 и 1 Д-10 в 41, потом когда будем наступать — наоборот 1 див. 107 и 2 Д-10

            • Пользователь Barb ответил 4 месяца, 1 неделя назад

              И нафига? Лишь потому что у дивизионной пушки-гаубицы 105 — 107 мм чуть лучшие показатели в контрбатарейной борьбе чем у миномета?

              Чуть лучше? У них дальность стрельбы в 2,5-3 раза больше. Чем предлагаете давить вражескую артиллерию расположенную дальше 4 км от передовой?

              • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                У них дальность стрельбы в 2,5-3 раза больше.
                ОптимистЪ Вы, батенька! У м30 — почти 12 км дальность, а у 107мм 1910-дропь-30 (что автор для основы его дивизионки предлагал) — 16 км; какие тут «в 3.5 — 3 раза больше» ? Или вы руководствуетесь данными для М 60, образца 1940? С ея 18 км дальности и весом при транспортировке в 4300 кг? Так это уже не дивизионный — корпусной уровень массо-габаритных характеристик.

                • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                  105-мм пушки sFK 18, дальностью стрельбы 19 км включались в тяжелые дивизионы артполков некоторых танковых и моторизованных дивизий Вермахта. Никто не мешает и наим включить пару М-60 в состав советской механизированной дивизии.

                  • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                    И чем Вы ея тягать будете?

                    • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                      Ну, предположим тягачами, а Вы думали чем?! Неужели, в танковой дивизии не найдётся тягача — тем более, в альтернативной?!

                      • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                        А Каким? М60 (не образца 1910/30) — это без малого 4.5 тонны. В танковой дивизии (уходящей в прорыв) — и без того есть чем тягачам занятся.
                        «Комсомолец» — не хватало их даже для штатного расписания. Да и слабоват для 4300 кг!. Полуторка тем более «пукнет». Вот 2 — 2.5 тонны он бы тягал хорошо.
                        «Коммунар» — это в первую очередь трактор — вытянуть пушку из болота сможет — везти ея в составе колонны… Не смешите. Скорость буксировки 8 — 10 км/ч. Да и выпущено их всего — 2 тыщи.
                        «Сталинец» — Да. Их больше (но и их хватало, чтоб таскать артиллерию либо корпусную, либо вообще РГК). Они мощные. Но тащут всего 7 км/ч. Вобщем звено не дивизионное явно — корпус или армия.
                        «Коминтерн» — зверь-машина. Только вот на 01.01.41 их было всего чуть больше тыщи. Да и предназначались они для возки тяжёлой артиллерии, вроде МЛ 20 (для дивизионок (даже таких странных — 4.5 тонных) — они бы и не выделялись) — не их профиль, не по чину
                        .Учтите слабую механизацию РККА, тем паче на дивизионном уровне. При расчётах тут надо исходить из возможностей гужевой тяги.. Напомню нормы (весьма условные) — до тонны — пара. от тонны — до двух — четверка лошадей. От 2 тонн и до трёх (а фактически — до 2.5 т) — шестёрка. Просто при запряге боле 4 лошадёв резко падает КПД. И рекомендуется по возможности мех. тяга. Выше трёх тонн — мех тяга имеет явное преимущество перед гужевой. Но вот таких-то тягачей, а их требовалось бы оччень много — и не хватало (см выше)!
                        ..Неужели, в танковой дивизии не найдётся тягача..
                        Да! Свободного тягача под не одну 4.5 тонную пушку — может и не найтись

                        • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                          Коллега, а что или кто помешает нам в альт. истории выпустить не 1000 «Комитернов», а 10 000?! Как и любых других тягачей — более современных. Кстати, к средствам тяги я очень трепетно отношусь — перечитайте текст ещё раз, чтоб убедиться в этом!

                • Пользователь Barb ответил 4 месяца, 1 неделя назад

                  Я цитировал и отвечал, на:

                  А то, что в составе артиллерии дивизии будет две системы с одинаковым могуществом боеприпаса — 16 кг (а значит и решающие практически те же самые задачи — «цель определяет калибр») ! Одна,правда на полковом уровне (120 мм миномет) — вторая — на дивизионном.. И нафига? Лишь потому что у дивизионной пушки-гаубицы 105 — 107 мм чуть лучшие показатели в контрбатарейной борьбе чем у миномета

                  Вы сравнивали 107мм пушку и 120мм миномет, что абсолютно бессмысленно, т.к. дальность стрельбы у пушки в 3 раза больше. Выбор между 122-М30 и 107-10/30 может быть любым, а еще лучше М-30 заменить на дуплекс 107 гаубицу-пушку и Д-10. 107 позволит на дивизионном уроне вести контрбатарейную борьбу, а Д-10 — разрушать ДОТы и ДЗОТы.

          • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

            …107 мм пушка-гаубица — дивизионная… нужна будет для танковых/мех.бригад, как универсальное орудие на мех.тяге!

    • Пользователь W_Scharapow ответил 4 месяца, 2 недели назад

      А куда делись шнейдеровские 280-мм мортиры ТАОН?! А так же их наследники БР-5 с весом снаряда 280-286 кг?

      • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

        А никуда они не делись, коллега! Всё что на ходу — ремонтируем и стреляем по ворогу. Не могу же я судьбу каждого ствола поведать? В основном мой рассказ про то, что в производстве….

    • Пользователь W_Scharapow ответил 4 месяца, 2 недели назад

      Не от этого источника вдохновлялись?
      http://fai.org.ru/forum/topic/43771-drugaya-artilleriya-rkka/?page=1

    • Пользователь Юра 27 ответил 4 месяца, 2 недели назад

      Слишком много артситем и слишком много разных гильз. Непонятный упор на тяжёлую артиллерию, которая никакой роли в манёвренной войне не играет.
      Поддержу 47мм, вместо 45мм. Путём некритичного увеличения веса орудия, получаем достаточно мощный ОФС весом 2,5 кг. для танковых и батальонных орудий.
      Не поддержу отсутствие гаубиц 107-122мм в диварте.
      Итак, исходя из максимальной простоты :
      — ПП в 3″ на лафете 47мм батальонной пушки, гильза от ГП 09г.,
      — ДП в 3″ универсальная на трёхстанинном лафете(до войны) с длиной ствола 42 кал., гильза от 3″-ки обр. 02г.
      — ДГ в 107мм(с дульным тормозом) на том же лафете, что и ДП , но возможно на двухстанином, без кругового обстрела.
      — 6″ корпусная гаубица,
      — 85мм зенитная пушка для корпусов и выше.
      — МЛ-20 для полков АРГК.
      — свыше 6″ калибра арты по минимуму,
      — МЗА, основная 23мм спарка для полков и дивизий, для корпусов и выше 37мм.,
      — мощная пушка ПТО(когда понадобится), в 3″, на переобжатой гильзе от 85мм зенитки.

      • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

        И при маневренной войне нужна тяж. артиллерия: оборона Ленинграда, Севастополя, Сталинграда. Штурм линии Маннергейма, Кёнисберга, Берлина….
        «МЛ-20 для полков АРГК» — чё то Вы, вообще обнищать нас захотели, коллега!

        • Пользователь Юра 27 ответил 4 месяца, 2 недели назад

          А вы собираетесь оборонять Ленинград, Севастополь и даже Сталинград ? И ещё и линию Маннергейма штурмовать ? И даже если так, то первым двум вполне хватит морской арты во всех видах, Сталинграду за глаза МЛ-20 и модернизированного старья какого-нибудь. Кёниг штурмовать нет смысла, просто блокировать + авиаудары и ЖД арта. С падением Берлина, Кёнигу деваться будет некуда.
          Предлагаемая мной система наиболее проста по логистике, минимальна по затратам(либо можно больше выпустить предлагаемых артсистем) и максимально эффективна.
          В Финляндию, в АИ лучше не лезть, больше войск будет на западной границе. Либо блицкриг, который бы получился и в РИ, будь танки защищены от 37мм пушек и будь пехота на БТР-ах или бронесанях.

          • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

            Ну, Вы тоже скажите, коллега! Где Вы видели у моряков мортиры? А ведь именно шкодливые 305 мм М-16 были причиной падения Севастополя а не Карлы и Берты на ж/д ходу!
            Если историки не брешут при штурме Берлина погибло 100 000 советских солдат. Уверен, если предварительно обработать его 305 и 406 мм, жертв будет значительно меньше.
            Финляндия — основной поставщик никеля для Германии — пройдём мимо, коллега?!

            • Пользователь Юра 27 ответил 4 месяца, 2 недели назад

              А зачем вам мортиры, если пушка(в т.ч. морская) и стреляет дальше и гораздо точнее(расход б/з). Да кто ж вам не даёт обрабатывать 305, 356 и даже 500мм, всё это есть в ж/д арте.
              Никель можно захватить после начала войны (22.06.41), если финны не согласятся не поставлять его. Вот тут законный повод для войны, — поставка стратегических материалов. И на пути к нему нет линии Маннергейма. Кроме того, можно ударять по коммуникациям («Топи их всех!» (с)).
              Ну, а вообще странно, что вы в АИ с толпой попаданцев хотите устроить и Севастополь и Ленинград с зимней войной.

              • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                Коллега Юра не знает для чего нужны мортиры?!
                На карту посмотрите, коллега, местность где добывали никель назывался «крепость Колосйоки» («Festung Kolosjoki»), Взять её удалось лишь в конце 1944 года, в основном из-за местности — от нас к ней не было коммуникаций.Финны на что либо согласятся если Хельсинки будут под прицелом.
                С «толпой попаданцев» я хочу устроить что получится.

                • Пользователь Юра 27 ответил 4 месяца, 2 недели назад

                  Мортира, — это такая, очень не точная фигня(легко заменяется миномётом соответствующего калибра). Одна САУ, с противоснарядной бронёй, на прямой наводке, заменяет дивизион мортир, причём одним выстрелом.
                  От нас может и не было коммуникаций, зато от них были коммуникации, на которые легко воздействовать минами и авиацией.

            • Пользователь byakin ответил 4 месяца, 2 недели назад

              Если историки не брешут при штурме Берлина погибло 100 000 советских солдат. Уверен, если предварительно обработать его 305 и 406 мм, жертв будет значительно меньше.

              брешут.

              безвозвратные потери всей наступательной берлинской операции (а не только один берлин) — 78291 человек.

          • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца, 2 недели назад

            За Финляндию я чуть выше предлагал вариант. Но это если действительно НАДО!

      • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

        «..Непонятный упор на тяжёлую артиллерию, которая никакой роли в манёвренной войне не играет…»

        Артиллерия ВСЯКАЯ нужна. Из лично наблюдаемого — я из Донецка. В 2014, когда шла МАНЕВРЕННАЯ часть войны, оч. многие задачи решались именно артиллерией в калибре 122 -152 мм
        «…Поддержу 47мм, вместо 45мм. Путём некритичного увеличения веса орудия, получаем достаточно мощный ОФС весом 2,5 кг. для танковых и батальонных орудий.
        Не поддержу отсутствие гаубиц 107-122мм в диварте…»

        Абсолютно согласен
        Но!.. 76 мм для див. пушки — МАЛО! практика показала — необходим снаряд минимум в 10 кг, летящий на 10 км. отсюда — калибер ДП — 85 — 95 мм (оптимум — ахт-ахт или 90 мм)
        Отсюда же проистекает -Калибр легкой гаубицы должно поднять до 120 — 122 мм (с ДТ, естественно). Вполне реально сделать сие в пределах 2.5 тонн (гужевая норма — шестёрка). На такие условия вполне ложится дуплекс по типу Грабинского Ф28 + Ф25 (или чуть легче)
        «…— 6″ корпусная гаубица,
        — 85мм зенитная пушка для корпусов и выше.
        — МЛ-20 для полков АРГК.
        — свыше 6″ калибра арты по минимуму,..»

        Согласен. Но при условии создания дивизионной пушки 88-90 мм калибра — зенитка создаётся в таком же калибре.

        «..— мощная пушка ПТО(когда понадобится), в 3″, на переобжатой гильзе от 85мм зенитки…»

        Скорее всего оная будет в том же калибре ахт-ахт (дабы не плодить сущности). А вот без аналога ЗИС 2 нам всё равно не обойтись. только нужно внедрить ея чуток пораньше и насытить нашу ПТО к моменту появления «тигров и Пантер.

        • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

          Существование 76 мм в моей альтернативке объясняет наличие огромных запасов патронов, оставшихся ещё с времён ПМВ , единственная освоенная технология для массового орудия и гужевая тяга — царствующая в РККА. Как только все эти вопросы будут решены — хотя бы тягой, этот калибр уйдёт в небытие — кроме разве что орудий ПТО.

          • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

            Ну это понятно и логично. Такая же мотивировка и в РИ была.
            От гужевой тяги, как основной — мы и так не избавимся. Как и вермахт.
            А вот запасы явно слабых 76 м гранат и шрапнелей — можно было и не пополнять. Вложиться в модернизацию боеприпасного производства (непросто, но вполне реализуемо) — и начать выпускать уже более современные боеприпасы. параллельно разработать и наладить выпуск современных артсистем под них. Как раз такое провернуть к середине 30-х (а планированием и разработкою озаботиться, соответственно, в конце 20-х — как раз, когда «нынешние» события и происходят).
            Для этого, правда, нужно было уже в 27-м понимать — ЧЕГО мы хотим от артиллерии и и четко следовать программе. Тухачевские метания с курчевщиной и борьбы с «морально устаревшим родом вооружения» категорически недопустимы!
            Старые артсистемы постепено переводить в учебные и запасные части. Частично — продать китайцам и монгольцам А после исчерпания снарядов — в мартен.

            • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

              Абсолютно согласен с Вами, коллега! И для этого и никаких попаданцев не надо было — что наиболее обидно! Более-менее сведующий в теме человек, с аналитическими способностями — способном просеять опыт ПМВ и извлечь из него жемчужное зерно, обладающий хоть-какой то властью. Увы, нам всем — такового не нашлось…

        • Пользователь Юра 27 ответил 4 месяца, 2 недели назад

          Будет другая спарка : 107 и 152.

          Мало, но для бедной страны подойдёт и 3″, главное чтобы пушки 3″-ки занимали правильное место в системе артвооружений.

          Поднимать не обязательно, немцы вполне кошерно юзали 105, у нас будет 107, — дёшево и сердито. Грабинский дуплекс всем хорош, но он, для более богатой страны.

          Зенитку можно и 88, но с учётом более худших сталей, получится, скорее всего, — 85мм. Главное не не принять на вооружение бессмысленную 3″-ю зенитку(и «лишний» выстрел со снарядом к ней).

          3″-я мощная пушка ПТО, однозначно лучше чем ЗИС-2. Бронепробиваемость больше, ОФС на порядок лучше. Лишний выстрел и снаряд отсутствуют.

    • Пользователь W_Scharapow ответил 4 месяца, 2 недели назад

      И вообще, зачем КВ ляпнул про заградотряды? Есть термин Военная милиция, аналог полевой жандармерии в вермахте и у франков. Она же кстати и будет выполнять милицейские функции в рядах РККА, чтобы небыло всяких правовых коллизий с допуском и т.д.

    • Пользователь Bull ответил 4 месяца, 2 недели назад

      Уважаемый коллега Сергей Сталк, какой то сумбурный у вас обзор. На фоне нормального прагматизма вывихи полного ретроградства — бомбомет например.

      Нет ничего про ротную артиллерию — у нас что это невозможно? Батальонная арта у вас только виде мелкашки ПТП, а что ей ничего больше не положено? Ну минометы, а пока минометов нет — тоже ничего нельзя?

      Какое то пренебрежительное отношение к гужевой тяге — а это основной вид транспорта всю ВОВ.

      Легкую гаубицу в дивизию нужно вернуть — там она на своем законном месте.

      Тяжелая 152-мм гаубица в дивизионной артиллерии должна быть. Но должна быть разборной — для возможности перемещения на конной тяге.

    • Пользователь grunmouse ответил 4 месяца, 2 недели назад

      Опять 33… Т.е. РГД-33.
      А предшествовавшая ей граната обр.1914/30 года — опять забыта. Почему бы не делать новую гранату на её основе, а РГД-33 не пропустить вообще?

      • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

        Однако, то ещё гуанистее этого! Пропускаем обеи коллега, а конструкторов посылаем заготавливать целлюлозу для народного хозяйства.

        • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

          Именно. Ручная граната должна быть дешёвой и простой! Кстати — во многом тридцать третья РГД-шка как раз на базе гранаты 1914/30 и создана.Да и Камасутра при юзании и той — и той примерно одинаковые позы предусматривает.
          А если учесть, что запал Ковешникова был готов уже к концу 20-х — то взять за основу линейку Ф-1 и не парится.

          • Пользователь grunmouse ответил 4 месяца, 2 недели назад

            запал Ковешникова был готов уже к концу 20-х

            Тогда я вообще не вижу, в чём проблема. Если этот запал безопасен и надёжен, то надо делать гранаты под него.

          • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

            Можно и так — не возражаю. Всё же немка по-моему проще — ей не нужны такие материалы как гремучая ртуть под взрыватель.

            • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

              ..ей не нужны такие материалы как гремучая ртуть под взрыватель…
              А что ей нужно? Азид свинца? Немке всё равно нужен взрыватель, а там — не обойтись без ИВВ.

              • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                Кажется там гремучей ртути не было — она нужна лишь для воспламенения от удара, а здесь воспламенитель тёрочный а детонатор не знаю.

                • Пользователь grunmouse ответил 4 месяца, 2 недели назад

                  Ещё один вопрос.
                  Про необходимость снаряжения патронов в войсках что-то как-то не слышно. Видимо, безопасные ударные составы или безопасные конструкции капсюлей — существуют.
                  Почему в гранате не может использоваться воспламенитель, аналогичный капсюлю патрона огнестрельного оружия?

                • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

                  А! так не на взрыватель — а на воспламенитель запала! Ну так:1) — терочный — чуствителен к сырости. 2) — неудобен в использовании (запал Ковешникова, УЗРГМ и все им подобные — после извлечения чеки — позволяют держать гаранту в руке сколь угодно долго). 3) — «экономия» гремучей ртути в запале гранаты — смехотворна: её ежедневно в обычных патронных капсюлях в тыщи раз больше сгорает

                  • Пользователь Сергей Сталк ответил 4 месяца, 2 недели назад

                    Ну. значит — тевтоны идиоты, провоевавшие с колотушкой две мировые войны. В принципе, я об этом догадывался.

                    • Пользователь podgorka76 ответил 4 месяца, 2 недели назад

                      Не идиоты. Но в некоторых аспектах у них проскакивало необьяснимое ретроградство. В частности — и тут.

    • Пользователь Bull ответил 4 месяца, 1 неделя назад

      А ВЫ прощай родина! — коллега — это не я — это фронтовики в ВОВ так сорокопятку называли.

      А с ЗИС-2 я считаю сделали очень большую ошибку что прервали выпуск до 43 года. Да это ПТП не полкового уровня, а дивизионного или даже РГК. И ставить их было нужно как в 44-м, в танкоопасные точки фронта. С выбиванием любых панцеров с больших дистанций. При наличии производства ЗИС-2 с 40-го года без перерыва — на Курской дуге, и до неё, многие катастрофы можно было бы нивелировать. Шибко уж злая пушечка была. А 53К нужно-можно было оставить батальонам и полкам — им то тоже чем то воевать надо было. И целей для этих ПТП было достаточно.

      • Пользователь vitaliy .k ответил 4 месяца назад

        53-к и позже м-42 была ШТАТНЫМ орудием батальона взвода ПТА и батареи в полку! Основная претензия к ЗИС-2 у меня-большая высота(сравните с PAK-38, PAK-40) вследствии УНИФИКАЦИИ лафета с полковой Ф-24.

        • Пользователь Bull ответил 4 месяца назад

          И что? Танк все равно выше чем ЗИС-2 и маскируется хуже. А в 41-м ЗИС-2 любой панцир мог «проколоть» с дистанции более 1000 метров — и кто там его увидит замаскированного? Да и свалить при необходимости (сменить позицию) ему будет легче чем сорокопятке стоящей в 300 метрах от шеренги танков с пехотой.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить