User Balance
131Points
  • Лучше писать «это», а не «ето»).А что касается вопроса, то лучше, конечно, австрийские 240мм пушки, только кто из наших адмиралов был способен признать, что презренные австрийцы, океана, можно сказать, не н […]

  • elbrus76 новый комментарий активности 3 месяца назад

    Японские адмиралы, некоторые из них, казались вменяемыми лишь на фоне своих армейских коллег.Даже приди они к власти, на соглашение с СССР они пошли бы только за 5 минут до неизбежного разгрома. Советую почитать книгу Василия Молодякова «Россия и Япония:меч на весах». Всякие иллюзии о возможности что-то там показать или доказать япо…[Читать далее]

    • Пользователь vitaliy .k ответил 3 месяца назад

      На то оно и АИ!!!!

    • Пользователь Сергей Сталк ответил 3 месяца назад

      Иногда полезно косить под психа, коллега!
      Если бы Вы внимательно читали эту главу, Вы бы знали что соглашение было подписано бУквально за «пять минут» до разгрома. Японцам предложили на выбор морковку или порку. Они выбрали первое — что не понятно?!

      • Пользователь vitaliy .k ответил 3 месяца назад

        Мда-а… Садо-мазо у японцев тогда не в чести було видать!

  • elbrus76 новый комментарий активности 3 месяца назад

    Чересчур фантастично, особенно в той части, где японцы пускают СССР в Манчжурию, в Порт-Артур(!!!) и Дальний. В реале они вплоть до своего конца обсуждали отказ от рыболовной ловли в наших водах и отказ от нефтяных концессий на Северном Сахалине.И лишь в 1945, когда других целей, кроме как сохранения микадо на троне, у них уже не было, пытались…[Читать далее]

    • Пользователь Сергей Сталк ответил 3 месяца назад

      Коллега невнимательно читал тест! Особенно, он невнимательно читал про то, что сделали адекватные японские адмиралы с неадекватными армейскими генералами.

      • Пользователь elbrus76 ответил 3 месяца назад

        Японские адмиралы, некоторые из них, казались вменяемыми лишь на фоне своих армейских коллег.Даже приди они к власти, на соглашение с СССР они пошли бы только за 5 минут до неизбежного разгрома. Советую почитать книгу Василия Молодякова «Россия и Япония:меч на весах». Всякие иллюзии о возможности что-то там показать или доказать япо…[Читать далее]

        • Пользователь vitaliy .k ответил 3 месяца назад

          На то оно и АИ!!!!

        • Пользователь Сергей Сталк ответил 3 месяца назад

          Иногда полезно косить под психа, коллега!
          Если бы Вы внимательно читали эту главу, Вы бы знали что соглашение было подписано бУквально за «пять минут» до разгрома. Японцам предложили на выбор морковку или порку. Они выбрали первое — что не понятно?!

          • Пользователь vitaliy .k ответил 3 месяца назад

            Мда-а… Садо-мазо у японцев тогда не в чести було видать!

  • elbrus76 новый комментарий активности 5 месяцев, 2 недели назад

    Когда нужно разоблачать мифы советской пропаганды, о таких мелочах думать недосуг. Как и том, что калибра 410мм в американском флоте отродясь не было.

  • elbrus76 новый комментарий активности 6 месяцев назад

    Направить японцев против Великобритании тогда это как сейчас стравить Штаты и Германию.Было бы прекрасно, но нереально.Великобритания была на первом месте и по импорту и по экспорту у японцев.Против экономики не попрешь.Кроме того, ну избежала бы Россия войны в 1904г., а дальше? Как бы действовала Япония в 1914? Для России оптимальный…[Читать далее]

    • Пользователь СЕЖ ответил 6 месяцев назад

      Все верно за исключением одной мелочи. Если есть попаданцы. Причем высокого полета. Попаданцы знают что русская армия не очень, и если в РИ для этого потребовалась война, то теперь попаданцам война не требуется (они и так знают). Создать пару дивизий скопированных с немецких, провести учения, и спросить генералов — «господа, а если будет война…[Читать далее]

  • Часть первая
    Наблюдая за этим строительством однотипных и мощных броненосцев, была вынуждена начать корректировку своих морских программ и Япония. Построив четыре броненосных крейсера – Асама, Токива, Адзума и Як […]

    • Пользователь byakin ответил 6 месяцев назад

      коллега elbrus76

      1) расставляйте теги
      2) вставляйте тизер
      3) делайте к статье картинки

    • Пользователь Wasa ответил 6 месяцев назад

      Лучший способ победить осваивать ДВ и не ввязываться в войну. А если уж ввязались не держать ничего крупнее канонерок и крейсеров в П-Артуре.

      • Пользователь Дмитрий Кузин ответил 6 месяцев назад

        лучший способ победить это было вырезать к чертовой матери всех революционеров и пусть завизжали бы о холокосте раньше, трансиб уже работал…. представляете забастовку в 1941 году? в Москве? в Питере?

        • Пользователь st .matros ответил 6 месяцев назад

          Не то чтобы я любил революционеров, но, как говорится — всех не перевешаешь. Да и бастовали, мягко говоря, не от жиру.
          Хотя, действительно, с врагами Царь-батюшка проявлял непростительную мягкость. Беда только в том, что самые главные его (И России) враги совсем не революционеры, как бы ни странно это звучало. Самые главные — жадной толпой стояли у трона (перефразируя Лермонтова)

          • Пользователь Alex22 ответил 6 месяцев назад

            Самые главные — жадной толпой стояли у трона (перефразируя Лермонтова)

            Это вечная проблема, причем не только России… И вне зависимости от формы правления.
            Всякие там лобби вон даже в свободном мире процветают…

        • Пользователь Oдмeрал Ясенx... ответил 6 месяцев назад

          Однако «революционэры» за пару недель сделали с Японской Императорской Армией то что не смогли сделать США за 4 года))) Или кто-то всерьёз считает что Нихон испугался двух пусть и атомных бомбочек после того как ребята Лемея стёрли с лица земли Токио в далёком 1945-ом.
          Роялисты в принципе были военными импотентами как на море, так и на суше… как в 1904-1905 так и в ПМВ.

        • Пользователь Oдмeрал Ясенx... ответил 6 месяцев назад

          Уважаемый Царизд-Охранитель… я ясно себе представляю что забастовка в 1941 году в Москве и Питере не возможна… ибо такое безобразие Оккупационные Войска в лице Вермахта и Ваффен-СС не допустят точно с 146% гарантией.

      • Пользователь Oдмeрал Ясенx... ответил 6 месяцев назад

        С Васой соглашусь на 70%, акромя конанерок. Достаточно 2-3 дивизионов сначала броненосных, а потом и линейных крейсеров, а потом и 2-х дивизионов авианосцев… с максимальным присутствием подлодок в акватории Японского Моря. Причём Артур это наихудшая база для флота. Главной оперативной базой должен быть Владивосток, второй для «океанцев» Петропавловск-Камчатский… ну и Анадырь. И обязательно прибрежная ж/д связывающая их всех.

        • Пользователь Sergey Tolokin ответил 6 месяцев назад

          Что ж вы так все Петропавловск то любите — куда до сих пор другого подвоза нет кроме как морем или самолетом? Вонсан надо забирать. Он же Порт Лазарева.
          Не замерзает, куча скал и островков для обороны и расстановки башенных батарей, многочисленное трудолюбивое и забитое население, легкость сообщения с Владивостоком. Потенциальная железка.
          А японцы пускай забирают все что южнее 38 параллели — им все равно север Кореи нафиг не нужен — там рис плохо растет — и свой нежно любимый Порт-Артур.

          • Пользователь Oдмeрал Ясенx... ответил 6 месяцев назад

            Отвечаю вам коллега на ваш вопрос «почему»)))
            И так, знаком ли вам термины «Стратегический Простор» и «Оперативный Простор»? Так вот, для обеспечения «оперативного простора» в акватории Японского Моря нам с головой достаточно Владивастока и Находки. А вот для обеспечения простора Стратегического, нет лучше мест базирования на ДВ чем Анадырь и Петропавловск-Камчатский. Может просто вместо пустой траты на Круго-Байкальскую Ж/Д и КВЖД надо было тупо построить Приморско-Побережную ж/д связав Владивосток-Магадан-Анадырь-ПК. Таки стоило как впрочем стоит и сейчас. Тогда нам надо было выиграть не Порт-Артур, не Цусиму… не битву, а войну. Войну и право на полноценное присутствие России(на тот момент Царской России) на всей акватории Тихого Океана. Впрочем как не понимали этого тогда ни в Адмиралтействе, ни в правящих кругах… так и не понимают видимо до сих пор.
            Что же касательно Квантунского и Корейского полуостровов, то достаточно взглянуть на карту что-бы понять следующий прискорбный факт: — Япония наглухо запирает обе акватории Японского и Жёлтого морей, а о.Тайвань на тот момент контролировался Англией(сейчас подшефен США), что сводит все потуги на нет и переводит акватории обеих морей в разряд сугубо «оперативного».

            Что-же касательно мероприятий Береговой Обороны то и здесь Петропавловск в выигрыше… во первых — вся береговая линия доминирует над акваторией, в наличии обилно скальные и вулканические породы в которых хоть город-крепость строй, акватория защищена проливом, в районе 5 вулканических сопок высотой от 2000метров… а следовательно можно запросто развернуть посты Дальнего Визуального Наблюдение, а в будущем и радио-локационного и не только за подходами к акватории, но и за акваториями Северной части ТО, Беренгова Моря и Алеутскими островами.
            И Именно Петропавловск даёт полную возможность отрезать Японию от судоходства со стороны Тихого Океана в то время как группировка/ки на оперативном театре военных действий будет сковывать и курощать флот Японии в Японском и Жёлтом морях.

            • Пользователь Sergey Tolokin ответил 5 месяцев, 3 недели назад

              Сдается мне что вы из несколько параллельной географии.
              Вдоль побережья Охотского моря ну никак нельзя провести ЖД. Сильно изрезанные скалы очень сильно мешают — придется бить туннель за туннелем. Более реалистичный вариант однопутной ЖД, от Якутска до Магадана пытались запланировать началом на 2013 год — но на его строительство потребовали пол триллиона и бесконечность времени (дорогу до Якутска строили дофига лет, с шестилетним перерывом)- так что не будет ее никогда.

              Ну и Формоза с 1896 года принадлежит Японии же.

              • Сдаётся мне строители у вас лентяи и бездари… впрочем, таки да, коль не могут закончить один двух-поточный мостик через жалкий мелкий пролив.
                Так вот самый сложный участок строительства Круго-Охотской Ж/Д это Тахтоямс-Бухта Древесная. И не надо меня пугать географией… ибо ставить ж/д на скальные грунты это вообще-то бесплатное удешевление стройки. Тем более к тому времени уже есть мировой опыт строительства подобных ж/д… США -Транс Пассифик, Канада-Транс Юкон, Япония… и т.д.
                Да и туннели бить не обязательно, можно тупо делать галереи или вам динамита жалко? И не надо мне тут заливать про каких-то «афторитетов» от современной науки и инженерии, про вечную мерзлоту и прочее мракобесие, и светотень. Не надо. Это всё банальные отговорки мизераблей. Было-бы желание — А способ найдётся.

    • Пользователь st .matros ответил 6 месяцев назад

      Я смотрю, маразм крепчает:)))
      Девять гипотетических альтернативных броненосцев напугали японцев больше, чем пятнадцать бывших в реальности:)))
      Понимаете в чем дело. Японцы с самого начала понимали, что за флот они строят, и для чего, а потому не стали бы метаться из-за явных глупостей потенциального противника.
      Предложенный проект броненосца — сон разума. Он имеет недостатки как классических броненосцев, так и дредноутов, но начисто лишен их достоинств.
      И по поводу Верховского…. ну не нравится вам человек стоявших у истоков водолазного дела и подводного плавания… нафига вы его тогда начальником ГУКиС назначили? Это, если что случилось в 1896 году, а у вас, насколько я понял, дело идет с 1885, когда Владимир Павлович ещё каперанг.

      • Пользователь vasia23 ответил 6 месяцев назад

        Еще пока весна, коллега.

      • Пользователь Oдмeрал Ясенx... ответил 6 месяцев назад

        А к словам уважаемого Старшины добавлю, что наложенной на Китай контрибуции Японии хватит ещё на 7 Микас + 5-6 Асамо-Якум. Даже с внеплановым погашением Англо-американского займа.

    • Пользователь СЕЖ ответил 6 месяцев назад

      Вот интересно, попаднцы не стесняются Сталина и царей обучать как надо действовать в мировой политике (пусть наши враги воюют между собой), но вот РЯВ именно надо переиграть. А вариант что бы РЯВ не допустить, а направить японцев на Германию, Францию, США, Великобритании — не рассматривается. При этом, ко ВМВ, Японию почему-то хотим видеть в союзниках …… правильно — против США и Великобритании.
      ***
      Кстати, а как должен выглядеть российский броненосец к РЯВ, если есть попаданцы (а им подавай АИ-технику)?
      Нечто типа «Павел», только без башен с 203-мм? (4 305-мм, 10 203-мм)

      • Пользователь Стволяр ответил 6 месяцев назад

        Тут будет зависеть от того, «в когда» именно они попадут. Если за год до войны — будут воевать тем, что есть, без вариантов. А вот если за лет 10-12 хотя бы — тогда возможны разные забавные кунштюки вплоть да такого протодредноута, как здесь представлен. Кроме того, свое влияние будет оказывать степень «технической двинутости» конкретных персонажей, угодивших в прошлое, и реальные возможности по влиянию на ситуацию, которые сосредоточатся в руках таких «попадунов».
        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь СЕЖ ответил 6 месяцев назад

          Скажем за 5 лет до войны, как раз собираются строить серию «Бородино».
          Вот тут не решил. Около 5-7 человек.
          или попаданцы с ноутбуком с правом входа к Н-2 в любое время дня….
          или вселенцы в Н-2, АА, Витте, и прочих.

          • Пользователь Oдмeрал Ясенx... ответил 6 месяцев назад

            Коллега СЕЖ а вы не пробовали, вместо Бородиных… развить отечественного Ретвизана? А то Бородино дорого, и плохо…хммм… плавает как впрочем и Осляби Пересветные)))

            • Пользователь СЕЖ ответил 6 месяцев назад

              Можно и с Ретвизана. Собственно «Павел» без башен, и будет вариантом «Ретвизана». А вот плавали Бородино и Пересветы хорошо, и воевали то же. Никто ведь серию Бисмарк плохой не считает, и то что плавали эти плохо (Бисмарк потонул в первом же походе).

              • Пользователь Oдмeрал Ясенx... ответил 6 месяцев назад

                Ну-с, ну-с коллега СЕЖ… мореходности в проекте Х-27(Н-27) куда больше чем в любом отечественном проекте акромя Проекта 23-бис. Ну и напомню справедливости ради что:
                а) Орёл перевернулся ещё у строительной стенки, а следовательно о хорошей мореходности, а тем более остойчивости «бородин» даже речи быть не могло. Это просто была очень плохая, сугубо китайская самоделка на тему Цасаревича.
                б) Ослябя корабль той-же серии что и Победа-Пересвет… в Цусиме затонул оверкилем от пары пробоин ниже ВЛ. Бичём проекта был изначально избыточный верхний вес, и та самая высокобортность которая ОШИБОЧНО выдаётся за — мореходность. Асама к примеру был на целую палубу ниже Пересвета, а запас плавучести Асамы превосходит проект Пересвет аж 2,37 раза.

                Бисмарк он же Х-27(Н-27) ничем подобным не страдал, да и повреждения полученные Бисмарком сопоставимы с повреждения ВСЕЙ эскадры Рождественского… что лишь подтверждает следующее:
                а) Немцы всегда умели строить отличные корабли с большим запасом плавучести… тот же Аскольд и Новик в примеры.
                б) Немцы экономя на тоннаже сделали несколько критических ошибок в защите кораблей проектов Х-27 и Х-28… однако их оппоненты, Англия, буквально повторили ошибки Ютланда с точностью ксерокопии.
                в) Использование, чисто линейного корабля в качестве рейдера нецелесообразно… ту-же функцию успешно может выполнить линейный крейсер, или сверх-тяжёлый рейдер построенные на усреднённой схеме между линейным крейсером и линкором. Более успешно в качестве рейдера может использоваться ТОЛЬКО соединение ПЛ+Тяжёлый Авианосец. Так как данные средства имеют большую гибкость и больший радиус для рейдерских операций.

                Так что коллега СЕЖ вы не правы в корне… Корабль был хорош, только применён не к месту и не в том качестве. А вплоть до появления Вейнгарта или Айовы по сути против Бисмарка и Тирпица у союзников и бросить то нечего было. Нельсон/Родней тихоходен, КГВ/ПОВ/ДОЙ… уязвимы, Вашингтон… акромя 16″ пушек и более-менее сносного радара ничем перед немцами бы не блеснул… только если винтами следуя за Худом. Массачусетс? Может быть… и то смотря против кого из «братьев». ИРЛ Тирпиц его-бы ушатал запросто, ибо реальность вам не пони-фентезийная игра аля WoWS.

                • Пользователь СЕЖ ответил 6 месяцев назад

                  Ну-с, ну-с коллега Дунем-с давайте разбираться.
                  а) Броненосец «Орел» не перевернулся около достроечной стенки. ДА он мог перевернуться, да вот стенка его остановила. Но какая причина его «переворота» — человеческий фактор!
                  «У нас с “Орлом” случилось несчастье, о котором вы ещё не знаете, — мы чуть не перевернулись. Дело было так: вода попала в отверстия болтов, закрепляющих броню, — господа наши строители не потрудились заткнуть их деревянными пробками. Через них попала вода в угольные ямы и начала постепенно медленно кренить броненосец, но как только вода дошла до пушечных портов и до иллюминаторов, то хлынула каскадами, и нас в какие-нибудь 5—6 минут положило на левый борт, так что ходить по палубе стало невозможно. Первый момент катастрофы был ужасен…..
                  Если бы серия Бородино страдала бы неустойчивостью — то переворачиваться / клониться, причем без человеческого фактора броненосцы начали бы с самого Бородино (с Суворова, Александра-3). И учитывая что 2ТЭ пока шла к Цусиме попадала в шторма, то с плохой остойчивостью / мореходностью Бородинцы бы просто не дошли (потонули / перевернулись и потонули в походе).
                  б) Как вы справедливо заметили, Ослябя систершип Пересвета, а вот Пересвет и Победа почему-то не утонули раньше. А ведь корабли строятся по одному проекту, но почему то мнение «раз один тонет — то вся серия плохая»! Ослябя затонул «от пары пробоин» полученных за очень короткое время. Будь пробоины разнесены во времени (как это произошло на Победе/Пересвете), то Ослябя бы не затонул так быстро.
                  ВОПРОС ВСЕМ: Коллега а вы аналогии видите или нет?
                  Бисмарк был приведен в качестве примера/аналогии. Раз Ослябя и Бородинцы потонули в первом бою, то они плохие. Поэтому и Бисмарк раз потонул в первом бою плохой!
                  При этом забывают что Пересвет и Победа плавали потом и под японским флагом, а Слава погибла только в ПМВ (да и Тирпиц долго не топился).
                  Немецкое качество? Пожалуйста — Новик потонул от 3-х пробоин.
                  Какие ошибки повторила Англия после Ютланда? Худ? А у англичан было время переделать проект? Кроме того основная причина гибели кораблей у англичан не конструкция — а порох. Влетел снаряд в башню, порох загорелся и…. у англичан взрыв и корабля нет, у немцев просто пожар. Если «поменять» порох, то хорошие немецкие корабли эпично бы взрывались!

                  • Пользователь Oдмeрал Ясенx... ответил 6 месяцев назад

                    Коллега СЕЖ… Человеческий Фактор, как это мило… к недавнему примеру: — СУшка шлёпнулась об полосу — Человеческий Фактор. А то что у лайнера не выпустилась вся механизация крыльев акромя шасси — ерунда. Человеческий Фактор… только вот чей? Конструкторов или Заказчиков?
                    С «Орлом» та-же как бы вы не хотели, история. А почему шлёпали через 2 океяна мимо острова Буяна, и не перевернулись? А вот тут скажите спасибо как раз таки — Рождественскому. Эскадра шла постоянно перегруженная углём, то есть в виду в том числе объективных и политических причин звёзды сложились так что… центр массы искусственно смещён был так сказать «к низу», отсюда и дополнительная остойчивость. И совсем не к столу вы упомянули «Славу», Балтика это вам не Тихий Океан, да и на «Славе» косяки серии были учтены банальным увеличением балласта, кстати именно за счёт этого самого «балласта» даже удалось чуть-чуть дальше стрелять по бревноутам Сушона. Кстати если вы конечно потрудились действительно углубится в серию «бородин» то наверное читали что Саша-3 чуть «не дал дуба» на циркуляции во время ходовых испытаний, тупо заклинило руль. А ведь «Александр-III» был лучшим из всех «бородин».

                    Хех… Худ он же К-3 плохой проект? Дай бог наши бревноуты ПВМ были столь-же плохи как Худ. И послали его англичане «шатать» Бисмарк не зря, ведь именно Худ лучше всего подходил для этой роли по всем параметрам. А фанатам серии ПОВов напомню что, Бисмарк одним попаданием обесточил весь корабль сделав его беззубым — буквально. А в Худ ко времени его «детонации» уже попало… то-ли 6, то-ли 8 немецких снарядов достоинством в 38см. И хоть бы чо. А вот на счёт версии с «кардитом» таки соглашусь… хотя бродят слухи что, это всё некая амуниция ПВО от некоторых «девайсов» ПВО сдетонировала, ибо какой-то не сильно далёкий человек решил что «хеджами» можно сбивать самолёты, да ещё и обкорнали Худ на ПМК сняв его 14х 5,5″… что тоже очень зря. Мощные пушки.

                    Давайте не будем коллега кидаться «аналогиями» тем более не к месту. Просто есть медицинский факт — Бородино плохой корабль. Но это не умаляет важности его создания для флота. Не будь у нас «бородиных» у нас не было-бы и крупноготоннажного серийного военного судостроя. Де Факто плохим серию «Бородино» сделало именно исполнение, а не сам концепт/проект. Тут я с вами соглашусь как впрочем и вы со мной. С другой стороны при Цусиме, «бородины» показали и высокую живучесть, но и высокую недооценку противника самим своим проектом. А всего-то 2-3 штриха, увеличение тоннaжа и длинны, немного бронирования, доведение количество ПМК вместо 12 до 16 единиц… и даже при плохих картах, можно было сыграть в ничью. То есть нанести Японии стратегическое поражение на море.

                    Что-же касается Осляби… и Пересветов в частности… это была отличная попытка создания крейсер-броненосца, при самом её наихудшем исполнении. Можно-ли было сделать по другому? Конечно-же можно, даже в теле Пересвета. Но сделали так как сделали. И ещё раз напомню… Высота надводного борта с термином Мореходность ничего общего не имеет… кроме, выдачи желаемого за действительное (это ВСЕМ). Высокий борт, лучше принимает снаряды (с) Я

                    • Пользователь СЕЖ ответил 6 месяцев назад

                      Коллега Дунем-с, так давайте по человеческому фактору идти дальше. Титаник утоп — человек виноват, Ямато утоп- человек виноват, Шарнхорст утоп — человек виноват, Эстония утопла — человек виноват. Все сделано человеком, и раз человек не справился со стихией (поступающей водой), то человеческий фактор виноват. То же самое для самолетов — двигатель отказал, молния попала, птица попала — все человеческий фактор. Или это уже абсурд?
                      Так определитесь кто виноват Конструктора или Заказчики.
                      В обще-то адмирал Рожественский.
                      т.е. Бородинцы плохие, мореходность у них не очень, но вот загрузили их углем, и они спокойно проплыли два океана — и все равно плохие мореходы?
                      Слава приняла балласт не для улучшения мореходности, а для увеличения угла возвышений орудий. Имей Слава орудия с большими углами (варианты другие орудия и снаряды), то балласт не потребовался.
                      Ну заклинил руль на А-3, броненосец чуть не погиб, а дальше 2 варианта
                      — ТОЛЬКО Бородинцы имели некие недостатки выявленные на испытаниях / в процесс службы
                      — Все корабли имеют некие недостатки, которые выявляются на испытаниях и в процессе службы.

                      Чем вам не угодили русские линкоры ПМВ?
                      Англичане (а так же Франция, США, Германия……) до ПМВ то же были бы рады получить такие корабли Худ. Да и после ПМВ то же согласились бы поменять часть кораблей на Худы.

                      Насчет аналогии не соглашусь. Это вам не к месту, а мне к месту.
                      Подробнее про медицинский факт что Бродиносцы плохой корабль. Кто доктор?
                      Не было бы Бородино была бы другая серия — 5 (6) Ретвизанов, 5 Потемкиных.
                      Штрих один (для кораблей) — качественные снаряды. Дополнительная броня, длинна, 16 ПМК — это не существенно.

                      И снова Ослябя (Пересветы). Ну была концепция была, как это сказалось на том что
                      А то Бородино дорого, и плохо…хммм… плавает как впрочем и Осляби Пересветные.

                      • Пользователь Oдмeрал Ясенx... ответил 6 месяцев назад

                        Коллега СЕЖ давайте я вам вкратце расскажу что-же произошло с Александром-3 на испытаниях.
                        — При перекладке руля на борт, вышел из строя рулевой привод, на самом деле да, это пустяк… но вот что было дальше. При вхождении в циркуляцию у броненосца начал быстро расти крен, даже после остановки машин… и лишь после отработки правой машиной «полный назад» крен начал выравниваться.
                        Для вас это наверное пустяки, а для любого судостроителя на лицо очевидный факт: — Недостаточная остойчивость порождённая недостаточной…оп-ля… осадкой.
                        Для корабля это не просто «пустяк», это, коллега… серьёзный, фатальный конструкторский просчёт. Подобные конструктивные недостатки устраняются ТОЛЬКО доработкой, а то и полной переработкой всего проекта. То есть, уже на стадии испытания одного корабля из серии было выявлено, что «серию» в тираж пускать — НЕЛЬЗЯ. Знал ли Рождественский об этом? Знал. И принял все возможные на тот момент и скорую руку меры.

                        Чем лично мне не угодили наши, отечественные бревноуты? Тем что это была достаточно большая и относительно бесполезная трата казны, ибо в итоге они себя в той-же ПМВ ничем себя не оправдали. А некоторые даже такое корыто как Гёбен к Нептуну отправить не смогли. Единственный позитивный момент это… Марат переживший взрыв носового погреба после попадания 2000кг авиабомбы. Живучие, но бесполезные.

                        Серия «ретвизанов»… а что уже проект броненосца «Мэн» купить успели? Кто? Где? Когда?)))

                        Касательно «Славы»… думаю о нём написаны килотонны макулатуры, думаю акромя увеличения угла элевации орудий вы много интересного узнаете что там было с балластом, и для чего он, этот самый балласт был «Славе» нужен.

                        До ПМВ… Худ, коллега, строился в ПМВ для ПМВ. Почти успел. У остальных не было даже «Тайгера»… кроме естественно немцев. У тех был Дерффлингер/Лютцов/Гинденбург, почти закончен Макензен и Саксония, зрел на верфях Эрзац Йорк. Ну а Франция, США, Япония и уж тем более мы со своими «Севастополями», «Императрицами» и «Измаилами» немного так… аутсайдеры на этой вечеринке.

                        Коллега СЕЖ не сочтите за оскорбление, но… вы прям как дама хотите за собой последнее слово. Да пожалуйста, надеюсь я с полом ошибаюсь, иначе это довольно забавно)))

                        • Пользователь СЕЖ ответил 5 месяцев, 4 недели назад

                          Коллега Дунем-с прошу прощения за грубость.
                          Насчет А-3 пока разговор оставим.
                          На что вы предлагаете пустить деньги, если не будете строить дредноуты? Ведь флот и так строился по остаточному принципу, все армия забирала
                          Гебен — линейный КРЕЙСЕР, Марии — линкоры. т.е. априори Гебен быстрее. При этом сам Гебен как-то не рискнул потопить один из русских броненосцев или линкоров.
                          Получается, что единственная позитива от русских линкоров — что бомбу пережил.
                          Промышленность России, Великобритании, Германии, США, Франции — как на одном уровне? Или мы уступаем. Севастополи как первые русские линкоры были на уровне (в момент закладки), Марии — то же, учитывая что их делали под специфичные задачи. Измаил — то же на уровне (потом выяснилось что сами пушки оказались не очень).

                          • Коллега СЕЖ… вот так всё время, то Гёбен быстрее, то пушки Измаила не очень. Вот вы грешите на отечественную промышленность. А кто виноват? А почему тогда не развивали эту самую, промышленность?
                            Севастополи были на уровне… да, Дредноута, ну максимум Ориона. А всякие Ин-Дюки, Кайзеры и Кёниги по совокупности характеристик уже нас обходят… я уж не говорю про всякие Байерны и Ривенджи.
                            Что касается отечественных 14″/52… а разве они были плохими? А чего-ж тогда американцы свои Нью Мексики и Аризоны с Техасами подобными дрынами вооружали? Глупые наверное. Да… наши «одмиралы» опять дали «козла» выбрав 356мм, а могли бы поступить как все нормальные люди вместо 14″-ки разрабатывать сразу 15″-ку, что дало бы возможность избежать «размножения» 406мм орудий и сразу переходить к 431мм или 457мм орудиям. Именно ТАК поступили французы которые сразу после 340мм/45 Mil.1912 с головой бросились созидать сначала 380мм/45 Mil.1914(которая перерастёт в 380мм/45 Mod.1935), а потом и 450мм/45 Mil.1921 с весом ББ снаряда в 1507кг и начальной скоростью от 840м/с. Тем более у британцев вообще к тому времени была 18″/40 BL Mark I с ещё большим весом снаряда.
                            В задачи Гёбена не входили дуэли даже с броненосцами… его задачами являлись всякие пиратские налёты и варварские обстрелы портов, и прочих береговых коммуникаций. Хотели-бы топить черноморские броненосцы… послали-бы Дерффлингер или Гинденбург)))

                            • Пользователь СЕЖ ответил 5 месяцев, 3 недели назад

                              Коллега Дунем-с, вы бы уже определились в чем проблема — в кораблях или промышленности.
                              И почему эту самую промышленность не развивали (развивали но плохо) очень слабо согласуется с виновностью русских линкоров. Тут уже вина руководства страны почему эту промышленность не развивали.
                              Ну у вас и разброс от первого линкора (английские) к четвертому! — Был таким плохим, что победит ну одного, ну максимум четверых! И Кайзер с Кенненгом — 3-е и 4-е поколение, такая же история. А вот сравнивать Севы с Ривенджами и Байренами — некорректно. Корабли сравниваются по годам закладки, а не по году ввода в строй (понятное дело, если денег мало, перебои с материалами и прочая херня то строительство может затянуться). Корабль заложенный в 1908 году, будет уступать кораблю заложенному в 1909 году (если конечно не довести до абсурда).
                              Пушка плоха или хорошая не только от калибра. Пушка хороша/плоха от того как она может выполнить поставленную задачу. Если пушка (орудие) отвечает предъявляемым требованиям — она хороша, если не отвечает (дальность не та, скорострельность не такая, бронепробиваемость то же не айс), то пушка становится плохой, и надо что-то лучше. А русская 14/52 оказалась не очень (или не очень по сравнению с 12/52 или просто не очень) ЕМНИП — бронепробиваемость подкачала.
                              А почему эти нормальные люди сразу не разработали 406-457-мм орудия? Ведь уже 343-мм орудие показало что чем больше калибр тем лучше? Ладно в России — тупые одмиралы, но в просвященной Европе, Японии, США гении же живут!
                              Отчего же немцы не послали Дерфлингера и/или Гинденбурга? Потопили бы русские броненосцы, а то русские хозяйничали в ЧМ как у себя дома — десанты всякие там высаживали, турецкие корабли топили. А вот Дерфлингер и/или Гинденбург показали бы что ЧМ — турецкое, и что турки должны высаживать десант и русские корабли топить.

          • Пользователь Стволяр ответил 6 месяцев назад

            А вот, кстати, да, 5 (а еще лучше 6) лет до войны — пожалуй, самый оптимальный период. Пока «попадуны» переборют сложившуюся систему и начнут строительство, японцы, пожалуй, уже втянутся в постройку своих последних кораблей в неизменном в сравнении с реальным виде. То есть для наших будет еще работать послезнание в части противостоящего им состава японского флота. Ну а наши, пожалуй, смогут реализовать те задумки, которые еще в 1899 году транслировали вполне реальные персонажи — великий князь Алексей Александрович со своими идеями о 203-мм «главно-скорострельном» калибре и Рожественский с озвученной им необходимостью замены 75-мм пушек на 120-мм в качестве противоминного калибра. Если не пожадничают на проектные габариты, как в реальности, и не будут заморачиваться с башнями СК, можно будет получить броненосцы, пусть даже и развивающие конструктивно проект «Цесаревича», но уже, скажем, имеющие около 15000 т водоизмещения (кто-то из наших адмиралов за этот размер тоже на то время вполне себе ратовал), с 18-18,5 узла проектной скорости, девятидюймовым в пике главным поясом, шестидюймовым вторым и (нововведеньице!) выросшим из брони 75-мм батареи на реальных ЭБР типа «Бородино» трехдюймовым третьим (вполне реально по весу, как мне кажется), в качестве вооружения несущим 4-305х40, 12-203х45 (в казематах с шестидюймовой броней), 12-120х45 (в казематах с трехдюймовой броней) и 12-47. Ну и, может, еще пару подводных 450-мм минных аппаратов на всякий пожарный.
            С уважением. Стволяр.

        • Пользователь Oдмeрал Ясенx... ответил 6 месяцев назад

          Боюсь коллега Стволяр наши современные «попаднисты» ничем не помогут ввиду полного отсутствия элементарных фундаментальных знаний по физике…. ЭГЕ-с. А если уж браться за инженерно-конструкторскую составляющую то вообще кранты. Хотя, это сугубо моя личная писямистическая оценка. Это вас, Толстого, Андрея ну и ещё 3-5 человек с нашего АИ можно туда посылать с миссией сделать Россию державой над которой Не Заходит Солнце, а вот о некоторых индивидах я скромно помолчу. Ибо, рождённое СпрингШарпом по морю ходит не сможет… только плавать, и то, не долго.

          • Пользователь Стволяр ответил 6 месяцев назад

            Меня — не стоит. 🙂 Я там загнусь от первой же пневмонии без современной медицины. 🙂 Да и стратег из меня как пуля из известной субстанции. Тактические и технические решения — вот мой максимальный уровень.
            С уважением. Стволяр.

            • Пользователь Oдмeрал Ясенx... ответил 6 месяцев назад

              Ну вот коллега Стволяр заодно и Пенициллин изобретёте… а примитивную технологию я вам на коленке накорябаю. Сразу получите афторитет в местных научных кругах. Так что не прибедняйтеся)))

              • Пользователь Стволяр ответил 6 месяцев назад

                Я Вас понял, уважаемый коллега. 🙂 Типа, «Хочешь ты, сынок, или нет — но Родине нужны герои!» 🙂

                • Пользователь Alex22 ответил 6 месяцев назад

                  «Хочешь ты, сынок, или нет — но Родине нужны герои!» 🙂

                  «Обычно, в таких случаях говорят — сделай это ради себя… Нет! Сделай это ради меня!» (ц)

      • Пользователь Mohanes ответил 6 месяцев назад

        Кстати, а как должен выглядеть российский броненосец к РЯВ, если есть попаданцы (а им подавай АИ-технику)?

        Мне в своё время очень нравился вот этот проект Кром Круаха

      • Пользователь elbrus76 ответил 6 месяцев назад

        Направить японцев против Великобритании тогда это как сейчас стравить Штаты и Германию.Было бы прекрасно, но нереально.Великобритания была на первом месте и по импорту и по экспорту у японцев.Против экономики не попрешь.Кроме того, ну избежала бы Россия войны в 1904г., а дальше? Как бы действовала Япония в 1914? Для России оптимальный вариант это именно разгром Японии в войне, чтобы в первую мировую не оглядываться на нее.Кстати, вот тогда и появились бы варианты ее куда-то направить и на кого-то натравить. И война с Японией была России крайне необходима и по другим причинам. К тому времени армия основательно заржавела, генералы витали в облаках, и если бы не урок, полученный в Манчжурии, первая мировая закончилась бы для России за полгода, подписанием капитуляции. Тот редкий случай, когда война действительно нужна.Другое дело, нужно было ее выиграть.

        • Пользователь СЕЖ ответил 6 месяцев назад

          Все верно за исключением одной мелочи. Если есть попаданцы. Причем высокого полета. Попаданцы знают что русская армия не очень, и если в РИ для этого потребовалась война, то теперь попаданцам война не требуется (они и так знают). Создать пару дивизий скопированных с немецких, провести учения, и спросить генералов — «господа, а если будет война с немцами» (ну а поскольку попаданцы редко стесняются моральных обязательств, то несогласных будут кого выгонять метлой, кого соскребать совочком).
          А вот Япония в 1914 году.
          Япония в 1904 году напала на Францию (Индокитай), и в 1914 году нападает на Германию.
          Япония в 1904 году напала на Германию (Циндао или немецкий Порт-Артур), а в 1914 опять напала на Германию — тихокеанские острова.
          Япония в 1904 году напала на США и в 1914 году может ни на кого уже не напасть….

      • Пользователь Sergey Tolokin ответил 6 месяцев назад

        Лучше на Францию — от уже захваченной Формозы до Вьетнама — всего ничего.
        А на битвы японского флота с французским можно будет смотреть вечно

    • Пользователь boroda ответил 6 месяцев назад

      ИМХО для победы над Японией не нужен ни крейсер Кирова ни какие то дредноуты. Если бы были нормальные снаряды то уже после боя в Жёлтом море война закончилась. Наши стреляли не хуже если не лучше японцев и при нормальных снарядах Микаса бы просто не дожила до Цусимы. А самой Цусимы бы не было японцы просто бы не решились давать сражение, так как все остальные японские линкоры прочно бы сидели в ремонте. Хотя скорее всего наши могли бы просто выиграть сражение в Жёлтом море пустив на дно ещё кого то кроме Микасы.
      Интересно, в Российской Империи что военной приёмки не было? И вообще как снаряды испытывались? Как можно было весь флот насытить откровенным браком?
      Попаданцу нужно будет пожертвовать одним старым броненосцем, например Петром Великим, и вывести его году в 1903 в качестве мишени на учения и всё бы стало ясно.

      • Пользователь Стволяр ответил 6 месяцев назад

        Видите ли, уважаемый коллега boroda, дело в том, что чем больше лично я читаю о русской корабельной артиллерии той поры и ее боекомплекте, тем больше убеждаюсь, что не все там было так однозначно плохо, как рисуют нам отдельные исследователи в своих полярно негативных оценках. К примеру, один человек поумнее меня по нижеследующим ссылкам много чего интересного накопал на сей счет:

        https://naval-manual.livejournal.com/55381.html
        https://naval-manual.livejournal.com/55723.html
        https://naval-manual.livejournal.com/55860.html
        https://naval-manual.livejournal.com/56157.html
        https://naval-manual.livejournal.com/56353.html
        https://naval-manual.livejournal.com/56681.html
        https://naval-manual.livejournal.com/56888.html

        А вот Ваша идея насчет того, чтобы расстрелять какую старинушку «за-ради научного эксперименту» — очень даже здравая. Я бы только на нее «поповки» пустил, ну или кого из старых балтийских кораблей, но все же не «Петра» — в последующем из него вполне приличный учебно-артиллерийский корабль получился.

        С уважением. Стволяр.

      • Пользователь st .matros ответил 6 месяцев назад

        В ЖМ эскадра Витгефта добилась примерно 32 попаданий. Японцы ответили минимум 150ю, так что…
        Ещё в бытность министром Тыртова. возник вопрос об испытании снарядов. Но министр хотел чтобы без излишних ассигнований. На что ответили что надо 70 000 рублей, но снаряды уже заказаны, так что смысла испытывать нет.
        Из «Петра», при должной модернизации, еще мог выйти толк, если что см. «Чин-Иен», провоевавший всю войну. Но были еще всякие «Не тронь меня», да башенные фрегаты, да мониторы…. в общем было из чего сделать «опытовое судно №Х»

    • Пользователь Ogre ответил 6 месяцев назад

      Строго ИМХО, России эта война вообще не нужна, но чтобы её не произошло, нужно как минимум недопустить перерождения Романовых в Готторпов, как максимум непущщать Романовых на престол вообще, и при этом умудриться запустить общественно-индустриальную модернизацию государства.

    • Пользователь Mohanes ответил 6 месяцев назад

      Я, с Вашего позволения, только про конкретный проект преддредноута… Мне не очень нравится расположение башен. средняя башня — между двух котельных отделений, что поставит вопрос о принудительном охлаждении её снарядных погребов. Ну и углы наведения ограничены. Мнев своё время попался в сети вот такой проект

    • Пользователь Oдмeрал Ясенx... ответил 6 месяцев назад

      Единственный вопрос: На кой Господи нам, людям православным этот недо-бревноут со всей номенклатурой детских болезней самой неудачной серии броненосцев той эпохи?

      Какая война в «затяжную»? У нас на ДВ на тот момент не заводов, не внятных судо-ремонто-строительных предприятий. То есть отсутствует вся база ремонтно-эксплуатационного обеспечения флота. Одна ниточка КВЖД и Транссиба. «Затяжка» там только всё усугубит. Для серьёзной, победобес…ой…победоносной войны там должна быть соответствующая инфраструктура. Инфраструктура… Карл.
      А её тама нема.

    • Пользователь Bull ответил 6 месяцев назад

      +++++++++++++

    • Пользователь Barmalei85 ответил 6 месяцев назад

      Извините, только зарегился. Интереснейшая тема и если ограничиться только железом, то моё мнение конечно строить максиброненосцы. Броненосцы береговой обороны «ф топку», крейсера- только минимум бронепалубников, помощников при эскадре. Затеять серию крупных 15 килотонных линкоров, со средней 8-ми дюймовой артиллерией. Могло бы получиться.

      • Боюсь вот как раз тихоходных броненосцев там на ДВ более чем достаточно. А вот броненосных крейсеров, особенно крейсер-броненосцев там не хватает критически. По самым МОИМ скромным подсчётам БрКр и Кр-Бр там надо не менее 10-12 единиц для полного курощения притязаний Микадо с прихвостнями.

        • Пользователь Barmalei85 ответил 5 месяцев, 4 недели назад

          «броненосцев…более чем достаточно»-категорически не согласен. Я имел в виду именно 15-ти килотонные броненосцы, с полным поясом и с 8-ми дюймовой средней артиллерией. Такие нагибаторы, в достаточном количестве обеспечат превосходство России на ДВ. Ничего не мешает их строить в 90-ых годах, кроме мелочной экономии. Но благодаря после знанию, мы то знаем, что размер имеет значение 😂. Если не можем обеспечить количественное превосходство, так обеспечил качественное.

          • Наличие целой оравы «ногибаторов» в Артурской Луже никак не помешало самурайцам торпедировать как минимум 2 из них, фактически приведя всю бригаду в не б/г состояние. От того что на ТО ТВД появится «Андрей Первозванный» японцы добрее не станут. Скорее начнут пилить своего «Аггаменона»… что лишь усугубит итог.

            • Пользователь Barmalei85 ответил 5 месяцев, 3 недели назад

              «начнут пилить своего » Агамемнона»- ну конечно начнут, к гадалке не ходи, но Россия все же побогаче Японии. И если мы знаем, как все кончится (у нас попаданец), кто нам мешает все новые линкоры отправлять на ДВ? Ежели конечно использовать только военные средства, а то можно было договориться о разделе Кореи (во что я не верю), не требовать от японцев Порт-Артур, может и войны избежали. Но с японцами, как я уже написал, в договорённости не верю, аппетит у них хороший, думаю, что раззадорились ещё больше. Так что, кроме варианта мощного флота на ДВ, других реалий не вижу. Но есть опасность вступления в войну Британии. Все же Япония их креатура и проект. Могут поучаствовать. Тогда нам вообще нечего ловить. Только поход на Индию устраивать 😀.

    • Пользователь mangust -lis ответил 6 месяцев назад

      Лет так сать назад, где то в 2009-2011, когда и трава была зеленее, да и девки краше, а водка и чище и забористей, чертил я вот такого супер игла:

      • Пользователь Alex22 ответил 6 месяцев назад

        Красава!
        Когда появилось Ваше сообщение, чертежей в нем не было, и я ожидал, что это будет HMS Super Eagle — авиалинкор. :silly:
        P.S. Не понял — чертежи опять пропали…

  • elbrus76 новый комментарий активности 6 месяцев назад

    Хочу сказать спасибо тому, кто разбил мою писанину на разделы и вставил фотографии.К своему стыду должен признаться, что я сам этого пока не умею.Боюсь, и вторая часть будет выглядеть также, сори.

  • elbrus76 новый комментарий активности 6 месяцев назад

    Да что вы все к этому ярду прицепились? Сказано же-нет ярда!

  • elbrus76 новый комментарий активности 6 месяцев назад

    Ну, вы же понимаете, что оборудование порта не стоит миллиарда.К тому же ясно сказано, на 5 лет прекращено строительство кораблей.
    Сроки строительства вполне реальны, если 5 лет заниматься переоборудованием верфей, И второй, самый лучший способ ускорить постройку-дать по рукам МТК, чтобы не лезли с бесконечными улучшениями.

    • Пользователь st .matros ответил 6 месяцев назад

      К тому же ясно сказано, на 5 лет прекращено строительство кораблей.

      А вот это самый верный способ убить отечественное кораблестроение на корню.
      Что, простите, будут кушать рабочие, техники и инженеры, пока Вы изволите заниматься «усилением береговой обороны» (которая к слову устареет ещё быстрее кораблей).
      Ну ладно, пять лет прошли, вселенец…[Читать далее]

  • Я думаю, всем любителям морской истории ясно, что война была проиграна в основном из-за отсутствия вменяемой морской политики России. Морское Ведомство с 1870-х бредило крейсерской войной с Англией, […]

    • Пользователь Сергей Сталк ответил 6 месяцев назад

      Чтобы понять почему Россией была проиграна РЯВ, как и ПМВ , надо прочитать Деревянко И. В.
      «Белые пятна Русско-японской войны». Рекомендую всем коллегам!
      Что касается флота, то я бы на месте генерал-адмирала, начал со школ юнг в каждом порту, с рыболовеческих и китобойнических флотилий…
      С уважением!

    • Пользователь st .matros ответил 6 месяцев назад

      Это даже не фантастика, это фэнтази:)))

    • Пользователь Mohanes ответил 6 месяцев назад

      1. Коллега, Вы постоянно противоречите сами себе. С одной стороны —

      просто свободного миллиарда рублей НЕТ

      , с другой стороны —

      невзирая на затраты, любыми усилиями Владивосток будет оборудован

      2. Сроки строительства броненосцев — крайне не характерны для российской промышленности тех лет
      Я бы зашёл со стороны тротила, тонкостенных снарядов, дальномеров, отдельных улучшений тех или иных кораблей

      • Пользователь Сергей Сталк ответил 6 месяцев назад

        Больше девать «свободный лярд», что ли некуда? Меня всегда это в альтернативках удивляет… Русский Север, буквально в двух шагах от Москвы (сравнительно с Владиком) загибается, а коллег хрен знает куда несёт!

        • Пользователь elbrus76 ответил 6 месяцев назад

          Да что вы все к этому ярду прицепились? Сказано же-нет ярда!

      • Пользователь Hoplit ответил 6 месяцев назад

        Я бы зашёл со стороны тротила, тонкостенных снарядов, дальномеров, отдельных улучшений тех или иных кораблей

        Я тоже бы зашел с другой стороны, самое главное я бы начал строить и расширять транссиб раньше, в РИ бросились его расширять во время РЯВ, не стоит забывать также об сухопутной армии, создание военных складов на дальнем востоке, больше пулеметов чем в РИ, 105 мм гаубица Круппа или собственная пушка-гаубица калибра 85 мм вместо французской трехдюймовки, мелинит при нехватки тротила — http://alternathistory.com/adskoe-zele-chego-zhelat-vragu/ , и такая примитивная вундервафля как миномет, как раз тогда нами и изобретенная но «современной» конструкции Стокса-Брандта калибра 82-мм.
        По флоту то зачем строить броненосецы если они сразу же после РЯВ устареют с появлением «Дредноута», лучше самим форсировать разработку паровых турбин и строить «Гангуты» и крейсера с ПТУ значительно раньше, изобрести «ДВС» раньше, и форсировать разработку дизелей — тринклеров, так мы получим подлодки раньше и большей дальности (Во время РЯВ японские корабли боялись приближаться к Владивостоку из за базирующихся там подлодок) или в крайнем случае торпедные катера — https://warspot.ru/13200-gibel-svyatogo-ishtvana , про морскую вундервафлю в виде парогазовых торпед с дальностью хода в несколько километров тоже не забываем, во время РЯВ были чисто пневматические с дальностью хода меньше километра.
        А вообще на мой взгляд лучше не доводить дело до войны а договорится с Японией — http://samlib.ru/g/guljaew_d_a/nicola.shtml , в РИ РЯВ помогла британским банкирам выйти из кризиса, а еще лучше в 95-м участвовать в Японо-Китайской войне на стороне Японии и по ее результатам по максимому ограбить Китай, чтобы западным державам после «Боксерского восстания» нечего было ловить, ну и некоторые территории тоже забрать, прежде всего Маньчжурию и Уйгурию, Корею следует признать в сфере японских интересов.

      • Пользователь elbrus76 ответил 6 месяцев назад

        Ну, вы же понимаете, что оборудование порта не стоит миллиарда.К тому же ясно сказано, на 5 лет прекращено строительство кораблей.
        Сроки строительства вполне реальны, если 5 лет заниматься переоборудованием верфей, И второй, самый лучший способ ускорить постройку-дать по рукам МТК, чтобы не лезли с бесконечными улучшениями.

        • Пользователь st .matros ответил 6 месяцев назад

          К тому же ясно сказано, на 5 лет прекращено строительство кораблей.

          А вот это самый верный способ убить отечественное кораблестроение на корню.
          Что, простите, будут кушать рабочие, техники и инженеры, пока Вы изволите заниматься «усилением береговой обороны» (которая к слову устареет ещё быстрее кораблей).
          Ну ладно, пять лет прошли, вселенец приперся на верфи и тут же ему (в 1890) году начнут строить 13000 броненосец с полным поясом и 18 узловым ходом, да ещё за 3-4 года! А хотелка не развяжется?
          нет, батенька, ваши работяги разбежались от голода, у инженеров нет опыта (его и так не богато,а тут пятилетний простой).
          теперь главное, где вы возьмете подготовленные экипажи для своих супер-пупер броненосцев? (которые вам и так и так не построить) Я так понял, ни Балтийских таранов, ни «Наварина» с «Сисоем», ни крейсеров у вас нет? Где вы подготовите специалистов, матросов, офицеров, а самое главное командиров кораблей и соединений?
          Потом, с чего вы взяли, что

          ББО типа Ушаков,заложены 3 Полтавы

          неудачные и ненужные корабли? «Полтавы» для своего времени более чем на уровне. Постройка их затянулась — это, да, но сие другой вопрос. А ББО… вообще-то у них свои задачи, кои на мелководной Балтике более чем насущны. К тому же именно эти три маленьких броненосца составили костяк Учебно-Артиллерийского отряда. Собсно, они там единственные более-менее современные корабли с современной же башенной артиллерией. Их, кстати, оказалось недостаточно, но вы предлагаете лишить РИФ и этой малости…
          В общем вердикт такой: попаданцев изловить и в Сибирь, автора — учить матчасть! Не поможет, скормить инопланетным летучим мышам (тм)

      • Пользователь Стволяр ответил 6 месяцев назад

        Чтобы выдерживались заявленные здесь сроки постройки кораблей — нужно было бы по примеру Англии, сделавшей это, если мне не изменяет склероз, еще в 1886 году, категорически запретить любые изменения проекта в ходе постройки. Ну и, соответственно, уже тогда думать над централизацией конструкторской работы под единым началом для выстраивания четкой кораблестроительной политики.
        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь Alex22 ответил 6 месяцев назад

          категорически запретить любые изменения проекта в ходе постройки.

          Тут весь ужас (именно — «ужас») в том, что прогресс в технике шел очень быстро. И если англы могли позволить себе иметь при вступлении в строй уже устаревший корабль — «у короля много», и даже серию кораблей, то мы себе этого позволить не могли — «у императора мало».
          И в такой ситуации единственный разумный выход видится в проектировании корабля с заранее заложенными резервами на модернизацию — в первую очередь, это размеры и водоизмещение.
          И тут уже начинает душить жабо, ибо обходится заметно дороже.
          Плюс крайне желательно угадать пути дальнейшего развития техники — а ведь можно и ошибиться…
          Т.е. Россия обречена идти по пути более дорогих кораблей и в меньшем количестве.
          И ее задача — угадать пути дальнейшего развития стратегии использования кораблей и, соответственно, их ТТХ.

          • Пользователь anzar ответил 6 месяцев назад

            И ее задача — угадать пути дальнейшего развития стратегии использования кораблей и, соответственно, их ТТХ.

            Ее, слово немножко не то, угадывают числа в )) В случае с «стратегией использования»- ее надо разрабатывать, исходя из целей и возможностей, держа во внимание возможний техн. прогрес. И так делали раньше- асиметрично, когда противником числилась Англия. Но в случае с Японией решили, что «сами с усами» и «макаков» и так задавим количеством, как поступала Англия)) Вообще тупо «угадывать» и ожидать решении «законодателя мод», а потом следовать их, потому что задачи у них разняться.

            • Пользователь Alex22 ответил 6 месяцев назад

              Ее, слово немножко не то, угадывают числа в ))

              Таки я буду настаивать именно на слове «угадать». :silly:

              В случае с «стратегией использования»- ее надо разрабатывать, исходя из целей и возможностей,

              Тут я вижу такую проблему — можно сколько угодно разрабатывать свою собственную стратегию противодействия той же Англии (или еще кому-нибудь), но если мы не предугадаем (опять угадаем!!!) дальнейшее развитие стратегии противника, все наши планы уйдут в песок.

              Вообще тупо «угадывать» и ожидать решении «законодателя мод», а потом следовать их, потому что задачи у них разняться.

              Извините, но смысла этой фразы я не понял.
              Если отвечать на уже сформированную стратегию противника — это означает идти с заведомым отставанием. Особенно, с учетом нашей технической слабости.

              • Пользователь anzar ответил 6 месяцев назад

                Если отвечать на уже сформированную стратегию противника — это означает идти с заведомым отставанием

                .
                Нет, стратегия- более постоянная вещь, речь о том с чего вы начали- техническая политика в свете быстрого прогресса. Именно здесь повторять уже сделанное противником, ето как и вы сказали- идти с отставанием. Но угадывать что то (в етом) нет необходимости, техническое (и тактическое) развитие хорошо прогнозируются. Редко почвляются неожидание вещи (и возможности) и даже они появляются раньше чем их приложение «законодателями мод» Отдельно что у них такая потребность слабее (поетому комерческие проекты Армстронга превзошли «казенние»)
                И «отвечать с опережением» не столь трудно для думающих))- но надо воевать с рутиной (а кому из «метров МТК» ето надо?))
                1. Пример- броненосцы программы 98г. Ничего не «угадывали», заказали вооружение, броня и скорость- ТЕ ЖЕ, только в меньшее ВИ (видимо из за авангардных возможностях российского кораблестроения))) А ведь развитое противофугасное бронирование «прототипов» уже обезценило «скорострельный СК», требуя увеличение калибра. Но ждали, когда другие начнут ето делать- вот тогда уже «можно»))
                2. Пример- даже получив проект и параметры КМУ (котлов) Цесаревича для повторения в бородинцев, Ратник отказался верить что такое возможно и начал переделывать проект под «правильный» (больший) вес. Какое тут «угадывание»))

                • Пользователь Alex22 ответил 6 месяцев назад

                  Нет, стратегия- более постоянная вещь, речь о том с чего вы начали- техническая политика в свете быстрого прогресса.

                  Я подразумевал в данном аспекте «стратегию развития техники».

                  Но угадывать что то (в етом) нет необходимости, техническое (и тактическое) развитие хорошо прогнозируются.

                  Ну ладно…
                  Если Вам принципиально не нравится слово «угадывать» будем применять выражение «не ошибиться в прогнозе»… 😆

                  И «отвечать с опережением» не столь трудно для думающих))- но надо воевать с рутиной

                  Именно так!

                  1. …. 2. …

                  Именно это я имел в виду.
                  Предугадать неизбежно возникающий перегруз — много ума не надо. Но ведь же дороже выйдет!!!
                  Давайте попробуем без резерва, вдруг беременность по Божьей воле сама собой рассосется…

                  • Пользователь anzar ответил 6 месяцев назад

                    Если Вам принципиально не нравится слово «угадывать»…

                    Да, не нравится в етом случае. Дураки угадывают, а умные люди думают)) Хотя слово тоже не айс (думал что… , а оказалось…))

                    • Пользователь Alex22 ответил 6 месяцев назад

                      Хе-хе…

                      Да, не нравится в етом случае. Дураки угадывают, а умные люди думают)) Хотя слово тоже не айс

                      Хорошо, слово «угадать» мы применять не будем!!!
                      Будем «размышлять», «анализировать», «делать прогнозы»…

                      (думал что… , а оказалось…))

                      … что не не угадал… или …таки угадал… 😯
                      Вот никуда не уйти от этого проклятого слова!!! 😥
                      Впрочем, это уже — «логистика»… :mrgreen:

        • Пользователь anzar ответил 6 месяцев назад

          нужно было… категорически запретить любые изменения проекта в ходе постройки

          Возможно и лучше уважаемый коллега, но если (без изменении) строить быстро, а как сам знаете, ето не так. К примеру, какие существенные изменения проекта Осляби знаете, которые оправдали бы его срок строительства? (о качестве не говорим))

          • Пользователь Стволяр ответил 6 месяцев назад

            Что ж… Понимаю, почему Вы выбрали этот корабль в качестве примера — банальная нерасторопность и плохая организация казенного судостроения в его сооружении просто зашкаливали. Но было и еще кое-что кроме этих факторов. К примеру, согласно работе Крестьянинова и Молодцова «Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» как выглядел официально утвержденный царем в в июле 1895 года проект этих броненосцев? Я имею в виде не водоизмещение, которое у нас при любых раскладах превышалось в ходе постройки, а прежде всего состав вооружения, который был таковым — 4-254 в двух башнях, 8-152х45, 5-120х45, 14-47, 10-37. Причем 152-мм пушки должны были стоять в общем каземате, а не в отдельных. «Ослябя» был реально начат постройкой 14 октября 1895 года, «Пересвет» — 9 ноября 1895 года. А в октябре 1897 года МТК задумал усилить на них вооружение, в котором в итоге выросло и число 152-мм пушек (уже в отдельных казематах — впрочем, по данным Мельникова замены общего каземата на раздельные МТК потребовал еще 16 октября 1895 года), и 47-мм, и появились 75-мм пушки вместо 120-мм.
            Кроме того, «Ослябя», в отличие от формально однотипного «Пересвета», получил в ходе постройки одну боевую рубку вместо двух и грот-мачту без боевого марса (мачта — в 1900 году). Если на «Пересвете» подъем баркасов и паровых катеров предусматривался посредством грузовой стрелы, крпеящейся к грот-мачте, то на «Ослябе» решили применить новое устройство с S-образными шлюпбалками. И его внедрение тоже было одним из факторов, повлиявших на замену кормовой мачты на более легкую.
            Кроме того, что я знаю в принципе о проектировании русских кораблей того времени — планировка внутренних помещений в них на проектной стадии была сугубо примерной и обычно «гуляла» почти до самого завершения постройки.
            Возможно, на Ваш взгляд все это мелочи — но они накапливались и своим общим объемом тоже вносили весомую лепту в увеличение сроков постройки.
            С уважением. Стволяр.

            • Пользователь Alex22 ответил 6 месяцев назад

              Если позволите, я отмечу 2 принципиальных (Имхо) момента, сказавшихся на столь долгой постройке «Осляби»:
              1. Они строились на разных заводах: «Ослябя» — Новое Адмиральтейство, «Пересвет» — Балтийский завод.
              Видимо, именно этот фактор оказался главным. Но тут уже надо анализировать сроки постройки однотипных (аналогичных) кораблей на этих заводах. Так глубоко я не копал.
              Все таки 2 года разницы — это не повод для достаточно непринципиальных отличий.
              2. Однозначные экзерсисы с оборудованием этих кораблей — как упрощение (одна рубка вместо двух), так и усложнение — шлюпбалки вместо стрелы. С одной стороны — это неправильно, с другой — неизбежные натурные испытания концепций.

              • Пользователь anzar ответил 6 месяцев назад

                Все таки 2 года разницы — это не повод для достаточно непринципиальных отличий.

                Отличия принципиальные. НА- казенное предприятие, для каких то дверных ручек оно должно обьявлять торги… (возможно ГУКИС?) БЗ- частний, подрядчики выбирает сам (и быстрее))

                • Пользователь Alex22 ответил 6 месяцев назад

                  Насколько я знаю, Балтийский завод с 1894 г. принадлежит Морскому министерству.
                  Т.о. — это оба государственных завода.

      • Пользователь Bull ответил 6 месяцев назад

        Я бы зашёл со стороны тротила, тонкостенных снарядов, дальномеров, отдельных улучшений тех или иных кораблей — коллега позвольте продолжить ваш список — опытовый бассейн, реорганизация судостроительной отросли, строительство морского полигона, возрождение флотской артиллерийской школы

    • Пользователь elbrus76 ответил 6 месяцев назад

      Хочу сказать спасибо тому, кто разбил мою писанину на разделы и вставил фотографии.К своему стыду должен признаться, что я сам этого пока не умею.Боюсь, и вторая часть будет выглядеть также, сори.

    • Пользователь napoleon_6 ответил 6 месяцев назад

      Текст мне принципиально не нравится…
      А это читали?
      http://samlib.ru/s/semak/

      • Пользователь anzar ответил 6 месяцев назад

        текст мне принципиально не нравится…

        Мне тоже, за исключением идею «попадать» в Ген.-адмирала. А дальше оказывается что то, что умператору неподвластно (большой бюджет) легко удается «всесилному» ГА- и Транссиб раньше, и -порты, и доки…
        Нет, не читал.

    • Пользователь vasia23 ответил 6 месяцев назад

      Только В. Звягинцев обрадовался еще одному «коллеге», как пришли страшные дяди и растоптали голубую мечту (может и розового детства).
      Уважаемый коллега Эльбрус да еще и 76. Попаданцы они такие … попаданцы. И всегда попадают неслабо. По крайней мере у меня. И попадали бы дальше, пока добрые коллеги, не подсказали еще более суровый метод. Матчасть. Ага, она самая.
      Я безгранично верю, что самый (ну вы понимаете), самый и еще раз самый корабель, можно построить в 3 — 4 года. Один. А вот серию никако. От слова вообще. Прочтите историю строительства не самого большого корабля под названием «Очаков». Это нешто какое-то. Агата Кристи пьет валерьянку декалитрами и нервно закусывает чистейшим кокаином. Это ……………………… (каждая точка, это сильно ругательное слово).
      И даже после позорного увольнения адмирала, остальным незачем включать мозг. Он уже давно работает. Немного в другую сторону. Объявлять противником Японию тоже неуд. А как же Наглия? Или вы презрев смиренные заветы Бисмарка замахнулись аж на два фронта воевать? Языковые курсы японского спокойно себе преподаются в Восточном институте Владивостока. Уж прочтите «Крейсера» и «Три возраста Окини-сан», простите за дерзость.
      А вот броненосные крейсера вам наоборот понадобятся. Много.
      В обсчем лиха беда начало. Дерзайте. Года два, три или даже четыре и … новый Измет-паша таки откусит у кой кого свинский окорок.

    • Пользователь Bull ответил 6 месяцев назад

      Занятие Порт-Артура произойдет в те же сроки, но отличие, разумеется, будет в том, что для оборудования порта и крепости выделены все необходимые средства, из расчета полной готовности к 1903 году. — как понимать слова «Порт-Артур будет занят в те же сроки»? Порт-Артур будет оккупирован? Будет выкуплен? Будет взят в аренду?

    • Пользователь Bull ответил 6 месяцев назад

      Основная проблема Российского Императорского флота в конце 19 века — это разрозненность двух основных судостроительных регионов. Причем Черноморский регион был до такой степени блокирован, что зачастую выглядит местом ненужного вложения финансовых средств. Следует либо урезать его либо объединить с Балтийским. Объединить можно только прибрав к рукам черноморские проливы.

  • elbrus76 новый комментарий активности 6 месяцев назад

    Вот честно, напрягают вездесущие и всезнающие японские агенты,выкрадывающие главного героя прямо из вагона-штаба командующего русской армией, какие-то недоброжелатели, возникающие на каждом шагу, русские солдаты, встречающиеся в японском тылу, вместо помощи почему-то хотят убить своего офицера, и так далее.Автор, кажется, думает, что про…[Читать далее]

  • elbrus76 новый комментарий активности 6 месяцев назад

    Просто Дрогон подрос, а Дейенерис нашла читы на бесконечные патроны.

  • elbrus76 новый комментарий активности 6 месяцев, 3 недели назад

    Этот автор разоблачает все, что попадается под руку, от египетских пирамид до гамбургеров.А вот, например, амебы. У них есть ложноножки.Зачем??? Зачем амебе ложноножки? Разве это не странно? СергейМорозенко, дарю идею.

  • elbrus76 новый комментарий активности 7 месяцев, 2 недели назад

    Если до Цусимского сражения, спор сторонников крейсеров броненосцев можно было назвать равным, то теперь он прочно склонился в пользу крейсеров. Ведь в бою Россия потеряла все броненосцы (потопленными и захваченными), то больше половины участвующих в сражении крейсеров, не присоединились ни к царству Нептуна, ни к японскому флоту. А 20 % кре…[Читать далее]

    • Пользователь СЕЖ ответил 7 месяцев, 1 неделя назад

      И зачем вам ремонтные мощности, улучшенные условия базирования, большие средства на учения, если у вас флота нет?
      Может как-то все совместить? — и флот строим, и базу готовим

  • elbrus76 новый комментарий активности 8 месяцев назад

    15 12″-х на линейном крейсере?Эко автора торкнуло…

    • Пользователь СЕЖ ответил 8 месяцев назад

      И в чем проблема?
      Если на линкоре 18 12-дюймовок, то ЛКр будет слабее но быстроходнее.
      Что касается почему так произошло — то альтернативная РЯВ, японцы проиграли, русские победили. Анализируя морские бои, все приходят к выводу что большая дистанция боя — фигня. Да стрелять можно, можно и попадать — но все это не то. А вот близкая дистанция -…[Читать далее]

  • elbrus76 новый комментарий активности 8 месяцев, 3 недели назад

    В данном случае не какие-то мерзавцы, а один вполне конкретный))) А может, в кальян что-то не то забил.

  • elbrus76 новый комментарий активности 9 месяцев, 3 недели назад

    .Вы помните с каким мизерным количеством истребителей англичане выиграла Битву за Англию. Локаторы , рации и эффективная организация позволили использовать все, немногочисленные истребители тоько в режиме перехватчиков
    Это с чего вдруг британская авиация располагала «мизерным» кол-ом истребителей? В начале битвы за Англию Харр…[Читать далее]

  • elbrus76 новый комментарий активности 10 месяцев назад

    Ускорить достройку Славы было невозможно по многим причинам, одна из них та, что она и так строилась рекордными темпами для России.Стапельный период-10 месяцев 3 недели, за это время готовность корабля довели до 67%. Проще говоря, Балтийский завод быстро и качественно построил корпус корабля и много чего еще, однако котлы, маши…[Читать далее]

    • Пользователь Баян ответил 10 месяцев назад

      Вполне официально ответственные лица обещали достроить осенью 1904 года. Думаю, что просто так бросаться словами никто бы не стал. Но у меня эскадра вышла весной, в марте 1905 года, так что без испытаний вполне могли успеть ввести в эксплуатацию до весны 1905 года.

  • elbrus76 новый комментарий активности 10 месяцев, 1 неделя назад

    Ну, у британцев всегда так,броня кораблей кайзеровского флота, по их мнению, тоже была никудышной.Вот и броня немецких танков, которые гоняли их по всей Африке, им не понравилась.Испытания FW-190, которые до появления Спитфайра-9, буквально деморализовали английских пилотов, выявили множество недостатков.В общем, если не сделано в Англии, н…[Читать далее]

  • elbrus76 новый комментарий активности 10 месяцев, 2 недели назад

    А зачем вам это?

  • Загрузить еще
Members
  • Рисунок профиля (Antares)
    активность: 3 минуты назад
  • Рисунок профиля (W_Scharapow)
    активность: 4 минуты назад
  • Рисунок профиля (SergeiMorozenko)
    активность: 4 минуты назад
  • Рисунок профиля (arturpraetor)
    активность: 8 минут назад
  • Рисунок профиля (Faragoot)
    активность: 11 минут назад
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить