• Содержание:
    [wpsm_toplist h2 h3 h4]
    В последние десятилетия было сделано немало сенсационных «открытий»: нас создали инопланетяне, древние люди истребили динозавров… Доцент кафедры антропологии би […] Активность

    • Пользователь ser . ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Дробошевский молодец! довольно часто смотрю его ролики… Для меня непонятными остались геологические моменты — почему морские отложения можно сказать повсеместны?(глины, пески ) На восточно-европейской равнине повсеместное явление… исключая выходы кристалического шита… это получается 80% было дном? причём достаточно долго чтобы наростить сотни метров осадков…

      • Пользователь И . К. ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Ну так и сейчас 2/3 Земли — это море, которое является конечным пунктом сноса и аккумуляции отложений, причём, чаще глины, (добавьте сюда известняки) чем песков, пески это прибрежные отложения. А континентальные отложения подвержены постоянному размыву, им сохраниться сложнее. Уж не знаю в процентах, но, да, подавляющая часть нынешней суши было дном в то или иное время. Причём достаточно долго, чтобы нарастить сотни метров осадков. Более того — выходы кристаллического щита, это чаще тоже метаморфизованные морские отложения.

        Но если смотреть с поверхности, то вы не совсем правы — на Восточно-Европейской равнине повсеместное явление — покровные четвертичные суглинки (голоценовую почву скромно не замечаем, как это часто водится у геологов))), в северной половине под ними — ледниковые и водно-ледниковые суглинки, пески, супеси и даже валуны. А выходы морских отложений можно увидеть только по обрывам долин рек, которые в днище своей долины откладывают аллювиальные пески, супеси, суглинки.

        Пикантный сюжет — ледниковые отложения традиционно называются морскими — мореной.
        Когда люди начали интересоваться тем, что залегает под ногами, то надо было объяснить наличие в центре суши громадных валунов, явно окатаных водой. До гигантского континентального ледникового покрова ещё надо было додуматься, а про всемирный потоп всякий образованный человек знал, и валуны были посчитаны убедительным доказательством существования всемирного потопа )).

        • Пользователь ser . ответил 1 год, 10 месяцев назад

          Ну так и сейчас 2/3 Земли — это море,

          Т.е. 23 сейчас и то что осталось раньше тоже 23 было морем и 16 что как бы не была морем но в прошлом тоже морское метаморфизованное происхождение… странно планета — океан? Но никто такого не озвучивает… как такое могло быть ? где горы (суша) источник осадочных пород? ну я понимаю к примеру прикаспийская низменность это новообразованная суша и сейчас в росте наносами волги, урала но вся В.Е.Р. ? и где источник наносов?
          Ну не геолог но краем уха слыхал что известняк и мел — морские отложения как раз мелового периода (динозавров сухопутных нет — чёртовы пальцы… раковины) четвертичные суглинки это тоже морские отложения?
          Странно очень странно… как по мне не могут существующие да и гипотетические горы породить тот обьем осадочных пород… (конкретно восточно еврп. равнина )

          • Пользователь grunmouse ответил 1 год, 10 месяцев назад

            Вы про дрейф континентов слышали?

          • Пользователь И . К. ответил 1 год, 10 месяцев назад

            Даже страннее, чем вам представляется))
            А что, ВЕР, это вся Земля? С юга, между прочим, Восточно-Европейскую равнину Кавказ подпирает, с запада всяческие Карпаты-Судеты, с востока — Урал. Чем вам не источник наносов? А вот откуда берутся горы? Не поверите — из моря. Подавляющая часть пород, слагающая горы — морские отложения.
            И чтобы окончательно вас запутать — те 2/3 планеты, которая океан, очень мало участвуют в процессе осадконакопления, те морские породы, которые слагают континенты, отложились, в основном рядом с континентами, в окраинных морях, а то и на затопленной части континента

            grunmouse: Вы про дрейф континентов слышали?

            Почти верно, только не континентов, а литосферных плит, которые, перемещаясь, вздыбливают морские осадки, образуют из них горы, которые потом разрушаясь, заполняют моря. Хотя, может случиться, что засунут осадки под материк, как под ковёр, до самой мантии, по дороге тряхонув Фукусиму или взорвав Фудзияму.
            И так последние 4 миллиарда лет. Горы разрушаются, заполняют море, плиты ползут, море вздымается — поднимаются горы…

            Мел, да мелового периода, потому, как связан с деятельностью организмов, проживавших в мелу, и продукт их жизнедеятельности и дал название всему геологическому периоду. Мел — частный случай известняка. Известняки же в широком смысле могут быть хоть докембрийские. Известняки не просто осадочные породы, они хемогенные (реже — биогенные) осадочные породы. CaCO3, как известно. С и О в мире до фига в виде всем известного СО2. Са выносится с материков в растворённом виде, да и в морской воде его не мало. Идёт реакция — накапливается материал

            Суглинки могут быть покровными, ледниковыми, водноледниковыми, аллювиальными. В море суглинки не образуются.

            «Но никто такого не озвучивает… » Вы просто не в курсе. Это азбучные истины. Навскидку ничего научно-популярного назвать вам не могу. Разве, курс общей геологии для негеологических специальностей (географы, почвоведы, мелиораторы.). Но и его читают два семестра. Боюсь, в комментах я вам его весь пересказать не в силах

      • Пользователь knyaz ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Он молодец пока остается в своей области. В ней он действительно демонстрирует чудеса эрудиции. Но когда пускается в сторонние рассуждения, а последнее время подобные ролики появляются все чаще, становится неловко. Его лекции о гносеологическом статусе научного знания, о развитии науки, о соотношении науки и религии соответствуют, в лучшем случае, школе первого позитивизма середины 19-го века.
        Мораль — публично лучше высказывать только профессиональное или личное мнение.

        • Пользователь grunmouse ответил 1 год, 10 месяцев назад

          При всём уважении, за школами всевозможных позитивизмов стоит не больше рациональных оснований, чем за личным мнением имярек.

          • Пользователь knyaz ответил 1 год, 10 месяцев назад

            Личное мнение не приводит обоснований (точнее, обоснования в нем не претендуют на статус общезначимости). Оно лишь воспроизводит то во что лично верит автор. Т.е. это субъективное мнение.

            А любая научная (или, скажем, философская) школа это система логически выверенных обоснований. И, теоретически, каждый может пройти путем этих рассуждений и получить предлагаемый школой комплекс выводов. Потому и претендуют такие школы на ту или иную степень объективности. Не обосновываются в них лишь исходные аксиомы. Но это неизбежно, беспредпосылочного знания не бывает.

            • Пользователь grunmouse ответил 1 год, 10 месяцев назад

              Вопрос только в том, по какому критерию отбираются предпосылки. В абстрактных науках они берутся произвольно и получаются разные модели. В естественных — проверяются экспериментально, в результате чего известно с некоторой вероятностью, соответствуют они окружающему нас миру или нет.

    • Пользователь И . К. ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Вот только картинка «Флювиальные отложения голоцена в Огайо» нехарактерная. Скорее, склоновые или элювиальные, слегка перемытые. Типа, как здесь: https://scontent.fhel6-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/27867300_1820928557949301_5248148623272023141_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_ht=scontent.fhel6-1.fna&oh=e5754427fd08bb200439d1c0550f9355&oe=5D5F068E

      Для флювиальных отложений можно найти более красивые картинки, к примеру (да ещё и «реальный» потоп — прорыв ледникового озера): https://serc.carleton.edu/details/images/17186.html

      Или вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B7%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F#/media/File:Lacustrine_deposits.jpg

      Подписи «ОЗЁРНО-ледниковые отложения» не верить! Типичный флювио-гляциал!

    • Пользователь И . К. ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Ссылка на картинку вставляется коряво — даю ссылку на статью целиком. эта после «Типа, как здесь:)»

      https://scontent.fhel6-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/27867300_1820928557949301_5248148623272023141_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_ht=scontent.fhel6-1.fna&oh=e5754427fd08bb200439d1c0550f9355&oe=5D5F068E

    • Пользователь Bull ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Где то читал, что всемирный потоп был возможен и был довольно непродолжительным. Причиной потопа была Луна. Сейчас уже не помню и поэтому могу наврать. В тексте был пассар следующего содержания: «В Библии упоминается что во времена потопа «Луны еще не было». то есть естественный спутник Земли мог приблизится к нашей планете из Космоса и будучи захваченным гравитационным полем Земли, замедлил свое движение и начал вращаться вокруг нашей планеты. При этом первоначальная орбита Луны была очень близка к поверхности Земли. В следствии чего Луна притягивала воду Мирового океана и обрушивала на сушу в виде огромного прилива. Постепенно удаляясь от Земли, Луна ослабила свое влияние на воду и потоп прекратился. Есть предположение, что такой близкий виток вокруг Земли, Луна совершила всего один.» Кстати появление Луны там объясняют тем, что огромным астероидом была разбита планета, находящаяся за Марсом (глядя от нас конечно). Именно там сейчас находится пояс астероидов — осколки той планеты. А Луна же является ядром той планеты.

      • Пользователь И . К. ответил 1 год, 10 месяцев назад

        Исходя из петрографического анализа по условиям кристаллизации астероиды никогда не были в составе планет, за исключением исключительно редких (пардон за тавтологию) марисианских метеоритов.
        Наличие пояса астероидов объясняется гравитационным воздействием Юпитера, который не дал консолидироваться планете.
        Исходя из петрографического и изотопного анализа — Луна состоит из того же материала, что и Земля и наиболее хорошо объясняющей эту особенность теорией является столкновение двух планетоземалей — Протоземли и гипотетической Теи, в результате которого часть материала было выброшено на орбиту и образовало Луну.

        • Пользователь Bull ответил 1 год, 10 месяцев назад

          В местности где я сейчас проживаю, у аборигенов тоже есть легенда про всемирный потоп. В каких масштабах он для них был всемирным я сказать не могу. Но у них есть и свой праведник — местный Ной — не то Порус, не то Борус (все склоняются что Борус — во всяком случае предпочитают это имя). Борус так же построил большой, нет не ковчег — плот. Взял каждой твари по паре и когда начался потоп на этом плоту пристал к большой горе — она сейчас носит имя Борус. Когда вода ушла Борус родил (уж не знаю как) пятерых сыновей — которые дали начало пяти местным родам. В действительности в предгорье этого самого Боруса мильон лет назад плескалось огромное море — пресноводное. Глубина залегания наносного слоя, по утверждению ученых, около ста метров. Под наносами почти сплошняком лежит уголь. Появлению моря было обусловлено ледниковым периодом. Все сибирские реки несут воду на север — где ледник перекрыл им сток — просто заморозив русло до дна. Но а так как воде течь было некуда — она просто заполнила округу — сколько смогла.
          Вот та белая года и есть Борус, а там где едут машины — было дно моря.

      • Пользователь grunmouse ответил 1 год, 10 месяцев назад

        мог приблизится к нашей планете из Космоса и будучи захваченным гравитационным полем Земли, замедлил свое движение и начал вращаться вокруг нашей планеты

        Не мог. Под действием только гравитационных сил форма планетоцентрической орбиты не меняется.

        А Луна же является ядром той планеты.

        Луна — точно не является ядром какой бы то ни было планеты. Скорее соскобленной, а потом спрессованной в шарик корой.

    • Пользователь Сергей Сталк ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Он то, откуда всё это знает?!

    • Пользователь NF ответил 1 год, 10 месяцев назад

      ++++++++++

    • Пользователь rudiy_dik734 ответил 1 год, 10 месяцев назад

      Браво!

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить