Двухрядная шестерка в 30-х годах -ненаучная фантастика.
А ведь кто-то обещал подерживающие катки переставить…..

Какай путь выбрать конструкторам СССР ?

Сварной лонжерон из холоднокатанного стального листа и крыло с работающей обшивкой из березового шпона.

Я так не смогу, увы.

юнкерс будет полностью превращен в дуршлаг и уйдет на базу «лечиться»

Это, смотря какой юнкерс, ежели 88-й, то ему конешно на Максимки плевать, а Лапотник на выходе из пике поймать можно. Удача армейской авиации, летающей на предельно малых высотах (иначе эффективность падает) переменчива😉

Американцы хотели получить такое техническое преимущество, котоое позволило бы обеспечить безнаказанность. Т.е. они могут вдарить по Вьетнаму, а Вьетнам по США нет. С СССР такого не получалось, гарантированная ответка была всегда, и это их безмерно раздражало: на Луну слетать можем, а задавить голожопых комми не получается. Прич…[Читать далее]

Очень толсто и примитивно.

Автору надо больше стараться и быть покреативнее што ли.
Три варианта изменения(!) реальности. Заметьте, не фальсификации, или там, искажения, а изменения! И обязательно с башнями-излучателями и рептилоидами.
А делается на основе идиотских выводов по башняс близнецам. Пр этом, я уверен, что автор нихера…[Читать далее]

1. То, что гитары от реальных Бетушек я вижу, а КПП с БР-ами лучше срисовать с Т-34. Тогда ничего считать и не нужно.
2. Катки упираются в поддерживающие ролики. У Т-29 не так.
3. Зачем нужна высокая баллистика? Немцы до 43-го (!) использовали «окурки» и были довольны их баллистикой.

Идея хорошая, пушки — дерьмо. К-20 слабая, а ЗИС-2 нет в нужных кол-вах. Ставтье Ф-22 и будет Вам щастье.

Крайне серьезная и глубокая работа! Могете, коллега!

Средний танк вызвал вопросы:
1. Эти гитары, их шесть штук. И хотя подобный проект был в реале, я сомневаюсь в возможности его воплощения. Кроме этого, вы на плане отобразили КПП, БФ-ы и БР-ы в габаритах от БТ-5, а для, почти 15-ти тонника, они будут побольше.
2. 2 -й и 3-й каток не имею…[Читать далее]

Нельзя забывать такое. Палачи должны получить свое, не взирая на сроки давности

Удивительно косный подход к полугусеничнику. 10(!) лет ковыряли один и тот же вариант, без каких-либо существенных улучшений. И главное, гусеницы всегда пытались прилепить вместо задних колес, без переделки базовой конструкции автомобиля.

Вам охота со мной поупражняться в логических и семантических уловках?
Хрен пролезет, сразу предупреждаю.

Я сказал, что то, что у них летает, летает на наших движках. Это факт, наши движки используются в летающих амерских РН. Оспорить его нельзя.
Есть летающие амерские РН не использующие российские движки, и на этом основании(!), вы пы…[Читать далее]

Извинте, – Я сделал это не в интересах истины, а в интересах правды. (с)😀
Хорошая монстра, вопросов по ней поболее будет. Ох, любите же вы двухстволки.
Надеюсь, выйдет отдельным постом?

В-52 не случайно обошел всех конкурентов, а благодаря своему исключительному крылу. Легкое, прочное и с отличной аэродинамикой, превосходило таковое у конкурентов, особенно против толстенного крыла Конвера.
Кроме этого, В-52 потрясающе прочен, совсем как ДС-3, он может летать до бесконечности, в отличие от В-1, Хастлеров и Т…[Читать далее]

Возможно, я законов Российской империи не знаю.
1, 2. Принято.
2. Как бе у 1902 года ствол покороче будет, а энта у Вас модификация 30-го года.

Вся власть советам и двуглавый орел — уровень троллинга зачетный!
Не понял:
1. В чем преимущество в этом случае системы Гаррата перед обычным паровозом.
2. где тендер, в котоом хранится запас воды и топлмва.
3. пушки, я так понял, морские 76мм Кане. А зачем их по две в башне? Вам скорострельности не хватает?
4. открыто установленная 5-ти…[Читать далее]

Да, я так называю, есть факт использования наших движков? Есть. И вполне масштабное использование, не эпизод случайный. А вот двигатели от Сатурна или ускорители от шаттлов не используются, от слова совсем. И кто больше просрал ресурсов на космос? Речь ведь об этом.
Это ж какой умный иксперд попался, википедию освоил! Да мне насрать как называетс…[Читать далее]