User Balance
10,895Points
  • Доброго времени суток, коллеги. Сегодня я публикую статейку на нетипичную для меня тематику, а именно попытку общего диванного анализа античного кораблестроения. Этой темой основательно увлекся я относительно неда […]

    • Пользователь Сергей Сталк ответил 5 дней, 8 часов назад

      Интересно было бы узнать про технологию изготовления досок древними греками и римлянами — или они в те времена на деревьях готовыми росли?

    • Пользователь Bull ответил 4 дня, 16 часов назад

      Блин — как они умудрялись весла друг другу не попереломать?

  • Доброго времени суток, коллеги. Вот я и добрался до моей любимой «технички» по обновленной альтернативе Phoenix Purpura, и сегодня я представляю вам первые броненосные крейсера Византии, ставшие то ли дорогущ […]

  • Наконец, последняя статья из серии про русские дредноуты и сверхдредноуты. Впрочем, этот корабль можно назвать и первым русским настоящим линкором – быстроходный и мощно защищенный, отлично вооруженный, он […]

  • Другие статьи по миру Ferrum Autem
    Продолжаю публиковать наработки по флоту в мире Ferrum Autem. Сегодня речь пойдет о тяжелых артиллерийских кораблях Японского Императорского флота, а именно о линкорах, лин. к […]

  • Работа над Флотом адмирала Невского стартовала сразу после публикации первого поста. Первой жертвой стали все 6000-е бронепалубные дальние разведчики и истребители торговли, а заодно и броненосный «Баян». Разреш […]

    • Пользователь Черт ответил 2 месяца назад

      Тут вопрос в задачах корабля. Эскадренный бой с 152мм ГК и 127мм бронепоясом — полный бред.(асама-178мм главный бронепояс. наличие верхнего бронепояса и бронирования оконечностей) Что бы больно «кусать» противника, нужно минимум 203мм (8′). Кстати, тогда и торпедные аппараты не нужны — номральные фугасы 203мм отлинчо топят транспорта противника. Зато мы не возим мины, торпеды и т.д. Дальше больше, если мы строим в рамках реальной истории, то 76 и 57мм орудия конечно не снять, это да. ок.
      Что бы догонять и топить бронепалубники, нужно все же реальные 23-24 узла. Не говоря про чудеса типа Новика с его 25.
      По факту, для «крейсерской» войны, нужны корабли с 2-4 203мм, 102-152мм скорострелками, бронированием именно палубы, и высокой скоростью хода.

  • Эта альтернатива родилась у меня давно, еще задолго до Gran Espana, и не единожды отменялась, восстанавливалась, до- и перерабатывалась. Сейчас я хочу представить вам один из отрезков истории выжившей Виз […]

  • В ранее приведенной теме я уже рассказывал про альт-мирок, к которому планирую создать матчасть, и возможно даже написать что-то в этом сеттинге. Собственно, по флоту я уже сильно продвинулся вперед, и сей […]

  • Доброго времени суток, коллеги. Сегодня я публикую сразу два типа кораблей — крейсера I и II ранга по моей классификации. Первый из них — альтернативный 1144-й «Орлан», немного измененный […]

  • Так как перепил «Богатыря» вышел не совсем состоятельным (я бы даже сказал совсем не состоятельным), а замена 6000-тонникам все равно нужна, то решил взяться за перепил «Баяна», от которого я перво […]

  • Доброго времени суток, коллеги. Что-то меня понесло в дали дальние, но такие близкие для нас, обитателей бывшей Российской империи. Речь пойдет о паровых линейных кораблях – теме совсем непопулярной зд […]

  • Доброго времени суток, коллеги. Статья эта должна была появиться на сайте еще пару дней назад, но по не зависящим от меня причинам публикация задержалась. Но сегодня я таки выкладываю ее на всеобщее обозрение. […]

  • Доброго времени суток, коллеги. Сегодня я продолжаю развивать тему флота в «Орлах Отечества», и сейчас речь коснется о броненосцах береговой обороны 60-х годов. Тема эта, с одной стороны, не очень необходимая – […]

  • Доброго времени суток, коллеги. Сегодня я публикую последнюю часть альтернативы «Орлов Отечества», которая посвящена броненосцам. Коснется она Балтийского флота – а именно тех кораблей, которые с […]

  • Доброго времени суток, коллеги. Вообще не собирался публиковать это дело, но что-то накрыло, вспомнил, что тут коллеги и так часто публикуют не альтернативы, да и раздел даже под космофантастику имеет […]

  • Вы попытались запихнуть целый Фусо с Байерном в реальный Измаил

    Кто сказал, что это реальный «Измаил»? Я лишь отталкивался от него. И да, мой «Измаил» БОЛЬШЕ «Байерна», и чуть больше даже «Фусо».

    И так у вас СЭУ в 50килопони… скорость 24-25 узлов при коротких валах с полной нагрузкой и перегревом, да возможна… форсиров…

    [Читать далее]

  • Глаза разуйте, максималка 24 узла без форсирования.

  • Напомню, у всех ГБП на 2/3 под водой… включая Зейдлиц

    Ага. Вот только на «Измаиле» нет разделения на два бронепояса. В конкретных цифрах у «Байерна» при нормальном водоизмещении 1,7 метра под водой. Да, больше, но разница в 0,5 метра высоты не дает значительного прироста в живучести, потому что глобально, по всему кораблю, еще остается сл…[Читать далее]

  • Эта альтернатива назрела у меня фактически еще в возрасте… Лет семи. Тогда я открыл для себя прелести подшивки «Морской коллекции», и обнаружил там очень даже симпатичный крейсерок, который по факту ок […]

  • Продолжаю публиковать свои перепилы русских дредноутов. На сей раз займусь «Измаилом», который у меня стал линейным кораблем, а не линейным крейсером. Статья, вероятно, покажется скучной и не интересной (внешне […]

    • Пользователь Дунем-с? ответил 6 месяцев, 2 недели назад

      Ага… с такой бронёй у вас СЭУ минимум в 80-90килопони нужна для 27 узлов, а заодно накидывайте ещё 10000 тонн к ВИ. А ещё с такой компоновкой или борт будет слишком высоким… или обитаемость на уровне банки с килькой.

    • Пользователь Дунем-с? ответил 6 месяцев, 2 недели назад

      В целом за труд конечно-же + ибо АИ всякие нужны, АИ всякие важны. Но…

      Вы попытались запихнуть целый Фусо с Байерном в реальный Измаил, то есть слетать на Луну на воздушном шаре.

       

      И так у вас СЭУ в 50килопони… скорость 24-25 узлов при коротких валах с полной нагрузкой и перегревом, да возможна… форсировка до 27 узлов только если его Айова возьмёт на гак.

      Вес брони такой как у вас… это минимум 7500-10000 тонн. Ну не получится из таза Гнеизенау. Бронирование башен у вас избыточное, честно говоря «яматовское», а следовательно и вес такой-же.

      100мм броня всего пояса «казематов» не имеет смысла кроме защиты самих конкретно казематов и то… об 100мм любой CAPS взведётся сразу, а дальше каземат будет вырван с мясом нафиг.

      330мм для барбетов замечательно но… немецкий 380мм или британский 15″ рванут при прохождении этих 330мм сразу заклинив башню, снося крупной «картечью» механизмы и персонал. могут даже вызвать пожар и следовательно… взрыв. Хоть барбеты и круглые, но с общим анамнезом безумно тяжёлые.

      ГБП… хорош, длинной аж в полтора Байерна, а Байерн у нас с каким полным ВИ? 35 килотонн. А у вас 33 килотонны с копейками, придётся поднимать ВИ значительно. Вы конечно можете привести в пример Нью Мексико с его 343мм ГБП, но там бокс «all or nothing» при 33 килотоннах ВИ, а у вас… полноценный Тирпиц с оконечностями HMS Lion(1942).

      Расслоение палуб или так называемая «разнесённая горизонтальная броня»(если не ошибаюсь) очень плохой вариант ибо… 25мм это бумага которая ничего не остановит, а 75мм может взвести при прохождении снаряда(углы падения снарядов в ПМВ примерно от 35 до 50 градусов на дистанциях около 40-50 каб.)… а это железный дождь в МО/КО с массовой порчей машин и персонала.

       

      И ещё, с таким размещением, при обводах реального Измаила у вас дикий верхний вес. С таким верхним весом только по Волге и Аралу ходить, даже Каспий и Ладога уже опасны, там волнение есть до 6 баллов. Перевернётся.

      • Пользователь arturpraetor ответил 6 месяцев, 2 недели назад

        Вы попытались запихнуть целый Фусо с Байерном в реальный Измаил

        Кто сказал, что это реальный «Измаил»? Я лишь отталкивался от него. И да, мой «Измаил» БОЛЬШЕ «Байерна», и чуть больше даже «Фусо».

        И так у вас СЭУ в 50килопони… скорость 24-25 узлов при коротких валах с полной нагрузкой и перегревом, да возможна… форсировка до 27 узлов только если его Айова возьмёт на гак.

        Ага, только вы свои цифры берете с неба, а я считал по формулам. Формулы, они как-то надежнее.

        Вес брони такой как у вас… это минимум 7500-10000 тонн. 

        Вообще-то 12752 тонны. Я вообще-то дал развесовку.

        100мм броня всего пояса «казематов» не имеет смысла кроме защиты самих конкретно казематов и то…

        100-мм пояс казематов должен защищать от снарядов эсминцев и крейсеров, а то уж сильно жирно получится — любая мелочь может выбить линкору ПМК при некоторой толике удачи.

        330мм для барбетов замечательно но… немецкий 380мм или британский 15″ рванут при прохождении этих 330мм сразу заклинив башню, снося крупной «картечью» механизмы и персонал. могут даже вызвать пожар и следовательно… взрыв. Хоть барбеты и круглые, но с общим анамнезом безумно тяжёлые.

        Ой вей, как печально, ведь у «Байерна» барбеты толщиной 350мм (всего на 20мм толще), а у «Куин Элизабет» — о нет, о нет — всего 254мм! Это что ж получается, защита барбетов на «Измаиле» у меня чуть хуже самой лучшей защиты барбетов, которая была на тот момент в мире? А у англичан защита даже хуже? И да, барбеты строго не возвышенные, но при этом безумно тяжелые?

        ГБП… хорош, длинной аж в полтора Байерна, а Байерн у нас с каким полным ВИ? 35 килотонн. А у вас 33 килотонны с копейками, придётся поднимать ВИ значительно.

        По матчасти двойка, хреново вы ее знаете. Полное водоизмещение «Байерна» 31690-32200 тонн. У «Измаила» указанное водоизмещение в 33 тысячи тонн НОРМАЛЬНОЕ, а не полное, полное будет на 2-3 тысячи тонн больше.

        Расслоение палуб или так называемая «разнесённая горизонтальная броня»(если не ошибаюсь) очень плохой вариант ибо…

        А теперь включите знания, которых у вас нет, и покажите лучшую бронезащиту палуб на момент закладки моего «Измаила». Подсказка — по факту даже первые дредноуты с «все или ничего» имели немногим лучшую защиту палуб. Внезапно, правда?

         

        Короче, знаний ноль, зато категоричность зашкаливает. Как и всегда.

        • Пользователь Дунем-с? ответил 6 месяцев, 2 недели назад

          Прежде чем вы тут будете дальше обижаться… объясняю. Ваш проект изобилует мелочами критичными для его-же… проекта, жизнеспособности. В целом, как я и сказал: — Мне нравится. Но, размеры, развесовка и оборудование особенно силовая убивают плод вашей мысли как соли тяжёлых металлов — неотвратимо и мучительно страшно.

           

           

          Кто сказал, что это реальный «Измаил»

          Коллега, ваш «типо» Измаил имеет ВИ нетто в районе 42500 или даже 45200 тонн. Брутто это будет махина весом с Худ. Смиритесь.

          Ага, только вы свои цифры берете с неба, а я считал по формулам. Формулы, они как-то надежнее.

          Моё «небо» на порядки надёжнее и точнее ваших формул. Хотя-бы по тому что у вас нет диаграммы общей клинической гидродинамики, а у Измаила есть… достаточно перенести ваши хотелки и размеры на диаграмму Измаила и 24 узла превращаются в 21 узел, и то… если с горки толкнуть. Вы коллега или СЭУ туда в 85-110 килопони засовывайте, или не порите чушь… ей же больно.

          Сам ваш концепт ПРАВИЛЕН и ХОРОШ, но детали вопиющи… и хоронят баржу.

          Вообще-то 12752 тонны. Я вообще-то дал развесовку.

          Я даже не считал, так прикинул на глаз… ошибся на всего 2700 тонн. Так что снова счёт в пользу моего «неба» уже 2:0

          100-мм пояс казематов должен защищать от снарядов эсминцев и крейсеров, а то уж сильно жирно получится — любая мелочь может выбить линкору ПМК при некоторой толике удачи.

          Сами «гнёзда» 100мм достаточно, остальное можно опустить до 3″. ДДшкам это не под силу, крейсерам того времени, на грани пробития. И вообще: — Какая картошка вас покусала?

          Ой вей, как печально, ведь у «Байерна» барбеты толщиной 350мм (всего на 20мм толще), а у «Куин Элизабет» — о нет, о нет — всего 254мм! Это что ж получается, защита барбетов на «Измаиле» у меня чуть хуже самой лучшей защиты барбетов, которая была на тот момент в мире? А у англичан защита даже хуже? И да, барбеты строго не возвышенные, но при этом безумно тяжелые?

          А нефиг бронепалубу выше ватерлинии поднимать вместе с ГБП аж на 5-ый этаж. Верхний вес губит ваш линкор. Хотите я вам «от балды своего неба» перерисую вашу бронесхему и тут весь форум взвоет волками от ужаса и непотопляемости вашего Измаила?

          По матчасти двойка, хреново вы ее знаете. Полное водоизмещение «Байерна» 31690-32200 тонн. У «Измаила» указанное водоизмещение в 33 тысячи тонн НОРМАЛЬНОЕ, а не полное, полное будет на 2-3 тысячи тонн больше.

          При осадке 9,1 метр и обводах Измаила и его высоком надводном корпусе вы мне будете рассказывать что смогли засунуть ЭТО всё в 33-35 килотонн? Вы наверное ВСЕХ ТУТ держите за круглых идиотов в кубе. То что вы хотите впихнуть в те размеры потребует «обводов» супертанкера типа «Батилус», а не линкора. А значит о вменяемой скорости речи быть не может при указанной мощности в 50000 л.с.

          А ещё у вас вырастет осадка аж до 12 метров следовательно ваш Измаил уже меняет дислокацию с Балтики и Чёрного Моря на Тихий Океан и Владивосток.

          А теперь включите знания, которых у вас нет, и покажите лучшую бронезащиту палуб на момент закладки моего «Измаила». Подсказка — по факту даже первые дредноуты с «все или ничего» имели немногим лучшую защиту палуб. Внезапно, правда?

          Отнюдь, вы даже до Кёнига не добрались. Сделай вы бронепалубу 100мм(5″) и оставив скосы 3″(75мм) как есть, вместо «разнесёнки… я бы всеми тентаклями был-бы За то что это лучшее бронирование в мире. Но с одной оговоркой… если у вас бронепалуба сплошная по всей длине с нижними траверзами под ней так-же в 100мм. А кстати? Траверзы у вас сколько… ась?

          Короче, знаний ноль, зато категоричность зашкаливает. Как и всегда.

          Коллега не судите по себе да не будете судимы)))))))

          Резюме: — Корабль удлиннить на 35-38 метров, добавить 2-3 метра ширины, найти более внятную силовую установку. Я бы предложил: 3х 28000 л.с. паровые турбины низкого+высокого давления… ну или сделать 4х 185900 л.с. Stal Laval R10D с расположением таким… внешняя пара в обжим погребов башни номер 2 между 1 и 2 КО, внутренняя пара между башнями 3 и 4. И сделайте что-то с этим диким избытком брони не там и не так где надо.

           

    • Пользователь Дунем-с? ответил 6 месяцев, 2 недели назад

      Кстати, на схеме бронезащиты ошибочка осталась — там ниже ватерлинии лишь 1 метр брони. Когда исправлял эту ошибку, забыл про схему бронезащиты. Фактически там 1,25 метра ниже ватерлинии, с этим параметром и все расчеты велись. Посмотрю, что можно сделать с этим моментом дабы довести пояс хотя бы до 1,5 метров углубление пояса, но не факт что изменения будут — сколько пояс вниз не продлевай, а снаряды могут нырнуть все равно достаточно глубоко. ЕМНИП, «Зейдлиц» в Ютланде получил подводную пробоину сильно ниже ватерлинии, куда бронепояс продлевать было бы слишком накладно (что-то в районе 3 метров, но могу и ошибаться).

       

      Напомню, у всех ГБП на 2/3 под водой… включая Зейдлиц… а у вас 1,6 мета под водой. Это как-бэ помягше… СМЕРТЬ ну или тот самый полярный пушистый зверёк, но с косой.

      Для такого мелко-сидящего ГБП даже 280мм снаряд будет много, так как траектория в ПМВ настильная, а значит заглубление на 2 метра 600кг снаряда в воду это потеря всего лишь 30% энергии.

      Более чем достаточно для пробития кишки(цитадели) в 40+ мм как у вашего «измаила».

      • Пользователь arturpraetor ответил 6 месяцев, 2 недели назад

        Напомню, у всех ГБП на 2/3 под водой… включая Зейдлиц

        Ага. Вот только на «Измаиле» нет разделения на два бронепояса. В конкретных цифрах у «Байерна» при нормальном водоизмещении 1,7 метра под водой. Да, больше, но разница в 0,5 метра высоты не дает значительного прироста в живучести, потому что глобально, по всему кораблю, еще остается слишком много подводного борта, не защищенного броней. Как я уже сказал — «Зейдлиц» с тоже неплохо углубленным поясом все равно получил попадание ниже ВЛ, от которого никак не застрахуешь, увы.

         

        И да, это древняя моя работа, сейчас я бы делал как-то иначе.

    • Пользователь Дунем-с? ответил 6 месяцев, 2 недели назад

      «Байерна» при нормальном водоизмещении 1,7 метра под водой. Да, больше, но разница в 0,5 метра высоты не дает значительного прироста в живучести, потому что глобально, по всему кораблю, еще остается слишком много подводного борта, не защищенного броней. Как я уже сказал — «Зейдлиц» с тоже неплохо углубленным поясом все равно получил попадание ниже ВЛ, от которого никак не застрахуешь, увы.

      И да, это древняя моя работа, сейчас я бы делал как-то иначе.

      Что Зейдлицу хоть и больно, но не смертельно… учитывая что он как все немезкие «гросскрейсера» «заниженная лыжа», Измаилу выйдет боком. То что отечественные конструкторы вместо оголения барбетов подняли вокруг них корпус не делает их более или менее защищёнными, зато делает корабль в целом ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЙ МИШЕНЬЮ. Да и проблема данной компоновки — меньшее свободного пространства для размещения силовой установки и обитаемости в целом.

    • Пользователь KotEnot ответил 5 месяцев, 1 неделя назад

      Короче, так. Ну можно, конечно, с существующими проектами поколдовать с броней, с вооружением, с компоновкой, ну получится чуть лучше, но не более того. Так ведь и ушлый враг не дремлет и строит свои корабли, и все думает, как бы лучше сделать. Решающий перевес может обеспечить только реально революционный корабль. В рамках существующих технологий, и главное, общего представления о боевом корабле получается » а вы, друзья, как ни садитесь».
      Тут я придумал архиреволюционный проект асимметричного линкора, но это слишком смело. Попробуем представить более традиционный проект. Русский ответ «Дредноуту»
      По сути, броня -это осадка. Плотность стали-7,8 тонн на кубометр.
      Стало быть, броня палубы, достаточная для гарантированного непробития на основных дистанциях ведения огня, обеспечивается заглублением корабля на 2 примерно метра. Еще 2 метра прибавим на борта (допустим, высота главного бронепояса 2 метра выше и 2 метра ниже ватерлинии. Понятно, при таком раскладе метацентрическая высота будет неудовлетворительной, если строить обычный «бронеящик», то есть броневую палубу у верхнего края бронепояса.
      А если поступить новаторски и расположить ее у нижнего края бронепояса, то есть ниже ватерлинии, то у нас получится остойчивое бронекорыто.
      Получается, снаряды, накрывая корабль, над бронепалубой разнесут в щепки все, но пробить и потопить наш бронекорпус они будут не в состоянии.
      Все части корабля, обеспечивающие ему ход и боеспособность, надо скрыть под этим «корытом». Допустим, оно заглублено у нас на 3 метра, допустимая проектом осадка — 10 метров, то есть на основные механизмы у нас остается 7 метров габарита, минус двойное дно. Ну что ж, вполне можно вместить. Не буду прогрессорствовать с газовой турбиной своей конструкции, ограничимся паротурбинной силовой установкой. Что сэкономит габарит?
      В первую очередь, высокая габаритная мощность силовой установки.
      1. Отказ от труб ( и идущих к ним патрубков, которые занимают существенную часть внутреннего объема корпуса) и осуществление всей тяги дымососами.
      2. Предчувствую, что в меня полетят тапки, но… Отказ от водотрубных котлов в пользу жаротрубных (да,да, практически паровозных). Дело в том, что давление легче изнутри разрывает трубу, нежели снаружи ее продавливает. То есть трубы можно сделать тоньше и их сделать больше, то есть поверхность теплообмена между дымовыми газами и нагреваемой водой будет больше, чем в котлах Ярроу. Это повышает габаритную мощность — то, за чем мы гонимся. Далее, такой котел можно одеть легким кожухом, через который будет протягиваться весь воздух, идущий в топку, то есть теплопотери через стенки котла будут нулевыми. В котельном отделении будет приятная прохлада. Эта мера с лихвой компенсирует мощность, расходуемую на дымососы.
      3. Далее, топки как таковой нет. Вместо нее- продольная труба (почему одна? трубы) в нижней части котла, через которую протягивается воздух и в которую топливо подается через форсунки. Вокруг вода, поэтому она не прогорит. Далее газ идет через печь, в которой установлен пароперегреватель (эта часть котла является водотрубной, а чтобы он не прогорел при прогреве котла, в нем есть специальный хитрый вентиль, при открытии которого пароперегреватель сей работает как циркуляционная труба. Дымовой газ трижды проходит вдоль котла — сначала по огневой трубе, потом по нижним жаровым трубам,потом по верхним. Самое главное, что все элементы водотрубного котла толстостенными сделать гораздо сложней, чем бочку типа паровозного котла, а посему именно при жаротрубном котле можно реализовать более высокое давление пара, а значит, и КПД.
      4. Ну само собой, от котлов с угольным отоплением отказ в пользу нефтяных.
      5. Без вала через весь корпус. Паротурбины с генераторами, электропривод гребных валов, буферный аккумулятор. Хотя это спорно, на этом настаивать не буду.
      6. Что еще сэкономит габарит? Отказ от части силового набора под бронепалубой! Использование брони как несущей конструкции.
      Поясню, не кидайтесь тапками. Как строится обычный корабль?
      В сухом доке или на стапелях, не суть, собирается скелет — киль, шпангоуты, стрингеры, итд, потом все это обшивается обшивкой, устанавливаются переборки, потом на часть силового набора на болтах крепится броня, с подкладкой из дерева или там резины, которая сама по себе не играет роли в прочности корпуса.
      Как мы строим корабль? Мы собираем его из модулей. Это как «Лего». Мощный козловой кран устанавливает заранее собранные водонепроницаемые отсеки-короба разной формы на дно сухого дока. Они соединяются болтами, клепкой, сваркой итд. Между ними узкое пространство заливается битумной мастикой. После этого сверху устанавливается тиковая прокладка, и на ней монтируется броня, собирается из катаных листов. На период рубежа 19-20 веков сварка еще не развита, но мы можем тупо залить все эти стыки сталью из небольшого ковшика. Продольную прочность и жесткость бронекороба можно усилить верхней ажурной конструкцией из двутавровых балок. Так, с точки зрения стойкости к обстрелу и рациональности размещения бронирования, а также продольной жесткости, полагаю, будет оптимальна Л- образной формы в осевом сечении вертикальная броня.
      Но ведь наш корабль должен не только выдерживать обстрел, он должен еще и врага уничтожать.
      Для этого башни должны быть на верхней палубе.
      Барбет крайне нерационален с точки зрения отношения площади брони к полезному забронированному объему, кроме того, он и находится высоко, снижая остойчивость.
      Поэтому здравой кажется идея: меньше башен -больше орудий в башне. Критики возразят: а если башен много, то одну собьют — остальные будут стрелять. М-да. И что, «Зейдлиц», например, после памятного эпизода в Ютландском бою хорошо стрелял? Если башен мало, то они крупнее, а общая площадь брони меньше. А значит, забронировать можно более основательно.
      Щас опять тапки полетят.
      Попробую предложить 8-орудийную башню. Тут уже были идеи установки орудий в 2 яруса.
      У меня башня разделена на 2 отсека, как на французских «Ришелье», в каждом отсеке 4-орудийная установка -общая люлька, общие цапфы, общие противооткатные устройства, монолитный единый казенник со стволами в нем на сухарно-резьбовом соединении. Стволы расположены квадратом.
      Далее. Ренессанс идеи, реализованной на ранних броненосцах. Иначе крайне проблематично обеспечить заряжание.
      После залпа башня поворачивается и ставится по центру, блоки стволов поднимаются на наибольший угол возвышения, и из-под палубы в них досылаются снаряды. Поворот башни, поворот стволов, продувка стволов могут быть совмещены по времени. В реальном бою вряд ли потребуется скорострельность техническая: гораздо больше времени, чем цикл перезарядки, между залпами уходит на полет снаряда, наблюдения за всплесками, обсчет данных, внесение поправок. Под броней корпуса у нас есть вспомогательная машина (дизель, например), которая работает только на обеспечение механизмов башни. То есть, оборот башни можно сделать приемлемо быстрым для удовлетворительной скорострельности.
      Где поместим башню?
      На корме: 1. так она ниже расположена, меньше влияет на остойчивость. 2. Ну и тактически так выгодней, убегать от противника. То есть если противник слабее, то мы его сначала догоним и слегка поменяем курс, не проблема. Но если он сильнее, надо драпать от него и отстреливаться. 3. Так выгодней и с точки зрения конфигурации корпуса (широкая корма и относительно узкий нос).
      Надстройки от башни нужно установить достаточно далеко, чтобы мертвая зона спереди была минимальной.
      Далее, башня установлена не на высоком барбете, а на бронепалубе. Основное палубное бронирование на корме — не по нижнему, а по верхнему краю бронепояса, между броней кормы и броней основной части идет броневой скос. Башня довольно сильно смещена к корме, нагрузка на излом корпуса конечно, значительна, но не забудем: мы применили «несущую броню».
      Под башней у нас нет перегрузочного отделения, поэтому ее механизмы идут не до днища корабля, и под ней смело располагаем главные электродвигатели, работающие на винты.
      Далее, у нас получилась башня главного калибра, довольно широкая, причем неуравновешенная- передняя часть тяжелее. Вместо лишней брони в задней части башни оптимальным считаю смонтировать казематную батарею 130мм артиллерии (такая идея предлагалась уже).
      Другие башни противоминного калибра установлены в носовой части и не связаны с основным броневым массивом барбетами.
      Бронированная рубка тоже не связана с бронепалубой, установлена на нескольких стойках.
      Как видно, мы получили корабль с большим количеством свободного места- весь корпус над главной палубой. Допустим, там можно сделать отделение для перевозки десанта : да чуть ли не целую дивизию можно в Босфор (например) привезти за ходку, плюс десантные катера. Кстати, ЕМНИП какой-то итальянский броненосец был оборудован для десанта. Или хранилище торпедных катеров, которые спускаются на воду по аппарели или краном. Или то и другое. Смотрите-ка: под силовую установку не так уж и мало места получается, хоть оно и низкое, но по длине может занять большую часть корпуса. Носовая оконечность (небронированная часть) не является водоизмещающей, в ней топливо первой очереди в нескольких цистернах, по мере опорожнения заполняемых водой. Основная часть топлива, конечно, в пределах цитадели. То есть носовую оконечность можно нашпиговать снарядами, и дифферент на нос не увеличится.
      Итак, по броне и скорости у нас превосходство над основными мировыми образцами. По вооружению паритет.
      Тут-то можно выйти в лидеры за счет качества орудий (гм, и их калибра), приборов СУО.
      Резюмируя: в триаде подвижность-защита-вооружение баланс был резко смещен в сторону 2 первых пунктов. Относительно мало места выделено под вооружение, что компенсировано компактным расположением всех орудий. Получился не линейный крейсер, а быстроходный линкор.
      Эй, адмиралы Хиппер и Того! И ты, лорд Фишер! Трепещите! Ужо вам!
      Изложил основные принципы проекта, специально не выкладывал расчеты и чертежи, когда будут готовы, попробую нопейсать отдельную статью.

  • Загрузить еще
Members
  • Рисунок профиля (ccc_volhv)
    активность: 1 минута назад
  • Рисунок профиля (Off)
    активность: 3 минуты назад
  • Рисунок профиля (Ogre)
    активность: 4 минуты назад
  • Рисунок профиля (romm03)
    активность: 10 минут назад
  • Рисунок профиля (alex66ko)
    активность: 19 минут назад
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить