User Balance
197Points
  • Продолжаю публиковать корабли Шведско-Норвежского государства. На этот раз будет рассказано о рабочих лошадках скандинавского флота – эсминцах.

    Большие океанские эсминцы, предназначенные для совместных д […]

  • Наш коллега Мюллер далеко не всегда выкладывает свои новые посты к нам на сайт. Поэтому делаю это за него.
    В этом посте собраны АИ корабли самых разных классов. Подробно расписаны их характеристики. А вот […]

    • Пользователь NF ответил 2 месяца, 1 неделя назад

      ++++++++++

    • Пользователь Ogre ответил 2 месяца, 1 неделя назад

      Коллеги, а можно поподробнее про эту империю? Интересно жеж откуда и как она взялась.

    • Пользователь romm03 ответил 2 месяца, 1 неделя назад

      Водоизмещение ЛК и ТКр что-то маловато для такого вооружения…

    • Пользователь Alex22 ответил 2 месяца, 1 неделя назад

      Красивые корабли… +++
      Гидрокрейсера особенно хороши!
      Посмотрев на перестроенный класс Sverige, тут же вспомнил перестроенных итальянцев Guilio Cesare.
      В этом мире шведы начали раньше сотрудничать с итальянцами?

    • Пользователь Ansar02 ответил 2 месяца, 1 неделя назад

      Очень красиво! Непонятно лишь, зачем лепить вплотную друг к другу две одинаковые трубы — логичнее заменить на одну побольше.

  • В этом посте, конечно, не все лёгкие силы скандинавской державы.
    Содержание:
    [wpsm_toplist h2 h3 h4]
    Крейсер типа Gotland

    Есть у меня такой крейсер Gotland. Мне он очень нравится, и в финальную версию прогр […]

    • Пользователь Ogre ответил 5 месяцев, 1 неделя назад

      В порядке придиризма:
      Катер смотрится пришлецом из будущего, если ЭМ+- середина 1940-х, то ТКА лет на 20 моложе. И тогда КРЛ выглядит в этом ряду даже не архаично, а вполне так антично

    • Пользователь Wasa ответил 5 месяцев, 1 неделя назад

      А не перевооружить ли мне Sverige с 4х2 340/45 на 3х2 380/45 (в одной люльке) по программе 1935 года?
      Если вы имеете в виду реальный корабль то при ширине в 18,6 м. это даже теоретически не выйдет.

    • Пользователь NF ответил 5 месяцев, 1 неделя назад

      ++++++++++

    • Пользователь Alex22 ответил 5 месяцев, 1 неделя назад

      КрЛ визуально просто шикарен! +++
      Но зачем излом борта перед ТА, однако? :mrgreen:

  • Andre Muller новый комментарий активности 7 месяцев, 4 недели назад

    Самое главное в Т-72Б3 — система управления огнем, позволившая резко нарастить дальность ведения огня.

  • Andre Muller новый комментарий активности 8 месяцев, 1 неделя назад

    Есть сильные подозрения, что наработки по D.XXIII использовались в шведском SAAB 21.

  • Andre Muller новый комментарий активности 9 месяцев, 1 неделя назад

    Слышал версию, что первоначальный символ — дохристианский, и как бы еще не зороастрийский, символизирующий борьбу Света и Тьмы как двух равнозначных начал. Звезда и полумесяц. Другая версия — (от хроноложца Степаненко) — звезда с полумесяцем символизировали комету. В православии звезда превратилась в крест (точнее, еще очень долго звезда была в ц…[Читать далее]

  • Andre Muller новый комментарий активности 9 месяцев, 3 недели назад

    У голландцев, например, был проект броненосца (правда, 18-узлового) с 3х2 280-мм и водоизмещением около 9000 т, в размерениях примерно Свериге. А еще можно вспомнить проект 11000-тонной канонерки с тремя Измаиловскими башнями. Так что перекомпонивать и удлинить еще метров на 8-10 можно, но в необходимости столь большого роста водоизмещения…[Читать далее]

    • >У голландцев, например, был проект броненосца (правда, 18-узлового) с 3х2 280-мм и водоизмещением около 9000 т, в размерениях примерно Свериге.
      Именно что проект, на чертёжной доске это не в открытом море. И немаловажный вопрос как на нём планировалось расположить башни? А о канонерке в 11т. был такая, выкладывал товарищ Сухов на этом форуме в 2…[Читать далее]

  • Andre Muller новый комментарий активности 9 месяцев, 3 недели назад

    >>Вы добавили 9 метров длины к оригинальному Сверье, и в них планируете вкомпоновать +2 башни ГК с погребами?
    На барбет кормовой башни хватит, носовая стоит на месте 152-мм башни Сверье — она поменьше, но тоже прилично занимает места. Кроме того, я к оригинальному Сверье добавил еще и 3,5 метра ширины, и увеличил осадку. Хотя можно и уд…[Читать далее]

    • Пользователь dorrermg ответил 9 месяцев, 3 недели назад

      Ну что же, SpringSharp — серьезный аргумент. Но вот в любом случае — как вы себе представляете применение Вашего мамонтика? Против каких противников? В каком варианте боя?

    • Поддержу коллегу водоизмещения для задуманного вам «карманного линкора» не достаточно. Вы оставили длину корпуса практически такой как она была «Сверье» (120,9/121,6 м.) +9 м. и при этом установили ещё две башни 11″ и отказ от 152 не сильно поможет. Что ваш мини-дредноут не утону в шторм надо довести его хотя бы до 18-19т . И да башни что у На…[Читать далее]

      • Пользователь Andre Muller ответил 9 месяцев, 3 недели назад

        У голландцев, например, был проект броненосца (правда, 18-узлового) с 3х2 280-мм и водоизмещением около 9000 т, в размерениях примерно Свериге. А еще можно вспомнить проект 11000-тонной канонерки с тремя Измаиловскими башнями. Так что перекомпонивать и удлинить еще метров на 8-10 можно, но в необходимости столь большого роста водоизмещения…[Читать далее]

        • >У голландцев, например, был проект броненосца (правда, 18-узлового) с 3х2 280-мм и водоизмещением около 9000 т, в размерениях примерно Свериге.
          Именно что проект, на чертёжной доске это не в открытом море. И немаловажный вопрос как на нём планировалось расположить башни? А о канонерке в 11т. был такая, выкладывал товарищ Сухов на этом форуме в 2…[Читать далее]

  • Andre Muller новый комментарий активности 9 месяцев, 3 недели назад

    >>Корабль раза в полтора недоразмерен для таких ТТХ.
    Корабль с главным калибром двух броненосцев Sverige, силовой установкой одного броненосца Sverige с небольшим прицепом, заметно более легкой артиллерией среднего калибра, единственное что более толстой броней — и недоразмерен? Мореходность у него, конечно, не океанского линкора, это ББО-п…[Читать далее]

    • Пользователь dorrermg ответил 9 месяцев, 3 недели назад

      1. Именно недоразмерен.
      Вы ссылайтесь на Нассау — но это почти 19000 стандартного вдм, и к тому же совсем другая форма корпуса (и значит требования к прочности). И Да, это неполные 20 узлов хода при тех же 22000, что вы закладываете.
      Ну и отдельный вопрос — размеры. Вы добавили 9 метров длины к оригинальному Сверье, и в них планируете вкомпоно…[Читать далее]

      • Пользователь Andre Muller ответил 9 месяцев, 3 недели назад

        >>Вы добавили 9 метров длины к оригинальному Сверье, и в них планируете вкомпоновать +2 башни ГК с погребами?
        На барбет кормовой башни хватит, носовая стоит на месте 152-мм башни Сверье — она поменьше, но тоже прилично занимает места. Кроме того, я к оригинальному Сверье добавил еще и 3,5 метра ширины, и увеличил осадку. Хотя можно и уд…[Читать далее]

        • Пользователь dorrermg ответил 9 месяцев, 3 недели назад

          Ну что же, SpringSharp — серьезный аргумент. Но вот в любом случае — как вы себе представляете применение Вашего мамонтика? Против каких противников? В каком варианте боя?

        • Поддержу коллегу водоизмещения для задуманного вам «карманного линкора» не достаточно. Вы оставили длину корпуса практически такой как она была «Сверье» (120,9/121,6 м.) +9 м. и при этом установили ещё две башни 11″ и отказ от 152 не сильно поможет. Что ваш мини-дредноут не утону в шторм надо довести его хотя бы до 18-19т . И да башни что у На…[Читать далее]

          • Пользователь Andre Muller ответил 9 месяцев, 3 недели назад

            У голландцев, например, был проект броненосца (правда, 18-узлового) с 3х2 280-мм и водоизмещением около 9000 т, в размерениях примерно Свериге. А еще можно вспомнить проект 11000-тонной канонерки с тремя Измаиловскими башнями. Так что перекомпонивать и удлинить еще метров на 8-10 можно, но в необходимости столь большого роста водоизмещения…[Читать далее]

            • >У голландцев, например, был проект броненосца (правда, 18-узлового) с 3х2 280-мм и водоизмещением около 9000 т, в размерениях примерно Свериге.
              Именно что проект, на чертёжной доске это не в открытом море. И немаловажный вопрос как на нём планировалось расположить башни? А о канонерке в 11т. был такая, выкладывал товарищ Сухов на этом форуме в 2…[Читать далее]

  • Andre Muller новый комментарий активности 9 месяцев, 3 недели назад

    >>Ваша АИ страна с кем то воевать собирается?
    Если не втянут, то не собирается. Но ее втянут. Ну и определенные споры с Россией за Шпицберген и по жизни, плюс страшилка морской блокады.
    В реале Швеция с Норвегией построили на двоих 21 броненосец береговой обороны (в том числе друг против друга), в АИ — вдвое меньше, но корабли крупнее. Два аль…[Читать далее]

  • Andre Muller новый комментарий активности 9 месяцев, 3 недели назад

    В указанном водоизмещении не поместится.

  • Andre Muller новый комментарий активности 9 месяцев, 3 недели назад

    Экономические возможности близки к реалу. Разве что месторождения Кируны освоены на пять лет раньше и металлургия поразвитее.

  • Andre Muller: изменен рисунок профиля 9 месяцев, 3 недели назад

  • Andre Muller новый комментарий активности 9 месяцев, 3 недели назад

    Напишу, просто времени очень мало, а корабль давно хотел выложить. Вообще у меня сеттинг один — уцелевшая и реформированная уния Швеции и Норвегии, вне его был только финский броненосец. Это чудо занимает нишу ББО Sverige.

  • Andre Muller: изменен рисунок профиля 9 месяцев, 3 недели назад

  • Andre Muller новый комментарий активности 9 месяцев, 3 недели назад

    ага, разобрался

  • Andre Muller новый комментарий активности 9 месяцев, 3 недели назад

    Кстати, как думаете: имеет ли смысл при модернизации перевооружить его на 4х1 350-мм/45 на родных барбетах?

  • Sverige — Lindholmen, 1909/11/12
    Norge — Gotaverken, 1910/12/14

    Водоизмешение (стандартное/полное): 12000/12900 т
    Размерения: 129 х 22 х 7,24 м
    Силовая установка: 12 ПК Babcock&Wilcox, 4 ПТ Curtiss, 250 […]

    • Пользователь Andre Muller ответил 9 месяцев, 3 недели назад

      Кстати, как думаете: имеет ли смысл при модернизации перевооружить его на 4х1 350-мм/45 на родных барбетах?

    • Пользователь Andre Muller ответил 9 месяцев, 3 недели назад

      ага, разобрался

    • Пользователь boroda ответил 9 месяцев, 3 недели назад

      А какую то предысторию написать. Объяснить откуда такое чудо взялось и что у него за флаг на рее болтается?

      • Пользователь Andre Muller ответил 9 месяцев, 3 недели назад

        Напишу, просто времени очень мало, а корабль давно хотел выложить. Вообще у меня сеттинг один — уцелевшая и реформированная уния Швеции и Норвегии, вне его был только финский броненосец. Это чудо занимает нишу ББО Sverige.

    • Пользователь boroda ответил 9 месяцев, 3 недели назад

      А какую то предысторию написать? Объяснить откуда такое чудо взялось и что у него за флаг на рее болтается?

    • Пользователь boroda ответил 9 месяцев, 3 недели назад

      Ну так и опишите это и почему она вдруг уцелела. И как жило это государство в унии что стало в состоянии такие недешёвые линкоры строить?

    • Пользователь boroda ответил 9 месяцев, 3 недели назад

      Кстати, графика отменная. Большой респект автору. ТТХ ИМХО вроде то же реальные. Даже кажется немного заниженные. Как мне кажется и броню можно было бы сделать миллиметров 280 — 305. Да и ГК то же можно было бы дюймов на 12 поставить.
      И ещё. А для чего этот корабль вообще нужен. Ваша АИ страна с кем то воевать собирается?

      • Пользователь Andre Muller ответил 9 месяцев, 3 недели назад

        В указанном водоизмещении не поместится.

      • Пользователь Andre Muller ответил 9 месяцев, 3 недели назад

        >>Ваша АИ страна с кем то воевать собирается?
        Если не втянут, то не собирается. Но ее втянут. Ну и определенные споры с Россией за Шпицберген и по жизни, плюс страшилка морской блокады.
        В реале Швеция с Норвегией построили на двоих 21 броненосец береговой обороны (в том числе друг против друга), в АИ — вдвое меньше, но корабли крупнее. Два альтернативных «Sverige» стоят примерно как 3 реальных.

    • Пользователь dorrermg ответил 9 месяцев, 3 недели назад

      Корабль раза в полтора недоразмерен для таких ТТХ. Сравнить с ровесниками — Мичиганом, Инвинсиблом и Эспаньей. Особенно Эспанья — там аналогичные ТТХ с трудом пролезли в 16000. При этом там на узел меньше ход, то есть раза в полтора легче ГЭУ. И меньший запас топлива не окупает этой разницы

      • Пользователь Andre Muller ответил 9 месяцев, 3 недели назад

        >>Корабль раза в полтора недоразмерен для таких ТТХ.
        Корабль с главным калибром двух броненосцев Sverige, силовой установкой одного броненосца Sverige с небольшим прицепом, заметно более легкой артиллерией среднего калибра, единственное что более толстой броней — и недоразмерен? Мореходность у него, конечно, не океанского линкора, это ББО-переросток.

        >>Особенно Эспанья — там аналогичные ТТХ с трудом пролезли в 16000.
        А у Нассау — 6х2 280-мм и 12х1 150-мм, заметно более толстая броня, паромашинная силовая установка (турбинная аналогичной мощности была бы заметно легче) — и меньше 18000 стандартного в/и. Примерно в две трети Нассау линкор и укладывается по совокупности ТТХ, и непонятно, почему не должен укладываться по водоизмещению.

        Вообще у меня давно сложилось ощущение, что «Эспанью» англичане проектировали с целью заранее ослабить испанский флот. Потому что нельзя непредумышленно спроектировать корабль со столь отвратительным на фоне первых же английских дредноутов балансом ТТХ и столь отвратительной формой корпуса. Поставить практически родную силовую установку «Дредноута» при МЕНЬШЕМ водоизмещении, и получить скорость на 2 узла меньше «Дредноута» — это надо постараться.

        • Пользователь dorrermg ответил 9 месяцев, 3 недели назад

          1. Именно недоразмерен.
          Вы ссылайтесь на Нассау — но это почти 19000 стандартного вдм, и к тому же совсем другая форма корпуса (и значит требования к прочности). И Да, это неполные 20 узлов хода при тех же 22000, что вы закладываете.
          Ну и отдельный вопрос — размеры. Вы добавили 9 метров длины к оригинальному Сверье, и в них планируете вкомпоновать +2 башни ГК с погребами? Да еще «довесок» к ГЭУ?
          А еще вы планируете обеспечить прочность на изгиб, не добавляя палубы, но растащив нагрузку к оконечностям за счет дополнительных башен ГК с погребами и броней, в том числе главный пояс, который почти на всей длине придется делать максимальной толщины.
          Это еще один привет от Нассау — у него L/B 5,4 и большая часть ГК у центра масс, а Вы закладываете 5,9, на одну палубу меньше и ГК в оконечностях.
          Эспанья, насколько я знаю, это попытка реюзинга проекта Инвинсиблов. Пароходы уродские , да.

          • Пользователь Andre Muller ответил 9 месяцев, 3 недели назад

            >>Вы добавили 9 метров длины к оригинальному Сверье, и в них планируете вкомпоновать +2 башни ГК с погребами?
            На барбет кормовой башни хватит, носовая стоит на месте 152-мм башни Сверье — она поменьше, но тоже прилично занимает места. Кроме того, я к оригинальному Сверье добавил еще и 3,5 метра ширины, и увеличил осадку. Хотя можно и удлинить корпус еще метра на 4. Среднего-то калибра практически нет, что-то более серьезное, чем 12 105-мм, попросту некуда ставить.
            >>А еще вы планируете обеспечить прочность на изгиб, не добавляя палубы
            У оригинального Sverige две палубы над броневой только в оконечностях, у моего — по всей протяженности, за счет большей высоты борта.
            В Шарпе, по крайней мере, сбалансировалось нормально.

            • Пользователь dorrermg ответил 9 месяцев, 3 недели назад

              Ну что же, SpringSharp — серьезный аргумент. Но вот в любом случае — как вы себе представляете применение Вашего мамонтика? Против каких противников? В каком варианте боя?

            • Поддержу коллегу водоизмещения для задуманного вам «карманного линкора» не достаточно. Вы оставили длину корпуса практически такой как она была «Сверье» (120,9/121,6 м.) +9 м. и при этом установили ещё две башни 11″ и отказ от 152 не сильно поможет. Что ваш мини-дредноут не утону в шторм надо довести его хотя бы до 18-19т . И да башни что у Нассау, что у Альфонс XIII не линейно-возвышенно как на вашем проекте.

              • Пользователь Andre Muller ответил 9 месяцев, 3 недели назад

                У голландцев, например, был проект броненосца (правда, 18-узлового) с 3х2 280-мм и водоизмещением около 9000 т, в размерениях примерно Свериге. А еще можно вспомнить проект 11000-тонной канонерки с тремя Измаиловскими башнями. Так что перекомпонивать и удлинить еще метров на 8-10 можно, но в необходимости столь большого роста водоизмещения я сомневаюсь. Хотя до 13 тысяч тонн довести можно.

                • >У голландцев, например, был проект броненосца (правда, 18-узлового) с 3х2 280-мм и водоизмещением около 9000 т, в размерениях примерно Свериге.
                  Именно что проект, на чертёжной доске это не в открытом море. И немаловажный вопрос как на нём планировалось расположить башни? А о канонерке в 11т. был такая, выкладывал товарищ Сухов на этом форуме в 2010 году вот можно освежить память.: alternathistory.com/karmannye-linkory-russkogo-flota/
                  Он же написал -«Хотя по-моему более целесообразен вариант такой переделки броненосца «Андрей Первозванный». Водоизмещение позволяет, и в таком виде он действительно смог бы составить конкуренцию «Дредноуту», как пытались убедить авторы вышедшей тогда книги. Для установки третьей башни жертвуем нескольким котлами, мачтой и частью казематной 203-мм артиллерии.»(С).
                  А та канлодка в 11 000т. имела размерения:
                  Длинна по ватерлинии- 112,9 м.
                  Ширина наибольшая-28.6 м.(в этом превосходит линкоры типа «Императрица Мария», типа «Насса́у» и типа «Севастополь» )
                  Осадка-5.26 м.
                  Как вы видите он был задуман очень широким и проблем с остойчивость быть не должно. Да и канонерки это все таки прибрежная зона действий.

    • Пользователь NF ответил 9 месяцев, 3 недели назад

      Плохо что материала слишком мало.

    • Пользователь Wasa ответил 9 месяцев, 3 недели назад

      Без истории слишком мало.

    • Пользователь boroda ответил 9 месяцев, 3 недели назад

      Коллега на ФАИ я видел у вас ещё есть корабли. Выложите их пожалуйста. Можно в одной статье.

    • Пользователь mk47 ответил 9 месяцев, 3 недели назад

      Но зачем? Фактически, это корабли для стояния в базе. Оригинальные Sverige были куда более удачным решением данной проблемы.

    • Шведская Южная Каролина… оригинально.

    • Пользователь Alex999 ответил 9 месяцев, 2 недели назад

      шведы «жгут» конечно…

    • Пользователь Alex999 ответил 9 месяцев, 2 недели назад

      линкор- берегами охраняемый…

  • Иллюстрация к «Сугубо финскому попаданцу» Панцершиффе.
    Выполнена по согласованию с автором.

     

    Броненосец береговой обороны «Lemminkainen».
    Построен Crichton-Vulcan, 1937/39/40.
    Водоизмещение […]

  • Флотофильская альтернатива с ФАИ – великолепная графика. Автор, некто Muller.

    Неизвестно пока, где разошлись пути Швеции с реальностью. Но в начале 30-х ее укусила муха флотофилии.

    Из каких соображени […]

Members
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить